Сравнительная анатомия проводящих тканей привоев Pinus sibirica Du Tour, P. cembra L. и их подвоев P. sylvestris L.
УДК 582.475:581.824.1:581.824.2
Аннотация
Для изучения появления несовместимости у взрослых привойных деревьев исследовали анатомические характеристики проводящей флоэмы и заболони у 55-летних привоев сосны кедровой сибирской (Pinussibirica Du Tour) и европейской (Pinus cembra L.) и их подвоев – сосны обыкновенной (Pinus sylvestris L.). Установлено, что во всех вариантах ширина заболони в подвое выше, чем в привое, однако при учете только ранних трахеид различия между привоем и подвоем недостоверны, суммарная ширина ранних трахеид заболони несколько выше у деревьев кедра европейского. В месте срастания происходит сокращение ширины заболони подвояза счет уменьшения доли поздних трахеид, тогда как заболонь привоя остается почти неизменной. Вариабельность ширины заболони у привоев и подвоев кедра европейского ниже и она менее чувствительна к сокращениюприростов, чем у кедра сибирского, что указывает на межвидовые различия. Средняя за вегетацию ширина проводящей флоэмы также менее варьирует у кедра европейского, а у особей кедра сибирского с малыми приростами ксилемы приближается к ширине текущего прироста ксилемы. Связь ширины проводящей флоэмы с шириной заболони слабая, она больше обусловлена текущим приростом ксилемы. Количественные различия в ширинезаболони и проводящей флоэмы позволяют судить о сохранении их видоспецифичности при длительном сосуществовании привоя и подвоя, а также о влиянии привоя на подвой.
Скачивания
Metrics
Литература
Вомперский С. Е., Иванов А. И. Связь площади поперечного сечения заболони с массой хвои сосны обыкновенной // Лесоведение, 1984. – № 3. – С. 60–66.
Еремин В. М. Особенности анатомического строения коры некоторых сосновых в связи с условиями произрастания // Лесной журнал, 1982. – № 3. – С. 14–18.
Еремин В. М., Чавчавадзе Е. С. Анатомия вегетативных органов Сосновых (Pinaceae Lindl.). – Брест, 2015. – 692 с.
Кайбияйнен Л. К. Эколого-физиологические исследования сосны и сосновых древостоев // Труды КарНЦ РАН, 2003. – № 5. – С. 65–73.
Кръстев М. Т., Протас С. А. Анатомия прививки некоторых хвойных растений, выполненной способом врасщеп // Бюллетень Главного ботанического сада, 2012. – № 2. – С. 64–67.
Кузнецова Г. В. Опыт создания клоновой плантации кедровых сосен в красноярской лесостепи // Хвойные бореальной зоны, 2007. – № 2–3. – С. 217–224.
Северова А. И. Вегетативное размножение хвойных древесных пород. – М.: Гослесбумиздат, 1958. – 143 с.
Dormling I. Anatomical and histological examinations of the union of scion and stock in grafts of Scots pine (Pinus silvestris L.) and Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) // Studia Forestalia Suecica, 1963. – Vol. 13. – 136 pp. URL: https://pub.epsilon.slu.se/12739/1/SFS013.pdf
Melnyk C. W. Plant grafting: insights into tissue regeneration // Regeneration, 2017. – № 4. – Р. 3–4. DOI: 10.1002/reg2.71
Pérez–Luna A., Wehenkel C., Prieto–Ruíz J. Á., López–Upton J., Solís–González S., Chávez–Simental J. A., Hernández–Díaz J. C. Grafting in conifers: A review // Pak. J. Bot., 2020. – Vol. 52, № 4. – 10 рр. DOI: 10.30848/PJB2020-4(10)
Susilowati A., Iswanto A. H., Wahyudi I., Supriyanto, Siregar I. Z. Morphological and anatomical evaluation of grafted Pinus merkusii // J. Korean Wood Sci. Technol., 2016. – Vol. 44, № 6. – Р. 903 -912. DOI: 10.5658/WOOD.2016.44.6.903
