ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ АФФИЛИРОВАННЫХ С ДОЛЖНИКОМ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ

УДК 347.736.7 ББК 67.404.013

  • Ю.В. Холоденко Алтайский государственный университет
  • Д.М. Наземцев Алтайский государственный университет
Ключевые слова: корпоративные займы, субординация, банкротство, связанные (аффилированные) лица

Аннотация

Наряду с позитивным развитием института банкротства в России возникают неоднозначныепроблемы в судебной практике. Одной из таковых проблем является судьба договорных требований контролирующих лиц организации и иных аффилированных кредиторов при банкротстве юридического лица. Закон прямо не содержит запрета на финансирование корпорации посредствомгражданско-правовых конструкций. Однако проблемы относительно квалификации таких способов финансирования возникают, когда организация входит в процедуру банкротства. В этой частисуды сталкиваются с вопросами о возможности переквалификации заемного обязательства в отношения по докапитализации общества и признания за заемной моделью финансирования требования «вытекающего из участия». Настоящая статья посвящена проблемам квалификации требований «корпоративных» кредиторов в делах о банкротстве. Исследуются различные подходы Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации к займам, выдаваемым участниками хозяйственных обществ. Обосновывается необходимость отступления от позиции, которую занял Верховный Суд Российской Федерации, с целью защиты прав добросовестныхучастников хозяйственных обществ.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

1. Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других // Вестник экономического
правосудия РФ. 2018. N 2. С. 119–137.
2. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53,
п. 3 // СПС Гарант.
3. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г.
N310-ЭС17–17994 // СПС Гарант.
4. Постановления ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09–3757/11 по делу N А07–
9327/2010 // СПС Гарант.
5. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15–
3973 // СПС Гарант.
6. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г.
№310-ЭС17–17994 (1, 2) по делу № А68–10446/2015 // СПС Гарант.
7. Горбашев И.В. Дело «Уралмаш НГО Холдинг» против Свиридова и Юркова. Почему Верховный Суд отказался включить требование участников в реестр // Арбитражная практика для юристов. 2017. №9. С. 30–39.
8. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. №308-ЭС17–
1556 (1, 2) по делу № А32–19056/2014 // СПС Гарант.
9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14467/19 // СПС
Гарант.
10. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 305-ЭС16–
20992 // СПС Гарант.
11. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г.
N310-ЭС17–17994 // СПС Гарант.
12. Холоденко Ю.В. Недействительность сделок с пороками воли : дис. … канд. юрид. наук. М.,
2008. 249 с.
13. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 87 //
СПС Гарант.
14. Карапетов А.Г. Субординация требований контролирующих должника лиц при банкротстве:
некоторые промежуточные тезисы. URL: http://zakon.ru.
15. АС Московского округа от 11.09.2018 по делу № А40–143482/2016 // СПС Гарант.
16. Покрышкин Н., Родионов В. Субординация требований участников и аффилированных лиц //
Арбитражная практика для юристов. 2019. №4. С. 58–69.
Опубликован
2020-01-31
Как цитировать
1. Холоденко Ю., Наземцев Д. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ АФФИЛИРОВАННЫХ С ДОЛЖНИКОМ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ // Российско-азиатский правовой журнал, 2020. № 4. С. 26-30. URL: http://journal.asu.ru/ralj/article/view/4.6.
Раздел
РОССИЙСКОЕ ПРАВО: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ