СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО В СВЕТЕ ТЕОРИИ КЛАССОВОЙ

БОРЬБЫ И НОВЕЙШЕЙ ТЕОРИИ КОРРУПЦИИ

Румянцева Е. Е. (Москва)

Аннотация: в статье раскрывается значение теории классов

и классовой борьбы К. Маркса с позиции современности и новейшей

теории коррупции. Автор приходит к выводу, что оснований для

отказа от деления современного общества на классы нет, пока

сохраняется и углубляется социальное неравенство. В то же вре‐

мя в статье обращено внимание на то, что в нормативно право‐

вых актах понятие «классов» отсутствует. По мнению автора,

данную системообразующую тематику необходимо продолжать,

раскрывая природу эксплуатации и дискриминации, самого процес‐

са деления на классы. Важнейшим, по мнению автора, механизмом

существенного сокращения социального неравенства во всех стра‐

нах мира и во все времена является борьба эксплуатируемых про‐

тив эксплуататоров, рассмотренная К. Марксом как «классовая

борьба». Отсутствие современного учения о классах как производ‐

ном социального неравенства влечет за собой и недостаток раз‐

вития теории эффективной борьбы против эксплуатации и дис‐

криминации, против роста социального неравенства.

Ключевые слова: классы, классовая борьба, деспотия, эксплу‐

атация, дискриминация, коррупция, социальное неравенство, бед‐

ные, богатые.

Тема классов и классовой борьбы – центральная у Карла Маркса.

И развитие этой темы, безусловно, было связано во многом с объ‐

единением усилий сторонников Карла Маркса, которые руковод‐

ствовались его учением в своих практических действиях в борьбе с

деспотией, несправедливостью, эксплуатацией, дискриминацией.

Как известно, деление на классы и рассмотрение социального

развития под углом зрения взаимодействия и борьбы различных

классов существовали и до Маркса. Сам Маркс отмечал, что не он

открыл существование классов в современном обществе, классо‐

вую борьбу, историческое развитие этой борьбы и «экономиче‐

скую анатомию классов». «То, что я сделал нового, – писал он, –

состояло в доказательстве следующего: 1) что существование

классов связано лишь с определенными историческими фазами

развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ве‐

дет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама состав‐

ляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу

без классов» [4, с. 427]. Иными словами, Карл Маркс формировал

определенную, понятную неграмотным слоям населения идеоло‐

гию, с которой он вел людей к их освобождению от эксплуатации –

к построению бесклассового общества, ни в одной стране мира, к

сожалению, нигде сегодня не состоявшегося. Но в то же время

уровень жизни, системы жизненных ценностей во многих странах

мира позволяют нам говорить о безусловном прогрессе в преоб‐

ражении мира со времен Карла Маркса, как так же и замене его

идей на оправдание процессов углубления социального неравен‐

ства, создаваемого административным путем, и воспроизводство

негласно действующих отношений эксплуатации, дискриминации

в интересах узких групп выгодоприобретателей. То есть, если

проводить параллель эпохи Карла Маркса с сегодняшним днем, то

можно отметить, что формы эксплуатации и дискриминации ста‐

ли менее жестокими, но проблема противодействия угнетению,

самообогащению за счет средств казны, бюджетов предприятий,

многочисленным серьезным нарушениям норм права, порочности

этого круга асоциальных криминальных лиц во власти остается

также значимой и актуальной.

Класс в полном смысле, по Марксу, – это «класс для себя», т. е.

класс, осознавший себя как особую социальную группу со своими

собственными интересами, противостоящую другим группам [3,

с. 183–184]. С его точки зрения, наиболее адекватной формой вы‐

ражения классового самосознания является политическая партия,

что в настоящее время не находит подтверждения, как и идея со‐

здания бесклассового общества. В то же время то, что сам термин

«классы» не употребляется в нормативных правовых актах, это не

означает, что деление на классы в условиях существования соци‐

ального неравенства исчезло. По трактовке К. Маркса и

Ф. Энгельса, «отдельные индивиды образуют класс лишь постоль‐

ку, поскольку им приходится вести борьбу против какого‐нибудь

другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно

противостоят друг другу в качестве конкурентов» [5, с. 54]. Без

борьбы и потерь определенных значимых для данной борьбы

персон не будет никаких успехов на пути преодоления социально‐

го неравенства, лежащего в основе деления общества на социаль‐

ные группы, как и при царском самодержавии – оторванной от

народа узкой группы узурпировавших потоки доходов лиц кате‐

гории управленцев, и большинства населения, обнищавшего в ре‐

зультате экономической борьбы с ним криминальных коррупци‐

онных групп, обманывающих население всевозможными схемами

работы с экономией на предоставлении социальных услуг и вы‐

платах достойной заработной платы. Мы можем провести анало‐

гию прикладного значения теории классовой борьбы Карла Марк‐

са со смелыми людьми в наши дни, которые тоже выражают ре‐

шимость вести непримиримую борьбу с теми же явлениями – экс‐

плуатацией, дискриминацией, несправедливостью, нарушениями,

махинациями со стороны политиков.

В настоящее время теория классов Карла Маркса используется

лишь в научных кругах России, но не на официальном уровне, как

это было в советское время. Как известно, в современных офици‐

альных документах социальная структура состоит из разделения

современного российского общества на богатых, бедных и средний

класс. Например, в соответствии с Прогнозом долгосрочного соци‐

ально‐экономического развития Российской Федерации на период

до 2030 года, разработанным Минэкономразвития, доля среднего

класса должна увеличиться, в зависимости от сценария, до трети

или половины населения [7]. В то же время по мнению

Н. И. Емельяновой и М. Л. Подкатилиной, унизительное деление на

богатых и бедных характерно именно для условий коррумпирован‐

ного государства, изменяющего ключевые ценности развития об‐

щества – мораль, право, социальную справедливость [2, с. 15].

В основе деления на классы находится социальное неравенство.

Причем интерес представляет не только состояние социального не‐

равенства в тот или иной момент времени, причины, порождающие

его изменения, но и сравнительные исследования, например, акту‐

ально провести сравнение ситуации в царской России и современно‐

сти (что позволяет сделать новейшая теория коррупции).

Новейшая теория коррупции [8] позволяет судить о незаконном,

криминальном поведении граждан во власти на любом историче‐

ском этапе. Объединяющим все времена и страны является проявле‐

ние общих негативных нравственных качеств коррупционерами, к

которым относятся, например, склонность к воровству, измена Ро‐

дине, чванливость, хвастливость, самолюбование и многое другое,

что приводит, в конечном счете к развалу государства (на примере

Византии в 1453 г., характерной чертой которой как раз и была кор‐

рупция [10, с. 86, 107, 173, 218]). Это объединяющее начало позволяет

всем говорить о всеобщем историческом характере коррупции и

обособлении коррупционеров как паразитирующей части общества

от большинства населения. И это существенно изменяет видение

К. Маркса в части деления общества на классы рабов и рабовладель‐

цев, которые существуют и в наши дни, капиталистов и рабочих, по‐

скольку класс коррупционеров во власти имеет свою специфику и,

одновременно, надисторический характер.

Что касается проблемы социального неравенства, то можно

наблюдать сегодня, по сути, идеологический парадокс, когда лю‐

ди, чьи предки в эпоху самодержавия были угнетенными, сейчас

ведут себя во власти так же как и государственные чиновники‐

дворяне, против которых была развернута борьба за диктатуру

пролетариата. Уместно вспомнить слова Н. А. Некрасова, который,

как и многие классики русской литературы, относился не к кре‐

постным, а к дворянству. Хотя дворяне преследовались в России

непонятно по какой логике, если вся русская литература – дворян‐

ская. Н. А. Некрасов учился в Ярославской гимназии, но из‐за бед‐

ности своей семьи не закончил ее. Его произведение «Размышле‐

ния у парадного подъезда», написанное в 1858 году, по сути и про

современную коррупцию тоже – про коррупционные суды, изощ‐

ренный формализм приема и недобросовестного рассмотрения

жалоб многих граждан:

«Раз я видел, сюда мужики подошли…».

Дали взятку швейцару.

«Но швейцар не пустил, скудной лепты не взяв,

И пошли они, солнцем палимы,

Повторяя: «Суди его Бог!»,

Разводя безнадежно руками,

И, покуда я видеть их мог,

С непокрытыми шли головами…

А владелец роскошных палат

Еще сном был глубоким объят…» [6].

А в современной истории управленческой коррупции объят ре‐

ализацией личных имущественных интересов, думами о своей ком‐

фортной жизни и поддержанием необходимых для этого связей.

Кроме взяток, вседозволенности власти, волокиты, еще одна

аналогия недостатков работы с обращениями граждан: до Екате‐

рины II крепостным крестьянам было запрещено жаловаться на

своих хозяев. Власть вообще ничего не хотела об этом знать. Сего‐

дня, конечно, слуг, обслуживающих своих господ, не бьют, но то‐

гда были официально узаконены их телесные наказания. А уби‐

вать нельзя было крепостных официально. На деле – никто их

жизнь не защищал. Никому дела до этого не было. Власть хотела

так комфортно для себя править вечно. Пример помещицы с са‐

дистскими наклонностями Салтычихи, ставшей героиней кино‐

картины «Кровавая барыня», – о том, как защищала самодержав‐

ная власть крепостных. В 1750‐х годах Салтычиха имела в Под‐

московье около 600 душ. Слухи о ее зверствах ходили на протяже‐

нии пятнадцати лет, но она откупалась от следователей взятками

(как и при современной коррупции в правоохранительных орга‐

нах), пока двое крестьян, рискуя своей жизнью, не пожаловались

на нее императрице. Их показания подтвердили даже помещики‐

соседи, опасавшиеся, что крепостные Салтычихи поднимут бунт, и

он перекинется на их владения.

В суде было доказано 38 убийств, хотя по показаниям свиде‐

телей их было почти 140 трупов. Помещицу приговорили к по‐

жизненному заключению в подземной тюрьме «без света и чело‐

веческого общения». Всего Салтыкова провела в тюремном за‐

ключении 34 года. Екатерина II лично настояла на судебном про‐

цессе и сама написала приговор. Но это был один такой случай на

всю страну, который никак кардинально не изменил ситуацию с

социальным неравенством в России. Другой случай, представля‐

ющий системную коррупцию в российской власти времен царско‐

го самодержавия, – с А. Д. Меньшиковым, который торговал до

знакомства с Петром Первым пирожками, а за время нахождения у

власти тайно создал и вывез из страны капитал, сопоставимый по

размерам с казной Российской Империи.

Как следует из всемирной истории, крепостничество в России

было одним из самых тяжелых в Европе, а его отмена была прове‐

дена позже, чем во многих других странах (например, на 62 года

позже, чем во Франции). Власть игнорировала условия жизни кре‐

постных крестьян и десятилетиями тянула «до последнего» с их

освобождением. Также с 1990‐х годов тянутся многие вопросы, свя‐

занные со стимулирующей функцией налоговой системы России,

которая до сих пор не работает, но говорится об этом в тысячах ра‐

бот по реформированию налоговых отношений. Из года в год во

многом административным путем – под давлением коррупции – по

технологии двойных стандартов углубляется социальное неравен‐

ство – по всем линиям власти коррумпированным кругам удается

извлечь преимущества из‐за обесценивания труда и ухудшения

уровня жизни по многим позициям людей вне власти. На Алек‐

сандра II, отменившего крепостное право в 1861 году, по разным

оценкам, было совершено от пяти до одиннадцати покушений, и

умер он от смертельного ранения от взрыва бомбы, брошенной под

его ноги. В 1856 году Александр II в речи перед московским дворян‐

ством произнес свою знаменитую фразу: «Лучше отменить кре‐

постное право сверху, нежели дождаться того времени, когда оно

само собой начнет отменяться снизу». То есть власти в условиях,

когда их диалог с угнетенным населением был почти исключен, не

готовы были не на словах, а на деле кардинально изменять эконо‐

мические порядки, и без борьбы, названной терроризмом, возмож‐

но, отменили бы крепостничество значительно позже.

Обобщая всемирно исторический опыт, лауреат Нобелевской

премии по экономике (2015 года) А. Дитон рассматривает бед‐

ность как борьбу людей за жизнь в условиях выгодного для пра‐

вящих кругов использования усреднения показателей уровня

жизни населения, при росте которых жизнь бедных людей в дей‐

ствительности может ухудшаться день за днем [1].

Дж. Стиглиц – лауреат Нобелевской премии по экономике 2001

года – обратил внимание на углубление социального неравенства в

периоды кризисов, или на связь проблемы бедности с фактически

реализуемыми приоритетами антикризисного государственного

управления. Этот вывод нашел отражение в Стратегии социальной

защиты и занятости Всемирного банка на 2012–2022 годы, в кото‐

ром Дж. Стиглиц работал шеф‐экономистом в 1997–2000 гг. Он при‐

водит такие данные: в кризисном 2009 году час работы каждого из

четырехсот самых богатых американцев стоил 97 тыс. долл., став

более чем вдвое дороже начиная с 1992 года. В то же время за пери‐

од рецессии, с 2007 по 2010 годы, средний доход представителя

среднего класса снизился почти на 40% и достиг уровня начала

1990‐х гг. По его мнению, «если бы низший класс Америки участво‐

вал в равном распределении богатств, его благосостояние на сле‐

дующие двадцать лет увеличилось бы на 75%» [9, с. 9].

Это позволяет рассмотреть теорию классовой борьбы Карла

Маркса не в качестве догмы или какой‐то устаревшей сегодня кон‐

струкции, а в развитии – через сочетание с современной теорией

коррупции как негативного, криминального проявления власти и

другими проблемами, которые накоплены в современной России,

многих других странах давно, но не решаются конструктивно, как бы

их высокопрофессионально структурировал Карл Маркс.

Литература

1. Дитон А. Великий побег: Здоровье, богатство и истоки не‐

равенства. М., 2016. 368 с.

2. Емельянова Н. И., Подкатилина М. Л. Антикоррупционное

образование в российских учебных заведениях // Юридическое

образование и наука. 2014. №2. С. 15–18.

3. Маркс К. Нищета философии. Соч., 2‐е издание, т. 4. М., 1955.

4. Маркс К. Письмо к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. Соч.,

2‐е издание, т. 28. М., 1962. С. 422–427.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., 2‐е изд.,

т. 3. М., 1955. С. 7–544

6. Некрасов Н. А. Размышления у парадного подъезда. Пол‐

ное собрание сочинений и писем в 15‐ти томах. Том 2. Л., 1981.

7. Прогноз долгосрочного социально‐экономического разви‐

тия Российской Федерации на период до 2030 года – М., март 2013.

Сайт Минэкономразвития РФ. http://economy.gov.ru/

minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130325_06

8. Румянцева Е. Е. Коррупциология: преступления и наказа‐

ния. М., 2017. 764 с.

9. Стиглиц Д. Ю. Цена неравенства. Чем расслоение общества

грозит нашему будущему. М., 2016. 512 с

10. Runciman S. The Byzantine Civilization. London, 1961.

SOCIAL INEQUALITY IN THE LIGHT OF THE CLASS FIGHT THEORY

AND THE NEWEST CORRUPTION THEORY

Rumyantseva E. E. (Moscow)

Abstract: the article develops the value of the K. Marx classes theory

and the class fight from a position of the present and the newest theory of

corruption. The author comes to a conclusion that there are no bases for

the refusal of the division of the modern society into the classes while the

social inequality remains and goes deep. At the same time the article

highlighted that in standardly legal acts the concept of the «classes» is

absent. In opinion to the author, it is necessary to continue this backbone

subject, opening the nature of the operation and the discrimination, the

process of the division into classes. The majorthe mechanism of essential

reduction of social inequality in the worldwide and at all times is, accord‐

ing to the author, the fight operated against exploiters, considered by

K. Marx as the «class fight». The lack of the modern doctrine about the

classes as the social inequality derivative involves also a lack of the theory

development of the effective fight against the exploitation and the dis‐

crimination, against the social inequality growth.

Keywords: classes, class fight, despotism, exploitation, discrimina‐

tion, corruption, social inequality, poor, rich.