112

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ:

«ХОДЬБА НА МЕСТЕ» ПРИ ПАССИВНОЙ ПОЗИЦИИ НАСЕЛЕНИЯ

Упоров И. В. (Краснодар)

Аннотация: раскрываются основные тенденции противодей‐

состояния.

Ключевые слова: коррупция, государство, общество, власть,

закон, правоприменение.

Коррупция является частью преступности, которая, в свою

очередь, по доминирующему мнению криминологов, имманентно

присуща обществу, соответственно, вопрос ставится вполне опре‐

деленно: да, коррупцию не искоренить, как невозможно устранить

природой установленные человеческие пороки, включая соблаз‐

ны похитить чужое ради собственной выгоды, но важно низвести

коррупцией в системе госслужбы, где, в частности, указывалось:

«Коррупция в органах власти и управления ущемляет конститу‐

ционные права и интересы граждан, подрывает демократические

устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государ‐

ственного аппарата, извращает принципы законности, препят‐

ствует проведению экономических реформ» [1]. Этот акт предпи‐

сывал запрет для чиновников заниматься предпринимательской

деятельностью, обязательное представление декларации о дохо‐

дах и другие меры по ограничению коррупции.

В дальнейшем в 1990‐е годы наблюдалась довольно активная

113

сти для злоупотреблений без надлежащих негативных для себя

последствий. В частности, в июле 1993 года Верховный Совет Рос‐

сийской Федерации принял закон «О борьбе с коррупцией», на

и российского парламента). Аналогичная история повторилась в

соответствующие нормы уголовного, административного, слу‐

жебного права и иных отраслей права) [2, с. 107].

Однако здесь важнее отметить другое – за этой бурной зако‐

нотворческой деятельностью, которая сама по себе, очевидно, бы‐

ла полезной, не было главного, а именно, реального противодей‐

ствия коррупции, и уже тогда, с начала функционирования совре‐

менного российского государства определилась тенденция при‐

нятия различными органами государства неэффективных реше‐

ний в сфере борьбы с коррупцией. Как отмечается в этой связи в

литературе, «созданием парадного нормативного фасада для мно‐

гих публичных политиков исчерпывалась задача борьбы с кор‐

Во второй половине 1990‐х – первом десятилетии 2000‐х годов

российские регионы также активизировали законотворческую дея‐

тельность в сфере противодействия коррупции, принимая соответ‐

ствующие законы. Однако и на этом уровне до их эффективной реа‐

лизации дело не доходило. При таком положении, когда проблема

коррупции только лишь обострялась, федеральный центр в 2008 го‐

ду принимает новый, действующий поныне Федеральный закон «О

противодействии коррупции» [5], который стал базовым для всех

уровней публичной власти (федерального, регионального и муници‐

пального). Следует заметить, что и этот закон, как ранее, сделал

114

службе (2004), о муниципальной службе (2008); б) приняты законы о

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма (2001), о ратифи‐

нов публичной власти (2009), о полиции (2011), о контроле за соот‐

зоваться иностранными финансовыми инструментами (2013), об

антикоррупционной экспертизе нормативно‐правовых актов (2013);

в) внесены поправки в законы, определяющие статус парламентари‐

ев, судей – они также обязаны декларировать доходы (2016), в зако‐

ны, ограничивающие возможности чиновников вмешиваться в биз‐

нес‐деятельность (2008, 2011); г) приняты президентские указы о

Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с корруп‐

цией (2003), о межведомственной рабочей группе для подготовки

предложений по реализации в Российской Федерации Конвенции

ООН против коррупции и Конвенции Совета Европы об уголовной

ответственности за коррупцию (2007), о мерах по противодействию

жестких законодательных тисках вот‐вот будет повержена и рас‐

сыпана на отдельные локальные проявления. Но, увы, в данном

случае законотворческая деятельность далеко обогнала правопри‐

менительную деятельность, причем настолько, что, на наш взгляд,

законотворчество в данной сфере общественных отношений следу‐

праворегулированием и правоприменением, чтобы они не превра‐

тились в параллельные миры (О. Н. Мищенко предлагает прекра‐

тить «штамповать» отдельные антикоррупционные акты, но при

этом считает необходимым осуществить их консолидацию «как

115

сии в целом не снижается, а по такому составу, как дача взятки (ст.

291 УК РФ), имеет место рост [7, с. 44], при этом удельный вес взя‐

точничества (ст. 290–290.1 УК РФ) в структуре преступлений кор‐

годы увеличивается, достигнув в 2015 году, по данным Е. К. Вол‐

ционная деятельность уже основательно закрепилась в предше‐

ствующие годы, она также находится в динамике, и коррупционеры

изыскивают все новые и новые коррупционные схемы).

Такое положение, на наш взгляд, складывается потому, что не

принимаются ключевые решения, которые определяют стратегию

противодействия коррупции. Так, уже давно и многократно на

различных дискуссионных площадках звучала мысль о скорейшей

необходимости имплементировать в российскую правовую систе‐

му ст. 20 Конвенции ООН против коррупции 2003 года [9]. Сама

Конвенция была ратифицирована в 2006 году, однако ст. 20 Кон‐

венции («незаконное обогащение») осталась и остается за преде‐

Федерации [10], делаются также ссылки на то, что «от государств‐

участников требуется лишь рассмотреть возможность признать в

качестве преступления незаконное обогащение» [11, с. 129], то

есть, дескать, вовсе и не обязано государство криминализировать

в своем уголовном законодательстве ту самую ст. 20 Конвенции.

Однако, как нам представляется, приводимые аргументы о

препятствиях, не позволяющих имплементировать ст. 20 Конвен‐

ции, нет оснований расценивать как обоснованные. Во‐первых, если

соответствующий состав преступления («незаконное обогащение»)

ввести в УК РФ, то это само по себе будет иметь действенный пре‐

116

сроков полномочий Президента и депутатов ГД ФС РФ, а также

упразднения ВАС РФ. На наш взгляд, эффект от изменения Консти‐

туции в указанном выше контексте для России имел бы значитель‐

угрозу конституционному строю Российской Федерации» [12, с. 21].

рендум. Однако, как видно, политической воли на этот счет нет, и

это одна из причин, почему проблема с коррупцией не решается,

ибо можно сколько угодно принимать законов, но, когда, например,

в населенных пунктах люди видят хоромы и иные богатства чинов‐

ников, явно не нажитые «непосильным трудом», и никто не спра‐

шивает с этого чиновника об источниках доходов, то позитивных

сдвигов в борьбе с коррупцией ожидать трудно.

Следующий важный вопрос касается назначения на должно‐

сти на всех уровнях публичной власти и прежде всего исполни‐

тельной ее ветви, где и сосредотачивается коррупция. В настоя‐

щее время такие назначения в абсолютном своем большинстве

деловые и иные качества кандидатов в министры оценивают (с

точки зрения полномочий по принятию решения) всего два долж‐

ностных лица (в этой связи в литературе не без оснований подни‐

мается также вопрос о дублировании полномочий Президента и

Председателя Правительства, администрации Президента и соб‐

ственно Правительства [13, с. 47], следствием чего является раз‐

мывание ответственности за положение дел в стране). Напомним

в этой связи, что ранее действовали (как бы к ним ни относиться)

сословный фильтр – в Российской империи, партийный фильтр – в

СССР, и случайный человек с сомнительными характеристиками и

117

21 год (Р. Р. Арашуков), и это только самые известные примеры,

активно обсуждаемые в СМИ и соцсетях. Мы полагаем, что феде‐

ральные и региональные министры, а равно руководители под‐

при прямой трансляции) проходить депутатский фильтр соответ‐

сии института парламентского расследования, несмотря на наличие

специального федерального закона [14], и это обстоятельство лишь

подчеркивает остроту проблему борьбы с коррупцией и наглядно

показывает разрыв праворегулирования и правоприменения в сфере

противодействия коррупции. В литературе по этому поводу отмеча‐

ется: «процедура расследования чрезмерно усложнена, на его пути

поставлено огромное количество барьеров и ограничений. Поэтому

сказать, что у нас сегодня есть эффективный механизм парламент‐

ского расследования, нельзя. Среди главных ограничений, например,

требование не дублировать правоохранительные органы. Достаточ‐

ванием по отдельности, хотя палаты парламента во всем мире имеют

право делать это самостоятельно. Нет права проведения экспертиз,

отсутствует отработанный механизм гласности» [15]. А С. А. Авакьян

и вовсе считает этот закон заведомо «мертвым» [16, с. 11]. Совер‐

шенно очевидно, что парламентские комиссии должны иметь значи‐

тельно более весомые полномочия. Как нам представляется, предме‐

том расследования может и должна стать, в частности, деятельность

государственных корпораций, топ‐менеджеры которых имеют дохо‐

ды, зачастую превышающие доходы бизнесменов соответствующих

уровней, что, по мнению О. Ю. Болдырева, «иллюстрирует завуалиро‐

118

димости большей активности и расширения полномочий предста‐

вительных органов публичной власти, которые наиболее близки к

институту гражданского общества. Вместе с тем следует признать,

но показала, в частности, реакция населения на решение о повы‐

лем являются и выборы практически с одним и тем же результа‐

том (вполне устраивающим действующую власть) на протяжении

уже нескольких электоральных циклов, в том числе это касается и

выборов в представительные (законодательные) органы власти,

которые должны быть, на наш взгляд, инициаторами движения в

борьбе с коррупцией. Соответственно, отсутствуют такие струк‐

туры гражданского общества, которые могли бы реально потре‐

бовать от органов публичного управления отчетов о своей дея‐

тельности и, главное, улучшения ее эффективности.

Поэтому нужно быть реалистами: в ближайшие годы чуда в

борьбе с коррупцией не произойдет. Одновременно нельзя не по‐

ную ответственность) придется претерпеть российскому населе‐

нию за отсутствие активной жизненной позиции, ибо патерналист‐

ского государства (советского типа), которое позволяло гражданам

не заниматься политикой, на российской территории больше нет и

вряд ли будет (ввиду отсутствия теории, подобной глобальной

марксистско‐ленинской доктрине), и никто, кроме самих граждан,

жизнь лучше не сделает. Пока такого осознания данного тезиса, при

всей его очевидности, на наш взгляд, у российского населения еще

нет. И в этом смысле очень сомнительно, что ситуацию кардиналь‐

но изменит цифровизация управленческой деятельности, которая,

119

коррупции, а отнюдь не достижения НТП, соответственно, пока

население будет пассивно воспринимать проблемное состояние в

публичных структурах, коррупция будет сохраняться, а органы гос‐

1. Указ Президента РФ от 04.04.1992 №361 «О борьбе с кор‐

рупцией в системе государственной службы» // Ведомости СНД

РФ и ВС РФ. 1992. №17. Ст. 923 (утратил силу с 28.06. 2005 г.).

5. Федеральный закон от 25.12.2008 №273‐ФЗ (ред. от

30.10.2018) «О противодействии коррупции» [Электронный ресурс].

Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15. 02. 2019).

6. Мигущенко О. Н. Методологические основы предупрежде‐

ния преступлений коррупционной направленности // Российский

следователь. 2018. №7. С. 56–60.

7. Евланова О. А., Илий С. К., Коимшиди Г. Ф., Красникова Е. В.,

Шекк Е. А. Состояние коррупционной преступности в Российской

Федерации в 2015 г. // Безопасность бизнеса. 2016. №3. С. 40–50.

8. Волконская Е. К. Новые тенденции борьбы с коррупцион‐

2006. №26. ст. 2780.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Феде‐

рации от 24.06.2009 №11‐П // Российская газета. 2009. 14 июля.

11. Гравина А. А. Реализация международных принципов про‐

тиводействия коррупции при осуществлении правосудия // Жур‐

нал российского права. 2017. №11. С. 120–132.

120

12. Ломцев И. В. Коррупция как угроза конституционному строю

Российской Федерации // Юридическая мысль. 2009. №4. С. 21–23.

13. Богомолов Н. С. Конституция Российской Федерации как

правовая основа противодействия коррупции // Государственная

власть и местное самоуправление. 2015. №12. С. 45–50.

14. Федеральный закон от 27.12.2005 №196‐ФЗ (ред. от

Юрист. 2007. №50. С. 11.

17. Болдырев О. Ю. Коррупция, суверенитет и конституцион‐

ная политическая экономия // Конституционное и муниципаль‐

ное право. 2016. №11. С. 23–30.

18. Иванкина Н. Ю. Пределы правового регулирования дея‐

тельности политических партий и состояние политической си‐

стемы общества // Конституционное и муниципальное право.

2017. №2. С. 34–37.

19. Иванов А. А. Проблемы публичного права России: взгляд со

стороны // Вестник экономического правосудия Российской Фе‐

POPULATION

Abstract: the main trends in countering corruption after the col‐

lapse of the USSR are revealed. It is noted that the state allows a clear

bias in this area, adopting a huge number of legal acts to the detriment of

law enforcement. This position. in turn, it is caused by the passivity of the

population, which will have to bear its part of the responsibility for this –

in the form of unfulfilling expectations for raising the level of well‐being.

Keywords: corruption, state, society, power, law, law enforcement.