216

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОГО

КОМПЛАЕНСА В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Самойлова Л. К., Ольха А. А. (Санкт‐Петербург)

Аннотация: общеизвестно, что коррупция превратилась в

глобальную проблему современности, поэтому первостепенное

значение для государства имеет выработка мероприятий,

направленных на сдерживание названной угрозы в различных сфе‐

рах жизнедеятельности. Вместе с тем, антикоррупционная поли‐

тика в Российской Федерации ориентирована исключительно на

предотвращение правонарушений, совершаемых государственны‐

ми (муниципальными) служащими. В то же время ни нормативно‐

правовая база, ни предлагаемые государственными структурами

меры не способствуют снижению уровня распространенности

упомянутой негативной активности в корпоративной среде. В

этой связи на основе всестороннего анализа нормативно‐правовых

актов и научной литературы в данной предметной области рас‐

смотрена возможность применения комплаенс‐программы на

предприятиях, а также разработаны рекомендации по внедрению

указанного инструмента в деятельность предприятий для

предотвращения коррупционных проявлений.

Ключевые слова: деловая коррупция, комплаенс‐контроль,

внутренний контроль, риски, правовое регулирование.

В настоящее время коррупция является угрозой общемирового

масштаба, поскольку ее стремительное распространение охватыва‐

ет все без исключения сферы деятельности [4, с. 94]. Российская

Федерация – не исключение, уровень коррумпированности обще‐

ственных отношений возрос настолько, что вопросам противодей‐

ствия названной негативной активности уделяется особое внима‐

ние [7, с. 119]. Однако, несмотря на множество разработанных и

применяемых подходов и концепций, направленных на сдержива‐

ние роста и ликвидацию упомянутого явления, должного успеха

достичь не удается. Об этом свидетельствуют данные международ‐

ной организации Transparency International, разместившей Россий‐

скую Федерацию в 2018 году на 138 месте из 180 стран (в 2017 –

135 место) по индексу восприятия коррупции, что указывает на

усиление коррумпированности общественных отношений [4, с. 98;

10, с. 33; 12]. Кроме того, аналогичные результаты представляют

независимые консалтинговые компании, отражающие проникно‐

217

вение коррупциогенных факторов в деловую сферу. Так, компания

Ernst & Young, проведя социологическое исследование в 2017 году

на предмет подверженности государств коррупционным проявле‐

ниям, зафиксировала обострение ситуации в Российской Федера‐

ции, поскольку последняя поднялась в рейтинге на 16 место по

сравнению с 2016 годом (31 место), что позволяет сделать вывод о

неэффективности реализуемых мер [8; 13].

При этом среди видового разнообразия коррупционных про‐

цессов наименьшее внимание уделяется именно корпоративной

(деловой) коррупции [10, с. 33–34], затрагивающей хозяйствен‐

ную сферу, представляя собой коррупционную сделку между

представителями частного сектора и должностным лицом госу‐

дарственной (муниципальной) структуры [2, с. 48]. Следует отме‐

тить, что в ходе такого взаимодействия инициаторами противо‐

правных деяний зачастую выступают хозяйствующие субъекты,

что только усугубляет разрастание названной угрозы и приводит

к негативным последствиям, а именно: нарушению конкурентной

среды, искажению рыночного ценообразования, развитию тене‐

вого сектора экономики.

Наряду с этим в научной литературе отмечается, что в Рос‐

сийской Федерации сформированы правовой инструментарий и

организационная основа противодействия коррупции [4, с. 125]. В

то же время вопреки внушительному перечню юридических до‐

кументов, прямо или косвенно затрагивающих механизм борьбы с

деловой коррупцией, по большей части они носят декларативный

характер и направлены исключительно на реализацию государ‐

ством карательных функций в процессе осуществления антикор‐

рупционной борьбы. Соответственно, тезис о наличии в Россий‐

ской Федерации организационных и профилактических механиз‐

мов, ориентированных на противодействие коррупции в деловой

среде, является спорным.

Следует признать, что деловая коррупция остается весомой

угрозой поскольку, несмотря на уменьшение дел коррупционной

направленности в бизнес сфере, расширение уголовно‐правовых

норм, а также увеличение количества административных дел и

объема штрафов свидетельствуют об обратном. А наиболее гром‐

кие коррупционные скандалы последних лет с участием государ‐

ственных деятелей высшего уровня [11] лишь доказывают, что

необходимым условием антикоррупционной политики является

выработка новых механизмов, способствующих предотвращению

распространения угрозы в частном секторе.

218

Для исправления ситуации, на наш взгляд, необходимо

предусмотреть введение в деятельность организаций комплаенс‐

функции, под которой следует понимать системную регулярную

проверку соответствия финансово‐хозяйственных операций

предприятия положениям нормативно‐правовых актов, их регла‐

ментирующих [6, с. 4–5]. При этом формально законодателем

предприняты попытки внедрения упомянутого вида внутреннего

контроля в определенные сферы, однако в силу несовершенства

правового регулирования он не воспринимается как эффектив‐

ный способ борьбы с коррупционными рисками.

Что касается зарубежной теории и практики, то отдельные

механизмы по использованию данного метода контроля вырабо‐

таны в США, Великобритании, ФРГ. Анализ зарубежной правовой

базы позволяет выделить следующие особенности применения

комплаенс‐контроля:

а) отсутствие детального описания структурных элементов

комплаенс‐системы, поскольку ей присущ внутренний характер

регулирования;

б) названному виду контроля уделяется внимание на уровне

законодательных актов, а также подчеркивается его значение для

предупреждения деловой коррупции;

в) применение комплаенс‐системы способствует смягчению

ответственности хозяйствующих субъектов (в США и Великобри‐

тании), а также уменьшению количества правонарушений в рас‐

сматриваемой области;

г) зарубежный законодатель трактует комплаенс‐функцию

как инструмент минимизации рисков и финансовых, и репутаци‐

онных, в связи с чем фиксирует на уровне подзаконных актов кри‐

терии оценки ее эффективности.

Ввиду изложенного выше комплаенс‐контроль является

удачным зарубежным заимствованием, не требующим высоких

затрат в силу простоты методологии [3, с. 11], поэтому его внед‐

рение в деятельность хозяйствующих субъектов в качестве про‐

филактической меры позволит повысить эффективность кон‐

троля за счет своевременного выявления нарушений действую‐

щего законодательства (рисунок 1) [5, с. 76].

Принимая во внимание бессистемный характер регулирова‐

ния процессов противодействия упомянутой негативной активно‐

сти в Российской Федерации, необходимо обратить внимание на

отсутствие конкретизации механизмов, направленных на борьбу с

коррупциогенными факторами в деловой среде.

219

Прежде всего отметим, что упоминание о комплаенсе содер‐

жится в ведомственных актах в рамках реализации антикорруп‐

ционной политики, которые не раскрывают его элементного со‐

става, а также отличаются рекомендательным характером. В этой

связи разумно разработать и закрепить альтернативное положе‐

ние на законодательном уровне. На наш взгляд, необходимо вве‐

сти в оборот следующую формулировку и отразить в поправках к

ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №274‐ФЗ «О противодей‐

ствии коррупции» (ФЗ «О противодействии коррупции»): «ком‐

плаенс‐контроль – деятельность специальных контролирующих

субъектов, реализуемая в рамках системы внутреннего контроля

организации, предназначение которой сводится к проведению

совокупности мероприятий, направленных на снижение компла‐

енс‐рисков с целью обеспечения соблюдения подконтрольными

субъектами требований законодательства, регламентирующего

финансово‐хозяйственную деятельность». При этом за счет появ‐

ления данной категории требуется скорректировать п. 2 ст.13.3

упомянутого акта, предусмотрев: «7) разработка и эффективное

использование комплаенс‐контроля». Кроме того, аналогичным

изменениям стоит подвергнуть ст. 19 Федерального закона от

06.12.2011 №402‐ФЗ «О бухгалтерском учете» (ФЗ «О бухгалтер‐

ском учете»), поскольку комплаенс представляет собой разновид‐

ность внутрихозяйственного финансового контроля, а оценка

рисков, в том числе и коррупционного характера, требует приме‐

нения специальных экономических знаний (рисунок 1).

В целях упрощения процедуры реализации комплаенс‐

программы целесообразно указать в федеральном законе «О про‐

тиводействии коррупции» и федеральном законе «О бухгалтер‐

ском учете», предусмотрев статьи 13.4 и 19.1 соответственно, раз‐

личные вариации требований к объемам ее введения в зависимо‐

сти от специфики функционирования предприятия. К примеру,

поскольку предложенное ранее понятие не акцентирует внимание

исключительно на документах, ориентированных на борьбу с

коррупцией в хозяйствующих субъектах, то следует разграничить

такие направления комплаенса (рисунок 2).

220

Рис. 1. Укрупненная систематизация нормативных правовых актов,

соблюдение которых необходимо для снижения комплаенс‐рисков

221

Рис. 2. Направления комплаенс‐контроля на предприятии

Важными аспектами в исследуемой предметной области яв‐

ляются и способы внедрения комплаенс‐функции в деятельность

хозяйствующих субъектов. Целесообразно выделить несколько

схем, определяющих способы ее реализации в организациях в за‐

висимости от масштаба их деятельности (рисунок 3).

Рис. 3. Способы введения комплаенса в систему внутреннего контроля

предприятия

222

Кроме всего прочего, главной целью комплаенс‐контроля

остается оценка рисков. Вместе с тем, риск – это вероятностная

категория [9, с. 31], поэтому анализ результатов от использования

комплаенс‐функции может вызвать трудности у хозяйствующего

субъекта. В этой связи нами предложено использовать следующие

параметры, расчет которых позволит выявить целесообразность

применения комплаенс‐программы (таблица 1) в области проти‐

водействия деловой коррупции.

Таблица 1

Показатели оценки эффективности использования

на предприятии комплаенс‐функции для борьбы

с коррупционными проявлениями.

Наименование

индикатора

Расчетная формула

Нормативное значение ≤ 1

1. Коэффициент измене‐

ния числа фактов нару‐

шения норм антикор‐

рупционного законода‐

тельства

Число фактов нарушения норм антикорруп‐

ционного

законодательства за отчетный период

Число фактов нарушения норм антикорруп‐

ционного

законодательства за базовый период

2. Коэффициент измене‐

ния сумм штрафов, пеней

за коррупционные пра‐

вонарушения

Сумма штрафов, пеней за коррупционные

правонарушения за отчетный период

Сумма штрафов, пеней за коррупционные

правонарушения за базовый период

3. Коэффициент измене‐

ния сумм судебных из‐

держек, понесенных при

разрешении споров по

фактам нарушения норм

антикоррупционного

законодательства в су‐

дебном порядке

Сумма судебных издержек, понесенных при

разрешении споров по фактам нарушения

норм антикоррупционного законодатель‐

ства в судебном порядке за отчетный

период

Сумма судебных издержек, понесенных при

разрешении споров по фактам нарушения

норм антикоррупционного законодатель‐

ства в судебном порядке за базовый период

4. Коэффициент измене‐

ния числа внеплановых

проверок со стороны

органа антикоррупцион‐

ного контроля

Число внеплановых проверок со стороны

органа антикоррупционного контроля за

отчетный период

Число внеплановых проверок со стороны

органа антикоррупционного контроля за

базовый период

223

В заключении отметим, что с комплаенс‐рисками могут

столкнуться не только хозяйственные общества и кредитные ор‐

ганизации, но и другие участники деловой среды. Ввиду этого

нами предложено использовать комплаенс‐контроль в качестве

превентивной меры, способствующей сокращению правонаруше‐

ний коррупционной направленности в деловой среде.

Литература

1. Агеев В. Н. Правовые средства и механизмы противодей‐

ствия коррупции // NB: Административное право и практика ад‐

министрирования. 2012. №1. С. 112–134.

2. Ботнев В. Сущность, причины и последствия деловой кор‐

рупции в Российской Федерации // Государственная служба. 2014.

№5 (91). С. 47–50.

3. Карпович О. Г., Трунцевский Ю. В. Особенности методологии

современных ком‐плаенс‐программ // Юрист. 2017. №18. С. 9–15.

4. Литвиненко А. Н., Самойлова Л. К. Анализ институционально‐

го механизма противодействия коррупции в системе российского

финансово‐контрольного права // Вестник Санкт‐Петербургского

университета МВД России. 2016. №1 (69). С. 94–102.

5. Литвиненко А. Н., Самойлова Л. К. Организационно‐

правовые аспекты формирования на предприятии системы внут‐

рихозяйственного финансового контроля // Вестник Санкт‐

Петербургского университета МВД России. 2017. №1 (73). С. 70–77.

6. Минаев В. А., Кузнецов В. А. Комплаенс как правовой и ор‐

ганизационный регулятор в сфере туризма России // Туризм: пра‐

во и экономика. 2014. №4. С. 3–8.

7. Мишина О. В. Основные меры противодействия коррупции

с позиции отечественного законодательства // Евразийская адво‐

катура. 2017. № 1 (26). С. 119–121.

8. Россия заняла 16‐е место по уровню коррупции в бизнесе.

[Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/business/

news/2017/04/10/685020‐ey (дата обращения: 26.01.2019).

9. Рубцова Н. В. Комплаенс как модель нормативного регу‐

лирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2017.

№18. С. 30–33.

10. Симонова М. И. Международный бизнес и деловая корруп‐

ция в России // Вестник Тюменского государственного универси‐

тета. 2014. №11. С. 32–39.

224

11. Суд признал Улюкаева виновным. [Электронный ресурс].

URL: https://www.rbc.ru/society/15/12/2017/5a338a169a

794742d98aae93 (дата обращения: 28.01.2019).

12. Corruption perceptions index 2017. [Электронный ресурс].

URL: https://www.transparency.org/news/feature/corruption_ per‐

ceptions_index_2017 (дата обращения: 15.01.2019).

13. Ernst & Young: Уровень коррупции в России и США срав‐

нялся. [Электронный ресурс]. URL: https://www.finanz.ru/

novosti/aktsii/Ernst‐&‐Young‐uroven‐korrupcii‐v‐rossii‐i‐ssha‐

sravnyalsya‐1001165678 (дата обращения: 26.01.2019).

LEGAL ASPECTS OF THE INTRODUCTION OF ANTI‐CORRUPTION

COMPLIANCE INTO THE ACTIVITIES OF RUSSIAN ORGANIZATIONS

Samoylova L. K., Olkha A. A. (Saint‐Petersburg)

Abstract: it is well known that corruption has become a global

problem of our time, therefore, it is paramount importance for the state

to develop measures aimed at containing this threat in various spheres of

life. At the same time, the anticorruption policy in the Russian Federation

is focused exclusively on the prevention of offenses committed by govern‐

ment (municipal) employees. At the same time, neither the regulatory

framework nor the measures proposed by government agencies contrib‐

ute to reducing the prevalence of the mentioned negative activity in the

corporate environment. In this regard, on the basis of a comprehensive

analysis of legal acts and scientific literature in this subject area, the pos‐

sibility of using compliance programs in enterprises has been considered,

and recommendations have been developed for implementing this tool in

their activities to prevent corruption.

Keywords: business corruption, compliance control, internal con‐

trol, risks, legal regulation.