342

СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК СРЕДСТВО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

КОРРУПЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Сульженко А. А. (Ростов‐на‐Дону)

Аннотация: в научной статье рассматриваются основные

направления противодействия коррупции в условиях современной

российской действительности. В исследовании обращается особое

внимание на первичную необходимость создания мощной обще‐

ственно‐экономической основы для функционирования государ‐

ственного аппарата, тем самым устраняя условия для возникно‐

вения коррупционных явлений социальной действительности, что

гораздо выгоднее, чем борьба с последствиями правонарушений

коррупционной направленности. Наконец, в научной статье отме‐

чается значимость социального контроля как средства противо‐

действия коррупции в современных условиях, анализируются

наиболее актуальные формы его осуществления, а также тенден‐

ции развития способов и средств социального контроля с исполь‐

зованием новейших информационных технологий.

Ключевые слова: социальный контроль, противодействие

коррупции, борьба с коррупцией, коррупция, гражданское общество.

Исходя из сложности и многоаспектности такого явления со‐

циальной реальности как коррупция, деятелями юридической

науки до сих пор не разработан единый подход к ее трактовке.

Однако общепризнанным является лишь то, что коррупция воз‐

никает только там, где действия государственного или муници‐

пального служащего расходятся с требованиями положений нор‐

мативно‐правовых актов, а также там, где имеется заинтересо‐

ванность должностного лица в личной выгоде вне зависимости от

конкретной формы проявления такой выгоды.

Борьба с коррупционными проявлениями классически про‐

ходит по двум важнейшим направлениям. С одной стороны, в за‐

конодательство включаются нормы, которые устанавливают

юридическую ответственность за нарушение установленных за‐

претов, связанных с коррупционными проявлениями, в результа‐

те чего государственные и муниципальные служащие, действую‐

щие в противоречии с предписаниями нормативно‐правовых ак‐

тов, вынуждены претерпевать неблагоприятные последствия

дисциплинарного, административно‐правового либо уголовно‐

правового характера. С другой стороны – немаловажную значи‐

343

мость имеют формирование и применение превентивных мер

борьбы с коррупцией, т.е. заблаговременное устранение причин и

обстоятельств, которые могут повлечь коррупционные послед‐

ствия, а также уменьшение воздействия таких последствий на

функционирование государственной власти и местного само‐

управления.

Как справедливо отмечают А. В. Аксенова, Э. В. Балян, Россий‐

ская Федерация на этапе определения способа противодействия

коррупции пошла по пути преимущественно репрессивных мер,

концентрируя внимание на последствиях коррупции [1, с. 13]. При

этом следует констатировать, что одних лишь только репрессив‐

ных средств и методов борьбы с коррупцией недостаточно, что,

безусловно подтверждается международными статистическими

исследованиями. По данным за 2018 год, Россия занимает 138 ме‐

сто из 180 в рейтинге антикоррупционных исследований между‐

народной неправительственной организации Transparency

International, находясь в «одной строке» с Мексикой, Папуа ‐Новой

Гвинеей, Гвинеей, Ираном и Ливаном [2]. Соседние страны при

этом, занимают по состоянию на 2018 г. следующие позиции: 120

место – Украина, 70 – Беларусь, 124 – Казахстан, 105 – Армения,

152 – Азербайджан. Известная своей жесткой репрессивностью по

отношению к коррупционерам Китайская Народная Республика

занимает в исследуемом рейтинге только 87 место.

Вышеприведенные статистические данные подтверждают,

что одних лишь мер юридической ответственности в борьбе с

коррупцией недостаточно, необходимо устранять зачатки, способ‐

ствующие ее возникновению, развивая для этого превентивные

способы противодействия коррупции.

Между тем, нельзя не обратить внимание на то обстоятель‐

ство, что государства, в которых ведется активная работа по совер‐

шенствованию превентивных мер борьбы с коррупцией, занимают

верхние строки вышеназванного рейтинга восприятия коррупции.

Так, первое место в рейтинге занимает Дания, второе – Новая Зе‐

ландия, а третье место делят между собой Финляндия, Сингапур,

Швеция и Швейцария, в которых предпочтение отдается именно

превенции совершения коррупционных правонарушений.

По отношению к данным рейтинга Transparency International

имеется большое количество критиков, убежденных в том, что

коррупцию в принципе весьма сложно измерить и свести к одним

общим показателям. Тем не менее, несомненный плюс функцио‐

нирования на международном уровне системы оценивания кор‐

344

рупции состоит в возможности анализа и сравнения эффективно‐

сти мер борьбы с коррупцией в различных государствах, выработ‐

ке единых международных стандартов, а также в применении

наиболее эффективных, апробированных на практике методик

противодействия коррупции в государствах с низким значением

индекса восприятия коррупции.

Позиция Российской Федерации в рейтинге объясняется сла‐

бой эффективностью применяемых способов и средств противо‐

действия коррупции. Специалисты Transparency International –

Россия отмечают, что проблемы с коррупцией в Российской Феде‐

рации связаны, в первую очередь, с подменой действующих ин‐

ститутов демократического общества, а также советуют в рамках

антикоррупционной политики повысить независимость избира‐

тельных комиссий, дополнить антикоррупционное законодатель‐

ство нормами, регулирующими лоббирование, раскрытие бене‐

фициарных собственников активов и защиту заявителей о кор‐

рупции, а также исполнять обязательства в рамках международ‐

ного антикоррупционного права» [3].

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о

необходимости проведения в России антикоррупционных реформ,

направленных на изменение вектора борьбы с коррупцией от ре‐

прессивного к превентивному. Обширная мировая практика пока‐

зывает, что социально‐экономический эффект от устранения

условий, способствующих коррупции, значительно выше, чем

борьба с ее последствиями.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович

Путин не один раз в своих посланиях Федеральному Собранию

отмечал необходимость совершенствования мер противодействия

коррупции. Так, в Послании Президента Российской Федерации

Федеральному Собранию от 01 марта 2018 года отмечается: «Сле‐

дует убрать все, что позволяет нечистоплотным, коррумпирован‐

ным представителям власти и правоохранительных органов ока‐

зывать давление на бизнес», «цифровизация всей системы госу‐

дарственного управления, повышение ее прозрачности – это и

мощный фактор противодействия коррупции», «нужно перестро‐

ить всю систему государственной службы, там, где это целесооб‐

разно, – внедрить проектные методы работы» [4].

Наиболее радикальные меры по противодействию коррупции

в рамках исторического развития российского государства стали

предприниматься в советский период отечественной истории. В

целом, историю противодействия советской власти коррупцион‐

345

ным проявлениям можно охарактеризовать несколькими крите‐

риями:

‐ в законодательстве СССР понятие «коррупция» рассматри‐

валось узко, синонимично понятию «взяточничество», в связи с

чем сужались рамки противодействия данному явлению до уров‐

ня фактической поимки преступников непосредственно при со‐

вершении преступления – принятии взятки;

‐ правонарушения и преступления коррупционной направ‐

ленности строго карались законом, в различные годы советского

периода за совершение преступления данной категории могли

назначаться различные наказания вплоть до смертной казни (рас‐

стрела);

‐ в качестве основополагающих обстоятельств, способствую‐

щих возникновению и функционированию коррупции, рассматри‐

вались недостатки воспитания трудящихся, что обусловлено не‐

эффективностью реализации воспитательных мер партийными,

профсоюзными и государственными органами публичной власти;

‐ наконец, в ходе реализации мер по противодействию кор‐

рупции в советский период оставались практически неприкосно‐

венными высшие партийные чиновники.

В результате распада Советского Союза Российская Федера‐

ция восприняла методы репрессивного воздействия на корруп‐

цию, а сама проблема борьбы с коррупцией отодвинулась на неко‐

торое время на второй план, поскольку имелась необходимость

реформирования структуры государственного аппарата, обуслов‐

ленная изменением экономического и политического строя.

Возвращение к вопросам совершенствования противодей‐

ствия коррупционным явлениям произошло в 2003 году, когда в

соответствии с Указом Президента от 24.11.2003 №1384 был со‐

здан Совет при Президенте по борьбе с коррупцией, в функции

которого входили анализ инициатив по совершенствованию за‐

конодательства о борьбе с коррупцией, сбор и анализ статистиче‐

ской информации о явлениях коррупционной направленности.

Совет был совещательным органом при Президенте по вопросам

противодействия коррупции, при котором работали комиссии по

противодействию коррупции и по разрешению конфликта инте‐

ресов. Совет просуществовал до 2008 года, когда с новым витком

антикоррупционных реформ он был преобразован в Совет при

Президенте по противодействию коррупции, основной задачей

деятельности которого стало осуществление контроля за испол‐

нением Национального плана противодействия коррупции. Ново‐

346

введением стало и изменение целевой направленности деятель‐

ности комиссий при Совете: обнаружение потенциального кор‐

рупционного поведения, которое может стать причиной соверше‐

ния правонарушения коррупционной направленности, и его

предотвращение заняли место в системе способов и средств про‐

тиводействия коррупции, что явилось, пожалуй, первоначальной

ступенью в использовании превентивных мер борьбы с данным

явлением социальной действительности.

Кроме того, в целях повышения эффективности антикорруп‐

ционных мер, а также создания новых способов и средств проти‐

водействия коррупции, принят Федеральный закон от 25 декабря

2008 года №273‐ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – За‐

кон о противодействии коррупции), который в ст. 1 закрепил за‐

конодательную дефиницию понятия коррупции: злоупотребление

служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупо‐

требление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное неза‐

конное использование физическим лицом своего должностного

положения вопреки законным интересам общества и государства

в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имуще‐

ства или услуг имущественного характера, иных имущественных

прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставле‐

ние такой выгоды указанному лицу другими физическими лица‐

ми, либо совершение таких деяний от имени или в интересах

юридического лица [5, ст. 1].

Указанным Федеральным законом установлены основопола‐

гающие начала борьбы с коррупцией, правовые и организацион‐

ные основы превенции коррупционных явлений и противодей‐

ствия им, минимизации и (или) ликвидации последствий корруп‐

ционных правонарушений. Кроме того, данный акт предусмотрел

новые возможности для участия гражданского общества в проти‐

водействии коррупции, введены новые способы социального кон‐

троля за профессиональной деятельностью государственных и

муниципальных служащих.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию в

качестве демократического федеративного государства, в кото‐

ром человек, его права и свободы признаются высшей ценностью

[6, ст. 1,2]. Соответственно, демократия предусматривает высокий

уровень влияния общественной воли на действия публичной гос‐

ударственной и муниципальной власти. Соответственно, наряду с

комплексом государственных мер по предупреждению и борьбе с

коррупционными явлениями в качестве не менее важного сред‐

347

ства противодействия коррупции выступает также и социальный

контроль.

Социальный или общественный контроль традиционно рас‐

сматривается учеными в качестве совокупности правовых и орга‐

низационных конструкций, при помощи которых население мо‐

жет осуществлять контроль за деятельностью органов государ‐

ственной власти и местного самоуправления, содействовать при‐

нятию и реализации нормативно‐правовых актов в сфере борьбы

с коррупционными явлениями социальной действительности, а

также по превенции таких явлений. При этом социальный кон‐

троль может реально реализовывать только в условиях функцио‐

нирования институтов гражданского общества, при высоком

уровне правосознания и правовой культуры граждан.

По мнению И. Г. Тимошенко, в зарубежных государствах ан‐

тикоррупционная деятельность институтов гражданского обще‐

ства опирается на доктрину открытого правительства, которая

провозглашает право населения на доступ к информации о дея‐

тельности органов публичной власти, документам, актам и реше‐

ниям государственных и муниципальных органов власти с целью

обеспечения эффективного социального контроля за функциони‐

рованием государственного аппарата [7, с. 102].

Доктрина открытого правительства предполагает необходи‐

мость гласности функционирования механизма государства, от‐

крытости данных, прозрачности деятельности и подотчетности

органов публичной власти, государственных и муниципальных

служащих и иных должностных лиц перед населением страны.

Гласность деятельности государственного аппарата наиболее эф‐

фективно реализуется в тех государствах, в которых быстрыми

темпами идет развитие информационных технологий, которые

доступны большинству граждан.

Принципы, аналогичные содержащимся в доктрине открыто‐

го правительства, можно обнаружить и в российском законода‐

тельстве. Так, в соответствии со ст. 3 Закона о противодействии

коррупции борьба с коррупцией в России осуществляется на осно‐

ве признания, обеспечения и защиты прав и свобод граждан; за‐

конности; публичности и открытости деятельности органов пуб‐

личной власти; неотвратимости юридической ответственности за

нарушение законодательных предписаний о противодействии

коррупции; комплексного использования различных политиче‐

ских, социально‐экономических, правовых и иных мер; приорите‐

та норм по превенции коррупционных правонарушений, а также

348

взаимодействии государства с институтами гражданского обще‐

ства, международными организациями и физическими лицами.

Субъектами социального контроля в Российской Федерации

выступают как различные политические и социальные объедине‐

ния, общественные движения, экспертные сообщества, средства

массовой информации, так и обычные граждане или их коллекти‐

вы. Общественный контроль как средство противодействия кор‐

рупционным проявлениям социальной реальности не представля‐

ется возможным без активного участия граждан в процессе

управления, обеспечения более широкого их представительства,

информирования и консультирования, предоставления права го‐

лоса.

Социальный контроль по противодействию коррупции может

осуществляться в большом многообразии форм: от присутствия на

открытых заседаниях, слушаниях органов государственной власти,

публичных обсуждениях законопроектов, судебных заседаниях, до

внесения группами граждан инициатив о совершенствовании дей‐

ствующего нормативно‐правового регулирования на различных

уровнях организации власти по рассматриваемой тематике, уча‐

стия в социальных опросах в целях проведения статистических ис‐

следований, обращения с петициями, жалобами и т.д.

Проведение открытых заседаний законодательных и испол‐

нительных органов публичной власти позволяет гражданам озна‐

комиться с вопросами повестки заседания, ходе его проведения,

проанализировать рассматриваемые проблемы, возникающие в

деятельности того или иного органа власти. В Ростовской области

на заседания Законодательного Собрания Ростовской области

приглашается большое количество представителей общественно‐

сти: причем не только членов общественных движений, неком‐

мерческих организаций, но и просто инициативных граждан, в т.ч.

студентов, пенсионеров.

Не первый год в Ростовской области проводится проект

«Донская инициатива», целью которого является обобщение и

реализация актуальных предложений по совершенствованию

действующего федерального и областного законодательства,

осуществляемый при поддержке членов Совета Федерации –

представителей Ростовской области и депутатов Государственной

Думы. Такая форма социального контроля стала возможной бла‐

годаря стремительному развитию информационных технологий и

обеспечению доступного взаимодействия граждан с органами

публичной власти посредством сети Интернет как с собственных

349

устройств граждан, так и посредством многофункциональных

центров.

Новым витком социального контроля граждан в сфере анти‐

коррупционной деятельности стали электронные петиции. Не‐

смотря на то, что в Российской Федерации такие петиции собира‐

ются без государственного участия в организации данного про‐

цесса, а сторонними негосударственными организациями – по‐

средством собственных сайтов, тем не менее, когда такое обраще‐

ние набирает существенное количество голосов, органы публич‐

ной власти не могут не обратить внимание на актуальные про‐

блемы. волнующие большое количество граждан. Между тем, в

Великобритании, США, Канаде, Польше, Германии и иных государ‐

ствах такая процедура строго регламентирована на законода‐

тельном уровне. Следовательно, право на сбор подписей в форме

электронной петиции обеспечивает широкую социальную базу

для выражения критических пожеланий по различным социально‐

экономическим и политическим вопросам, в т.ч. касающимся вы‐

явления и противодействия коррупции, адресатом которых явля‐

ются органы государственной власти, включая органы законода‐

тельной и исполнительной ветвей власти.

Большое значение в реализации социального контроля име‐

ют и политические партии, которые начинают активно поднимать

актуальные проблемы противодействия коррупции в рамках

предвыборной агитации во время избирательных кампаний. Ис‐

ходя из того, что такие политические мероприятия проводятся с

привлечением значительного количества граждан, а особенно в

тех случаях, когда они освещаются в средствах массовой инфор‐

мации, это способствует огласке и пресечению неправомерных

действий отдельных должностных лиц органов публичного

управления.

Подводя итог, следует отметить, что в России принцип

«сильной руки» продолжает оставаться главным в основе борьбы

с коррупцией, тогда как превентивным мерам по‐прежнему не

уделяется должного внимания, хотя в зарубежных странах таким

мерам отдается явное предпочтение. В этой связи следует согла‐

ситься с мнением Н. А. Патова, который отмечает, что историче‐

ский опыт человечества свидетельствует о том, что покончить с

взяточничеством чиновников невозможно одними лишь декрета‐

ми, наказаниями или политическими кампаниями, коррупция –

проблема комплексная и не может быть решена лишь юристами

[13, с. 19]. А, значит, необходимо совершенствовать не только за‐

350

конодательство об ответственности за нарушение норм о проти‐

водействии коррупции, но и создавать условия для борьбы с пра‐

вовым нигилизмом, повышения правосознания и правовой куль‐

туры населения.

Помимо того, большое внимание необходимо уделять разви‐

тию этики государственных и муниципальных служащих, их по‐

вышении квалификации в рамках антикоррупционной направ‐

ленности, т.к. должностное лицо, строго исполняющее свои про‐

фессиональные функции в соответствии с требованиями этиче‐

ских стандартов, начинает негативно оценивать проявления кор‐

рупции, что опосредует формирование стандартов поведения, ко‐

торым начинают соответствовать и иные сотрудники.

Таким образом, внедрение различных форм отчетности

должностных лиц органов публичной власти перед гражданами, в

т.ч. электронных, способствует наиболее эффективному осу‐

ществлению социального контроля за деятельностью государ‐

ственного аппарата по противодействию коррупции.

Литература

1. Аксенова А. В., Балян Э. В. Борьба с коррупцией в России и

за рубежом // Международное уголовное право и международная

юстиция. 2018. №3. С. 13–16.

2. Официальный сайт международной неправительственной

организации Transparency International: [Электронный ресурс].

URL: https://www.transparency.org/cpi2018 (дата обращения

10.02.2019).

3. Масальцева М. Россия заняла 138‐е место по индексу вос‐

приятия коррупции: [Электронный ресурс]. URL:

https://daily.afisha.ru/ news/23703‐rossiya‐zanyala‐138‐mesto‐v‐

indekse‐vospriyatiya‐korrupcii/?utm_source=yxnews&utm_medium

=desktop (дата обращения 10.02.2019).

4. Послание Президента Российской Федерации Федераль‐

ному Собранию от 01 марта 2018 г. // Российская газета. 2018.

№46.

5. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273‐ФЗ «О

противодействии коррупции» (в ред. от 30.10.2018) // Собрание

законодательства РФ. 2008. №52 (Ч. 1). Ст. 6228.

6. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней

ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014г.

№ 11‐ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.

351

7. Тимошенко И. Г. Социальный контроль как средство про‐

тиводействия коррупции в зарубежных государствах // Журнал

зарубежного законодательства и сравнительного правоведения.

2018. №1. – С. 102–109.

8. Патов Н. А. Историко‐правовой обзор мер противодей‐

ствия коррупции // Мировой судья. 2018. № 4. С. 10–20.

SOCIAL CONTROL AS A MEANS OF COUNTERACTION AGAINST

CORRUPTION IN MODERN CONDITIONS

Sulzhenko A. A. (Rosrov‐on‐Don)

Abstract: in the scientific article the main directions of corruption

counteraction in the conditions of modern Russian reality are considered.

The study focuses on the primary need to create a strong socio‐economic

basis for the functioning of the state apparatus, thereby eliminating the

conditions for the emergence of corruption phenomena of social reality,

which is much more profitable than the fight against the consequences of

corruption‐related offenses. Finally, the scientific article notes the im‐

portance of social control as a means of combating corruption in modern

conditions, analyzes the most relevant forms of its implementation, as

well as trends in the development of methods and means of social control

using the latest information technologies.

Keywords: social control, anti‐corruption, corruption, civil society.