SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
150 № 4 2021
УДК 343.9
  
   . . 
. .  
. .  
1
. . 
Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,
e-mail: starodubzewa@gmail.com
DOI: 10.14258/ssi(2021)4-09
В статье анализируются основные тезисы евразийской идеологии спо-
зиции антиэкстремистских воззрений. Автор дает краткий очерк форми-
рования идеологических постулатов в работах князя Н. С. Трубецкого как
основоположника евразийства и анализирует критику идей мыслителя
сантинационалистических и антирасистских позиций. Далее автор кратко
рассматривает позиции Г. В. Вернадского в контексте евразийской идеоло-
гии, отмечая схожесть сидеями Н. С. Трубецкого. Указывается нелогичность
иразорванность идей Г. В. Вернадского всравнении с более строгой ило-
гичной концепцией Н. С. Трубецкого. Автор сообщает, что в дальнейшем
Г. В. Вернадский все больше отдалялся от евразийской идеологии впользу
иных теорий. Однако, как подчеркивает автор, сама евразийская идеология
при детальном рассмотрении отличается разорванностью идей инепоследо-
вательностью, причем ссамого момента своего возникновения. Тем неменее,
отмечает автор, внутренняя противоречивость евразийства неозначает его
националистический характер. Тем более что речь неидет орасизме вевра-
зийском учении. Затем автор анализирует антиэкстремистские воззрения
втеории этногенеза Л. Н. Гумилева и отмечает сложность ее доказывания.
Анализируются некоторые попытки доказывания теории этногенеза сбио-
логической точки зрения. Автор делает вывод оботсутствии ванализируе-
мых теориях экстремисткой идеологии, но подчеркивает опасность невер-
ной трактовки указанных течений. Этот тезис несколько раз подтверждается
вработе спомощью разнообразных аргументов.
Ключевые слова: антиэкстремизм, национализм, шовинизм, расизм, евге-
ника, критика, евразийство
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке фонда грантов Президента РФ для молодых
кандидатов наук, проект № МК-483.2020.6 «Евразийская альтернатива государственно-правового
развития России: генезис, содержание, современное прочтение».
СОЦИАЛЬНЫЕ, КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ
151№ 4 2021
READING THE IDEOLOGY OF EURASISM
ON THE EXAMPLE OF THE WORKS OF N. S.TRUBETSKY
ANDG. V. VERNADSKY AND THE THEORY
OFETHNOGENESIS L. N.GUMILEV FROM THE POSITION
OF ANTIEXTREMIST BEGINNINGS
M. A. Starodubtseva
Al tai State University, Barnaul, Russia,
e-mail: starodubzewa@gmail.com
e article analyzes the main theses of the Eurasian ideology from the po-
sition of anti-extremist views.  e author gives abrief outline of the formation
ofideological postulates inthe works ofPrince N. S. Trubetskoy, as thefounder
of Eurasianism, and analyzes the criticism of the thinker’s ideas from anti-na-
tionalist andanti-racist positions. Further, the author brie y examines theposi-
tions ofG. V.Vernadsky inthe context ofEurasian ideology, noting thesimilarity
with theideas ofN. S.Trubetskoy.  e illogicality anddiscontinuity ofthe ideas
of G. V. Vernadsky in comparison with the more rigorous and logical concept
ofN. S. Trubetskoy.  e author informs that inthe future G. V. Vernadsky increas-
ingly moved away from theEurasian ideology infavor ofother theories. However, as
theauthor emphasizes, theEurasian ideology itself, when examined indetail, isdis-
tinguished by thediscontinuity ofideas andinconsistency, moreover, from thevery
moment ofits inception. Nevertheless, theauthor notes, theinternal inconsistency
ofEurasianism does not mean its nationalistic character. Moreover, there isno talk
ofracism inthe Eurasian doctrine.  en theauthor analyzes anti-extremist views
inthe theory ofethnogenesis by L. N. Gumilyov, andnotes thedi culty ofprov-
ing it. Some attempts to prove thetheory ofethnogenesis from abiological point
ofview are analyzed.  e author concludes that there isno extremist ideology inthe
analyzed theories, but emphasizes thedanger ofmisinterpreting these trends.  is
thesis iscon rmed several times inthe work with thehelp ofvarious arguments.
Key words: anti-extremism, nationalism, chauvinism, racism, eugenics, criticism,
Eurasianism

В обоснование темы отметим, что сегодня, вусловиях продолжающейся ги-
бридно-информационной войны на международной арене, Россия фактически
оказалась вчастичной изоляции состороны западных стран. Пандемия коронави-
русной инфекции взначительной мере подорвала, всвою очередь, иидеологию ат-
лантизма, исейчас крайне актуальными стали идеи евразийского течения.
Рассмотрим некоторые тезисы крупнейших идеологов евразийства, накото-
рые была обращена основная критика данного течения. Очень часто при критике
мыслители иученые обращались ксквозящей вевразийской идеологии идее наци-
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
152 № 4 2021
онализма, возводя ее вранг шовинизма. Мы же попробуем выделить восновных
постулатах течения антинационалистический характер. Анализ евразийской идео-
логии мы проводим, опираясь наработы таких мыслителей-евразийцев, как князь
Н. С. Трубецкой, историк ипублицист Г. В. Вернадский, мыслитель Л. Н. Гумилев.
     . . 
Князь Н. С. Трубецкой считается одним изоснователей движения евразий-
ства. Врамках нашей работы лишь кратко охарактеризуем оставленное им наследие,
указав, что самые известные труды касаются преимущественно лингвистических
иисторических концепций. Повторимся, что основные нападки наН. С. Трубецко-
го иего учение сводились кидее оправдания национализма. Об этом, вчастности,
пишет известный мыслитель Р. О. Якобсон, скоторым Н. С. Трубецкой находился
вдружеской переписке (Соболев, 2008: 368–373). При первом взгляде натруды уче-
ного эта идея, действительно, бросается вглаза. Так, Н. С. Трубецкой считал славян
самостоятельной составляющей западного мира, в отличие от романогерманцев.
Это немного похоже наидеи классического шовинизма, но дальше Н. С. Трубецкой
шел совсем подругому пути (Кара-Мурза, 1998). Он утверждал, что внутри славян-
ской группы русские принадлежат как кславянству, так ик царству степей, будучи
культурно иисторически связанными стуранским миром, несмотря наих славян-
ский язык иправославную религию. Российская империя, славянские итуранские
элементы были одинаково представлены ипользуются равной важностью. Трубец-
кой прямо указывает, что генетическое или расовое родство менее актуально для
национальной идентичности, чем язык. Всвою очередь, этот его тезис как раз стал
причиной его преследования австрийскими нацистами. Как мы видим, уже при
кратком анализе наблюдаются глубокие различия евразийского течения снациона-
лизмом вего отрицательной трактовке.
Н. С. Трубецкой подчеркивает незаметность границ азиатской культуры ирус-
ского евразийства через огромные пространства материка Евразии. Чуть позже это
станет основной идеей втрудах Г. В. Вернадского впору его увлечения евразийской
идеологией. В«Европе ичеловечестве» Н. С. Трубецкой отрицал универсальность
западной европейской модели, осуждал европейский колониализм иего империа-
листическую социально-экономическую парадигму. Реализация Россией Восточно-
сти была логическим следствием отказа отзападной либерально-демократической
модели. Н. С. Трубецкой посвятил себя реабилитации туранского элемента россий-
ской истории, опровергая евроцентрическое историографическое видение истории
России как результат единственно киевской, московской иромановской эпох. Со-
ответственно Н. С. Трубецкой возвеличивает те исторические эпохи русской исто-
рии, где преобладает туранский элемент, как ипериод монгольского господства над
большой частью русских земель (Зиновьев, 2008).
Итак, мы видим, что на основе лингвистического анализа Н. С. Трубецкой
выделяет национальный тип русского народа как славяно-туранский. Сам этот
тезис уже говорит об антиэкстремистском характере идей ученого. Однако здесь
же, как нам кажется, можно обнаружить ислабое место зарождающейся идеоло-
гии. Н. С. Трубецкой указывает, посути, монголо-татарское иго ключевым этапом
СОЦИАЛЬНЫЕ, КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ
153№ 4 2021
российской истории, несколько принижая остальные ее вехи. Через имперскую
идеологию, унаследованную от монголов, Россия получила свое оправдание для
построения империи исвое геополитическое призвание намеждународной арене.
Безусловно, ссемантической точки зрения монгольское нашествие сыграло важную
роль внасыщении славянского языка новыми словами иконструкциями, но можем
ли мы распространить монгольское влияние абсолютно навесь период развития
русской цивилизации? Наэтот вопрос Н. С. Трубецкой недает ответа.
Уже сейчас мы можем сказать, что целью Н. С. Трубецкого выступает неразъ-
единение, асоединение евразийских сил.
Далее вэтой же работе Н. С. Трубецкой пишет: «...культура, которая помнению
космополитов должна господствовать вмире, упразднив все прочие культуры, есть
культура такой же определенной этнографически-антропологической единицы, как
ита единица, огосподстве которой мечтает шовинист» (Трубецкой, 1921: 86). То есть,
по сути, космополитизм он равняет с шовинизмом, обвиняя европейские народы
внаправленном насилии как следствии эгоцентризма над негерманскими народами.
Инасилие это прежде всего проявляется вкультурном плане (Трубецкой, 1920: 75).
Однако для формирования народа важно выбрать свой собственный путь
исторического развития, ненавязывая свои культурные стереотипы другим наци-
ям. Романо-германская цивилизация, посути, отмечает Н. С.Трубецкой, есть запас
культурных ценностей, общий для нескольких народов, связанных друг сдругом
узами родства иобщей историей (Трубецкой, 1920: 78). Но навязывать ее народам,
сней незнакомым, нет смысла. Поиск же своего пути развития, помнению мысли-
теля, возможен спомощью углубленного самопознания, которое рассматривается
встатье «Об истинном иложном национализме» (Трубецкой, 1999).
Помнению Н. С. Трубецкого, референтной группой, вкоторую он включает
культуру России, является вовсе неславянство, ацелое человечество; подразуме-
вается тем самым, что Россия ввиду многосоставности культурных матриц, вклю-
ченных в различные этногеографические зоны, традиционно определяемые как
«Восток», «Запад», «Север» и«Юг», сама является моделью человечества. Его уни-
версализм резко противоречит традиционному представлению оРоссии ирусской
культуре как озамкнутом образовании (Шевченко, 2014).
По словам Н. С. Трубецкого, русская евразийская культура несет всебе чер-
ты как универсализма, так иидентичности, понимаемой, конечно, некак «бытие
всебе», акак уникальное единство вмногообразии, закоторым стоит тысячелетняя
традиция разнообразного культурного обмена исвязей.
И снова Н. С. Трубецкой находит наиболее убедительные аргументы впользу
своей теории всфере русского языка, который она использует: «Россия-Евразия—
страна-наследница. Поволе судьбы она должна была унаследовать традиции, возник-
шие вначале вдругих королевствах иот других племен, иподдерживать преемствен-
ность этих традиций, даже когда царства иплемена, которые их породили, умерли,
потеряли свою значимость иутратили традиции. Таким образом, Россия унаследо-
вала традицию византийской культуры исохранила ее даже после смерти Византии,
Россия унаследовала традицию монгольской государственности, сохранив ее даже
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
154 № 4 2021
после того, как монголы впали вничтожность, унаследовала Русь ицерковно-славян-
скую литературную илингвистическую традицию, исохранила, пока умирали один
задругим, древние центры ицентры этой традиции» (Шевченко, 2014: 297).
Рассмотрев основные положения концепции Н. С. Трубецкого, мы можем вы-
делить его основную идею, внесенную им вдостаточно разношерстный пласт ев-
разийского течения. Он сам формулирует эту идею: «революция всознании, вми-
ровоззрении нероманогерманских народов. Без этой революции никакой выход
невозможен».
Суть «революции всознании», окоторой говорит Н. С. Трубецкой, состоит
втом, что «она отвергает „пленительные устремления римско-германской цивили-
зации“, объявляя себя „пупом земли“, вто время как необходимо понимать, что все
культуры эквивалентны тому, что нет высших инизших культур».
Революция всознании должна свергнуть идолы эгоцентризма, т.е. националь-
ного высокомерия ишовинизма. Помнению мыслителя, достаточно легко понять
причины расширения «космополитизма игермано-римского шовинизма», который
распространяется вовсем мире сбольшой скоростью, если принять вовнимание
«радиации» европейской культуры, т.е. особые исторические и этнографические
географические обстоятельства экспансии. По словам Н. С. Трубецкого, гораз-
до сложнее понять, почему существует много космополитов германо-романского
стиля среди славян, арабов, турок, индусов, китайцев ияпонцев сосвоими бога-
тыми культурными традициями. Мыслитель задается вопросом: «Почему русский
интеллектуал снегодованием отвергает идею что он может служить инструментом
немецких националистов, вто время как подчинение пангерманским шовинистам
того же российского интеллектуала непугает? Очевидно, существует гипноз слов:
человечество, универсальность, цивилизация, мировой прогресс ит.д., введенных
вобщее использование врезультате немецко-римской пропаганды, но без реально-
го содержания» (Трубецкой, 1920: 80).
Н. С. Трубецкой тем самым четко показывает, что подгонка эволюции куль-
тур под эволюцию романо-германской культуры как раз иявляется шовинизмом
иформирует расизм (Шевченко, 2014: 302).
Мы можем совершенно четко увидеть, что Н. С. Трубецкой непровозглашает
национализм, но опровергает его, именно вотрицательной трактовке. Фактически
мыслитель призвал к развитию патриотического сознания среди интеллигенции
в форме «общеевразийского национализма», который должен заменить «эксцен-
тризм», когда основные культурные ресурсы находятся внеестественном состоя-
нии подражания, имитации ив результате подчинения чужому центру.
Но для развития любой национальной культуры, продолжает Н. С. Трубец-
кой, нужен «эгоцентризм», он же самооценка. Именно он лежит воснове «оправ-
дания национализма», вчем критикует мыслителя Р. О. Якобсон (Соболев, 2008).
Объясняя значение этого «эгоцентризма» вписьме Р. О. Якобсону, Н. С. Трубецкой
пишет, что «это должен быть облагороженный эгоцентризм, небессознательный,
асознательный, связанный срелятивизмом, анесабсолютизмом» (Трубецкой, 2008:
368). Этот принцип ученый называет истинным национализмом.
СОЦИАЛЬНЫЕ, КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ
155№ 4 2021
Обвинения в«русском расизме» ичуть ли невантисемитизме, исходившие
отпротивника евразийства— П. Н. Милюкова, мы также можем назвать неверны-
ми (Милюков, 1997). В1935 г. Н. С. Трубецкой опубликовал статью «О расизме»,
где осудил идею чистоты расы ичистоты крови ив очередной раз указал, что рус-
ский народ есть союз славян, евреев, тюрок, кавказцев идругих евразийских наро-
дов (Трубецкой, 1999). Эту статью фактически можно считать реакцией мыслителя
наустановление вГермании режима НСДАП.
Итак, мы увидели, что основатель евразийства Н. С. Трубецкой всвоих идеях
более чем далек отнационализма итем более экстремизма. Однако он действитель-
но формулирует мысль онекоем истинном национализме, который служит непре-
восходству нации, но ее защите как отвнешних, так иот внутренних посягательств.
Посмотрим, как эти идеи развиваются вдальнейшем.
   . . 
Одним излидеров евразийства являлся иГ. В. Вернадский, сын создателя уче-
ния оноосфере В. И. Вернадского. Решив синтезировать евразийскую идеологию
и биологию, он одним из первых сформулировал принципы влияния биосферы
наисторическое развитие русского народа. «Не случайна связь народа сгосудар-
ством, которое этот народ образует, ис пространством, которое он себе усвояет,
сего месторазвитием» (Вернадский, 2004: 137).
«Исторический процесс стихиен: воснове своей он приводится вдвижение
глубоко заложенными внем силами, независящими отпожеланий ивкусов отдель-
ных людей (да иэти пожелания ивкусы входят вобщую экономию исторического
процесса). Жизненная энергия, заложенная вкаждой народности, стремится ксвое-
му наибольшему проявлению. Каждая народность оказывает психическое ифизиче-
ское давление наокружающую этническую игеографическую среду. Создание наро-
дом государства иусвоение им территории зависит отсилы этого давления иотсилы
того сопротивления, которое это давление встречает» (Вернадский, 2004: 294).
Г. В. Вернадский, рассматривая процесс расселения славян, указывает осо-
бенность перемещения русской народности навосток, «против солнца», что, поего
мнению, связано сизначально восточным положением славянских поселений наих
исконной территории (Вернадский, 2004). Отсюда он заключает, что основным на-
правлением русской колонизации была и должна оставаться восточная сторона
света. Важная особенность русской колонизации, отмечает ученый, втом, что осва-
ивается ипеределывается под русский народ земля одного континента сгромадны-
ми жизненными пространствами. Такая неторопливая колонизация дает долговре-
менную перспективу для экстенсивного развития сельского хозяйства исохранения
устойчивости общественных институтов.
Мы можем увидеть, что Г. В. Вернадский, так же как Н. С. Трубецкой, говорит
обогромных пространствах материка Евразия. Но здесь он идет значительно даль-
ше Н. С. Трубецкого. Можно отметить, что, вотличие отН. С. Трубецкого, Г. В.Вер-
надский прямо отмечает самостийность России, изолированной иот Европы, иот
Азии. Но определяющий вектор развития России он, вслед заН. С. Трубецким, сме-
щает навосток.
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
156 № 4 2021
Далее мы укажем любопытный тезис евразийства винтерпретации Г. В. Вер-
надского. Наразвитие цивилизации влияет географическое пространство, причем
некосвенно, но прямо. Г. В. Вернадский вывел закон соотношения исторического
времени ипространства: «Социальные явления для данной местности изменяются
вовремени и, удаляясь впространство, мы можем догнать эти убегающие круги…
1000 верст насевер или восток отсоциального центра могут иметь для исследовате-
ля такое же значение, как 100 лет вглубь времен» (Вернадский, 2004: 55).
Нужно отметить, что Г. В. Вернадский несчитает свой закон всеобщим и, на-
против, подчеркивает, что данный вывод ограничен. Тем не менее этот закон он
ставит краеугольным камнем российского исторического своеобразия. Сработать
закон может, по мнению мыслителя, лишь при больших объемах пространства,
накотором размещается народ. Аевразийский мир, как он указывает, иесть огром-
ное пространство, разделенное намножество климатических зон. Иот важности
понимания значения громадной территории для истории государства зависит глу-
бина понимания самой истории народа.
Нужно сказать, что, изучая значение колонизации сибирских и дальнево-
сточных земель, Г. В. Вернадский отмечает, что русский народ занял свое место
вистории благодаря тому, что оказываемое им давление было способно освоить это
место. Иэтот постулат он выводит исогласует его сзаконом соотношения истори-
ческого времени ипространства. Интересно отметить, что, вотличие отЛ. Н. Гу-
милева, он для обоснования своей теории неприводит множество примеров, но
последовательно развивает ирассматривает только русскую историю, подчеркивая,
что вдругих условиях сформулированный им закон мог ине сработать. И, несмотря
насхожесть концепции закона Г. В. Вернадского сестественно-научными законами,
мы видим, что посути своей данный закон, даже закономерность, выступает гума-
нитарным знанием ине обладает присущим естественным наукам универсализмом.
Поделив территорию Евразии на четыре почвенно-климатические зоны:
тундру, лес, степь ипустыню, Г. В. Вернадский указывает, что размещение этих зон
попараллелям вбольшей мере обусловило направление движения кочевых племен
Евразии, особенно область пустынь. Взаимодействие коренных русских племен, ве-
дущих оседлый образ жизни натерритории лесной зоны, скочевыми племенами
степной ипустынной зон позволяет оценить историю России как соотношение леса
истепи. Он кратко описывает идею борьбы леса истепи, укладывая ее впромежу-
ток домонгольской истории Руси.
Однако данный тезис уже вконтексте работ самого Г. В. Вернадского отлича-
ется неоднородностью. Мы согласимся смнением И. В. Лихоманова иВ. А. Бойко
втом, что «поскольку вфокусе нарратива оказались взаимоотношения русского
мира смиром кочевых народов игосударств, весь громадный массив историче-
ского материала, характеризующий внутреннее политическое, социально-эконо-
мическое икультурное развитие русского государства, сдвинулся напериферию
исторического повествования, а большей частью вообще выпал за его рамки»
(Лихоманов иБойко, 2019: 319). При этом отметим также, что вдальнейшем, по-
сле монгольского нашествия, тема борьбы леса истепи уже практически нефигу-
СОЦИАЛЬНЫЕ, КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ
157№ 4 2021
рирует вистории, тогда как концепция месторазвития пытается обнаружить ее
практически повсюду.
После нового взгляда нароссийскую историю Г. В. Вернадский пытается опи-
сать историю всей Евразии (Вернадский, 2005). Это даже ближе ксобственно иде-
ологии евразийства, так как вцентре оказывается уже ненарод, агеографическая
область.
В итоге история огромного континента была расчленена навнутреннее ядро,
географически совпадающее с «месторазвитием» евразийцев, и внешнее окруже-
ние, примыкающее к ядру. Внутреннее культурно-историческое единство «ядра»
Г. В.Вернадский попытался сначала обосновать глубоким различием биохимии кро-
ви ународов Евразии иЗападной Европы, но главным образом культурным синте-
зом, приведшим кформированию единого «евразийского самосознания», важней-
шим элементом которого он считал «потребность вбеспрекословном подчинении
высшему принципу— государству, церкви» (Вернадский, 2005).
Стоит отметить, что именно концепция «мира вмире» вконтексте евразий-
ства подвергалась и подвергается основной критике. В частности, американский
нео консерватор С. Хантингтон считает Россию «разорванной страной», лидеры ко-
торой немогут определиться, «стоит ли ей присоединиться кзападной цивилизации
или она является стержнем самобытной евразийской православной цивилизации»
(Хантингтон, 1995: 55). Даже вконтексте нашей работы можно увидеть, насколько
различны между собой взгляды анализируемых нами мыслителей, пусть иобъеди-
ненные под одной идеологией.
Заметим, что концепция Г. В. Вернадского критикуется иза националистиче-
скую составляющую. Действительно, как отмечает Е. И. Замараева, важнейшая ка-
тегория— это общеевразийский национализм (Замараева, 2015). Но трактуется он
некак превосходство одного народа вущерб другим, но как общий наднациональ-
ный интерес народов России-Евразии. Здесь мы фактически наблюдаем зеркальное
отражение идей Н. С. Трубецкого. Это провозглашает яркий антинационалистиче-
ский характер евразийской идеологии. Ианалогичные трактовки мы можем увидеть
видеях Л. Н. Гумилева, вчастности всамом известном его учении обэтногенезе.
    . . 
Л. Н. Гумилевопределяетэтноскак «систему социальных иприродных еди-
ниц с присущими им элементами.Этнос — непросто скопище людей, теми или
иными чертами похожих друг надруга, асистема различных повкусам испособ-
ностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географиче-
ской среды,этническогоокружения, атакже определенных тенденций, господству-
ющих вразвитии системы» (Гумилев, 1990: 81).
Этносы, поЛ. Н. Гумилеву, различаются групповым самосознанием ифунк-
ционируют вчетких рамках ландшафта, закоторый они предпочитают невыходить
(Гумилев, 1990). Кроме того, Гумилев вводит термин «суперэтнос», объединяющий
народы наоснове духовного родства. Определимся стерминологией, обратившись
ктексту труда «Этногенез ибиосфера Земли»: «Суперэтносом мы называем группу
этносов, одновременно возникших вопределенном регионе, взаимосвязанных эко-
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
158 № 4 2021
номическим, идеологическим иполитическим общением, что отнюдь неисключа-
ет военных столкновений между ними» (Гумилев, 1990: 255). Чем-то суперэтносы
напоминают цивилизацию. Однако в анализ термина «цивилизация» мыслитель
невдается.
Заметим, что теория этногенеза фактически выводит предыдущую теорию
Г. В. Вернадского нановый уровень, вовлекая ее настезю естественно-научной пара-
дигмы. Если Г. В. Вернадский, основываясь научении своего отца, В. И. Вернадского,
вывел закон соотношения географического пространства иисторического времени,
то Л. Н. Гумилев ивовсе поставил историю набиологические рельсы.
Если мы углубимся дальше в теорию этногенеза, то можем выявить неко-
торые аспекты данной теории, фактически сближающие ее сбиологизаторством.
Вглаве X монографии «Этногенез ибиосфера Земли» Л. Н. Гумилев исследует идею
возникновения иисчезновения этносов сквозь призму естественного отбора (Гуми-
лев, 1990). Инаконец, Л. Н. Гумилев ссылается натеорию Дж. Б. С. Холдена, отмечая,
что «естественный отбор действует на изменения, имеющие приспособительный
характер, аэти изменения неидут влюбом направлении. Большая часть их ведет
к потере сложности строения или к редукции органов— к дегенерации» (Гуми-
лев, 1990: 158). Для этноса важно постоянно поддерживать себя навысоком уровне
развития, так как упрощение его структуры приведет квырождению ипадению,
заключает мыслитель. Он прослеживает эту закономерность напримерах древних
государств, изначально формировавшихся вгорниле войн иценивших преданных
патриотов, готовых отдать жизнь заОтечество. Позже идеал сменяется вождями
партий, преследующими чаще всего собственнические икорыстные цели, инако-
нец грань падения этноса отмечается формированием идеала наемного солдата, ко-
торому важна лишь его собственная шкура, анекакие-либо высшие устремления.
Похожую тенденцию ученый замечает ив животном мире, подчеркивая, что самые
сильные иагрессивные неоставляют потомства, авыживают наиболее приспосо-
бленные. Одновременно он прямо говорит, что неопирается всвоей теории наза-
коны естественного отбора, но, как мы видим, постоянно ссылается наних. Вы-
рождение этносов, помнению Л. Н. Гумилева, можно сравнить смел-палеогеновым
вымиранием видов идругими крупными исчезновениями множества форм жизни.
Кроме того, здесь можно увидеть иидею естественного неравенства этносов.
Л. Н. Гумилев отмечает, что этносы рано или поздно превращаются вреликтовые
или персистентные. Ктаковым Л. Н. Гумилев относил индейцев Америки, полине-
зийцев, эскимосов, эвенков, айнов, бушменов, австралийских аборигенов ипр. Бо-
лее того, одну изтаких групп, живущих вБразилии индейцев-крахо, он называет
«этносом-паразитом» (Гумилев, 1990: 160). Ученый указывает, что, как ив биоло-
гическом мире, существуют паразитарные этносы, живущие зачужой счет. Но при
этом он невдается впричины подобного расслоения.
Нам кажется уместным последовать примеру В. А. Шнирельмана исравнить
теорию Л. Н. Гумилева с«монистическим подходом» немецкого зоолога Э. Геккеля
(Шнирельман, 2006). Хотя Л. Н. Гумилев писал обэтногенезе, аГеккеля больше ув-
лекала идея всеобщей эволюции, их сближает тенденция кпереводу человеческой
СОЦИАЛЬНЫЕ, КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ
159№ 4 2021
истории на естественно-научные рельсы при сознательном пренебрежении, если
неигнорировании, гуманитарных концепций. Э. Геккель понимал под человеческим
сообществом форму жизни, аналогичную остальным биологическим видам, функ-
ционирующую позаконам биологии иэволюции. Нечто подобное мы наблюдаем
ив проанализированных нами идеях Л. Н.Гумилева. Вобеих теориях лейтмотивом
проходит борьба засуществование втом или ином виде. Однако Л. Н.Гумилев вво-
дит вданную борьбу этносы, указывая наих самосохранение путем этнических осо-
бенностей, тогда как Э. Геккель описывает борьбу между нациями, сводя ее кдик-
татуре чистоты крови. Поэтому Э. Геккель резко выступает против межэтнического
скрещивания ирасового смешения, провозглашая постулаты евгеники— как созна-
тельной селекции человеческой породы. Напротив, Л. Н.Гумилев определяет мети-
сацию как один извариантов возникновения этносов. Самое интересное, что, взяв
заоснову сравнение В. А. Шнирельмана, мы пришли кпротивоположным выводам,
так как он всвоем труде «Лев Гумилев: от„пассионарного напряжения“ до„несо-
вместимости культур“» фактически приравнивает две теории (Шнирельман, 2006).
Далее в своем исследовании В. А. Шнирельман предостерегает от слепого
следования теории этногенеза, указывая, что критики Л. Н. Гумилева фактически
уравняли данную концепцию ссовременным фашизмом накорнях евгеники исо-
циалдарвинизма. Действительно, при беглом взгляде на эту теорию идеи нерав-
ноценности этносов, четыре варианта возникновения этноса, идея паразитарных
этносов несколько напоминают собой евгенические законы изакономерности. Но
даже сам Л. Н. Гумилев, вероятно, предвидя подобные нападки, постоянно упоми-
нает настраницах своего труда «Этногенез ибиосфера Земли» отом, что расовые
иэтнические закономерности едва ли непротивоположны друг другу иего теория
базируется насовершенно иных концепциях. Здесь, понашему мнению, изаклю-
чается проблема толкования теории этногенеза: при кажущейся очевидности ее
предмета нет достаточной ясности относительно того, что именно является сферой
ее рассмотрения икак именно работают описанные ученым этнические закономер-
ности. Тезисы Л. Н. Гумилева сложно доказать как сбиологической, так ис истори-
ческой точек зрения, иданная теория превращается вотвергнутое дитя двух наук.
Мы же, однако, постараемся отстоять нашу гипотезу обантиэкстремистском
и антинационалистическом характере идей Л. Н. Гумилева, уже апробированную
нами в нескольких предыдущих исследованиях (Стародубцева, 2020). Интересна
цитата изтруда Л. Н. Гумилева «Этногенез ибиосфера Земли»: «Уходит под ударами
национально-освободительного движения колониализм, но остаются и расширя-
ются межэтнические контакты. Следовательно, проблема установления взаимопо-
нимания становится все более насущной как вглобальных масштабах мировой по-
литики, так ив микроскопических, личных, при встречах слюдьми симпатичными,
но непохожими нанас» (Гумилев, 1990: 182).
По сути, вданном отрывке мыслитель иговорит обэтногенезе как опрояв-
лении общего закона развития впроцессах возникновения иисчезновения наро-
дов. Издесь же поднимается проблема межэтнического взаимодействия, тем более
сложная, поскольку, как пишет Л. Н. Гумилев, точного понятия этноса еще недал
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
160 № 4 2021
ниодин ученый (Гумилев, 1990). Аэто ярко говорит обантинационалистическом
иантирасистском характере теории этногенеза.
Далее Л. Н.Гумилев раскрывает природу межэтнического взаимодействия, иду-
мается, что его размышления косвенно схожи смежкультурным диалогом поН. С.Тру-
бецкому (Зиновьев, 2008). Это также подчеркивает косвенную принадлежность Л. Н.Гу-
милева кевразийцам ивыделяет антиэкстремистские элементы втеории этносов.
Как принцип существования этносов Л. Н.Гумилев выделяет их несхожесть,
врамки которой укладываются различные этнические стереотипы (Гумилев, 1990).
Примеров подобной несхожести можно привести очень много, но все они говорят
остремлении этноса сохранить свою уникальность, аэто подчеркивает идею уже
цивилизационной безопасности.
Мы можем указать основное отличие теории Л. Н. Гумилева от идей евра-
зийства. Если Н. С. Трубецкой, Г. В. Вернадский иостальные мыслители идеологии
евразийства подчеркивали ценность каждой культуры именно с позиций исто-
рии икультурологии, то Л. Н.Гумилев делает аналогичный анализ сточки зрения
концепции естествознания. Напримере теории Г. В. Вернадского мы уже увидели
слабые места евразийского течения, его внутреннюю разобщенность и нелогич-
ность. Впротивовес этому теория этногенеза внешне выглядит достаточно логич-
ной. Ноесли это естественно-научная теория, то возможно ли доказать ее развитие
побиологическим законам?
Попытаться доказать концепцию этногенеза подобно теореме насовремен-
ном уровне развития науки можно лишь применительно котдельным людям как
индивидам.
К прямым доказательствам, как указывает К. В. Маклаков, можно отнести
достоверность существования трех основных этапов проявления пассионарности,
если рассматривать ее вкачестве биологического дефекта (Маклаков, 1996).
Прежде всего пассионарность, судя повсему, можно представить как гене-
тическую наследуемую мутацию. Об этом говорит нам Л. Н. Гумилев, именуя ее
«фактором икс» (Гумилев, 1990). Однако насовременном уровне развития генетики
найти подобный «ген этноса» непредставляется возможным. При этом даже несо-
всем понятно, где его искать: вгенотипе человеческих особей, входящих вэтнос,
или внеком генотипе самого этноса.
Далее должен проявиться физиологический уровень воплощения наслед-
ственного дефекта. Пассионарность может проявиться, например, вдействии гор-
мона или группы гормонов, оказывающих влияние нацентральную нервную си-
стему. Насегодняшний день психофизиология ничего неможет сказать оналичии
либо отсутствии подобного гормонального сбоя ворганизмах индивидов, входя-
щих вэтнос.
По сути, помощь врешении данной проблемы могла бы оказать психология,
так как третьей изаключительной ступенью проявления дефекта пассионарности
уиндивида выступает психологический уровень. Если пассионарность представить
как некую экзистенциальную потребность, думается, психологи смогли бы ее выя-
вить исформулировать методику ее выявления (Маклаков, 1996).
СОЦИАЛЬНЫЕ, КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ
161№ 4 2021
А далее необходимо было бы начать количественные измерения, вкоторых
заключается любая наука естественного цикла, раз уж теория этногенеза претен-
дует на подобное звание. Необходимо было бы доказать генетическую обуслов-
ленность экзистенциальной потребности впассионарности, адля этого нужны се-
рийные исследования среди людей, находящихся ине находящихся вродстве ине
обладающих иобладающих искомым признаком, выраженным сразной степенью
очевидности. Однако сейчас это невозможно, поскольку нет даже четкого понима-
ния, что именно мы должны будем обнаружить.
Завершающим этапом исследования могла бы стать работа набазе больших
репрезентативных выборок, включающих представителей народов, находящихся
предположительно вразных фазах этногенеза. Однако вэтом случае необходимо
располагать отлаженным идостоверным психологическим тестом свысокой степе-
нью валидности, аего тоже пока несоздано.
В итоге, проанализировав теорию этногенеза, мы можем увидеть попытку
применения к «поведенческой эволюции» человечества обычной эволюции био-
логической. История человечества предстает перед нами как цепь непрерывных
не удачных попыток ароморфоза, т.е. эволюционного скачка. Иесли всвое время
такой ароморфоз удался, например, растениям споявлением споровых видов ире-
волюционного способа размножения или животным, развившим осевой скелет,
превратившийся впозвоночник, то человечеству пока неудался полный переход
отбиологической эволюции кчисто социальной.
  
Итак, мы рассмотрели основные идеи евразийского течения напримере работ
мыслителей-евразийцев Н. С. Трубецкого иГ. В. Вернадского ипроследили сходство
иразличия теории евразийства стеорией этногенеза Л. Н.Гумилева. Можно сказать,
что все рассмотренные нами идеи носят ярко выраженный антинационалистиче-
ский характер. Насегодняшний день данные идеи вполне могут быть применены
споправками насовременный этап развития общества. Сложности вприменении
возникают при попытке толкования либо доказательства указанных идейно-поли-
тических течений.
В дальнейшем автор планирует продолжение своего исследования в виде
сравнительного анализа евразийства и атлантизма и поиска общего антиэкстре-
мистского контекста двух идеологий. Указанные тезисы будут апробированы
наконференциях ифорумах различного уровня.
 
Гумилев Л. Н. Этногенез ибиосфера Земли. Ленинград, 1990.
Вернадский Г. В. Начертание русской истории. М.: Айрис-пресс, 2004.
Вернадский Г. В. Опыт истории Евразии: звенья русской культуры. М., 2005.
Замараева Е. И. Развитие идей евразийства вдискурсе культурной политики России
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
162 № 4 2021
в постсоветский период. Вестник Челябинского государственного университета,
2015, No. 19 (374), 126–131.
Зиновьев И. В. Теория межкультурного диалога Н.С. Трубецкого инеоевразийство.
Аналитика культурологии, 2008, No. 2 (11), 36–42.
Кара-Мурза А. А. Кризис идентичности всовременной России: возможности прео-
доления. М., 1998.
Лихоманов И. В, Бойко В. А. Евразийство иконцепция русской истории Г.В. Вернад-
ского. Идеи иидеалы, 2019, 11 (3–2), 317–336.
Маклаков К. В. Теория этногенеза сточки зрения биолога. Урал, 1996, No. 10, 164–178.
Милюков П. Н. Русский расизм. М.: Памятники исторической мысли, 1997.
Соболев А. В. Письмо Н. С. Трубецкого П. Н. Савицкому от20.05.1933 г. СПб.: Мiръ. 2008.
Стародубцева М. А. Антиэкстремистские идеи вевразийских работах Н.С. Трубец-
кого иих отражение висследованиях Л. Н.Гумилева. Философия икультура, 2020,
No. 7, 41–52.
Трубецкой Н. С. Об истинном иложном национализме. М.: Аграф, 1999.
Трубецкой Н. С. Европа ичеловечество. София: Российско-болгарское книгоизда-
тельство, 1920.
Трубецкой Н. С. Верхи инизы русской культуры. Исход кВостоку. Предчувствия
исвершения. Утверждение евразийцев. София: Балкан, 1921.
ХантингтонС. Столкновениецивилизаций. M.: ACT, 1995.
Шевченко Н. Н. Основные идеи культуры Н.С. Трубецкого вконтексте философии
евразийства. Историческая исоциально-образовательная мысль, 2014, No. 3, 297–302.
Шнирельман В. А. Лев Гумилёв: от«пассионарного напряжения» до«несовместимо-
сти культур». Этнографическое обозрение, 2006, No. 3, 8–21.
REFERENSES
Gumilev, L. N. (1990). Etnogenez i biosfera Zemli [Ethnogenesis andthe Earth’s biosphere].
Leningradeoizdat.
Vernadskij, G. V. (2004). Nachertanie russkoj istorii [ e outline ofRussian history]. Mos-
cow, Russia: Iris press.
Vernadskij, G. V. (2005). Opyt istorii Evrazii: zven’ya russkoj kul’tury [Experience ofthe
history ofEurasia: links ofRussian culture]. Moscow.
Zamaraeva, E. I. (2015). Razvitie idej evrazijstva v diskurse kul’turnoj politiki Rossii
vpostsovetskij period [Development ofthe ideas ofEurasianism inthe discourse ofRus-
sia’s cultural policy inthe post-Soviet period]. Bulletin ofthe Chelyabinsk State University,
no 19 (374), 126–131.
Zinoviev, I. V. (2008). Teoriya mezhkul’turnogo dialoga N.S. Trubeckogo i neoevrazijstvo
[N. Trubetskoy’s theory ofintercultural dialogue andneo-Eurasianism]. Analytics ofcul-
tural studies, no 2 (11), 36–42.
СОЦИАЛЬНЫЕ, КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ
163№ 4 2021
Kara-Murza, A. A. (1998). Krizis identichnosti v sovremennoj Rossii: vozmozhnosti preodo-
leniya [Identity Crisis inModern Russia: Opportunities to Overcome]. Moscow.
Lihomanov, I. V., Bojko, V. A. (2019). Evrazijstvo i koncepciya russkoj istorii G.V. Ver-
nadskogo [Eurasianism and the concept of Russian history by G.V. Vernadsky]. Ideas
andIdeals, 11 (3–2), 317–336.
Maklakov, K. V. (1996). Teoriya etnogeneza s tochki zreniya biologa [ e theory ofethno-
genesis from thepoint ofview ofa biologist]. Ural, no 10, 164-178.
Milyukov, P. N. (1997). Russkij rasizm [Russian racism]. M.: Pamyatniki istoricheskoj mysli.
Sobolev, A. V. (2008). Pis’mo N.S. Trubeckogo P.N. Savickomu ot 20.05.1933 g. [Letter to
N. S. Trubetskoy P. N. Savitsky from 20.05.1933]. St. Petersburg: Mir.
Starodubceva, M. A. (2020). Antiekstremistskie idei v evrazijskih rabotah N. S. Trubecko-
go i ih otrazhenie v issledovaniyah L. N. Gumileva [Anti-extremist ideas inthe Eurasian
works ofN. S. Trubetskoy andtheir re ection inthe research ofL.N. Gumilyov]. Philoso-
phy andCulture, no 7, 41-52.
Trubeckoj, N. S. (1999). Ob istinnom i lozhnom nacionalizme [About true andfalse nation-
alism]. M.: Agraf.
Trubeckoj, N. S. (1920). Evropa i chelovechestvo [Europe andhumanity]. So a: Russian-Bul-
garian publishing house.
Trubeckoj, N. S. (1921). Verhi i nizy russkoj kul’tury. Ishod k Vostoku. Predchuvstviya i sver-
sheniya. Utverzhdenie evrazijcev [ e upper andlower classes ofRussian culture. Exodus
to theEast. Premonitions andaccomplishments. Approval ofthe Eurasians]. So a: Balkan.
Huntington, S. (1995). Stolknovenie civilizacij [Clash ofcivilizations]. M.: ACT.
Shevchenko, N. N. (2014). Osnovnye idei kul’tury N.S. Trubeckogo v kontekste  loso i
evrazijstva [ e main ideas ofthe culture ofN. S. Trubetskoy inthe context ofthe philoso-
phy ofEurasianism]. Historical andsocio-educational thought, no 3, 297–302
Shnirelman, V. A. (2006). Lev Gumilyov: ot «passionarnogo napryazheniya» do «nesov-
mestimosti kul’tur» [Lev Gumilyov: from “passionary tension” to “incompatibility ofcul-
tures”]. Ethnographic Review, no 3, 8–21.