ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 3 2021

ГОСУДАРСТВО,

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

И СТАБИЛЬНОСТЬ

STATE, CIVIL SOCIETY AND STABILITY

УДК316.422

ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МЕХАНИЗМЫ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ВАЛТАЙСКОМ КРАЕ

М.И. Черепанова, Е.Ю. Сафронова,

К.К. Илюшников, Э.О. Эбелинг

Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,

e-mail: cher_67@mail.ru, esafr@mail.ru, kostya_-_run@mail.ru, eva-ebeling@yandex.ru

DOI: 10.14258/ssi(2021)3-05

Актуальность предложенного встатье исследования обусловлена тем, что

воспроизводство человеческого капитала определяет региональную специфику

социально-демографической безопасности. Целью предлагаемой статьи являет-

ся анализ базового механизма кризисного воспроизводства населения типично-

го приграничного региона России, выявления проблем институционализации

в управлении системой безопасности регионов. Проанализированы факторы

иусловия взаимной детерминации процессов рождаемости исмертности со-

циальными условиями существования населения в региональном социуме.

Использован подход многофакторного анализа данных исследования сучетом

демографических, социально-психологических показателей. Представлены

результаты эмпирической проверки Концепции интегративной социальной

уязвимости. Описаны региональные тенденции сниженного уровня воспроиз-

Работа выполнена врамках государственного задания Министерства науки ивысшего образова-

ния РФ FZMW-2020-0001 «Человеческий капитал, миграции ибезопасность: трансформация вно-

вых миграционных условиях вЦентральной Азии».

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

72 № 3 2021

водства населения вАлтайском крае. Сделаны выводы отом, что результаты

комплексного исследования экономических, институциональных, социальных,

поведенческих особенностей воспроизводства населения позволяют нетолько

определить актуальные тенденции, но ипредложить пути их оптимизации.

Ключевые слова: безопасность, социально-демографическая безопас-

ность, Алтайский край, рождаемость, смертность, человеческий капитал,

воспроизводство человеческого капитала

REPRODUCTIVE MECHANISMS OF HUMAN CAPITAL

INTHE ALTAI TERRITORY

M.I. Cherepanova, E.Yu. Safronova, K.K. Ilushnikov, E.O. Ebeling

Altai State University, Barnaul, Russia,

e-mail: cher_67@mail.ru , esafr@mail.ru, kostya_-_run@mail.ru, eva-ebeling@yandex.ru

e relevance of the research proposed in the article is determined by the fact

that the reproduction of human capital determines the regional specics of so-

cio-demographic security. e purpose of the proposed article is to analyze the ba-

sic mechanism of crisis reproduction of the population of a typical border region

of Russia, to identify the problems of institutionalization in the management of the

regional security system. e factors and conditions of mutual determination of

the processes offertility and mortality by the social conditions of the population’s

existence in the regional society are analyzed. e approach of multivariate analysis

of the research data is used, taking into account demographic, socio-psychologi-

cal indicators. eresults of an empirical verication of the concept of integrative

social vulnerability are presented. Regional trends of a reduced level of population

reproduction in the Altai Territory are described. It is concluded that the results of

a comprehensive study of the economic, institutional, social, behavioral features

of population reproduction allow not only to identify current trends, but also to

suggest ways to optimize them.

Keywords: security, socio-demographic security, Altai Krai, birth rate, mortality,

human capital, reproduction of human capital

Введение

В контексте исследований Г. Беккера человеческий капитал включает две со

ставляющие. Одна изних — специфическая, эффективная для работы наконкрет-

ном предприятии. Другая — общая, полезная для всего общества. Сущность данной

концепции заключается втом, что специфический компонент человеческого капи

тала приносит пользу только втой экономической системе, вкоторой он ее приоб-

рел, вто время как общая часть человеческого капитала способна приносить доход

виных экономических системах аналогичного уровня (Беккер, 2009).

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 3 2021

В контексте подхода С. Фишера под человеческим капиталом подразумева-

ется способность человека приносить доход. Человеческий капитал вданном кон-

тексте является совокупностью врожденных способностей, талантов, образования

и полученной квалификации. Сходным понятием с человеческим потенциалом

является термин «человеческие ресурсы». Данный термин лежит воснове нового

ресурсного подхода вконтексте формирования конкурентоспособности компании,

региона, страны (Алтер, 2013). Суть данного подхода заключается втом, что опти

мальное управление человеческим потенциалом позволяет превратить компетен-

ции работников винструменты.

Согласно подходу Э. Брукинга человеческий капитал включает физический

иумственный потенциал (Брукинг, 2001). С. Кузнец выявил ограничения кфункци

онированию человеческого потенциала, ккоторым можно отнести низкий уровень

стартового потенциала физического ичеловеческого потенциала.

Согласно подходу Д. Васина стабильность ирост экономики развивающихся

стран в первую очередь определяется оптимальным функционированием челове

ческого потенциала страны (Васин, 2011). Принципиальными для всех указанных

нами подходов воценке человеческого капитала являются базовые основы данного

феномена ввиде врожденных способностей индивида, потенциал которых можно

увеличить засчет целенаправленного инвестирования. Вданном контексте мы со

лидарны сотечественными учеными, которые понимают под человеческим капи-

талом комплекс нетолько врожденных способностей, но издоровья, мотивов, ин-

тересов, культурного потенциала, достигших функционального максимума засчет

вложенных инвестиций и обусловливающих рост производительности и дохода

того или иного предприятия (Глазьев, 2010).

Современные научные представления о структуре и видах человеческого

капитала имеют дискуссионный характер. Имеющиеся классификации видов че

ловеческого капитала отличаются неполнотой описания индивидуального и на-

ционального человеческого капитала. Тем не менее исследователи выделяют ин-

дивидуальный, коллективный иобщественный, или национальный, человеческий

капитал.

Необходимо акцентировать, что функционал национального человеческого

капитала неможет быть итогом простого объединения коллективного ииндиви

дуального человеческих капиталов. Общественный человеческий капитал являет-

ся закономерным итогом комплексного исистемного взаимодействия ифункцио-

нирования человеческого капитала на индивидуальном иколлективном уровнях

(Бродель, 2007). Кроме того, при максимально эффективной реализации каждого

изэтих видов капитала может наблюдаться значительная синергия нетолько для

всей нации вцелом, но также идля отдельных субъектов экономики страны.

Неоднозначность комплексных оценок человеческого капитала связана стем,

что единица человеческого капитала зависит отзнаний, умений инавыков ине мо

жет действовать вне самого носителя, работника предприятия.

Несмотря на значительное количество методологических и методических

подходов коценке человеческого капитала универсальная икомплексная система

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

74 № 3 2021

показателей отсутствует ипо настоящее время. Особую научную значимость имеет

проблема достоверности оценок человеческого капитала как вконтексте предприя

тия, так ивконтексте страны или нации.

В целом показатели человеческого капитала могут включать два полюса: ко

личественные икачественные характеристики персонала, атакже инвестиции вче-

ловеческий капитал. Первый полюс определяется среднесписочной численностью

работников предприятия, зависит отвозрастной структуры персонала, образова

тельной структуры исреднего стажа работы поспециальности. Кроме того, данный

показатель может меняться взависимости оттекучести иабсентеизма персонала,

атакже обусловливаться его профессионально-квалификационной структурой.

Особыми социально-значимыми характеристиками национального россий

ского человеческого капитала сегодня являются численность населения страны,

количественные икачественные показатели трудоспособного населения, специ

фика профессионально-квалификационной структуры специалистов, образова-

тельный уровень и качество жизни граждан. Несмотря на актуальность иссле-

дования проблем человеческого капитала, в частности его интеллектуального

компонента для развития наукоемких отраслей, реализация данных приоритетов

всовременном российском обществе только декларируется. Современная прак

тика нуждается вновых теоретических подходах, основанных наанализе челове-

ческого капитала вконтексте общемировых тенденций, связанных синтеллекту-

ализацией производства.

Социальный контекст развития человеческого капитала идентифицирует его

как социальную активность ирезультативность. Врамках социологического под

хода происходит сопоставление феномена «человеческого потенциала» спонятием

социального капитала. Следовательно, человеческий капитал — широкое понятие,

включающее всебя разнообразные структурные компоненты воспроизводства со

циума вцелом. Вконтексте социологических теорий М. Вебера, Г. Зиммеля, Т. Пар-

сонса, Э. Дюркгейма понятие человеческого капитала определяется через ценность

социальной жизни. Компонентами человеческого капитала исследователи считают

мораль, культуру, убеждения, ответственность иинициативность вусловиях трудо

вой деятельности (Гребенников, 2016).

Согласно представлениям российских ученых, таких как Т.И. Заславская,

Е.Ф. Злобин, Ж.Т. Тощенко, Г.А. Емельянов, человеческий капитал представляет

ся системой таких качеств исвойств, которые позволяют ему найти максимальную

реализацию вусловиях своей жизни, однако используя социальные институты как

посредников вданном процессе (Емельянов, 2011).

Под человеческим капиталом мы подразумеваем системную, интегральную

совокупность условий и факторов оптимального функционирования населения

любого общества, повышающих его конкурентоспособность и экономическую

мощь. Результатом является двойственный взаимовыгодный процесс суммации

общественных благ высокого качества содной стороны, увеличение численности

профессиональных, высокообразованных, социально активных и ответственных

граждан — сдругой стороны (Черепанова, 2017).

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 3 2021

Таким образом, важно стимулировать нетолько экономические, но исоци-

альные, психофизические резервы, являющиеся компонентами человеческого ка-

питала.

Структурные элементы человеческого капитала включают внешние факто

ры, такие как уровень финансовых вложений вразные аспекты его развития, ин-

формационную осведомленность населения, культурно-образовательный уровень

ипрочее. Отечественные исследователи проявляют интерес ик внутренними ком

понентам человеческого капитала, так как именно они могут быть оптимизирова-

ны засчет социального контроля, повышения мотивации населения кпозитивным

изменениям (Еремин, 2013).

Значимым внутренним имотивирующим фактором человеческого капитала

является специфика трудовой этики, корпоративной ипрофессиональной культу

ры, обеспечивающей уровень продуктивности труда социального актора. Совре-

менные российские социологи назвали российским феноменом явление «трудового

нигилизма» (Глазьев, 2010). Противоположный эффект, вчастности, наблюдается

втаких странах, как Япония, Китай, где уровень профессиональной дисциплины

имотивированность кдостижениям втруде достигает 90%. ВРоссии такой уровень

актуализирует лишь каждый третий трудящийся (Вишневский, 2010). Своеобраз

ный трудовой нигилизм обусловлен существующими социокультурными нормами

российского населения.

По данным большинства российских исследований, человеческий капитал

как базовый ресурс российского общества используется нерационально. Проис

ходит снижение его эффективности, своеобразное истощение и деградация. Тем

неменее встране существует положительный задел, реализация которого смогла

бы компенсировать данный процесс.

Воспроизводство инакопление человеческого капитала вРоссии имеет свои

специфические факторы иособенности взаимообусловленности. Одной из таких

особенностей явился процесс инфляции человеческого капитала вусловиях суще

ствующей длительное время плановой экономики. Вданных условиях произошла

исвоеобразная инфляция накопленного профессионального опыта. Одним изпро

явлений этого процесса стало парадоксальное сосуществование научного ииссле-

довательского потенциала инедостаточная его результативность.

Другая специфическая особенность российской экономики заключается

втом, что качество распространенного встране высшего образования неспособ

ствует поставкам высокотехнологичных кадров в экономику. Одним из условий

данной ситуации выступает недостаточный управленческий ресурс всфере стра

тегических инноваций отечественных вузов. Роль высшего образования встране,

таким образом, неявляется воспроизводственным фактором. Кроме того, диспро

порции нарынке образовательного ипрофессионального труда сформировали не-

соответствие спроса ипредложения высококвалифицированных кадров. Это явле-

ние снижает востребованность высшего образования иего эффективность.

Низкий уровень инвестирования вобразование также неспособствует каче

ственному воспроизводству человеческого капитала встране.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

76 № 3 2021

С другой стороны, повышение имиджа образования ирост инвестирования

винститут образования смогли бы обеспечить рост совокупного интеллектуально

го потенциала страны.

С целью предотвращения выявленных противоречий необходима разработ

ка социально-экономического механизма формирования человеческого капитала

страны.

Российские исследователи полагают, что данный механизм должен быть ос

нован натаких принципах, как

•первичность витальных ресурсов человека (продолжительность жизни, качество

жизни населения ипр;

•равнозначность качеств человеческого капитала;

•динамичность человеческого капитала;

•самодостаточность исаморегулируемость человеческих ресурсов;

•непрерывность инвестиций вчеловеческое развитие;

•учет интересов имотивация субъектов вэкономике ипр. (Maksimova, Surtaeva &

Cherepanova, 2019).

Данный воспроизводственный механизм направлен наформирование сово

купных условий иучитывает биологический, социокультурный, интеллектуально-

образовательный имотивационный уровень реализации человеческого капитала

вобществе.

Результатом эффективного использования описанного механизма может

стать производство профессионала нового типа, мотивированного кнепрерывно

сти образования, внедряющее новые технологии, направленное на гармоничный

баланс сочетания личного иобщественного блага (Гребенников, 2016).

Формирование такого человека будет являться индикатором перехода отне-

эф фективного ресурсно-сырьевого к постиндустриальному уровню развития со

временного российского общества.

Предложенный выше механизм является системой накопления качественно

го уровня его компонентов вусловиях российских реалий.

В контексте социологического знания человеческий капитал отличается

формой воспроизводства, включающей не только запасы формальных способ

ностей, знаний, навыков, компетенций, определяющих успешность человека, но

и комплекс неформализованных компонентов, обеспечивающих культуру по

вседневного бытия: нравственность, духовность, ценности, саморегуляцию, ком-

муникативную компетентность и пр. Последняя группа качеств формируется

впроцессе взаимодействия ссоциальными институтами иреализуется вусловиях

социальных сетей.

Наличие данных комплексных качеств является индикатором экономически

исоциально успешной организации, региона, страны вцелом.

Социальный механизм функционирования человеческого капитала всегда

действует подвухконтурной модели. Первый контур — индивидуальный, включа

ющий биологический, социокультурный, интеллектуально-образовательный по-

тенциал человека.

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 3 2021

Второй контур — институциональный, включающий роль базовых институ-

тов общества вразвитии человеческого капитала иобеспечивающий совокупное

качество данного процесса.

Методы

Исследование человеческого капитала всистеме сохранения социально-демо

графической безопасности проводилось вАлтайском крае (2020–2021 гг.), многосту-

пенчатая стратифицированная выборка, n=600, возраст опрошенных — 18–70лет.

Специфика функционирования человеческого капитала измерялась наоснове ана

лиза актуальной региональной статистики ивопросов анкеты, экспертного опроса.

Был проведен первичный анализ описательных статистик. Анкетирование позво

лило изучить современные условия жизни населения Алтайского края, системное

икомплексное состояние человеческого капитала впериод кризисного состояния

общества вусловиях специфики Алтайского края.

Результаты

Алтайский край длительное время пребывает вусловиях демографическо

го кризиса. Для данной ситуации характерна стремительная депопуляция населе-

ния. Преобладание смертности над рождаемостью, значительный миграционный

отток, значительное преобладание пожилого истарого населения вобщей струк

туре населения края определяется тем, что одним изсущественных компонентов

социальной безопасности является демографическая ситуация встране, состояние

иуровень управления которой определяет демографическую безопасность. Всо

временном российском обществе причины демографических проблем несколько

специфичны. Это непросто вымирание нации из-за превышения смертности над

рождаемостью, как встранах демографической «зимы», например Германии. Про

блема носит комплексный характер. Это определяет своеобразную демографиче-

скую катастрофу ицивилизационный вызов народам России исамому будущему

нашей страны. Начиная с2010 г. ежегодный размер естественной убыли вРоссии

превысил один миллион человек, ак 2025 г. эта цифра имеет все шансы вырасти

почти вдва раза. Описанные тенденции усиливаются врегиональных социумах,

характеризующихся низким социально-экономическим уровнем развития, напри

мер в Алтайском крае. Основной демографической проблемой Алтайского края

является сокращение численности населения, обусловленное его естественной

убылью (за счет превышения смертности над рождаемостью). Показатели смерт

ности за2018г. превысили рождаемость на9752 чел., за2019 г. — на11667 чел.

Показатель рождаемости в2019г. снизился на2374 чел. А в2018 г. количество ро

дившихся вАлтайском крае было самым низким вСибирском федеральном окру-

ге. Данные тенденции вомногом характеризуются социальной обусловленностью.

Несмотря на значимость объективных процессов, снижающих качество жизни

издоровья жителей региона, необходимо обратиться кего субъективному компо

ненту, а именно самосохранительному поведению, специфическому отношению

квитальным ценностям. Представляется значимым исследовать механизмы роста

soCIetY aND seCuRItY INsIGhts

78 № 3 2021

смертности населения от социально-опасных, аутоагрессивных и суицидальных

форм поведения. По данным статистики, в2019 г. смертность отвнешних неесте-

ственных причин (убийства, самоубийства, отравления, автоциды) заняла третье

место вструктуре смертности населения края.

Современная оценка социально-демографических показателей в Алтай-

ском крае

Анализ статистических данных выявил, что за поcледний межпереписнoй

период (2002–2010) население края потеряло более 7% своего населения, больше,

чем какой-либо изсубъектов СФО (Еремин, 2011). Расхождение между показателя-

ми населения потекущему учету ирезультатами переписи составило минус 64 тыс.

чел. Вто же самое время поданным специалистов миграционная убыль изрегиона

является оной изсамых высоких встране. Выявленные тенденции продолжают уси-

ливаться.

С целью комплексного анализа функционирования человеческого капитала

вАлтайском крае начиная сего базового (витального уровня) нами была представ-

лена гипотетическая интегративная модель социальных детерминант демографиче-

ских процессов врегиональном социуме, включающая основные факторы иусло-

вия распространения негативных самосохранительных практик поведения.

Социальная обусловленность, специфика иструктура уровня рождаемо-

сти врегионе

На рисунке 1 представлена динамика коэффициента рождаемости вАлтай-

ском крае с2000 по2017 г.

Рисунок 1 – Динамика изменения коэффициента рождаемости вАлтайском крае,

число родившихся на1000 чел. вгод.

Как представлено надиаграмме, с2000 по2012 г. вкрае наметилась позитив-

ная тенденция, связанная сростом рождаемости. Однако с2012 г. понастоящее вре-

мя вкрае систематически отмечается снижение численности родившихся. Нари-

сунке 2 представлена негативная динамика стремительного уменьшения общего

количества родившихся вАлтайском крае с2015 по2019 г. (источник: Статистиче-

ский ежегодник Алтайского края).

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

79№ 3 2021

Рисунок 2 — Динамика рождаемости вкрае с2015 по2019 г., абсолютное число родившихся.

По данным статистики запервые 8 мес. 2020 г. вкрае родилось 13222 ново-

рожденных, что на1280 человек меньше, чем зааналогичный период 2019 г. Таким

образом, вкрае продолжается тенденция достаточно масштабного снижения рож-

даемости.

Как отмечают специалисты, несмотря нанегативные тенденции, вкрае за-

фиксированы некоторые качественные положительные изменения вответ на ре-

ализацию национального проекта «Демография». В структуре рождаемости не-

значительно увеличилась доля детей, родившихся первыми, а также третьими

ипоследующими. Другой же негативной тенденцией явилось снижение доли детей,

родившихся вторыми.

На современном этапе развития демографических и социальных наук об-

щепризнано, что рождаемость является одной избазовых детерминант, обуслов-

ливающих специфику воспроизводства влюбом региональном социуме. С другой

стороны, системный анализ структуры, уровня идинамики рождаемости сможет

идентифицировать ипрогнозировать специфику эндогенных демографических ус-

ловий изменения половозрастной структуры Алтайского края.

Характерной тенденцией для России и Алтайского края является процесс

снижения рождаемости. Однако ретроспективный анализ данного показателя сви-

детельствует оего сложной инеоднозначной динамике. Как отмечают демографы,

в1990 г. вкрае родилось около 34 тыс. детей, что явилось историческим максиму-

мом запоследний 30-летний исследуемый период. Последние же десятилетия ха-

рактеризуются «обвальным падением рождаемости детей, беспрецедентным вот-

сутствие военных действий» (Черепанова, 2018).

Cогласно рейтингу субъектов Российской Федерации попоказателю общего

коэффициента рождаемости, в2017 г. Алтайский край занял 52-е место споказате-

лем 10,8 ребенка на1000 человек загод.

Изучение теоретических источников ивторичный анализ проведенных ранее

исследований позволяют сформулировать выводы онегативных прогнозных тенден-

циях, которые заключаются вследующем: всвязи сотсроченным характером созда-

ния семьи современной молодежью вкрае будет сокращаться детородный период, на-

блюдаться уменьшение возможности рождения последующих детей. Например, уже

в2019 г. зафиксировано уменьшение числа вторых детей всемьях. Высокий уровень

распространения абортов, что традиционно характерно вцелом для России (4-е ме-

soCIetY aND seCuRItY INsIGhts

80 № 3 2021

сто вмире в2017 г.), вчастности идля региона, атакже рост тенденции откладывания

рождения детей будет стимулировать невозможность появления детей в будущем.

Следующей негативной тенденцией является ухудшение репродуктивного здоро-

вья будущих родителей ипроблемы свозможностью иметь детей. Распространение

вмире иРоссии явления childfree, проповедующего ценность жизни без детей, хотя

инезначительно, но реализуется вАлтайском крае. Кроме того, снижать численность

деторождения вкрае будет все увеличивающийся дисбаланс численности между жен-

ским имужским населением, который поданным специалистов будет увеличиваться.

Другой негативной тенденцией будет рост численности женщин, преодолевших ре-

продуктивный возраст. Выявленные тенденции являются характерными для совре-

менного времени ификсируются вбольшинстве экономически развитых иразвива-

ющихся стран, что является показателем объективных мировых трендов.

Результаты социологического опроса позволили нам выявить прогнозные

тенденции относительно установок молодежи от17 до21 года опредполагаемом

родительстве иколичестве детей вбудущих семьях.

На рисунке 3 представлено распределение ответов студентов отом, сколько

уних братьев исестер.

Рисунок 3 — Распределение ответов студентов околичестве уних братьев исестер, %.

Как представлено нарисунке 3, половина испытуемых выросли всемьях, где

являются единственным ребенком. Каждый третий молодой человек вырос всемье,

имеющей двоих детей. Лишь 14% респондентов выросли всемье, где имеется три

ребенка. Данные результаты отражают стабильность модели одно- или двухдетной

семьи, характерной для поколения их родителей. Общеизвестно, установки нако-

личество всемье детей могут наследоваться иповторяться вследующем поколении.

Как представлено нарисунке 4, большинство молодых людей оптимальным

всемье видят наличие одного ребенка (43%), чуть более трети респондентов (38%)

считают, что всемье должно быть двое детей, наличие троих детей всемье хотели

бы иметь всего 19% опрошенных. Таким образом, помнению современных молодых

людей, наиболее актуальна одно- или двухдетная модель семьи, что неспособствует

даже простому воспроизводству населения вАлтайском крае.

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

81№ 3 2021

Рисунок 4 — Ра спределение ответов студентов навопрос отом,

сколько лучше всего иметь детей всемье, %.

Рисунок 5 — Распределение ответов студентов навопрос отом, сколько бы им хотелось иметь

детей всемье, если бы для этого были все условия, %.

Анализ данного рисунка позволяет сделать вывод отом, что наличие благо-

приятных социальных и экономических условий не является значительно моти-

вирующим при планировании количества детей впотенциальных семьях. Незна-

чительно увеличивается доля желаемых двухдетных семей (54%). Направленность

намногодетные семьи умолодежи минимальна (3%). Желание молодежи иметь се-

мью изтрех детей также незначительно (24%). Особо негативным фактом является

то, что появляется определенная часть молодежи, принципиально нерассматрива-

ющая себя как родителей, непланирующая детей, несмотря наблагополучные ус-

ловия.

Как указывают специалисты, меры материальной поддержки стимулируют

рождаемость лишь первое время, постепенно уменьшая свое значение донуля втом

случае, если они несопровождаются системной и комплексной поддержкой всех

составляющих данного процесса.

Таким образом, кроме экономических исоциальных детерминант, обуслов-

ливающих уровень рождаемости врегионе, появляются ценностные имотиваци-

онные компоненты, снижающие потребность вдетях. Данная тенденция имеет гло-

бальный характер ивсе больше реализуется всовременном мире.

Диаграмма, представленная на рисунке 6, подтверждает выделенный ранее

тренд опреобладании умолодежи направленности надвухдетную семью. Каждый

третий молодой человек планирует вбудущей семье иметь лишь одного ребенка.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

82 № 3 2021

Рисунок 6 — Распределение ответов студентов навопрос отом,

сколько всего детей они собираются иметь, %.

В данном контексте представляется необходимым проанализировать дина-

мику такого значимого для воспроизводства населения показателя, как суммарный

коэффициент рождаемости (СКР), иопределить его вклад впростое воспроизвод

ство населения Алтайского края. CКР считается одним иззначимых индикаторов

рождаемости, атакже косвенно отражает ситуацию истепень благополучия про

живания в регионе. Коэффициент отражает количество родившихся детей у од-

ной женщины в течение ее репродуктивного периода. Ретроспективный анализ

динамики данного показателя вАлтайском крае выявил, что максимальный СКР

был зафиксирован вкрае в1990 г. — 2,28 наодну женщину. Далее наблюдалось его

вол но об разное снижение вплоть до2004 г., когда СКР достиг 1,3 ребенка наодну

женщину. В2006–2008 гг. СКР вырос на23% и21% соответственно (Еремин, 2010).

Несмотря наотносительный рост СКР с2008 по2010 г. демографы оценивали эту

тенденцию недостаточно оптимистично. Например, СКР составил в2008 г. всего

1,5, данный показатель даже недостиг уровня 1992 г. На рисунке 7 представлена

динамика изменения СКР с2010 по2019 г.

Рисунок 7 – Динамика изменения совокупного коэффициента рождаемости вАлтайском крае,

количество детей наодну женщину репродуктивного возраста.

Как представлено нарисунке 7, преобладает незначительная волновая дина-

мика СКР впределах от1,62 до1,45 ребенка наодну женщину вгод. Данная тенден-

ция является пессимистическим прогнозом для демографической ситуации вреги-

оне. Согласно прогнозу Росстата, представленному еще в2010 г., СКР вАлтайском

крае насегодняшний момент внезначительной степени преодолел низкий вариант

развития, согласно которому СКР должен был составить 1,355 ребенка наодну жен

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

83№ 3 2021

щину детородного возраста. Однако СКР врегионе недостиг среднего прогноза ва-

рианта развития в1,608 детей наодну женщину.

Согласно представлениям современных демографов, если СКР недостигает

уровня более чем 2,1 втечение нескольких лет, можно констатировать устойчивую

тенденцию кдепопуляции, что инаблюдается насовременном этапе развития Ал-

тайского края. В2019 г. вАлтайском крае родилось на10 тыс. детей меньше, чем

умерло заэтот же период. Данный разрыв характеризуется определенным истори-

ческим максимумом. Не внушают оптимизма ирезультаты опросов молодежи, со-

гласно которым их направленность надвухдетную семью сопоставляется поколи-

честву сжеланием иметь лишь одного ребенка.

Социальная обусловленность, специфика и структура уровня смертности

вАлтайском крае

Показатели региональной смертности являются значимым индикатором бла-

гополучия проживания врегионе, атакже актуальной детерминантой процессов,

характеризующих специфику воспроизводства населения. Для современного рос-

сийского общества, втом числе Алтайского края, характерен кризис смертности,

который заключается вбеспрецедентно недопустимо высоком уровне смертей лю-

дей разного возраста. Значительное преобладание смертности над рождаемостью

определяет главный вектор естественной убыли населения Алтайского края.

Рисунок 8 — Динамика смертности населения вАлтайском крае с2014 по2018 г., тыс. чел. загод.

Как представлено нарисунке 9, c 2006 г. понастоящее время коэффициент

смертности вАлтайском крае был выше, чем среднероссийский уровень, что можно

трактовать как региональное неблагополучие, индикатор сниженных резервов на-

селения Алтайского края. По данным Алтайкрайстата, сянваря ипо октябрь 2020г.

смертность составила 28912 чел., что на3 тыс. чел. больше, чем заэтот же период

в2019 г. Таким образом, убыль населения Алтайского края продолжает увеличи-

ваться. Вконтексте анализа социально-демографической безопасности региона не-

обходимо изучить структуру смертности населения иопределить возможности ее

минимизации.

Уровень идетерминанты потерь населения вконтексте внешних неестест-

венных причин смертности: социально-опасных, аутоагрессивных исуицидаль-

ных форм поведения

Структура причин смертности вАлтайском крае совпадает собщероссийски-

ми тенденциями, согласно которым на первом месте почислу умерших значатся

soCIetY aND seCuRItY INsIGhts

84 № 3 2021

сердечно-сосудистые заболевания. На втором месте традиционно находятся онко-

логические заболевания. Третье место причин смерти вАлтайском крае составляют

неестественные причины, такие как убийства, самоубийства, падения свысоты, до-

рожно-транспортные происшествия. Например, в2019 г. регион занял среди 85тер-

риторий РФ 28-е место почислу преступлений, 31-е — поколичеству преступле-

ний, связанных соборотом наркотиков, 42-е — почислу убийств. Статистический

анализ смертности отнеестественных причин вАлтайском крае позволяет сделать

вывод отом, что каждая 10-я смерть врегионе является связанной свнешними,

неестественными причинами и таким образом может быть предотвратимой при

эффективной социальной политике, формировании культуры имотивации ксамо-

сохранительному поведению идолгожительству вАлтайском крае.

Рисунок 9 – Динамика коэффициента смертности вРоссии иАлтайском крае с2000 по2018 г.,

число смертей на1000 населения.

Рисунок 10 — Динамика показателей коэффициентов самоубийств вАлтайском крае всравнении

скритическим уровнем суицидов покритерию ВОЗ, число самоубийств на100 тыс. населения.

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 3 2021

Как представлено нарисунке 10, врегионе наблюдается позитивная тенден-

ция снижения уровня самоубийств с2014 по2019 г. Однако региональные показа-

тели превышают критический уровень самоубийств покритерию ВОЗ, что подчер-

кивает неблагополучие жизнедеятельности населения врегионе (рисунки 10 и11).

В2019 г. коэффициент смертности отубийств составил 11,9 на100 тыс. населения.

Уровень самоубийств вАлтайском крае колеблется от25,1 до33,5 на100 тыс. насе

ления запоследние 6 лет.

Рисунок 11 — Сравнительные показатели коэффициента самоубийств в2019 г. слинией тренда,

число самоубийств на100 тыс. населения.

Системный анализ смертности врегионе иее основных причин требует обра-

щения кисследованию системы мотивации граждан кпродолжительной активной

жизни, ведению здорового образа жизни, отказу отсаморазрушительных паттернов

поведения.

Заключение

Исследование проблем функционирования и повышения эффективности

потенциалов человеческого капитала является актуальным направлением совре

менной социологической науки. Значимость изучения данного феномена особенно

повышается вусловиях инновационного этапа развития экономики современного

российского общества.

Все это подтверждает системообразующий ицентральный характер челове

ческого потенциала в развитии прогресса любого общества. В данном контексте

человеческий капитал взаимообусловливается формированием идругих видов ка

питала, например физического, финансового, социального ипр. Специфика каче-

ственных иколичественных компонентов человеческого капитала способна опре-

делять социально-экономическое развитие региона или страны вцелом. Вданном

случае актуализируется проблема воспроизводства человеческого капитала, атак

же его социальный контроль иуправление. Социальное управление становится воз-

можным только вусловиях понимания социального механизма, лежащего воснове

формирования разных компонентов человеческого капитала, определяющего осо

бенности их взаимодействия ироста эффективности.

Данная проблема может быть решена засчет повышения эффективной соци

альной регуляции функционирования человеческого капитала вразличных терри-

ториях страны.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

86 № 3 2021

При этом важно осознать двойственность феномена человеческого капитала,

повышение эффективности использования которого является, во-первых, базовой

целью социального развития, аво-вторых, обеспечивает условия иресурсы разви

тия того или иного региона. Социально-экономическое развития региона иего по-

тенциал впервую очередь определяется уровнем развития человеческого капитала

данной территории. С другой стороны, экономический потенциал региона также

должен быть направлен нарост инвестиций вчеловеческий потенциал, повышение

его количественных, аглавное — качественных составляющих.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Алтер Д., Кларк Г. Демографический переход ичеловеческий капитал. Кембридж

ская экономическая история Европы Нового и Новейшего времени, 2013, Vol. 1,

1700–1870.

Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды

поэкономической теории. М.: ГУ-ВШЭ, 2013.

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика икапитализм, XV–XVIII вв. М.:

Весь Мир, 2007, No. 3, 13–15.

Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. СПб.: Питер, 2001.

Васин В.А. Национальная инновационная система в социально-экономическом

пространстве. М.: ИПРАН РАН, 2011.

Вишневский А.Г. Серп ирубль. Консервативная модернизация вСССР. М.: ГУ-ВШЭ,

2010.

Глазьев С.Ю. Новый технологический уклад в современной мировой экономике.

Международная экономика, 2010, No 5, 5–27.

Горшков М.К. Непрерывное образование вконтексте модернизации. М.: ИС РАН,

2011.

Гребенников О.В. Формирование уучащихся ценностного отношения кздоровому

образу жизни. Концепт, 2016, No 24, 43–46.

Демография в Алтайском крае: итоги 2019 года. URL: https://www.aksp.ru/news/

news/35339/ (дата обращения: 15.02. 2021).

Емельянов Ю.С., Хачатурян А.А. Человеческий капитал в модернизации России:

институциональные икорпоративные аспекты. М.: Едиториал УРСС, 2011.

Еремин А.А. Динамика смертности вАлтайском крае насовременном этапе. Изве

стия Алтайского государственного университета, 2013, 3 (79), 123–128.

Народы Алтайского края. Официальный сайт Алтайского края. URL: https://www.

altairegion22.ru/gov/administration/isp/kompart/gosudarstvennaya-natsionalnaya-

politika/narodi-altaiskogo-kraia/narodi-altaiskogo-kraia.php (дата обращения:

05.03.2021).

Черепанова М.И. Региональное неравенство: проблемы демографического развития

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 3 2021

приграничных территорий Сибири. Вкн.: Социальная несправедливость всоцио-

логическом измерении: вызовы современного мира: XII Международная научная

конференция «Сорокинские чтения»: материалы. Москва, МГУ, 2018, C. 591–593.

Черепанова М.И. Отношение кмигрантам как прогноз национальной безопасности

в приграничных регионах России. В кн.: Навстречу будущему. Прогнозирование

всоциологических исследованиях. Москва, ВЦИОМ, 2017. C. 1016–1019.

Maksimova S., Surtaeva O., Cherepanova M. Migration policy as a factor in ensuring social

security: expert opinion in cross-border regions of Russia. Proceedings of the International

Conference on Sustainable Development of Cross-Border Regions: Economic, Social

and Security Challenges (ICSDCBR 2019). Advances in Social Science, Education and

Humanities Research. V. 364. Atlantis Press, 2019, 737–741.

REFERENCES

Alter, D., Clark, G. (2010). Demogracheskij perehod i chelovecheskij kapital [e de

mographic transition and human capital]. e Cambridge Economic History of Modern

Europe, no 1, 43–69.

Becker, G.S. (2013). Chelovecheskoe Povedenie: Ekonomicheskij Podhod. Izbrannye Trudy po

Ekonomicheskoj Teorii [e Economic Approach to Human Behavior: Selected Papers on

Economic eory]. Moscow: GU-VShE.

Brodel, F. (2007). Material’naya civilizaciya, ekonomika i kapitalizm, XV–XVIII vv. [Mate

rial Civilization, Economy and Capitalism, XV–XVIII]. Ves’ Mir, no 3, 13–15.

Bruking, E. (2001). Intellektual’nyj kapital [Intellectual Capital]. SPb, Piter.

Vasin, V.A. (2011). Nacional’naya innovacionnaya sistema v social’no-ekonomicheskom pros

transtve [National Innovative System in the Social-Economic Space]. Moscow: IPRAN RAN.

Vishnevskij, A.G. (2010). Serp i rubl’. Konservativnaya modernizaciya v SSSR [Sickle and

Rouble. Conservative Modernization in the USSR]. Moscow: GU-VShE.

Glaz’ev, S.Yu. (2010). Novyj tehnologicheskij uklad v sovremennoj mirovoj ekonomike [New

technological order of the contemporary world economy]. International Economics, no 5, 5–27.

Gorshkov, M.K. (2011). Nepreryvnoe obrazovanie v kontekste modernizacii [Continious

Education in the Context of Modernization]. M.: IS RAN.

Grebennikov, O.V. (2016). Formirovanie u uchashchihsya cennostnogo otnosheniya k

zdorovomu obrazu zhizni [Formation of value-based attitude towards healthy life among

pupils]. Koncept, (24), 43–46.

Demograya v Altajskom krae: itogi 2019 goda [Demography in the Altai region: results

of the 2019]. URL: https://www.aksp.ru/news/news/35339/ (accessed 15 February 2021).

Emel’yanov, Yu.S., Hachaturyan, A.A. (2011). Chelovecheskij kapital v modernizacii Rossii:

institucional’nyj i korporativnyj aspekt [Human Capital in the Modernization of Russia:

Institutional and Corporative Aspects] (pp. 123–128). Moscow: Editorial URSS.

Eremin, A.A. (2013). Dinamika smertnosti v Altajskom krae na sovremennom etape

[Mortality dynamics in the Altai region at the modern stage]. Bulletin of the Altai State

University, 3 (79), 123–128.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

88 № 3 2021

Narody Altajskogo kraya [National policy in the Altai region]. Ocial’nyj sajt Altajskogo

kraya [Ocial site of the Altai region]. URL: https://www.altairegion22.ru/gov/adminis

tration/isp/kompart/gosudarstvennaya-natsionalnaya-politika/narodi-altaiskogo-kraia/

narodi-altaiskogo-kraia.php (accessed at 5 March. 2021).

Cherepanova, M.I. (2018). Regional’noe neravenstvo: problemy demogracheskogo razvi

tiya prigranichnyh territorij Sibiri [Regional inequality: challenges for demographic devel-

opment of border territories of Siberia]. In: Social’naya nespravedlivost’ v sociologicheskom

izmerenii: vyzovy sovremennogo mira: XII Mezhdunarodnaya nauchnaya konferenciya «So

rokinskie chteniya»: materialy [Social injustice in the sociological perspective: challenges of

the contemporary world] (pp. 591–593). Moscow: MSU.

Cherepanova, M.I. (2017). Otnoshenie k migrantam kak prognoz nacional’noj bezopas

nosti v prigranichnyh regionah Rossii [Attitudes towards migrants as a prognosis for na-

tional security in border regions of Russia]. In.: Navstrechu budushchemu. Prognozirovanie

v sociologicheskih issledovaniyah [Towards the future. Forecasting in sociological research]

(pp. 1016–1019). Moscow: VCIOM.

Maksimova, S., Surtaeva, O., Cherepanova, M. (2019). Migration policy as a factor in en

suring social security: expert opinion in cross-border regions of Russia. Proceedings of the

International Conference on Sustainable Development of Cross-Border Regions: Economic,

Social and Security Challenges (ICSDCBR 2019). Advances in Social Science, Education and

Humanities Research. V. 364, 737–741.