БЕЗОПАСНОСТЬ И ИНТЕГРАЦИЯ В СТРАНАХ АЗИАТСКОГО РЕГИОНА

31№ 4 2021

УДК316.422

 

  

 1

. . , . . ,

. . , . . 

Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,

e-mail: cher_67@mail.ru, syldysma93@mail.ru, scherbininalina@yandex.ru

DOI: 10.14258/ssi(2021)4-02

Актуальность исследования связана с тем, что социально-экономиче-

ские условия определяют эффективность человеческого капитала, а также

являются индикатором его реализации ивоспроизводства, отражая регио-

нальную специфику вусловиях значительной гетерогенности современного

российского общества. Цель статьи заключается в анализе региональных

социально-экономических механизмов кризисного функционирования че-

ловеческого капитала, проблем институционализации управления данным

явлением. Проанализированы факторы иусловия социально-экономической

обусловленности процессов образования итруда населения шести россий-

ских территорий. Использован подход комплексного анализа данных иссле-

дования сучетом демографических, социально-экономических показателей.

Представлены результаты эмпирической проверки эффективности челове-

ческого капитала. Описаны ее региональные тенденции. Сделаны выводы

о том, что результаты комплексного исследования экономических, инсти-

туциональных, социальных, поведенческих особенностей жизнедеятельно-

сти населения позволяют не только определить актуальные тенденции, но

ипредложить пути их оптимизации.

Ключевые слова: социально-экономические условия, регионы России, обра-

зование, профессиональная деятельность, человеческий капитал, воспроиз-

водство человеческого капитала

1 Работа выполнена врамках государственного задания Министерства науки ивысшего образова-

ния РФ FZMW-2020-0001 «Человеческий капитал, миграции ибезопасность: трансформация вно-

вых миграционных условиях вЦентральной Азии»

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

32 № 4 2021

SOCIOECONOMIC CONDITIONS OF HUMAN CAPITAL

FUNCTIONING IN THE REGIONS OF RUSSIA

M. I. Cherepanova, E. Yu. Safronova, M. B. Maximov, K. K. Ilyushnikov

Altai State University, Barnaul, Russia,

e-mail: cher_67@mail.ru, sildisma93@mail.ru, scherbininalina@yandex.ru

 e relevance ofthe study isdue to thefact that socio-economic conditions

determine thee ectiveness ofhuman capital, andare also an indicator ofits im-

plementation and reproduction, re ecting regional speci cs in the conditions

ofsigni cant heterochrony ofmodern Russian society.  e purpose ofthe article

isto analyze theregional socio-economic mechanisms ofthe crisis functioning

ofhuman capital, theproblems ofinstitutionalization ofmanagement ofthis phe-

nomenon.  e factors andconditions of socio-economic conditionality ofthe

processes ofeducation andlabor ofthe population ofsix Russian territories are

analyzed.  e approach ofcomplex analysis ofthe research data isused, taking

into account demographic, socio-economic indicators.  e results ofempirical

veri cation ofthe e ectiveness ofhuman capital are presented. Its regional trends

are described. Conclusions are drawn that theresults ofa comprehensive study

ofeconomic, institutional, social, behavioral peculiarities thevital activity ofthe

population allows not only to identify current trends, but also to suggest ways to

optimize them.

Key words: socio-economic conditions, regions ofRussia, education, professional

activity, human capital, reproduction ofhuman capital



Экономический подход ванализе функционирования человеческого капита-

ла, вотличие отсоциокультурного, актуализирует его сточки зрения экономиче-

ского прорыва, вконтексте экономической эффективности ипроизводительности

труда. Объективными показателями эффективности инвестиций вразвитие кол-

лективного и общественного человеческого капитала можно считать объем по-

лученной прибыли, добавленную стоимость, уменьшение времени, затраченного

напроизводство единицы продукции, совокупную факторную производительность

ипр. Было предложено исследовать человеческий капитал вконтексте экономики,

основанной назнаниях (Беккер, 2009).

Проанализируем современные экономические подходы в анализе человече-

ского капитала. Функционалистская теория объясняет феномен человеческого ка-

питала в условиях роста социальной и экономической стратификации общества

(Алтер, 2013).

Ряд исследователей, такие как Д.Белл, С.Дэвис, Н.Смелзер, Л.Эдвинссон,

cчитают, что экономическая стратификация обусловливает уровень социальных

позиций представителей человеческого капитала (Cooper, Davis, 2017).

БЕЗОПАСНОСТЬ И ИНТЕГРАЦИЯ В СТРАНАХ АЗИАТСКОГО РЕГИОНА

33№ 4 2021

В контексте представлений Э.Брукинга человеческий капитал— это сово-

купность знаний, навыков, способностей исоответствующей квалификации (Бру-

кинг, 2001).

Согласно представлениям российских ученых, таких как Т. И. Заславская,

Е. Ф.Злобин, Ж. Т.Тощенко, Г. А.Чередниченко, человеческий капитал представля-

ется системой таких качеств исвойств, которые позволяют ему найти максималь-

ную реализацию вусловиях своей жизни, однако используя социальные институты

как посредников вданном процессе (Васин, 2011).

В научном междисциплинарном дискурсе отмечается спорный характер при-

менимости понятия «капитал» ксоциальным акторам, которые способны прини-

мать субъективные инвестиционные решения. Кним невозможно применить ипо-

нятия права владения иотчуждения. Однако данный термин внаучном дискурсе

является устоявшимся иактивно используется при исследовании явления интел-

лектуально емкой экономики (Глазьев, 2010).

Несмотря на разнообразие подходов в изучении человеческого капитала,

на современном этапе социологического знания недостаточно изучены его сущ-

ностные компоненты, вконтексте социальной категоризации, условий успешности

его формирования. Требует дальнейшего изучения системный уровень функциони-

рования человеческого капитала набиологическом, социокультурном, интеллекту-

альном, мотивационном уровнях. Совокупность единого подхода киндивидуаль-

ному институциональному и общественному уровню воспроизводства капитала

позволит определить закономерности его формирования всовременной социаль-

но-экономической среде российского общества. Сущность данного феномена оста-

ется многофункциональной ипостепенно эволюционирует.

Под человеческим капиталом мы подразумеваем системную, интегральную

совокупность условий и факторов оптимального функционирования населения

любого общества, повышающих его конкурентоспособность и экономическую

мощь (Максимова, Суртаева, Черепанова, 2019).

Результатом является двойственный взаимовыгодный процесс суммации

общественных благ высокого качества, содной стороны, увеличение численности

профессиональных, высокообразованных, социально активных и ответственных

граждан— сдругой стороны. Таким образом, важно стимулировать нетолько эко-

номические, но исоциальные, психофизические резервы, являющиеся компонента-

ми человеческого капитала.

Например, ксоциальным составляющим можно отнести нетолько высокий

уровень мотивации квысокоэффективному труду исаморазвитию, но истремление

кдлительному ипродуктивному долгожительству, оптимальному образу жизни, со-

хранению потенциала своего здоровья, направленность насоциальную активность.

Базовыми компонентами человеческого капитала являются профессио-

нализм, высокий уровень образования населения, направленность индивидов

науспех, развитие исамореализацию, умение динамично мобилизоваться вответ

нановые требования экономики исоциума, высокий уровень мотивации кпроиз-

водству нового конкурентного знания, высокий уровень владения информацией.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

34 № 4 2021

Итоговым результатом функционирования человеческого капитала является мак-

симальное раскрытие своего потенциала, полученных входе образования знаний,

умений икомпетенций.

Структурные элементы человеческого капитала включают внешние факто-

ры, такие как уровень финансовых вложений вразные аспекты его развития, ин-

формационную осведомленность населения, культурно-образовательный уровень

ипрочее. Отечественные исследователи проявляют интерес ик внутренними ком-

понентам человеческого капитала, так как именно они могут быть оптимизирова-

ны засчет социального контроля, повышения мотивации населения кпозитивным

изменениям (Вишневский, 2010).

Внутренние компоненты могут включать стремление ктворчеству, cамообра-

зованию, повышению своей конкурентоспособности, семейному благополучию.

Нанаш взгляд, наиболее актуальными, базовыми составляющими для современ-

ного российского общества являются такие системные индикаторы человеческого

капитала, как уровень здоровья, продолжительность жизни, соотношение динами-

ки смертности и рождаемости встране, рейтинг актуальных для страны причин

смертности, особенно населения трудоспособного возраста. Все это мы определяем

как феномен «экологии российского человека» (Черепанова, 2017).

Анализ современной отечественной изарубежной литературы показал, что

в большинстве развитых стран мира за последние 10 лет финансовые вложения

в повышение качества и эффективности национального человеческого капитала

росли. Вэто же самое время вРоссии они снижались (Бродель, 2007).

Одним изусловий развития человеческого капитала вРоссии является функ-

ционирование отечественной экономики, основанной назнаниях. Сущность дан-

ного феномена заключается винновациях, объединяющих синтез научно-фунда-

ментальных, технологических и социогуманитарных исследований, в процессе

которого человеческий капитал генерируется, обновляется иобогащается засчет

новых знаний.

Сравнительный анализ данного направления деятельности по сравнению

со странами Запада выявил, что вклад России в мировую науку и разработки

в2010г. составил 2% (вклад США— 35%); нароссийскую науку расходуется 1,6%

ВВП (встранах Запада всреднем 4,7%) (Емельянов, 2011).

Базовым условием эффективности развития человеческого капитала являет-

ся институт образования. Согласно исследованиям отечественных ученых, специа-

листы свысшим образованием производят более половины стоимости националь-

ного дохода. Согласно рейтингу качества образования в 2018 г. Россия занимала

33-е место вмире споказателем 0,832 (Черепанов а, 2018).

Необходимо отметить, что рост дифференциации доходов икоммерциали-

зации образования приводит кснижению доступа значительных слоев населения

кобразованию. Актуальны нетолько количественные, но вбольшей степени каче-

ственные показатели уровня образования встранах мира.

Согласно мировому рейтингу вузов, представленному британским изданием

Times Higher Education, первую позицию среди российских вузов занял МГУ им.

БЕЗОПАСНОСТЬ И ИНТЕГРАЦИЯ В СТРАНАХ АЗИАТСКОГО РЕГИОНА

35№ 4 2021

Ломоносова (189-е место вмире). Второе место— МФТИ (позиция 201–250). Третье

место уВысшей школы экономики (позиция 251–300).

Данный рейтинг свидетельствует отом, что национальное образование имеет

еще огромный потенциал недоиспользования для эффективного развития челове-

ческого потенциала вРоссии. Это явление стимулирует утечку российских умов.

Рост социальной мобильности населения мира интенсифицировал движение

интеллектуального потока. Утечка мозгов продолжается всторону Индии, Китая,

Бразилии. Существует тенденция отъезда нетолько известных ученых, но ивы-

пускников вузов.

Указанные выше тенденции свидетельствуют отом, что механизм наращивания

человеческого капитала недостаточно эффективен всовременных российских реалиях.

Учеными всего мира отмечается зависимость активности населения понара-

щиванию своего капитала от развитости экономики страны. В данном контексте

одним изнегативных факторов, снижающих эффективность человеческого капита-

ла вРоссии, является низкая обусловленность качества капитала размером получа-

емого поощрения своего труда. Для России, кроме того, характерно преобладание

физического труда (более 80% населения), атакже снижающий качество человече-

ского капитала тип экономических отношений.

Значимым внутренним имотивирующим фактором человеческого капитала

является специфика трудовой этики, корпоративной ипрофессиональной культу-

ры, обеспечивающей уровень продуктивности труда социального актора. Совре-

менные российские социологи назвали российским феноменом явление «трудового

нигилизма» (Васин, 2011). Противоположный эффект, в частности, наблюдается

втаких странах, как Япония, Китай, где уровень профессиональной дисциплины

имотивированность кдостижениям втруде достигает 90%. ВРоссии такой уро-

вень актуализирует лишь каждый третий трудящийся (Глазьев, 2010). Своеобраз-

ный трудовой нигилизм обусловлен существующими социокультурными нормами

российского населения.

Уровень профессиональной мотивации трудящихся науспех также форми-

рует качество человеческого капитала. Постиндустриальный человеческий капитал

стимулируется специфической «достижительной мотивацией». Помимо готовно-

сти квысокому уровню материального обеспечения втруде, она включает направ-

ленность наинтересную работу, наличие любимого дела, престижность, высокий

уровень сложности итехнологичности выполняемого труда. Согласно результатам

социологических опросов, только каждый десятый опрошенный россиянин нехо-

тел бы получить престижное профессиональное образование. Таким образом, боль-

шинство россиян проявляют высокую мотивацию кдостижениям.

В то же время нематериальная мотивация граждан российского общества вы-

ражена меньше, чем вдругих развитых странах, что подчеркивает актуальность со-

циально-экономического статуса для граждан. Наличие четкой корреляции между

работой иполучаемой зарплатой остается ведущим мотивирующим фактором для

большинства россиян. Мотивирующая роль нематериальных факторов имеет пока

нереализованный потенциал для российского населения.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

36 № 4 2021

Свободный досуг икачество его реализации является косвенным индикато-

ром развития человеческого капитала, важным условием саморазвития населения.

Количество свободного времени икультура его проведения является важным ин-

дикатором постиндустриальной экономики икоррелирует сего высоким уровнем.

По данным российских исследований реализуют свое свободное время активно

использой более половины специалистов, менее половины служащих, каждый чет-

вертый рабочий итолько десятая часть пенсионеров (Еремин, 2019).

Российское население идентифицируется пространственным характером ло-

кализации реализации досуга иотличается традиционными видами деятельности,

связанными схозяйственной ибытовой деятельностью, просмотром телепередач,

чтением, разнообразными увлечениями.

По данным большинства российских исследований человеческий капитал

как базовый ресурс российского общества используется нерационально. Проис-

ходит снижение его эффективности, своеобразное истощение и деградация. Тем

неменее встране существует положительный задел, реализация которого смогла

бы компенсировать данный процесс. Вчастности, в2015 г. Россия имела около 12%

ученых мира иоколо миллиона специалистов вобласти высокоразвитого информа-

ционного кластера (Гребенников, 2016).

Имеющийся в стране научно-исследовательский потенциал смог бы стать

мощным фактором человеческого развития.



Исследование человеческого капитала всистеме сохранения социальной без-

опасности проводилось вАлтайском крае, Белгородской области, Республике Буря-

тия, Воронежской, Челябинской областях, Хабаровском крае (2020–2021 гг.), мно-

гоступенчатая стратифицированная выборка, n=600 вкаждом регионе, возраст

опрошенных— 18–70 лет. Специфика функционирования человеческого капитала

измерялась наоснове анализа актуальной региональной статистики, вопросов ан-

кеты, экспертного опроса. Был проведен первичный анализ описательных стати-

стик, одномерный идвумерный анализ данных.



Представим краткие результаты региональных особенностей функциониро-

вания человеческого капитала вшести территориях российского общества, знание

которых позволит оптимизировать социальное управление данными процессами.

На рисунке 1 представлено распределение ответов населения шести регионов

России, включающих Алтайский край, Республику Бурятия, Белгородскую, Воро-

нежскую иЧелябинскую области, Хабаровский край, навопрос обосновном заня-

тии внастоящее время.

Как представлено нарисунке 1, вопросе приняли участие разные категории

жителей шести регионов России. Более по ловины населения (64,5%) представляют

работников бюджетной сферы. Значительно меньше (8,1%) представителей наем-

ных рабочих коммерческих организаций. Каждый десятый респондент представлял

БЕЗОПАСНОСТЬ И ИНТЕГРАЦИЯ В СТРАНАХ АЗИАТСКОГО РЕГИОНА

37№ 4 2021

студенчество (9,1%). Незначительное число опрошенных составили предпринима-

тели (1,5%), госслужащие (2,5%), безработные (1,1%) идругие категории населения.

Данная диаграмма косвенно отражает структуру занятости населения исследуемых

регионов, атакже социальный статус большей части населения.

Рисунок 1 — Распределение ответов населения шести регионов на вопрос:

«Ваше ОСНОВНОЕ занятие в настоящее время…», %.

Рисунок 2— Распределение ответов населения навопрос:

«Ваше ОСНОВНОЕ занятие внастоящее время…»,

взависимости отрегиона проживания, % (χ2, р ≤0,001).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

38 № 4 2021

Как представлено нарисунке 2, вовсех регионах вкачестве респондентов пре-

обладают работники бюджетной сферы. ВАлтайском крае— 68,1%, вБелгородской

области— 60,1%, вРеспублике Бурятия— 48,5%, вВоронежской области— 64,5%,

вЧелябинской области— 60,3%, вХабаровском крае— 50,1%. Значительно мень-

ше врегионах представлено наемных рабочих коммерческих фирм: от10,2% вАл-

тайском крае до2,8% вВоронежской области. Такие категории, как руководитель

бюджетной сферы, студенты вузов иколледжей, представлены среди населения ре-

гионов незначительно: 1–2%. Незначительная представленность вструктуре заня-

тости населения предпринимателей, владельцев частного бизнеса свидетельствует

осниженном уровне инновационных процессов врегионах, недостаточном уровне

эффективности человеческого капитала.

Инвестиции работодателей всвоих специалистов относят кважному компо-

ненту, способствующему развитию качества человеческого капитала, что вперспек-

тиве будет способствовать развитию организаций, различных производств исамих

регионов вцелом.

На рисунке 3 представлено распределение ответов населения шести регио-

нов России навопрос отом, предоставляются ли им наработе разного рода льготы

ипривилегии, стимулирующие их трудовую деятельность.

Рисунок 3— Распределение ответов населения шести регионов России навопрос:

«Предоставляется ли Вам наэтой работе…», %.

Как представлено нарисунке 3, около половины жителей регионов (45,3%)

обучаются засчет предприятия, что можно оценить как позитивный вклад рабо-

тодателей иадминистрации предприятий врост эффективности человеческого ка-

БЕЗОПАСНОСТЬ И ИНТЕГРАЦИЯ В СТРАНАХ АЗИАТСКОГО РЕГИОНА

39№ 4 2021

питала. Образовательный уровень сотрудников является индикатором их высокой

квалификационной характеристики истимулирует экономическое развитие пред-

приятий любой формы собственности.

Однако вклад предприятий вдругие льготы сотрудников невелик. Так, напри-

мер, только 9,5% получают субсидию наоплату питания, 8,2— дотации натранс-

порт, 6,1%— наоплату мобильной ииной связи. Незначительная часть жителей

(7,2%) имеет такую льготу, как служебный автомобиль. Таким образом, необходимо

отметить, что инвестирование вчеловеческий капитал имеет невполной мере реа-

лизованный мобилизационный потенциал, что могло бы повысить эффективность

его функционирования.

Таблица 1.

Р аспределение ответов населения навопрос: «Предоставляется ли Вам наэтой

работе…», взависимости отрегиона, % (χ2, р ≤0,00 1).



-





-





-





-





-





-





Бесплатное лечение 23,8 47,5 29,1 33,2 33,3 41,9

Оплата путевок 17,5 44,4 44,4 35,5 24,1 28,3

Бесплатное содержа-

ние детей вдетском

саду

14,1 14,6 10,5 21,1 9,7 8,6

Бесплатное питание 16,2 10,9 3,2 13,6 6,5 5,9

Дотации натранс-

порт

15,8 10,7 2,7 4,6 14,1 4,9

Оплата мобильной

связи

9,8 7,1 3,1 5,7 5,3 4,9

Обучение засчет

предприятия

40,8 41,1 47,1 30,7 48,3 56,9

Предоставление ссуд

икредитов

8,7 19,8 4,1 7,5 2,7 4,8

Аренда жилья 6,3 10,1 2,4 3,1 5,9 2,8

Предоставление слу-

жебного автомобиля

11,1 6,9 4,1 6,4 6,3 7,7

На основании данных таблицы 1 необходимо отметить существование зна-

чительной дифференциации разнообразных инвестиций вчеловеческий капитал

в представленных регионах. Например, бесплатное лечение максимально пред-

ставлено в Белгородской (47,5%), Челябинской (41,9%) областях. Оплата путевок

чаще всего реализуется вБелгородской (44,5%) иВоронежской областях (44,4%).

Бесплатное содержание детей в детском саду предоставляется каждому пятому

специалисту Республики Бурятия (21,1%) итолько 8,6% вЧелябинской области.

Во всех представленных территориях максимально выраженным в структуре

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

40 № 4 2021

других инвестиций является обучение засчет предприятия. ВАлтайском крае—

40,8%, Белгородской области— 41,1%, вВоронежской области— 47,1%, вРеспу-

блике Бурятия— каждому третьему (30,7%), вХабаровском крае— почти полови-

не населения (48,3%), более половины населения вЧелябинской области (56,9%)

запоследние три года несколько раз повышала свою квалификацию засчет своих

предприятий ифирм. Таким образом, можно констатировать популярное для кор-

поративного капитала направление деятельности по повышению качества люд-

ских ресурсов.



Прикладной характер исследования человеческого капитала заключается

в том, что социально-экономический уровень развития того или иного региона

истраны вцелом является индикатором эффективности функционирования чело-

веческого капитала. Сдругой стороны, специфика социально-экономического раз-

вития стимулирует или нивелирует эффективность развития человеческих ресур-

сов, интенсифицирует такие процессы, как внутристрановая ивнешняя миграция,

социальная мобильность, «утечка мозгов» ит.п.

Человеческий капитал может снижать свою эффективность, изнашиваясь

физически иморально. Любые же инвестиции вчеловеческий капитал призваны

его интенсифицировать за счет образования, производственной подготовки, си-

стемного здравоохранения, воспроизводства.

В представленных результатах исследования был проанализирован индиви-

дуальный, корпоративный ирегиональный (национальный) человеческий капитал.

Анализ полученных данных позволил сформулировать следующие выводы:

1. Каждый второй житель Алтайского края, Республики Бурятия, Белгородской,

Воронежской областей, Хабаровского края, Челябинской области отмечают на-

личие распространенности такой инвестиции вчеловеческий капитал, как обу-

чение засчет предприятия, что можно оценить как позитивный вклад работода-

телей иадминистрации предприятий врост эффективности людских ресурсов.

2. Образовательный уровень сотрудников вовсех шести регионах является индика-

тором их высокой квалификационной характеристики истимулирует экономи-

ческое развитие предприятий любой формы собственности.

3. Использование таких форм инвестирования в человеческий капитал, как бес-

платное лечение, оплата путевок всанатории, дотации натранспорт иоплата свя-

зи, вАлтайском крае, Республике Бурятия, Белгородской, Воронежской областях,

Хабаровском крае реализуются недостаточно, что неспособствует количествен-

ным икачественным процессам воспроизводства населения.

4. За последние три года наиболее часто население Алтайского края, Республики

Бурятия, Белгородской, Воронежской областей, Хабаровского края, Челябинской

области участвовало в обучении, повышении квалификации, что стимулирует

качественный потенциал человеческого капитала врегионах.

БЕЗОПАСНОСТЬ И ИНТЕГРАЦИЯ В СТРАНАХ АЗИАТСКОГО РЕГИОНА

41№ 4 2021

 

Алтер Дж. Демографический переход ичеловеческий капитал. Вкн.: Кембриджская

экономическая история Европы Нового иНовейшего времени. Т. 1: 1700–1870. М.,

2013. С. 75–115.

Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды

поэкономической теории. М.: ГУ— ВШЭ, 2013.

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика икапитализм, XV–XVIII вв, М.:

Весь Мир, 2007.

Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. СПб.: Питер, 2001.

Васин В. А. Национальная инновационная система в социально-экономическом

пространстве. М, 2011.

Вишневский А. Г. Серп ирубль. Консервативная модернизация вСССР. М.: ГУ—

ВШЭ, 2010.

Глазьев С. Ю. Новый технологический уклад в современной мировой экономике.

Международная экономика, 2010, No. 5, 5–27.

Горшков М. К. Непрерывное образование вконтексте модернизации. М., 2011.

Гребенников О. В. Формирование уучащихся ценностного отношения кздоровому

образу жизни. Концепт, 2016, No. 24, 43–46.

Демография в Алтайском крае: итоги 2019 года. Сайт министерства социальной

защиты Алтайского края. URL: https://www.aksp.ru/news/news/35339/ (дата обраще-

ния: 15.02.2021).

Емельянов Ю. С. Человеческий капитал вмодернизации России: Институциональ-

ный икорпоративный аспект. М., 2011.

Еремин А. А. Динамика смертности вАлтайском крае насовременном этапе. Изве-

стия Алтайского государственного университета, 2013, 3(79), 123–128.

Официальный сайт Алтайского края. URL: https://www.altairegion22.ru/gov/

administration/isp/kompart/gosudarstvennaya-natsionalnaya-politika/narodi-altaiskogo-

kraia/narodi-altaiskogo-kraia.php (дата обращения: 05.03.2021).

Черепанова М. И. Региональное неравенство: проблемы демографического развития

приграничных территорий Сибири. Вкн.: Социальная несправедливость всоцио-

логическом измерении: вызовы современного мира: XII Международная научная

конференция «Сорокинские чтения»: материалы. М.: Изд-во МГУ, 2018. C. 591–593.

Черепанова М. И. Отношение кмигрантам как прогноз национальной безопасности

в приграничных регионах России. В кн.: Навстречу будущему. Прогнозирование

всоциологических исследованиях. М., 2017. C. 1016–1019.

Cooper J., Davis L. Exploring comparative economic theories: Human capital formation

theory vs screening theory.  e Journal ofApplied Business andEconomics, 2017, 19(6),

68–73.

Maksimova S., Surtaeva O., Cherepanova M. Migration policy as afactor inensuring social

security: expert opinion incross-border regions ofRussia. Proceedings ofthe International

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

42 № 4 2021

Conference on Sustainable Development of Cross-Border Regions: Economic, Social

and Security Challenges (ICSDCBR 2019). Advances in Social Science, Education

andHumanities Research, 2019, V. 364. 737–741.

REFERENCES

Alter, Dzh. (2013). Demogra cheskij perehod i chelovecheskij kapital [Demographic tran-

sition andhuman capital]. In: Kembridzhskaya ekonomicheskaya istoriya Evropy Novogo i

Novejshego vremeni. T. [Cambridge Economic History ofEurope New andNewest Time.

V. 1: 1700–1870]. Moscow (pp. 75–115).

Bekker, G. S. (2013), Chelovecheskoe povedenie: ekonomicheskij podhod. Izbrannye trudy po

ekonomicheskoj teorii [Human behavior: economic approach. Selected works ontheeco-

nomic theory]. M.: GU— VShE.

Brodel, F. (2007). Material’naya civilizaciya, ekonomika i kapitalizm, XV-XVIII vv. [Mate-

ria; civilization, economy andcapitalism]. M.: Ves’ Mir.

Bruking, E . (2001). Intellektual’nyj kapital [Intellectual capital]. SPb, Piter.

Vasin, V. A. (2011). Nacional’naya innovacionnaya sistema v social’no-ekonomicheskom pros-

transtve [National innovation system inthe socio-economic space]. Moscow (рр. 89–91).

Vishnevskij, A. G. (2010). Serp i rubl’. Konservativnaya modernizaciya v SSSR [Sickle

andruble. Conservative modernization inthe USSR]. M.: GU— VShE, 38–39.

Glaz’ev, S. Yu. (2010). Novyj tehnologicheskij uklad v sovremennoj mirovoj ekonomike

[New technological order inthe modern world economy]. International Economy, (5),

5–27.

Gorshkov, M. K. (2011). Nepreryvnoe obrazovanie v kontekste modernizacii [Continuing

education inthe context ofmodernization]. Moscow.

Grebennikov, O. V. (2016). Formirovanie u uchashchihsya cennostnogo otnosheniya k

zdorovomu obrazu zhizni [Formation ofstudents’ value attitudes towards ahealthy life-

style]. Koncept, no 24, 43–46.

Demogra ya v Altajskom krae: itogi 2019 goda. Sajt ministerstva social’noj zashchity Alta-

jskogo kraya [Demography inthe Altai Territory: Results of2019. Altai Territory Ministry

ofSocial Protection website]. Available at: https://www.aksp.ru/news/news/35339/ (Ac-

cessed 15 February 2021).

Emel’yanov, Yu. S. (2011). Chelovecheskij kapital v modernizacii Rossii: Institucional’nyj i ko-

rporativnyj aspect [Human Capital inthe Modernization ofRussia: Institutional andCor-

porate Aspects]. Moscow.

Eremin, A. A. (2013). Dinamika smertnosti v Altajskom krae na sovremennom etape [Mir-

tality dynamics inthe Altai region at thecontemporary stage]. Bulletin ofthe Altai State

University, 3(79), 123–128.

O cial’nyj sajt Altajskogo kraya [ e o cial site ofthe Altai region]. Available at: https://

www.altairegion22.ru/gov/administration/isp/kompart/gosudarstvennaya-natsional-

naya-politika/narodi-altaiskogo-kraia/narodi-altaiskogo-kraia.php (accessed 5 March

2021).

БЕЗОПАСНОСТЬ И ИНТЕГРАЦИЯ В СТРАНАХ АЗИАТСКОГО РЕГИОНА

43№ 4 2021

Cherepanova, M. I. (2018). Regional’noe neravenstvo: problemy demogra cheskogo razvi-

tiya prigranichnyh territorij Sibiri [Regional inequality: problems ofdemographic develop-

ment ofthe border territories ofSiberia]. In: Social’naya nespravedlivost’ v sociologicheskom

izmerenii: vyzovy sovremennogo mira: XII Mezhdunarodnaya nauchnaya konferenciya

«Sorokinskie chteniya»: materialy [Social injustice insociological dimension ofchallenges

ofthe contemporary world: XII Intrnational scienti c conference “Sorokin readings”] (pp.

591–593). M.: Izd-vo MGU.

Cherepanova, M. I. (2017). Otnoshenie k migrantam kak prognoz nacional’noj bezopas-

nosti v prigranichnyh regionah Rossii [Attitude towards migrants as aforecast ofnational

security inthe border regions ofRussia]. In: Navstrechu budushchemu. Prognozirovanie

vsociologicheskih issledovaniyah [Towards thefuture. Forecasting insociological research]

(pp. 1016–1019). M.: VCIOM.

Cooper, J., Davis, L. (2017). Exploring comparative economic theories: Human capital for-

mation theory vs screening theory.  e Journal ofApplied Business andEconomics, 19(6),

68–73.

Maksimova, S., Surtaeva, O., Cherepanova, M. (2019). Migration policy as afactor inen-

suring social security: expert opinion incross-border regions ofRussia. Proceedings ofthe

International Conference onSustainable Development ofCross-Border Regions: Econom-

ic, Social andSecurity Challenges (ICSDCBR 2019). Advances inSocial Science, Education

andHumanities Research. V. 364, 737–74.