62 № 4 2021

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ

ОБЩЕСТВО ИСТАБИЛЬНОСТЬ

STATE, CIVIL SOCIETY AND STABILITY

УДК 327

ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ДОВЕРИЯ

ВПРИГРАНИЧНЫХ РЕГИОНАХ РОССИИ1

А. А. Горбунова, С. Г. Максимова, М. В. Плотникова, М. А. Гришанова

Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,

e-mail: nastia_gorbunova@mail.ru, svet-maximova@yandex.ru,

marina_plotnikova21@bk.ru, maria-ov@mail.ru

DOI: 10.14258/ssi(2021)4-04

Актуальность научного осмысления социального доверия обусловлена со-

хранением устойчивой системы государственных, политических институтов

и поиском оптимальных условий становления институтов гражданского об-

щества всовременном российском социуме. Встатье представлены результаты

анализа факторов формирования доверия вконтексте сохранения социальной

безопасности приграничных регионов Российской Федерации. Врезультате ана-

лиза данных социологического исследования, проведенного вшести субъектах

(Алтайский иХабаровский края, Амурская, Омская, Оренбургская области, Ре-

спублика Алтай) получены модели факторов формирования социального дове-

рия вкластерах сразным потенциалом безопасности: интегральным (высоким),

условно интегральным, кризисным инизким уровнем социальной безопасности.

Выявлено, что врегионах сусловно интегральным, кризисным инизким

уровнем социальной безопасности напервый план выходят условия обеспе-

чения отдельных направлений безопасности. Установлено, что в регионах

сусловно интегральным инизким уровнем социальной безопасности полу-

1 Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований,

проект 19-011-00417А «Факторы имеханизмы формирования доверия всистеме сохранения соци-

альной безопасности вприграничных регионах России» (2019–2021).

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

63№ 4 2021

чены практически идентичные модели факторов социального доверия, что

может говорить осхожести оценок этих показателей данных субъектов экс-

пертами. Сделан вывод овзаимообусловленности социальной безопасности

исоциального доверия, выступающих фундаментом для формирования ин-

ститутов гражданского общества всовременной России.

Ключевые слова: социальное доверие, факторы доверия, социальная безо-

пасность, приграничные регионы, некоммерческие организации, гражданское

общество, институты

FACTORS OF FORMATION OF SOCIAL TRUST

IN BORDER REGIONS OF RUSSIA

A. A. Gorbunova, S. G. Maximova, M. V. Plotnikova, M. A. Grischanova

Altai State University, Barnaul, Russia,

e-mail: nastia_gorbunova@mail.ru, svet-maximova@yandex.ru,

marina_plotnikova21@bk.ru, maria-ov@mail.ru

 e scienti c understanding ofsocial trust isimportant forthepreservation ofa

stable system ofstate andpolitical institutions andthe search foroptimal condi-

tions fortheformation ofcivil society institutions inmodern Russian society.  e

article presents theresults ofthe analysis oftrust-building factors inthe context

ofmaintaining thesocial security ofthe border regions ofthe Russian Federation.

Based onthedata from asociological study conducted insix regions (Altai Terri-

tory, Amur Region, Omsk Region, Orenburg Region, Altai Republic, Khabarovsk

Territory), models offactors fortheformation ofsocial trust inclusters with dif-

ferent security potential were obtained. It was revealed that inregions with condi-

tionally integral, crisis andlow levels ofsocial security, theconditions forensuring

certain areas ofsecurity come to thefore. It was established that inregions with

aconditionally integral andlow level ofsocial security, almost identical models

ofsocial trust factors were obtained, which can indicate thesimilarity ofestimates

ofthese indicators by experts ofthese subjects.  e conclusion was made about

theinterdependence ofsocial security andsocial trust, which are thefoundation

fortheformation ofcivil society institutions inmodern Russia.

Keywords: social trust, trust factors, social security, border regions, non-pro t or-

ganizations, civil society, institutions

Введение

Социальное доверие является одной изосновных социологических катего-

рий. Как правило, доверие рассматривается вкачестве важнейшего фактора, опре-

деляющего социальные отношения. Именно общественное доверие обеспечивает

интеграцию истабильность повседневной жизни как отдельных людей, так ивсе-

го общества в целом. Такой подход к рассмотрению данного феномена обуслов-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

64 № 4 2021

лен его комплексной природой, пронизывающей все уровни социального взаимо-

действия — от ближайшего окружения человека до общественных организаций

ивластных структур (Реутов идр., 2014).

По мнению Г. М. Заболотной, проблема доверия всовременном научном дис-

курсе актуализируется такими обстоятельствами, как угроза войн, терроризма,

экологические риски; возросшая сложность общества как следствие углубления

структурной и ролевой дифференциации; плюрализация социальных ролей, вы-

полняемых индивидом всовременном обществе; увеличение количества структур-

ных элементов иформирование более сложных сетей их взаимодействия, взначи-

тельной степени обезличенных, которые, всвою очередь, формируют ощущение

непонятности законов, лежащих воснове общественного развития; возросшая сте-

пень свободы человека, которая предполагает нетолько добровольность вприня-

тии многих социальных обязательств иролей, но иавтономность выбора втом, как

они будут исполнены; новый характер риска (Заболотная, 2003: 82–83).

В научной литературе принято говорить о доверии вличностном и обще-

ственном контексте. Доверие вличностном плане, как правило, связано судовлет-

ворением базовых человеческих потребностей, ипрежде всего потребностью инди-

вида вбезопасности. Но все большую актуальность внастоящее время принимает

изучение доверия населения кгосударственным игражданским институтам. Более

того, общественное доверие рассматривается вкачестве важного условия форми-

рования и становления гражданского общества и развития демократических ин-

ститутов в России. Исследования показывают, что высокие показатели доверия

положительно коррелируют с социальной активностью граждан, их вовлеченно-

стью вработу общественных организаций (Максимова идр., 2016, 2017). Именно

дефицит доверия может являться существенным препятствием для эффективного

функционирования общественных институтов. Признается, что низкое доверие на-

селения порождает отсутствие желания участвовать вобщественно-политической

жизни страны инарастание пессимистических отношений вобществе.

При этом формирование доверия вобществе обусловлено различными фак-

торами.

В самом широком виде авторами признается влияние наформирование дове-

рия вмасштабах государства национальной культуры итрадиций народов той или

иной территории, атакже вцелом их исторического опыта.

М. В. Морев выделяет четыре группы факторов, оказывающих существенное

влияние наформирование институционального доверия: традиционные для пере-

ходного общества срыночной экономикой; связанные систорической, социокуль-

турной спецификой Российской Федерации; связанные соспецификой российской

трансформации последних десятилетий, связанные ссовременными проблемами

эффективности государственного управления (Морев, 2018: 96). Е. А. Орехова упо-

минает окорреляции доверия стакими показателями, как: уровень дохода, уровень

образования, место проживания, национальность, регион проживания, отношение

крелигии, оптимизм или пессимизм вотношении будущего, гражданская позиция,

волонтерская активность, стиль потребления (Орехова, 2016).

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

65№ 4 2021

М. Ю. Малкина исоавторы вкачестве основных институциональных факто-

ров политического доверия рассматривают воспринимаемую респондентами эф-

фективность органов власти, степень их вовлеченности вкоррупцию, уровень меж-

личностного доверия, атакже социально-экономическое положение домохозяйств

(Малкина идр., 2020). М.И. Черепанова исоавторы отмечают, что генерализован-

ное, или обобщенное, доверие коррелирует свысоким уровнем образования, может

расти нафоне увеличения доходов, повышения социального статуса, увеличения

продолжительности жизни иудовлетворенности ее базовыми аспектами, реализа-

ции вобществе гуманистических ценностей, иобратно пропорционально социаль-

ному расслоению иросту уровня бедности (Черепанова идр., 2020).

Другим немаловажным фактором, способствующим повышению уровня до-

верия в обществе, является социальная безопасность. При удовлетворительном

состоянии индикаторов социальной безопасности устанавливается и достаточно

высокий уровень доверия вобществе, поэтому наосновании данных омежличнос-

тном иинституциональном доверии можно делать выводы оналичии или отсут-

ствии социальных проблем (Максимова, 2020: 459).

Методы исследования

Цель данной статьи— анализ факторов формирования социального доверия

в контексте сохранения социальной безопасности. Эмпирическую базу исследо-

вания составили данные социологического исследования «Факторы имеханизмы

формирования доверия всистеме сохранения социальной безопасности впригра-

ничных регионах России», проведенного научным коллективом Алтайского госу-

дарственного университета в шести приграничных субъектах: Алтайский край,

Амурская, Омская, Оренбургская области, Республика Алтай, Хабаровский край.

Методом сбора информации послужил экспертный опрос представителей

общественных, некоммерческих организаций, органов исполнительной власти

субъектов (n=146).

В качестве факторов, определяющих уровень общественного доверия, были

рассмотрены показатели: социальное самочувствие населения, деятельность неком-

мерческих организаций ипоказатели различных видов безопасности.

В ходе исследования анализировались модели, полученные вчетырех класте-

рах, сгруппированных взависимости отуровня социальной безопасности той или

иной территории:

• первый кластер «Интегральный (высокий) уровень социальной безопасности

(Хабаровский край);

• второй кластер «Условно интегральный уровень социальной безопасности» (Ом-

ская область, Оренбургская область);

• третий кластер «Кризисный уровень социальной безопасности» (Алтайский край,

Амурская область»);

• четвертый кластер «Низкий уровень социальной безопасности» (Республика Ал-

тай). Разбиение регионов покластерам проводилось на основе типологии при-

граничных регионов пофакторам социальной безопасности, разработанной при

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

66 № 4 2021

участии авторов напредыдущих этапах исследования (Омельченко, Максимова,

Ноянзина, 2020).

Обработка данных проводилась сиспользованием компьютерной программы

IBM SPSS Statistics 20 сприменением методов факторного анализа.

Результаты

Переходя крезультатам исследования, рассмотрим полученные факторные

структуры вкаждом извыделенных кластеров.

Факторная модель: первый кластер «Интегральный (высокий) уровень соци-

альной безопасности» (Хабаровский край)

В данной группе врезультате проведения факторного анализа пометоду глав-

ных компонент было извлечено три фактора ссобственными значениями больше

единицы. Факторы, полученные врезультате вращения пометоду Варимакс, опи-

сывают 57,5% общей дисперсии.

В первый фактор, описывающий 21,8% дисперсии со значимой нагрузкой,

вошли утверждения, характеризующие деятельность некоммерческих организаций

постимулированию активности граждан посозданию и участию вдеятельности

данных организаций (0,749); участие некоммерческих организаций взаконотвор-

честве (0,826); проведение некоммерческими организациями работы пообществен-

ной экспертизе иобщественному контролю деятельности органов (0,780); информа-

ционная деятельность некоммерческих организаций, создание общественных СМИ

(0,760); реализация проектной деятельности, направленной нарешение социальных

проблем или их минимизацию, оказание социальных услуг (0,710); консолидация

гражданского общества, развитие взаимосвязей между некоммерческими органи-

зациями, создание ассоциаций (0,920). Также вданный фактор вошли показатели,

отражающие наличие врегиональном социуме гражданской солидарности (0,570)

исоциальной активности (0,855) (таблица 1).

Второй фактор описывает 21,2% дисперсии ивключает показатели социаль-

ной ответственности вобществе (0,647); равнодушие, нежелание участвовать вде-

лах общества (–0,598); пессимизм, апатию, отсутствие веры вбудущее (–0,774); тре-

воги и страхи, вызванные состоянием общественных отношений, безопасностью

жизни, положением дел вгосударстве иза его пределами (–0,825) (таблица 1).

А также условия для обеспечения таких видов безопасности, как: националь-

ная безопасность, суверенность российского государства (0,602); общественная

безопасность, общественный порядок (0,581); безопасность политической системы,

политических институтов (0,561); социальная безопасность, благоприятные соци-

альные отношения между социальными группами (0,640); безопасность вмежэтни-

ческой имежконфессиональной сферах (0,541); экономическая безопасность (0,777)

(таблица 2).

В третий фактор, информативность которого составила 14,5%, вошли следую-

щие показатели: информационная безопасность (0,784); экологическая безопасность

(0,770); миграционная безопасность (0,737); культурная безопасность, защита куль-

турного многообразия, этнической ирелигиозной идентичностей (0,733) (таблица 2).

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

67№ 4 2021

Таблица 1.

Результаты факторного анализа факторов социального доверия

впервом ивтором кластерах (начало)

Характеристики

Первый кластер Второй кластер

Компоненты Компоненты

123123

Стимулирование активности граждан

посозданию иучастию вдеятельности

некоммерческих организаций

0,749 0,753

Участие некоммерческих организаций

взаконотворчестве 0,826 0,803

Проведение некоммерческими орга-

низациями работы пообщественной

экспертизе иобщественному контролю

деятельности органов

0,780 0,774

Информационная деятельность не-

коммерческих организаций, создание

общественных СМИ

0,760 0,861

Реализация проектной деятельности,

направленной нарешение социальных

проблем или их минимизацию, оказание

социальных услуг

0,710 0,774

Консолидация гражданского общества,

развитие взаимосвязей между неком-

мерческими организациями, создание

ассоциаций

0,920 0,879

Гражданская, общественно-политиче-

ская активность 0,736

Социальная ответственность 0,647 0,682

Гражданская солидарность 0,570 0,651

Социальная активность, общественные

инициативы 0,855 0,697

Равнодушие, нежелание участвовать

вделах общества –0,598 –0,916

Пессимизм, апатия, отсутствие веры

вбудущее –0,774 –0,940

Тревоги истрахи, вызванные состояни-

ем общественных отношений, безопас-

ностью жизни, положением дел вгосу-

дарстве иза его пределами ит.д.

–0,825 –0,803

Факторная модель: второй кластер «Условно интегральный уровень социаль-

ной безопасности» (Омская, Оренбургская области)

В регионах сусловно высоким уровнем безопасности была получена трех-

факторная структура, объясняющая 74,4% общей дисперсии. В первый фактор

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

68 № 4 2021

синформативностью 31,5% вошли показатели безопасности. Аименно: националь-

ная безопасность, суверенность российского государства (0,853); общественная

безопасность, общественный порядок (0,883); безопасность политической системы,

политических институтов (0,847); социальная безопасность, благоприятные соци-

альные отношения между социальными группами (0,809); демографическая безо-

пасность, обеспечение воспроизводства населения (0,658); безопасность вмежэт-

нической и межконфессиональной сферах (0,905), экономическая безопасность

(0,711); информационная безопасность (0,730), экологическая безопасность (0,509),

миграционная безопасность (0,720), культурная безопасность, защита культурного

многообразия, этнической ирелигиозной идентичностей (0,761) (таблица 2).

Таблица 2.

Результаты факторного анализа факторов социального доверия впервом ивтором

кластерах (продолжение)

Характеристики

Первый кластер Второй кластер

Компоненты Компоненты

123123

Национальная безопасность, суверен-

ность российского государства 0,602 0,853

Общественная безопасность, обще-

ственный порядок 0,581 0,883

Безопасность политической системы,

политических институтов 0,561 0,847

Социальная безопасность, благопри-

ятные социальные отношения между

социальными группами

0,640 0,809

Демографическая безопасность, обеспе-

чение воспроизводства населения 0,658

Безопасность вмежэтнической имеж-

конфессиональной сферах 0,541 0,905

Экономическая безопасность 0,777 0,711

Информационная безопасность 0,784 0,730

Экологическая безопасность 0,770 0,509

Миграционная безопасность 0,737 0,720

Культурная безопасность, защита

культурного многообразия, этнической

ирелигиозной идентичностей

0,733 0,761

Второй фактор данной структуры объясняет 29,8% дисперсии иотражает раз-

личные направления деятельности некоммерческих организаций: стимулирование

активности граждан посозданию иучастию вдеятельности данных организаций

(0,753); участие некоммерческих организаций взаконотворчестве (0,803); проведе-

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

69№ 4 2021

ние некоммерческими организациями работы пообщественной экспертизе иобще-

ственному контролю деятельности органов (0,774); информационную деятельность

некоммерческих организаций, создание общественных СМИ (0,861); реализацию

проектной деятельности, направленной на решение социальных проблем или их

минимизацию, оказание социальных услуг (0,774); консолидацию гражданского об-

щества, развитие взаимосвязей между некоммерческими организациями, создание

ассоциаций (0,879) (таблица 1).

Также вовторой фактор вошли переменные, отражающие наличие вобще-

стве гражданской иобщественно-политической активности (0,736); социальной от-

ветственности (0,682); гражданской солидарности (0,651) исоциальной активности

населения, общественных инициатив (0,697).

В третий фактор, описывающий 13,1% дисперсии сотрицательными коэффи-

циентами, попали равнодушие, нежелание участвовать вделах общества (–0,916);

пессимизм, апатия, отсутствие веры вбудущее (–0,940); тревоги истрахи, вызван-

ные состоянием общественных отношений, безопасностью жизни, положением дел

вгосударстве иза его пределами (–0,803) (таблица 1).

Факторная модель: третий кластер «Кризисный уровень социальной безопас-

ности» (Алтайский край, Амурская область)

В третьем кластере врезультате факторного анализа было объяснено 60,1%

общей дисперсии. Впервый фактор синформативностью 25,6%, как ив группе сус-

ловно высоким уровнем безопасности, вошли переменные, отражающие условия

для обеспечения врегионах различных уровней безопасности. Аименно: нацио-

нальной безопасности, суверенности российского государства (0,748); обществен-

ной безопасности (0,735); безопасности политической системы, политических ин-

ститутов (0,603); социальной безопасности, благоприятных социальных отношений

между социальными группами (0,680); демографической безопасности (0,525); безо-

пасности вмежэтнической имежконфессиональной сферах (0,736), экономической

безопасности (0,810); информационной безопасности (0,637), экологической безо-

пасности (0,539), миграционной безопасности (0,825), культурной безопасности, за-

щите культурного многообразия, этнической ирелигиозной идентичностей (0,672)

(таблица 4).

А также деятельность некоммерческих организаций пореализации проект-

ной деятельности, направленной нарешение социальных проблем или их миними-

зацию, оказание социальных услуг (0,543).

Второй фактор данной структуры объясняет 22,1% общей дисперсии. Внего

вошли показатели деятельности некоммерческих организаций, аименно: стимули-

рование активности граждан посозданию иучастию вдеятельности данных орга-

низаций (0,614); участие некоммерческих организаций взаконотворчестве (0,826);

проведение некоммерческими организациями работы по общественной экспер-

тизе и общественному контролю деятельности органов (0,796); информационная

деятельность некоммерческих организаций, создание общественных СМИ (0,696);

консолидация гражданского общества, развитие взаимосвязей между некоммерче-

скими организациями, создание ассоциаций (0,831). Атакже наличие вобществе

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

70 № 4 2021

гражданской иобщественно-политической активности (0,629); социальной ответ-

ственности (0,701); гражданской солидарности (0,501) исоциальной активности на-

селения, общественных инициатив (0,617) (таблица 3).

Таблица 3.

Результаты факторного анализа факторов социального доверия втретьем

ичетвертом кластерах (начало)

Характеристики

Третий кластер Четвертый кластер

Компоненты Компоненты

123123

Стимулирование активности граждан

посозданию иучастию вдеятельности

некоммерческих организаций

0,614 0,881

Участие некоммерческих организаций

взаконотворчестве 0,826 0,858

Проведение некоммерческими орга-

низациями работы пообщественной

экспертизе иобщественному контролю

деятельности органов

0,796 0,915

Информационная деятельность не-

коммерческих организаций, создание

общественных СМИ

0,696 0,927

Реализация проектной деятельности,

направленной нарешение социальных

проблем или их минимизацию, оказание

социальных услуг

0,543 0,867

Консолидация гражданского общества,

развитие взаимосвязей между неком-

мерческими организациями, создание

ассоциаций

0,831 0,705

Гражданская, общественно-политиче-

ская активность 0,629 0,748

Социальная ответственность 0,701 0,779

Гражданская солидарность 0,501 0,777

Социальная активность, общественные

инициативы 0,617 0,763

Равнодушие, нежелание участвовать

вделах общества –0,811 –0,755

Пессимизм, апатия, отсутствие веры

вбудущее –0,848 –0,914

Тревоги истрахи, вызванные состояни-

ем общественных отношений, безопас-

ностью жизни, положением дел вгосу-

дарстве иза его пределами ит.д.

–0,709 –0,811

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

71№ 4 2021

В третий фактор с12,4% объясненной дисперсией сотрицательными коэф-

фициентами входят показатели социального самочувствия граждан: равнодушие,

нежелание участвовать вделах общества (–0,811); пессимизм, апатия, отсутствие

веры вбудущее (–0,848); тревоги истрахи, вызванные состоянием общественных

отношений, безопасностью жизни, положением дел вгосударстве иза его преде-

лами (–0,709) (таблица 3).

Факторная модель: четвертый кластер «Низкий уровень социальной безо-

пасности» (Республика Алтай)

В данной группе в результате проведения факторного анализа пометоду

главных компонент было извлечено три фактора с собственными значениями

больше единицы. Факторы, полученные врезультате вращения пометоду Вари-

макс, описывают 71,8% общей дисперсии.

В первый фактор, описывающий 31,6% дисперсии созначимой нагрузкой,

вошли утверждения, характеризующие деятельность постимулированию актив-

ности граждан посозданию иучастию вдеятельности некоммерческих органи-

заций (0,881); участие некоммерческих организаций взаконотворчестве (0,858);

проведение некоммерческими организациями работы пообщественной экспер-

тизе и общественному контролю деятельности органов (0,915); информацион-

ная деятельность некоммерческих организаций, создание общественных СМИ

(0,927); реализация проектной деятельности, направленной нарешение социаль-

ных проблем или их минимизацию, оказание социальных услуг (0,867); консоли-

дация гражданского общества, развитие взаимосвязей между некоммерческими

организациями, создание ассоциаций (0,705) (таблица 3). Отдельные направления

обеспечения общественной безопасности, аименно: безопасность политической

системы, политических институтов (0,817); социальная безопасность, благопри-

ятные социальные отношения между социальными группами (0,748); демографи-

ческая безопасность, обеспечение воспроизводства населения (0,742); экономи-

ческая безопасность (0,818) иинформационная безопасность (0,825) (таблица 4).

Также вданный фактор вошли показатели гражданской, общественно-по-

литической активности (0,748), гражданской солидарности (0,777), социальной

ответственности (0,779) исоциальной активности (0,763) (таблица 3).

Второй фактор описывает 22,3% дисперсии и включает показатели наци-

ональной безопасности, суверенности российского государства (0,683); обще-

ственной безопасности, общественного порядка (0,715); безопасности в межэт-

нической и межконфессиональной сферах (0,823); экологической безопасности

(0,826); миграционной безопасности (0,730) икультурной безопасности, защиты

культурного многообразия, этнической ирелигиозной идентичностей (0,885) (та-

блица 4).

В третий фактор, информативность которого составила 17,9%, вошли пока-

затели: равнодушие, нежелание населения участвовать вделах общества (–0,755);

пессимизм, апатия, отсутствие веры вбудущее (–0,914); тревоги истрахи, вызван-

ные состоянием общественных отношений, безопасностью жизни, положением

дел вгосударстве иза его пределами (–0,811) (таблица 4).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

72 № 4 2021

Таблица 4.

Результаты факторного анализа факторов социального доверия втретьем

ичетвертом кластерах (продолжение)

Характеристики

Третий кластер Четвертый кластер

Компоненты Компоненты

123123

Национальная безопасность, суверен-

ность российского государства 0,748 0,683

Общественная безопасность, обще-

ственный порядок 0,735 0,715

Безопасность политической системы,

политических институтов 0,603 0,817

Социальная безопасность, благопри-

ятные социальные отношения между

социальными группами

0,680 0,748

Демографическая безопасность, обеспе-

чение воспроизводства населения 0,525 0,742

Безопасность вмежэтнической имеж-

конфессиональной сферах 0,736 0,823

Экономическая безопасность 0,810 0,818

Информационная безопасность 0,637 0,825

Экологическая безопасность 0,539 0,826

Миграционная безопасность 0,825 0,730

Культурная безопасность, защита

культурного многообразия, этнической

ирелигиозной идентичностей

0,672 0,885

Обсуждение изаключение

В результате построения факторных моделей ввыделенных кластерах вре-

гионах сусловно интегральным инизким уровнем социальной безопасности были

получены практически идентичные модели, что может говорить осхожести оце-

нок этих показателей данных субъектов экспертами. Обобщая вцелом результаты

факторного анализа, можно отметить, что для региона синтегральным уровнем

социальной безопасности напервом месте вряду факторов оказались конкретные

направления деятельности некоммерческих организаций, играющих важную роль

вформировании институтов гражданского общества, атакже такие проявления,

как гражданская солидарность и социальная активность населения. На втором

месте— отсутствие вобществе таких негативных тенденций, как пессимизм, рав-

нодушие, тревоги истрахи, а также условия для обеспечения отдельных видов

безопасности. При этом информационная, экологическая, миграционная икуль-

турная безопасность для регионов свысоким уровнем социальной безопасности

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

73№ 4 2021

является чуть менее значимой и составляет только третий фактор полученной

структуры.

В регионах сусловно интегральным икритическим уровнем социальной без-

опасности, всвою очередь, напервое место выходят именно условия обеспечения

всех без исключения видов социальной безопасности. Вовторую очередь для экс-

пертов данных регионов играет роль деятельность некоммерческих организаций,

а также гражданская, общественно-политическая и социальная активность насе-

ления, гражданская солидарность исоциальная ответственность. Илишь втретью

очередь— отсутствие врегиональном социуме пессимизма, равнодушия, тревог

истрахов, вызванных состоянием общественных отношений.

И наконец врегионе снизким уровнем социальной безопасности первосте-

пенное значение имеют, во-первых, деятельность некоммерческих организаций,

во-вторых, гражданская, общественно-политическая исоциальная активность на-

селения, наличие гражданской солидарности исоциальной ответственности среди

граждан и, в-третьих, обеспечение отдельных видов безопасности. При этом на-

циональная безопасность, общественный порядок, безопасность вмежэтнической

имежконфессиональной сферах, экологическая, миграционная икультурная без-

опасность акцентирована лишь вовторую очередь. Данные особенности, вероятно,

можно объяснить слабой развитостью институтов гражданского общества врегио-

не испецификой его географического положения, культурных иисторических осо-

бенностей. Втретью очередь врегионе снизким уровнем социальной безопасности

актуализированы отсутствие пессимизма, равнодушия, тревог истрахов среди на-

селения.

Таким образом, впроцессе исследования было установлено, что вкластерах

сусловно интегральным, кризисным инизким уровнем социальной безопасности

напервый план выходят условия для обеспечения врегионах отдельных видов без-

опасности. Вто время как для экспертов региона синтегральным уровнем безо-

пасности первостепенное значение имеют отдельные направления деятельности

некоммерческих организаций, как элемент гражданского общества. Данный факт

подтверждает гипотезу овзаимообусловленности социальной безопасности исо-

циального доверия, выступающих фундаментом для формирования институтов

гражданского общества всовременной России.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Верешко С. С. Институциональное доверие как фактор экономического развития.

Studarctic forum, 2020, 1 (17), 28–34.

Заболотная Г. М. Феномен доверия иего социальные функции. Вестник РУДН. Се-

рия: Социология, 2003, No. 4–5, 79–85.

Максимова С. Г. Перспектива реализации фундаментальных исследований особен-

ностей формирования доверия в системе сохранения социальной безопасности

современной России. Вкн.: Фундаментальные проблемы гуманитарных наук: опыт

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

74 № 4 2021

иперспективы развития исследовательских проектов РФФИ. Барнаул, 2020. С. 456–

460.

Максимова С. Г., Морковкина А. Г. Межличностное иинституциональное доверие

как показатели формирования гражданского общества вразличных посоциально‐

экономическому развитию субъектах Российской Федерации. Вестник Алтайского

государственного аграрного университета, 2016, 9 (143), 184–191.

Максимова С. Г., Ноянзина О. Е., Омельченко Д. А., Суртаева О. Е. Институциональ-

ное доверие иразвитие гражданского общества. Вестник Алтайского государствен-

ного аграрного университета, 2017, 6 (152), 185–189.

Малкина М. Ю., Овчинников В. Н., Холодилин К. А. Институциональные факторы

политического доверия всовременной России. Журнал институциональных иссле-

дований, 2020, 12 (4), 77–93.

Морев М. В. Факторы институционального доверия взеркале региональных соци-

ологических измерений. Вестник Тюменского государственного университета. Со-

циально-экономические иправовые исследования, 2018, 4 (3), 86–104.

Омельченко Д. А., Максимова С. Г., Ноянзина О. Е. Математико-статистический

анализ социальной безопасности вприграничных регионах России: опыт постро-

ения типологии. Society andSecurity Insights, 2020, 3 (2), 104–131. URL: https://doi.

org/10.14258/ssi(2020)2-07

Орехова Е. А. Культура доверия как фактор формирования гражданского общества.

Вкн.: Современная экономика иуправление: подходы, концепции, модели: материа-

лы II Международной научно-практической конференции. Саратов, 2016. С.152–154.

Поливаева Н. П. Институциональное доверие/недоверие как черта ифактор поли-

тического сознания масс. Центральный научный вестник, 2019, 4 (2), 65–67.

Реутов Е. В. Реутова М. Н. Социальное доверие вроссийском обществе: тенденции

ипротиворечия. Россия исовременный мир, 2014, 1(82), 173–181.

Черепанова М. И., Горбунова А. А., Сарыглар С. А. Социальное доверие вусловиях

риска инеопределенности. Социология всовременном мире: наука, образование,

творчество, 2020, No. 12, 78–82.

Черепанова М. И., Максимова С. Г. Доверие и безопасность. Society and Security

Insights, 2019, 2 (4), 34–39.

Черепанова М. И., Максимова С. Г., Сарыглар С. А. Социальный капитал Алтайского

края: как доверие определяет безопасность. Society andSecurity Insights, 2020, 3 (2),

132–149.

Черкашин М. Д. Доверие населения корганам власти как фактор социальной консо-

лидации общества. Коммуникология: электронный журнал, 2019, 4 (3), 74–82.

REFERENCES

Vereshko, S. S. (2020). Institucional’noe doverie kak faktor ekonomicheskogo razvitiya [In-

stitutional Trust as aFactor ofEconomic Development]. Studarctic Forum, 1 (17), 28–34.

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

75№ 4 2021

Zabolotnaya, G. M. (2003). Fenomen doveriya i ego social’nye funkcii [ e phenomenon

oftrust andits social functions]. Bulletin RUDN. Series: Sociology, no 4–5, 79–85.

Maksimova, S. G. (2020). Perspektiva realizacii fundamental’nyh issledovanij osobennostej

formirovaniya doveriya v sisteme sohraneniya social’noj bezopasnosti sovremennoj Rossii

[Prospects fortheimplementation offundamental research onthefeatures ofthe forma-

tion oftrust inthe system ofpreserving social security inmodern Russia]. Fundamen-

tal’nye problemy gumanitarnyh nauk: opyt i perspektivy razvitiya issledovatel’skih proektov

RFFI [Fundamental problems ofhumanities: experience andprospects forthedevelop-

ment ofresearch projects ofthe RFB] (рр. 456–460). Barnaul.

Maksimova, S .G., Morkovkina, A. G. (2016). Mezhlichnostnoe i institucional’noe doverie kak

pokazateli formirovaniya grazhdanskogo obshchestva v razlichnyh po social’no‐ ekonomich-

eskomu razvitiyu sub”ektah Rossijskoj Federacii [Interpersonal andInstitutional Trust as Signs

ofthe Formation ofCivil Society inSubjects ofthe Russian Federation ofDi erent Socio-Eco-

nomic Development]. Bulletin ofthe Altai State Agrarian University, 9 (143), 184–191.

Maksimova, S. G., Noyanzina, O. E., Omel’chenko, D. A., Surtaeva, O. E. (2017). Institucion-

al’noe doverie i razvitie grazhdanskogo obshchestva [Institutional Trust andCivil Society

Development]. Bulletin ofthe Altai State Agrarian University, 6 (152), 185–189.

Malkina, M. Yu., Ovchinnikov, V. N., Holodilin, K. A. (2020). Institucional’nye fakto-

ry politicheskogo doveriya v sovremennoj Rossii [Institutional Factors ofPolitical Trust

inContemporary Russia]. Journal ofInstitutional Studies, 12 (4), 77–93.

Morev, M. V. (2018). Faktory institucional’nogo doveriya v zerkale regional’nyh sociologich-

eskih izmerenij [Institutional trust factors inthe mirror ofregional sociological dimensions.].

Bulletin ofthe Tyumen State University. Socio-economic andlegal studies, 4 (3), 86–104.

Omelchenko, D. A., Maximova, S. G., Noyanzina, O. E. (2020). Matematiko-statisticheskij

analiz social’noj bezopasnosti v prigranichnyh regionah Rossii: opyt postroeniya tipologii

[Mathematical andstatistical analysis ofsocial security inborder regions ofRussia: ex-

perience oftypology building]. Society andSecurity Insights, 3 (2), 104–131. Available at:

https://doi.org/10.14258/ssi(2020)2-07

Orehova, E. A. (2016). Kul’tura doveriya kak faktor formirovaniya grazhdanskogo obsh-

chestva [ e culture oftrust as afactor inthe formation ofcivil society]. In: Sovremennaya

ekonomika i upravlenie: podhody, koncepcii, modeli: materialy II Mezhdunarodnoj nauch-

no-prakticheskoj konferencii [Modern economics andmanagement: approaches, concepts,

models: materials ofthe ii international scienti c andpractical conference], (pp. 152–154).

Saratov.

Polivaeva, N. P. (2019). Institucional’noe doverie/nedoverie kak cherta i faktor politich-

eskogo soznaniya mass [Institutional trust / distrust as atrait andfactor ofthe political

consciousness ofthe masses]. Central Scienti c Bulletin, 4(2), 65–67.

Reutov, E. V. Reutova, M. N. (2014). Social’noe doverie v rossijskom obshchestve: ten-

dencii i protivorechiya [Social trust inRussian society: trends andcontradictions]. Russia

andModern World, 1 (82), 173–181.

Cherepanova, M. I., Gorbunova, A. A., Saryglar, S. A. (2020). Social’noe doverie v usloviyah

riska i neopredelennosti [Social trust inthe face ofrisk anduncertainty]. Sociology inthe

Modern World: Science, Education, Creativity, no 12, 78–82.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

76 № 4 2021

Cherepanova, M. I., Maximova, S. G. (2019). Doverie i bezopasnost’ [Trust andSecurity].

Society andSecurity Insights, 2 (4), 34–39.

Cherepanova, M. I., Maximova, S. G., Saryglar, S. A. (2020). Social’nyj kapital Altajskogo

kraya: kak doverie opredelyaet bezopasnost’ [Social capital ofthe Altai Territory: how trust

determines security]. Society andSecurity Insights, 3 (2), 132–149.

Cherkashin, M. D. (2019). Doverie naseleniya k organam vlasti kak faktor social’noj kon-

solidacii obshchestva [Public trust to theauthorities as afactor ofsocial consolidation

ofsociety]. Communication: e-magazine, 4 (3), 74–82.