SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

110 № 4 2021

УДК 32.019.5

ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ

УРАЗЛИЧНЫХ ПОКОЛЕНИЙ:

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИРЕЗУЛЬТАТЫ

ЭМПИРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА1

Д. А. Омельченко, С. Г. Максимова, О. Е. Ноянзина, Д. К. Щеглова

Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,

e-mail: omelchenko@edu.asu.ru, svet-maximova@yandex.ru, noe@list.ru, daschul9@mail.ru

DOI: 10.14258/ssi(2021)4-07

Образ страны, государства, наряду собразами народа, нации, выступает

одним изважнейших элементов оформления ифункционирования граждан-

ской идентичности, играя роль идентификационного референта, скоторым

сопоставляются мысли ипереживания, установки ижизненные устремления

граждан. Это сложный социальный конструкт, формируемый иизменяемый

под влиянием множества различных сил — политического, социального

икультурного характера, анализ его содержания необходим как изнаучных

соображений, так и практической необходимости, в том числе связанной

соценкой эффективности социальных институтов, ответственных зафор-

мирование национального самосознания, гражданственности, патриотизма.

Статья основывается нарезультатах анализа научной литературы ипрове-

денных вчетырех регионах России (Алтайском иХабаровском краях, Кали-

нинградской и Воронежской областях) психосематических исследованиях,

направленных нареконструкцию иописание пяти образов России: «импер-

ской России», «советской России», «России настоящего», «России в буду-

щем» и «идеальной России». Авторы вычленяют базовые характеристики,

присущие каждому образу, иисследуют основания для их дифференциации.

Отдельное направление анализа связано с выявлением межпоколенческих

различий ввосприятии образов, которые, как заключают авторы, неявля-

ются непреодолимыми, аотражают ожидания ипредпочтения вориентирах

иприоритетах развития.

Ключевые слова: образ России, гражданская идентичность, конструиро-

вание образа, ментальные репрезентации, образ будущего, межпоколенческие

разрывы, психосемантика, семантические пространства

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ иЭИСИ врамках научного проекта

№ 21-011-31459 «Гражданская идентичность иконструирование образа будущего России: ценност-

ные разрывы исолидарность поколений».

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

111№ 4 2021

IMAGE OF THE FUTURE

OF RUSSIA AMONG DIFFERENT GENERATIONS:

CONCEPTUAL BACKGROUND AND EMPIRICAL RESULTS

D. A. Omelchenko, S. G. Maximova, O. E. Noyanzina, D. K. Scheglova

Altai State University, Barnaul, Russia,

e-mail: omelchenko@edu.asu.ru, svet-maximova@yandex.ru, noe@list.ru, daschul9@mail.ru

 e image ofthe country, along with theimages ofthe people, thenation, isone

of the most important elements of formation and functioning of civic identity,

playing therole ofan identi cation referent with which thethoughts andfeelings,

attitudes andlife aspirations ofcitizens are compared.  is isacomplex social con-

struct, in uenced by many di erent forces— political, social andcultural innature,

theanalysis ofits content isnecessary both from scienti c considerations andprac-

tical necessity, including related to theassessment ofthe e ectiveness ofsocial in-

stitutions responsible fortheformation ofnational identity, citizenship, patriotism.

 e article isbased ontheresults ofthe analysis ofscienti c literature andpsy-

chosematic experiments conducted infour regions ofRussia (Altai andKhabarovsk

regions, Kaliningrad andVoronezh regions) aimed at thereconstruction andde-

scription of ve images ofRussia: “imperial Russia”, “Soviet Russia”, “Russia ofthe

present” , “Russia inthe future” and“ideal Russia”.  e authors reveal thebasic

characteristics inherent ineach image andexplore thegrounds fortheir di erentia-

tion. A separate direction ofthe analysis was theidenti cation ofintergenerational

di erences inthe perception ofimages, which, as theauthors conclude, were not

insurmountable, but re ect expectations andpreferences inlandmarks anddevel-

opment priorities.

Keywords: image ofRussia, civic identity, 08construction ofimage, mental rep-

resentations, inter-generational gap, psychosematics, sematic spaces

Введение

Образ будущего России является значимым показателем социальных настро-

ений и ожиданий россиян, характеризует состояние гражданской идентичности,

формирует потенциал и направленность гражданской активности, выбор форм

имоделей гражданского участия. Этот образ нестатичен, он постоянно конструи-

руется, деконструируется иреконструируется под влиянием целенаправленной дея-

тельности социальных агентов— государства, СМИ, системы образования идругих

социальных институтов. Между тем очевидно, что имеются иинвариантные, ядер-

ные характеристики образа, выступающие основанием позитивной идентификации

граждан, их консолидации, особенно внаиболее трудные, кризисные периоды.

Цель данной статьи— представить обзор и результаты поиска адекватных

методологических итеоретических оснований анализа образа России, моделей его

формирования, ипродемонстрировать возможности психосемантического подхода

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

112 № 4 2021

для изучения структуры исодержания образов России вобщественном сознании

жителей российских регионов, втом числе— вразрезе разных поколений. Вмиро-

вой иособенно отечественной традиции поколенческие различия, взаимоотноше-

ния между «отцами» и«детьми» часто маркируются как «разрыв» или «конфликт»,

имеющий циклический характер иотражающий социальные сдвиги икультурную

динамику, трансформации статусно-ролевой функции общества, его цивилизаци-

онного потенциала, ценностных ориентаций ипозиций людей (Дубин, 1995). Тех-

нологический прогресс иследующие заним изменения социальной икультурной

жизни нарушают воспроизводство социальных идеалов, трансформируют их со-

держание испособствуют увеличению данного «разрыва», что проявляется вразли-

чиях ввосприятии иоценке событий политической, экономической икультурной

жизни, базовых установках иценностных ориентациях, регулирующих жизненные

устремления, ив конечном итоге жизненных траектории истратегии граждан.

В российском обществе указанные разрывы усиливаются наличием струк-

турных барьеров, возникших вследствие радикальных политических иэкономиче-

ских реформ иразрушивших традиционные механизмы социальной мобильности

итрансляции социокультурного опыта. Вглазах каждого последующего поколения

этот опыт нетолько теряет ценность, но истановится дискредитированным вслед-

ствие манипуляций систорической памятью идевальвации гуманитарного знания,

важной функцией которого является поддержание высокого уровня критично-

сти ирефлексии, осмысленного отношения ксвоей истории. Означает ли это, что

упроживающих водном времени иотносительно однородном (учитывая множе-

ственные основания дифференциации) пространстве жителей России нет общих

точек соприкосновения вответах навопросы «Какая она, Россия?», «Каким мы хо-

тим видеть ее будущее?», азначит, перспективы построения будущего, которое бы

устраивало всех, невозможно? Или поколенческий «разрыв»— это неразрыв, аско-

рее «растяжение», сохраняющее общую систему координат иприводящее ксдвигу

отдельных элементов этой оптики, через которую происходит восприятие образа

страны как хронотопа, перекрестка пространственно-временных характеристик?

Отталкиваясь отрезультатов проведенных экспериментов, авторы пытаются отве-

тить наэти вопросы, инициируя дискуссию окомплексном характере социального

восприятия образа России как многослойного социального конструкта.

Категория образа страны вконтексте междисциплинарных исследований

Образ является одной изважнейших философских ипсихологических кате-

горий, аккумулирующих различные бытийные и когнитивные аспекты, характер

имеру рефлексии ореальности, определяющих познавательные идеятельностные

процессы (Любимов, 2007). Внаиболее обобщающих определениях образа подчер-

кивается, что он является результатом отражения объектов реального (или выду-

манного) мира всознании человека, тогда как в материальном плане образы во-

площаются вформе практических действий, отражены вязыке идругих знаковых

моделях. Категория психического образа является ключевой вструктуре научных

представлений одуше исознании, несводимой никфизическим, никфизиологи-

ческим процессам. Именно впсихических образах находит свою представленность

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

113№ 4 2021

окружающая действительность, независимо отее переработки человеческим созна-

нием, наличия или отсутствия мыслей оней ( Петровский, Ярошеский, 1998).

Важной характеристикой образа является его объектная отнесенность, что

неэквивалентно его объективности. Образ может ассоциироваться скем-то кон-

кретным, широким кругом отношений, предметов, вещей, либо с абстрактными

конструктами сознания. Между тем образ всегда несет в себе элемент познания,

субъектности. Объектный референт образа всегда противопоставлен его субъек-

тивному содержанию, имеет место диалектическое взаимодействие между субъек-

том иобъектом образа, бытия иотображения, это специфическое коммуникативное

действие ивзаимодействие субъекта иобъекта. Сточки зрения когнитивистики,

образ является ментальной репрезентацией фрагмента реальности, фиксируемого

всознании опосредованно, при активном участии эмоций, образующих совместно

сосмыслами иментальными знаками устойчивые комплексы (Уланович, 2010).

Исследуя понятие образа страны, С. И. Семененко отмечает, что это знаковая

модель, опосредующая представления онационально-государственной общности

и ее членах через доступные обыденному сознанию понятия и суждения ( Семе-

ненко, 2008). Помнению В. Б. Земскова, образ страны, снеобходимостью включа-

ющий всебя иобраз своего народа, своей нации, строится путем обязательного

выделения образа «других» народов истран, поскольку «созданные той или иной

культурой образы утверждают собственную идентичность чаще всего впротиво-

положении „себя“— „другим“» ( Земсков, 2006). Наоснове межгрупповой катего-

ризации идифференциации формируются позитивные групповые идентичности,

приводящие краспространению преимущественно положительных эмоционально

окрашенных автостереотипов посравнению снейтральными или чаще негативны-

ми гетеростереотипами. Изучение содержания образов страны позволяет понять

особенности этносоциальных процессов, происходящих вданный момент вобще-

стве ( Муха, 2013).

Исследователи отмечают, что образ современного государства является дина-

мичным феноменом, чей характер обусловлен спецификой развития его экономики,

политики, культуры, тесно связан сглобализацией, информационными процессами

( Телегина, 2014). Как отмечает G. Kovács, визуальные представления, конструиру-

ющие ментальные образы политических сообществ, в архаические времена были

персонифицированными и ассоциировались с конкретными правителями, тогда

как образ самого государства как политической единицы оставался скорее нераз-

личимым. Представления онациях вэпоху глобализации приобретают гибридный

характер, внациональном сознании смешиваются архаические, современные ипо-

стмодернистские элементы ( Kovács, 2014).

Проблемное поле исследований образа страны носит междисциплинарный

характер и характеризуется пестротой направлений, подходов, вариантов эмпи-

рической реализации. Так, работы Г. Д. Гачева посвящены исследованию философ-

ско-культурологических аспектов понятия «национальный образ» ( Гачев, 1995;

1999). Этнологический анализ национальных образов, их сущностей итипов пред-

ставлен втрудах Я. В. Чеснова ( Чеснов, 1991). Образ государства как часть поли-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

114 № 4 2021

тической реальности вконтексте националистического дискурса проанализирован

Д. Н. Замятиным, Е. В. Дмитровой, Л. С. Мамутом, Э. Я. Баталовым, И. С. Семенен-

ко (Замятин, 1998; 2000; Дмитрова, 2002; Мамут, 1998; Баталов; Семененко, 2008).

С. Г.Тер-Минасова для анализа национального образа использует лингвокультуро-

логический подход ( Тер-Минасова, 2010).

Значительное влияние наразвитие исследования образов стран игосударств

оказали работы Э. А. Галумова. Не проводя существенных различий между «обра-

зом» и«имиджем» иполагая, что последний выступает вкачестве базы, которая

определяет, какую репутацию приобретает страна всознании мировой обществен-

ности врезультате акций ее субъектов, исследователь определяет имидж страны

как «комплекс объективных, взаимосвязанных между собой характеристик госу-

дарственной системы, сформировавшихся впроцессе эволюционного развития го-

сударственности, как сложной подсистемы мирового устройства, эффективность

взаимодействия звеньев которой определяет тенденции социально-экономических

ииных процессов встране» (Галумов, 2005). Его несомненной заслугой является

выделение и описание факторов формирования образа страны. Автор выделяет

три группы факторов: условно-статичные, акцентирующие важность природных

условий игеополитики, исторического игосударственного развития, корректируе-

мые условно-динамические социологические факторы, характеризующие социаль-

но-психологические, ассоциативные и морально-нравственные кондиции, и кор-

ректируемые условно-динамические институциональные факторы, описывающие

функционирование экономических, правовых игосударственных институтов, эф-

фективность власти.

Авторская концепция образов, в том числе образов страны, представлена

вработах Д. Н. Замятина (2000, 2004, 2008 идр.) врамках развиваемого им направ-

ления метагеографии. Образ страны определяется им как «устойчивый и дивер-

сифицированный географический образ», постоянно стремящийся кусложнению

своей структуры иусилению связей между внутренними компонентами. Структура

образа страны представляет собой многоуровневую систему, включающую основ-

ной — «стержневой» образ, на который нанизываются дополнительные образы,

обеспечивающие его репрезентацию. Эффективное географическое моделирование

образа страны связано сразработкой альтернативных вариантов, сравнение кото-

рых иконечная оценка их рациональности должны проводиться сточки зрения

конкретной цели исследования— фундаментально-научной, прикладной научной,

практической ( Замятин, 2000).

Зарубежные исследования национальных образов часто выполнены вмар-

кетингово-экономическом ключе, вних ставятся вопросы обэффективности пре-

зентации наций впространстве международных отношений, поиске оптимальных

технологий брендирования территорий, проводится анализ страновых политик

поформированию положительного имиджа страны ( Fan, 2008; Anholt, 2011; Hao,

2019). В российском научно-публикационном пространстве данное направление

также представлено достаточно широко, что обусловлено необходимостью разви-

тия туристической сферы, повышения привлекательности российских террито-

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

115№ 4 2021

рий, уменьшения оттока изрегионов (см., например, Гаджиев, 2017; Гуцалов, 2018;

Матвеевская, 2017; Попова, 2017).

Образ России как динамическая категория

Образ России, его основополагающие, инвариантные элементы иактуальные

трансформации становятся одними изключевых тем современных философских,

политологических, культурологических, социологических размышлений. Восприя-

тие России ироссиян западными странами исследуют Л. В.Белгородская, О. В.Ря-

бов, Ш.Курильски, М. Ю.Арутюнян, О. М.Здравомыслова, В.Пророк иМ.Цупа-

лова, А. А. Нистратов (Белгородская, 2009; Носов, 2006; Рябов, 2000; Курильски,

Арутюнян, Здравомыслова, 1996; Пророк, Цупалова, 2013; Нистратов, 2015). Роль

мифов оРоссии вконструировании барьеров для межкультурного взаимопонима-

ния России иЗапада исследуется В. Ф.Шаповаловым ( Шаповалов, 2000). Виссле-

дованиях И. Ю.Киселева иА. Г.Смирновой, опирающихся накогнитивные иста-

тусно-ролевые теории, описывается оригинальная концепция «Я-государства»,

согласно которой образ государства соответствует единству нескольких компонен-

тов: идентификация сполитическим лидером, наличие общих ценностей, осознание

статуса своей страны, атакже понимание роли, которую играет страна намеждуна-

родной арене. Институционализация образа государства происходит вутвержде-

нии различных доктрин, концепций внешней политики ит.д., аобраз становится

фильтром, позволяющим корректировать противоречивую информацию ( Киселев,

Смирнова, 2006; Киселев, 2009).

Отдельную нишу представляют исследования социальных трансформаций,

в том числе касающихся образов России. Современные исследования будущего

фундированы теориями информационного общества, обосновываются необходи-

мостью проведения трансдисциплинарных исследований, развиваются врусле аль-

тернативных исследований, имеющих целью показать множественность сценариев

будущего развития и конструктивизма, сфокусированных на целенаправленных

усилиях посозданию будущего, поиске иутверждению позитивных образов буду-

щего ( Динабург, 2016).

Исследуя различные теоретические модели ирезультаты исследований обра-

зов будущего России, О. Л.Сотков приходит квыводу отом, что образ будущего

России— это прежде всего образ идеального государства, определяющего значе-

ние, роль иместо страны вмире, перспективы развития его граждан. Независимо

отисследовательских традиций достижение идеального будущего России практи-

чески всегда предполагает отрицание устоявшегося общества необходимостью со-

циальных изменений, социально-культурных трансформаций, расширения свобод,

прав ивозможностей. Современные образы будущего России, существующие вин-

формационном пространстве иобщественном сознании, основываются на идеях

новой духовности и активных социальных преобразованиях ( Сотков, 2017). Со-

гласно результатам исследований Н. Н.Измоденовой, вописании образов России

превалируют дискурсы политического игеографического детерминизма, вцентре

образа находится государство, имеющее признаки демиурга, и территория, кото-

рые господствуют иопределяют характер повседневной жизни граждан. Автор от-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

116 № 4 2021

мечает, что большая часть суждений осовременной России являются негативны-

ми, социальная структура российского общества описывается как иерархическая,

имеющая формат стратификационной модели, возможности граждан описываются

дискурсом потребления. При этом актуальная действительность, часто описыва-

емая внегативных тонах, сопровождается надеждами на будущее, но эти надеж-

ды не связываются с собственной деятельностью, жители России не видят себя,

помнению автора, «агентами исправления мира» ( Измоденова, 2018).

Рассматривая образ России под углом политических коммуникаций, Т.Пи-

щева, П. Виноградова и А. Недова предлагают теоретическую модель, включа-

ющую субъектный, пространственный, темпоральный, политико-культурный

иполитико-психологический уровни или ракурсы рассмотрения. Они справедли-

во отмечают, что внутренний образ России вмассовом сознании носит сложный

иразнонаправленный характер. Различия в представлениях оРоссии всознании

политической элиты имасс существенно отличаются, вмассовом сознании проис-

ходит размежевание образа страны иобраза государства, первый имеет ярко выра-

женную позитивную окраску, чему способствуют позитивная оценка истории, куль-

турных инаучных достижений, второй же вбирает всебя все негативные черты,

ассоциируемые стекущей ситуацией всоциальной, экономической иполитической

сферах ивзаимоотношениями власти играждан. Амбивалентные, ачаще противо-

речивые представления связаны сроссийским народом иособенностями его мен-

талитета ( Пищева, Виноградова, Недова, 2010).

Восприятию России ее гражданами посвящены многолетние исследования

сотрудников кафедры социологии и психологии политики факультета политоло-

гии МГУ им. М. В. Ломоносова, методологический подход которых предполагает

анализ нетолько рациональных, но инеосознаваемых компонентов образа России.

Авторы исследуют структуры выявленных образов, используя психологические па-

раметры «политической оптики», вычленяют факторы, под влиянием которых эти

образы складываются. Ученые делают вывод онезавершенном характере процесса

формирования образа России исоответственно российской национально-государ-

ственной идентичности, ценностной консолидации, неустойчивости «крымского

консенсуса», частичном преодолении комплекса «национальной неполноценно-

сти», особенно среди молодых россиян, противоречивости содержательных иэмо-

циональных составляющих образа России, противопоставленности образа народа

и образа власти. Принципиальными с точки зрения идей, продвигаемых нашим

проектом, являются выводы авторов относительно ценностного раскола россий-

ского общества, существующего в сознании россиян ощущения «переломности

момента», сочетающегося свосприятием нынешнего положения как застоя, недо-

вольством темпами развития инегативизмом вотношении власти. Перекликаются

сдругими исследованиями данные опозитивном восприятии будущего, националь-

ном оптимизме ( Шестопал, Смулькина, Морозикова, 2019).

Исследования, проведенные российскими учеными, убедительно показывают,

что образ будущего всознании россиян имеет под собой глубинные основания, яв-

ляется ценностно детерминированным ирасслоенным попоколениям. Чаще всего

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

117№ 4 2021

изучаются представления молодежи, ведь именно отих содержания будут зависеть

траектории развития иочертания будущего. Вработах последнего времени показы-

вается, что молодежи свойственна категоричность ипротиворечивость всобствен-

ных взглядах, беспомощность перед тем, что происходит вРоссии, делается вывод

онизкой степени моральной готовности студентов брать насебя ответственность

засудьбу страны (Кузьмен, 2013). Между тем очевидно, что, несмотря надинамично

меняющиеся условия, преемственность поколений все же происходит. Недостаток

эмпирических данных, которые могли бы позволить сравнить образы России ураз-

личных поколений, выявить общие иособенные характеристики данных образов

иих ценностную сущность, стал основанием для проведения социологического ис-

следования вчетырех регионах России.

Методические основания психосемантического исследования

образа будущего России

Образ страны неявляется изначально заданным, фиксированным, он отра-

жает результаты эволюции общества, испытывает влияние множества факторов

макро- имикропорядка. Как идругие социальные образы он является продуктом

социального икультурного конструирования, наполняется значениями исмысла-

ми впроцессе социального взаимодействия индивидов.

Согласно конструктивистскому подходу, реальность социального мира являет-

ся нетолько познаваемой иинтерпретируемой, но исотворяемой ивоспроизводимой,

характер испособы интерпретации действительности зависят отсодержания пред-

ставлений омире, их интенциональности ( Белинская, Тихомандрицкая, 2009).

Теоретические основы социального конструирования хорошо известны

ипредставлены внаучной литературе. Особая роль впонимании важности субъ-

ективного взгляда намир, опыта познающего сознания принадлежит авторитетам

феноменологической социологии — Э. Гуссерлю и А. Щюцу, а также П. Бергеру

иТ.Лукману, разработавшим социологическую теорию познания, вее рамках ана-

лизируются способы, посредством которых отдельные индивиды игруппы людей

создают ивоспроизводят социальную реальность (Шюц, Корбут, 2003; Бергер, Лук-

ман, 1995). Серьезный вклад в теорию конструирования социальной реальности

был привнесен П.Бурдье, акцентировавшим внимание нароли восприятия исо-

циальных представлений, возникающих усубъектов взависимости отих позиции

в реальном социальном пространстве, объектом которых выступает социальная

реальность (Bourdieu, 1987).

Понятие «конструктивизм» сегодня употребляется внауке вдвух значениях:

вшироком смысле— как обозначение парадигмы социальных исследований сосво-

ей онтологией, эпистемологией, методологией иэтикой, иузком — как название

конкретного научного направления, являющегося составной частью этой парадиг-

мы . Врамках конструктивистской парадигмы, точнее ее гуманистического направ-

ления, развивается исовременная психосемантика, представляющая психологиче-

ское ответвление общей методологии конструктивизма (Петренко, 2012). Изучая

генезис, структуру и функционирование индивидуального и общественного со-

знания наоснове реконструкции значений посредством анализа языка, символов,

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

118 № 4 2021

изображений идругих объектов социального икультурного мира, психосемантика

позволяет исследовать формы существования иорганизации значений вчеловече-

ском сознании ввиде картины мира, осознаваемых инеосознаваемых пластов мен-

тальности (Петренко, 2005).

Психосемантический подход показал эффективность висследовании коллек-

тивных представлений, глубинных установок истереотипов, втом числе неимею-

щих четкой структуры или неотрефлексированных, атакже подвергающихся воз-

действию искажающих факторов. Имеется позитивный опыт применения данной

методологии врамках изучения восприятия стран иимиджа государства (Петрен-

ко, Митина, 2009; 2017).

В рамках научного проекта поизучению основ солидарности между поколе-

ниями иценностных разрывов ввосприятии образа России игражданской иден-

тичности был разработан опросник, позволяющий исследовать образ будущего

в динамике, как результат постепенной смены образов прошлого и настоящего,

сравнить их общие (стабильные) иизменяющиеся характеристики. Респондентам

предлагалось оценить четыре образа России: имперской (до 1917 г.), советской,

России внастоящем времени иРоссии вбудущем. Поскольку временной горизонт

будущего чрезвычайно подвижен ииндивидуально вариабелен (для кого-то буду-

щее — это то, что произойдет через пять лет, а кто-то представляет себе совсем

далекое будущее), мы ограничили участников рамками 30–40-летней перспективы.

В качестве референтной категории был взят «идеальный образ России», что по-

зволило сопоставить образы нетолько повременной оси, но ипо оси отношения

ипредпочтений.

Инструмент оценивания состоял из 21 показателя, отобранных на осно-

ве анализа научной литературы ипредшествующих исследований образа России,

втом числе исследований авторов посмежной проблематике (Максимова, Ноян-

зина, Омельченко, Гончарова, 2017; Максимова, Омельченко, Ноянзина, Суртаева,

2019). Оценочные характеристики (дескрипторы) представляли собой униполяр-

ные шкалы, технически реализованные вонлайн-формате ввиде слайдеров-бегун-

ков, которые респонденты могли свободно перемещать впределах указанного диа-

пазона, что позволило получить данные, представленные внепрерывном виде (от 0

до100баллов). Респондентам предлагалось оценить значимость для оцениваемых

образов следующих характеристик:

Сфера международных отношений ивнешней политики: разносторонние тор-

говые идипломатические отношения сдругими странами, привлечение иностранно-

го капитала вРоссию; завоевание иосвоение новых территорий; положение России

намеждународной арене, влияние намировую экономику иполитику; следование

общемировым культурным, технологическим, просветительским тенденциям, вея-

ниям времени; наличие собственного цивилизационного пути, отличного отЗапад-

ного или Восточного; воинская доблесть ислава, военные победы, сильная армия.

Политическая сфера: наличие национальной идеи, сплоченность нации; не-

зыблемость игарантированность прав исвобод человека, международных икон-

ституционных норм; сформированность правового пространства, эффективность

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

119№ 4 2021

законов, верховенство закона; политические, социальные и культурные свободы;

наличие сильной власти, государственного контроля зажизнью граждан; солидар-

ность исплоченность граждан, взаимосвязь между поколениями иразличными со-

циальными слоями российского общества.

Сфера экономики: устойчивое развитие экономики, рост доходов населения;

социальная защищенность иблагополучие граждан, предоставление иисполнение

государственных гарантий (оплаты труда, пенсионного обеспечения, медицинского

обслуживания ит. д.)

Духовно-культурная сфера: вклад россиян вмировые достижения вобласти

науки итехники, культуры иискусства, географические открытия; сильные куль-

турные традиции, развитие этнических культур народов России; особый ментали-

тет иморально-нравственные качества русского народа, национальный характер.

Природно-географическая сфера: ресурсный исырьевой потенциал (вода, лес,

источники энергии, биоресурсы ит.д.), обширная территория, разнообразие ланд-

шафтов, климатических зон; выход к морям иокеанам, статус морской державы,

протяженные изащищенные государственные границы (морские исухопутные).

Исследование проводилось помногоступенчатой стратифицированной вы-

борке сконтролем основных параметров выборки наоснове квотирования (кво-

тируемые признаки: пол, возраст, тип местности проживания) врежиме онлайн.

Психосемантические эксперименты проведены вчетырех регионах— Алтайском

крае (n = 123), Воронежской (n = 60) иКалининградской (n = 55) областях, атакже

вХабаровском крае (n = 61). Несмотря намероприятия поремонту выборки иотбо-

ру качественных анкет смаксимальной заполняемостью, вконечном наборе данных

сохранилось смещение пополу: вобщей выборке доля женщин составила 68%. Воз-

раст опрошенных— от16 до80 лет, средний возраст— 42,2±13,8 (SD).

Обработка данных проводилась пообъединенным данным, как поисходным,

так и после их агрегирования (по матрицам средних значений). Были проанали-

зированы структуры исодержание образов, выделены наиболее важные характе-

ристики, втом числе для дифференциации образа России вовремени. Проведен

сравнительный анализ структур образов уразличных поколений, построены се-

мантические пространства, визуализирующие семантические взаимосвязи между

образами в пространстве координат, заданном основными осями категоризации,

имеющими общие иуникальные компоненты.

Образы России взеркале результатов психосемантических исследований

врегионах России

Образ России представляет собой многоуровневую семантико-когнитивную

систему, организованную попринципу матрешки, вкоторой наглубинные истори-

ческие слои накладываются актуальные представления иэмоциональные пережи-

вания граждан. Под семантико-когнитивным направлением анализа мы понимаем,

вслед за З. Д. Поповой иИ. А. Стерниным, отдельное направление исследований,

ищущее связь между семантикой языка иконцептосферой— совокупностью мен-

тальных структур, идеальных сущностей, позволяющих осмыслить иорганизовать

всознании воспринимаемую реальность, между семантическими икогнитивными

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

120 № 4 2021

процессами, предоставляющее средства доступа ксодержанию концептов иих мо-

делированию (Попова, Стернин, 2007).

В попытке деконструировать содержание образов России наразных этапах

ее исторического развития мы следовали двум «перпендикулярным» направлениям

анализа: вычленяли характеристики, имеющие максимальную выраженность при

сопоставлении разных образов (горизонтальный срез), иотбирали наиболее значи-

мые характеристики для каждого образа поотдельности (вертикальный срез). Оба

направления привели кразличным, но весьма показательным результатам.

Горизонтальный анализ и сравнение средних значений по каждой шкале

показали, что максимальные значения вбольшинстве случаев ожидаемо соответ-

ствовали образу идеальной России. Вто же время две характеристики «выпадали»

изэтой совокупности, отражая актуальное состояние мироустройства иотношение

кгосударству иключевым ориентирам его внутренней политики: это «завоевание

иосвоение новых территорий» (среднее значение 50,8 балла) и«наличие сильной

власти, государственного контроля зажизнью граждан» (69,5 балла). Первая харак-

теристика имела больший вес вобразе «Имперской России (до 1917 года)» (59,7 бал-

ла)— обобщающего образа для досоветского периода. Несмотря нато что она опи-

сывала процесс становления российской государственности исобытия, благодаря

которым Россия приобрела статус самой большой потерритории страны вмире,

судя поневысоким значениям, небыла релевантной нидля одного изпоследующих

похронологии образов. Вторая характеристика была одной из ведущих в образе

советской России (80,0 балла), тогда как вдругих образах ее роль была скорее по-

средственной. Сила власти небыла высоко оценена нипо отношению кимперско-

му, нипо отношению ксовременному периоду (средние значения— 57–58 баллов),

однако вобразах будущей иидеальной России ее значимость увеличилась (среднее

значение для образа будущего составило 68,8 балла, для идеальной России— 69,5,

значимость различий средних оценивалась наоснове однофакторного дисперсион-

ного анализа споследующими апостериорными тестами, p<0,05).

По близости средних значений помногим шкалам идеальный образ соотно-

сился собразом «советской» России. Речь шла охарактеристиках, описывающих

особенности географического положения иразмеры территории, сырьевую ориен-

тацию экономики, воинскую славу ибоевые победы прошлого, национальную идею

и уровень сплоченности нации, наличие собственного цивилизационного пути,

уровень социальной защищенности иблагополучия граждан, силу власти игосу-

дарственного контроля, мировые достижения икультурные традиции, менталитет

и нравственные качества народа (см. визуализацию в виде цветовых шкал в та-

блице). Посравнению сидеалом, другие образы, кроме «советского», оценивались

созначительной долей пессимизма, особенно воценке настоящего периода (визу-

ально втаблице это представлено областями, закрашенными красным цветом).

Важно отметить, что будущее также виделось жителям России далеко неиде-

альным. Более того, по многим параметрам, таким, например, как обширность

территории, выход к морям и океанам, протяженность и защищенность границ,

освоение новых территорий, сплоченность граждан, вклад россиян вмировые до-

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

121№ 4 2021

стижения, ожидания граждан относительно будущего были если ненаихудшими,

то достаточно мрачными (все значения показателей значимо отличались от«иде-

ального образа»).

Корреляционный анализ показал, что актуальный образ России вбольшей

степени ассоциировался собразом имперской России (r = 0,74) ичуть вменьшей

степени— ссоветской Россией (r = 0,63), но посути все три образа представляли

собой единый комплекс собщим смыслом, который условно можно передать слова-

ми «это все— Россия». Это неозначало, что жители российских регионов невидели

разницы ивоспринимали эти образы как монолитные. Напротив, судя поанализу

различий средних значений, эти три образа редко попадали водну статистически

неразличимую группу. Исключение составляли показатели блока природно-геогра-

фической сферы (климат, природа, ландшафт), которые воспринимались вомногом

идентично.

По сравнению спрошлым, вобразе настоящего были актуализированы раз-

личные аспекты международного сотрудничества — развитие торговых идипло-

матических отношений сдругими странами, привлечение иностранного капитала

(среднее значение 66,1 балла, вобразах прошлого 56,1–61,4 балла), следование об-

щемировым культурным, технологическим, просветительским тенденциям, веяни-

ям времени (60,4 балла, вобразах прошлого— 54–58). Одновременно сэтим образ

«России внастоящем» существенно потерял взначимости, особенно посравнению

с образом «советского прошлого», национальной идеи и сплоченности граждан

(–40,2 балла), социальной солидарности ивзаимосвязи между поколениями (–38,2),

социальной защищенности иблагополучия, защиты государства (–37,2 балла), ро-

ста доходов иразвития экономики (–26,1 балла), вклада россиян вмировые дости-

жения вобласти науки итехники, культуры иискусства, географических открытий

(–24,9 балла), наличия собственного цивилизационного пути, отличного от за-

падного или восточного (–24,3 балла), воинской доблести иславы, военных побед

(–22,3 балла).

Кроме того, как показал сравнительный анализ, менее значимыми посравне-

нию спрошлыми периодами стали такие традиционные компоненты образа страны,

как сильные культурные традиции, развитие этнических культур (–20,7 балла), мен-

талитет иморально-нравственные качества русского народа, национальный харак-

тер (–21,3). Что касается дескриптора «наличие сильной власти игосударственного

контроля зажизнью граждан», то, содной стороны, потеря значимости данного ком-

понента посравнению ссоветским периодом (–21,6 балла) могла показаться свое-

образным «достижением демократии», указывающим наослабление давления исни-

жения эффективности манипуляций массовым сознанием. Однако с учетом того,

что вобразе идеальной России эта характеристика имеет если нестоль же сильный,

то сопоставимый вес, можно сделать вывод, что желание «сильной руки» и«ответ-

ственного руководства» является непреходящей установкой вотношении кгосудар-

ству, которая внастоящее время удовлетворяется невполной мере (рисунок 1).

С чем связан образ будущего России икаков идеал, к которому стремятся

россияне?

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

122 № 4 2021

Согласно полученным результатам, будущее России видится ее жителям несо-

всем как идеал, акак несколько измененное настоящее (корреляция между образами

настоящего ибудущего составила r = 0,79, p<0,01, между образам настоящего ииде-

альным образом— r = 0,56, p<0,01). Его содержание вомногом определяется статич-

ными характеристиками, представляющими Россию как страну согромной террито-

рией иуникальными природно-климатическими характеристиками (73–75 балла).

На втором месте повыраженности располагаются компоненты, описываю-

щие место России вмире, включенность России вглобальные экономические итор-

говые отношения. Граждане верят, что их значимость будет возрастать, что Россия

небудет дистанцироваться, выбирая какой-то «свой путь», авольется вмировой

мейнстрим, будет перенимать ипродвигать важные культурные, технологические

ипросветительские достижения. Ожидается улучшение позиций России намеж-

дународной арене, ее влияние намировую экономику иполитику, втом числе, судя

повыраженности данного дескриптора, засчет сохранения ипреумножения воин-

ской мощи, сильной армии (65–67 баллов).

Были еще две характеристики, выраженность которых находилась выше

среднего уровня попоказателям данного образа (63,0 балла). Это, во-первых, ре-

сурсный исырьевой потенциал, который, помнению опрошенных, будет по-преж-

нему иметь большое значение нетолько для экономики России, но для ее имиджа

как мирового лидера (средние значения 64,1 балла), аво-вторых, менталитет имо-

рально-нравственные качества русского народа, его национальный характер (сред-

ние значения 64,2 балла), игравшие важнейшую роль впрошлом (средние значения

вобразах имперской исоветской России— 71–75 балла), но внастоящем времени

потерявшие свою силу (53,8 балла).

Рисунок 1— Корреляционные взаимосвязи между различными образами России.

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

123№ 4 2021

Таблица 1.

Характеристики образов России, средние значения икоэффициент Эта.

Характеристики образа

Имперская

Россия

Советская

Россия

внастоящем

Россия

вбудущем

Идеальная

Россия

Эта

Эта-квадрат

Ресурсный исырьевой потенциал

(вода, лес, источники энергии,

биоресурсы ит. д.).

75,6 83,8 76,0 64,0 85,9 0,29 0,086

Обширная территория, разноо-

бразие ландшафтов, климатиче-

ских зон

84,1 87,1 82,3 75,8 87,8 0,19 0,037

Выход кморям иокеанам, статус

морской державы 75,4 79,9 73,0 73,1 86,2 0,19 0,037

Протяженные изащищенные го-

сударственные границы (морские

исухопутные)

68,3 83,5 77,2 74,2 87,9 0,28 0,08

Разносторонние торговые иди-

пломатические отношения

сдругими странами, привлечение

иностранного капитала вРоссию

61,4 56,1 66,1 67,6 86,1 0,37 0,133

Завоевание иосвоение новых

территорий 59,7 50,1 36,7 40,8 50,8 0,26 0,068

Воинская доблесть ислава, воен-

ные победы, сильная армия 70,2 82,7 60,4 66,1 81,5 0,30 0,087

Наличие национальной идеи,

сплоченность нации 60,8 80,3 40,1 59,0 88,3 0,53 0,277

Незыблемость игарантирован-

ность прав исвобод человека,

международных иконституцион-

ных норм

39,9 58,6 44,9 62,2 92,1 0,57 0,321

Сформированность правового

пространства, эффективность

законов, верховенство закона

45,1 61,0 44,3 63,3 92,4 0,56 0,309

Положение России намеждуна-

родной арене, влияние намиро-

вую экономику иполитику

60,0 71,8 52,4 65,1 85,9 0,39 0,155

Следование общемировым

культурным, технологическим,

просветительским тенденциям,

веяниям времени

54,1 58,8 60,4 65,8 79,6 0,32 0,1

Наличие собственного циви-

лизационного пути, отличного

отзападного или восточного

59,8 75,5 51,2 61,8 81,9 0,36 0,129

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

124 № 4 2021

Характеристики образа

Имперская

Россия

Советская

Россия

внастоящем

Россия

вбудущем

Идеальная

Россия

Эта

Эта-квадрат

Устойчивое развитие экономики,

рост доходов населения 46,5 62,0 35,9 59,6 93,5 0,58 0,336

Социальная защищенность ибла-

гополучие граждан, предоставле-

ние иисполнение государствен-

ных гарантий

39,0 77,6 40,4 61,0 93,2 0,63 0,395

Солидарность исплоченность

граждан, взаимосвязь между

поколениями иразличными соци-

альными слоями

51,9 76,1 37,9 58,4 89,2 0,56 0,315

Наличие сильной власти, государ-

ственного контроля зажизнью

граждан

57,5 80,0 58,4 63,8 69,5 0,29 0,086

Политические, социальные

икультурные свободы 40,4 48,7 49,8 60,0 85,6 0,50 0,25

Вклад россиян вмировые дости-

жения вобласти науки итехники,

культуры иискусства, географи-

ческие открытия

67,7 77,3 52,4 63,9 89,1 0,44 0,191

Сильные культурные традиции,

развитие этнических культур

народов России

61,4 71,4 50,7 60,0 83,3 0,37 0,139

Особый менталитет имораль-

но-нравственные качества

русского народа, национальный

характер

71,1 75,1 53,8 64,2 83,7 0,34 0,115

Стоит обратить внимание ина те характеристики, которые, помнению граж-

дан, в будущем не получат большого развития. Вобразе будущего не имели боль-

шой выраженности характеристики, связанные срасширением территории страны

(средние значения 40,8 балла, 47,6% респондентов поставили низкие оценки), оценки

роста солидарности исплоченности граждан также были сдержанно оптимистичны-

ми (средние значения 58,4 балла, 40,6% высоких оценок— 70 баллов ивыше и26,5%

ниже 30 баллов). Сходные оценки были получены ив отношении национальной идеи.

В целом вколлективном сознании «Россия внастоящем» имела мало качеств

идеальной страны (корреляция r = 0,062). Представления обидеале имели прогрес-

сивный характер. Идеальная Россия— это точно неимперская Россия прошлого

иотчасти даже противопоставлена ей (r = –0,170), хотя связь ссоветским временем

довольно существенна (r = 0,250) (рисунок 1).

Ядро идеала составили ожидания относительно устойчивого развития эко-

номики ироста доходов населения (93,5 балла), социальной защищенности ибла-

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

125№ 4 2021

гополучия (93,2 балла), верховенства иэффективности законов (92,4 балла), реали-

зации гарантии прав исвобод человека, международных иконституционных норм

(92,1балла). Именно поэтим характеристикам коэффициент Eta (Эта), показываю-

щий силу различий между группами (внашем случае— образами), иразница аб-

солютных значений были максимальными (разница всредних значениях составила

40–50баллов, коэффициент Эта— 0,5–0,6). Большая часть идеализированных пред-

ставлений граждан были связаны ссохранением Россией статуса крупнейшей стра-

ны мира, способной защищать свои границы иутверждающей свою волю ивлияние

намеждународной арене, сильной России сосплоченной нацией, предоставляющей

своим гражданам политические, социальные и культурные свободы, привлека-

тельной для международных инвестиций, развивающей науку, технику икультуру,

сохраняющей ресурсный и природный потенциал. По данным характеристикам

средние значения находились вдиапазоне 85–89 баллов. Таким образом, основным

механизмом формирования идеального образа являлась компенсация, его структу-

ру формировали характеристики, нехватка которых внастоящем ощущалась наи-

более остро. Видеале отразились социальная неудовлетворенность граждан насто-

ящим иапатия относительно неопределенного будущего.

Поколенческие разрывы ввосприятии будущего России

Представив краткую характеристику всех образов, сконцентрируемся наана-

лизе основного предмета нашего исследования— особенностях восприятия образа

будущего России уразличных поколений. Сэтой целью мы разделили выборочную

совокупность повозрасту натри условных поколения: до30 лет, 31–49 лет и50 лет

истарше.

Первая группа (20,0% от общей выборочной совокупности) — поколение,

родившееся непосредственно перед и после распада Советского Союза. У части

этой группы детство пришлось на 1990-е гг., которые сегодня принято называть

«лихими» или даже «дикими», другие— взрослели вэпоху 2000-х, это типичные

представители поколения «зумеров» сприсущими им ценностными ориентациями

иумонастроениями. Вторая группа— родившиеся с1970 по1990 гг. (51,2%)— это

отчасти позднее советское, отчасти «перестроечное» переходное поколение, сохра-

нившее собственные воспоминания осоветской реальности инаходящееся вэпи-

центре социальных, политических, экономических, культурных итехнологических

трансформаций, произошедших настыке тысячелетий. Поколение «50+» (28,8%)—

поколение сбогатым жизненным опытом, встретившее новый период российской

истории взрелом возрасте. Старшая часть этой группы находилась намомент соци-

ального излома вначале самостоятельного жизненного пути истолкнулась спро-

блемами адаптации кновым жизненным реалиями, вынужденной профессиональ-

ной переориентации ивыживания вкризисных условиях. Между тем это поколение,

мировоззрение которого испытывало влияние состороны разных идеологических

режимов иформировалось вкардинально отличающихся друг отдруга условиях—

«прежнего» и«нового» уклада российской жизни.

Анализ поколенческих особенностей восприятия образов России проводился

повсем временным осям, но врамках данной статьи акцент сделан наобразе бу-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

126 № 4 2021

дущего. Прежде чем перейти ктрадиционной для психосемантики «свертке» мно-

гомерного пространства единичных дескрипторов кболее «плотному» иобобща-

ющему пространству координат конструктов, структурирующих иорганизующих

множественные образы внекоторую упорядоченную исемантически организован-

ную иерархию (висследовании были взяты только пять вариантов таких образов,

но вреальности их может быть бесконечно много), мы попытались «нащупать» от-

личия между возрастными группами науровне отдельных характеристик.

Основные линии, покоторым наблюдались если неразногласия, то помень-

шей мере несовпадение точек зрения, совпадали с наиболее острыми ичувстви-

тельными темами, вызывающими эмоциональные дискуссии вмедиапространстве,

контроль закоторыми пытаются установить государственные институты имани-

пулировать которыми стремится любая политическая сила, неважно, где она лока-

лизована— внутри или вовне, желающая оказать влияние наразвитие страны.

Было выделено четыре основных категории таких характеристик. Одна изсю-

жетных линий различий была связана сподвижностью инезыблемостью границ

иразмеров территории российского государства, другая— сотношением квоин-

ской доблести иславе, мощи российской армии, третья — с положением России

вмировом сообществе ичетвертая— сактуальным состоянием российского обще-

ства, присутствием внем антагонистических тенденций, социальной напряженно-

сти или, напротив, объединительных начал.

Первая линия является далеко неумозрительной— компоненты образа Рос-

сии, связанные стерриторией, ее целостностью иизменчивостью, актуализируются

реальными событиями последних лет. Крымский референдум ивоенные действия

наУкраине, интеграционный проект России иБеларуси, сформировавшие актуаль-

ную повестку дня навесьма длительное время, сдвинутую лишь более глобальной

и всепроникающей проблемой эпидемии, изменили в сознании застывшие после

распада Советского Союза символические очертания границ, породили множество

интерпретаций будущего— отдостаточно близких креальности дофантастических.

Согласно нашим результатам, ожидания возможного завоевания и освое-

ния новых территорий вРоссии будущего вбольшей степени оказались присущи

молодежи до20 лет (более 50,0% высоких оценок), тогда как скептически ктерри-

ториальным притязаниям относились лица в возрасте 36–49 лет (11,8% высоких

оценок и56,6%— низких). Для старшего поколения (50 лет истарше) было важно

сохранить заРоссией статус морской державы, имеющей выход кморям иокеанам

(73,5% высоких оценок, среднее значение— 82,5 балла, вдругих группах— 53–56%

высоких оценок, среднее значение 69–72 балла), иметь протяженные изащищен-

ные государственные границы (74,0% высоких оценок, среднее значение 82,0 балла,

вдругих группах 55–61% и71,1–71,6 балла).

Мощно представленный в информационном поле «силовой» компонент

сприсущей ему идеализированной исакральной ролью армии, бесстрашными во-

инами, современным ипоражающим воображение непобедимым оружием нашел

большее отражение вобразе будущего России уграждан 40 лет истарше (по соот-

ветствующим дескрипторам уних 58,3% высоких оценок, тогда как уреспондентов

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

127№ 4 2021

моложе 40 лет— 42,1%). Между тем тут все нетак просто, иесли посмотреть рас-

пределение оценок поболее разреженным возрастным категориям, то можно уви-

деть, что эта тема актуальна для лиц старшего возраста, особенно старше 50 лет

(уэтой группы высокие оценки составили 59,2%, среднее значение 73,5 балла) идля

самой младшей группы— до20 лет (90% изних— это студенты иучащиеся), более

половины которых высоко оценили значимость этих элементов вбудущем (вдругих

группах— 41–48%). Будет естественным предположить, что полученные оценки—

результат конструирования образа России при помощи различных инструментов

итехнологий: для младшего поколения активно задействуется система образова-

ния— обязательного идополнительного, гражданского ипатриотического воспи-

тания, активно поддерживаемых икурируемых государством (врамках реализации

«майских» указов Президента, федерального проекта «Патриотическое воспитание

граждан Российской Федерации», Роспатриотцентра идругих федеральных иреги-

ональных программ ипроектов, втом числе активно реализуемых некоммерчески-

ми организациями при поддержке Фонда президентских грантов).

Тесно связанное сдемонстрацией воинской силы положение России намеж-

дународной арене, ее влияние намировую политику иэкономику (корреляция меж-

ду данными показателями была достаточно высокой— r = 0,7) также акцентиро-

валось восновном «зумерами» до20 лет (доля высоких оценок— 65,0%), тогда как

меньше всего значения данной характеристике образа придавали молодые люди

от21 до35 лет (всего 35,4% высоких оценок), среди которых было значительное

количество тех, кто придерживался социалистических исоциал-демократических

взглядов (около 30%, сопоставимые доли только вгруппе старше 50 лет), являлись

предпринимателями исамозанятыми (около 11%, вдругих группах менее 8%).

По поводу общественной солидарности и сплоченности граждан, взаимо-

понимания между различными поколениями наибольший пессимизм проявляло

поколение граждан 31–49 лет (31,9% низких оценок, вмладшей группе — 12,2%,

встаршей— 25,8%), тогда как встаршей группе было ощутимо больше высоких

оценок (48,4%, вдругих группах— 38,8%). Таким образом, поколенческая детерми-

нанта восприятия нетолько действительно была значимой, но иимела нелинейный

характер воздействия: содержание образа России не просто эволюционировало

всторону большей прогрессивности или традиционности, как можно было поду-

мать. Некоторые характеристики «выпадали» уодного поколения и«всплывали»,

становились более значимыми удругих, невсегда хронологически соседствующих.

На следующем этапе исследования покаждой возрастной группе был проведен

факторный (компонентный) анализ с последующим прокрустовым вращением для

определения сходства матриц факторных нагрузок. Коэффициент конгруэнтности

Такера, оценивающий близость координат (элементов матрицы) для младшего исред-

него поколений, составил 0,9, для среднего истаршего— 0,96, для младшего исред-

него— 0,88, что свидетельствовало означительном сходстве содержания факторов,

используемых для оценки образов, азначит, различия между поколениями неносили

характер непреодолимых. Между тем заметно, что система конструктов, задающих

характер оценивания, усоседних поколений была ближе, чем украйних поколений.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

128 № 4 2021

Во всех группах первый фактор являлся фактором общей оценки, по ко-

торому почти повсем дескрипторам оценки были максимальными. Упоколений

«зумеров» и«миллиеналов» ключевыми впервом факторе были характеристики,

описывающие международные связи иподдержание Россией своего реноме вкаче-

стве мирового лидера, неукоснительное следование международным нормам права

игарантии реализации свобод, следование букве закона и экономическое разви-

тие (нагрузки свыше 0,8), что делало этот фактор фактором лидерства, демократии

иполитической силы, это некое вненациональное измерение, покоторому можно

сравнивать разные страны, анетолько Россию.

У поколения «50+» главный фактор наполнялся совсем другими смысла-

ми— связанными сморально-нравственными качествами народа иособенностями

менталитета, научными и культурными достижениями, наличием объединяющей

национальной идеи, «своего» пути, силой культурных традиций, сплоченностью

исолидарностью граждан, военной безопасностью, завоеванием иосвоением тер-

ритории. Иными словами, это был фактор традиционного образа России, воспетого

врусской литературе иискусстве, образа «Матушки-России» сприсущим ему наци-

онализмом ивысокой эмоциональностью, противоречивостью ивнутренней силой.

В отличие отуниполярного первого фактора, второй фактор имел положи-

тельный иотрицательный полюса (отрицательный— выражен слабо) иимел свою

специфику вкаждой группе. Умладшего поколения вовтором факторе идеи сильно-

го итяготеющего кавторитарности государства (сильная власть иармия, контроль

над гражданами) были сопряжены сособенностями национального менталитета

ивзаимоотношениями между гражданами (свой путь, солидарность) ипротивопо-

ставлены открытости мировому сообществу (следование общемировым тенденци-

ям икультурным веяниям, поддержание торговых идипломатических отношений)

У среднего поколения второй фактор описывал дихотомию демонстрации

внешних, жестких проявлений силы государства: завоевание иосвоение территории,

защита границ, выход кморям истатус морской державы, сопряженных сособым,

соответствующим такой стране, менталитетом жителей, силой духа, истратегиями

«мягкой силы»— развитием торговых идипломатических отношений, поощрением

развития культур, науки, технологий, которые, между тем, сопровождались увеличе-

нием силы государственной власти, ростом контроля зажизнями граждан.

У старшего поколения второй фактор вцелом соответствовал посодержанию

второму фактору средней группы, но имел противоположную направленность, его

положительный полюс маркировался характеристиками, связанными сразвитием

торговых идипломатических отношений, устойчивым развитием экономики, обе-

спечением прав исвобод граждан, неукоснительным соблюдением законов имеж-

дународных норм, следованием заобщемировыми культурными итехнологически-

ми тенденциями (прогрессивное развитие), а левый полюс задавался акцентами

наармии, эксплуатации природных ресурсов, развитии территории (экстенсивное

развитие, явные атрибуты силы; таблица 2).

Два первых фактора являлись ведущими, они описывали максимальную

долю дисперсии, исемантические пространства были построены именно сопорой

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

129№ 4 2021

наэти два измерения. Вто же время отметим, что умолодежи физические атрибуты

образа, связанные границами, территорией иресурсами, невошедшие вовторой

фактор, как устарших поколений, были отнесены ктретьему фактору. Вэтом был

практический смысл: если всознании старших поколений динамика образов Рос-

сии неразрывно связана ссужением или расширением границ, включением новых

территорий или их отсоединением, то современное поколение молодых людей вос-

принимало Россию, ее территорию иприродно-географические условия более ста-

тично, как нечто неизменное.

У среднего истаршего поколения третий фактор имел принципиально иное

содержание ибыл связан состабильностью ибезопасностью (защищенные грани-

цы, социальная защищенность граждан), «сильной рукой» государственной вла-

сти, особой траекторией России, ее непохожестью надругие страны (свой путь).

Что касается четвертого фактора, то он задавался устаршего поколения только

двумя основными характеристиками— богатым природным иресурсным потен-

циалом и обширной территорией, составившими отдельное измерение, несво-

димое в сознании старшего поколения ни к одному другому. Таким образом,

сознанию старшего поколения была присуща большая когнитивная сложность,

позволяющая более избирательно подходить к оценке образов России. Иными

словами, если младшие поколения воспринимали Россию более целостно, то всо-

знании старших поколений, имевших возможность сформировать свое собствен-

ное мнение, образы были более комплексными, аих оценка— более дифференци-

рованной (таблица 2).

По двум основным компонентам были визуализированы семантические про-

странства, вкоторых отобразились все исследуемые образы России, отдельно для

каждого поколения.

Конфигурация образов идескрипторов, их взаимная расположенность мо-

гут быть интерпретированы в терминах семантической близости. Для всех про-

странств попервому фактору характерно противопоставление образа идеальной

России иРоссии внастоящем времени, что указывает назначительную неудовлет-

воренность населением всех возрастов тем, что представляет собой Россия сегодня,

каков ее внутренний образ, видимый жителями. Второй значимый момент— со-

отнесенность образов прошлого. Умолодежи имперская исоветская России более

близки, они описываются сквозь призму типично имперских маркеров— сильной

государственной власти, армии, территориальных завоеваний, попытки идти сво-

им особым путем, что неизбежно подразумевает противопоставление с другими

странами, сближение с которыми по причине этого выбора невозможно. Россия

советского периода воспринимается в позитивном ключе как страна с сильной

идентичностью, национальной идеей ивысоким уровнем солидарности, способная

доминировать вмировом политическом пространстве. Усреднего истаршего по-

колений эти образы геометрически разведены поразным частям семантического

пространства. При этом устаршего поколения образ «советской» России особенно

близок кидеальному образу страны, наидеал переносятся многие характеристики

советского прошлого.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

130 № 4 2021

Таблица 2.

Результаты факторного анализа вгруппах повозрасту (метод главных компонент

свращением varimax), компонентные нагрузки после вращения

Характеристика /

группа

До 30 лет 31–49 лет 50 лет

1231231234

Ресурсный исырье-

вой потенциал 0,06 0,41 0,72 0,23 0,63 0,58 0,32 0,07 0,14 0,94

Обширная террито-

рия… 0,42 0,38 0,82 0,04 0,84 0,31 0,23 -0,03 0,13 0,97

Выход кморям иоке-

анам… 0,90 0,42 0,03 0,50 0,76 0,34 0,50 0,54 0,58 0,36

Протяженные изащи-

щенные государствен-

ные границы

0,63 0,07 0,76 0,61 0,35 0,64 0,06 0,46 0,86 0,23

Разносторонние тор-

говые идипломатиче-

ские отношения

0,97 0,01 0,13 0,93 0,12 -0,23 0,04 0,99 -0,07 0,03

Завоевание иосвое-

ние новых террито-

рий

0,05 0,79 -0,55 -0,25 0,93 -0,25 0,80 -0,24 -0,31 0,45

Воинская доблесть

ислава… -0,03 0,98 0,21 0,36 0,72 0,59 0,81 0,14 0,51 0,26

Наличие националь-

ной идеи… 0,27 0,93 0,25 0,48 0,72 0,48 0,84 0,36 0,38 0,12

Незыблемость ига-

рантированность

прав исвобод…

0,95 0,30 0,12 0,91 0,22 0,36 0,43 0,78 0,45 0,04

Сформированность

правового простран-

ства…

0,86 0,47 0,21 0,89 0,29 0,34 0,52 0,79 0,33 0,04

Положение России

намеждународной

арене…

0,70 0,68 0,21 0,73 0,50 0,44 0,74 0,57 0,32 0,18

Следование общеми-

ровым тенденциям… 0,97 -0,01 0,25 0,99 0,06 0,14 0,19 0,95 0,26 -0,03

Наличие собственно-

го пути… 0,48 0,85 0,20 0,56 0,62 0,54 0,74 0,36 0,52 0,23

Устойчивое развитие

экономики… 0,80 0,52 0,27 0,83 0,47 0,26 0,69 0,64 0,33 0,08

Социальная защи-

щенность иблагопо-

лучие граждан…

0,68 0,49 0,47 0,68 0,35 0,64 0,60 0,52 0,60 0,13

Солидарность испло-

ченность граждан… 0,50 0,80 0,29 0,58 0,62 0,49 0,71 0,50 0,47 0,15

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

131№ 4 2021

Характеристика /

группа

До 30 лет 31–49 лет 50 лет

1231231234

Наличие сильной вла-

сти, государственного

контроля зажизнью

граждан

0,08 0,95 0,28 -0,01 0,17 0,98 0,44 0,10 0,89 0,02

Политические, соци-

альные икультурные

свободы

0,97 0,13 0,18 0,98 0,07 0,17 0,25 0,92 0,29 0,00

Вклад россиян вми-

ровые достижения… 0,57 0,73 0,38 0,55 0,74 0,36 0,89 0,34 0,18 0,23

Сильные культурные

традиции… 0,72 0,66 0,17 0,65 0,68 0,32 0,75 0,35 0,44 0,36

Особый менталитет… 0,50 0,85 0,16 0,48 0,83 0,25 0,94 0,21 0,14 0,21

Образы России в настоящем и России в будущем также находятся вместе,

вовсех пространствах они расположены влевом нижнем квадранте— зоне отри-

цательных значений пообоим факторам, ипоскольку уфакторов был разный смысл

вразных возрастных группах, то иинтерпретация этих позиций отличалась. Влю-

бом случае прогнозы респондентов относительно будущего несовпадали стем, как

бы они хотели видеть Россию насамом деле. Ни уодного изпоколений небыло ил-

люзий относительно будущего— вих представлениях оно будет лишь продолжением

настоящего, отражением актуальных тенденций, которые необязательно будут отри-

цательными. Более того, учитывая, что идеальный образ иобраз настоящего ибуду-

щего находились водной плоскости повторому фактору, можно предположить, что

пессимизм вотношении будущего— это своеобразная защитная реакция, «привив-

ка» отвозможного разочарования отнереализованных ожиданий (рисунки 2–4).

Рисунок 2— Семантическое пространство образов России (поколение до30 лет).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

132 № 4 2021

Рисунок 3— Семантическое пространство образов России (поколение 31–49 лет).

Рисунок 4— Семантическое пространство образов России (поколение 50 лет истарше).

Обсуждение изаключение

Проведенный теоретический анализ показал, что отдельные направления,

связанные стемой нашего исследования, достаточно хорошо проработаны иколиче-

ство публикаций поним постоянно нарастает. Между тем комплексные исследова-

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

133№ 4 2021

ния гражданской идентичности россиян, которые позволили бы нетолько провести

идентификационный анализ, но иописать сформированный вобщественном созна-

нии образ будущего страны как часть идентичности, выявить ценностные основания

национального единства иразобщенности, втом числе среди различных поколений

россиян, являются достаточно редкими. Анализ современного состояния иссле-

дований показал, что эмпирические результаты часто являются фрагментарными

и противоречивыми, имеется настоятельная необходимость в актуализации науч-

ных данных осодержании образа России сучетом современных реалий. Проведен-

ное вчетырех регионах России психосемантическое исследование отчасти позволи-

ло удовлетворить эту потребность ипредоставило данные обоценке динамических

истатических показателей образа России сучетом возрастной дифференциации.

Основные выводы исследования касаются содержания образов, их взаимо-

связи иключевых осей, обусловливающих оценку образа России вединстве ивза-

имосвязи его исторического развития. Вцелом можно сделать вывод обинарном

характере оценок. Первая ось обобщает базовую оппозицию между положительной

(идеалом) иотрицательной оценками актуального состояния иперспектив разви-

тия страны. Вторая ось дифференциации связана с противопоставлением силь-

ной, «силовой» имперской политики сбольшими территориальными претензиями

иопорой навооруженные силы, народную волю, ресурсный потенциал— полити-

ки дипломатии и«мягкой силы», включенности вмировое сообщество, втом чис-

ле благодаря развитию науки, культуры итехнологий, признанию важности прав

исвобод человека, она имеет свои нюансы укаждого поколения иопределяет со-

держание идеального образа.

Образ настоящего видится жителями регионов России исключительно вне-

гативном свете, иэта неудовлетворенность тем, какую значимость имеют разные

компоненты, к сожалению, проецируется на будущее. Между тем образ буду-

щего— это еще иобраз «надежды», скоторой каждое поколение связывает свои

ожидания ипредпочтения. Поколенческий разрыв ввосприятии образа будущего

России— это разрыв вотношении базовых ориентиров иприоритетов развития,

которые поколения определяют исходя изсвоего жизненного икультурного бэк-

граунда, ценностных ориентаций. Однако это неполный разрыв, аскорее пунктир-

ная линия, соединяющая части образов вединый смысловой клубок. Для молодых

поколений более важны динамичные характеристики образа, движение вперед,

стремление кпрогрессу, который рассматривается вконтексте глобализации, тог-

да как для представителей старших поколений большую значимость для будущего

приобретают черты стабильности, возврата ктрадиционным истокам, обращение

кпрошлому опыту как возможности несовершать ошибок ибрать лучшее. Про-

веденный анализ имеет высокую степень генерализации, он представляет образы

вобобщенном виде (для всех регионов итрех поколений). Между тем мозаичность

российского общества, его поляризованность поважным структурным основаниям

(имущественному, территориальному, интеллектуальному ит.д.) позволяет предпо-

ложить, что поколенческие различия далеко неединственные, их поиску ивлиянию

наобраз будущего будут посвящены наши дальнейшие изыскания.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

134 № 4 2021

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Баталов Э. Я. Какая Россия нужна Западу. Современная Европа, 2005, No. 4, 5–20.

Белгородская Л. В. Образ Российской империи настраницах британских иамери-

канских справочно-энциклопедических изданий XX века: дисс. … д-ра ист. наук.

СПб., 2009.

Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности. М.: Ака-

демия, 2009.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат посоцио-

логии знания. М.: Медиум, 1995.

Гаджиев Д. В. Использование маркетинговых иPR-технологий при формировании

икоррекции имиджа государственной политики страны. Управление экономиче-

скими системами, 2017, 3 (97), 1–6.

Галумов Э. А. Имидж против имиджа. М.: Известия, 2005.

Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Евразия: Космос кочевника, земледельца

игорца. М.: Институт ДИ-ДИК, 1999.

Гачев Г. Д. Национальные образы мира: космо-психо-логос. М.: Прогресс, 1995.

Гуцалов А. А. Культурный бренд ибрендинг территории. Культурное наследие Рос-

сии, 2018, No. 3, 86–92.

Динабург С. Р. Современные исследования будущего: между утопией ифорсайтом.

Технологос, 2016, No. 3, 86–97.

Дмитрова Е. В. Образ современной России настраницах газеты  e Guardian: авто-

реф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 2002.

Дубин Б. В. Социальный статус, культурный капитал, ценностный выбор: межпоко-

ленческая репродукция иразрыв поколений. Мониторинг общественного мнения:

экономические исоциальные перемены, 1995, No. 1, 14–18.

Замятин Д. Н. Образ страны: структура идинамика. Общественные науки исовре-

менность, 2000, No. 1, 107–114.

Замятин Д. Н. Политико-географические образы игеополитические картины мира.

Представление географических знаний вмоделях политического мышления. Поли-

тические исследования, 1998, No. 6, 80–91.

Земсков В. Б. Образ России «на переломе» времен. Новые российские гуманитарные

исследования, 2006, Т. 25. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=14777560 (дата обраще-

ния: 03.12.2021).

Измоденова Н. Н. Образ будущего России: социальное воображаемое. Труды Коль-

ского научного центра РАН, 2018, 7-14 (9), 96-101.

Киселев И. Ю. идр. Россия в«Группе восьми»: имидж versus образ. СПб.: Изд-во

СПбГУ, 2009.

Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Динамика образа государства вмеждународных от-

ношениях. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006.

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

135№ 4 2021

Кузьмен О. В. Настоящее ибудущее России вценностных ориентациях ипредстав-

лениях студенческой молодежи. Мониторинг общественного мнения: экономиче-

ские исоциальные перемены, 2013, 6 (118), 139–147.

Курильски Ш., Арутюнян М. Ю., Здравомыслова О. М. Образы права в России

иФранции. M.: Аспект Пресс, 1996.

Любимов Ю. В. Знание как образ исобытие. Философские науки, 2007, No. 4, 96–113.

Максимова С. Г., Ноянзина О. Е., Омельченко Д. А., Гончарова Н. П. Восприятие

гражданских образов впредставлениях населения приграничных регионов России.

Национальная безопасность/nota bene, 2017, 4 (51), 50–70.

Максимова С. Г., Омельченко Д. А., Ноянзина О. Е., Суртаева О. В. Гражданские

практики ибазовые модели участия населения вобщественной жизни всовремен-

ном сибирском регионе. Society andSecurity Insights, 2019, 2(3), 13–50.

Мамут Л. С. Образ государства как алгоритм политического поведения. Обществен-

ные науки исовременность, 1998, No. 6, 85-97.

Матвеевская А. С., Погодина В. Л. Использование объектов природного икультур-

ного наследия России в качестве туристских брендов страны. В кн.: Природное

икультурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение иразвитие,

CПб., 2017. С. 350–354.

Митина О. В., Петренко В. Ф. Психосемантический анализ имиджа государства: ре-

конструкция иизмерение. Психологический журнал, 2009, 30(3), 16–27.

Муха В. Н. Образ страны иобраз народа: россияне оБеларуси ибелорусах. Теория

ипрактика общественного развития, 2013, No. 9, 80–82.

Нистратов А. А. Образ России впредставлении иностранцев. Вопросы психолинг-

вистики, 2015, No. 23, 33–42.

Петренко В. Ф. Психосемантика сознания как форма конструктивизма ииспользо-

вания математических методов вгуманитарных науках. Человеческий фактор: Со-

циальный психолог, 2012, No. 2, 97–116.

Петренко В. Ф., Митина О. В. Психосемантическая методика «образ страны» иее

использование для анализа восприятия стран мира. В кн: Перспективы психоло-

гической науки ипрактики: сборник статей Международной научно-практической

конференции. M., 2017. С. 326–331.

Петренко В. Ф. Психосемантические аспекты картины мира субъекта. Психология.

Журнал высшей школы экономики, 2005, 2(2), 3–23.

Петровский А. В., Ярошеский М. Г. Основы теоретической психологии. М., 1998.

Пищева Т. Н., Виноградова Н. С., Недова А. Д. Образ России под углом зрения поли-

тических коммуникаций. Полис. Политические исследования, 2010, No. 4, 107–121.

Попова З. Д., Стернин И. А. Семантико-когнитивный анализ языка. Воронеж: Исто-

ки, 2007.

Попова М. В. Социально-политический ориентир территориального бренда. Изве-

стия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиове-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

136 № 4 2021

дение, 2017, No. 22, 203–210.

Пророк В., Цупалова М. Образ России впредставлениях чешской общественности

иСМИ. PolitBook, 2013, No. 4, 47–60.

Рябов О. В. “Mother Russia”: гендерный аспект образа России взападной историосо-

фии. Общественные науки исовременность, 2000, No. 4, 116–122.

Семененко И. С. Образы иимиджи вдискурсе национальной идентичности. Полис.

Политические исследования, 2008, No. 5, 7–18.

Сотков О. Л. Образ будущего России впредставлении молодежи Тюменской обла-

сти. Теория ипрактика общественного развития, 2017, No. 6, 40–43.

Телегина К. И. Понятие иструктура имиджа государства. Исторические, философ-

ские, политические июридические науки, культурология иискусствоведение. Во-

просы теории ипрактики, 2014, 12–2 (50), 191–194.

Тер-Минасова С. Г. Язык инациональная безопасность (современный аспект про-

блемы). Ценности исмыслы, 2010, No. 6 (9), 25–33.

Уланович О. И. Языковое сознание: особенности структуры вусловиях двуязычия.

Вестник Томского государственного университета. Филология, 2010, 1(9), 44–51.

Чеснов Я. В. Этнический образ. Этнознаковые функции культуры. М., 1991.

Шаповалов В. Ф. Восприятие России наЗападе: мифы иреальность. Общественные

науки исовременность, 2000, No. 1, 51-67.

Шестопал Е. Б., Смулькина Н. В., Морозикова И. В. Сравнительный анализ образов

своей страны ужителей россий ских регионов. Сравнительная политика, 2019, 10

(3), 74-94.

Шюц А., Корбут А. О множественности реальностей. Социологическое обозрение,

2003, 3 (2), 3–34.

Anholt S. Beyond thenation brand:  e role ofimage andidentity ininternational relations.

 e Journal ofPublic Diplomacy, 2012, 2 (1), 6-12.

Bourdieu P. Choses dites. Paris: Editions de Minuit, 1987.

Fan Y. Key perspectives innation image: A conceptual framework fornation branding,

2008. URL:https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/1872/4/Key+perspectives+in+nation

+image.pdf (дата обращения: 01.12.2021).

Hao A.W., Paul J., Trott S., Guo C., Wu H.-H. Two decades ofresearch onnation branding:

areview andfuture research agenda. International Marketing Review, 2021, 38 (1), 46–69.

Kovács G. How to create anation? Visualisations ofcommunity andnational consciousness

from thepremodern times to theage ofglobalization. Creativity Studies, 2014, 7 (1), 46–54.

REFERENCES

Batalov, E. Ya. (2005). Kakaya Rossiya nuzhna Zapadu [What kind ofRussia does theWest

need]. Contemporary Europe, no. 4, 5–20.

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

137№ 4 2021

Belgorodskaya, L. V. (2009). Obraz Rossijskoj imperii na stranicah britanskih i amerikan-

skih spravochno-enciklopedicheskih izdanij XX veka [ e image of the Russian Empire

on the pages of British and American reference and encyclopedic publications of the

XXcentury] (Doctoral  esis). SPb.

Belinskaya, E. P., Tihomandrickaya, O. A. (2009). Social’naya psihologiya lichnosti [Social

psychology ofpersonality]. M.: Akademiya.

Berger, P., Lukman, T. (1995). Social’noe konstruirovanie real’nosti. Traktat po sociologii znaniya

[ e Social Construction ofReality: A Treatise inthe Sociology ofKnowledge]. M.: Medium.

Gadzhiev, D. V. (2017). Ispol’zovanie marketingovyh i PR-tehnologij pri formirovanii i ko-

rrekcii imidzha gosudarstvennoj politiki strany [ e use ofmarketing andPR technologies

inthe formation andcorrection ofthe image ofthe state policy ofthe country]. Manage-

ment ofeconomic systems, 3 (97), 1–6.

Galumov, E. A. (2005). Imidzh protiv imidzha [Image against image]. M.: Izvestiya.

Gachev, G. D. (1999). Nacional’nye obrazy mira: Evraziya: Kosmos kochevnika, zemledel’ca

i gorca [National images ofthe world: Eurasia: Cosmos ofa nomad, afarmer andamoun-

taineer]. M.: Institut DI-DIK.

Gachev, G. D. (1995). Nacional’nye obrazy mira: kosmo-psiho-logos [National images ofthe

world: cosmo-psycho-logos]. M.: Progress.

Gucalov, A. A. (2018). Kul’turnyj brend i brending territorii [Cultural brand andterritory

branding]. Cultural heritage ofRussia, no. 3, 86–92.

Dinaburg, S. R. (2016). Sovremennye issledovaniya budushchego: mezhdu utopiej i forsa-

jtom [Modern Future Research: Between Utopia andForesight]. Tehnologos, no. 3, 86–97.

Dmitrova, E. V. (2002). Obraz sovremennoj Rossii na stranicah gazety  e Guardian [ e

image ofmodern Russia onthepages of e Guardian newspaper]: Avtoref. dis. ... kand.

 lol. nauk. Tomsk, 2002.

Dubin, B. V. (1995). Social’nyj status, kul’turnyj kapital, cennostnyj vybor: mezhpoko-

lencheskaya reprodukciya i razryv pokolenij [Social status, cultural capital, value choices:

intergenerational reproduction andthe generation gap]. Public Opinion Monitoring: Eco-

nomic andSocial Changes, no. 1, 14–18.

Zamyatin, D. N. (2000). Obraz strany: struktura i dinamika [Country image: structure

anddynamics]. Social Sciences andContemporary World, no. 1, 107–114.

Zamyatin, D. N. (1998). Politiko-geogra cheskie obrazy i geopoliticheskie kartiny mira.

Predstavlenie geogra cheskih znanij v modelyah politicheskogo myshleniya [Politico-Ge-

ographical Images and Geopolitical Pictures of the World. Representing Geographic

Knowledge inPolitical  inking Models]. Political research, no. 6, 80–91.

Zemskov, V. B. (2006). Obraz Rossii «na perelome» vremen [ e image of Russia “at

the turning point” oftimes]. New Russian Humanitarian Studies, Vol. 25. Available at:

http://elibrary.ru/item.asp?id=14777560 (accessed 3 December 2021).

Izmodenova, N. N. (2018). Obraz budushchego Rossii: social’noe voobrazhaemoe [ e

image ofthe future ofRussia: thesocial imaginary]. Proceedings ofthe Kola Scienti c Center

ofthe Russian Academy ofSciences, 7–14 (9), 96–101.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

138 № 4 2021

Kiselev, I. Yu. et al. (2009). Rossiya v «Gruppe vos’mi»: imidzh versus obraz [Russia inthe

G8: Image Versus Image]. SPb.: Izdatel’stvo Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo uni-

versiteta.

Kiselev, I. Yu., Smirnova, A. G. (2006). Dinamika obraza gosudarstva v mezhdunarodnyh ot-

nosheniyah [Dynamics ofthe image ofthe state ininternational relations]. SPb.: Izdatel’st-

vo Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta.

Kuz’men, O. V. (2013). Nastoyashchee i budushchee Rossii v cennostnyh orientaciyah i

predstavleniyah studencheskoj molodezhi [ e present andthe future ofRussia inthe val-

ue orientations andideas ofstudent youth]. Public Opinion Monitoring: Economic andSo-

cial Changes, 6 (118), 139–147.

Kuril’ski, Sh., Arutyunyan, M. Yu., Zdravomyslova, O. M. (1996). Obrazy prava v Rossii i

Francii [Images oflaw inRussia andFrance]. M.: Aspekt Press.

Ljubimov, Yu. V. (2007). Znanie kak obraz i sobytie [Knowledge as an image andan event].

Philosophical Sciences, no. 4, 96–113.

Maximova, S. G., Noyanzina, O. E., Omel’chenko, D. A., Goncharova, N. P. (2017). Vospri-

yatie grazhdanskih obrazov v predstavleniyah naseleniya prigranichnyh regionov Rossii

[Perception ofcivic images inthe perceptions of the population of the border regions

ofRussia]. National Security / nota bene, 4 (51), 50–70.

Maximova, S. G., Omel’chenko, D. A., Noyanzina, O. E., Surtaeva, O. V. (2019). Grazh-

danskie praktiki i bazovye modeli uchastiya naseleniya v obshhestvennoj zhizni v sovre-

mennom sibirskom regione [Civil practices andbasic models ofpopulation participation

inpublic life inthe modern Siberian region]. Society andSecurity Insights, 2(3), 13–50.

Mamut, L. S. (1998). Obraz gosudarstva kak algoritm politicheskogo povedeniyja [ e im-

age ofthe state as an algorithm ofpolitical behavior]. Social Sciences andContemporary

World, no. 6, 85–97.

Matveevskaya, A. S., Pogodina, V. L. (2017). Ispol’zovanie ob”ektov prirodnogo i kul’turnogo

naslediya Rossii v kachestve turistskih brendov strany [Using objects ofnatural andcultur-

al heritage ofRussia as tourist brands ofthe country]. In: Prirodnoe i kul’turnoe nasledie:

mezhdisciplinarnye issledovaniya, sohranenie i razvitie [Natural andCultural Heritage: In-

terdisciplinary Research, Conservation andDevelopment] (pp. 350–354).

Mitina, O. V., Petrenko, V. F. (2009). Psihosemanticheskij analiz imidzha gosudarstva:

rekonstrukciya i izmerenie [Psychosemantic analysis of the state image: reconstruction

andmeasurement]. Psychological magazine, 30(3), 16–27.

Muha, V. N. (2013). Obraz strany i obraz naroda: rossiyane o Belarusi i belorusah [ e im-

age ofthe country andthe image ofthe people: Russians about Belarus andBelarusians].

 eory andpractice ofsocial development, no. 9, 80–82.

Nistratov, A. A. (2015). Obraz Rossii v predstavlenii inostrancev [ e image ofRussia as

seen by foreigners]. Questions ofpsycholinguistics, no. 23, 33–42.

Petrenko, V. F. (2012). Psihosemantika soznaniya kak forma konstruktivizma i ispol’zovani-

ya matematicheskih metodov v gumanitarnyh naukah [Psychosemantics ofconsciousness

as aform ofconstructivism andthe use ofmathematical methods inthe humanities]. Hu-

man Factor: Social Psychologist, no. 2, 97–116.

ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СТАБИЛЬНОСТЬ

139№ 4 2021

Petrenko, V. F., Mitina, O. V. (2017). Psihosemanticheskaya metodika «obraz strany» i ee

ispol’zovanie dlya analiza vospriyatiya stran mira [ e psychosemantic method “image

ofthe country” andits use to analyze theperception ofthe countries ofthe world]. In: Per-

spektivy psihologicheskoj nauki i praktiki: sbornik statej Mezhdunarodnoj nauchno-praktich-

eskoj konferencii [Perspectives ofPsychological Science andPractice: Collection ofArticles

ofthe International Scienti c andPractical Conference], (pp. 326–331).

Petrenko, V. F. (2005). Psihosemanticheskie aspekty kartiny mira sub”ekta [Psychosemantic

aspects ofthe subject’s worldview]. Psychology. Journal ofHigher School ofEconomics, 2(2),

3–23.

Petrovskij, A. V., Yarosheskij, M. G. (1998). Osnovy teoreticheskoj psihologii [Foundations

oftheoretical psychology]. Moscow.

Pishcheva, T. N., Vinogradova, N. S., Nedova, A. D. (2010). Obraz Rossii pod uglom zreni-

ya politicheskih kommunikacij [ e image ofRussia from thepoint ofview ofpolitical

communications]. Political research, No. 4, 107–121.

Popova, Z. D., Sternin, I. A. (2007). Semantiko-kognitivnyj analiz yazyka [Semantic-cogni-

tive analysis oflanguage]. Voronezh: Istoki.

Popova, M. V. (2017). Social’no-politicheskij orientir territorial’nogo brenda [Socio-po-

litical landmark ofthe territorial brand]. Izvestia Irkutsk State University. Series: Political

Science. Religious studies, no. 22, 203–210.

Prorok, V., Cupalova, M. (2013). Obraz Rossii v predstavlenijah cheshskoj obshhestven-

nosti i SMI [ e image ofRussia inthe views ofthe Czech public andthe media]. Polit-

Book, no. 4, 47–60.

Ryabov, O. V. (2000). “Mother Russia”: gendernyj aspekt obraza Rossii v zapadnoj istorio-

so i [“Mother Russia”: thegender aspect ofthe image ofRussia inWestern historiosophy].

Social Sciences andContemporary World, no. 4, 116–122.

Semenenko, I. S. (2008). Obrazy i imidzhi v diskurse nacional’noj identichnosti [Images

andimages inthe discourse ofnational identity]. Political research, no. 5, 7–18.

Sotkov, O. L. (2017). Obraz budushchego Rossii v predstavlenii molodezhi Tyumenskoj

oblasti [ e image ofthe future ofRussia as seen by theyouth ofthe Tyumen region].  e-

ory andPractice ofSocial Development, no. 6, 40–43.

Telegina, K. I. (2014). Ponyatie i struktura imidzha gosudarstva [ e concept andstructure

ofthe image ofthe state]. Historical, Philosophical, Political andLegal Sciences, Cultural

Studies andArt History. Questions of eory andPractice, 12–2 (50), 191–194.

Ter-Minasova, S. G. (2010). Yazyk i nacional’naya bezopasnost’ (sovremennyj aspekt prob-

lemy) [Language andnational security (modern aspect ofthe problem)]. Values andMean-

ings, No. 6 (9), 25–33.

Ulanovich, O. I. (2010). Jazykovoe soznanie: osobennosti struktury v uslovijah dvujazy-

chija [Linguistic consciousness: structural features ina bilingual environment]. Bulletin

ofTomsk State University. Philology, 1(9), 44–51.

Chesnov, Ya. V. (1991). Etnicheskij obraz. Etnoznakovye funkcii kul’tury [Ethnic image. Eth-

no-sign functions ofculture]. Moscow.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

140 № 4 2021

Shapovalov, V. F. Vosprijatie Rossii na Zapade: mify i real’nost’ [Perception ofRussia inthe

West: Myths andReality]. Social Sciences andContemporary World, 2000, No. 1, 51-67.

Shestopal, E. B., Smul’kina, N. V., Morozikova, I. V. (2019). Sravnitel’nyj analiz obrazov

svoej strany u zhitelej rossijskih regionov [Comparative analysis ofthe images oftheir

country among residents ofRussian regions]. Comparative policy, 10 (3), 74–94.

Schutz, A., Korbut, A. (2003). O mnozhestvennosti real’nostej [On themultiplicity ofreal-

ities]. Sociological Review, 3 (2), 3–34.

Anholt, S. (2012). Beyond thenation brand:  e role ofimage andidentity ininternational

relations.  e Journal ofPublic Diplomacy, 2 (1), 6–12.

Bourdieu, P. (1987). Choses dites. Paris: Editions de Minuit.

Fan, Y. (2008). Key perspectives innation image: A conceptual framework fornation branding.

Available at: https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/1872/4/Key+perspectives+in+na-

tion+image.pdf (accessed 1 December 2021).

Hao, A. W., Paul, J., Trott, S., Guo, C., Wu, H.-H. (2021). Two decades ofresearch onnation

branding: areview andfuture research agenda. International Marketing Review, 38 (1), 46–69.

Kovács, G. (2014). How to create anation? Visualisations ofcommunity andnational con-

sciousness from thepremodern times to theage ofglobalization. Creativity Studies, 7 (1),

46–54.