Society andSecurity Insights № 2 2023 44

Научная статья / ResearchArticle

УДК316.4, 910.1

DOI: 10.14258/SSI(2023)2-03

Евразийская интеграция: пространственный аспект

Зинаида Петровна Замараева

Татьяна Анатольевна Балина

1, 2

Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия,

zinaidazamaraeva@mail.ru, https://orcid.org0000-0002-3070-723Х

t_balina@mail.ru, https://orcid.org 0000-0003-2673-0119

Аннотация. Встатье проводится анализ мнений представителей научного иэксперт-

ного сообщества о состоянии современного евразийского интеграционного процесса

вконтексте социально-пространственного подхода. На основе исторического осмысления

идей «евразийства» отмечается, что вековая история этих исследований приобрела новое

звучание всовременной геополитической ситуации итребует глубоких междисциплинар-

ных исследований. Подчеркивается актуальность идей евразийства, что проявляется как

внаучной полемике идискурсах, так ивполитической риторике и, что особенно важно,

имеет официально оформившиеся и реализуемые межстрановые интеграционные про-

екты иформаты. Это свидетельствует оповышении интереса космыслению различных

научных категорий, среди которых особое место отведено понятиям «пространство», «ев-

разийское пространство», «социальное пространство». Актуальность заявленной темы

заключается врассмотрении категории «социальное пространство» как системообразую-

щей основы становления иразвития евразийской интеграции. Которое должно быть не-

разрывно связано свопросами социального обустройства граждан, защитой иосущест-

влением их жизненных интересов напостсоветском пространстве. Вкачестве проблемы

встатье отмечается противоречие между экономической направленностью современного

процесса евразийской интеграции инеобходимостью внесения социальных ориентиров

вего развитие. Целью статьи является проведение научного анализа сущности категории

«социальное пространство», обращение ккоторой позволит уточнить социальную спе-

цифику евразийского интеграционного процесса. Вработе над статьей был использован

комплекс междисциплинарных методов иподходов (анализ, синтез, изучение, сравнение,

обобщение, графоаналитический и др.). Теоретико-методологической базой исследова-

ния послужили концептуальные положения инаучные подходы копределению категорий

«социальное пространство», «геокультурное пространство», «евразийская интеграция»,

что позволило уточнить необходимые данные для проведения их содержательной оцен-

ки. Научной новизной встатье является обобщение выводов, вкоторых предлагаются

комментарии ккатегории «социальное пространство» вконтексте евразийской интегра-

ционной идеи, уровневый икритериальный анализ. Среди целевых ориентиров названо

достижение состояния социального благополучия конкретного человека ив целом тер-

риториальной общности. Механизмом реализации цели может стать скоординированная

Интеграция ибезопасность встранах азиатского региона 45

социальная политика государств, направленная наукрепление социального благополучия

населения постсоветского пространства.

Ключевые слова: социальное пространство, евразийская интеграция, социальная по-

литика, социальное благополучие, наднациональная социальная политика

Для цитирования: Замараева З.П., Балина Т.А. Евразийская интеграция: пространствен-

ный аспект // Society and Security Insights. 2023. Т.6, №2. С.44–60. doi: 10.14258/ssi(2023)2-03.

Eurasian Integration: Spatial Aspect

Zinaida P. Zamaraeva

Tatiyana A. Balina

1, 2

Perm State National Research University, Perm, Russia,

zinaidazamaraeva@mail.ru, https://orcid.org 0000-0002-3070-723Х

https:/// orcid.org 0000-0003-2673-0119

Abstract.  e article analyzes the views ofthe modern Eurasian integration process inthe

context ofthe socio-spatial approach. Based on the historical understanding ofthe ideas of«Eur-

asianism», it is noted that the centuries-old history ofthese studies has acquired a new meaning

inthe current geopolitical situation and requires deep interdisciplinary research.  e article notes

the contradiction between the economic orientation ofthe current process ofEurasian integration

and the need to introduce social guidelines into its development.  e purpose ofthe article is to

conduct a scienti c analysis ofthe essence ofthe category of«social space», the appeal to which

will clarify the social speci city ofthe Eurasian integration process. In the work on the article, a

complex ofinterdisciplinary methods and approaches was used.  e theoretical and methodolog-

ical basis was the scienti c approaches to the de nition ofthe categories «social space», «Eurasian

integration», which made it possible to clarify the necessary data for their meaningful assessment.

 e scienti c novelty is a generalization ofthe conclusions, which o er comments on the cate-

gory of«social space» inthe context ofthe Eurasian integration idea, level and criteria analysis.

Among the targets is the achievement ofthe state ofsocial well-being ofa particular person and

the territorial community as a whole. A coordinated social policy ofstates aimed at strengthen-

ing the social well-being ofthe population ofthe post-Soviet space can become a mechanism for

achieving the goal.

Keywords: social space, Eurasian integration, Eurasian economic union, social policy, social

well-being, supranational social policy

For citation: Zamaraeva, Z.P., Balina, T.A. (2023). Eurasian integration:spatial aspect. Society and

Security Insights, 6(2), 44–60. (InRuss.). doi: 10.14258/ssi(2022)2-03.

Актуальность исследуемой проблемы

Вызовы современной геополитической ситуации, усложнение и динамизм

развития международных процессов интеграции, формирование новых центров

мировой экономики исвязанное сэтим усиление конкуренции наэкономической

Society andSecurity Insights № 2 2023 46

иполитической арене требуют переосмысления идей евразийского пространства,

понимания роли России и, что особенно важно, вопросов развития взаимоотно-

шений состранами постсоветского пространства.

После распада Советского Союза вусловиях разрушения биполюсного миро-

порядка, усиления иускорения интеграционных идезинтеграционных процессов

ипопыток сохранить это геополитическое пространство врамках СНГ внаучных

кругах возникло понимание необходимости исследований поразвитию концеп-

ции «евразийства» как основополагающей идеи территориального управления

исохранения некогда единого геополитического пространства. С одной стороны,

дезинтеграционные процессы, зачастую имеющие деструктивный исепаратист-

ский настрой, стали «набирать обороты», и это не могло не вызывать тревоги.

Сдругой стороны, вовремя этого переходного периода явно проявилась потреб-

ность вобъединении исовместном преодолении странами глубокого кризиса.

«Как только перестал существовать СССР, наогромных просторах ранее

единой страны возникло 15 независимых государств, которым еще предстоя-

ло доказать свою состоятельность, решая сложные проблемы государственного

строительства, преодолевая острый имногосторонний кризис переходного пери-

ода, болезненные дискуссии онациональной идентичности иместе новой страны

вмире» (Двадцать лет разъединенного единства, 2012: 3). Свой путь они начали

сразных стартовых позиций, имея уникальные исторические, культурные, демо-

графические идругие предпосылки развития. Одни страны располагают бога-

тым природно-ресурсным потенциалом, другие имеют выгодное экономико-гео-

графическое положение, третьи— значительный интеллектуальный потенциал.

Каждая из стран выбирала собственные сценарии дальнейшего развития, опре-

деляя приоритетные направления интеграции, выстраивая новую систему взаи-

моотношений ссоседями. Но все страны столкнулись ссерьезными проблемами,

вызванными разрывом экономических связей, миграционными процессами, ро-

стом напряженности вплоть до вооруженных конфликтов.

По мнению экспертов, впринципиально новых геополитических условиях

независимые государства осознали потребность вконсолидации. Большинство

бывших советских республик объединились вслабо интегрированную организа-

цию «Содружество Независимых Государств» (СНГ). Страны Балтии сразу были

ориентированы навступление вЕвросоюз иНАТО… Россия, Казахстан иБело-

руссия создали Таможенный союз (Двадцать лет разъединенного единства, 2012:

3). Эти иряд других примеров международных альянсов свидетельствуют овос-

требованности объединений, которые внастоящее время приобретают нетолько

новые цели, формы и содержание, ноитребуют глубоких научных междисци-

плинарных исследований.

Направления интеграционных процессов врамках евразийского простран-

ства довольно активно обсуждаются научным иэкспертным сообществом. Иэто

представляется вполне естественным явлением, сучетом современной реально-

сти. Как известно, сама природа интеграционного процесса возникла вусловиях

закономерности цивилизационного развития иобусловлена нетолько экономи-

Интеграция ибезопасность встранах азиатского региона 47

ческими мотивами, но«…более масштабными историческими, социальными, эт-

нокультурными идуховными интересами» (Храмова, 2015: 65).

Актуальность этих исследований нетолько проявляется внаучных дискур-

сах иполитической риторике, ноиимеет официально оформившиеся иреализу-

емые межстрановые интеграционные проекты иформаты, что вызывает кжизни

интерес космыслению различных научных категорий, среди которых особое ме-

сто отведено понятиям «пространство», «евразийское пространство», «социаль-

ное пространство». Особый акцент врамках данной статьи сделан именно напо-

следней категории, отвечающей засоциальное благополучие населения, степень

его защищенности иудовлетворенности жизненных потребностей. Понятие со-

циального пространства нам представляется ключевым, поскольку при детерми-

нанте экономической направленности процесса интеграции необходимо внести

социальные ориентиры вего развитие, усилить его социальные приоритеты.

Результаты исследований иих обсуждение

Евразийство висторическом исовременном осмыслении

Как подчеркивает один из ведущих современных исследователей простран-

ственной организации общества А. Г. Дружинин, когда геополитическая махина

Советского Союза распалась, трансформировалась в аморфное «постсоветское

пространство», евразийская идея вновь актуализировалась, начала обретать по-

пулярность, выходя наавансцену общественного сознания. Процесс ренессанса

«евразийства», тем неменее, затянулся (Дружинин, 2016: 7). С позиции геогра-

фа-обществоведа ученый доказывает, что нашей стране потребовалось почти два

десятилетия для осознания невозможности и неприемлемости игнорирования

своих стратегических интересов иизменения социокультурных кодов втак на-

зываемом глобализационном «потопе», превращения России внеравноправную,

периферийную часть «Европы» и«Азии». Сегодня намечается обретение нашей

страной своей евразийской идентичности, обозначился поворот кидеологии ев-

разийства, выход нановый уровень интеграции иизменение приоритетных гео-

политических, геоэкономических игеокультурных интересов России иее бли-

жайших соседей-союзников.

Исследования вотечественной науке потематике формирования евразий-

ского пространства изарождение научной категории «Евразия» как особой гео-

культурной реальности появились 100 лет назад, вначале 1920-х гг., когда Россия

оказалась на пике перелома общественного строя, в условиях трансформации

мирового уклада отоднополярного кбиполярному. Происходило создание ново-

го политического, экономического, социального пространства, объединившего

одну шестую часть суши. Евразийская идея нашла воплощение втрудах Г. В. Вер-

надский, Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, Г. Фроловского, Н. Алексеева, П.Сув-

чинского иряда других ученых, впоследствии была поддержана Л. Н. Гумилевым

иотражала государственные интересы нетолько посозданию иуправлению тер-

риторией новой огромной страны, но и зарождению важнейшей геополитиче-

ской, геокультурной игеоэкономической доктрины (Дружинин, 2016: 7).

Society andSecurity Insights № 2 2023 48

В своей книге «Лев Гумилев. Судьба иидеи» С. Б. Лавров отмечал, что фор-

мальной датой рождения идеи «евразийства» принято считать 1921 г., когда

вПраге вышел всвет сборник статей «Исход кВостоку. Предчувствие исверше-

ние. Утверждение евразийства». Основатели этого направления отмечали, что

эта идеология находится «на пересечении двух планов: отвлеченного мышления

иконкретного видения. Мы— метафизичны,— писали евразийцы,— ивто же

время этнографичны, географичны» (Цит. по: Лавров, 2000). Приведенные слова

Н.Трубецкого относились кгруппе сторонников этой идеи впределах 100 чело-

век (представителей различных направлений науки иискусства), главным обра-

зом оказавшихся вэмиграции, продолжающих переживать засудьбы России.

Евразийской школой, посуществу, была провозглашена идея об особом гео-

графическом пространстве Восточной Европы иСеверной Евразии, а отом, как

управлять этим пространством, речь нешла. Вначале 1990-х гг. стала крылатой

фраза Л. Гумилева: если Россия выживет, то исключительно как евразийская дер-

жава. Вслед заэтим появились многочисленные суждения поповоду границ ев-

разийского пространства— оттерритории современной Российской Федерации

до южных июго-восточных морей (Чистобаев, 2021: 26). Встатье подчеркивается,

что само понятие «евразийство» оказалось размытым, оно ненесет всебе четких

пространственных иконструктивных положений. Ивто же время А. И. Чисто-

баев актуализирует эту проблематику идаже вводит понятие «неоевразийство»,

настаивает наважности синтеза научных подходов иусилий для развития идей

объединения. Подтверждением этому представляется тот факт, что бывшие совет-

ские республики, вкоторых большая часть населения относится ктюркской язы-

ковой семье иисповедует ислам, неспешат отделиться отРоссии, сохраняя сней

многовариантные связи, втом числе социально-культурные, производственные,

торговые, туристические ипр. Яркий пример— укрепление связей состранами

Центральной Азии иАзербайджаном. Впротивовес этому страны ближнего за-

рубежья (речь идет остранах Балтии, Украине иМолдове) схристианским верои-

споведанием ититульными народами индоевропейской семьи (и даже славянской

группы) стремятся «отмежеваться» отроссийского соседства и«самоисключить-

ся» из нашего исторически сложившегося геополитического пространства. Не-

смотря наэто, при утрате политической иэкономической целостности огромного

государства сохранились глубинные многовековые связи между народами стран,

формирующие единое социальное игеокультурное пространство.

Авторы коллективного научного доклада «Евразийский интеграционный

проект: эффекты и проблемы реализации» (2013) подчеркивают важнейшую

роль вуглублении интеграции именно социальных икультурных факторов, что

объясняется взаимопроникновением культурных традиций народов, совместно

проживающих на протяжении многих десятилетий. Эксперты приходят к вы-

воду, что «вопросы развития социальной сферы, выравнивания региональных

иструктурных диспропорций должны стать важной составляющей социально-

экономической политики Евразийского экономического союза» (Евразийский

интеграционный… : 87–88).

Интеграция ибезопасность встранах азиатского региона 49

За последнюю четверть века повопросам евразийской интеграции опубли-

кованы труды политиков и философов, географов-обществоведов, социологов,

историков идр., ноими тема неисчерпана, а требует углубления научных иссле-

дований, втом числе междисциплинарных.

Социально-пространственный аспект евразийской интеграции

Представляется чрезвычайно актуальным подробнее рассмотреть понятия

«пространство», «евразийское пространство», «социальное пространство», рас-

крыв их содержание спозиции междисциплинарного социально-географическо-

го подхода.

На современном этапе развития общества географическое пространство

приобретает новые черты икачества, оно становится виртуальным, информаци-

онным, культурным, политическим, экономическим, стратегическим ипр., выхо-

дит далеко запределы территории страны или региона, раскрывая возможности

расширения границ жизнедеятельности социума. Для отечественной обществен-

ной географии дефиниции «территория» и«пространство» являются базовыми

идетально изученными (Алаев, 1983; Горкин, 2013 идр.).

Еще внедавнем прошлом территорию ипространство сопределенной до-

лей условности рассматривали как синонимы (хотя для профессиональных ге-

ографов различия в их содержании были существенны), но в условиях новой

реальности они все более различаются. Пространство значительно расширяется,

появляются новые слои иформы многих сфер жизнедеятельности всвязи сих

цифровизацией. Эти современные вызовы открывают широкие горизонты перед

наукой, требуют переосмысления сущности базовых географических категорий

вусловиях меняющегося мира.

Трехмерная территория остается своего рода плацдармом для размещения

производства инаселения, ивто же время сегодня эта дефиниция наполняет-

ся новым содержанием. Услуги, торговля, коммуникативные функции имногие

другие виды жизнедеятельности людей «уходят» впространство, что свидетель-

ствует оего многомерности имногослойности (Балина идр., 2022).

Учитывая трансформацию понятий «территория» и«пространство», умест-

но подчеркнуть, что важные идеи формируются настыке наук, вчастности ге-

ографии и социологии. Так, исследуя социальное пространство как сложную

научную категорию, необходимо прежде всего изучать территорию, накоторой

сформировалась определенная территориальная общность людей (социум), гео-

демографическую ситуацию, количественные и качественные характеристики

населения, его уровень и образ жизни, особенности менталитета, ценностных

ориентиров, традиций ипр. Рассматривая социальное пространство вконтексте

процессов евразийской интеграции, важно также учитывать истепень защищен-

ности населения, соблюдения определенных гарантий и сохранения историче-

ских, идеологических, культурных связей. А это, всвою очередь, выдвигает но-

вые требования ккачественным характеристикам территории.

Таким образом, вданном контексте социальное пространство приобретает

новое звучание, что дает основу для новых иплодотворных междисциплинарных

Society andSecurity Insights № 2 2023 50

исследований. Пространственный подход позволяет обратиться к его социаль-

но-пространственной составляющей, которая нуждается, нанаш взгляд, внауч-

ной рефлексии, сучетом того, что ее реальная структура недостаточно представ-

лена. Обострилась потребность висследованиях различных аспектов социального

пространства, формировании новейших сфер социального регулирования.

Рассмотрим сущность, содержание ипараметры социального пространства.

Впервые к проблеме социального пространства были обращены работы

Э. Дюркгейма (1899 г.) и Г. Зиммеля (1898 г.). Позже в своих трудах П. Сорокин

(1925г.) рассматривал эту категорию, у которой основными составляющими высту-

пают социальная структура исоциальная стратификация. Это же понятие широко

использовали Дж. Тернер (1985 г.), П. Бурдье (1993 г.), П. Штомпка (1996г.) идр.

Позже целый ряд современных отечественных авторов предпринимают по-

пытки более полного осмысления свойств социального пространства исоциаль-

ного времени. В.Г. Виноградский, вчастности, отмечает атрибутивность социаль-

ного пространства, характеризуя его как форму социального движения материи,

направленность процесса общественного воспроизводства, ориентированного

на«стрелу времени» (Виноградский, 1988: 47–48).

Г.Е. Зборовский еще всередине 1970-х гг. определил социальное простран-

ство в качестве «формы общественного бытия», характеризуя специфику дея-

тельности человека через жизненные сферы, уточняя основные параметры со-

циального пространства через протяженность, непрерывность, трехмерность,

наполняя их социальным содержанием (Зборовский, 1988: 47).

Несомненный интерес имеет социально-экологический ракурс категории

социального пространства у С. А. Щавеля. Его подход ориентирован наоценку

совокупности конкретных условий жизнедеятельности, определяющих уровень

взаимодействия общества сприродой, меру самоосуществления иразвития че-

ловека как природного существа. Для ответа навопрос «Каково социальное про-

странство конкретного общества?» необходимо указать, что реально может сде-

лать данное общество для самосохранения иразвития (Щавель, 1988).

Привлекает точка зрения В. М. Гвишиани иН. И. Лапина, согласно которой

социальное пространство охарактеризовано «…как социально освоенная часть

природного пространства исреды обитания людей, пространственно-территори-

альный аспект жизнедеятельности общества, наполнение его конкретным соци-

ально-географическим исоциально-экономическим содержанием, что является

отправной точкой характеристики территориальных, страновых объединений»

(Гвишиани, Лапин, 1998: 260).

В этой связи уместно привести пример географической трактовки соци-

ального пространства. Так, Т. В. Субботина предлагает вкачестве интегрального

понятия «социально-экологическое пространство», под которым понимает часть

ноосферы или антропосферы в пределах конкретной территории (Субботина,

2008: 75). Согласно ее мнению, социально-экологическое пространство представ-

ляет собой пространственно-временную организацию людей (территориальную

общность людей) исреду их жизнеобитания сособыми видами природопользо-

Интеграция ибезопасность встранах азиатского региона 51

вания, которую можно рассматривать снескольких позиций: морфологической,

функциональной, структурной и временной. Структурные образования в про-

странстве могут быть выражены как ввертикальном (отраслевом), так игоризон-

тальном (иерархическом) измерении.

В. Н. Иванов, В. И. Патрушев исоавторы впонятие социального пространства

включают «гражданское общество, государство, регионы, национальные инацио-

нально-этнические субъекты управления, трудовые ибытовые ассоциации… Од-

ной из его важнейших функций является … социальное обустройство граждан,

удовлетворение их социальных потребностей…» (Иванов, Патрушев, 1998: 85).

При всем многообразии трактовок и прочтений социального пространства

втрудах представителей разных научных направлений четко определяется антро-

поцентристский подход, выдвигающий напервый план изучение качества жизни

населения, его благополучия, степени безопасности изащищенности, сохранения

историко-культурного наследия иформирование основ для устойчивого развития.

Как отмечалось выше, основоположниками евразийской идеи считаются

Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий и др., позднее их единомышленниками стали

Л. П.Карсавин, Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев, С. Б. Лавров. Внастоящее время эти

идеи переживают возрождение, исследования вэтом направлении активно разви-

вают представители общественных наук вконтексте евразийской интеграции.

Евразийская тематика имеет множество толкований иподходов как ксамо-

му явлению, так иопределению содержания понятия «Евразия». Его появление

внаучной лексике обусловлено прежде всего географическим игеополитическим

расположением ииспользовано для определения территории Европы иАзии как

суммы этих двух континентов (Боргарелло 2018). Поубеждению данного исследо-

вателя, первое подтвержденное использование термина связано сработой немец-

кого географа К. Г. Реушля, который в1859 г. предложил рассматривать термин

«Евразия» для определения территории Азии иЕвропы. Но существуют ииные

точки зрения, которые вносят уточнения идаже некоторую смысловую путаницу

вего содержание (Боргарелло, 2018).

По мнению А. Г. Дружинина, подробно имногоаспектно рассматривающего

евразийское пространство всвоих трудах, спредметно содержательных позиций

общественной географии «…Евразия— это, прежде всего, особого рода геокуль-

турная (геоэтнокультурная) система, а точнее, их сопряженная совокупность.

Вэтой связи отправным моментом необходимого для делимитации иструктури-

рования подхода призвано стать формирование представлений о„евразийских“

геокультурных системах, странах, регионах и, наэтой основе,— о«собственно

Евразии» (Дружинин, 2016: 36).

Зачастую всмысловое значение категории «Евразия» вкладывается эконо-

мическая составляющая, которая сформирована деятельностью Евразийского

экономического союза (ЕАЭС), что вполне логично, ноэта деятельность отнюдь

неисчерпывает содержание идеи евразийства. Как было уже отмечено, евразий-

ская интеграция имеет гораздо более широкие иглубинные формы проявления

иприобретает новый контент.

Society andSecurity Insights № 2 2023 52

На пике изменения глобальной геоэкономической игеополитической ситу-

ации в2014–2015 гг. стали заметно набирать обороты интеграционные векторы

и сама евразийская идея оказалась востребована, получила государственную

поддержку, стала расширять свое присутствие вментальном пространстве, об-

ретать качество одного из базовых ориентиров геостратегии России (Дружинин,

2016: 104). Важно подчеркнуть, что данная тематика актуализировала нетолько

научные поиски иполемику, а стала важным механизмом реализации интегра-

ционных процессов. Вподтверждение тому приведем высказывание В. В. Пути-

на назаседании «Валдайского клуба» всентябре 2013 г.

, накотором президент

подчеркнул, что Евразийский союз является не просто набором взаимовыгод-

ных экономических соглашений, а проектом сохранения идентичности народов,

исторического Евразийского пространства вновом веке ивновом мире. Евразий-

ская интеграция рассматривается как шанс для всего постсоветского простран-

ства стать самостоятельным центром глобального развития, а непериферии для

Европы или для Азии.

Для нас же привлекательна точка зрения исследователей, которые воснове

становления иразвития евразийской концепции отмечают такие ее системообра-

зующие связи, как пространственные, обращая внимание наособенности при-

родной среды, ландшафта; временные, формирующие общность исторического

бытия, традиций, исторической памяти, широко понимаемой культуры, языка

идр. (Орлова, 2003).

Категория «социальное пространство» применительно кевразийской теме

обусловлена потребностями практики и опытом регулирования социальных

процессов, включая особенности формирования иразвития Евразийского эко-

номического союза, последствий интеграционного процесса, который вбольшей

степени имеет экономические приоритеты, вменьшей— социальные. Многие

представители научного сообщества подчеркивают данный аспект. Так, напри-

мер, встатье Т.В. Соколовой приведена научная полемика состояния социокуль-

турной составляющей евразийского интеграционного процесса, где значитель-

ную роль она отводит социальному, политическому, культурному факторам идр.

(Соколова, 2019).

С этой же точки зрения представляют интерес научные работы Г. И. Осад-

чей, которая отмечает, что достижение целей интеграции Евразийского союза

нуждается вуточнении. Автор вводит такое понятие, как «наднациональная со-

циальная политика», ставит вопрос осоздании концепта социальной политики

современного евразийского союза. Вто же время обращает внимание нате осо-

бенности развития государств, членов ЕАЭС, которые имеют различия вкуль-

туре, менталитете и др. Без сомнения, как она полагает, данный аспект нельзя

неучитывать. «…Для создания и внедрения концепта наднациональной соци-

альной политики внутренняя социальная политика России должна действовать

врамках евразийских компетенций, активно идинамично реагировать нановые

Путин В.В. Выступление назаседании Валдайского клуба «Многообразие России для совре-

менного мира» // http:|//www.rg.ru/2013/09/09/stenogramma-site.html

Интеграция ибезопасность встранах азиатского региона 53

условия движения рабочей силы, изменение трудовых отношений вовнутренней

социальной политике идр.» (Осадчая, 2015: 57).

Вопросы формирования целенаправленной социальной политики науров-

не ЕАЭС поднимают идругие авторы, рассматривая данную проблему вконтек-

сте развития ипотенциальных точек роста. Отмечают, что вее осуществлении

имеются и объективные причины, которые обусловлены особенностями терри-

ториальной среды, культуры, религиозных традиций, исторического развития

государств, членов интеграционного объединения. Актуальность формирования

единого подхода ксоциальным условиям граждан, проживающих втерриториях,

продиктована вопросами социального неравенства, социальной незащищенно-

стью населения напространстве ЕАЭС. Обращает насебя внимание мнение ав-

торского коллектива, который констатирует, что, несмотря настратегическое пла-

нирование иразвитие евразийской интеграции до 2025 г., концепция поразвитию

институтов социальной сферы до сих пор неразработана (Точин идр., 2023: 59).

Таким образом, непростой формат евразийской интеграции нуждается

вкардинальном переустройстве социальной жизни встранах ЕАЭС, дальнейшем

продвижении иуглублении исследований поэтим вопросам, обоснования систе-

мы критериев ииндикаторов, адекватно отражающих социальное благополучие.

Методологические основы изучения социального пространства примени-

тельно кевразийской интеграции

Какова роль социального пространства вдостижении этой цели?

Безусловно, социальное пространство, которое мы рассматриваем врамках

евразийской интеграции, нуждается в уточнении перечисленных нами харак-

терных особенностей. Проведенный выше анализ научной литературы позволил

сформулировать отдельные положения.

На наш взгляд, понятие «социальное пространство» вконтексте евразийской

интеграции следует уточнить как определенную соразмерность различных форм

субъектно-объектного взаимодействия, формирующую направленность инте-

грационного процесса насоздание условий социального благополучия людей.

Мы вводим термин «социальное благополучие» как некую цель процесса ев-

разийской интеграции врамках социально-пространственного подхода. Отметим,

что взарубежных иотечественных научных исследованиях благополучие рассма-

тривалось как стратегическая цель государства, идеальное социальное устрой-

ство, материальный достаток, благосостояние идр. Его источниками, как прави-

ло, выступают экономические условия — уровень развития производительных

сил, система экономических отношений, участие вуправлении производством, а

также уровень развития социальной структуры, отношений, которые складыва-

ются впроцессе общения, идр. Всоциологии существуют три ключевых подхо-

да ктолкованию категории «социальное благополучие»— объективистское (как

объективное явление социальной жизни), субъективистское (устойчивый обще-

ственный порядок, социальный мир), интегративное (социальная солидарность).

Механизмом реализации социального благополучия являются нетолько экономи-

ческие условия, нои, как уже отмечалось выше, социальная политика государства.

Society andSecurity Insights № 2 2023 54

Для конкретизации перечисленных категорий нами выделены несколько

уровней анализа. Взависимости отстепени локализации социального простран-

ства обозначим мегауровень, макроуровень, мезоуровень, микроуровень. Заме-

тим, что, исходя из принципов динамического иерархизма, трансформируемая

система представляет собой целостное сочетание различных уровней.

Мегауровень отражает параметры социального времени и включает всебя

аспекты духовной сферы, культуры иментальности нации. Макроуровень — это

направленность социального пространства вобласти создания условий для са-

моразвития и самообеспечения конкретной территории, обладания высокой

степенью актуализации социально-пространственного потенциала. Мезоуровень

включает анализ причин, закономерностей, последствий использования данного

подхода впроцессе формирования системы евразийской интеграции науровне

региональных сообществ, реализации цели. Микроуровень— это область реали-

зации через конкретные практики поместу проживания человека.

Кроме того, социальное пространство может быть структурировано поряду

критериев:

• территориальному (социально-географические показатели);

• функциональному (социально-экономические показатели);

• социально-сферовым (показатели оценки качества социальных услуг);

• демографическим параметрам идр.

Рассмотрим некоторые из обозначенных нами критериев.

Как отмечалось впреамбуле кданной статье, страны постсоветского про-

странства вступили напуть перемен вразных стартовых условиях, обусловлен-

ных нетолько природно-ресурсным иэкономическим потенциалом, ноисвои-

ми уникальными социально-демографическими процессами. Некоторые страны

ближнего зарубежья завершили демографический переход, имея сходные срос-

сийскими показатели воспроизводства населения, некоторые— сохраняют тра-

диционные стереотипы демографического поведения. В качестве примера мы

привели графоаналитические модели (рис.), накоторых представлены показате-

ли социально-демографической ситуации в некоторых странах постсоветского

пространства. Модели визуализируют неравномерность социально-демографи-

ческой ситуации, что обусловлено нестолько социально-экономическими факто-

рами, сколько национальными, конфессиональными, поведенческими ипрочи-

ми особенностями.

На данных графиках показатели России взяты вкачестве «ориентира» ипо-

казаны окружностью, каждый из показателей сравнивался сроссийским пособ-

ственной шкале. На графике представлены следующие показатели: ОКР— общий

коэффициент рождаемости (промилле), ОКС— общий коэффициент смертности

(промилле), ЕП— естественный прирост (промилле), СКР— суммарный коэф-

фициент рождаемости (детей, приходящихся наженщину детородного возраста),

МС— младенческая смертность (промилле), ДГН— доля городского населения

(%), ИЧР— индекс человеческого развития, ОПЖ— ожидаемая продолжитель-

ность жизни (лет).

Интеграция ибезопасность встранах азиатского региона 55

Показатели социально-демографической ситуации вРоссии

инекоторых странах ближнего зарубежья, 2019.

Indicators ofthe socio-demographic situation inRussia and some countries ofthe Near Abroad, 2019.

Гуманитарная составляющая сотрудничества также включает уровень

жизни, ивэтой области фиксируется существенный разрыв между показателя-

ми прожиточного минимума иуровня доходов отдельных государств— членов

ЕАЭС. Поданным Статистического ежегодника Евразийского экономического

союза в2019 г. прожиточный минимум вРоссии был почти в2,5 раза выше, чем

Society andSecurity Insights № 2 2023 56

вКыргызстане, ивдва раза выше, чем вКазахстане. Вместе стем вКиргизии

иРоссийской Федерации зарегистрирован высокий уровень бедности. Это сви-

детельствует об отсутствии единых скоординированных условий проведения

эффективной социальной политики. Безусловно, реализация общей социаль-

ной политики врамках ЕАЭС сталкивается срядом объективных препятствий,

обусловленных разным уровнем экономического развития, особенностями по-

литического иэкономического управления, разнородной институциональной

средой, культурными ирелигиозными особенностями исторического генезиса

государств— членов интеграционного объединения. Вто же время онеобхо-

димости координации социальных процессов свидетельствует усиливающий-

ся впоследнее время миграционный обмен между странами СНГ. «Набирает

обороты» итак называемая учебная миграция, поскольку страны Центральной

Азии заинтересованы вполучении высшего образования вроссийских вузах,

взащите научных работ внаших диссертационных советах. Особого внимания

требует изучение иоценка перспектив развития индустрии туризма вбывших

советских республиках вразрезе экономических, инфраструктурных, социаль-

ных, культурных ипрочих его аспектов. Эти имногие другие факторы лишний

раз обосновывают необходимость формирования общих подходов кпреодоле-

нию социального неравенства исоциальной незащищенности напространстве

ЕАЭС, так как сохранение такого уровня дифференциации вглазах населения

вперспективе может поставить под сомнение возможность дальнейшего разви-

тия интеграционной группировки исоответственно ставить под угрозу имею-

щиеся достижения.

Все вышеперечисленное вконечном счете определяет объективные потреб-

ности иприоритеты формирования социального пространства совсеми его ха-

рактерными особенностями.

Заключение

Три десятилетия, прошедшие после распада Советского Союза, привели

кусилению иускорению интеграционных идезинтеграционных процессов; стала

очевидной необходимость реновации интеграционной тематики, поэтому вна-

учных кругах возникло понимание необходимости исследований поразвитию

концепции «евразийства» как основополагающей идеи территориального управ-

ления исохранения некогда единого геополитического пространства. Вменяю-

щихся геополитических условиях, при разрушении биполюсного миропорядка,

трансформации мировой экономики в полицентрическую систему идея евра-

зийской интеграции приобретает новое звучание иактуальность. Как следствие,

тема евразийской интеграции, имеющая почти столетнюю историю, сегодня ши-

роко освещается внаучной литературе итребует междисциплинарного подхода

визучении идальнейшем развитии.

Идея евразийства иуглубления всех направлений евразийской интеграции

является нетолько объектом научных дискуссий, ноиважным инструментом

территориального управления ипространственного развития. Евразийская ин-

Интеграция ибезопасность встранах азиатского региона 57

теграция рассматривается как стратегическая цель превращения постсоветского

пространства в самостоятельный центр глобального развития, чтобы не оста-

ваться сырьевой периферией Европы или Азии.

Зачастую всмысловое значение категории «Евразия» вкладывается эконо-

мическая составляющая, которая сформирована деятельностью Евразийско-

го экономического союза (ЕАЭС), ноэта деятельность отнюдь неисчерпывает

содержания идеи евразийства. Евразийская интеграция имеет гораздо более

широкие иглубинные формы проявления иприобретает новый контент, кото-

рый очень важно рассматривать через призму таких категорий, как «социаль-

ное пространство», «геокультурное пространство», «благополучие населения».

Единая и скоординированная социальная политика в рамках евразийского

пространства требует иглубокой проработки методики оценки ее эффектив-

ности, обоснования критериев анализа «асимметричности инеоднородности»

условий икачества жизни, вопросов социального благополучия/неблагополу-

чия населения. Исама суть евразийской интеграции— «единство вмногооб-

разии!»— строится насохранении уникальности каждой страны, нопри этом

обусловливает необходимость формирования социальной политики врамках

единого социального пространства сучетом природно-ресурсного, экономиче-

ского, демографического, культурно-этнического потенциала надолгосрочную

перспективу.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Алаев Э. Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологиче-

ский словарь. М. : Мысль. 1983. 352 с.

Балина Т. А., Конышев Е. В., Пономарева З. В., Рязанцев А. С., Столбов В. А. Терри-

тория ипространство: трансформация категорий насовременном этапе развития

географической науки // Вестник Воронежского государственного университета.

География. Геоэкология. 2022. № 2. С. 25–33. doi:10.17308/geo.2022.2/9308.

Боргарелло К. Евразийское пространство: проблема определения // Постсовет-

ский материк. 2018. №3 (19). С. 15–22.

Виноградский В. Г. Социальная организация пространства. М. : Наука, 1988. 187 с.

Горкин А. П. Социально-экономическая география. Понятия и термины: сло-

варь-справочник. Смоленск : Ойкумена, 2013. 328 с.

Двадцать лет разделенного единства: экспедиционные записки. Смоленск : Ойку-

мена. 2012. 384 с.

Евразийский интеграционный проект: эффекты и проблемы реализации. М. :

Институт экономики РАН, 2013. 92 с.

Дружинин А. Г. Россия вмногополюсной Евразии: взгляд географа-обществове-

да. Ростов-на-Дону : Изд-во Южного Федерального университета, 2016. 228 с.

Зборовский Г. Е. Пространство ивремя как факторы социального бытия. Сверд-

ловск, 1988. 187 с.

Society andSecurity Insights № 2 2023 58

Иванов В. Н., Патрушев В. Н. Социальный менеджмент: курс лекций. М. : Союз,

1998. 240 с.

Краткий словарь посоциологии. М.: Политиздат, 1989. 479 с.

Лавров С. Б. Лев Гумилев. Судьба иидеи. М. : Сварог иК., 2000.

Орлова И. Б. Контуры современной евразийской концепции. 2003. URL: http://www.

ispr.ru./Евразийство/Идеология/Российский сайт.htm (дата обращения 29.03.2023).

Осадчая Г. И. Россия вконтексте евразийской интеграции: социальное измерение

// Вестник РУДН. Серия: Социология. 2015. Т. 15, № 4. С. 57–70.

Соколова Т. В. Евразийская интеграция: социальный аспект // Россия иновые го-

сударства Евразии. 2019. № III (ХLIV). С. 27–42.

Статистический ежегодник евразийского экономического союза // Евразийская

экономическая комиссия. 2020. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/

integr_i_makroec/dep_stat/econstat/Documents/Stat_Yearbook_2020.pdf (дата обра-

щения 31.03.2020).

Субботина Т. В. Структура социально-экологического пространства // Географи-

ческий вестник. 2008. № 2 (89). С. 75–86.

Точин А. В., Алиев Т. М., Чимирис Е. С., Безруков А. Э., Кузьмичев К. С., Пыжи-

ков Н. С., Стоянова Е. В. Развитие ЕАЭС 2022+: стратегические задачи итребова-

ния времени: доклад № 84/2023 // Российский совет помеждународным делам

(РСМД). М. : НП РСМД, 2023. 78 с.

Храмова А. В. Становление концепции Евразийской интеграции // XXI век: ито-

ги прошлого ипроблемы настоящего. Социально-гуманитарные науки. Выпуск 6

(28). Пенза : Изд-во Пенз. гос. технол. ун-та, 2015. Т. 2. С. 64–70.

Чистобаев А. И. Евразийство инеоевразийство вгеополитике Российской Феде-

рации // Материалы конференции «Настоящее ибудущее России вменяющемся

Мире: общегеографический анализ ипрогноз» (Ижевск, 19–22 сентября 2021 г.).

Ижевск : Издательский центр «Удмуртский университет», 2021. С. 23–29.

Щавель С. А. Социальная сфера общества иличность. Минск : Наука итехника,

1988. 166 с.

REFERENCES

Alaev, E. B. (1983). Socio-economic geography. Conceptual-terminological dictionary.

Moscow : Mysl. (InRuss.).

Balina, T. A., Konyshev, E. V., Ponomareva, Z. V., Ryazantsev, A. S., Stolbov, V. A. (2022).

Territory and space: transformation ofcategories at the present stage ofdevelopment

ofgeographical science. Bulletin ofthe Voronezh State University. Geography. Geoecolo-

gy, 2, 25–33. doi:10.17308/geo.2022.2/9308. (InRuss.).

Borgarello, K. (2018). Eurasian space: the problem ofde nition. Post-Soviet Continent.

3(19), 15–22. (InRuss.).

Vinogradsky, V. G. (1988). Social organization ofspace. Moscow: Nauka. (InRuss.).

Интеграция ибезопасность встранах азиатского региона 59

Gorkin, A. P. (2013). Socio-economic geography. Concepts and terms. Dictionary re fe re n-

ce. Smolensk : Ojkumena. (InRuss.).

Twenty years ofdivided unity: expedition notes. (2012). Smolensk : Ojkumena. (InRuss.).

Eurasian Integration Project (2013). E ects and Problems ofImplementation. Moscow:

Institut ekonomiki RAN. (InRuss.).

Druzhinin, A. G. (2016). Russia inmultipolar Eurasia: the view ofa social geographer.

Rostov-on-Don : Izd-vo Yuzhnogo Federal’nogo universiteta. (InRuss.).

Zborovsky, G. E. (1988). Space and time as factors ofsocial life. Sverdlovsk. (InRuss.).

Ivanov, V. N., Patrushev, V. N. (1998). Social management: a course oflectures. Moscow :

Soyuz. (InRuss.).

Brief Dictionary ofSociology (1998). Moscow : Politizdat. (InRuss.).

Lavrov, S. B. (2000). Lev Gumilyov. Fate and ideas. Moscow : Svarog iK. (InRuss.).

Orlova, I. B. (2023). Contours ofthe modern Eurasian concept. http://www.ispr.ru./Eura-

sianism/Ideology/Russian site.htm. Retrieved 03/29/23. (InRuss.).

Osadchaya, G. I. (2015). Russia inthe Context ofEurasian Integration: Social Dimen-

sion. Bulletin ofRUDN University. Series Sociology, 5(4), 57–70. (InRuss.).

Sokolova, T. V. (2019). Eurasian integration: social aspect. Russia and the new states

ofEurasia, III(ХLIV), 27–42. (InRuss.).

Statistical Yearbook ofthe Eurasian Economic Union (2020). Eurasian Economic Com-

mission. http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/econ-

stat/Documents/Stat_Yearbook_2020.pdf (accessed 03/31/2020).

Subbotina, T. V. (2008). Structure ofsocio-ecological space. Geographic Bulletin, 2(89),

75–86. (InRuss.).

Tochin, A. V., Aliev, T. M., Chimiris, E. S., Bezrukov, A. E., Kuzmichev, K. S., Pyzhik-

ov, N. S., Stoyanova, E. V. (2023). Development ofthe EAEU 2022+: strategic tasks and

requirements ofthe time: Report No. 84 / 2023. Russian International A airs Council

(RIAC). Moscow : NP RSMD. (InRuss.).

Khramova, A. V. (2015). Formation ofthe concept ofEurasian integration. XXI century:

results ofthe past and problems ofthe present. Series: Social and humanitarian sciences,

6(28), 64–70. (InRuss.).

Chistobaev, A. I. (2021). Eurasianism and neo-Eurasianism inthe geopolitics ofthe Rus-

sian Federation.  e Present and Future ofRussia ina Changing World: General Geo-

graphical Analysis and Forecast. (Izhevsk, September 19– 22, 2021) (pp. 23–29). Izhevsk :

Izdatel’skij centr «Udmurtskij universitet». (InRuss.).

Shchavel S. A. (1988). Social sphere ofsociety and personality. Minsk: Nauka itehnika.

(InRuss.).

Society andSecurity Insights № 2 2023 60

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Зинаида Петровна Замараева— д-р социол. наук, зав. кафедрой социальной ра-

боты иконфликтологии Пермского государственного национального исследова-

тельского университета, г. Пермь, Россия.

Zinaida P. Zamaraeva— Dr. Sci. (Sociology),Head ofthe Department ofSocial Work

and Con ictology, Perm State National Research University, Perm, Russia.

Татьяна Анатольевна Балина — канд. геогр. наук, доцент кафедры социально-

экономической географии Пермского государственного национального исследо-

вательского университета, г. Пермь, Россия.

Tatyana A. Balina— Candidate ofGeographical Sciences, Associate Professor, Department

ofSocio-Economic Geography, Perm State National Research University, Perm, Russia.

Ст атья поступила вредакцию 23.04.2023;

одобрена после рецензирования 17.05.2023;

принята кпубликации 17.05.2023.

The article was submitted 23.04.2023;

approved after reviewing 17.05.2023;

accepted for publication 17.05.2023.