SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 1 2020

УДК 316.472

  

 

 

.. 

Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия,

e-mail: riolenas@rambler.ru

DOI:10.14258/ssi(2020)1-06

       -



-



-

   



-

-



-



       



Ключевые слова: гражданское участие, соучаствующее проектирование,

гражданское общество, общественные объединения, многосубъектное взаи-

модействие.

PRACTICES OFCIVIC PARTICIPATION

INTHEIMPROVEMENT

AND DEVELOPMENT OFTHE URBAN ENVIRONMENT

E.O. Smoleva

Vologda research center ofRussian academy ofsciences, Vologda, Russia,

e-mail: riolenas@rambler.ru

e article presents a study ofthe issues ofcitizens participation inthe devel-

opment ofurban areas, creating a comfortable environment for life on theexample



Статья подготовлена врамках выполнения гранта РФФИ № 19-011-00724 «Барьеры гражданского

участия имеханизмы их преодоления нарегиональном уровне».





№ 1 2020

ofVologda. e research is based on thefollowing methods: multiple case study, in-

cluded observation, unstructured interviews, andcontent analysis. When studying

a separate case, we identied theparticipants inthe interaction, thenature ofthe

interaction (open dialogue, pseudo-communication, conict), thetools ofcivil par-

ticipation, andtheresults obtained. e main problem ofrealizing thepotential

ofcivil participation inmunicipal management is theunformed motivation ofpeo-

ple to social activity. It is concluded that inthe context ofa conict ofinterests,

theparticipating project looks like a marginal protest movement inthe eyes ofthe

local authorities. e fact that theurban environment will be indemand andworks

better if residents are actively involved inits creation andmanagement, justies

theneed for a dialogue between thegovernment andthepopulation. It is possible

to avoid a city-protection conict by involving citizens inparticipation at therst

stages ofdesigning changes to public spaces.

Keywords: civil participation, participatory design, civil society, public associa-

tions, multi-subject interaction.



Создание нового, комфортного для человека городского пространства пред

полагает учет интересов различных групп населения иналичие социального запро-

са надругое качество среды (Дементьев, 2018). Решение этой задачи невозможно

без действия механизмов партнерства, обращения власти кпомощи гражданского

общества, вовлеченности граждан вгородской менеджмент. Исследователи отмеча

ют, что вначале нового тысячелетия унаселения городов проявляется потребность

влиять насреду своего обитания, формируя новое жизненное пространство (Бой

кова, Ильина, Салазкин, 2011: 35). Участвуя вразработке, принятии иреализации

решений, городские сообщества становятся основой сбалансированного развития

территории (Insa-Ciriza, 2012).

   

«Гражданское социальное участие представляет собой механизм много

субъектного взаимодействия входе выработки иреализации социально значимых

управленческих решений» (Мерзляков, 2007: 13). Первый пик интереса кизучению

практик гражданского участия вуправлении территориями приходится на60-е гг.

XX в. Среди современных теорий социального участия прежде всего можно выде

лить концепции «Партнерство» и«Устойчивое развитие».

В ходе управления развитием отдельных территорий, создания комфортной

среды для жизнедеятельности происходит согласование интересов органов власти,

граждан ибизнеса, причем граждане свои интересы могут представлять как инди

видуально, так ипри помощи общественных объединений. По мнению Дж. Милля,

участие вуправлении государством эффективно лишь тогда, когда индивид готов

принимать участие вместных делах (Тычинская, 2012: 94). Чем больше ответствен

ности делегируется заинтересованному впроекте отдельному человеку или группе,

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 1 2020

тем четче принимается совместное решение поразвитию объекта. Именно наэтом

уровне люди приобретают способность ксамоуправлению (Sano, 2008).

Одним изметодов общественного участия вразвитии городской среды, пред

ложенных урбанистами-практиками, является соучаствующее проектирование.

Систематизация подходов к формированию единого общественного мнения при

помощи конкретных кейсов позволила выделить главный принцип — начинать

проект нужно сопределения его концепции иизучения мнения рядовых горожан.

Именно такой алгоритм работы позволяет методу быть эффективным коммуника

тивным мостом между властями, архитекторами ирядовыми жителями.

Сейчас различными учеными признается взаимосвязь между теориями

гражданского общества и соучастия в проектировании и планировании городов

ипространств. Реализуемые вместном сообществе практики соучаствующего про

ектирования стимулируют у людей стремление быть информированными и вов-

леченными гражданами, чувствующими ответственность за судьбу своего сооб-

щества (Pateman, 1970). В качестве основного условия эффективной реализации

городских проектов Генри Санофф указывает нанеобходимость участия вних всех

групп пользователей, которых коснутся результаты проектной деятельности, так

как без привлечения жителей квыработке решений поразвитию городской среды

их результат небудет соответствовать интересам общественности ине будет иметь

поддержки (Sano, 2008). Более того, жители сохраняют ибережно используют соз

данный сих участием городской объект. «Среда работает лучше, если люди, завися-

щие отее изменения, деятельностно вовлечены вее создание иуправление ею, ане

воспринимаются как пассивные потребители» (Кияненко, 2010: 117).

Целью нашей работы является изучение практики гражданского участия

вблагоустройстве иразвитии городской среды. Вкачестве площадки для исследо

вания выбран город Вологда, вкотором реализуют федеральные проекты «Форми-

рование комфортной городской среды» ипроект благоустройства набережной реки

Вологды. Воснове исследования лежат качественные методы. Метод case study (Yin,

1994) позволяет выявить основные закономерности вразвитии гражданского об

щества вситуациях отстаивания интересов различных групп населения: отжиль-

цов дома до городского сообщества. Анализ материалов потематике исследования,

представленных в СМИ и социальных сетях, дополнялся выводами, сделанными

на основании данных включенного наблюдения и неструктурированных интер

вью сучастниками рассматриваемых кейсов. При изучении отдельного кейса мы

выделяли участников взаимодействия (общественные объединения или отдельные

граждане представляли индивидуально свои интересы), характер взаимодействия

(открытый диалог, псевдокоммуникация, конфликт), инструменты гражданского

участия, результаты иделали резюме относительно основной тональности обще

ственного мнения порешаемой проблеме.

При описании кейсов мы искали ответы наследующие исследовательские во

просы:

1. Как происходит согласование интересов различных субъектов городского менед

жмента?





№ 1 2020

2. Как выстраивается диалог власти игражданского общества влице обществен-

ных объединений при расхождении интересов?

3. Что может дать для развития территории реализация практики соучаствующего

проектирования?

 

Практики гражданского участия рассмотрены напримере реализации проекта

благоустройства (берегоукрепления) Набережной VI Армии г. Вологды стоимостью

более 265 млн рублей, выделенных врамках федеральной целевой программы «Раз

витие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в2012–2020 годах».

Участники. Со стороны местного сообщества интересы граждан представ

ляют «Урбан Вологда» (городское сообщество), «Настоящая Вологда» (градозащит-

ное движение), «Проектная Группа 8» (группа городского соучастия), «Хранители

Вологды» (инициативная группа горожан), кафедра архитектуры и градострои

тельства ВоГУ (академическое сообщество). Объединениями были инициированы

действия граждан, носящие характер отсоучаствующего проектирования до про

тестного поведения.

Характер взаимодействия. Одним изсамых мощных конфликтогенных фак

торов всовременном городе является реализация интересов отдельных социаль-

ных групп вущерб интересам городского сообщества вцелом (Горнова, 2016: 23).

Зачастую это происходит из-за отсутствия должного взаимодействия между тремя

субъектами градостроительного развития: населением, властью ибизнес-группами.

Реализуемый проект демонстрирует расхождение интересов местного сообщества

ивласти. Позиция власти далека отсоучаствующего проектирования. Администра

ция города предлагает выбор изальтернативы: или сплошное бетонирование бере-

гов иполное уничтожение зеленого ландшафта реки, или все останется как рань-

ше— «мусор, ивняк ибомжи».

Инструменты. Активистами были задействованы практически все виды ин

струментов соучастного проектирования иобщественного контроля. Среди форм

общественного участия выделяются проведение фокус-групп, организация проект

ных семинаров, воркшопов, проведение дизайн-игр, анкетирование идругие

Поскольку наначальных стадиях проекта городская администрация непро

водила опросов общественного мнения поповоду благоустройства городской зоны,

активистами общественных объединений с помощью волонтеров были проведе

ны интервью иопросы горожан (733 участника опроса), составлена «карта благо-

устройства набережной». С результатами этого исследования активисты выступи

ли 28 августа наградозащитном митинге вподдержку «НЕбетонной набережной».

В связи стем, что проект затрагивает ансамбль исторического центра горо

да исвязан снеобходимостью наличия специальных знаний отехнологиях бере-

гоукрепления, общественные объединения нераз обращались за консультациями



Рекомендации поорганизации общественного участия вреализации проектов комплексного бла-

гоустройства городской среды // Формирование комфортной городской среды иЖКХ. 2016–2018.

http://gorodsreda.ru/upload/iblock/a6a/prezentatsiya_rekomendatsii_po_or...

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

80 № 1 2020

к экспертному сообществу: гидрологам, архитекторам, историкам

. Экспертные

письма онедопустимости бетонирования отправлялись губернатору Вологодской

области О.А. Кувшинникову, мэру г. Вологды Сергею Воропанову ив Ростуризм.

При помощи экспертов было подготовлено заявление на выявление набережной

как архитектурно-градостроительного ансамбля, зарегистрированное Комитетом

поохране объектов культурного наследия Вологодской области.

Участники общественных объединений работали над систематическим выявле

нием нарушений вреализации проекта, тем самым обращая внимание напроведение

работ неквалифицированным подрядчиком— дорожной фирмой ООО«Магистраль».

Заявления об отклонении отпроектной документации направлялись властям города.

С просьбой повлиять на ход реализации проекта участница «Проектной

группы 8» архитектор Надежда Снигирева обратилась кПрезиденту РФ В.В. Пу

тину врамках встречи повопросам реализации нацпроекта «Жилье игородская

среда»: «К сожалению, невовсех городах прислушиваются кжителям, видят вэтом

ценность. Например, мой родной город Вологда реализует сегодня очень резонансный

проект обустройства набережной, когда висторическом центре города реку просто

заливают бетоном, спиливают деревья. И жители против, иэксперты, иградоза

щитники, нонас неслышат»

. После выступления навстрече общественные орга-

низации обратились кгражданам города синициативой подписать петицию вадрес

Президента Российской Федерации Владимира Путина иГубернатора Вологодской

области Олега Кувшинникова.

Были организованы градозащитные акции (например, «Искусственный пик

ник»), согласованные митинги «За зеленую набережную». По данным наблюдения,

вакции «Искусственный пикник» приняло участие неболее 50 человек, воснов

ном молодежь. Однако для прохожих был организован импровизированный стенд

снаглядной информацией опроблемной ситуации ивозможных способах ее реше

ния. Вчастности можно было увидеть проекты набережных вдругих российских

городах. Одновременно были наглядно продемонстрированы реалии псевдоком

фортной ипсевдобезопасной «новой» каменно-бетонной набережной: «Берег умер.

Многие десятилетия жители игости города приходили наэто место отдыхать

илюбоваться историческими пейзажами. Теперь здесь— неживая серость, которую

стыдно показать туристу, накоторую опасно привести ребенка, где еще сильнее

виден мусор искоторой так ине ушли пьяные компании»



Вкачестве экспертов привлекались Н.В. Лызлов, вице-президент Союза московских архитекторов,

профессор Международной академии архитектуры (МААМ); Н. Токарев, директор Архитектурной

школы МАРШ, член правления Союза московских архитекторов, профессор Международной ака-

демии архитектуры; Р. Рахматуллин, координатор движения «Архнадзор», журналист, культуролог;

А.Г. Демидов, председатель Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников

истории икультуры; Любовь Варламова, архитектор, член комиссии повопросам развития город-

ских территорий Общественного совета при Минстрое РФ, эксперт Минстроя РФ поприоритетно-

му проекту «Формирование комфортной городской среды».



Архитектор Надежда Снигирева рассказала Путину отом, что городскую набережную вВологде

заливают вбетон. Новости Вологды иобласти. Сайт newsvo.ru. URL: https://newsvo.ru/news/118678.



ИСКУССТВЕННЫЙ ПИКНИК — культурная акция на бескультурные действия. URL: https://

vk.com/event182931609.



№ 1 2020

Для координации действий был создан комитет защиты набережной «Река

объединяет», создан сайт Вологдарека.рф, накотором можно посмотреть хроноло

гию усилий вологжан поспасению набережной.

Вологодские архитекторы самостоятельно разработали проект благоустрой

ства берегов реки, который учитывал результаты опросов горожан.

Активисты отметили, что вслучае отказа втребованиях проблема будет ре

шаться вФедеральном агентстве водных ресурсов, которое финансирует проект,

ивсудебном порядке.

Городские власти задействовали инструменты «мягкой силы», чтобы решить

конфликтную ситуацию всвою пользу иснизить активность общественных объедине

ний, выступающих за сохранение «зеленой набережной». Так, администрация города

выделила для проведения митинга неудобную порасположению иразмерам площадку,

накоторой одновременно были согласованы развлекательные мероприятия.

«Администрация (города) разрешила поставить вэтот день наплощади ба

туты. Это громкая музыка. Она мешала выступавшим».

«Нас было уже меньше, отчасти попричине неудобной дислокации митин

га, отчасти потому, что люди начинают переставать верить всчастливый ис-

ход. Поговорили, впринципе, сами ссобой, ведь никто изпротивоположного лагеря

неявился, исредства массовой информации тоже отсутствовали».

Администрация Вологды обвинила организаторов митинга за зеленую набе

режную внарушении правил благоустройства. Из-за размещенных настолбах объ-

явлений опроведении 24 июля акции наКремлевской площади наградозащитни-

ков составили протокол об административном правонарушении. При этом правила

благоустройства подобным образом были нарушены при расклеивании объявле

ний оворкшопе, проведенном администрацией города 3 августа.

«Признаюсь, после вчерашней новости оштрафе за объявление настолбе!!!,

я навесь этот бардак „Магистрали“ смотрела совсем по-другому!!! Мусор— это

нарушение правил благоустройства!!! Кучи камней иземли натротуарах— тоже.

„Окученные“ (термин Евгения-лесника) липы ирастерзанные березы— это вооб

ще беспредел! И все эти нарушения описаны вразделе 3.5, покоторому нас хотят

оштрафовать за объявление настолбе! А „Магистраль“ за уродование набережной

ненесет никакой ответственности!!!»

Работа над проектом благоустройства городской территории длительное вре

мя носила неконсолидированный характер. До вынесения активистами проблемы

нафедеральный уровень власти упорно игнорировали мнение экспертов игоро

жан. После ряда публикаций вцентральных СМИ («Литературной газете», журнале

«Стрелка магазин» идр.) ивынесения вопроса вповестку специального заседания

Научно-методического совета Министерства культуры РФ, Союза архитекторов,

где реализуемый проект вызвал критику специалистов, городские власти сопозда

нием, ноначали опрос общественного мнения, привлечение граждан кработе над

проектом благоустройства. Втечение 10 дней было проведено пять проектных ма

стерских, вкоторых приняло участие 340 человек (например, первая открытая про-

ектная мастерская «Какой должна стать набережная Вологды?» для жителей города,

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

82 № 1 2020

итогом которой стало формирование технического задания пореконструкции на-

бережной; вторая мастерская— для архитекторов, дизайнеров, экологов, гидроло-

гов, ландшафтных архитекторов «Экспертный взгляд нанабережную» посозданию

альбома конкретных решений). Предложения аккумулировались также спомощью

круглосуточной горячей линии, специальных боксов проекта #Вологдаобсудим

в34точках вразных районах Вологды ина сайте Вологдаобсудим.рф. С одной сто

роны, население откликнулось напредоставленную возможность:

«Я думаю, что интернет-портал Вологдаобсудим.рф — это перспектив

ная площадка, спомощью которой жители смогут донести свое мнение до власти

ибыть услышанными. Мне самой очень интересно принять участие впроектиро

вании будущей набережной нашего города. Винтернете, всоцсетях, мне кажется,

сейчас мало достоверной информации повопросу берегоукрепления иблагоустрой

ства набережной, прослеживаются разночтения. Поэтому я хочу сама все услы-

шать изпервых уст. Возможно, смогу внести какое-то предложение, которое впо-

следствии рассмотрит администрация Вологды»

«Мы хотим внести свои предложения вблагоустройство, поэтому активно

высказываем свое мнение. Хочется, чтобы набережная стала комфортной зоной для

отдыха вологжан разного возраста. Чтобы это было нетолько красиво, ноиудоб

но. Мне кажется, то, что сделают архитекторы, должно вписываться воблик го-

рода. Поэтому как представитель группы активных вологжан буду участвовать

вовтором воркшопе»

С другой стороны, горожане уже немогли понять, кто икакие проекты бла

гоустройства предлагает:

«Пошла сцелью узнать изпервых уст текущую ситуацию, потому что уж

больно много появилось групп, постов иразличных активностей вэтой связи. Ак

тивностей-то много, атолку…»

Эксперты также высказывали прямо противоположные мнения относительно

проектного решения. Например, руководитель Вологодского центра комплексного

проектирования иобследования: «Льдины могут серьезно повредить почву. Поэто

му сточки зрения экономики надлительный срок бетон дешевле. Первоначальные

затраты, да, большие, ноэксплуатационные— они меньше. Кроме того, наберега

оказывают нагрузку отдыхающие, которые ходят, сидят здесь. Все это может приве

сти кизносу грунтового почвенного слоя ипойдет эрозия. Всвою очередь, бетон по-

зволит эксплуатировать берега как угодно как минимум вближайшие 50–100 лет».

Администрация г. Вологды для разработки своего проекта обратились

кспециалистам издругого города, отказавшись отработы сместным архитектур



Проекты благоустройства набережной, сформированные наворкшопе вВологде, вынесут наоб-

щее голосование. Вологдарф. Новости 1 августа 2019 г. URL: https://xn--80adde7arb.xn--p1ai/news/

society/34003/.



Второй воркшоп пообсуждению благоустройства набережной пройдет вВологде 10 августа. Офи-

циальный сайт Администрации города Вологды. Новости. URL: https://vologda-portal.ru/novosti/

index.php?ID=418997&SECTION_ID=151.



https://vk.com/id189135379.



№ 1 2020

ным сообществом. Подобные неконсолидированные действия вызывали недопо-

нимание ирастерянность среди жителей города. Так, вотсутствие подробного ин-

формирования население непонимало, за какой проект благоустройства его просят

проголосовать. Вэтих условиях были проведены общественные слушания.

Обязательными инструментами, обеспечивающими учет мнения заинтере

сованных лиц в ходе градостроительной деятельности, являются институты пу-

бличных слушаний иобщественных обсуждений

. Под публичными слушаниями

понимается собрание, организуемое местной властью, накотором граждане вправе

свободно высказывать свое мнение ивносить предложения изамечания повыне

сенному наслушание вопросу

. Общественные обсуждения отличаются отпублич-

ных слушаний формой участия заинтересованных лиц— личное собрание непро-

водится, его заменяют обсуждения с использованием информационных систем

иинтернета. Общественные обсуждения были введены вправовое поле сначала

2018 г. вкачестве альтернативы публичным слушаниям

. Предполагалось, что новая

форма общественного контроля расширит возможности участия граждан вприня

тии решений местной власти поуправлению территорией

В то же время основные проблемы остались нерешенными. Во-первых, пу

бличные слушания и общественные обсуждения проводятся на заключительном

этапе градостроительного проектирования, когда все решения поразвитию терри

тории, как правило, уже приняты исогласованы, азначит, немогут быть принци-

пиально изменены. Во-вторых, результаты проведения публичных слушаний иоб-

щественных обсуждений носят рекомендательный характер для местной власти

ипроектировщиков.

Общественные слушания попроекту благоустройства набережной, вкоторых

приняло участие более 800 жителей города, состоялись спустя несколько месяцев

сначала реализации проекта. На них были представлены фактически два проекта:

со стороны власти исо стороны общественных объединений. Администрация, как

организатор, предполагала показать только один проект группы «Ярус», ноза час

до мероприятия удалось договориться отом, что проектное предложение движения

«Река объединяет» тоже будет представлено.

При отсутствии заинтересованности сторон вдиалоге институты гражданско

го общества носят фантомный характер (Бабинцев, Шаповал, 2018). Это обусловле-

но как позицией власти, так иприродой этих институтов. Предполагается, что об-

щественные объединения должны представлять интересы гражданского населения



Градостроительный кодекс Российской Федерации. СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 16.



Об основах общественного контроля вРоссийской Федерации: Федеральный закон от21 июля

2014 г. № 212-ФЗ. СЗ РФ. 2014. № 30 (ч. 1). Ст. 4213.



О внесении изменений вГрадостроительный кодекс Российской Федерации иотдельные законода-

тельные акты Российской Федерации: Федеральный закон от29 дек. 2017 г. № 455-ФЗ. СЗ РФ. 2018.

№ 1 (ч. 1). Ст. 39.



Перечень поручений Президента Российской Федерации от11 июня 2016 г. № Пр-1138ГС. Офици-

альный сайт Президента России. 2016. 11 июня. URL: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/52154

(дата обращения: 26.09.2018).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

84 № 1 2020

иактивно вступать вдиалог свластью, отстаивая их. Но создаваемые при поддержке

власти (обычно грантовой) «пассивно-потребительские организации» (Бабинцев,

Шаповал, 2018) максимально зависимы от государства и муниципальной власти.

Всилу указанных обстоятельств значительная часть формально существующих ин

ститутов гражданского общества нарегиональном уровне способны скорее имитиро-

вать публичные коммуникации свластью, чем реально осуществлять их.

Данный тезис можно продемонстрировать спомощью анализа позиции Об

щественного совета г. Вологды, который посвоему статусу является участником со

стороны граждан при урегулировании конфликта интересов. Первое рассмотрение

вопроса было инициировано со стороны общественных организаций при поддерж

ке академического сообщества, однако навыездном заседании Общественного со-

вета реализация контракта была признана целесообразной. Аналогичное решение

было принято ина заседании Совета, созванного поинициативе администрации

города после выступления Н. Снигиревой навстрече спрезидентом.

«Мы ирегиональный „ЖКХ-Контроль“ небыли участниками данного меропри

ятия,— комментирует Ольга Михайловна Данилова, председатель Общественной

палаты области.— Рабочая группа, которая вОбщественной палате занимает

ся этим вопросом, имеет собственное мнение. Соответственно нельзя с уверен-

ностью сказать, что те проекты, которые представляют разные группы, могут

воплотиться вжизнь. Пример Вологды показал необходимость внесения изменений

вфедеральное законодательство вчасти процедуры федерального финансирования

вслучае выявления устаревания проектных решений или недостаточной проработ

ки, выявленных несоответствий идр. Реализация данного проекта требует проце-

дуры общественного контроля. Поэтому он будет реализовываться.

Но мы, безусловно, поддерживаем тот факт, что стороны проектов „Река

объединяет“ и„Ярус“ заключили меморандум осовместной, открытой для граждан

разработке технического задания наконсолидированный проект благоустройства

набережной сучастием экспертов»

Мнение общественников, входящих в формальные объединения, может

несовпадать синтересами населения. Так, заявление члена Общественного совета

Вологды, члена ТОС: «Обсуждаемая часть берега реки находится вграницах ТОСа

„Горького“. 12 тысяч жителей поддерживают проект берегоукрепления, имы невме

шиваемся вэтот вопрос, потому что это дело профессионалов. А вот ввопросы

благоустройства мы готовы включиться. Один изпяти наших проектов, который

был заявлен на„Народный бюджет“, относится кэтому направлению. И мы увидели

большую поддержку жителей».

Этому заявлению противопоставляется мнение жителей района, которое вы

сказывалось винтервью иинтернете:

«А то, что жителям Заречья настоящий ад устроили летом, разбили всю

улицу Рубцова, вся Гоголя впыли игрязи, берег весь изуродован! Настроение депрес

сивное отодного вида нанабережную, откачества работ волосы дыбом встают!»



Общественная палата Вологодской области. Новости 12 сен. 2019. URL: https://vk.com/

civicchamber35.





№ 1 2020

«Мы живем в каком-то ужасном районе. Ни тротуаров, ни дорог, сети

несправляются сколичеством стоков, плюс еще ирека полностью бетоном пере

крыта. Грязь неимоверная. Про реку только сболью».

Итак, проект поблагоустройству городской территории развивался покон

фликтному сценарию сприменением псевдокоммуникативных практик. Действия

власти классифицировались представителями общественных объединений как

«несиловое» подавление градостроительного конфликта и городских активистов.

Взамен диалога «власть, как некий корпоративный субъект, все чаще противопо

ставляется „народу“, амотивы ее носителей несвязываются сгражданскими инте-

ресами» (Бабинцев, Шаповал, 2018: 13).

Позиция общественных объединений, которые твердо придерживались, сод

ной стороны, выработанной концепции благоустройства речных берегов, асдругой

стороны— остались открыты для диалога свластью, сместила ситуацию всторону

более эффективной коммуникации. Промежуточным результатом стала четкая до

рожная карта совместных действий заинтересованных сторон поурегулированию

конфликта; проведение единого совместного воркшопа садминистрацией иакти

вистами; задача посозданию единого проекта благоустройства или нескольких его

вариантов иустановка начеткое выполнение согласованного сторонами плана.

Кейс стал примером того, что процесс формирования групп, объединенных

общими интересами имежличностными связями, способных заявить осебе ипо

требовать ответа властных структур надействительно актуальные вопросы, идет

ввиртуальном пространстве. Но следует понимать, что сама возможность такого

социального запроса требует наличия активного сообщества, способного этот за

прос сформулировать.

«В данной ситуации основное средство информации— интернет. Но ион по

могает слабо, так как вгруппы, озабоченные проблемой набережной, записываются

только те, кто болеет поэтой теме душой».

Численность групп всоциальных сетях непревышала 7 тысяч человек: «Хра

нители Вологды» — 4265 участников; «Настоящая Вологда» — 1893 и «Вологда.

река»— 464 участника. Вмитингах приняли участие около 1000 и400 горожан, пе

тиция собрала 8000 подписей.

«Куча школьников истудентов, которым прикольно вписаться налюбой ми

тинг, человек 100, которые просто пришли погулять наплощади. Если собирать

митинг вместе сменьшей проходимостью, так бы итусовались человек в30–50».

«При этом удивляет полная индифферентность жителей Вологодской обла

сти. Комментариев ноль((».

«С кем говорила лично, процентов 90 против бетона, ноуодних очень важные

личные дела перевешивают значимость проблемы с набережной, другие дальше своих

ранчо гулять неходят, поэтому набережная— это для них неактуально, третьи иду

шой горят ина набережной плачут, ноработают втаких местах, где могут просто

уволить за участие влюбом митинге (а работу вВологде найти нетак-то просто)».

Отношение кдействиям активистов также носили альтернативный характер:

от«спасибо, что неопускаете руки» до «я считаю, что мы хотим нормальную на

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

86 № 1 2020

бережную, как впитере, как вярике идругих городах! почему вы маленьким кол-вом

людей поднимаете какую-то надуманную шумиху????? щас просто решат, что пока

люди между собой недоговорятся, то вообще ничего делать небудут иденег выде

лять небудут».

В результате действий активистов градозащитных и общественных движе

ний горожане получили площадку для выражения своего видения общественного

пространства; разработано общественное задание напроектирование набережной;

было представлено мнение профессионального сообщества; Вологда стала приме

ром для других городов (в частности, Рыбинска), как ненадо поступать собще-

ственными пространствами; появился пример консолидированных действий об-

щественных объединений вгороде.



Кейс подтверждает, что вроссийских регионах вотсутствие сильной граж

данской позиции населения власть демонстрирует стандарты поведения, которые

не предусматривают возможность и необходимость публичного диалога с обще

ством. К числу этих стандартов относятся:

1) ориентация на формальную рациональность, предусматривающая регулярное

изобретение безотносительных ксодержательной стороне дела формальных пра

вил иадминистративное принуждение контрагентов соблюдать данные правила;

2) имитация деятельности, связанная сподменой ее содержания декларациями, де

монстрациями идекорациями;

3) массовое производство и распространение фальсеоинтеракций, представляю

щих собой особую форму социального взаимодействия, «в основе которого ле-

жит осознанность фальши (лжи, обмана) и добровольное принятие этой лжи

заистину обеими сторонами коммуникации» (Каширина 2013: 14);

4) внедрение во внутриорганизационную среду группомыслия, выражающегося

впоощрении внутригруппового конформизма всочетании сподавлением реф

лексии икритики (Бабинцев, Шаповал, 2018: 14–15).

Мы видим, что институты гражданского общества могут стать инициаторами

консолидации интересов, усилий ифинансовых ресурсов всех заинтересованных

участников городского сообщества для разработки иреализации проектов благо

устройства иформирования комфортной городской среды, использования новых

подходов кформированию непрерывной комфортной городской среды путем ре

ализации комплексных проектов благоустройства локальных территорий (кварта-

лов, микрорайонов).

Основной проблемой реализации потенциала гражданского участия в му

ниципальном управлении является несформированная мотивация людей к об-

щественной активности. Отчуждение проявляется как наэмоциональном уровне

(равнодушие, усталость), так ина содержательном: неверие вуспех, несовпадение

представлений об общем интересе, недоверие ивласти, исоциальным активистам.

К этому добавляется отсутствие опыта совместных действий, выстраивания дого

воренностей, определения целей исредств их достижения. Несмотря наэто впрак-





№ 1 2020

тике градостроительного проектирования и строительства растет потребность

всоучаствующем проектировании.

На сегодняшний день соучаствующее проектирование вглазах местной вла

сти выглядит как маргинальное протестное движение. Хотя иобщемировой опыт,

и задачи, поставленные на федеральном уровне, свидетельствуют о том, что это

должно стать общеупотребительной стратегией действий при реконструкции исоз

дании широкого класса объектов городской среды. Ключевым фактором вэтом яв-

ляется общественный контроль, именно он приводит креализации проектов, ко-

торые отвечают ценностям жителей ицелевому расходованию бюджетных средств.

 

Бабинцев В.П., Шаповал Ж.А. Публичные коммуникации власти иобщества вре

гионе: проблемы ивозможности конструктивных изменений. Власть, 2018, 4, 7–15.

Бойкова М.В., Ильина И.Н., Салазкин М.Г. Будущее городов: города как агенты гло

бализации иинноваций. Форсайт, 2011, 5(4), 32–48.

Горнова Г.В. Соразмерность города ичеловека: категорический императив градо

строительства. Вестник Омского государственного педагогического университета.

Гуманитарные исследования, 2016, 2(11), 22–25.

Деменев А.Г., Шубина Т.Ф., Шубина П.В., Ненашева М.В., Макулин А.В., Тарасов

И.А. Опыт общественного участия впланировании комфортной городской среды

напримере Архангельской области. Арктика иСевер, 2018, 33, 91–116. doi: 10.17238/

issn2221-2698.2018.33.91.

Дмитриева Н.Н., Ипатова Т.М. Формирование комфортной городской среды

как стратегическое направление развития проекта «ЖКХ и городская среда».

Социально- экономическое управление: теория ипрактика, 2018, 1(32), 95–98.

Кияненко К.В. Генри Санофф: кархитектуре, озабоченной человеком. О проекти

ровании людей, слюдьми идля людей. Архитектурный вестник, 2010, 1, 112–121.

Климова С.Г., Щербакова И.В. Опыт изучения территориального контекста граж

данского участия. Мониторинг общественного мнения: экономические исоциаль-

ные перемены, 2015, 3, 12–27.

Мерзляков А.А. Гражданское социальное участие как универсальная технология

социального управления (на материалах разработки иреализации градостроитель

ных проектов): автореферат дис. … канд. соц. наук. М., 2007.

Тычинская Т.А. Либеральная концепция демократического государства ДжСт.Мил

ля (по книге «Размышления опредставительном правлении». СПб., 1863 г.). Вестник

Брянского государственного университета, 2012. 2 (1), 92–96.

Arnstein S.R. A Ladder of Citizen Participation. Journal of the American Institute

ofPlanners, 1969, 35 (4), 216–224.

Insa-Ciriza R. Two Ways ofNew Towns Development: A Tale ofTwo Cities. In Urban

Development / Ed. by Dr. Serafeim Polyzos. InTeh Publ., 2012. doi: 10.5772/37906

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

88 № 1 2020

Pateman C. Participation andDemocratic eory. Cambridge University Press, 1970.

Sano H. Multiple Views ofParticipatory Design. International Journal ofArchitectural

Research, 2008, 2 (1), 57–69.

Yin R. Case Study Research: Design andMethods. Applied Social Research Methods Ser.,

1994, 5, 93–101.

REFERENCES

Babinсev, V.P., Shapoval, Zh.A. (2018). Publichnye kommunikacii vlasti i obshchestva v re

gione: problemy i vozmozhnosti konstruktivnyh izmenenij [Public communications ofau-

thorities andsociety inthe region: problems andopportunities for constructive changes].

Vlast’ [e Authority], 2018, no 4, 7–15.

Bojkova, M.V., Il’ina, I.N., Salazkin, M.G. (2011). Budushchee gorodov: goroda kak agenty

globalizacii i innovacij [e future ofcities: cities as agents ofglobalization andinnova

tion]. Foresight andSTI Governance, 5(4), 32–48.

Gornova, G.V. (2016). Sorazmernost’ goroda i cheloveka: kategoricheskij imperativ gra

dostroitel’stva [Harmony between thecity andtheman: categorical imperative ofurban

development]. Vestnik Omskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. Guman

itarnye issledovaniya [Newsletter ofOmsk State Pedagogical University. Humanitarian re-

search], no 2(11), 22–25.

Demenev, A.G., Shubina, T.F., Shubina, P.V., Nenasheva, M.V., Makulin, A.V., Tarasov, I.A.

(2018). Opyt obshchestvennogo uchastiya v planirovanii komfortnoj gorodskoj sredy na

primere Arhangel’skoj oblasti [Public participation inplanning a comfortable urban en

vironment: case ofthe Arkhangelsk region]. Arktika i Sever [Arctic andNorth[, no 33,

91–117. DOI: 10.17238/issn2221-2698.2018.33.91.

Dmitrieva, N.N., Ipatova, T.M. (2018). Formirovanie komfortnoj gorodskoj sredy kak strate

gicheskoe napravlenie razvitiya proekta «ZhKKh i gorodskaya sreda» [Formation ofa com-

fortable urban environment as a strategic direction ofdevelopment ofthe project «Housing

andcommunal services andurban environment»]. Social’no-ekonomicheskoe upravlenie: te

oriya i praktika [Socio-economic management: theory andpractice], no 1 (32), 95–98.

Kiyanenko, K.V. (2010). Genri Sano: k arhitekture, ozabochennoj chelovekom. O proekti

rovanii lyudej, s lyud’mi i dlya lyudej [Henry Sano: to architecture concerned with man.

On thedesign ofthe people, by thepeople andfor thepeople]. Arhitekturnyj vestnik [Ar

chitectural Bulletin], 1, 112–121.

Klimova, S.G., Shcherbakova, I.V. (2015). Opyt izucheniya territorial’nogo konteksta

grazhdanskogo uchastiya [Experience instudying theterritorial context ofcivic participa

tion]. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i social’nye peremeny [Moni-

toring ofpublic opinion: economic andsocial changes], no 3, 12–27.

Merzlyakov, A.A. (2007). Grazhdanskoe social’noe uchastie kak universal’naya tehnologi

ya social’nogo upravleniya (na materialah razrabotki i realizacii gradostroitel’nyh proektov):

avtoreferat dis. … kand. soc. nauk [Civil social participation as a universal technology

ofsocial management (based on thematerials ofdevelopment andimplementation ofur

ban development projects) (PhD esis)]: M.



№ 1 2020

Tychinskaya, T.A. (2012). Liberal’naya koncepciya demokraticheskogo gosudarstva Dzh.

St. Millya (po knige «Razmyshleniya o predstavitel’nom pravlenii». SPb., 1863 g.) [e

Liberal concept ofJ.S. Mill’s democratic state (on thebook Considerations on representa

tive government. St. Petersburg, 1863)]. Vestnik Bryanskogo gosudarstvennogo universiteta

[Bulletin ofthe Bryansk state University], 2 (1), 92–96.

Arnstein, S.R. (1969). A Ladder ofCitizen Participation. Journal ofthe American Institute

ofPlanners, vol. 35 (4), 216–224.

Insa-Ciriza, R. (2012). Two Ways ofNew Towns Development: A Tale ofTwo Cities. InUr

ban Development /Ed. by Dr. Serafeim Polyzos. InTeh Publ. doi: 10.5772/37906

Pateman C. (1970). Participation andDemocratic eory. Cambridge University Press.

Sano, H. (2008). Multiple Views ofParticipatory Design. International Journal ofArchi

tectural Research. 2 (1), 57–69.

Yin, R. (1994). Case Study Research: Design andMethods. Applied Social Research Meth

ods Ser., no 5, 93–101.