SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
90 № 1 2020
,
 

SOCIAL, CULTURAL RESEARCH AND SECURITY
УДК316.422
 
    
 
1
.. , .. , .. 
Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,
e-mail: cher_67@mail.ru , gorbunova@mail.ru, sildisma93@mail.ru
DOI:10.14258/ssi(2020)1-07
-
-

   

-
       


     


Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 19-011-00417 «Факторы имеханизмы форми-
рования доверия всистеме сохранения социальной безопасности вприграничных регионах России»

91
№ 1 2020
       -




-
-

Ключевые слова: генерализованное доверие, институциональное доверие,
межличностное доверие, социальная безопасность, социальное доверие, соци-
альное самочувствие.
SOCIAL WELLBEING OF THE POPULATION
ASINDICATOR OF SECURITY AND TRUST
INTHEALTAI TERRITORY
M.I. Cherepanova, A.A. Gorbunova, S.A. Saryglar
Altai State University, Barnaul, Russia,
e-mail: cher_67@mail.ru , gorbunova@mail.ru, sildisma93@mail.ru
e relevance ofscientic understanding ofsecurity inthe context ofa crisis
ofgeneralized trust inRussian society is justied by thesearch for signicant in-
dicators ofits interdependence. e scientic discourse ofthe study ofsubjective
assessments ofsocial well-being allows us to predict thedynamics ofthese phe-
nomena.
e purpose ofthis article is to identify theoptimal socio-economic context, as
well as theeectiveness ofthe regional authorities, which are a necessary condition
for optimizing thesocial well-being of citizens, as one ofthe basic components
ofthe stability ofthe region’s functioning.
e analysis ofthe basic components ofthe social well-being ofthe population
ofthe Altai territory inthe context ofthe analysis ofgeneralized trust inthe basic
social institutions ofthe region is presented. On thebasis ofstructural-functional
andneo-evolutionist approaches, therole oftrust as a basic construct ofthe social
order offunctioning ofthe regional community is revealed.
Conclusions are made that theset ofassessments ofthe cognitive andemotional
level ofsensations indicates that most ofthe inhabitants ofthe region have a low
estimate ofthe potential ofsocial institutions responsible for thesafety oflife inthe
region.
Key words: generalized trust, institutional trust, interpersonal trust, social securi-
ty, social trust, social wellbeing.
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
92 № 1 2020

В наше время транзитивность российского общества имеет стремительный
характер. Массовое сознание россиян стало играть решающую роль воценке эф
-
фективности происходящих событий вполитической, экономической исоциаль-
ной сферах общественного бытия.
Пребывание значительного числа российского населения вусловиях непрекра
-
щающегося социального преобразования приводит кзначительным социально-пси-
хологическим стрессам, поражающим нетолько отдельного человека, ноицелые со-
циальные группы, социум вцелом. По данным социологических ипсихологических
исследований более половины россиян живет всостоянии постоянного стресса (Вла
-
сова, 2014; Морев, 2019). Всвязи сэтим актуализируется проблема регулирования
социальных процессов, главными индикаторами которых выступает социальное са
-
мочувствие граждан. При этом вконтексте социальной безопасности оно выступает
системной доминантной характеристикой массового сознания, воплощением опреде
-
ленных ценностей иустановок, индикатором готовности ких реализации.
Социальное самочувствие является перекрестком настроений общества,
группы и личности, идентифицируя актуальные интересы, намерения, реальные
ипотенциальные цели. Доминантность социального самочувствия предвосхищает
реальные поведенческие практики.
Социальное самочувствие масс может выступать определенным интегратив
-
ным механизмом или инициировать дисфункциональные поведенческие практики.
Таким образом, данный феномен выступает значимым регулятором массовых соци
-
альных иполитических процессов вцелом. Как показывает историческая практика,
социальные настроения исамочувствия лежат воснове массовых движений совре
-
менности, идентифицируя их характер инаправленность.
Научный дискурс анализа общественной безопасности, кроме того, актуа
-
лизирует социальное самочувствие вконтексте его созидательного или разруши-
тельного характера. В связи с этим необходим постоянный мониторинг данного
феномена нетолько сцелью своевременных прогнозов, ноидля регуляции ифор
-
мирования его оптимальных проявлений (Maksimova, Surtaeva, Cherepanova, 2019).
Специфика социального самочувствия все больше влияет и на экономиче
-
ское поведение граждан, обусловливаясь социальным статусом, степенью удовлет-
воренности ожиданий, престижностью образа жизни ипр. Таким образом, дина-
мика инаправленность социального самочувствия свидетельствуют об изменениях
в социальной структуре общества. Очевидно, что анализ социального самочув
-
ствия граждан должен быть определяющим при выработке общественно значимых
решений пореализации общей государственной политики, направленной наукре
-
пление социальной стабильности общества. Вместе стем разработка оптимальной
социальной политики должна базироваться наанализе взаимосвязей ивзаимообу
-
словленностей социального самочувствия, настроений икомплексных институци-
ональных факторов, последствий реакций насоциальные реформы вбазовых сфе-
рах жизнедеятельности граждан. Всвязи сэтим представим анализ индикаторов
ипоказателей социального самочувствия ибезопасности жизни вАлтайском крае.

93
№ 1 2020

Исследование факторов имеханизмов формирования доверия всистеме со
-
хранения социальной безопасности вприграничных регионах России проводилось
вАлтайском крае (2018–2019 гг.), многоступенчатая стратифицированная выборка,
n=1200, возраст опрошенных— 18–70 лет. Социальное самочувствие иобобщен
-
ное доверие измерялось наоснове классических шкал ивопросов анкеты. Был про-
веден первичный анализ описательных статистик.

Почти половина населения (48,1%) скорее удовлетворены своей жизнью вре
-
гионе. Более чем каждый третий (37,3%) человек не очень удовлетворен. Только
каждый десятый респондент (10,9%), полностью удовлетворен. Полностью неудов
-
летворены своей жизнью 8,8% жителей. Таким образом, в крае около половины
населения (46,1%) пессимистично оценивает уровень своей жизни, что является
индикатором низкого социально-экономического уровня развития региона. Под
-
тверждением данной тенденции также является высокий уровень миграционного
оттока населения изрегиона, когда люди «голосуют ногами» относительно жизни
вАлтайском крае. Ежегодно край покидают около 7 тыс. человек, мигрируя вевро
-
пейскую часть страны (Официальный сайт Администрации…).
Около половины жителей края (40,4%) скорее удовлетворены своей работой.
Однако примерно столько же людей врегионе совсем (18,1%) или неочень (29,3%)
довольны своей профессиональной деятельностью. Только каждый восьмой житель
края (12,4%) полностью доволен процессом реализации своей карьеры. Согласно
статистическим данным рынок Алтайского края характеризуется социальной напря
-
женностью. Вкрае регистрируется один извысоких уровней скрытой безработицы
вРФ. Среди факторов, усиливающих проблемность рынка труда, выделяют недоста
-
точность спроса нарабочую силу ив то же время ее дефицит всвязи сдиспропорцией
спроса ипредложения, отсутствием квалифицированных кадров, низкой трудовой
мобильностью населения. Для аграрного сектора края особенно характерна кризис
-
ность рынка труда. Регион отличается низкой степенью инвестиций в высокотех-
нологичное производство. Для большинства населения непривлекателен низкоква-
лифицированный ималооплачиваемый труд. Вкрае наблюдаются слабое развитие
малого бизнеса, дисбаланс трудового иобразовательного рынков края.
Удовлетворенность оплатой своего труда отражает объективные условия
жизнедеятельности населения. Каждый четвертый житель края (26,3%) совсем
неудовлетворен и39,0% неочень удовлетворены оплатой труда. Лишь десятая часть
жителей региона полностью удовлетворена зарплатой, каждый четвертый предста
-
витель— скорее удовлетворен. Согласно статистическим данным средняя зарплата
вАлтайском крае в2019 г. составила 25000 руб. Алтайский край входит вшестерку
беднейших регионов страны поуровню зарплаты. Средняя зарплата населения ре
-
гиона более чем в2 раза меньше средней зарплаты поРФ.
Вместе стем согласно ряду исследований экономические опасения россиян
вцелом поповоду снижения доходов вполне понятны. Впрошлом году реальные
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
94 № 1 2020
доходы населения сократились на 0,2%. Исследование качества жизни в городах
России выявило, что рейтинг благ, свидетельствующий одостойном уровне жиз
-
ни, включает: наличие собственного дома или квартиры, доступность высококаче-
ственной медицины, финансовые возможности для получения высококачественно-
го ипрестижного образования, сбалансированное качественное питание, включая
питание вне дома, качественный и разнообразный досуг, доступ к культурным
ииным ценностям, наличие современной бытовой техники, хорошую высокоопла
-
чиваемую работу, наличие автомобиля и возможность путешествовать (Столяр,
2008).
Удовлетворенность возможностями профессионального роста в крае иден
-
тична удовлетворенности работой иотражает сниженный уровень экономического
развития региона. Большая часть жителей региона недовольна данным аспектом
своей жизни (59,7%). Полностью удовлетворены лишь 8,9% искорее удовлетворены
карьерой 34,5% жителей края. Как считают эксперты, проблема кадров является од
-
ной изсамых острых для региона. Она обусловлена несовершенством оплаты труда,
неэффективной системой мотивации менеджмента поуправлению персоналом.
Таким образом, анализ предшествующих результатов социологического
опроса свидетельствует овыраженном социальном, финансовом, экономическом,
статусном расслоении жителей края. По данным государственной статистики зна
-
чительное число жителей испытывает бедность, причем натерритории распростра-
нена бедность работающих граждан (Официальный сайт…).
Практически каждый второй житель края удовлетворен или скорее удовлет
-
ворен своими жилищными условиями, что всовокупности составило 43,5% жите-
лей. Каждый третий житель края совсем (16,7%) или неочень удовлетворен (24,2%)
условиями проживания. Относительно более высокая удовлетворенность людей
своим жильем, посравнению судовлетворенностью работой изарплатой, может
свидетельствовать скорее осниженном уровне притязаний, недостаточной значи
-
мости данного вопроса жизни. С другой стороны, возможно удовлетворение дан-
ной потребности за счет реализации ипотеки иналичия дополнительного финан-
сового бремени.
Воценках своего повседневного бытия иреализации повседневных практик
жители края достаточно пессимистичны. Почти половина жителей региона отме
-
чают низкую (9,7%) или недостаточную (39,2%) удовлетворенность бытом вцелом.
Скорее удовлетворены 39,6%.
Согласно предыдущим результатам оценки своего социально-экономическо
-
го иматериального положения вкрае выделяется около 10% жителей, имеющих вы-
сокий уровень жизни исоответственно демонстрирующих высокий уровень удов-
летворенности всеми аспектами жизнедеятельности.
Анализ представленных выше результатов исследования одостаточно низ
-
кой удовлетворенности базовыми аспектами жизни обеспечил предсказуемость
полученных данных. Каждый второй житель края (49,9%) оказался совсем или
неочень удовлетворенным безопасностью проживания врегионе. Каждый третий
житель скорее удовлетворен (36,5%). Полностью устраивает безопасность жизни


№ 1 2020
врегионе только 13,9% жителей. Полученные данные коррелируют срезультатами
опроса об удовлетворенности жителей края зарплатой, карьерой, жизнью вцелом
исвидетельствуют об ощущении низкой онтологической безопасности, отсутствии
уверенности взавтрашнем дне.
Отражением субъективного неблагополучия проживания в регионе стала
низкая удовлетворенность жителей региона положением дел встране. Большинство
жителей края (80,9%) неочень удовлетворены или совсем неудовлетворены поло
-
жением дел встране. Всего лишь 19,6% жителей края констатируют свою доста-
точную удовлетворенность положением дел встране. Каждый второй респондент
изданной группы достаточно высоко оценивает уровень своей жизни врегионе,
включая уровень своей карьеры изарплаты. Таким образом, существует положи
-
тельная корреляция субъективной удовлетворенности базовыми аспектами жизни
синституциональной исоциальной удовлетворенностью положением дел встране
проживания.
Каждый третий житель края скорее удовлетворен или полностью доволен
своим досугом. Однако каждый второй житель (49,2%), неочень и 16,7% совсем
неудовлетворены своим досугом. Вданном контексте можно предположить, что
именно низкий уровень жизни большей части населения края непозволяет вос
-
пользоваться достаточно развитой вкрае сетью досуговой инфраструктуры. Регион
отличается широкой распространенностью ипотенциальной возможностью посе
-
щения кинотеатров, театров, ресторанов иторговых центров. Алтайский край вхо-
дит втройку регионов-лидеров поналичию торговых центров надушу населения
(Официальный сайт…).
Жители края пессимистично оценивают качество продуктов напотребитель
-
ском рынке, что является парадоксальным всвязи ссельскохозяйственной направ-
ленностью региона ивозможностью употреблять экологически чистые продукты
питания. Только каждый пятый житель края скорее или полностью удовлетворен
(20,6%). Остальная часть населения края неудовлетворена качеством продуктов.
С другой стороны, всвязи сневысоким уровнем жизни население неможет позво
-
лить себе приобретать качественные продукты питания. Качество питания тради-
ционно считается одним изважных составляющих здоровья населения. Согласно
официальным статистическим данным уровень заболеваний исмертности вкрае
достаточно высок. Смертность отвсех причин— 14,9 на1000 населения поданным
Росстата за 4 мес. 2019 г. При этом плановое значение на2019 г.— 13,5 на1000 на
-
селения.
Анализ данных результатов позволяет предположить узначительной группы
населения края (69,7%) наличие внутреннего конфликта. Желание занять лучшее
положение вжизни, повысить социальный статус сталкивается сневозможностью
и соответственно неудовлетворенностью данным компонентом жизни. Выявлен
-
ный феномен является индикатором социальной фрустрации, повышает узначи-
тельной части населения региона социальный пессимизм ипр.
Каждый третий житель края скорее (38,2%) или полностью (13,5%) ощущает
себя вбезопасности. Примерно столько же жителей неочень ощущают себя вбез
-
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
96 № 1 2020
опасности (35,5%). Сопоставляя результаты оценки личной безопасности сощуще-
нием социальной безопасности врегионе, можно предположить, что субъективный
эмоциональный компонент ощущения своей безопасности идентичен объектив
-
ным икогнитивным оценкам безопасности проживания вкрае. Очевидно, что уро-
вень социального благополучия населения вносит решающий вклад в системную
оценку безопасности жизни.
Представленные результаты отражают идентичные процессы воценках ког
-
нитивного иэмоционального уровня ощущения своей безопасности исвидетель-
ствуют отом, что большая часть жителей края низко оценивает онтологическую
безопасность впроцессе проживания вданном регионе. Около половины населе
-
ния (49,9%) совсем или неочень удовлетворены своей личной безопасностью. Ско-
рее удовлетворены 36,5% иполностью удовлетворены безопасностью жизни вкрае
13,9% жителей.
Каждый второй житель края несталкивался скаким-либо ущемлением своих
прав исвобод. Однако 17,1% представителей региона испытывали дискриминацию
по возрастному признаку, а 13,5% жителей — по признаку материального поло
-
жения. Каждый десятый человек испытывал ущемление погендерному признаку.
Выраженность других видов ущемления граждан подругим признакам невелика.
Таким образом, молодежь или пенсионеры, а также малоимущие граждане края
наиболее часто испытывают эксклюзию изобщества поразнообразным аспектам,
нарушение своих прав исвобод.
Результаты отражают некоторую амбивалентность гражданских позиций на
-
селения, возможно, определенный уровень социальной пассивности взащите своей
безопасности. Неcмотря нато, что около 40% жителей региона неудовлетворены
своей безопасностью, половина изних (21,6%) полагает, что им ничего неугрожает.
Впервую очередь вситуации опасности люди обращаются кдрузьям иродствен
-
никам (17,2%). Столько же граждан в случае опасности обратятся всуд и мили-
цию (16,7%). Ничего нe предпримут около 16,1% жителей региона, демонстрируя
социальную пассивность. Примерно столько же жителей затруднились сответом,
возможно, демонстрируя низкий уровень активности при решении проблем своей
личной безопасности. С другой стороны, демонстрируется низкий уровень доверия
социальным службам иагентам разного уровня, их значимость врешении личных
проблем невысока.
Полученные результаты позволяют предположить низкий уровень институ
-
ционального доверия врегионе, что явилось индикатором редкой обращаемости
всоответствующие организации для решения своих насущных проблем. С другой
стороны, уровень межличностного доверия также оказался невысоким. Таким об
-
разом, невысокий уровень обобщенного доверия врегионе является показателем
далеко нереализованного ощущения своей личной ионтологической безопасности.
Жителя края пессимистично оценивают динамику ухудшения жизни вреги
-
оне. Практически каждый второй житель края (45,7%) считает, что проблем стало
больше. Каждый третий— невидит изменений (35,2%). Лишь 6,5% жителей сопти
-
мизмом смотрят нажизнь врегионе. Каждый восьмой житель (12,9%) затруднился


№ 1 2020
соценкой положения дел вкрае. Таким образом, большинство жителей края выдви-
нули негативные или неопределенные оценки жизнедеятельности вданном регионе.
Неопределенность является одним из главных рискогенных факторов в процессе
жизнедеятельности вАлтайском крае. Неопределенность жизни, как правило, явля
-
ется источником формирования разнообразных страхов иугроз. Полученные нами
данные согласуются собщероссийскими тенденциями. Согласно исследованиям, ос
-
новные страхи россиян связаны сболезнью исмертью близких, угрозами военных
конфликтов ипроизволом властей. При этом количество страхов граждан удвоилось
в2018 г. посравнению спрошлым годом (Экономика…, 2004). Согласно результатам
исследования, проведенного фондом «Общественное мнение», рейтинг страхов воз
-
главили страхи за детей ивнуков, потери или серьезных проблем со здоровьем, па-
дение доходов, террористические акты инеопределенность жизненных перспектив.
Эмоциональное состояние жителей края описывает распространенные соци
-
альные настроения населения. Лишь каждый восьмой житель региона испытывает
уверенность иоптимизм (12,6%). Чувствуют себя относительно нормально 51,7%
жителей. Данные оценки уболее половины жителей края нафоне анализа всех дру
-
гих аспектов жизнедеятельности и низкой удовлетворенности жизнью, работой,
зарплатой, досугом ипр. можно оценить как социальный потенциал терпения, ре
-
зервности ивынужденности данного эмоционального состояния. Важным прогно-
зным показателем вданном контексте является анализ пределов такого терпения.
Полученные нами данные согласуются сисследованиями социальных настроений
вдругих регионах, где преобладает ответ респондентов «настроение нормальное,
терпеть можно» (Яницкий, 2003). Примерно каждый шестой житель края (17,8%)
испытывает беспокойство инеуверенность вбудущем. Около 8,2% представителей
края ощущают равнодушие и апатию. Согласно опросам ВЦИОМ, большинство
россиян (81%) чувствуют себя счастливыми всвязи сналичием семьи идетей, до
-
стойной работы, хорошего здоровья, наличием собственного жилья. Основными
причинами ощущения себя несчастными для 17% россиян оказались материальные
затруднения, недовольство положением дел встране, плохое здоровье инеудовлет
-
ворительная зарплата.
По данным социологов, индекс счастья россиян в ноябре 2019 г. снизился
на10 пунктов. Зафиксирован рост неудовлетворенности части россиян своей жиз
-
нью вее важнейших аспектах, включая экономическое положение, уровень дохо-
дов, состояние рынка труда, перспективы общего изменения ситуации клучшему
(Официальный сайт ВЦИОМ).
Каждый пятый житель края (21,8%) оценивает эффективность противодей
-
ствия катаклизмам в регионе на среднем уровне. По 15,5% жителей оценивают
эффективность данной деятельности соответственно на3 или 6 баллов. Вчастно
-
сти одним изнаправлений противодействия катаклизмам является профилактика
ипомощь населению впроцессе наводнений. Эффективность данной деятельности,
помнению населения, оценивается врегионе как средняя.
Достаточно низко оценивают жители края эффективность в крае системы
правосудия. Каждый пятый житель края (20,2%) поставил 4 балла. Наименьшую
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
98 № 1 2020
оценку (1 балл) дали 18,5% жителей. Примерно 16,8% жителей края считают эффек-
тивность данной деятельности средней (5 баллов). Согласно полученным данным
можно констатировать недостаточное доверие кинституту правосудия вкрае.
Преобладают пессимистичные оценки населения вконтексте доступности
качественных медицинских услуг. Минимальную выраженность эффективности
данного направления (1 балл) отметило большинство населения (20,2%), 4 балла
поставили данному аспекту 17,2%. Согласно объективным статистическим данным
в крае достаточно высока оснащенность высокотехнологическим медицинским
оборудованием и медикаментами. С другой стороны, недостаточные платежные
возможности не позволяют значительной части, особенно сельского населения,
воспользоваться ими вполной мере.
По данным общероссийских исследований более половины жителей страны
боятся лишиться бесплатной медицины. Гораздо меньше людей волнует повышение
цен напродукты питания или проблемы намеждународной арене.
Деятельность правоохранительных органов ипорядка лояльно (на 5 баллов)
оценили 18,8% ина 4 балла— 18,2% жителей. Около 16,5% представителей края
оценили эффективность данных служб минимально— на1 балл. Лишь 2,6% жи
-
телей проявили максимальную удовлетворенность (10 баллов) относительно эф-
фективности деятельности правоохранных органов. Полученные результаты сви-
детельствуют онедостаточном институциональном доверии корганам обеспечения
порядка ибезопасности впределах Алтайского края.
Относительно наличия вкрае системы защиты экономических прав исвобод
граждане Алтайского края проявили некоторую лояльность ив то же время амби
-
валентность. Так, 26,8% жителей оценили уровень как средний (5 баллов). Однако
всовокупности около 50% жителей оценили данную службу иее эффективность
минимально— от1 до 4 баллов. Отмеченные населением условия нестимулируют
развитие малого исреднего бизнеса врегионе. Управление Алтайского края пораз
-
витию предпринимательства ирыночной инфраструктуры отмечает тенденцию со-
кращения численности занятых вмалом исреднем бизнесе (Официальный сайт…).
Каждый третий житель края (30,8%) полагает, что банковская система на
-
дежна всредней степени (5 баллов). Каждый десятый потенциальный получатель
банковских услуг (9,5 %) оценивает данную систему минимально— на1 балл. Чуть
больше граждан— 13,2% оценивают на4 и11,5%— на6 баллов соответственно.
Граждане крайне пессимистично оценивают эффективность участия про
-
стых граждан вобсуждении иконтроле властных решений. Каждый пятый житель
края (21,5%) поставил минимальную оценку (1 балл). Примерно столько же (19,2%)
граждан проявили определенную лояльность по отношению к данному вопросу
ипоставили 4 балла. Таким образом, более половины жителей региона (около 60%)
всовокупности проявляют низкий уровень доверия, отмечают низкую эффектив
-
ность диалога между населением ивластью. Кроме того, выраженность деятельно-
сти гражданского общества, пооценкам жителей края, явно недостаточна.
Оценки выраженности межличностного доверия в обществе имеют значи
-
тельную дифференциацию. Наибольшая часть жителей (20,8%) считают, что данное

99
№ 1 2020
явление выражено всредней степени— на5 баллов. С другой стороны, каждый
второй человек (46,6%) всовокупности оценил проявление доверия, сотрудниче
-
ства ивзаимопомощи от1 до 4 баллов. Лишь каждый пятый гражданин (20,5%)
считает доверие более выраженным— вдиапазоне от6 до 10 баллов. Таким обра
-
зом, межличностное доверие, пооценкам жителей края, является явно дефицитным
ресурсом. На наш взгляд, данное положение отражает объективную ситуацию низ
-
кой удовлетворенности населением своего уровня жизни, фрустрированное соци-
альное благополучие, отсутствие выраженных оптимистичных оценок вусловиях
проживания в регионе, высокий уровень неопределенности и пессимистичность
перспектив. Полученные результаты согласуются смногократно доказанными те
-
зисами отом, что уровень доверия обратно пропорционален степени социального
благополучия жизни врегионе.
Оценка населением эффективности оказания социальной поддержки показа
-
ла относительно высокий уровень удовлетворенности данным аспектом. Так, около
40% представителей населения оценили эффективность данной деятельности на5
и6 баллов. С другой стороны, 14,5% представителей края считают данное направле
-
ние минимально эффективным (1 балл). Таким образом, потенциал данной службы
реализован вкрае невполной мере.

В Алтайском крае половина населения пессимистично оценивает уровень
своей жизни, что является индикатором недостаточного социально-экономическо
-
го уровня развития региона иопределяет сниженное социальное самочувствие.
Объективные показатели экономической иполитической ситуации врегионе
соотносятся сневысокими самооценками благосостояния граждан вцелом, значи
-
тельными группами населения, неудовлетворенного вполной степени своей зар-
платой, карьерой, возможностями самореализации иповышения своего социаль-
ного статуса.
В регионе фиксируется выраженное социальное, финансовое, экономическое,
статусное расслоение жителей.
Сниженные показатели удовлетворенности жителей края базовыми компо
-
нентами социального благополучия ижизнью вцелом свидетельствуют об ощуще-
нии низкой онтологической безопасности, отсутствии уверенности взавтрашнем
дне.
Выявлена положительная связь субъективных отношений кбазовым аспек
-
там жизни синституциональными исоциальными показателями, определяющими
положение дел встране проживания.
Анализ оценок когнитивного и эмоционального уровня ощущений свиде
-
тельствует отом, что большая часть жителей края низко оценивает потенциал со-
циальных институтов, отвечающих за безопасность жизнедеятельности врегионе.
Неопределенность является одним изглавных рискогенных факторов впро
-
цессе жизнедеятельности в Алтайском крае, являясь источником формирования
разнообразных страхов итревог.
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
100 № 1 2020
В регионе выявлен недостаточный уровень институционального доверии
корганам обеспечения порядка ибезопасности.
Уровень институционального доверия граждан косновным службам, таким
как банки, СМИ, органы защиты прав собственности ипр., невысок ивносит вклад
вспецифическую культуру генерализованного доверия вчастности.
Изменение динамики уровня благосостояния граждан призвано актуализи
-
ровать решение ключевых проблем Aлтайского края.
Оптимальность социально-значимых решений властей региона является не
-
обходимым условием оптимизации социального самочувствия граждан как одного
избазовых компонентов стабильности функционирования региона.
 
Власова Н.А. Институциональные факторы формирования социального настрое
-
ния жителей современного российского мегаполиса. М., 2014. 188 с.
Морев М.В., Дементьева И.Н., Леонидова Е.Э. Основные тенденции социального са
-
мочувствия населения Вологодской области виюне 2019 года. Проблемы развития
территории, 2019, 4 (102), 163–169. DOI: 10.15838/ptd.2019.4.102.10.
Официальный сайт Администрации Алтайского края,
URL: https://www.altairegion22.ru/gov/administration/isp/kompart/gosudarstvennaya-
natsionalnaya-politika/narodi-altaiskogo-kraia/narodi-altaiskogo-kraia.php.
Столяр В.Ю. Доверие как инструмент управления глобальным риском. Известия
Российского государственного педагогического университета, 2008, No. 38, 330–336.
Экономика исоциология доверия / Ю.В. Веселов, Е.В. Капустина, В.Н. Минина идр.
Под ред. Ю.В. Веселова. СПб., 2004. С. 10.
Яницкий. О.Н. Социология риска: ключевые идеи. Мир России, 2003, No. 1, 3–35.
Maksimova S., Surtaeva O., Cherepanova M. Migration policy as a factor inensuring social
security: expert opinion incross-border regions ofRussia. Proceedings ofthe International
Conference on Sustainable Development of Cross-Border Regions: Economic, Social
and Security Challenges (ICSDCBR 2019). Advances in Social Science, Education
andHumanities Research. V. 364. Atlantis Press, 2019. 737–741.
REFERENCES
Vlasova, N.A. (2014). Institucional’nye faktory formirovaniya social’nogo nastroeniya
zhitelej sovremennogo rossijskogo megapolisa [Institutional factors offormation ofsocial
mood ofresidents ofthe modern Russian megalopolis]. M. (188 p.)
Morev, M.V., Dementieva, I.N., Leonidova, E.E. (2019). Osnovnye tendencii social’nogo
samochuvstviya naseleniya Vologodskoj oblasti v iyune 2019 goda [Main trends ofso
-
cial well-being ofthe population ofthe Vologda region inJune 2019]. Problemy razvi-
tiya territorii [Problems of territory development], 4 (102), 163–169. DOI: 10.15838/
ptd.2019.4.102.10.

101
№ 1 2020
Ocial’nyj sajt Administracii Altajskogo kraya [Ocial website of the Altai territory].
Available at: https://www.altairegion22.ru/gov/administration/isp/kompart/gosudarst
-
vennaya-natsionalnaya-politika/narodi-altaiskogo-kraia/narodi-altaiskogo-kraia.php.
Stolyar, V.Yu. (2008). [Trust as a tool for managing global risk]. Izvestiya Rossijskogo gosu
-
darstvennogo pedagogicheskogo universiteta [Proceedings ofthe Russian State Pedagogical
University], no 38, 330–336.
Ekonomika i sociologiya doveriya (2004). Yu.V. Veselov, E.V. Kapustina, V.N. Minina i dr.
Pod red. Yu.V. Veselova. [Economics andsociology oftrust. Yu.V. Veselov, E.V. Kapustina,
V.N. Minin etc. Under theeditorship ofYu.V. Veselov]. SPb. (p. 10).
Yanitcij O.N. (2003). Sociologiya riska: klyuchevye idei [Sociology ofrisk: key ideas]. Mir
Rossii [Mir Rossii], no 1, 3–35.
Maksimova S., Surtaeva O., Cherepanova M. Migration policy as a factor inensuring so
-
cial security: expert opinion incross-border regions ofRussia// Proceedings ofthe In-
ternational Conference on Sustainable Development ofCross-Border Regions: Economic,
Social andSecurity Challenges (ICSDCBR 2019). Advances inSocial Science, Education
andHumanities Research. V. 364. Atlantis Press, 2019. 737–741.