
49
№ 1 2020
, 
  
STATE, CIVIL SOCIETY AND STABILITY
УДК 316.422.42
  
  
  
1
.. 
(https://orcid.org/0000-0002-4613-4966),
.. 
(https://orcid.org/0000-0002-1252-6021),
.. 
(https://orcid.org/0000-0002-6535-2838)
Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,
e-mail: svet-maximova@yandex.ru, noe@list.ru, bubuka_s@mail.ru
DOI:10.14258/ssi(2020)1-03
-
-

     
-

-


Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных иссле-
дований, проект 19-011-00417 «Факторы имеханизмы формирования доверия всистеме сохранения
социальной безопасности вприграничных регионах России» (2019–2021 гг.)
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
 № 1 2020
      -
      
      -
       
        -

-
-
       


Ключевые слова: социальная безопасность, социальное доверие, социаль-
ные институты, приграничный регион, социальный риск, социальная угроза,
Алтайский край.
FACTORS OF THE SUBJECTIVE FEELING
OF SECURITY AMONG POPULATION
ON THE EXAMPLE OF THE ALTAI REGION
1
S.G. Maximova, O.E. Noyanzina, O.V. Surtaeva
Altai State University, Barnaul, Russia,
e-mail: svet-maximova@yandex.ru, noe@list.ru, bubuka_s@mail.ru
e relevance ofthe topic stems from theincrease ofuncertainties andrisks wit-
nessed inthe Russian regions during last decades. e scientic discourse ischar-
acterized by thelack ofstudies about factors andconditions, responsible for optimal
level ofsecurity insociety. e purpose ofthe research consisted inthe revelation
andtheanalysis offactors, determining thesubjective feeling ofsecurity among
population from theAltai region as one ofthe border regions ofRussia. Based on
thedata ofthe sociological survey, conducted in2019 inthe Altai region (n=621)
andbinary logistic regression method, theauthors have found that thehigh sat-
isfaction ofpopulation with thesecurity oflife, recreational activities, remunera-
tion andmaterial position, level ofsocial solidarity, themale gender andhigh level
ofgeneralized trust increase thelikelihood offormatting thesense ofsecurity. In
contrast, thehigh level ofeducation andsatisfaction with situation inthe country,
possibilities ofprofessional growth, self-realization, andresidence inurban area are
key factors decreasing thesense ofsecurity.
Keywords: social security, social trust, social institutions, border region, social
risk, social threat, theAltai region.

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных иссле-
дований, проект 19-011-00417 «Факторы имеханизмы формирования доверия всистеме сохранения
социальной безопасности вприграничных регионах России» (2019–2021 гг.)


№ 1 2020

В настоящее время достаточно работ, содержащих осмысление разных аспек
-
тов, видов и уровней безопасности, включая рассмотрение источников всех видов
угроз, сценариев безопасного развития общественных процессов, прикладные иссле
-
дования безопасности социальных объектов, социальных систем, их устойчивости
кструктурной ииной деформации ит.д. Операционализируя категорию безопасно
-
сти, исследователи логично обращаются ктаким понятиям, как «риск» (Луман, 2007;
Яницкий, 2003), «угроза» (Алехнович, 2001), «опасность» (Серебрянников, Хлопьев,
1996), соотношение которых определяется авторской позицией иизбранной методо
-
логией исследования. На сегодняшний день подходы кпониманию безопасности иее
составляющей— социальной безопасности многочисленны, что затрудняет опреде
-
ление контуров исодержания этих понятий. Вместе стем очевидно, что социальная
безопасность охватывает позитивную иценностную сторону социальных отношений
исвязана собеспечением стабильного развития общества, что невозможно без дости
-
жения оптимального уровня социального доверия исоциальной солидарности.
В зарубежной науке развивается подход кформированию понятия «безопас
-
ность человека»— human security (Krause, 2007; McCormack, 2011; King andMurray,
2001–2002; Hentz, 2010), что наиболее близко посмыслу крассматриваемому кон
-
цепту социальной безопасности. При этом авторы пытаются преодолеть узкий
взгляд напроблемы безопасности человека, адаптируя этот термин ваналитиче
-
ских целях ивключая внего нетолько технические аспекты обеспечения безопас-
ного состояния, но и идентификацию потенциально безопасного общественного
развития, моральные иэтические аспекты безопасности человека, роль государства
вобеспечении гуманитарного воздействия исоздании безопасных условий, гаран
-
тии стабильности защиты граждан.
Состояние социальной безопасности зависит как от объективных факто
-
ров— наличия реальных угроз инесовершенств социальной системы, так иотсубъ-
ективного восприятия членами общества собственной безопасности. Социальная
безопасность находится внепосредственной зависимости отблагополучия различ
-
ных сфер общественной жизни, втом числе отуровня доверия вобществе. Другими
словами, при удовлетворительном состоянии индикаторов социальной безопасно
-
сти устанавливается идостаточно высокий уровень доверия вобществе.
Эта взаимосвязь отмечается многими исследователями. Так, Э.Гидденс (1994)
называет доверие условием снижения иминимизации риска. По Н.Луману (2001),
доверие является «универсальным социальным фактом», определяющим надеж
-
ность общественных отношений. Ф.Фукуяма (1999) относит кобществам свысо-
ким уровнем доверия именно те государства, вкоторых экономическое благополу-
чие сочетается сразвитыми социальными гарантиями.
Таким образом, уровень доверия в обществе является одним (но не един
-
ственным) иззначимых факторов социального благополучия, наоснове которых
можно судить осостоянии социальной безопасности. Вместе стем для формиро
-
вания точных выводов необходимы комплексные исследования c использованием
показателей, затрагивающих все сферы общественной жизни.
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
 № 1 2020
 
Цель данной статьи — выявление факторов формирования субъективного
ощущения безопасности унаселения Алтайского края. Эмпирической базой статьи
послужили данные социологического исследования факторов имеханизмов фор
-
мирования доверия всистеме сохранения социальной безопасности впригранич-
ных регионах России.
В данном исследовании использовалась многоступенчатая выборка сисполь
-
зованием квотного отбора, квотируемые признаки— пол, возраст, тип населенно-
го пункта. Соотношение квот определялось сучетом данных Федеральной службы
государственной статистики очисленности населения ввозрасте 15-75 лет врос
-
сийских регионах на1 января 2010 г., атакже данных осоотношении городского
исельского населения за 2009 г. Висследовании приняли участие 621 респондент
изАлтайского края. Методом сбора информации послужил анкетный опрос вфор
-
ме стандартизованного интервью поместу жительства населения.
Обработка количественных данных проводилась сиспользованием статисти
-
ческого пакета IBM SPSS Statistics 22.0. Для сравнительной оценки степени влияния
различных факторов наформирование субъективного ощущения безопасности на
-
селения Алтайского края был проведен регрессионный анализ методом бинарной
логистической регрессии.
В качестве зависимой переменной врегрессионной модели использовался по
-
казатель субъективного ощущения безопасности, принимавший два значения: ско-
рее неощущаю себя вбезопасности (0) искорее ощущаю себя вбезопасности (1).
Для построения регрессионной модели вкачестве независимых переменных
использовались следующие показатели:
1. Место проживания респондента (городская или сельская местность).
2. Пол респондента (мужской или женский).
3. Уровень образования респондента (6 градаций, отосновного общего до высшего
профессионального).
4. Самооценка уровня материального достатка респондента (5 градаций, от«живу
очень бедно» до «живу очень богато»).
5. Оценка респондентами современного российского общества скорее как сплочен
-
ного или как разобщенного.
6. Уровень доверия респондентов большинству людей (по шкале от1 до 10, где 1—
слюдьми следует быть осторожными, 10— людям можно полностью доверять).
7. Уровень удовлетворенности респондентов оплатой труда иматериальным поло
-
жением (1— совсем неудовлетворен, 4— полностью удовлетворен).
8. Уровень удовлетворенности респондентов возможностями профессионального
роста исамореализации (1— совсем неудовлетворен, 4— полностью удовлет
-
ворен).
9. Уровень удовлетворенности респондентов безопасностью жизни (1 — совсем
неудовлетворен, 4— полностью удовлетворен).
10. Уровень удовлетворенности респондентов положением дел встране (1— совсем
неудовлетворен, 4— полностью удовлетворен).


№ 1 2020
11. Уровень удовлетворенности респондентов возможностями проведения досуга
(1— совсем неудовлетворен, 4— полностью удовлетворен).
Финальная регрессионная модель построена набазе 423 наблюдений, что со
-
ставило 68,1% отвыборки исследования.

Показатель субъективного ощущения безопасности был использован в ка
-
честве зависимой переменной в регрессионной модели. Модель была получена
наоснове обратного пошагового метода исключения переменных, наилучшее ка
-
чество модели достигнуто на12-м шаге (χ2=257,797, р<0,001). Доля совокупной
дисперсии, описываемой построенной моделью, составила 61,0% (Nagelkerke R
Square=0,61). Построенная модель позволяет корректно классифицировать 86,8%
респондентов, причем корректность классификации чуть выше для подгруппы
ощущающих себя вбезопасности (87,4%), чем скорее неощущающих себя вбезо
-
пасности (86,0%). Таким образом, полученное решение позволяет нетолько выя-
вить факторы формирования субъективного ощущения безопасности населения,
ноидостаточно корректно прогнозировать, будет ли тот или иной представитель
населения Алтайского края чувствовать себя вбезопасности наоснове выраженно
-
сти каждого изфакторов.
В таблице 1 приведены данные о статистической значимости независимых
переменных, включенных ванализ (Знач.), истатистика Вальда для каждой пере
-
менной (Вальд), нестандартизованные регрессионные коэффициенты (B), на ос-
новании которых мы можем построить уравнение регрессии и спрогнозировать
принадлежность кощущающим или неощущающим себя вбезопасности каждого
конкретного респондента в выборке, а также стандартизованные коэффициенты
уравнения Exp (B).
Таблица 1
Переменные вуравнении регрессии
 B  . Exp (B)
Место проживания: город –,947 8,711 ,003 ,388
Пол: мужской ,650 4,828 ,028 1,916
Уровень образования –,244 5,644 ,018 ,784
Самооценка уровня материального достатка ,526 4,538 ,033 1,691
Оценка современного российского общества как
сплоченного
,906 4,139 ,042 2,473
Уровень доверия большинству людей ,162 4,475 ,034 1,176
Уровень удовлетворенности оплатой труда има-
териальным положением
,465 3,542 ,050 1,592
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
 № 1 2020
 B  . Exp (B)
Уровень удовлетворенности возможностями
профессионального роста исамореализации
–,531 4,876 ,027 ,588
Уровень удовлетворенности безопасностью
жизни
2,378 69,691 ,000 10,784
Уровень удовлетворенности положением дел
встране
–,547 5,442 ,020 ,579
Уровень удовлетворенности возможностями
проведения досуга
,680 11,331 ,001 1,973
Константа –6,810 49,785 ,000 ,001
На основе стандартизованных коэффициентов проведем оценку влияния ка-
ждой переменной насубъективное ощущение безопасности населения Алтайского
края. Учитывать будем только те коэффициенты, уровень значимости которых ≤0,05.
Итак, наиболее значимый фактор субъективного ощущения безопасности на
-
селения— это уровень удовлетворенности безопасностью жизни: высокий уровень
удовлетворенности поданному параметру в10,1 раза увеличивает вероятность попа
-
дания вподгруппу граждан, ощущающих себя вбезопасности. Оценка сплоченности
современного российского общества — второй позначимости фактор. Так, оценка
респондентами современного российского общества как сплоченного в2,5 раза уве
-
личивает вероятность попадания вподгруппу ощущающих себя вбезопасности.
У респондентов, полностью удовлетворенных своими возможностями про
-
ведения досуга, в2 раза увеличивается вероятность того, что они будут ощущать
себя вбезопасности, это же характерно идля респондентов мужского пола. Для ре
-
спондентов, оценивающих уровень своего материального достатка как очень высо-
кий, в1,7 раза повышается вероятность попадания вподгруппу ощущающих себя
вбезопасности. Для жителей Алтайского края, демонстрирующих высокий уровень
удовлетворенности оплатой труда исвоим материальным положением, в1,6 раза
увеличивается вероятность того, что они будут ощущать себя вбезопасности. Ина
-
конец, высокий уровень доверия окружающим респондентов людям в1,2 раза уве-
личивает их шансы нато, что они будут чувствовать себя вбезопасности.
К факторам, понижающим вероятность формирования ощущения безопасно
-
сти унаселения Алтайского края, относятся следующие: высокий уровень образова-
ния (0,8), высокий уровень удовлетворенности возможностями профессионального
роста исамореализации (0,6), высокий уровень удовлетворенности положением дел
встране (0,6) ипроживание респондентов вгородской местности (0,4).
 
В результате исследования выяснилось, что один изключевых факторов фор
-
мирования ощущения безопасности у населения Алтайского края — это уровень
удовлетворенности безопасностью жизни респондента. На втором месте позначимо
-
сти— отношение ксовременному российскому обществу как ксплоченному, вре-
зультате чего формируется субъективное ощущение безопасности. Немаловажную


№ 1 2020
роль вформировании субъективного ощущения безопасности у населения Алтай-
ского края играют высокая удовлетворенность своим досугом, оплатой труда имате-
риальным положением вцелом. Кроме того, ощущать себя вбезопасности более ха-
рактерно для мужчин ивысокообеспеченных жителей Алтайского края. Интересно,
что чем сильнее население доверяет окружающим, тем выше вероятность того, что
оно будет ощущать себя вбезопасности. Подобная закономерность зафиксирована
ив исследовании, проведенном в2018 г. (Омельченко, Максимова, Ноянзина, 2018).
Обращает насебя внимание тот факт, что высокообразованные, удовлетво
-
ренные возможностями карьерного роста и самореализации жители Алтайского
края несклонны ощущать себя вбезопасности, что может быть связано сповы
-
шенной критичностью представителей этих подгрупп населения. Жители городов
также склонны ощущать окружающую обстановку как более угрожающую, чем
сельские жители, что объясняется большим спектром рисков, характерных для
проживания вгородах. Население, удовлетворенное положением дел встране, как
это нипарадоксально, ощущает себя вменьшей безопасности, чем те, кто недово
-
лен обстановкой вРоссийской Федерации. Это может быть связано со стремлением
обсуждаемой категории населения продемонстрировать лояльность кгосударству,
чтобы снизить уровень тревожности, возникающий вситуациях, когда приходится,
пусть даже анонимно, критиковать существующее положение дел.
Таким образом, врезультате исследования была построена регрессионная мо
-
дель, при помощи которой удалось описать факторы формирования субъективного
ощущения безопасности унаселения Алтайского края, ккоторым относятся: место
проживания респондента, пол, уровень образования, самооценка уровня матери
-
ального достатка, оценка сплоченности российского общества, уровень доверия ре-
спондента окружающим людям, уровень удовлетворенности респондентов разными
аспектами их жизни. Каждый изэтих факторов может как повышать, так ипонижать
риск попадания респондента вподгруппу тех, кто нечувствует себя вбезопасности.
 
Алехнович С.О. Механизмы реализации региональной безопасности впарадигме
федеративного государства: автореферат дис… д-ра полит. наук. М., 2001.
Гидденс Э. Судьба, риск ибезопасность. THESIS, 1994, No. 6, 4–102.
Кузнецов В.Н. Социология безопасности: формирование культуры безопасности
втрансформирующемся обществе. Приложение журналу «Безопасность Евразии».
М., 2002.
Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб., 2007.
Луман Н. Власть. М., 2001.
Омельченко Д.А., Максимова С.Г., Ноянзина О.Е. Генерализованное (обобщенное)
доверие вроссийских приграничных регионах как показатель социальной безопас
-
ности. Society andSecurity Insights, 2018, 1 (2), 11–28.
SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS
 № 1 2020
Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996.
Силласте Г.Г. Новая наркоситуация вРоссии: угроза безопасности общества илич
-
ности. М.: Орбита-М, 2003.
Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели исозидание благосостояния. Вкн.:
Новая постиндустриальная волна наЗападе: Антология. М., 1999.
Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи. Мир России, 2003, No 1, 3–35.
Яновский Р.Г. Глобальные изменения исоциальная безопасность. М., 1999.
Hentz J.J. National andHuman Security inSub-Sahara Africa. Orbis, 2010, 54 (4), 630–643.
King G. and Murray C.G.L. Rethinking Human Security. Political Sci-ence Quarterly,
2001–2002, 116 (4), 58–610.
Krause K. Towards a Practical Human Security Agenda. Geneva Centre for theDemocratic
Control ofArmed Forces, Policy Paper, 2007, No 26.
McCormack T. e limits to emancipation inthe human security framework. In: Chandler
D. andHynek N. (eds) Critical Perspectives on Human Security, London: Routledge, 2011,
рр. 99–113.
REFERENCES
Alehnovich, S.O. (2001). Mehanizmy realizacii regional’noj bezopasnosti v paradigme fed
-
erativnogo gosudarstva [Mechanisms ofregional security inthe federative state paradigm]
(PhD esis). M.
Giddens, Je. (1994). Sud’ba, risk i bezopasnost’ [Fate, risk andsecurity]. THESIS, no 6, 40-102.
Kuznecov, V.N. (2002). Sociologija bezopasnosti: formirovanie kul’tury bezopasnosti v trans
-
formirujushhemsja obshhestve [Sociology ofsecurity inthe transforming society]. Supple-
ment ofthe journal «Bezopasnost’ Evrazii». Moscow.
Luman, N. (2007). Social’nye sistemy. Ocherk obshhej teorii [Social systems. Essay about
general theory]. SPb.
Luman, N. (2001). Vlast’ [Power]. M.
Omelchenko, D.A., Maximova, S.G., Noyanzina, O.E. (2018). Generalized trust inRussian
border regions as indicator ofsocial safety. Society andSecurity Insights, 1 (2), 11–28.
Serebrjannikov, V., Hlop’ev, A. (1996). Social’naja bezopasnost’ Rossii [Social security
ofRussia]. M.
Sillaste, G.G. (2003). Novaja narkosituacija v Rossii: ugroza bezopasnosti obshhestva i lich
-
nosti [e new drug situation inRussia: thethreat for security ofindividuals andsociety].
M.: Orbita-M.
Fukujama, F. (1999). Doverie. Social’nye dobrodeteli i sozidanie blagosostojanija [Trust:
e Social Virtues ande Creation ofProsperity]. In: Novaja postindustrial’naja volna na
Zapade [e new post-industrial wave inthe West]. Antologija. M.
Janickij, O.N. (2003). Sociologija riska: kljuchevye idei [Sociology ofrisk: key ideas]. Uni
-
verse ofRussia, no 1, 3–35.


№ 1 2020
Janovskij, R.G. (1999). Global’nye izmenenija i social’naja bezopasnost’ [Global changes
andsocial security]. M.
Hentz, J.J. (2010). National andHuman Security inSub-Sahara Africa. Orbis, 54 (4), 630–
643.
King, G. andMurray, C.G.L. (2001–2002). Rethinking Human Security. Political Science
Quarterly, 116 (4), 585–610.
Krause, K. (2007). Towards a Practical Human Security Agenda. Geneva Centre for
theDemocratic Control ofArmed Forces, Policy Paper, no 26.
McCormack, T. (2011). e limits to emancipation in the human security framework,
inChandler D. andHynek N. (eds) Critical Perspectives on Human Security (99–113) Lon
-
don: Routledge.