SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 1 2020

УДК 327.56

 

  

XXΙ  

.. 

Поволжский государственный технологический университет, Йошкар-Ола, Россия,

e-mail: shalaevvp@volgatech.net

DOI:10.14258/ssi(2020)1-04

-

-

-









-

-



-



-

-





-

-

    

        -

-





Ключевые слова: глобализация, общество потребления, западофикация,

национальная безопасность, общественное развитие России.





№ 1 2020

GLOBALIZATION MEASUREMENT OF NATIONAL

SECURITY RUSSIA IN THE XXI CENTURY

THE CRITICAL ANALYSIS

V.P. Shalaev

Volga State University ofTechnology, Yoshkar-Ola, Russia,

e-mail: shalaevvp@volgatech.net

e article examines critically thephenomenon ofmodern globalization. Glo-

balization is considered as the process of Westernication – inculcation of West-

ern civilizational andcultural forms ofidentity innon-Western countries andpeo-

ples andreplacement oftraditional historically formed identities ofthese countries

andpeoples with them. e primary focus is on theissue ofnational security ofcoun-

tries andpeoples faced with thethreats of“westernied” globalization, andrelated

new economic order andglobal consumer society. Globalization is interpreted by

theauthor rst ofall as economic process, objectifying andsubordinating all other

aspects oflife ofcountries andpeoples, destroying historically established tradition-

al social institutions andreplacing them by ersatz (articial constructions alienated

from individuals). Special attention is made to theanalysis ofthe position ofRussia

ina globalized world. e author suggests his own denition ofthe “national secu-

rity” notion andreveals its content. General nationwide interests andspecic tasks

ofnational security ofRussia under new global economic order are claried. It is

shown that thestrategy ofexcessive openness ofRussia for globalization inuences

during theperestroika years provoked destructive social consequences, especially for

traditional social institutions ofthe Russian society. e need for rational, open-close

type strategy for sustainable development ofRussia is justied.

Keywords: globalization, consumer society, Westernication, national security,

social development ofRussia.

Сегодня уже нет сомнений, что глобализация, точнее та ее форма, что стала

господствующей вXXI в., стала главным фактором социокультурных метаморфоз

современности. Глобализация стала фундаментальным фактором парадигмальных

(всепроникающих) изменений современности, т.е. формообразующим фактором

всей совокупной жизни современного человечества. Глобализация стала синони

мом самого понятия «современность», мейнстримом современного общества, его

доминантой. Как мы уже нераз отмечали впредыдущих работах, всвоей сущно

сти глобализация выступила в качестве всепроникающего и всеохватывающего

процесса интеграции стран инародов мира вовсех сферах их жизнедеятельности.

Этот процесс интеграции общественной жизни народов сегодня достиг своей куль

минации, охватив собой практически все территории современного мира (Шалаев,

2015а, 2015b, 2015d, 2016, 2018).

Важно отметить, что по своей сути это процесс не чисто эволюционный,

новгораздо большей степени организуемый. Всвоих истоках имотивах это орга

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

60 № 1 2020

низуемая усилиями человечества сверхсложная социальная система, масштаб кото-

рой неимел еще аналога вземной истории. Как представляется, идущий нанаших

глазах процесс глобализации посвоей сложности имасштабу превосходит все до

сих пор существовавшие когда-либо созданные усилиями человека социальные си

стемы. Проникая в самую сущность этого процесса, приходится констатировать,

что, во-первых, именно кэтой сложности вомногом оказалось неготово спрово

цировавшее развитие новой глобальной системы человечество. Во-вторых, что этот

процесс, несомненно, носит спланированный ив то же время объективный, неза

висящий отволи ижеланий отдельных людей процесс.

Эта плановость (для нас это тоже несомненно) изначально связана сэконо

мическими интересами иносит ярко выраженный экономический характер. Рост

прибыли, как тайный кардинал, стал главным принципом философии организато

ров нового глобального синтетического общества исвязанного сним глобального

экономического порядка. Врамках этого нового глобального экономического по

рядка все прочие сферы общественной жизни— наука, культура, образование, ис-

кусство, религия, мораль ит.д.— и, собственно, сам человек как субъект цивилиза-

ции икультуры— утратили свою самоценность, получив статус ресурсов развития

глобального производственного, торгового ифинансового бизнеса, всвоей сущно

сти западного бизнеса. Стремление западного бизнеса выйти науровень трансна-

циональных, общемировых доходов — такова главная пружина развернувшихся

глобализационных процессов, которые поправу можно назвать западной глобали

зационной формой развития человечества (Шалаев, 2015b, 2015d, 2017).

Так незаметно наступила эпоха экономической глобализации, подмявшей под

себя икупировавшей саму возможность реализации того многообразного потен

циала глобального развития народов внеэкономических направлениях, что имелся

взародыше ссамого начала как идеальный проект глобализации мира. Новый гло

бальный экономический порядок, инициированный крупнейшими западными цен-

трами мирового капитала ибизнеса, ссамого начала был обречен быть тем, чем он

истал,— инструментом поиспользованию глобальных природных ичеловеческих

ресурсов для получения столь же глобальных прибылей.

Глобализация привела мировое сообщество кситуации открытости друг дру

гу самых различных поформе иуровню развития культур и цивилизаций мира.

Тем самым человечество сегодня, как мы его можем наблюдать,— это внутренне

многообразная социокультурная система, она может быть названа также внутрен

не некомплиментарной социокультурной системой, которая попричине своей вну-

тренней неоднородности неспособна образовать единую, внутренне органичную

целостность. Основанное наглобализации мировое сообщество есть искусственно

объединяемое мировой экономикой, внутренне противоречивое превращенное це

лое (Шалаев, 2015а, 2015b, 2015d, 2017).

Современная глобализация, как мы ее знаем, вомногом продолжила путь,

начатый Западом вэпоху первичного накопления капитала. Она взялась за инте

грацию народов наоснове все того же капитала ив интересах этого капитала, т.е.

продолжила создавать мировую капиталистическую систему, как превращенную



№ 1 2020

форму. Экономический интерес вполной мере выступил как главный механизм,

воплощающий интересы капитала кмировой интеграции стран инародов, пони

маемой как экономическая интеграция, что мы иможем наблюдать, вчастности,

потому колоссальному изыманию развитыми западными цивилизациями во все

большем масштабе природных итрудовых ресурсов совокупного мира.

При этом, хотя субъективно надвигающаяся нанароды экономическая глоба

лизация итесно связанная сней культурная глобализация (как окультурация Запа-

дом мира) иакцентирует внимание наросте материального благосостояния иуспе-

хах вобласти свободы личности, носовсем необнаруживает своего внимания кее

оборотной стороне. Это материальное благополучие иэта свобода личности завое-

вывается, как правило, посредством колоссальной эксплуатации природных иче

ловеческих ресурсов мира, разрушения оригинальных духовных иматериальных

культур народов мира, попадающих под каток западной экономической, политиче

ской имасскультурной унификации. На создаваемом духовном пустыре каток запа-

дофикации (насаждение западной цивилизации икультуры) демонстрирует свою

приверженность ценностям иинтересам именно западных стран инародов мира

(Шалаев, 2015b, 2015d, 2017, 2018).

Включая всвое социокультурное пространство незападные страны, совокуп

ный Запад иего капитал унифицирует, подчиняет иразрушает оригинальные неза-

падные цивилизации икультуры, встраивая их впирамиду своей социокультурной

иерархии вкачестве сырьевого придатка, рынка сбыта производимых товаров иус

луг идешевой рабочей силы, работающей наусловиях ив соответствии сцелями,

привнесенными внешними инвесторами иорганизаторами бизнеса ивсякого дела.

Незападный мир изначально получает присваиваемый ему Западом более низкий

социокультурный статус всовокупном мире экономической икультурной глобали

зации (Шалаев, 2015b, 2015d, 2016, 2017).

Все это немогло невызвать того всплеска протестов против глобализации,

что проявили себя впоследнее время вмире. Антиглобалистские настроения ипро

тестные движения направлены нетолько против культурной унификации народов

ихищнической эксплуатации природных ресурсов, ноипротив несправедливого

распределения производимых товаров иуслуг иполучаемой входе экономической

цепочки прибыли. Это протесты ипротив разрушения традиционных, исторически

сформировавшихся самобытных систем ценностей, массовых миграций трудовых

ресурсов, выкачивающих молодежь исерое вещество наЗапад, ипротив индиви

дуализации, разобщенности людей, порождаемой западной экономической икуль-

турной глобализацией (Шалаев, 2015b, 2015d, 2016).

Действительно, светская западная масскультура, начиненная потребитель

ской системой ценностей, стала повсеместно замещать традиционную культуру

народов, скоторой они связывают свою идентификацию исамосохранение как

особых этнокультурных единиц мира. Проявившие себя противоречивые про

цессы, связанные споследствиями экономической и культурной инверсии гло-

бализации, немогли непроявить себя вдальнейшем так же, как инабирающий

силу процесс столкновения цивилизаций икультур. Как мы видим сегодня, это

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

62 № 1 2020

столкновение идет и по пути экономической (как борьба за ресурсы планеты,

заее природный ичеловеческий потенциал), ипо пути культурной борьбы, борь

бы засохранение самобытных, формировавшихся столетиями итысячелетиями

культурных миров.

Включена в эти процессы и Россия, которая в постперестроечное время

слишком романтично открылась западным ветрам всвоей экономической, поли

тической икультурной жизни. При этом сегодня мы уже отдаем себе отчет втом,

что многие изтех проблем, скоторыми столкнулась Россия впоследующий период,

связаны с отсутствием унее внутреннего социокультурного иммунитета против

тех негативных внешних влияний, прежде всего социального характера, скоторы

ми она столкнулась вэтот период. К ним можно отнести, например, наркоманию,

агрессивные ивульгарные формы эгоизма ипотребительства, одиночество челове

ка ит.д. Многие изних несут насебе печать социальных болезней, порожденных

той формой экономической икультурной глобализации, вкоторую Запад, наряду

сдругими странами инародами, втянул иРоссию (Шалаев, 2015d, 2018; Шалаева,

Шалаев, 2015, 2016).

С философской исоциологической точек зрения, влияние пришедших впост

перестроечную Россию сзападной глобализацией ценностей либерализма, общества

потребления имассовой развлекательной культуры привело кдеформации иактив

ному разрушению базовых традиционных социальных институтов общества (тра-

диционная мораль, традиционная семья, кровное родство, коллективизм, религия

ит.д.). Все эти институты сегодня вплачевном состоянии (Шалаев, 2018; Шалаева,

Шалаев, 2015, 2016). Пришедшие им насмену институты прагматизма, потребления,

либерализма наповерку привели ксоциальной нуклеаризации (социальной дефор

мации и уязвимости человека иобщества). Российский прагматизм сегодня— это

скорее эгоизм, потребление — скорее массовое потребительство (некритическое,

эмоциональное и инстинктивное потребление), а либерализм — скорее псевдоли

берализм (распущенность ивседозволенность вценностях, целях исмыслах жизни,

вособенности для молодых поколений) (Шалаева, Шалаев, 2015, 2016).

Все это позволяет говорить скорее онегативных, чем опозитивных послед

ствиях влияния Запада нанаше общество впостперестроечное время. Это влия-

ние вомногом продолжается исегодня, развращая иразобщая людей, поколения,

национальные ирелигиозные общности России, разрушая духовные исоциальные

скрепы этих общностей вединой стране. Судьба послала России очередное испы

тание. На смену советской форме отчуждения (тоже пришедшей вРоссию сЗапада)

страна получила отчуждение поновому западному образцу, теперь уже вформе ис

кусственных, отчужденных отчеловека конструкций примитивного прагматизма,

псевдолиберализма ипотребительства (Шалаева, Шалаев, 2015, 2016). Аналогичные

процессы сегодня испытывает ивесь находящийся под влиянием западной формы

глобализации мир.

Складывается ситуация, которая вследствие разницы вуровнях экономиче

ского развития, наличия экономического, политического иинформационного вли-

яния привела страны инароды мира кжесткой иерархической системе отношений.



№ 1 2020

Возможно, выстроенная пирамида экономических, политических и культурных

отношений истатусов стран инародов мира ибыла главной целью западной гло

бализации, изначально рациональным прагматичным проектом подчинения запад-

ным интересам ицелям (интересам западного капитала иполитики) природных

ичеловеческих ресурсов мира— как условия получения мировых прибылей. Эти

прибыли невозможны без такого же мирового массового производства имирового

массового потребления, как единой системы движения капитала (Шалаев, 2015b,

2017; Шалаев, Хохлова, 2019). И здесь, как оказывается, «все средства хороши»,

втом числе культурные.

По нашему мнению, именно культура иее ресурсы были использованы вкаче

стве «мягкой силы» вовлечения, воспитания иподчинения незападных стран ина-

родов западной системе ценностей, стилю жизни ижизненным целям, когерентным

интересам западного капитала иполитики. Была развязана самая настоящая война

за умы идуши незападных народов, прежде всего за умы идуши молодых поко

лений, приведшая их под общий знаменатель западной цивилизации икультуры.

Процесс этот идет прежде всего в области конструирования и культивирования

ценностей общества потребления илиберализма, которые, посуществу, стали тара

ном Запада впространство мирового управления. Процесс (натиск) этой западной

окультурации сегодня продолжается, не ослабевая ни на минуту. Конструирова

ние лояльной Западу иего экономическим иполитическим интересам информа-

ции, ее массовое внедрение всознании населения мира можно, наверное, сегодня

сравнить сМегамашиной Л.Мэмфорда, работающей повсему миру через мировые

СМИ, Глобальный кинематограф, Интернет иРекламу, которые, несомненно, под

контрольны, финансируются ипродвигаются большими деньгами ибольшой поли-

тикой Запада. Фактически можно констатировать неослабевающую работу Запада

иего институтов вобласти своеобразной «гибридной войны» как культурного ин

струмента борьбы за свое доминирующее положение вмире (Петрушков, Шалаев,

2019; Шалаев, 2015b, 2015d, 2017; Шалаева, Шалаев, 2015; Хренков, Шалаев, 2016).

При этом присваиваемый себе западными странами социально-экономиче

ский статус продолжает неуклонно расти, объективно подкрепляясь существенным

разрывом вобласти уровня икачества потребления ипроизводства материальных

идуховных благ. Нетрудно спрогнозировать при этом высокий уровень вероятно

сти борьбы стран мира за свои новые статусы исвязанный сэтим передел сложив-

шейся системы производства ипотребления. Это ибудет тот случай, когда страны

инароды будут вынуждены вборьбе за свое существование поставить вопрос на

циональной безопасности всовершенно иной плоскости, нежели складывающая-

ся сегодня под контролем идоминантой Запада ситуация глобального сообщества

(Петрушков, Шалаев, 2019; Шалаев, 2016, 2018).

Какова вэтой связи ситуация всовременном нам российском обществе икако

вы перспективы России вусловиях этого все более стратифицированного экономиче-

ского икультурного мира? Каковы экономические икультурные аспекты националь-

ной безопасности России вэтом однополярном, подконтрольном Западу глобальном

мире? И каковы присваиваемые ею экономические икультурные статусы?

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

64 № 1 2020

Во многом мы косвенно уже ответили наэтот вопрос. Прежде всего, для по-

нимания наших национальных интересов внаступающей экономической икуль-

турной глобализации сзападным лицом можно сформулировать следующие важ-

нейшие цели российского общества на путях его дальнейшего существования.

Понашему мнению, кним можно отнести следующие цели:

1) сохранить для потомков общество игосударство как важнейшие факторы, ин

струменты их дальнейшего сохранения иразвития;

2) сохранить родную культуру как важный фактор самоидентификации общества, вы

ступающий вторым основным фактором его дальнейшего сохранения иразвития;

3) войти в современные социально-экономические институты формирующегося

глобального общества, осуществив это с наименьшими издержками (Шалаев,

2015а, 2016, 2018).

Ясно, что сэтим связана исовершенно новая стратегия организации внутрен

ней ивнешней жизни российского общества, воплощенная впонятии новой стра-

тегии государственной политики, новой стратегии национальной безопасности.

Чрезвычайно важно вэтом смысле осознать, есть ли эта политика национальной

безопасности сегодня вРоссии ичто сделать для того, чтобы она укрепилась. Навер

ное, мы можем констатировать, что такая системная политика вРоссии наконец-то

появилась. Она вомногом стала плодом того негативного опыта итого националь

но-государственного унижения, которые страна пережила в постперестроечное

время, когда интересы национальной безопасности трактовались лишь вформах

разгосударствления и«западничанья» вовсех сферах общественной жизни, начи

ная слиберально-демократической системы ценностей изаканчивая монетаризмом

вэкономике. Полученный разрушительный опыт, «сын ошибок трудных», показал,

что чрезмерная открытость общества внешним влияниям, без наличия стержней

ииммунитетов самоорганизации, пагубна для всякого государства, цивилизации

и культуры, желающих своего сохранения и устойчивого развития. Открытость

всегда должна быть управляемой и регулируемой национальными интересами,

средствами «разумного эгоизма», она всегда должна быть здоровым образом кон

сервативна. Новую постсоветскую Россию в этой ситуации (постперестроечную)

оправдывает только одно. После слома советских социальных институтов ей при

шлось практически снуля создавать свою новую постсоветскую элиту ивысший

государственный менеджмент, неимевшие сколько-нибудь большого положитель

ного опыта управления страной, попавшей ктому же в трудную экономическую

ситуацию выживания (Шалаев, 2015с, 2018).

Главным выводом вотношении полученного опыта является вывод отом, что

самая устойчивая социальная система— система открыто-закрытого типа, которая

открывается только втех направлениях, что ненесут угрозы национальной безо

пасности ипрагматично выгодны государству иобществу, инаоборот, закрывается

внаправлениях, способных нанести вред стабильному воспроизводству иразви

тию общества игосударства. Мы являемся свидетелями того, что понимание этих

вопросов всовременной России вернулось вовнутреннюю ивнешнюю политику

нашего общества. Все более осознается необходимость борьбы за сохранение базо





№ 1 2020

вых социальных институтов идентичности российской нации, питающих ее ресур-

сов как важнейшего условия ее устойчивого инезависимого бытия. И это нетолько

природные иэкономические, ноикультурные, человеческие ресурсы России как

большого исамобытного мира. Вгосударственную политику постепенно вернулось

понимание здравого смысла иразумного эгоизма, когерентное целям сохранения

иустойчивого развития этого самобытного мира как целого (Шалаев, 2015с, 2018).

Наиболее существенные цели этого развития, как нам представляется, рас

крывают себя впонятии национальной безопасности, которую мы видим как про-

цесс, деятельность вобласти защиты, воспроизводства ипреумножении стратеги-

ческих ресурсов развития больших стран инародов как самобытных культурных

ицивилизационных миров. Об этом мы нераз писали впредыдущих работах (Пе

трушков, Шалаев, 2019; Шалаев, 2015а 2015с, 2018).

К этой защите, воспроизводству ипреумножению стратегических ресурсов

общества мы относим «работу» общества последующим основным направлениям,

связанным, всвою очередь, со стратегическими ресурсами общества, питающими

его устойчивое развитие:

1) сохранение человеческого популяционного ресурса российского общества (эффек

тивное решение проблемы воспроизводства ироста населения);

2) сохранение образовательного инаучного ресурса российского общества (эффек

тивное решение проблемы развития интеллектуально-творческой культуры об-

щества);

3) сохранение духовно-нравственного (морального) ресурса российского общества

(решение проблемы духовно-культурного «здоровья» населения);

4) сохранение профессионального ресурса российского общества (эффективное ре

шение проблемы создания исохранения целостной, самодостаточной иквали-

фицированной профессиональной структуры общества);

5) сохранение производственно-технического ресурса российского общества (эф

фективное решение проблемы всесторонности, уровня и качества производ-

ственных мощностей страны и производительности труда в области промыш-

ленности, сельского хозяйства, торговли);

6) сохранение экономического ресурса российского общества (решение проблемы

создания устойчивой исбалансированной системы экономических взаимосвязей

вобласти производства, торговли ипотребления вобществе);

7) сохранение природно-экологического ресурса российского общества (эффектив

ное решение проблем сохранности ивоспроизводства естественно-природных

ресурсов общества);

8) сохранение физического ипсихического здоровья российского общества (эффек

тивное решение проблемы здравоохранения исоциальной защиты населения).

9) сохранение военного ресурса российского общества (решение проблемы созда

ния эффективных вооруженных сил, как гаранта независимости ибезопасности

государства иобщества со стороны внешних угроз существования);

10) сохранение управленческого ресурса современного российского общества (реше

ние проблемы адекватной подготовки эффективных лидеров посозданию ираз-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

66 № 1 2020

витию реального дела вовсех областях жизнедеятельности общества. Реальных

лидеров, ане менеджеров для продаж иперепродаж внаших магазинах идистри

бьюторских центрах, которые сегодня выпускаются изнаших вузов) ит.д.

Эти стратегические направления вравной мере значимы идля России. Как

представляется, все эти направления исвязанные сними ресурсы важны по-сво

ему. Предельно ясно, например, что без ресурсов народонаселения, природно-эко-

логических, духовно-нравственных, интеллектуальных или производственных ре-

сурсов разговор обудущности российской нации становится бессмысленным перед

вызовами все более жесткого иконкурентного мира. Сформулировав положение

об объективных базовых ресурсах нашего общества, мы оказываемся способными

осознать базовые потребности развития современной России наближайшие деся

тилетия истолетия вперед. Опираясь нанаучное понимание этого предельно об-

щего вопроса (живительные ресурсы общества), мы получаем всвои руки возмож-

ность реализации системной, глубоко продуманной иконкретно ориентированной

структурной перестройки государства иобщества. Подтверждением этой политики

сегодня можно считать национальные проекты развития современной России, ко

торые, без сомнения, носят общенациональный характер инаправлены надальней-

шее развитие винтересах всего общества (Шалаев, 2015с, 2018).

Главная изсвязанных сэтим предельно общих целей заключается внеобходи

мости построения сбалансированной общественной системы открыто-закрытого

характера, способной преодолеть «детскую болезнь левизны» повышенно закрытой

общественной системы советского периода иповышенно открытой системы пост

перестроечного периода вистории нашего общества (Шалаев, 2018; Шалаева, Ша-

лаев, 2015, 2016).

И мы видим, что процессы эти идут, хотя имедленно, согрехами, ноидут.

Все это говорит отом, что Россия медленно итрудно, нонеуклонно встает напуть

обретения стабильности вновом глобальном экономическом икультурном мире,

западная доминанта которого пронизывает практически все страны иотрасли со

временного мира.

Способность России к успешной адаптации иэффективному отстаиванию

своего достойного места вэтом новом глобальном мире как раз изависит, понаше

му убеждению, отрешения всех тех проблем, что мы описали вконтексте целей на-

циональной безопасности современной России. России как самобытной инезави-

симой цивилизации иРоссии как самобытной инезависимой культуры, творчески

формирующей свою современную идентичность вновом глобальном мире.

 

Петрушков М.Г., Шалаев В.П. Гибридные войны инациональная безопасность Рос

сийской Федерации. Socio Time / Социальное время, 2019, 4(20), 37–47.

Шалаев В.П. Глобализация как вызов культурной ицивилизационной безопасности

стран инародов вХХI веке. Труды БГТУ. Серия: История, философия, филология,

2015a, 5 178), 89–93.





№ 1 2020

Шалаев В.П. Глобализация как западофикация иколонизация мира иэпилог запад-

ной оси мировой истории. Socio Time / Социальное время, 2015b, Nо. 2, 50–59.

Шалаев В.П. Между западофикацией исобственным путем: нелегкий выбор нашего

времени (опыт философского анализа). Socio Time / Социальное время, 2018, 3(15),

26–36.

Шалаев В.П. Мировоззренческо-образовательная западофикация как технология

глобализации иугроза национальной безопасности России (философский анализ).

Socio Time / Социальное время, 2015c, Nо. 1, 57–71.

Шалаев В.П. Не запад вглобальном обществе потребления. Socio Time/Социальное

время, 2016, 2 (6), 71–81.

Шалаев В.П. Осторожно, мутация: человек иобщество перед вызовами глобализа

ции, западофикации ипотребления: противоречия нарастают. Socio Time / Соци-

альное время, 2015d, Nо. 3, 48–57.

Шалаев В.П. Синергетика глобального капитализма, потребления иотчуждения че

ловека всовременном обществе. Труды БГТУ. Серия: История ифилософия, 2017,

1(197), 81–85.

Шалаева С.Л., Шалаев В.П. Либеральная (псевдолиберальная) культура как фактор

глобальной западофикации и глобального управления. Socio Time / Социальное

время, 2015, Nо. 2, 112–122.

Шалаев В.П., Бурнашев К.Э., Шалаева С.Л. Социальные стандарты человека впрак

тике межпоколенных отношений вобществе потребления. SocioTime / Социальное

время, 2018, 4(16), 50–63.

Шалаев В.П., Хохлова А.П. Теория отчуждения К. Маркса взеркале общественных

процессов современности. SocioTime / Социальное время, 2019, 1(17), 69–81.

Шалаева С.Л., Шалаев В.П. Псевдолиберальная культура как фактор глобальной

западофикации исоциальной деструкции общества. Труды БГТУ. Серия: История,

философия, филология, 2016, 5(187), 137–142.

Хренков В.В., Шалаев В.П. Социально-деструктивный симбиоз бизнеса ирекламы

врыночном обществе (социально-философский анализ). Труды БГТУ. Серия: Исто

рия, философия, филология, 2016, 5(187), 137–141.

REFERENCES

Petrushkov, M.G., Shalaev, V.P. (2019). Gibridnye vojny i nacional’naya bezopasnost’ Rossi

jskoj Federacii [Hybrid wars andnational security ofthe Russian federation]. Social’noe

vremya [Socio Time], 4(20), 37–47.

Shalaev, V.P. (2015a). Globalizaciya kak vyzov kul’turnoj i civilizacionnoj bezopasnosti

stran i narodov v XXI veke [Globalization as a challenge cultural andcivilization security

ofthe country andthenation inXXI century]. Trudy BGTU. Seriya: Istoriya i losoya

[Proceedings ofBSTU. Series: History. Philosophy. Philology], 5(178), 89–93.

Shalaev, V.P. (2015b). Globalizaciya kak zapadokaciya i kolonizaciya mira i epilog za

padnoj osi mirovoj istorii [Globalisation as a westernization andcolonisation ofthe world

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

68 № 1 2020

andan epilogue ofthe western axis ofworld history]. Social’noe vremya [Socio Time], nо.

2, 50–59.

Shalaev, V.P. (2018). Mezhdu zapadokaciej i sobstvennym putem: nelegkij vybor nashego

vremeni (opyt losofskogo analiza) [Between thewesternization andown way: hard choice

ofour time (experience ofthe philosophical analysis)]. Social’noe vremya vremya[Socio

Time], 3(15), 26–36.

Shalaev, V.P. (2015c). Mirovozzrenchesko-obrazovatel’naya zapadokaciya kak tekh

nologiya globalizacii i ugroza nacional’noj bezopasnosti Rossii (losofskij analiz) [World-

view andeducational westernication as technology ofglobalization andthreat to national

security ofRussia (philosophical notes)]. Social’noe vremya [Socio Time], nо. 1, 57–71.

Shalaev, V.P. (2016). Ne zapad v global’nom obshchestve potrebleniya [Not West ina global

consumer society: safety anddevelopment attractions]. Social’noe vremya [Socio Time],

2(6), 71–81.

Shalaev, V.P. (2015d). Ostorozhno, mutaciya: chelovek i obshchestvo pered vyzovami glo

balizacii, zapadokacii i potrebleniya: protivorechiya narastayut [Carefully, themutation:

theperson andthesociety before calls ofglobalization, thewesternisation andconsump

tion: contradictions accrue]. Social’noe vremya [Socio Time], nо. 3, 48–57.

Shalaev, V.P. (2017). Sinergetika global’nogo kapitalizma, potrebleniya i otchuzhdeniya

cheloveka v sovremennom obshchestve [e synergetic ofglobal capitalism society, con

sumption andalienation ofthe person insociety]. Trudy BGTU. Seriya: Istoriya i losoya

[Proceedings ofBSTU. Series: History. Philosophy. Philology], 1(197), 81–85.

Shalaeva, S.L., Shalaev, V.P. (2015). Liberal’naya (psevdoliberal’naya) kul’tura kak fak

tor global’noj zapadokacii i global’nogo upravleniya [Liberal (pseudoliberal) culture as

thefactor global westernisation andglobal management]. Social’noe vremya [Socio Time],

nо. 2, 112–122.

Shalaev, V.P. Burnashev, K.E., Shalaeva, S.L. (2018). Social’nye standarty cheloveka v prak

tike mezhpokolennyh otnoshenij v obshchestve potrebleniya [Person’s social standards

inpractice ofthe inter-generational relations inthe consumer society]. Social’noe vremya

[Socio Time], 4(16), 50–63.

Shalaev, V.P., Khokhlova, A.P. (2019). Teoriya otchuzhdeniya K. Marksa v zerkale obsh

chestvennyh processov sovremennosti [e theory ofalienation ofK. Marx inthe mirror

ofpublic processes ofthe present]. Social’noe vremya [Socio Time], 1(17), 69–81.

Shalaeva, S.L., Shalaev, V.P. (2016). Psevdoliberal’naya kul’tura kak faktor global’noj za

padokacii i social’noj destrukcii obshchestva [False liberal culture as factor ofthe global

westernisation andsocial destruction ofsociety]. Trudy BGTU. Seriya: Istoriya i losoya

[Proceedings ofBSTU. Series: History. Philosophy. Philology], 5(187), 137–142.

Khrenkov, V.V., Shalaev, V.P. (2016). Social’no-destruktivnyj simbioz biznesa i reklamy v

rynochnom obshchestve (social’no-losofskij analiz) [Social-destructive nature ofbusi

ness andcommercial in market society (the social and philosophical analysis)]. Trudy

BGTU. Seriya: Istoriya i losoya [Proceedings ofBSTU. Series: History. Philosophy. Phi

lology], 5(187), 137–141.