SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

116 № 1 2020



REVIEWS

    .. 

  :

  

. 

Институт комплексных исследований гуманитарных наук Академии наук Венгрии,

Будапешт, Венгрия,

e-mail: veres@etnologia.mta.hu

THE REVIEW FOR THE MONOGRAPH BY A.K. SALMIN

HISTORY OF THE CHUVASH PEOPLE:

AN ANALYSIS OFMAJOR VERSIONS

P. Veres

Research Centre for the humanities, Institute of Ethnology, Hungarian Academy

ofSciences, Budapest, Hungary,

e-mail: veres@etnologia.mta.hu

DOI:10.14258/ssi(2020)1-10

Русский ученый смировым именем В.И. Вернадский всвое время предвидел,

что грядущая наука будет внутренне выстраиваться неподисциплинам, апопро

блемам, которые врамках лишь одной узкой научной специальности немогут быть

даже корректно поставлены. Не случайно Вернадскийгениально заметил: «Если для

творческих ученых и есть какая-то одна конкретная стратегия мышления, то это

способность устанавливать связи, которые ускользают убольшинства людей, вернее

других исследователей. Можно называть это способностью сопоставлять несопоста

вимое, которое позволяет способным специалистам видеть отношения, невидимые

для других. Они включают воображение, используя несвязанные между собой сти

мулы исвязывая их со своей темой. Талант— посовременной терминологии креа-

Публикуется в авторской редакции.

реЦенЗии

117

№ 1 2020

тивность— это результат приверженности кинтеграции различных точек зрения,

когда ученый достигает успеха внескольких различных областях изатем, синтези

руя их, начинает приближаться кпику человеческого творчества. Через интеграцию

различных точек зрения открывается глубинная структура идей. Раскрытие глубин

ной структуры, лежащей под многочисленными иразнообразными поверхностными

структурами,— основной критерий подлинного научного творчества».

Все вышесказанное, несомненно, относится ик рецензируемой работе доктора

А.К. Салмина, который ставит своей целью детальное изучение этногенеза, атакже

самых древних этнокультурных взаимосвязей далеких предков чувашей сдругими

соседними этносами, втом числе угорским миром, входе истории Евразии. Книга

посвящена вопросам плодотворности современного интердисплинарного подхода

для решения ряда актуальных проблем всовременной алтаистике ифинно-угрове

дении, хунгарологии, вчастности хронологии распада угорской общности, атакже

этимологии разных тюркских, угорских идругих этнонимов. Автор демонстриру

ет возможность привлечения крешению вышеназванных задач нетолько данных

лингвистики, этнографии, палеоэтнологии, археологии, но и исторической гео

графии, палеоклиматологии и палинологии. По-новому ставятся и решаются не-

которые важные вопросы этнoгенетики родственных и неродственных по языку

народов. С этой целью автор, досконально владеющий специальной литературой

поданной научной теме ина иностранных языках, привлекает комплексные дан

ные многих дисциплин нетолько российских ученых, ноизарубежных, втом числе

венгерских: поистории, географии, физической антропологии, генетике, археоло

гии, религиоведению, алтаистике-тюркологии, кавказоведению, финно-угристике/

уралистике, включая этнонимы, атакже этнографии ифольклористике, искусству

идаже палеоэкологии. Таким образом, автор, оригинальные научные результаты

которого имеют, несомненно, международное значение, на 346 страницах своего

междисциплинарного монографического исследования пытается решить нетоль

ко очень интересные, ноивесьма глубокие проблемы. А подобных итоговых ком-

плексных работ, ксожалению, внастоящее время нетак много.

Монография Антона Кирилловича Салмина «ИСТОРИЯ ЧУВАШСКОГО НА

РОДА: анализ основных версий» красноречиво свидетельствует отом, что россий-

ская этнология, так же как лингвистика, антропология, генетика иархеология, не-

сомненно, является лидирующей дисциплиной вмировом масштабе. Ведь бывший

СССР и нынешняя Россия являются государствами, в которых проживает более

100народов, где национальный вопрос всегда интенсивно изучался нетолько эмпи

рически, ноитеоретически. Результаты исследований советских ироссийских уче-

ных вобласти этногенеза, этнической истории иэтнической идентичности, атак-

же национальной политики имеют огромное научное значение идля европейских

стран. Тем более для венгров: ведь мадьяры (= венгры)— единственный народ среди

этносов, говорящих нафинно-угорских языках, который входе их этногенеза пе

реместился изсеверо-евразийской лесной области встепную зону итам приобрел

черты типичного кочевого хозяйства— номадизма. Ханты иманси, самые близкие

родственники венгров поязыку, проживают вЗападной Сибири. Нынешняя этни

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

118 № 1 2020

ческая территория обских угров Зауралья, по новейшим данным, раньше полно-

стью входила в восточную часть финно-угорской прародины уральских народов.

Внимательно читая объемистую монографию Антона Кирилловича Салмина, надо

честно инепредвзято признать: создается такое впечатление, что российский автор

вомногих случаях лучше разбирается ввенгерской праистории, чем большинство

специалистов по данной дисциплине в Будапеште. Это не вежливое преувеличе

ние, апечальный факт истории венгерской науки. Дело втом, что этногенез иран-

няя этническая история венгров до 895–900 гг. нашей эры включительно полностью

происходили именно натерритории СССР/России. Поэтому без знания огромной

российской специальной литературы невозможно объективно реконстрyировать

венгерскую праисторию до появления венгерских племен— кочевников-номадов,

более точно— полукочевников насовременной этнической территории их потом

ков, т.е. назападном краю евразийской степной зоны, что произошло под сильным

давлением экологических изменений нарубеже IX–X вв. нашей эры, около 895–900гг.

Так, например, кардинальный этногенетический, вернее этноисторический

вопрос: где впервые встретились вевразийской степной зоне, т.е. имели весьма дли

тельные этнокультурные связи, предки полукочевников-чувашей стипичными но-

мадами-протомадьярами? На этот вопрос до сих пор, т.е. втечение более чем 100 лет,

венгерские тюркологи немогли ответить, хотя именно они установили ввенгерском

языке около 350 чувашских заимствований. Но, фрагментарно зная сложную исто

рию степи, этот интересный факт ошибочно интерпретируют специалисты вБуда-

пештском или Сегедском университете даже сегодня, когда совершенно неожиданно

вобласти праистории венгров возникла «новая идея». Hедавно молодой археолог

выступил с«сенсационным» заявлением отом, что ему удалась сделать спомощью

анализа только археологических материалов новое интересное научное открытие,

на основе которого можно сделать далеко идущие выводы. Даже таким образом

можно полностью переписать все отечественные учебники поистории, отначаль

ной школы до университета. Потому что поего предположению венгры-кочевники

как будто очень быстро, всего-навсего втечение 50–80 лет, перекочевали отУрала

до Паннонии. До профессионально сделанного рекламного заявления автор этой

преждевременной «сенсации», ксожалению, даже непрочитал богатую специаль

ную литературу поэтой теме нетолько нарусском языке, нодаже по-венгерски или

по-английски ит.п. Ведь данным вопросом подробно иуспешно занимался также

этнолог А.К. Салмин, счем ивыступил впубликации вавторитетном журнале Вен

герской академии наук Acta Ethnographica (2014 г.). Известный российской этнолог

нетолько вновь поднял эту старую историческую проблему, ноиоригинально и,

помоему мнению, несомненно, убедительно решил ее внастоящей рукописи, атак

же вкнигах, изданных уже вСША иБолгарии. С позиции автора, под мощным при-

родным влиянием угорские предки древних венгров (=мадьяров) были вытеснены

излесной зоны встепную область Западной Сибири, потом— аридную Казахста

на, где они под сильным экологическим давлением довольно быстро превратились

втипичных номадов сконеводческим уклоном. Таким образом, из-за своеобразных

географическо-климатических условий вполупустынном регионе Северного При

реЦенЗии

119

№ 1 2020

каспия протовенгpы незнали низемледелия, никрупного рогатого скота, как ино-

мады-скотоводы казахи этих же аридных районов, до ХIХ в. Это очень интересная

иубедительно обоснованная концепция господина Салмина,   

     .. -

,     (1965, 1969, 1970, 1978)   

      , 

 . Эти регионы, по мнению московского профессора- этнолога

Г.E.Маркова, атакже М.П. Грязнова иС.А.Руденко (1967, 1978, 2010), как раз явля

ются областью моноцентрического возникновения евразийского номадизма, кото-

рый имеет колоссальное значение нетолько вэтногенезе венгров или многочислен-

ных тюркских идругих народов, ноив истории мировой культуры.

Надо согласиться си другим очень важным тезисом концепции Антона Сал

мина: своеобразный, весьма тесный идлительный этнокультурный ихозяйствен-

ный симбиоз предков чувашей идревних венгров осуществлялся  

   ,     

  , втом числе венгерские, анамного южнее, несомненно,

  , конкретно недалеко отСеверного Кавка

за. Надо сказать, автор правильно категорично исключает столетнюю концепцию

венгерских исследователей праистории, которые часто утверждали, что регион

совместного обитания угорского итюркского народов находился якобы насевере,

влесной зоне Поволжья. Это до сих пор довольно популярная, нодавно устарев

шая рабочая гипотеза основывалась в том числе натех лингвистических фактах,

что некоторые термины первоначального земледелия искотоводства, атакже прие

мов обработки молочной продукции крупного рогатого скота были позаимствова-

ны венграми-кочевниками, несомненно, упредков-чувашей, неговоря осхожести

стилей народной музыки— пентатоники— указанных народов (помимо соседних

марийцев). Однако долгое время необращалось должного внимания нато, что раз

ные варианты пентатоники широко было распространены увсех тюркских народов

идругих этносов, которые всвое время постоянно кочевали вевразийской степной

зоне отКитая до Карпатских гор. Трубецкой об этом писал раньше подробно, хотя

он незнал опентатонике вархаичном слое венгерского народного пения, выявлен

ного основателем мировой музыкальной этнологии Белой Бартоком вначале ХХ в.,

когда он впервые обнаружил мощные чувашско-венгерские параллели ив народной

музыке (не говоря оединой архаичной музыкальной области евразийской степной

зоны иочеркесах-кабардинцах-адыгах, архаичные мелодии пентатоники которых

попали наКавказ, вероятно, под степным влиянием соседних тюрок— карачаевцев

ибалкарцев).

Кроме всего этого свежие результаты алтаистов недавно указали нановый

аспект вгеографическом плане, так как интересным образом эти же чувашские сло

ва-заимствования ввенгерском языке нашлись ив монгольском языке. Этот весьма

любопытный лингвистический факт однозначно говорит отом, что А.К. Салмин

совершено прав, типичные кочевники— древние венгры, как ипредки монголов,

заимствовали терминологию, касающуюся земледелия икрупного рогатого скота,

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

120 № 1 2020

вразное время— тем неменее изобщего источника, который имел специфический

чувашский языковой характер. Все это подтверждает верность излагаемой вмоно

графии новой исторической реконструкции А.К. Салмина— довольно длительного

симбиоза полукочевников— предков чувашей стипичными номадами-венграми

(или монголами). Эти кочевые степные народы однобоко специализировались ис

ключительно на животноводстве, но по своеобразным экологическим причинам

незнали именно крупного рогатого скота, типичного для хозяйства «полукочевни

ков» степи.

Таким образом, известный российский этнолог совершенно прав втом, что

напрасны поиски несуществующих археологических свидетельств типичных ко

чевников-мадьяров влесной территории Поволжья, где живут теперь чуваши-зем-

ледельцы: там венгерские племена никогда не жили по экологическим и другим

причинам. Следы венгров следует искать нена севере, a наюге, прежде всего наСе

верном Кавказе, а также вюжнорусских степях. Именно вэтой важной экологи-

ческой зоне, степи, водно хронологическое время обитали совместно кочевники

угры-мадьяры и полукочевники чуваши или савиры, главным образом в период

великого переселения народов, когда, повсей вероятности, формировался тесный

хозяйственно-культурный симбиоз полукочевников-чувашей и типичных нома

дов-протовенгров на территории Хазарского каганата в районе сaлтово-маяцкой

археологической культуры. Эту южную географическую локализацию специфиче

ского симбиоза двух разных этносов подтверждают втом числе северокавказские

заимствования и в чувашском, и в венгерском языках, так как древние венгры

(мадьяры) до этого времени даже незнали крупного рогатого скота, традиционно

присутствующего вбыту полукочевников, доминирующих ввосточноевропейской

степной зоне, начиная от скифов. Я, как специалист по венгерской праистории,

вполне согласен сэтим основательно аргументированным мнением автора данной

монографии.

Конечно, совершенно верно объяснение автора отом, что современные об

ские угры и венгры в антропологическом плане весьма сильно отличаются друг

отдруга. Поэтому их родство теперь прежде всего языковое, однако это, несомнен

но, отражает былое, т.е. древние этнические контакты. Несмотря нато что абсолют-

ное большинство венгерских алтаистов итюркологов, как итальянский профессор

неомаррист Ангела Маркентони, традиционно вслед за Армином Вамбери некри

тически иметодологически вкорне ошибочно считают доныне венгров тюркским

этносом наоснове около 350 чувашских слов относительно земледелия, садоводства

иобработки молочной продукции крупного рогатого скота. К сожалению, нужно

отметить: видимо, правы те историки науки, которые считают, что иногда неверные

концепции обретают внауке особую популярность идля отказа оттаких научных

мифов требуются годы, ато истолетия.

У чувашей некоторые антропологические показатели, видимо, все-таки бли

же кобским уграм, что может свидетельствовать вкакой-то мере одревне-угорском

субстрате вевропейской лесной зоне. Дело втом, что этот факт до сих пор вызывает

ожесточенные споры среди зарубежных ученых поразным причинам, прежде всего

реЦенЗии

121

№ 1 2020

историографическим. Впрошлом восновном венгерские ифинские исследователи

вслед за Ф.П. Кeппеном (1886-1890) ошибочно определяли уральскую, финно-угор

скую, угорскую и, следовательно, венгерскую прародину в предполагаемых обла-

стях исключительно налесистой территории Поволжья. Последний предполагал,

что дикие медоносные пчелы якобы неэндогенны для Западной Сибири иЗауралья,

апоявились там исключительно поздно, только вXIX в., поего мнению, это инди

каторы определения «совместной» прародины древних финно-угров ипротоиндо-

европейцев 1868/1900. Хотя основоположник российской тюркологии В.В. Радлов

(1884) предупреждал Кeппена отом, что вЗападной Сибири наАлтайских горах он

сам нашел диких медоносных пчел илестное бортничество около Телецкого озера,

идаже корректно указал наязыковый материал: bal или pal.

Новейшие данные российской палинологии и других дисциплин убеди

тельно свидетельствуют отом, что лингвистическая палеонтология вВенгрии до

последнего времени совершенно неправильно определяла восточные границы

распространения и широколиственного леса около Урала, и спонтанного рас

пространения диких медоносных пчел, иархаического бортничества среди фин-

но-угорских народов, нопрежде всего у хантов иманси вЗападной Сибири. А

поскольку такими были главные биогеографические аргументы при традицион

ном определении территории уральской финно-угорской, угорской ивенгерской

прародины, можно сделать вывод, что при установлении восточной границы ис

ходного района древних уральцев или финно-угров зарубежные лингвисты, зани-

мающиеся этой интересной проблематикой, сильно ошибались, когда втечение

более 100 лет полностью игнорировали основополагающие данные других наук.

Парадокс вистории изучения данной темы состоит втом, что даже те исследова

тели, которые признавали произрастание липы вЗападной Сибири, втом числе

вАлтайских горах, были глубоко убеждены, что до рубежа ХVIII–ХIХ вв. дикие

медоносные пчелы вЗауралье вообще небыли известны. Таким образом, медо

носная пчела— хоть имелкое существо, однако втечение целого века она соз-

давала крупную эмпирическую иметодологическую проблему: c одной стороны,

влокализации территории, являвшейся исходной для миграции финно-угорских

иугорских групп, сдругой— вболее точном определении места хозяйственного

симбиоза чувашского народа с древневенгерским этносом, когда типичные ко

чевники-мадьяры ввосточноевропейской степной зоне под сильным этнокуль-

турным влиянием предков-чувашей стали полукочевниками, частично этнически

ассимилируя их. Видимо, вблизи Поволжья, где позже обитали башкиры, средне

вековые арабские письменные источники ошибочно называли их «маджарами»

итаким образом неверно отождествляли свенграми.

По моему мнению, верны сравнительные наблюдения автора ив области ре

лигиозных верований, где он также является крупным специалистом. Очень под-

робны, новы, хотя внекоторых местах могут быть спорны некоторые лингвисти-

ческие сопоставления автора монографии, особенно когда  

ссылается господин Салмин понекоторым фонетическим тенденциям, которые сам

создатель марризма диалектически категорически отрицал, ссылаясь намарксизм.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

122 № 1 2020

Однако лексическая часть работы, по-моему, довольно убедительна. Тем неменее

предлагаю добавить: поспорному мнению именитых венгерских тюркологов Неме

та иЛигети, академиков относительно происхождения термина «лошадь», который

согласно новому этимологическому словарю венгерского языка считается все-таки

угорским исовершенно отделяется оттюркского слова «алаша».

Этнографическая часть монографии получилась тоже весьма содержательной.

Удачно сравнение дуальности врелигии чувашей иугров, нонадо добавить: может

быть, это иуниверсальное явление, нонегенетическое вкультурном отношении.

Очень убедительны некоторые сюжеты поискусству угорских народов ипредков

чувашей. Это ценная часть вработе. Здесь много верных ифундаментальных при

меров. На них обращается внимание впервые внауке.

Замечания: полностью использованы многочисленные работы венгерского

профессора Андраша Рона-Таша; хотя самая важная его работа опубликована лишь

недавно, нокритика нанее нарусском языке уже появились вМоскве.

Выводы: монография талантливого российского этнолога, доктора историче

ских наук Антона Салмина «ИСТОРИЯ ЧУВАШСКОГО НАРОДА: анализ основ-

ных версий» является, несомненно, новым словом вмировой этнологии, атакже

вобласти этногенеза иэтнической истории чувашского народа. С одной стороны,

книга удивит зарубежных угроведов, сдругой— тюрковедов ичувашеведов, ибо

они до сих пор восновном придерживаются традиционной теории происхождения

ивенгров, ичувашей. Вцелом, принимая вовнимание вышесказанное, убедитель

но рекомендуем кпечати эту монографию доктора Салмина нетолько нарусском,

но и полный текст — на английском и венгерском языках, несомненно, ценную

иинтересную для мировой этнографии, культурной антропологии, атакже новой

комплексной науки— этногеографии.