

 

УДК 316.422

 

    

.. 

https://orcid.org/0000-0002-6389-9637

.. 

https://orcid.org/0000-0003-2584-9919

Институт экономики Комитета науки Министерства образования инауки

Республики Казахстан, Алматы, Казахстан,

e-mail: aksanat@mail.ru

DOI:10.14258/ssi(2020)2-04



      









        

 

     

         



         

       

      

 

      

        

     



      

   

       

 







Ключевые слова: личная безопасность, безопасность, экономическая безо-

пасность, качество жизни, индексы, показатели, Алматинская область





PERSONAL SAFETY AS AN INDICATOR

OF LIVING STANDARDS

A. Panzabekova

https://orcid.org/0000-0002-6389-9637

I. Digel

https://orcid.org/0000-0003-2584-9919

Institute ofeconomy ofCommittee ofscience ofthe Ministry ofEducation and Science

ofthe Republic ofKazakhstan, Almaty, Kazakhstan,

e-mail: aksanat@mail.ru

 e problem domain of the research covers the consideration and analysis

ofthe personal safety assurance ofcitizens ofcontemporary Kazakhstan society.

 e current work is aimed at revealing, studying and theoretical conceptualization

ofinformation on personal safety as an indicator ofpopulation living standards.

To achieve the goal ofthe research the following common scienti c methods were

used: analysis and synthesis, methods ofcomparison, functional and logical analy-

sis, and methods ofapplied researches.  e work presents the retrospective analysis

ofthe «personal safety» notion, systematizes the existing approaches to the investi-

gation ofthe essence that allowed revealing its main components.  e work consid-

ers personal safety as one ofthe basic needs ofhumans that a ects the population

living standards. Within this context, the existing methods of population living

standards assessment considering the personal safety factors were analyzed. Basing

on the considered methods and research results ofthe international organizations,

the comparative analysis ofindicators related to personal safety inKazakhstan and

OECD countries was conducted on di erent indexes.  e conducted comparisons

allowed providing some assessment ofthe personal safety state ofKazakhstan cit-

izens. Also, using the method ofthe linear combination ofparticular indicators to

the integrated indicator the authors have calculated the indicator ofeconomic safe-

ty ofthe population for the Almaty region that covers the personal safety indicators.

 e authors show the advantages and disadvantages ofthe applied method and pro-

vide recommendations on its application at di erent levels.  e conclusions ofthe

research can be taken as a base for an in-depth study on measuring the indicators

ofpopulation personal safety inthe context ofliving standards assurance.

Key words: personal safety, safety, economic safety, living standards, index, indi-

cator, Almaty region



В современном мире качество жизни людей отражает всю совокупность ус-

ловий жизнедеятельности ивключает всебя как экономические компоненты, ха-

рактеризующие уровень жизни населения, так и социально-психологические со-

ставляющие, показывающие степень удовлетворенности людей условиями своей

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 2 2020

жизнедеятельности. Стремление социума к достижению высоких стандартов каче-

ства жизни способствует возникновению различных угроз безопасности жизнеде-

ятельности. Поэтому в последние десятилетия изучению проблемы безопасности

общественной жизни, втом числе иличной безопасности, уделяется пристальное

внимание со стороны научного сообщества.

Безопасность личности вовсех рассматриваемых аспектах подразумевает от

ношения человека со средой своего окружения, взаимосвязи между переменными

среды и различными психологическими характеристиками человека, разработку

механизмов иизыскание ресурсов, повышающих готовность личности противосто

ять опасностям различного характера. Всвязи стем, что проблематика безопасно-

сти личности многоаспектна, внастоящем исследовании личная безопасность была

рассмотрена сточки зрения обеспечения качества жизни населения.

Как показывает анализ имеющихся работ поисследованию личной безопас

ности, дальнейшая проработка темы требует проведения исследований системного,

концептуализирующего характера, вкоторых учтены разные аспекты становления

новой системы обеспечения личной безопасности вконтексте повышения качества

жизни населения.

В зарубежной и отечественной литературе достаточно много источников

попроблемам общей теории безопасности. Исследованию проблем личности, об

щества, государства иаспектов безопасности их развития были посвящены труды

таких ученых, как Платон, Аристотель, Т. Кампанелла, Т. Мор, Т. Мюнцер, Д. Уин

стэнли, Ж. Мелье, Ф. Вольтер идр.

До начала 90-х гг. XX в. теория личной безопасности была обделена исследо

вательским вниманием иинтересом. Нанаш взгляд, это было связано сдомини-

рованием парадигмы национальной безопасности, врамках которой приоритеты

интересов государства ставились воглаву угла при решении всех проблем безопас

ности. Уже в1990-е гг. начали появляться новые концепции безопасности лично-

сти, общества игосударства, вкоторых все еще ощущался «остаточный принцип»,

ставший традиционным поотношению к тому, что связано синтересами личности.

Вместе стем теорию безопасности личности можно охарактеризовать как достаточ

но сложную междисциплинарную отрасль знания, которая требует концептуаль-

но-теоретического анализа.

Среди современных исследований проблем личной безопасности можно вы

делить работы А. Здравомыслова, Н. Лапина, В. Ядова, 3. Голенковой, Ж. Тощенко

ит.п. Вцелом же проблема выяснения понятия безопасности личности почти неис

следована. Только впоследние годы вработах А.А.Тер-Акопова, С.В. Степашина

и других авторов предприняты попытки анализа отдельных аспектов указанной

проблемы. Что касается самого понятия «безопасность личности», то оно находит

ся встадии формирования ипока еще несложилось. Содержание этого явления,

нанаш взгляд, обозначилось еще недостаточно. Кроме того, внаучной литературе

остаются следующие недостаточно разработанные вопросы: место ироль безопас

ности личности в системе обеспечения качества жизни населения; анализ основ-

ных факторов, влияющих наобеспечение безопасности личности; оценка реальных





№ 2 2020

ипотенциальных угроз жизни издоровью человека, его интересам ипотребностям,

путей их нейтрализации ипреодоления; характеристика механизмов обеспечения

безопасности личности идр.

 

Исследование осуществлялось на основе методологических подходов, та

ких как системный, историко-логический, структурно-функциональный. Приме-

нительно к исследованию безопасности системный подход позволяет описать ее

структуру, выделить специфику отдельных элементов или объектных срезов без

опасности, характерных для функционирования конкретных сфер, социального

взаимодействия людей, раскрыть организационное многообразие форм иметодов

обеспечения безопасности инеобходимость учета этого многообразия при его обе

спечении.

Авторы опирались наобщенаучные принципы объективности, всесторонно

сти, всеобщей связи иразвития. При проведении данного исследования использо-

вались общенаучные методы, среди которых анализ исинтез, методы сравнения,

функциональный илогический анализ, атакже применялись методы прикладных

исследований: анализ статистических данных, изучение ианализ документов идр.

Применение диалектического метода познания сделало возможным исследовать

проблемы вединстве их научного содержания. Висследовании используется также

рациональный подход к получению научных знаний. Применение перечисленных

методов обеспечило основу для теоретических выводов, содержащихся встатье, от

носительно развития института личной безопасности иее обеспечения.

Эмпирической основой исследования служили материалы периодической пе

чати, данные конкретных социологических исследований и специализированных

рейтингов авторитетных международных организаций, статистические данные

попроблемам обеспечения безопасности общества иличности.



В первую очередь необходимо обозначить понятие безопасности вообще

ивконтексте качества жизни вчастности. Вразработках зарубежных ученых суще

ствует ряд определений безопасности населения взависимости отинтерпретации.

Согласно первой точке зрения, безопасность— это сумма мер позащите ин

тересов страны инарода всоциальной сфере; т.е. впервую очередь она заключается

вразвитии социальной структуры иобщественных отношений: систем социализа

ции ижизнеобеспечения (Астахин, 2016).

Второй вариант интерпретации неподразумевает наличия отдельных «соци

альных опасностей иугроз» (Пирумов, 1995).

Третье определение гласит, что социальная безопасность сводится к соблю

дению законных прав личности, борьбе с преступностью и улучшению здоровья

людей (Безопасность: информационный сборник…, 1994).

Четвертая интерпретация понятия рассматривает социальную безопасность

как часть экономической безопасности (Абалкин, 1994).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 2 2020

Исходя из этих интерпретаций, можно сделать обобщенный вывод: безо-

пасность населения, втом числе личная безопасность как составная часть,— это

состояние защищенности от факторов, способных нанести ущерб человеку, как

физически, так иэкономически иморально. Личная безопасность— одна изосно

вополагающих составляющих национальной безопасности вцелом.

Понятия «личная безопасность» не существовало вплоть до конца XX в.

Доэтого напротяжении более 300 лет общепринятой концепцией была идея госу

дарственной безопасности, которая заключалась вспособности государства защи-

тить свою территориальную целостность отвнешних угроз. В1990-е гг. мировым

сообществом была признана важность принятия мер для обеспечения нетолько

государственной безопасности, но ибезопасности людей отугрозы, даже втех слу

чаях, когда это противоречило интересам конкретного государства. Развитые стра-

ны начали проявлять озабоченность правами человека ивырабатывать их нормы.

Подписываясь под международно-признанными нормами поправам человека, го

сударства обязуются ставить напервый план права человека, иногда даже вущерб

национальным интересам. Таким образом, защита личности, ранее рассматривав

шаяся как суверенное дело отдельного национального государства, превратилась

вдело мирового сообщества.

Необычный подход к определению личной безопасности был описан вработе

П.Роланда, согласно которому данная категория является новым типом междуна

родной безопасности, связанным сневоенными угрозами безопасности обществ,

групп, индивидов, впротивовес более традиционным подходам, которые уделяют

основное внимание защите государств отвнешних угроз (Roland, 2001). Эту точку

зрения поддерживает группа ученых, которые предложили рассматривать личную

безопасность в качестве связующего звена между уровнем отдельного индивида

иглобальным уровнем. По их мнению, личная безопасность— это свобода отугроз

жизни отдельного индивида при одновременном создании условий для ее свобод

ного развития иреализации ее прав ивозможностей участвовать вобщественной

жизни (Колобов идр., 2008). Концепция личностной безопасности втаком значе

нии позволяет преодолеть противоречие между человеком иобществом, человеком

игосударством, обществом игосударством.

В докладе ПРООН оразвитии человеческого потенциала (Human development

report, 1994) была рассмотрена концепция личной безопасности ивыделены семь ее

отдельных компонентов, представленных нарисунке 1.

Предложенная ПРООН концепция безопасности личности была подвержена

критике со стороны научного сообщества иполитиков, помнению которых, концеп

ция содержит слишком много компонентов, что сужает возможность ее применения

вкачестве политического инструмента. Так, представитель международного движе

ния «Партнерство ради безопасности личности» предлагает следующее определение:

«Безопасность личности— это отсутствие нарастающей угрозы правам человека, его

безопасности идаже жизни… Для того чтобы определить, целесообразно ли рассма

тривать тот или иной вопрос вконтексте безопасности личности, следует выяснять,

вкакой степени защищенность людей подвергается угрозе» (Брандер идр., 2002: 368).





№ 2 2020

Личная безопасность— одна избазовых потребностей человека, степень ее

удовлетворения также влияет наоценку человеком качества жизни. Понятие ка

чества жизни используется вмеждисциплинарных исследованиях, для отражения

благосостояния населения, описания позитивных инегативных условий жизни.

Существует множество исследований качества жизни иего оценки, инекото

рые изних оценивают также фактор личной безопасности. Ктаким исследованиям

относятся: исследование качества жизни Национального института статистических

и экономических исследований Франции (INSEE), Индекс лучшей жизни ОЭСР

(OECD Better Life Index), Индекс социального прогресса (Social Progress Index), ис

следование качества жизни института Мерсер идр.

Рисунок 1— Составляющие личной безопасности человека

В рамках исследования INSEE поизмерению качества жизни были разрабо-

таны индикаторы. Исследование проводилось на25 млн домашних хозяйств Фран-

ции. Эти индикаторы обобщают субъективные представления индивидов обо всех

важных компонентах человеческой жизни иописывают (Данилина, Салин, 2015):

1. Бытовые условия.

2. Финансовые проблемы иограничения.

3. Состояние здоровья.

4. Образование.

5. Условия труда.

6. Вовлеченность вобщественную жизнь.

7. Социальные связи.

8. Экономическую безопасность.

9. Физическую безопасность.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 2 2020

При этом заметно, что категория личной безопасности представлена среди

индикаторов ввиде экономической иличной безопасности. Эти индикаторы вклю

чают уровень освещенности рядом сжилищем, наличие банковского овердрафта,

степень физической опасности на рабочем месте, уровень криминогенной обста

новки вместе проживания, наличие страховых компаний, уровень домашнего на-

силия.

Индекс лучшей жизни ОЭСР, созданный в2011 г., объединен срекомендация

ми Комиссии поосновным показателям экономической деятельности исоциально-

го прогресса. Индекс состоит издвух частей: «Your Better Life Index», «How’s Life?».

«Your Better Life Index» (BLI) включает 11 измерителей качества жизни: жилищные

условия, доход, занятость, общество, образование, окружающая среда, государ

ственное управление, здоровье, удовлетворенность жизнью, безопасность, баланс

между работой ижизнью (OECD Better Life Index, 2011). Вэтом индексе личная без

опасность измеряется количеством убийств, чувством безопасности при передви-

жении поночным улицам.

Согласно данным ОЭСР 69% людей встранах ОЭСР говорят, что чувствуют

себя в безопасности при передвижении по ночным улицам. Между показателями

разных стран существуют значительные различия: вДании, Норвегии, Финляндии

иШвейцарии этот показатель составляет 85%, вМексике, Бразилии иЮжной Африке

варьируется между 40% и50%. Количество убийств также разнится (рисунок 2).

Рисунок 2— Показатели личной безопасности Индекса лучшей жизни встранах ОЭСР за 2018 г.

(сост. авторами поданным OECD Better Life Index)





№ 2 2020

Если рассматривать показатель личной безопасности пополовому признаку,

то мужчины чаще подвергаются нападениям, вто время как женщины меньше чув

ствуют себя вбезопасности. Это объясняется повышенным риском преступлений

насексуальной основе. Подсчет индекса для Казахстана неведется, так же как ока

зался невозможным подсчет этих показателей самостоятельно. Наиболее близким

показателем, рассчитываемым статистическим комитетом при министерстве наци

ональной экономики РК, является уровень преступности на10000 чел., который

в2017 г. составил 175 преступлений на10000 чел. При пересчете на100000 чел. он

составляет 17,5, что примерно равно количеству убийств на100000 чел. вМексике,

однако доля убийств вКазахстане неизвестна.

Индекс социального прогресса также рассчитывает данные поличной без

опасности. Он измеряет степень удовлетворения государством нужд ипотребно-

стей своих жителей. Он публикуется некоммерческой организацией Social Progress

Imperative иоснован наработах экономистов А. Сена, Д. Норта, Дж. Стиглица (Social

Progress Index, 2018). Индекс рассчитывается также идля Казахстана (таблица 1).

Таблица 1

Сравнение показателей, связанных сличной безопасностью, Казахстана идругих

стран ОЭСР поразличным индексам











( 

 

 

2019 .)



 -

 2020



 

2018

Австралия 87,10 92,88 41,36 1,435

Австрия 90,15 88,71 23,73 1,274

Бельгия 90,18 79,59 43,98 1,56

Великобритания 87,53 82,14 43,71 1,876

Германия 89,03 87,83 34,81 1,531

Греция 82,48 81,16 40,32 2,02

Дания 94,27 88,68 25,10 1,353

Испания 86,43 83,39 31,96 1,678

Италия 84,94 76,31 44,26 1,766

Канада 88,12 91,42 39,67 1,372

 76,29 65,80 62,02 1,974

Латвия 80,07 76,14 36,95 1,689

Литва 80,59 74,79 33,06 1,749

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 2 2020











( 

 

 

2019 .)



 -

 2020



 

2018

Норвегия 89,27 90,03 35,43 1,519

Португалия 84,38 88,80 29,63 1,318

Словения 84,84 89,14 21,07 1,396

Словакия 86,09 85,37 29,22 1,568

США 89,18 72,91 47,20 2,3

Финляндия 92,64 87,07 23,32 1,506

Франция 88,40 80,75 46,79 1,909

Чехия 89,98 88,25 25,52 1,381

Швейцария 91,38 90,09 21,60 1,407

Швеция 88,19 88,91 47,07 1,502

Эстония 87,24 78,18 23,14 1,732

Южная Корея 88,16 92,74 28,02 1,823

Япония 93,25 96,32 20,66 1,393

Примечание: Сост. авторами поданным: 1) 2018 Social Progress Index. https://www.

socialprogressindex.com; 2) Crime Index for Country 2018 Mid-Year. https://www.numbeo.com;

3)Global Peace Index 2018. Institute for Economics and Peace, 2018.

Как видно изданных таблицы 1, Казахстан отстает отпредставленных стран

всреднем на10 пунктов рейтинга попоказателю безопасности жилища иболее чем

на10 — попоказателю личной безопасности. Согласно этим данным Казахстану

необходимо уделить внимание вопросам личной безопасности ибезопасности жи

лища для развития общества вдальнейшем.

Страновой индекс преступности (Crime Index for country), рассчитываемый

Numbeo наоснове анкетирования, представляет оценку общего уровня преступно

сти встране. Оценка менее 20 означает очень низкий уровень преступности, от20

до40— низкий уровень, от40 до60— средний, от60 до80— высокий, от80—

очень высокий. Как видно изтаблицы, значение индекса для Казахстана находится

наодном изсамых высоких изпредставленных значений. Необходимо учитывать,

что индекс составляется наоснове опросов, т.е. несмотря навсе меры предосто

рожности может содержать необъективную информацию, однако он дает хорошее

представление об оценке респондентами уровня преступности в своих странах.

Уровень преступности вКазахстане согласно этому рейтингу можно охарактеризо

вать как средний.

Независимая организация Институт Экономики и Мира (e Institute for

Economics and Peace) ежегодно рассчитывает Глобальный Индекс Мира (Global





№ 2 2020

Peace Index). Врасчет индекса входят 163 страны. Индекс охватывает 99,7% попу-

ляции людей. Виндекс входят три показателя: Актуальные внутренние ивнешне-

политические конфликты, Социальная безопасность и Милитаризация, каждый

изкоторых отдельно разбит наподиндексы. Враздел «Социальная безопасность»

входят подиндексы, связанные с личной безопасностью: уровень преступности,

влияние терроризма, количество убийств на100000 чел., уровень насильственных

преступлений, склонность к насильственным демонстрациям ипр.

Международная консалтинговая компания Мерсер (Mercer) проводит соб

ственное исследование качества жизни— Рейтинг качества жизни вгородах мира

(Quality ofliving city ranking). Входе исследования анализируются показатели безо

пасности: стабильность, уровень преступности, эффективность правоохранитель-

ной деятельности. Мерсер невыкладывает методологию исследования воткрытый

доступ. Кроме того, там нерассчитывают показатели личной безопасности отдель

но отобщего индикатора качества жизни, однако он все еще может представлять

интерес сэтой точки зрения. Во многом это происходит благодаря тому, что Мерсер

в первую очередь формирует индекс для компаний, которым необходимо разме

стить за рубежом своих работников. Т.е. вопросы безопасности при переезде имеют

одно изпервостепенных значений. Рассмотрим рейтинг городов, так как Казахстан

также представлен врейтинге (таблица 2).

Таблица 2

Распределение городов согласно рейтингу качества жизни вгородах мира в2019 г.



 

  

1 Австрия Вена

2 Швейцария Цюрих

3 Новая Зеландия Окленд

3 Германия Мюнхен

3 Канада Ванкувер

8 Дания Копенгаген

25 Норвегия Осло

31 Финляндия Хельсинки

39 Франция Париж

41 Италия Милан

43 Испания Барселона

49 Япония Токио

69 Чехия Прага

74 Словения Любляна

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 2 2020

81 Литва Вильнюс

167 Россия Москва

170 Армения Ереван

173 Украина Киев

177 Казахстан Алматы

188 Белоруссия Минск

195 Азербайджан Баку

203 Узбекистан Ташкент

206 Кыргызстан Бишкек

Примечание: Составлено поданным Mercer’s 2018 Quality ofliving ranking. https://mobilityexchange.

mercer.com

Как видно изтаблицы 2, города СНГ вцелом находятся наблизких позициях,

ирейтинг Москвы отличается отрейтинга Алматы незначительно. Вто же время

эти города находятся значительно дальше отгородов развитых стран, что косвенно

говорит втом числе оменьшей безопасности. Измерение рейтинга для городов, ане

стран обусловлено тем, что для разных городов оценка может различаться, кроме

того, такой подход более детален иполезен для целевой аудитории исследования—

фирм итранснациональных компаний.

В России анализ личной безопасности впоследнее десятилетие также вболь

шей степени привязан к городской среде. По мнению Т.Е. Ивановой (2013), «безо-

пасность городской среды обитания вXXI веке стала критически важным направ-

лением работ муниципальных властей вовсем цивилизованном мире».

Одним изпервых документов, связанных сизучением личной безопасности

вгородской среде, является Концепция комплексной безопасности города Москвы.

Наиболее примечательной является классификация угроз для человека постепени

негативного влияния накачество жизни жителей Москвы:

1. Безусловно допустимые— нетребуются меры защиты.

2. Ограниченно допустимые— необходимы плановые меры защиты.

3. Недопустимые— необходимы экстренные меры защиты.

Для оценки уровня угрозы использована следующая система оценки споро

говыми показателями деградации иразрушения общества:

1. Падение промышленного производства— 30–40%.

2. Доля импортных продуктов питания вобщем объеме— 30%.

3. Доля экспорта высокотехнологичной продукции— 10–15%.

4. Доля ассигнований нанауку отвалового продукта— 2%.

5. Соотношение доходов 10% самых богатых исамых бедных групп населения—

10:1.

6. Доля населения, живущего за порогом бедности,— 10%.

7. Соотношение минимальной исредней зарплаты— 1 : 3.

8. Уровень зарегистрированной искрытой безработицы— 8–10%.

9. Ожидаемая продолжительность жизни— 65–70 лет.





№ 2 2020

10. Количество преступлений на100000 чел.— 5–6 тыс.

11. Количество наркопотребителей на100000 чел.— 5 тыс.

12. Уровень потребления алкоголя— 8 л абсолютного алкоголя вгод начеловека.

13. Доля граждан, выступающих за кардинальное изменение политической систе

мы,— 40%.

14. Уровень недоверия к органам власти— 20–25%.

Необходимо отметить, что поотдельности каждый изэтих показателей неяв

ляется индикатором значительной угрозы для личной безопасности, несчитая по-

казателей № 10 и11. Остальные показатели вбольшей мере демонстрируют угрозы

для экономической ситуации встране, которая может привести к росту преступно

сти иувеличению угрозы личной безопасности человека.

Российский ученый А.С. Астахин описал следующую оценку безопасности

населения методом линейной комбинации частных показателей винтегрирован

ный показатель: Показатель экономической безопасности населения (ПЭБн), т.е.

рассматривает безопасность впервую очередь сэкономической точки зрения. Он

формируется изгруппы частных показателей, отобранных исходя изих стратеги

ческой важности. Интегрированный показатель получается путем расчета средне-

го арифметического значения всех показателей. Автор объясняет использование

этого метода взаимозаменяемостью ивзаимосвязанностью показателей, их спо

собностью компенсировать изменения друг друга (Астахин, 2016). Формула для

расчета:

ПЭБн=(∑П1-9)n, (1)

где n— количество стратегических направлений,

П— показатель.

Необходимо приведение показателей к единой величине для возможности их

интегрирования водин общий показатель. Это делается спомощью коэффициен

та значимости показателя экономической безопасности— Ki. Он определяется как

отношение фактического значения показателя к пороговому при положительном

влиянии набезопасность населения иобратное отношение при отрицательном вли

янии показателя набезопасность населения:

Ki=Kфi/Kпi, (2)

где Ki— коэффициент значимости показателя, Kфi— фактическое значение пока-

зателя-фактора, Kпi— пороговое значение показателя фактора.

Астахин определил пороговый показатель науровне среднего постране. Рас

считаем индикатор показателя экономической безопасности населения напримере

Алматинской области (таблица 3).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 2 2020

Таблица 3.

Показатели экономической безопасности населения Алматинской области за 2018г.

(рассчитано авторами поданным Комитета постатистике Министерства

национальной экономики РК, официальный сайт stat.gov.kz)

 



 ()



 ()









1. ВРП надушу населения, тыс.

тенге

3382,5 1039,1 0,31

2. Расходы бюджета наобразова-

ние, здравоохранение исоциаль-

ную политику, процент к ВРП)

9,5 10,38 1,09

3. Доходы населения к ВРП, % 32,9 80,7 2,45

4. Занятость населения, % 95,1 95,3 1,002

5. Естественный прирост населе-

ния (на 1000 чел.)

14,63 18,00 1,23

6. Фактическое конечное по-

требление домашних хозяйств

надушу населения, тенге

56468 59823 1,06

7. Число зарегистрированных пре-

ступлений (на 100000 чел.)

6293,7 1117,5 0,18

8. Индекс потребительских цен, % 105,3 108,0 1,03

9. Заболеваемость (на 100000 чел.) 57175,8 70543,5

1,23

ПЭБн 1,065

Исходя изданных таблицы 3 проведем оценку уровня безопасности Алма-

тинской области (таблица 4).

Таблица 4.

Шкала оценки показателя экономической безопасности населения

     

До 0,50 Критическая

0,51–0,69 Кризисная

0,70–0,79 Предкризисная

0,80–0,95 Нормальная

0,95–1,00 ивыше Высокая

Полученные результаты позволяют заключить, что оценка ПЭБн для Алма-

тинской области является высокой поКазахстану в2018 г., т.е. демонстрирует вы-





№ 2 2020

сокую экономическую безопасность жителей вэтой области снекоторым запасом.

Наибольший негативный вклад впоказатель вносит уровень заболеваемости— он

превосходит средний для страны показатель более чем на23%.

Методологически минусом данного показателя является использование средне

го арифметического значения, которое никак необозначает значимость каждого от-

дельного составляющего показателя для экономической безопасности. Вто же время,

например, показатель естественного прироста влияет наэкономическую безопасность

значительно меньше, чем, например, уровень преступности. Тем неменее этот показа

тель можно использовать для сравнения безопасности регионов одной страны. Теоре-

тически, возможен пересчет этого показателя нарегиональном имировом уровне.

 

Подводя итоги работы, можно сделать вывод, что существует достаточно

много видов оценки личной безопасности, которые составляют международные ор

ганизации ввиде индексов ирейтингов. Как правило, эти индексы являются частью

более глобальных систем оценки качества жизни, однако есть исамостоятельные.

Если рассматривать Казахстан— как правило, он находится всередине либо ближе

к концу любого рейтинга, связанного сличной безопасностью среди стран ОЭСР.

 

Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы иих отражение. Вопросы

экономики, 1994, No. 12, 4–13.

Айдарова Г.Н., Каримуллин Т.А. Безопасный город вэкстремальном мире. Поста

новка проблемы. Модель. Известия КазГАСУ, 2011, 2 (16), 26–38.

Астахин А.С. Оценка обеспечения безопасности населения наоснове анализа уровня

икачества жизни населения Владимирской области. Ceteris Paribus, 2016, No. 12, 17–22.

Безопасность: информационный сборник фонда национальной имеждународной

безопасности, 1994, 3(19).

Брандер П., Кин Э., Леминар М-Л. (Ред.). Компас: Пособие пообразованию вобла

сти прав человека сучастием молодежи. Совет Европы, 2002.

Данилина Л.Е., Салин В.Н. Анализ подходов к измерению качества жизни. Стати

стика иэкономика, 2015, No. 4, 107–114.

Иванова Т.Е. Качество жизни ибезопасность городской среды. Чрезвычайные ситу

ации: промышленная иэкологическая безопасность, 2013, No. 1–2, 135–149.

Колобов О.А. (Ред.). Безопасность личности, общества, государства. Т. 1. Нижний

Новгород: Изд-во АГПИ им. А.П. Гайдара, 2008.

Пирумов В. Методология комплексного исследования проблем безопасности Рос

сии. В кн.: Проблемы глобальной безопасности Материалы семинаров в рамках

научно-исследовательской иинформационной программы (ноябрь 1994 - февраль

1995 гг.). - М.: ИНИОН РАН, 1995, 49–76.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 2 2020

OECD Better Life Index. Безопасность. URL: http://www.oecdbetterlifeindex.org/ru/

topics/safety-ru/.

Roland P. Human Security: Paradigm Shi or Hot Air? International Security, 2001, 26 (2),

96–98.

2018 Social Progress Index. URL: https://www.socialprogressindex.

com/?tab=4&code=KAZ.

REFERENCES

Abalkin, L. (1994). Ekonomicheskaya bezopasnost’ Rossii: ugrozy i ih otrazhenie [Russia’s

economic security: threats and their reection]. Voprosy ekonomiki, 12, 4–13.

Ajdarova, G.N., Karimullin, T.A. (2011). Bezopasnyj gorod v ekstremal’nom mire. Pos

tanovka problemy. Model’ [Safe city inextremal world. Problem statement. Model]. Izves-

tiya KazGASU, 2 (16), 26–38.

Astahin, A.S. (2016). Ocenka obespecheniya bezopasnosti naseleniya na osnove analiza

urovnya i kachestva zhizni naseleniya Vladimirskoj oblasti [Assessment ofsafety ofthe

population on the basis ofthe analysis oflevel and quality oflife ofthe population ofthe

Vladimir region]. Ceteris Paribus, no. 12, 17–22.

Bezopasnost’: informacionnyj sbornik fonda nacional’noj i mezhdunarodnoj bezopasnosti [Se

curity: informational kit ofthe Foundation on national and international security], 1994, 3 (19).

Brander, P., Kin, E., Leminar, M-L. (Eds.) (2002). Kompas: Posobie po obrazovaniyu

voblasti prav cheloveka s uchastiem molodezhi [COMPASS— A manual on human rights

education with young people]. Council ofEurope.

Danilina, L.E., Salin, V.N. (2015). Analiz podhodov k izmereniyu kachestva zhizni [Ap

proaches to quality oflife analysis quantication]. Statistika i ekonomika [Statistics and

Economics], no. 4, 107–114.

Ivanova, T.E. (2013). Kachestvo zhizni i bezopasnost’ gorodskoj sredy [Quality oflife and

security inurban environment]. Chrezvychajnye situacii: promyshlennнja i ekologicheskaуa

bezopasnost’ [Emergencies: industrial and ecological security], no. 1–2, 135–149.

Kolobov, O.A. (2008). Bezopasnost’ lichnosti, obshchestva, gosudarstva [Security ofperson,

society and state]. Volume 1. Nizhnij Novgorod: Izd-vo AGPI named aer A.P. Gajdar.

Pirumov, V. (1995). Metodologiya kompleksnogo issledovaniya problem bezopasnosti

Rossii [Methodology ofa comprehensive study ofRussia’s security problems]. In: Prob

lemy global’noj bezopasnosti [Global Security Issues] (pp. 49–76). Moscow: INION RAN.

OECD Better Life Index. Security. Available at: http://www.oecdbetterlifeindex.org/ru/top

ics/safety-ru/.

Roland, P. (2001). Human Security: Paradigm Shi or Hot Air? International Security,

26(2), 96–98.

2018 Social Progress Index. Available at: https://www.socialprogressindex.

com/?tab=4&code=KAZ.