SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

132 № 2 2020

,

 

 

SOCIAL, CULTURAL RESEARCHES

AND SECURITY

УДК316.422

  A :

   

.. , .. , .. 

Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,

e-mail: cher_67@mail.ru, svet-maximova@yandex.ru, sildisma93@mail.ru

DOI:10.14258/ssi(2020)2-08



   



 

      













      



Работа выполнена при поддержке Гранта РФФИ № 19-011-00417 Факторы имеханизмы форми-

рования доверия всистеме сохранения социальной безопасности вприграничных регионах России



133

№ 2 2020



















Ключевые слова: генерализованное доверие, институциональное доверие,

межличностное доверие, социальная безопасность, социальное доверие, соци-

альный капитал

SOCIAL CAPITAL OF THE ALTAI TERRITORY:

HOW TRUST DETERMINES SECURITY

M.I. Cherepanova, S.G. Maximova, S.A. Saryglar

Altai State University, Barnaul, Russia,

e-mail: cher_67@mail.ru , svet-maximova@yandex.ru, sildisma93@mail.ru

e scientic signicance ofstudying security problems inregional societies is

determined by the need to reveal its actual components. Such complex indicator

as social capital includes basic indicators ofthe functioning ofcivil society: so-

cial responsibility, activity, civic initiative, etc. e social capital formed insociety

induces generalized trust. At the same time, institutional trust contributes to the

legitimization oflegal and political institutions. e purpose ofthis article is to

describe the social mechanism ofinterdependence ofcomponents ofsocial capital

and generalized trust that form a sense ofsecurity inthe region. e article summa-

rizes expert assessments that indicate heterogeneity ofinstitutional systems, which

are indicators oflow coherence ofthe social order and form a low level oftrust

and, consequently, security inthe Altai territory. It is concluded that for modern

Russian society, as well as for its regions, the problem ofregenerating generalized

trust as a social background for optimizing post-industrial transformations is ex-

tremely signicant. Stability ofthe active role ofsocial institutions, the reproduc-

tion ofspiritual values, such as the common good, inter-ethnic tolerance, social

justice are among most important factors restoring social trust.

Key words: generalized trust, institutional trust, interpersonal trust, social securi-

ty, social trust, social capital



Анализ современных социологических и политологических исследований

на современном этапе общественного развития российского социума характери

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

134 № 2 2020

зуется плюрализмом мнений относительно демократических свобод. Ученые кон-

статируют отсутствие единства вдиалоге между социальными акторами ивластью.

Данное положение обусловлено неравными возможностями в реализации госу

дарственных властных полномочий. Низкая интегрированность общественности

ивласти минимизирует гражданскую активность или снижает ее эффективность.

Кроме того, специфика современных политических процессов заключается вотсут

ствии эффективных механизмов интеграции между партиями исубъектами граж-

данского общества. Политологи утверждают, что исторические особенности наше-

го государства ихарактерные черты политического процесса современной России

существенно затрудняют повышение уровня гражданской активности, а значит,

иразвитие институтов гражданского общества (Калягина, 2012). Гражданская ак

тивность населения является системным феноменом, включает всебя такие значи-

мые компоненты, как социальная ответственность, готовность к социальной соли-

дарности, степень участия вНКО ипр.

Вместе с тем прикладной характер изучения социальной ответственности

призван выявить общие испециальные проявления данного явления, анализ взаи

мообусловленности объективных условий исубъективных компонентов ее реали-

зации всовременном российском обществе. Сущность социальной ответственно-

сти внаучном дискурсе заключается впреодолении индивидуализма иреализации

прасоциального поведения, включающего сострадание, бескорыстие иальтруизм.

Воснове социальной ответственности должны лежать потребности граждан воб

щественном благополучии. Распространение успешных социальных практик, ха-

рактеризующихся высоким уровнем ответственности, способствует увеличению

готовности граждан к проявлению заботы ипомощи другим вобществе. Сущность

социальной ответственности заключается восознании актором результатов своей

деятельности для других людей исоциума вцелом, направленности нареализацию

социальных ожиданий изаботу одругих. Особенностью социальной ответствен

ности является инициативность граждан, побуждаемая внутренними мотивами

соучастия всоциально значимых делах. Социальная ответственность носит харак

тер субъектной прескрипции (Белов, 2011). Социальный механизм ответственного

поведения включает субъектный, личностный иповеденческий уровень. Субъект

ный уровень включает цели имотивы, оценку последствий принимаемых решений.

Личностный уровень активирует смыслы социальной инициативности, проявле

ние добровольности вреализации социально значимых мероприятий. Ответствен-

ное поведение является высшим проявлением ориентации наобщественное благо

вразных сферах человеческой деятельности.

Проблема исследования социального капитала общества связана сфеноме

ном доверия.

Доверие, вшироком смысле, считается одним избазовых показателей ста

бильности общества. Исследование социального доверия включено внаучное на-

следие практически любого известного социолога. Например, вклад М. Вебера

визу чение данной проблемы заключается видее «формальной рациональности»

как базы правового общества впреодолении значимых социальных вызовов.





№ 2 2020

Современные концепции доверия актуально проанализировать в контек-

сте теорий общества риска, атакже сучетом структурно-функционального ине-

оэволюционного подходов. Сущность последнего подхода заключается в анализе

социального доверия как конструкта социального порядка функционирования

социального института, а также повседневных интеракций в условиях высокой

конфликтогенности (Магомедов, 2009).

В рамках неоинституционального подхода социальное доверие рассматри

вается как результат взаимодействия социальной реципрокальности и чувства

контроля (Хардин, Нахоко, Уолкер, Ямагиши, 2016). Другие представители неоин

ституционализма актуализируют социальную репутацию иее роль всоциальном

доверии.

Согласно представлению Ф. Фукуямы, доверие— это ожидание предсказуе

мости поведения других всоответствии спринятыми вобществе нормами (Фуку-

яма, 2004). Как полагал А. Селигман, отсутствие доверия неспособно обеспечить

длительную перспективу власти исоциального порядка влюбой стране мира (Се

лигман, 2005).

Существует множество современных теорий доверия. Например, отечествен

ные исследователи считают генерализованное доверие функцией межличностного

доверия насубъектном уровне ииндикатором социального капитала иоптималь

ного социального климата вобществе. Данный подход актуализирует макроуровень

анализа этого феномена. В контексте социальной психологии обобщенное дове

рие— это результат установок индивида относительно готовности оказать доверие

вмежличностном общении. Отечественные социальные психологи находят анало

гию между доверием иубеждением или считают его проявлением эмоционально-

сти человека. Вдругом контексте подчеркивается его неопределенная суть, однако

обладающая значительной мощью (Бахтина, 2011). Согласно социально-психоло

гической концепции Байера, доверие — это изначально присущая человеку вера

вдобрую волю других людей. Сущность современных социально-психологических

подходов к анализу социального доверия заключается вредукции данного явления

к персонализированному эмоционально-психологическому состоянию.

Во второй половине ХХ в. активизировалось политологическое направление

исследования социального доверия. Особый вклад внесла компаративная транзи

тология, атакже глобалистика вконтексте постмодернизационного развития мира.

Вэто же время получила развитие идея конструирования социального доверия как

макроисторического феномена современности.

Доверие вконтексте общества риска изучали Б. Барбер, Э. Гидденс, Н. Луман,

А. Селигмен, С. Айзенштадт, Ф. Фукуяма, П. Штомпка идр. Вданном контексте это

нетолько реакция нанеопределенность ириск, но иусловие минимизации иней

трализации опасности. Впонимании Э. Гидденса безопасность является конструк-

том баланса доверия иприемлемого риска (Гидденс, 2008). Ученый выделял персо-

нифицированное доверие к людям идоверие к абстрактным системам, к которым

можно отнести символические знаки (например, деньги как инструмент обмена,

средства политической легитимации) иэкспертные системы, организующие наше

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 2 2020

материальное исоциальное окружение (Гидденс, 2006). Как отмечают исследова-

тели, социальная природа доверия значительно меняется вусловиях глобального

общества риска. По мнению Э. Гидденса, доверие формируется как конструктивная

реакция нариск (Гидденс, 2012).

Доверие конструирует своеобразные конфигурации, горизонтальные ивер

тикальные социальные связи, формирует чувство групповой идентичности, сопри-

частности к обществу, определяет характер солидарности исотрудничества.

Современные ученые солидарны втом, что доверие является системообразу

ющим фактором социального капитала (Бурдье, 1998, Лоури, 2000, Коулмен, 2003,

Патнэм, 2008, Фукуяма, 2012). Если человеческий капитал включает совокупность

способностей, знаний, навыков, коммуникативный потенциал и используется

вличных целях, то социальный капитал существует прежде всего для построения

оптимальных общественных отношений. Согласно представлениям Р. Патнема, со

циальный капитал способен повысить оптимальность общества за счет увеличения

координации совместных действий.

Несмотря наобилие подходов к изучению социального доверия, все они ха

рактеризуются наличием методологических противоречий в анализе сущности

данного феномена иособенностей его современной трансформации. Выделяют два

концепта визучении доверия. Первый изних рассматривает данный феномен как

институт традиционного общества, который регулирует совокупность межлич

ностных интеракций. Второй подход считает доверие итогом постиндустриально-

го общества, атакже условием оптимального социально-экономического развития

безопасного социума.

Доверие связано с проблемами самопрезентации и самопредставления ин

дивида вусловиях деятельности всоциальной группе. Это точка пересечения ве-

роятности личности вести себя всоответствии сожиданиями иобщественными

нормами.

В контексте нарастающего плюрализма современного общества доверие упо

рядочивает, регулирует социальное икультурное разнообразие. Именно этим объ-

ясняется в современной России рост ираспространенность взаимодоверия, рост

групповой солидарности иотношений вконтексте этничности, религии, пола, общ

ности взглядов наразные аспекты повседневности.

В сегодняшнем мире реализация доверия усложняется такими обстоятель

ствами, как постоянные угрозы войны, террористических актов, экологических ка-

тастроф. Сдругой стороны, углубляется структурная иролевая дифференциация,

возрастание сложностей общественных связей, плюрализм социальных ролей ипр.

По данным исследований, cнижение социального доверия вобществе является ин

дикатором роста социальной напряженности, массовой эмиграции, утечки моз-

гов, бегства капиталов ипр. (Иванов. 2015). Кроме того, низкая культура доверия

вконтексте вертикального вектора проявляется вросте абсентеизма, минимизации

поддержки социальных институтов, низкой удовлетворенности экономической

исоциальной политикой. Данные социальные условия приводят вобществе к рас

ширению так называемой «серой зоны» (Заболотная, 2015).





№ 2 2020

В то же время горизонтальное доверие является базовой основой сопричаст-

ности индивидуума иотдельных социальных групп. Институциональное доверие

детерминирует деятельность сложных социальных систем впроцессе глобализации

имодернизации. Вчастности, механизм формирования институционального дове

рия отражает специфику организации жизнедеятельности, восприятия и регуля-

ции взаимоотношений личности иобщества. Подобная ситуация характерна для

современной России — как исторический результат административного насилия

ивынужденной адаптации к мобилизационной системе институтов.

Большинство современных исследователей свидетельствуют офундаменталь

ной взаимосвязи между доверием иуровнем развития демократических институтов.

Генерализованное, или обобщенное, доверие является основой демократизации об

щества, коррелирует свысоким уровнем образования. Обратно пропорционально

социальному расслоению иросту уровня бедности. Кроме того, обобщенное дове

рие часто фиксируют нафоне увеличения продолжительности жизни иреализации

вобществе гуманистических ценностей.

Выделяют различные факторы, формирующие доверие. Так, индивидуальное

доверие часто базируется наоптимизме, самоконтроле иготовности к сотрудниче

ству сдругими впроцессе межличностных интеракций (Эриксон, Олпорт, Кеттел).

Доверие может расти нафоне увеличения доходов, повышения социального статуса

иудовлетворенности базовыми аспектами жизни. Рост счастья иснижение тревоги

также могут взаимообусловливаться ростом доверия.

Социальные теории доверия свидетельствуют оего взаимосвязи сростом со

циальных конфликтов иявляютcя индикаторами удовлетворенности функциони-

рованием политических институтов, демократических свобод ибезопасности жиз-

недеятельности обществе (Maksimova, Surtaeva, & Cherepanova, 2019).

Например, при высоком уровне генерализированного доверия в обществе

формируется легитимная поддержка государства, воспроизводящая соответствую

щий уровень доверия.

При высоком уровне межличностного доверия инизком уровне доверия со

циальным институтам неформальные связи играют стабилизирующую роль вне-

эф фек тивной вцелом системе общественного управления. Снижение горизонталь

ного доверия при росте вертикального доверия является, как правило, индикатором

низкой эффективности гражданского общества. И наконец, низкий уровень всех

видов доверия свидетельствует оглубоком cистемном кризисе власти, отсутствии

необходимой координации всех социальных акторов.

Согласно мнению П. Штомпки, культура доверия является функцией демо

кратической системы правления (Штомпка, 2012). Как указывает автор, демократия

использует институционализацию недоверия. Автократия стремится к непосред

ственной институционализации доверия ипревращает его втребование, «отяго-

щенное серьезными формальными санкциями» (Штомпка, 2012). Для подобного

общества характерна делегитимация, которая деморализует членов общества исти

мулирует индивидуализм ирост девиаций. Данный феномен, вчастности, характе-

рен для трансформирующихся постсоветских обществ.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

138 № 2 2020

Как свидетельствуют ученые, транзитивность обществ, «дефектность демо-

кратий», падение горизонтального ивертикального доверия коррелирует со зна-

чительной социальной поляризацией и высоким конфликтогенным потенциалом

социума (Иванов, Данилов, 2015).

В современном российском обществе, как, впрочем, иво всем мире, происхо

дит «эрозия» онтологической безопасности (Бауман, Бек, Гидденс, Хабермаси др.).

Рост опасностей инеопределенностей современного общества формируют кризис

ность и транзитивность общественной жизни, иррациональность и размывание

границ научного иобыденного познания.

Рутинизация, как один из механизмов cнижения неопределенности совре

менного мира, связана снепрерывностью мира, атакже целостностью иавтоном-

ностью личностной самоидентичности.

Современный непредсказуемый мир нарушает рутинную основу бытия ияв

ляется основой психологической напряженности, страха. Приводит к реконструк-

ции личности. Как пишет Э. Гидденс, рутинизация обыденной жизни подвергается

испытанию. Институциональный порядок лежит воснове доверия к социальным

институтам. Современными исследователями выявлена связь между институцио

нальным доверием иуровнем страха итревоги вусловиях жизнедеятельности воб-

ществе. Сдругой стороны, доверие всегда реализуется вусловиях риска инеопре-

деленности, идаже наличие институционального порядка негарантирует полного

отсутствия опасностей иугроз (Штомпка, 2012). Следовательно, тревожные состо

яния, негативные социальные настроения значительных социальных групп насе-

ления свидетельствуют обобъективных опасностях, являющихся основой низкого

доверия ионтологической безопасности.

Таким образом, перманентная кризисность социальных институтов, транзи

тивность общественной жизни деформирует рутинную повседневность, снижая ге-

нерализированное доверие вцелом. Дестабилизация социальных отношений нару-

шает воспроизводство безопасных практик, способствует росту подозрительности,

недоверия, тревожного ожидания ипр. Снижение защитной функции социальных

институтов активизирует рост неопределенности вобыденной жизни. Сдругой сто

роны, относительная стабильность функционирования институтов общества будет

лежать воснове доверия впредсказуемость вопределенную безопасность жизни.

Тем неменее, как показал всвоих исследованиях А.И. Пригожин, влюбой

социальной системе существуют факторы, разрушающие обратимость инепрерыв

ность повседневного бытия. Таков один из объективных механизмов снижения

генерализованного доверия, который препятствует минимизации неформальных

каналов социального взаимодействия. Кроме того, нафоне распространения кон

сервативной бюрократической иерархической системы будут расти страхи, недо-

вольство иагрессия вобществе.

Несмотря на относительную автономность повседневного бытия человека,

институциональная дисфункциональность расшатывает границы онтологической

безопасности, реконструирует базовое доверие личности к окружающему миру.

Исследователи выделяют дифференцированные условия ифакторы снижения ин



139

№ 2 2020

ституционального доверия. Одним избазовых условий являются постоянные со-

циальные изменения. Сдругой стороны, наличие психологического консерватизма

тормозит готовность к постоянным изменениям имобильности. Современный че

ловек сталкивается стотальным непостоянством, его чувство стабильности иуве-

ренности взавтрашнем дне подвергается постоянным испытаниям. Вчастности,

он непрерывно должен вписываться внезнакомые для него форматы повседневной

жизни, которая принимает его как «постоянного мигранта».

В условиях социальных кризисов усовременных людей формируется ког

нитивный диссонанс, когда ожидания от социума не соответствуют реалиям.

Вэтом случае большинство граждан сталкиваются сситуацией вынужденного

доверия. Например, человек вынужден доверять социальным институтам, ощу

щая невозможность влияния наих деятельность итаким образом ощущая свою

беспомощность перед их произволом ипоследствиями дисфункций. Кроме того,

рост бюрократизации социальных институтов способствует росту тотального

отчуждения человека. Вэтом случае социальному актору невсегда четко вид

ны конечные результаты его деятельности. Современный научно-технический

прогресс неспособен нейтрализовать все зоны иррациональности человеческой

жизни. Втаком обществе иррациональность становится частью повседневной

жизни.

Иррациональность может иметь социокультурную специфику. Например,

традиционно русские люди отличаются иррациональным отношением к своему

здоровью, демонстрируют низкую ценность жизни.

Значимым объективным фактором, снижающим доверие к окружающей дей

ствительности, является ограниченный характер научного иобыденного познания,

особенно в эпоху информационной революции. Беспрецедентный рост объемов

информации делает невозможным рациональное предсказание глобальных явле

ний, таких как экологические катастрофы, ГМО ипр. Современный человек неспо-

собен вовремя освоить огромные объемы информации, что также снижает его ба-

зовое доверие к миру. Незнание основ ипоследствий глобальных событий снижает

доверие к соответствующим социальным институтам. Сдругой стороны, вданных

условиях растет значимость экспертного знания.

Заканчивая обзор факторов, формирующих базовый уровень доверия, необ

ходимо резюмировать, что существуют объективные глобальные условия его фор-

мирования, такие как спонтанность стихийных процессов, они характерны для лю-

бой сложной социальной системы.

Тем неменее оптимальные институциональные механизмы регуляции соци

альной жизни способны минимизировать чувство опасности ириска, явиться ос-

новой стабильности ироста доверия ионтологической безопасности. Разрешение

кризисных проявлений наразных этапах развития общества способно минимизи

ровать иррациональные проявления страха итревожности, повысить горизонталь-

ное ивертикальное доверие влюбом обществе. Функционирование современного

общества немыслимо без абстрактных систем, поэтому проблема доверия к ним

приобретает жизненно важное значение.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

140 № 2 2020

В контексте интенциональных моделей социальное доверие определяется по-

литическими интенциями, или предпочтениями. Вконтексте конфликтологии счи-

тается, что при свержении авторитарных режимов создается определенный соци-

альный вакуум иснижается доверие между элитами общества. Социальное доверие

является функцией сетевого капитала намакроуровне, соединенном множеством

отдельных «мостов» и«дистанций» (Магомедов, 2009).

В контексте теорий социальных действий и группового поведения доверие

считается социальным капиталом, действующим вне правительства. Вантропологи

ческом концепте социальное доверие является институтом стабилизации имобили-

зации межэтнических имежконфессиональных отношений. Вчастности, значимость

подобных явлений нарастает вконтексте формирования миграционных идиаспор

ных сетей. Следовательно, существует определенная динамика доверия исоциальной

регенерации вэтнополитических отношениях иособенно вконфликтах.

Описанные нами выше компоненты социальной активности иответственно

сти являются индикаторами реализации гражданского общества втом или ином

регионе инуждаются впостоянном мониторинге. Всвязи сэтим представим ре

зультаты экспертного опроса впроцессе исследования условий ифакторов соци-

ального доверия ибезопасности жизнедеятельности вконтексте социологического

исследования, проведенного вАлтайском крае.



Исследование факторов имеханизмов формирования доверия всистеме сохра

нения социальной безопасности вприграничных регионах России проводилось вАл-

тайском крае (2018–2019 гг.), многоступенчатая стратифицированная выборка, n=1200,

возраст опрошенных — 18–70 лет. Социальная безопасность, обобщенное доверие,

другие базовые компоненты социального капитала измерялось наоснове классических

шкал ивопросов анкеты. Был проведен первичный анализ описательных статистик.



Экспертное сообщество достаточно амбивалентно оценивает общественную

игражданскую активность жителей края. Каждый третий эксперт (32,7 %), отмеча

ет выраженность данного качества нанизком уровне. Несмотря нато что мнение

других дифференцировано, примерно каждый десятый эксперт оценивает данные

проявления более высоко. Всовокупности около половины экспертов оценили вы

раженность гражданской иобщественной активности насреднем уровне. Необхо-

димо отметить, что мнение экспертов относительно гражданской активности гораз-

до оптимистичней, чем оценка населением эффективности данного направления,

что свидетельствует онекоторой несогласованности мнений представителей вла

сти исамой общественности. Выраженность социальной ответственности жителей

врегионе эксперты оценили относительно позитивно. Каждый четвертый специа

лист отметил реализацию данного качества нанизком уровне. Примерно столько

же— насреднем ивыше среднего. Всовокупности более половины экспертов оце

нили социальную ответственность достаточно позитивно.



141

№ 2 2020

Гражданская солидарность представлена врегионе всредней степени. Прак-

тически каждый второй эксперт акцентирует выраженность гражданской солидар-

ности. Мнения других экспертов достаточно равномерно распределились повсем

оценкам, что свидетельствует об отсутствии единства в оценке данного важного

аспекта.

Воспроизводственная функция социальной солидарности заключается

в интегрированности разнообразных социальных систем с дифференцирован

ным уровнем иерархии. Степень социальной солидарности является индикатором

благоприятных прогнозов функционирования любой социальной системы, ее со

гласованности ицелостности. Следовательно, дисфункции солидарности угрожа-

ют интеграции и свидетельствуют о кризисе генерализованного доверия. Анализ

проблем социальной солидарности, актуализирует силу правящей встране группы

в воспроизводстве общества, стимулирует функционирование соответствующих

социальных институтов. Таким образом, нереализованный уровень социальной со

лидарности вобществе свидетельствует окризисе общественных отношений, нару-

шении эффективности общественного воспроизводства.

Выраженность общественной инициативности врегионе выражена недоста

точно. По мнению экспертного сообщества, врегионе преобладает средний уровень

реализации социальной активности граждан.

Социальная активность граждан является индикатором распространенно

сти социальной субъектности, ее форм, уровня ихарактера реализации в обще-

стве. Стратегии социальной активности включают широкий спектр поведенческих

практик: отактивного участия всоциальной жизни досоциальной эксклюзии иот

чуждения отсоциально значимых проблем общества. По мнению социологов, вус-

ловиях роста социального неравенства итерриториальной гетерогенности, распро-

страненной культуры недоверия к базовым социальным институтам социальная

активность способна эволюционировать отсозидательных иконструктивных форм

доцивилизованного протеста исоциального бунта. Неоднозначность оценок соци

альной активности вроссийском обществе отражает ситуацию амбивалентности.

Можно сказать, что вобществе наблюдается аритмичность социальной активности,

которая характеризуется периодами «то относительного затишья, то наката волн».

По мнению экспертов, среди населения региона преобладают настроения

равнодушия и апатии. Каждый четвертый эксперт акцентировал данный факт.

Каждый шестой эксперт был более оптимистичен. Примерно столько же экспертов

были пессимистичны иоценили выраженность социальной пассивности граждан

почти максимально. Сопоставляя данные самооценок населением своего социаль

ного настроения, следует отметить объективность взглядов экспертов всвязи ссо-

поставимостью мнений самих граждан.

Большинство экспертов пессимистично оценили выраженность разнообраз

ных негативных настроений, преобладающих врегионе. Более половины экспертов

считают, что пессимизм, апатия, отсутствие веры вбудущее почти максимально вы

ражены врегионе. Данные оценки согласуются смнением населения исвидетель-

ствуют обобъективности исистемности депривационных процессов вкрае.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

142 № 2 2020

Выраженность тревог и страхов идентична предыдущим результатам. Рас-

пространенность данных эмоций свидетельствует онизкой онтологической безо-

пасности врегионе, что согласуется смнением самого населения. Согласованность

данных мнений также свидетельствует осистемном кризисе вкрае, наличии разно

образных социальных рисков ивызовов. Полученные нами региональные данные

согласуются срезультатами исследования ВЦИОМ. Согласно результатам всерос

сийского исследования, страх, связанный со снижением ипотерей доходов, волнует

более половины граждан (63%). Cтолько же граждан обеспокоено ростом социаль

ной несправедливости. Данные страхи более характерны для людей зрелого ипо-

жилого возраста. Одним израспространенных страхов явилось опасение лишиться

бесплатной медицинской помощи. Примечательно, что для молодежи был характе

рен страх беспорядка встране, проведение акций протеста (источник: Официаль-

ный сайт ВЦИОМ).

Качественный анализ мнений экспертов относительно понимания изначи

мости разнообразных факторов, обусловливающих уровень солидарности играж-

данской активности, показал системность видения экспертов. Так, поих мнению,

множество социальных факторов важны для данного феномена. Однако экспертов,

признающих приоритет иважность благосостояния вформировании солидарности

вобществе, оказалось вдва раза больше, чем экспертов, признающих важность всех

других индикаторов. Вклад уровня безопасности, развития культуры, экологии,

экономического развития, веры всправедливость, чувство коллективизма обозна

чили значимым большинство экспертов.

Преобладающее число экспертов региона полагают, что население слабо вовле

чено вдеятельность НКО. Каждый пятый специалист был более оптимистичен исчи-

тает население более активным вплане деятельности НКО, однако невдостаточной

степени. Таким образом, уровень развития врегионе гражданского общества имеет

значимый нереализованный потенциал, что согласуется исмнением самого населе

ния. Качественный анализ ответов экспертов Алтайского края навопрос отом, какие

меры необходимо предпринять для повышения участия населения региона вдеятель

ности общественных организаций, показал, что активность населения вобществен-

ной деятельности может стимулировать комплекс мероприятий, таких как агита-

ция, широкая информационная освещенность лучших иэффективных социальных

практик, обучение сотрудничеству, денежное вознаграждение и другие системные

мероприятия разной направленности. Примечательно, что каждый десятый эксперт

несмог назвать меры, необходимые для повышения эффективности общественной

активности, проявляя определенную социальную пассивность.

Эксперты, как инаселение, неудовлетворены объективностью инезависимо

стью СМИ. Большинство экспертов оценивает реализацию данных компонентов

минимально. Однако каждый третий эксперт всовокупности оценивает эффектив

ность исвободу СМИ более высоко, от6 до10 баллов включительно. Мнения экс-

пертов относительно законности инезависимости судов выявили полярные оценки.

Так, уровень ниже среднего акцентировали всовокупности около 70% представи

телей экспертного сообщества. Каждый третий эксперт оценивает верховенство за-



143

№ 2 2020

конности вкрае более оптимистично. Вцелом оценки законности судов экспертами

более оптимистичны, нежели населения. Полученные результаты свидетельствуют

означительном дефиците доверия к институту судопроизводства вкрае, что усили

вает ощущение непредсказуемости ипроизвола, снижая онтологическую безопас-

ность населения.

Экспертное сообщество полагает, что в крае в полной мере реализуются

властные полномочия органов управления регионом. Каждый пятый эксперт оце

нил данное направление почти максимально. Примерно столько же представителей

экспертов поставили менее оптимистичные оценки. Таким образом, помнению экс

пертов, региональные власти эффективно реализуют свои властные полномочия.

Каждый второй эксперт полагает, что вкрае невыражены процессы эксклю

зии граждан в получении услуг и благ по национальному и конфессиональному

признаку. Врегионе мирно сосуществуют около 120 различных этносов. Результа

ты мониторингов оценки межнациональных отношений свидетельствуют омини-

мальной выраженности конфликтов между представителями разных этносов ире-

лигий вкрае, вчастности вобласти получения прав исвобод.

Сдругой стороны, более половины экспертов отметили наличие вкрае се

рьезного материального расслоения и эксклюзии граждан в получении государ-

ственных услуг иблаг взависимости отуровня доходов. Высокий уровень социаль-

ного расслоения врегионе препятствует формированию чувства справедливости

исоответственно осложняет развитие социального доверия.

Каждый десятый эксперт оценил эффективность защиты прав собственно

сти вкрае минимально. Более оптимистичными всвоих оценках оказались около

половины представителей экспертного сообщества. Таким образом, потенциал за

щиты прав собственности явно не реализован полностью и требует повышения

эффективности. Ощущение беззащитности вданном контексте способствует росту

опасностей исопровождающих их тревог истрахов, что обратно пропорционально

чувству социального институционального доверия.

Большинство экспертов полагают, что потенциал антикоррупционных меро

приятий врегионе недостаточен, иоценили эффективность данного направления

деятельности ниже среднего. Примерно каждый третий эксперт считает, что вкрае

антикоррупционная деятельность эффективна.

Пятая часть экспертов отметила присутствие равенства вобласти образова

тельных услуг врегионе. Однако половина специалистов оценила реализацию дан-

ного направления достаточно пессимистично ипоставила минимальный уровень.

Доступность и качество медицинских услуг в регионе, по мнению экспер

тов, реализованы внедостаточной мере. Так, четверть экспертов оценили эффек-

тивность данного направления на3 балла. Каждый третий эксперт оценил данный

аспект еще более пессимистично. Всредней степени оценили эффективность реа

лизации медицинских услуг населению вкрае около половины экспертов. Получен-

ные данные согласуются смнением населения края онедостаточной доступности

высокотехнологичной медицинской помощи, что подтверждает объективность вы

явленных тенденций.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

144 № 2 2020

По оценкам экспертов, эффективность общественного контроля за дея-

тельностью органов власти недостаточна. Около пятой части специалистов опти-

мистично отметили, что общественный контроль за решениями власти врегионе

вполне развит.

Каждый второй эксперт считает, что права избирателей вкрае обеспечены

минимально. Треть специалистов считают выраженность данного аспекта всред

ней степени. Лишь каждый шестой представитель экспертного сообщества оптими-

стично оценивает эффективность защиты избирателей.

Относительно оценки контроля за соблюдением законов врегионе экспер

ты разделились надве равные группы, что является показателем амбивалентности

данных позиций. Практически каждый второй эксперт считает выраженность дан

ного контроля минимальной. Каждый шестой эксперт оценивает эффективность

контроля насреднем уровне.

Эксперты оценивают безопасность граждан врегионе более оптимистично,

чем само население. Каждый четвертый эксперт считает, что жизнь врегионе до

статочно безопасна (мнение других экспертов равномерно распределилась повсем

дифференцированным оценкам. Сопоставляя судовлетворенностью жителей края

своей безопасностью, можно выделить наличие противоречия между мнением

экспертов иощущениями населения региона. Это противоречие свидетельствует

оботсутствии социального единства вданном контексте.

Согласно последним опросам ВЦИОМ, индикаторами снижения безопас

ности жизни вРоссии являются страхи роста социального расслоения, снижение

уровня доходов истрах потери бесплатной медицины.

Пятая часть экспертов оценивает выраженность полномочий органов мест

ного cамоуправления врегионе наминимальном уровне. Сдругой стороны, каж-

дый четвертый эксперт оценивает полномочия органов местного самоуправления

оптимистично.

Наибольшая часть экспертов оценивает получение социальных услуг населе

нием нанизком уровне. Пятая часть специалистов полагает что подобные услуги

реализуются врегионе достаточно успешно.

По мнению экспертов, врегионе невполной мере реализуетcя учет обществен

ного мнения при принятии решений органами власти. Относительно публичности вла-

сти мнения экспертов несогласованы, как иоценки самого населения. Данное рассо-

гласование является индикатором недостаточной социальной солидарности врегионе.

Пятая часть экспертов оценивает выраженность возможности конфликтного

потенциала врегионе всредней степени. Столько же экспертов считают выражен

ность потенциальных протестов вкрае минимальной. Однако треть экспертов от-

мечают высокий уровень врегионе вероятности конфликтов ипротестных акций.

Протестный потенциал вкрае является показателем дефицита доверия к основным

институтам жизнеобеспечения. Результаты общероссийских исследований показы

вают, что страх беспорядков иакций протестов характерен для молодежи до25 лет.

Тревога населения более старшего возраста поданному поводу выражена незначи

тельно (источник: официальный сайт ВЦИОМ).





№ 2 2020

Мнения экспертов относительно интеграционного потенциала граждан иих

способности участвовать вуправлении обществом врегионе достаточно противо

речивы. Практически равные группы экспертов оценивают выраженность данного

направления дифференцированно.



Исследование позволило выявить амбивалентность оценок общественной

игражданской активности жителей российского региона, что подчеркивает нали

чие нереализованного потенциала вформировании гражданского общества.

Экспертное сообщество региона позитивно оценивает гражданскую актив

ность населения, что противоречит самооценкам общественности. Данный фено-

мен подчеркивает оторванность мнений представителей власти инарода.

Гражданскую солидарность большинство экспертов оценили как средней вы

раженности, что вселяет надежду наположительную динамику данного социально-

го процесса втипичном российском регионе.

Экспертное сообщество констатирует наличие врегионе среднего уровня ре

ализации социальной активности граждан, что является отражением позитивных

процессов ираспространенности социальной субъектности,

Пессимистичность оценок выраженности негативных настроений, преоб

ладающих в регионе, свидетельствует о сниженных социально-экономических

резервах жизнедеятельности ипровоцирует пессимизм, апатию, отсутствие веры

в будущее. Данные оценки согласуются с мнением населения и свидетельствуют

обобъективности исистемности депривационных процессов вкрае.

Распространенность негативных эмоций свидетельствует онизкой онтологи

ческой безопасности врегионе, осложняет проявления социальной субъектности

иактивности.

Население типичного российского региона слабо вовлечено вдеятельность

НКО. Таким образом, уровень развития врегионе гражданского общества имеет

значительный нереализованный потенциал.

Экспертное сообщество полагает, что в крае в полной мере реализуются

властные полномочия органов управления регионом, что является позитивной тен

денцией, вселяющей надежду нарост внем социальной солидарности играждан-

ского общества.

Выявляются региональные профили воспроизводства уровня доверия имо

делей иррациональных форм поведения населения. Так, поданным мониторингов

оценки социальных рисков вшести приграничных регионах России было выявлено,

что снижение онтологической безопасности зависит отсочетания экономического,

социального, психологического благополучия, атакже определяется особенностя

ми социальных практик адаптивного поведения населения регионов. Все это реа-

лизуется вособом этнокультурном контексте. Вчастности, врегионах Сибирского

федерального округа преобладающим фактором воспроизводства иррациональных

поведенческих практик является экономический фактор, характеризующийся бед

ностью, низким уровнем материального благосостояния, отсутствием или низким

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 2 2020

уровнем надежды наизменение материальных перспектив. Таким образом, cоци-

альное благополучие, нанаш взгляд, целесообразно рассматривать как предиктор

всистеме воспроизводства уровня социального доверия, роста опасностей ирисков

всовременном российском обществе.

Анализ субъективных оценок, разнообразных аспектов социального благо

получия, социальной ответcтвенности населения позволяет разрабатывать модели

воспроизводства разных видов социальных рисков, являющихся, всвою очередь,

индикаторами социального доверия врегионе. Низкий уровень социального дове

рия стимулирует девиантные иасоциальные процессы вконтексте повседневных

интеракций. Цинизм как норма общения, распространенная впостсоветском обще

стве, усталость отгосударственного вмешательства ивсеобщее социальное разоча-

рование постепенно разрушают сложившиеся доверительные паттерны ипорожда-

ют повышенные индивидуальные страхи иопасения.

 

Баранов Н.А. Эволюция современной демократии: политический опыт России.

Санкт-Петербург: Балтийский гос. техн. ун-т, 2008.

БариновД.Н. «Онтологическая безопасность» иее границы всовременном обще

стве. Социодинамика, 2017, No. 9, 75–89.

Бахтина М.А. Доверие к государству как фактор повышения его эффективности.

Journal of institutional studies (Журнал институциональных исследований), 2011,

3(3), 57–65.

БекУ. Власть иее оппоненты вэпоху глобализма. Новая всемирно-политическая

экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007.

БеловА.В. Социальная ответственность: содержание имеханизм реализации. Вол

гоград, 2011.

БойцоваО.Ю. Доверие к государству как теоретическая проблема. Власть, 2012, No.

4, 103–106.

ВеселовЮ.В. Доверие исправедливость: Моральные основания современного эко

номического общества. М.: Аспект Пресс, 2011.

ВикторовА.Ш. Введение всоциологию безопасности. М.: «Канон+» РООИ «Реаби

литация», 2008.

ГидденсЭ. Устроение общества: Очерк теории структурации. 2-е изд. М.: Академи

ческий Проспект, 2005.

ГидденсЭ. Последствия модерна. М.: Праксис, 2011.

Данкин Д. Культура доверия как важнейший ресурс безопасности. Безопасность

Евразии, 2005, No. 4, 491–503.

ДанкинД. Опорный элемент архитектуры мира. Ороли доверия вмодели будущего

миропорядка. Безопасность Евразии, 2006, No. 4, 91–107.





№ 2 2020

ЖбанковА. Доверие как фактор безопасности. Власть, 2010, No. 8, 19–21.

ЗаболотнаяГ.М. Феномен доверия иего социальные функции. Вестник РУДН. Се

рия Социология, 2003, 1(4), 67–73.

ИвановА.В., ДаниловС.А. Социальное доверие иинституциональный порядок об

щества всоциокультурном контексте западных ивосточных культур: сравнитель-

ный анализ. Фундаментальные исследования, 2014, 11 (8), 1852–1859.

КузнецовВ.Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности вмире

XXI века: Культура-Сеть. М., 2003.

КозыреваП.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального

капитала. Социологические исследования, 2009, No. 1, 43–54.

КузьминA.C., НечаевВ.Д., АлексеенковаЕ.С. Доверие ипространственное взаимо

действие социальных сетей. Полис, 2007, No. 2, 8–17.

МагомедовМ.Г. Социальное доверие вроссийском обществе: социологический ана

лиз. Ростов н/Д., 2009.

СелигменА. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

Столяр В.Ю. Доверие как инструмент управления глобальным риском. Известия

Российского государственного педагогического университета, 2007, 38 (79), 330–335.

Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вто

рая). Социологические исследования, 2001, No. 2, 3–12.

ШтомпкаП. Доверие: социологическая теория. Социологическое обозрение, 2002,

2(3,) 30–41.

ЯницкийО.Н. Социология риска: ключевые идеи. Мир России, 2003, No. 1, 3–35.

Maximova S., Surtaeva O., Cherepanova M. Migration Policy as a Factor inEnsuring Social

Security: Expert Opinion inCross-border Regions ofRussia. Advances inSocial Science,

Education and Humanities Research, 2019, 364, 737–741.

REFERENCES

Baranov, N.A. (2008). Evolyuciya sovremennoj demokratii: politicheskij opyt Rossii [Evo

lution ofmodern democracy: the political experience ofRussia]. Saint-Petersburg: Baltic

State Technical University.

Barinov, D.N. (2017). «Ontologicheskaya bezopasnost’» i ee granicy v sovremennom ob

shchestve. [Ontological security” and its borders inmodern society]. Sociodynamics, no.

9, 75–89.

Bakhtina, M.A. (2011). Doverie k gosudarstvu kak faktor povysheniya ego eektivnosti

[Trust inthe state as a factor ofincreasing its eectiveness]. Journal ofInstitutional Studies

(Journal ofinstitutional research), 3 (3), 57–65.

Bek, U. (2007). Vlast’ i ee opponenty v epohu globalizma. Novaya vsemirno-politicheskaya

ekonomiya [Power and its opponents inthe era ofglobalism. New world-political econo

my]. Moscow: Progress-Tradition.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

148 № 2 2020

BelovA.V. (2011). Social’naya otvetstvennost’: soderzhanie i mekhanizm realizacii [Social

responsibility: content and implementation mechanism]. Volgograd.

Boicova, O.Yu. (2012). Doverie k gosudarstvu kak teoreticheskaya problema [Trust inthe

state as a theoretical problem]. Power, no. 4, 103–106.

Veselov, Yu.V. (2011). Doverie i spravedlivost’: Moral’nye osnovaniya sovremennogo eko

nomicheskogo obshchestva [Trust and justice: the moral foundations ofmodern economic

society]. Moscow: Aspect Press.

Viktorov, A.Sh. (2008). Vvedenie v sociologiyu bezopasnosti [Introduction to the sociology

ofsecurity]. Moscow: «Canon+» ROOI «Rehabilitation».

Giddens, A. (2005). Ustroenie obshchestva: Ocherk teorii strukturacii [Organization ofsoci

ety: an essay on structuration theory]. 2nd ed. Moscow: Akademicheskiy Prospekt.

Giddens, A. (2011). Posledstviya moderna [Consequences ofmodernity]. M.: Praxis.

Dunkin, D. (2005). Kul’tura doveriya kak vazhnejshij resurs bezopasnosti [Culture oftrust

as the most important security resource]. Security ofEurasia, no. 4, 491–503.

Dunkin, D. (2006). Opornyj element arhitektury mira. O roli doveriya v modeli budush

chego miroporyadka [A reference element ofthe world architecture. On the role oftrust

inthe model ofthe future world order]. Security ofEurasia, no. 4, 91–107.

Zhbankov, A. (2010). Doverie kak faktor bezopasnosti [Trust as a security factor]. Vlast,

no. 8, 19–21.

Zabolotnaya, G.M. (2003). Fenomen doveriya i ego social’nye funkcii [e phenomenon

oftrust and its social functions]. Bulletin ofthe RUDN. Sociology Series, 1(4), 67–73.

Ivanov, A.V., Danilov, S.A. (2014). Social’noe doverie i institucional’nyj poryadok obsh

chestva v sociokul’turnom kontekste zapadnyh i vostochnyh kul’tur: sravnitel’nyj analiz

[Social trust and the institutional order ofsociety inthe socio-cultural context ofWestern

and Eastern cultures: comparative analysis]. Fundamental research, 11 (8), 1852–1859.

Kuznetsov, V.N. (2003). Geokul’tura: Osnovy geokul’turnoj dinamiki bezopasnosti v mire

XXI veka [Geoculture: Fundamentals ofgeocultural dynamics ofsecurity inthe world

ofthe XXI century: Culture-Network]. Moscow.

Kozyreva, P.M. (2009). Mezhlichnostnoe doverie v kontekste formirovaniya social’nogo

kapitala [Interpersonal trust inthe context ofsocial capital formation]. Sociological studies,

no. 1, 43–54.

Kuzmin, A.S., Nechayev, V.D., Alekseenkova E.S. (2007). Doverie i prostranstvennoe vzai

modejstvie social’nyh setej [e Trust and spatial interaction ofsocial nets]. Polis, no. 2,

8–17.

Magomedov, M.G. (2009). Social’noe doverie v rossijskom obshchestve: sociologicheskij ana

liz [Social trust inRussian society: sociological analysis]. Rostov on Don.

Maximova, S., Surtaeva, O., Cherepanova, M. (2019). Migration Policy as a Factor inEn

suring Social Security: Expert Opinion inCross-border Regions ofRussia. Advances inSo-

cial Science, Education and Humanities Research, 364, 737–741.

Seligman, A. (2002). Problema doveriya [e problem oftrust]. Moscow: Idea-Press.



149

№ 2 2020

Stolyar, V.Yu. (2007). Doverie kak instrument upravleniya global’nym riskom [Trust as a

tool for managing global risk]. Proceedings ofthe Russian state pedagogical University, 38

(79), 330–335.

Shtompka, P. (2001). Kul’turnaya travma v postkommunisticheskom obshchestve (stat’ya

vtoraya) [Cultural trauma inpost-Communist society (article two)]. Sociological studies,

no. 2, 3–12.

Shtompka, P. (2003). Doverie: sociologicheskaya teoriya [Trust: sociological theory]. Soci

ological review, 2 (3), 30–41.

Yanitsky, O.N. (2003). Sociologiya riska: klyuchevye idei [Sociology ofrisk: key ideas]. Mir

Rossii, no. 1, 3–33.