

146 

СОЦИАЛЬНЫЕ,

КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

И БЕЗОПАСНОСТЬ

SOCIAL, CULTURAL RESEARCHES

AND SECURITY

УДК 316.472.4

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ

ВКОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА:

ОБЗОР ЗАРУБЕЖНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ

Д.А. Ластовкина

https://orcid.org/0000-0001-7157-0906

Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия,

e-mail: dashyta.88@mail.ru

DOI:10.14258/ssi(2020)3-11



      



     

      









        

       



147











Ключевые слова: социальные сети, социальный капитал, социальное вза-

имодействие, сетевые структуры, атрибуты социальной сети, сетевое вза-

имодействие, теория социальных сетей

SOCIAL NETWORKS

IN THE CONTEXT OF SOCIAL CAPITAL:

A REVIEW OF FOREIGN THEORETICAL APPROACHES

D.A. Lastovkina

https://orcid.org/0000-0001-7157-0906

Vologda Scienti c Center ofthe Russian Academy ofSciences, Vologda, Russia,

e-mail: dashyta.88@mail.ru

Currently, society lives inthe conditions ofcontinuous expansion ofthe com-

munication space.  is is manifested inthe transformation ofold andthe emer-

gence ofnew types ofinteraction ofindividuals inthe economic, political, social,

spiritual spheres ofsociety.  e study ofsocial networks is an actively developing

area intheoretical sociology, andthe concept ofsocial networks is the most nat-

ural inthe description andconstruction ofa social structure. In a broad sense,

a social network is understood as many points (members ofa social system), to

a greater or lesser extent, related to each other. In this article we will illustrate

the main stages ofthe evolution ofthe concept of“social network” inthe works

offoreign researchers. Let’s take a closer look at foreign theoretic approaches to

the study ofsocial networks as a structural element ofsocial capital. In the con-

clusion ofour analysis, we will list the main characteristic features ofa social

network, onthe basis ofwhich we will formulate a generalized de nition ofthis

phenomenon.

Keywords: social networks, social capital, social interaction, network struc-

tures, social network attributes, network interaction, social networks theory

Введение

В развитии ифункционировании современного общества важную роль игра-

ют коммуникации. Устойчивые социальные связи иотношения, которые существу-

ют между акторами, рассматриваются вкачестве социальных сетей. Социальные ак-

торы могут быть представлены как отдельными индивидами, так иорганизациями,

социальными группами, городами и даже странами. Относительно функционала

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 3 2020

самих связей важно отметить, что кроме коммуникационного взаимодействия они

могут быть использованы дляобмена различными ресурсами, атакже выступать

площадкой конфликтных ситуаций. Разработка понятия социальной сети ведется

врамках субъективистской парадигмы всоциологии, которая изучает взаимодей

ствие людей, их поведение, мотивации иценности.

Активное развитие исследований социальной сети как отдельной научной ка

тегории берет начало ссередины XX в. Изучение данного феномена является одним

изприоритетных направлений среди основополагающих исследований всоциоло

гической науке. Внастоящее время внаучном сообществе несложилось единого

определения понятия социальной сети. Однако многие исследователи, которые об

ращаются кизучению социального капитала, называют социальные сети его осно-

вой или важным составляющим элементом.

Цель данной статьи заключается в анализе зарубежного социологического

опыта изучения социальных сетей врамках концепции социального капитала.

Эволюция теории социальных сетей всоциологической науке

Первые предпосылки ибазу дляразвития теории социальных сетей создали

классики зарубежной социологической мысли, которые активно занимались ис

следованием общественных отношений. К их числу можно отнести Э. Дюркгейма

иФ. Тенниса, которые всвоих работах конца XIX в. впервые предприняли попытки

представить сетевую структуру социальных отношений.

Э. Дюркгейм в своем понимании общества опирался на солидарность, как

следствие разделения труда, ивыделял два ее вида: органическую имеханическую.

Вкачестве базовой характеристики данных видов солидарности выступает степень

включенности вобщественную жизнь. Исследователь отмечает, что дляобщества

с«органической солидарностью» превалируют разделение труда итесные отноше

ния между индивидами. Втаком обществе человек сосредоточен навыполнении

своей задачи, которая может выступать вроли начала или окончания вцепочке об

щественных взаимодействий. Из таких цепочек исостоит социальная реальность,

вкоторой существуют явления, так называемые социальные факты, которые спо

собны мотивировать индивидов наопределенные действия. Важно отметить, что

социальные факты могут носить объективный характер, вэтом случае они выра

жаются вразных формах коллективного сознания, таких как верования, традиции,

легенды. Социальным фактам присущи системные свойства, которые несут ответ

ственность запорядок исвязи между индивидами (численность иплотность насе-

ления, форма жилища, географическое положение ит. д.).

Ф. Теннис всвоем труде «Общность иобщество» (Tönnies, 1925) проводит раз

деление социальных связей индивидов на две группы. Первую группу составляют

личные (Gemeinsha) связи, которые базируются наценностях ивере. Вторая груп

па— это безличные (Gesellscha) связи, которые строятся наформальных, рыночных

иэкономических принципах. Автор указывает, что наличие вобществе разнообраз

ных отношений иобъединений индивидов является результатом деятельности чело-

веческой воли. Образование социальной структуры общества происходит посред-

ством объединения проявлений индивидуальной воли вколлективную волю.



149

№ 3 2020

Значительный вклад встановление теории социальной сети внес Г. Зиммель,

который всвоих работах начала XX в. определял общество как сложную паутину

отношений множества индивидов, находящихся в постоянном взаимодействии

друг с другом, где значимыми параметрами коммуникации выступают масштаб

ихарактер возникающих между ними связей (Simmel, 1971, 1977).

Г. Спенсер всвоей работе «Принципы социологии» (1876) впервые обраща

ется ктакому понятию, как «социальная структура». Надо отметить, что непосред-

ственно под самой структурой исследователь понимает некую систему функцио-

нально связанных между собой элементов, которые в совокупности составляют

внутреннюю структуру общества. Всвою очередь, социальная структура рассма

тривается как стабильные взаимоотношения между социальным организмом иего

компонентами.

В работах классиков, где зарождались первые идеи отеории социальной сети,

предметом исследования выступали социальные связи между индивидами, сакцен

том напорядок ивзаимодействие элементов социальной структуры (системы). Без-

условно, эти методологические наработки имели свое отражение вработах ученых,

которые вдальнейшем занимались развитием теории социальных сетей.

Функциональный метод, который применял кпервобытному обществу Дюр

кгейм, впоследствии получил развитие вработах А. Радклифф-Брауна. Впроцессе

антропологического исследования «структур» традиционных обществ он актуали

зировал само понятие социальной сети. Следует отметить, что взначительной ча-

сти своих работ исследователь обращался квопросам изучения социальной струк-

туры общества. Радклифф-Браун занимался разработкой методов исследования

родственных отношений, определяя доминантный вектор влияния всоциальной

структуре, которую представлял в виде устойчивой системы отношений между

людьми. Начиная с1930-х гг. антропологи исоциологи часто обращались кего кон

цепции в процессе выявления специфических особенностей жизнедеятельности

традиционных обществ. Новые методы применялись дляанализа социальных стра

тификаций иструктур, атакже социальной коммуникации.

Важной заслугой Радклифф-Брауна является введение собственно сетевой

терминологии. По его мнению, общество представляет собой «сеть социальных от

ношений». Как отмечалось ранее, изучение социальной структуры— одно изос-

новных направлений висследованиях автора. Радклифф-Браун указывал нанеоб-

ходимость анализа реального функционирования социальной структуры, атакже

активности ее участников. Эти два фактора обеспечивали эффективность визуче

нии данного феномена. Всвоем анализе социальной структуры Великобритании он

опирался надва основных метода: морфологический ифизиологический. Вфунк

циональный ряд первого входят определение, сравнение иклассификация различ-

ных структур. Всвою очередь, физиологический метод используется дляизучения

механизмов, которые отвечают засуществование системы социальных связей. «Со

циальная физиология,— подчеркивает Радклифф-Браун,— имеет дело нетолько

ссоциальными структурами, носо всеми видами социальных явлений. Мораль, за

кон, этикет, религия, управление иобразование— все это части сложного механиз-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

150 № 3 2020

ма, благодаря которому социальная структура существует исохраняется вцелост-

ности. Если мы примем структуралистскую точку зрения, то увидим, что изучаем

все эти вещи неабстрактно ине изолированно, нов прямом икосвенном взаимо

действии ссоциальной структурой, т.е. мы постоянно учитываем, как они зависят

отсоциальных отношений между лицами игруппами, атакже как они наэти отно

шения влияют» (Рэдклифф-Браун, 2001: 227).

Подходы кизучению социальной структуры базировались наразных основах,

например, у Б.К. Малиновского вэтом качестве выступала культура. Для трактовки

данного понятия автором использовался функциональный подход. Малиновский

представлял культуру как систему взаимосвязанных и взаимозависящих элемен

тов, которые подчинены определенным принципам. В качестве движущей силы

вразвитии культуры выступают человеческие потребности. Однако процесс удов

летворения данных потребностей обязательно происходит врамках общественных

институтов инорм, атакже учитывает общественные потребности. Методологи

ческий подход, разработанный Малиновским, значительно отличался отметодоло-

гии Радклифф-Брауна. Отличие заключалось вцентральном объекте исследования,

если у Радклифф-Брауна это человеческие взаимодействия, то Малиновский вэтой

роли рассматривает человека как такового. Для изучения общественных процессов

иявлений, помнению автора, следует обращаться канализу мотивов ичувств ин

дивидов. По мнению Малиновского, основа системы социальных взаимодействий

всовременном мире является неким прототипом отношений, сложившихся среди

представителей традиционных культур.

Исследование социальной структуры общества является одной из маги

стральных тем втрудах П.А. Сорокина. По его мнению, ценностные установки, ко-

торые способствуют объединению индивидов вгруппы, могут быть использованы

дляопределения первичных элементов социальной структуры. Вкниге «Система

социологии» он проводит метафору между обществом илистком слюды. Вкачестве

объяснения такого сравнения Сорокин указывает нато, что общество может со

стоять измножества несвязанных между собой структур, однако внутри отдель-

ного слоя может быть обнаружена очень тесная взаимосвязь между индивидами

(Сорокин, 2008.). Важно отметить, что именно Сорокин впервые втеоретической

социологии описывал сети социального взаимодействия (социальные сети). По его

мнению, социальную сеть можно определить как сложную совокупность коорди

нат, определяющих социальное положение индивида (Сорокин, 1993: 33).

В 1930-х гг. были актуализированы вопросы значимости социальных сетей

иих влияния наобщественную жизнь. Значительный вклад втеорию социальных

сетей вэтот период внес Я.Л. Морено, написавший серию работ, посвященных

социометрии. Автор представлял сети как многочисленные социальные атомы,

аграницы между ними определял как «социальный порог». Иными словами, вто

время как индивид решается вступить вкакого-либо рода отношения сдругим

индивидом, он переступает порог социального атома. Морено занимался систе

матическим учетом и анализом социальных взаимодействий в малых группах.

По мнению Морено, социальная сеть всегда соотносится сконкретными людьми,



151

№ 3 2020

т.е. ее основу составляют непосредственно индивиды иотношения, сложившиеся

между ними.

В своих исследованиях автор преследовал цель визуализации системы

отношений, которые сложились между индивидами в конкретной группе. Для

реализации поставленной задачи среди членов группы проводился своего рода

опрос натему, как они выстраивают свои взаимодействия друг сдругом. Среди

используемых вопросов можно отметить следующие: кто вам нравится, скем вы

хотите проводить время, скем— работать. Врезультате анализа данных прове

денного опроса Морено распределял всех индивидов поотдельным позициям,

аих выбор, как позитивный, так инегативный, изображал стрелками. Итогом

таких графических манипуляций выступали графы, вершинами которых были

акторы, астрелки, проведенные отних, выражали притяжение или отталкива

ние. Таким образом, автор путем анализа межличностных отношений предпола-

гал заформальной структурой группы выявить глубинные отношения (Moreno,

1953). Автор предполагал, что его метод социометрии может помочь врешении

социальных конфликтов, атакже способствовать снятию социальной напряжен

ности.

Методологической особенностью исследований, проводимых Морено, мож

но считать тот факт, что впроцессе выяснения особенностей взаимодействия инди-

видов друг сдругом фокус внимания был обращен ксоциально-психологическим

составляющим поведения. Важным аспектом зесь выступало исследование связей

между психологическим благополучием иформой социальной структуры группы.

Морено полагал, что крупные социальные институты, кпримеру государство иэко

номика, требуют значительных временных затрат наподдержание ивоспроизвод-

ство вформате небольших моделей, тем самым создавая примеры разного характе-

ра отношений (дружелюбие, неприятие).

Среди представителей социометрического направления, которые предприни

мали попытки формализации межличностных отношений, следует также отметить

Т. Ньюкомба, Х. Левита, А. Бейвласа. Последние занимались анализом коммуни

кационных потоков вразных экспериментально заданных группах. Разработанные

Х. Левитом, А. Бейвласом графические модели процесса коммуникации, которые

визуально могут быть представлены ввиде штурвала, колеса, цепи, игрека, ив на

стоящее время являются достаточно востребованными. Необходимо отметить, что

объектом исследования у данных авторов выступают позиции сети, ане сами ак

торы. Вэтой связи имеет место и некоторая корректировка впонимании графа.

Исследователи определяют его как совокупность позиций ввершинах иотношений

между этими позициями.

Вместе сразработкой методов дляисследования социальных структур Бей

влас обращался куточнению самого понятия социальной сети. Всвоем определе-

нии данного понятия автор вновь делает акцент нена индивидах, ана совокупно-

сти их позиций. Тип структуры основывается натой модели отношений, которая

выстраивается между этими позициями. Бейвлас утверждал, что вкачестве связей

межу позициями выступает поток информационных ресурсов. Данный методоло

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

152 № 3 2020

гический принцип ив настоящее время является отправной точкой большей части

современных исследований социальных сетей.

В научный оборот термин «социальная сеть» был введен в1954 г. социологом Д.

Барнсом вработе «Классы исобрания внорвежском островном приходе», вышедшей

всборнике «Человеческие отношения» (Barnes, 1954). Д. Барнс развил подход Дж. Мо

рено кисследованию взаимосвязей между людьми спомощью социограмм. Формируя

свое представление осоциальных сетях, или, как он их называл, полях, исследователь

описывал довольно актуальную ина сегодняшний день картину. Вжизни каждого че

ловека есть свой круг друзей, при этом допускается, что удрузей есть еще исвои друзья.

Отдельные друзья индивида могут знать друг друга, анекоторые— оставаться незна

комыми. Барнс графически представлял такую систему отношений как совокупность

точек, которые соединены между собой. Непосредственно точки— это сами индиви

ды, асоединяющие их линии показывают, скем взаимодействует конкретный человек.

Надо отметить, что такое представление социальной сети иллюстрирует только друже

ские иприятельские отношения. Сама же социальная структура имеет гораздо больше

социальных конфигураций, которые формируются посетевому принципу.

Использование термина «социальные сети» Барнсом значительно отличалось

от употребления его предшественниками. Если в начальный период разработки

концепции сетевого анализа представления осетях имели преимущественно мета

форический иинтуитивный характер (например, вметодах анализа родственных

связей А. Радклиффа-Брауна) ииспользовались дляобозначения сложных наборов

отношений между членами социальных систем во всех проявлениях, то в1954 г.

Джон Барнс начал использовать термин аналитически, обозначая им образцы свя

зей ограниченных групп (племена, семьи) исоциальных категорий (пол, этническая

принадлежность) (Сертакова, 2011).

Первые собственно социологические подходы к исследованию социальной

сети были разработаны американским социологом П. Эмерсоном. Созданная им те

ория социальной сети базировалась надвух важных принципах. Во-первых, всете-

вых отношениях устанавливаются специфические властные отношения, отличные

оттех, которые существуют вобществе вцелом. Здесь действуют собственно прави

ла сети, иесли индивид зависим отдругих акторов, то это впроцессе социального

взаимодействия приводит кутверждению над ним власти сети. Во-вторых, неопре

деленность, отложенность результатов взаимодействия, порой надлительный срок,

порождает специфическую мотивацию, предполагающую необходимость учиты

вать риски того, что работа, услуги, осуществленные одним актором, могут, пройдя

через значительное количество ячеек сети, оказаться безответного вознаграждения

вообще. Вбольшой сети определить виновника дисфункциональности порой быва

ет затруднительно. Взятые вместе, эти специфичные моменты отношений приводят

ктому, что возникает динамичное неравенство акторов всоциальных сетях, что

вдальнейшем ведет кконфликтам ипостоянным рефлексиям относительно резуль

татов взаимодействия (Брун, 2011: 236).

На сегодняшний день вобществе наблюдается достаточно высокий уровень

распространения сетевых взаимодействий. Данный факт позволяет предполагать,



153

№ 3 2020

что имеет место стремление кхаотизации, она может влиять наважные принципы

существования общества как системы, ккоторым относятся социальная стабиль

ность ипредсказуемость. Однако Эмерсон утверждал, что такая ситуация подда-

ется регулированию. Подобные выводы он смог сделать врезультате своих эмпи-

рических исследований спривлечением сложных математических методов. Автор

отмечал, что дляэтого потребуется контроль некоторых важных моментов. К их

числу следует отнести синергетический эффект процессов в социальных сетях,

сложные причинно-следственные факторы этих процессов, инаконец, самый важ

ный аспект внимания— это доверие. Именно оно выступает фундаментом исоб-

ственно причиной образования иуспешного функционирования социальной сети.

Врезультате изучения динамики рисков идоверия всоциальных сетях автор при

шел кследующим выводам: вбольшей степени риску невыполнения обязательств

подвержены такие практики взаимодействия в виде работ и услуг, основанные

только наустных договоренностях, неимеющие письменно зафиксированных со

глашений; в случае использования методов, усиливающих зависимость индиви-

дов (политическая дискриминация), возрастает риск их обращения кнезаконным

приемам; положительная динамика ввероятности выполнения партнерских обяза

тельств пропорциональна росту доверия между акторами.

Позицию Эмерсона относительно значимой роли доверия вфункционирова

нии социальной сети поддерживает Дж. Коулман, который утверждает, что дове-

рие «не только облегчает определенные действия, ноисдерживает другие (негатив-

ные) тенденции» (Коулман, 2001). Следует отметить, что Коулман является одним

изпредставителей направления, в котором социальные сети изучаются врамках

концепции социального капитала. Остановимся наболее подробном его рассмо

трении, так как анализ именно этого направления иявляется целью нашей статьи.

Исследование социальных сетей врамках теории социального капитала

Одним из представителей данного направления является Джейн Джекобс,

которая обращалась кпонятию социального капитала врамках анализа городско

го жизнеустройства населения итак называемого добрососедства. В1961 г. всвоей

работе «Смерть ижизнь больших американских городов» (Джекобс, 2011) ею впер

вые декларируется мнение, что социальные сети выступают источником иформой

социального капитала. Впоследствии данная позиция имела отражение висследо

ваниях специалистов поизучению социального капитала.

Гленн Лури в исследовании на тему различий в уровне дохода людей раз

ных национальностей заявляет овысокой степени влияния социального капитала

науровень дохода. Вего трактовке социального капитала как «естественно возни

кающих социальных отношений между людьми, которые развивают или помогают

развитию определенного набора навыков или характеристик, ценных на рынке»

(Loury, 1976) четко прослеживается экономическое основание.

Впервые систематический анализ социального капитала был проведен П.Бур

дье. Под данным концептом исследователь понимал «агрегацию действительных или

потенциальных ресурсов, связанных свключением впрочные сетевые или более-ме

нее институализированные отношения взаимных обязательств или признаний» (Бур-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

154 № 3 2020

дье, 1994: 248). Подобное видение сконцентрировано напользе, которую индивиды

извлекают посредством участия вгруппах длясоздания определенных ресурсов. Од

ним изважных понятий вработах Бурдье было «социальное поле», которое он опре-

делял как «…многомерное пространство позиций, вкотором любая существующая

позиция может быть определена, исходя измногомерной системы координат, значе

ния которых коррелируют с соответствующими различными переменными: таким

образом, агенты вних распределяются впервом измерении— пообщему объему ка

питала, которым они располагают, авовтором— посочетаниям своих капиталов,

т.е.поотносительному весу различных видов капитала вобщей совокупности соб

ственности» (Бурдье, 1993: 22). Данное определение выступает яркой иллюстрацией

концепции сплоченности вэкономической социологии, применяемой дляисследова

ния социальных сетей внастоящее время. Данная концепция рассматривает соци-

альную сеть как комплекс трех составляющих: сами отношения, узаконивающие их

принципы, атакже допустимые ими практики социального действия. Главным прин

ципом, накотором базируются действия агентов, является доверие.

В ходе анализа формирования человеческого капитала Джеймс Коулман ука

зывает, что социальный капитал вэтом процессе выступает вроли определенного

ресурса, который доступен актору исостоит изнескольких элементов. Коулман вы

деляет два обязательных свойства этих элементов: «они, во-первых, состоят изне-

скольких социальных структур, и, во-вторых, облегчают определенные действия

акторов внутри структуры, будь то индивид или корпорация» (Coleman, 1988).

Другими словами, социальный капитал дает возможность получать повышенные

выгоды скорее отколлективного поведения, чем отдействий отдельных индивидов.

По мнению автора, базой формирования социального капитала выступают меж

личностные отношения. Немного позднее в работе «Экономическая социология

сточки зрения теории рационального выбора» Коулман формулирует следующее

определение социального капитала: «социальный капитал— это любое проявление

неформальной социальной организации, которое выступает как продуктивный ре

сурс дляодного или более акторов» (Коулман, 1994).

Важной заслугой Коулмана следует считать создание теории рационального

выбора, обусловленной разнонаправленностью связей физических июридических

лиц, врамках которой социальные сети исследовались более подробно. Методоло

гический принцип, используемый вэтой теории, основан наналичии конфликтной

ситуации между рациональным выбором физических июридических лиц, т.е. меж

ду отдельным индивидом игруппой акторов. Пути разрешения подобного рода кон-

фликтов напрямую зависят отучета следующих факторов: конкуренция, доверие,

координация действий. Непосредственно всем акторам необходимо определять ко

личественно-качественный состав участников сети, наличие определенных альтер-

натив у каждого отдельного актора, риски ивероятные последствия использования

альтернативных выборов, поведение иожидания друг друга (Coleman, 1990).

Важную нишу висследовании социального капитала вконтексте социальных

сетей занимают работы Р. Берта. Всвоей теории он определяет социальный капитал

как качество социальных сетей, структуры связей, позволяющее участникам этих



155

№ 3 2020

структур достигать благ иресурсов (Burt, 1992: 8; 45). Распределение ресурсов меж-

ду участниками социальной сети осуществляется посредством ее структуры. Вэтой

связи акцентируется внимание наанализе следующих аспектов: кто икак связан от

ношениями всоциальной сети, как часто ив какой форме поддерживаются контак-

ты икаковы позиции участников сети. Особое внимание уделяется рассмотрению

вопроса неравенства позиций участников всоциальной сети.

В качестве функции социальный капитал выступает у следующих аспектов

социальных сетей: наличия вних структурных брешей иинтенсивности связей-мо

стов, пролегающих через эти структурные бреши. Социальную сеть можно опре-

делить как систему контактов между индивидами, которой свойственна высокая

интенсивность, устойчивость иотносительная замкнутость. Все участники соци

альной сети регулярно контактируют друг сдругом, аконтакты спредставителями

других групп менее интенсивны иреализуются только некоторыми участниками

сети. Замкнутый характер социальной сети дает возможность ее членам сохранить

ресурсы ине допустить кним аутсайдеров. Вто же время наличие связей уотдель

ных участников социальной сети вне рамок собственной сети открывает доступ

кресурсам других социальных групп. Важным преимуществом замкнутой социаль

ной сети является возможность поддержки эффективных санкций, которые обеспе-

чивают соблюдение норм ивзаимных ожиданий участников. Характерной чертой

отношений участников социальной сети является реципрокность, которая прояв

ляется вдобровольном исполнении взаимных обязательств.

В рамках сетевого подхода возможности связей участников сдругими сетями

иих контакты внутри своей сети четко разграничены. Выше уже упоминалось, что

замкнутые социальные сети способны сохранять имеющиеся ресурсы, нов то же

время они немогут генерировать новые. Доступ кновым ресурсам обеспечивают

социальные связи, которые преодолевают структурные бреши исоединяют участ

ников различных социальный сетей. Именно тем представителям сети, которые

поддерживают связи сучастниками других сетей игрупп, доступны ресурсы этих

групп. К таким видам ресурсов можно отнести информацию иматериальные сред

ства. Индивиды, которые отвечают за контроль связей, преодолевающих струк-

турные бреши, обладают весомыми преимуществами в получении информации

идругих ресурсов, вотличие отлиц, контактирующих только внутри собственной

группы (Сарголзаи, 2015). Р. Бёрт интерпретирует такие контакты ипредоставляе

мые ими возможности как объем социального капитала, доступный индивиду (Burt,

2000). Автор утверждает, что структурные бреши расширяют возможности доступа

кресурсам итем самым увеличивают доступный дляиндивида объем социального

капитала. Вкачестве главного способа приумножения социального капитала рас

сматриваются два аспекта: создание структурных брешей ипосредничество между

замкнутыми группами. Однако ввопросе сохранения социального капитала, безус

ловно, менее затратным будет поддерживать замкнутость социальной сети. Всвою

очередь, создание социальных брешей ипосредничество потребует больших затрат,

нов то же время обладает высоким потенциалом дляувеличения объема социаль

ного капитала.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

156 № 3 2020

С увеличением числа индивидов, участвующих впосредничестве через одни

ите же каналы, снижается способность связей сиспользованием социальных бре

шей наращивать социальный капитал. Как только члены социальной сети уста-

навливают связь сновой группой, их возможности получения новой информации

и других ресурсов значительно возрастают, но в тот момент, когда квзаимодей

ствию подключаются остальные участники сети, полученные выгоды отустанов-

ленного контакта начинают снижаться. По истечении времени преимущества отта-

кого контакта могут быть сопоставимы сзатратами наего поддержание. Втакой

ситуации необходимо определить предельную полезность связей-мостов дляинди

видов, которые их установили. С целью наращивания объема социального капи-

тала участникам социальной сети необходимо постоянно находиться вдвижении,

создавая новые связи-мосты через структурные бреши. Р. Бёрт называет социаль

ный капитал «созданным», если он образован засчет инициативы индивидов, кото-

рые воспользовались возможностями структурных брешей. Посредничество через

структурные бреши дает возможность наращивать социальный капитал индивидов

вкраткосрочной перспективе, аподдержание замкнутости системы способствует

сохранению уже имеющегося социального капитала группы в долгосрочной пер

спективе (Сарголзаи, 2015). Вданном выводе ярко демонстрируются два концеп-

туальных подхода кпониманию социального капитала. Впервом случае вкачестве

источника наращивания социального капитала выступают контакты, которые от

крываются структурными брешами, внимание акцентируется наиндивидуальных

субъектах социальной сети иих роли вустановлении подобных контактов, атакже

наразмерах доступного им социального капитала. Второй подход предполагает на

копление социального капитала путем сохранения замкнутости социальной груп-

пы, т.е. подчеркивается коллективная сущность социального капитала игрупповой

уровень его воспроизводства.

В теории, разработанной Р. Бёртом, признается значимость замкнутости со

циальных сетей, однако сама посебе замкнутость неявляется источником накопле-

ния социального капитала. Важная роль замкнутых социальных сетей заключается

прежде всего втом, что они служат резервуаром длязаимствования социального

капитала. Индивид, который невходит всостав замкнутой социальной сети, имеет

возможность получить доступ кее социальному капиталу следующими способами:

установка связи через структурную брешь или через спонсорство.

В первом варианте индивид испытывает трудности впроцессе установления

контакта, при этом объем затрат насоздание и поддержание новой связи может

быть довольно большим, аполучение выгоды негарантировано. Если использовать

второй способ (спонсорство), процесс несколько упрощается. Вроли спонсора вы

ступает авторитетный участник той или иной социальной сети, который, всвою

очередь, ирекомендует нового участника. Вэтом случае индивид неиспытывает

трудностей сустановлением контакта, асамое главное— получает доступ кмакси

мальному объему социального капитала, полностью избегая затрат.

Исходя извышеизложенного, можно сказать, что социальные сети вконцеп

ции Р. Бёрта выступают механизмом длясоздания исохранения социального капи-



157

№ 3 2020

тала. Для воспроизводства социального капитала большое значение имеют неодно-

родная структура истатусные различия индивидов, которые являются активными

инвесторами ипользователями социального капитала.

В рамках сетевого подхода к исследованию социального капитала можно

выделить ресурсную теорию, разработчиком которой является Н. Лин. Социаль

ный капитал вданной теории трактуется как совокупность возможностей соци-

альных сетей предоставлять доступ индивидам кразличным ресурсам. Вработах

Н. Лин водном варианте социальный капитал напрямую отождествляется сре

сурсами социальной сети, авдругом— определяется как социальные отношения,

которые обеспечиваю доступ ксоциальным ресурсам. «…Социальный капитал

может быть определен как ресурсы, укорененные всоциальной структуре идо

стигаемые и/или используемые в целеориентированных действиях» (Lin, 1999:

34). «Уточненное определение» социального капитала предлагает следующую

формулу: «социальный капитал— это инвестиции индивидов всоциальные от

ношения, посредством которых они получают доступ кукорененным вних ресур-

сам дляповышения ожидаемых доходов отинструментальных иэкспрессивных

действий» (Lin, 1999: 39, 48). По мнению автора, строгое разграничение сетевого

и ресурсного компонентов социального капитала неявляется целесообразным.

Уточняя сущность ресурсного подхода, Н. Лин всвоей работе указывает, что со

циальный капитал нельзя приравнивать только социальным сетям иотношени-

ям, его масштаб гораздо больше. Посредством социального капитала создаются

укорененные иоцененные ресурсы. Однако получение укорененных ресурсов на

прямую связано схарактеристиками сети исвязей. Позиции всети выступают как

необходимые условия таких ресурсов.

В качестве основных компонентов социального капитала исследователь выде

ляет следующие: ресурсы, укорененные всоциальной структуре; доступность этих

ресурсов индивидам; использование или мобилизация этих ресурсов индивидами

дляопределенных целей. Данные составляющие социального капитала соединяют

структуру и социальное действие. Структурный компонент представляет собой

укорененность ресурсов, доступность ресурсов обеспечивает возможность дей

ствий, каким способом будут использованы ресурсы, определяется самой направ-

ленностью на действие. Повышение результативности социальных действий есть

главная функция социального капитала. Н. Лин выделяет четыре фактора, спомо

щью которых участники социальной сети имеют возможность увеличить результа-

тивность социальных действий. К ним относятся: информация, влияние, социаль-

ная репутация иподкрепление (усиление действенности существующих норм), при

этом их источником исредой существования являются социальные сети.

Первые два фактора можно проиллюстрировать примерами возможных си

туаций нарынке труда. Вусловиях, когда социальные связи локализованы вопреде-

ленных стратегических точках или иерархических позициях социальной сети, они

смогут обеспечить информацией осуществующих возможностях иальтернативах,

которую нельзя получить другими способами. Процесс влияния социальных связей

можно рассмотреть напримере деятельности специалистов поподбору персонала

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 3 2020

или сотрудников, уполномоченных принимать решения ворганизации, втом случае,

если их действия могут затронуть интересы того или иного актора нарынке труда.

Социальная репутация является отражением доступа индивида кресурсам

через социальную сеть, т.е. доступный индивиду социальный капитал. Наличие та

кой социальной репутации дает организациям уверенность, что индивид сможет

предоставить дляних дополнительные ресурсы, при этом неограниченные его лич

ным и экономическим капиталом, которые будут полезны для деятельности или

развития организации.

Социальные связи индивида способствуют усилению его признания иедин

ства сокружающими. Когда индивид получает признание своей значимости как ин-

дивида икак участника социальной группы, которая разделяет схожие интересы,

это служит длянего эмоциональной поддержкой, атакже общественным призна

нием его прав наопределенные ресурсы. Н. Лин полагает, что такое подкрепление

значимо для поддержания душевного здоровья и прав на ресурсы. Выделенные

факторы— информация, влияние, социальная репутация иподкрепление— спо

собны объяснить, почему социальный капитал реализуется ввиде специфических

социальных действий (инструментальных иэкспрессивных действий втерминоло

гии Н. Лин), чего непроисходит вслучае сформами личного капитала, такими как

экономический ичеловеческий капитал (Сарголзаи, 2015).

В своей теории Н. Лин разделяет ресурсы социальных сетей надва типа: сете

вые иконтактные. Такая типология отождествляется сдвумя аспектами социально-

го капитала. Первый тип ресурсов сосредоточен непосредственно среди участников

социальной сети, а второй тип предполагает ресурсы контактов, которые задей

ствует индивид дляопределенных целей. Сетевые ресурсы являются доступными

ресурсами, тогда как контактные ресурсы— это мобилизуемые ресурсы. Показате

лями дляизмерения контактных ресурсов могут выступать власть, богатство или

профессиональный статус контактных лиц, через которых мобилизуются те или

иные ресурсы.

Необходимо отметить, что классификация типов ресурсов социальных се

тей непосредственно связана сконцепциями экспрессивного иинструментального

действия. Первый вид действий (expressive actions) направлен насохранение соци

ального капитала, который находится в распоряжении социальной сети, а также

на укрепление отношений внутри замкнутой сети. Данный тип поведения свой

ствен привилегированным социальным группам, которые стараются оберегать свои

ресурсы отвнешних посягательств. Получение новых инаращивание объема уже

имеющихся ресурсов через установление контактов основано наинструментальных

действиях. По мнению автора, некаждые связи-мосты иконтролирующие их сетевые

позиции смогут обеспечить доступ кдефицитным ресурсам или ких увеличенному

объему. Вэтом утверждении четко прослеживается отличие подхода Н. Лин отпод

хода Р. Бёрта. Возможности, которые откроются сиспользованием ресурсов, напря-

мую зависят отожиданий индивидов вотношении желаемых ресурсов. Например,

если установленный контакт дает доступ кинформации (выступает вроли ресурса),

которая важна дляиндивида икоторой он невладеет внастоящее время, тогда это



159

№ 3 2020

контакт становится ценным, так как увеличивает объем доступного ресурса. Одна-

ко ситуация может сложиться по-иному: втом случае, если контакт откроет доступ

кинформации, которой он располагает икоторую несчитает значимой, то ценность

контакта будет снижена. Таким образом, можно утверждать, что социальный капи

тал нельзя рассматривать только через призму позиций индивидов всоциальных се-

тях. Важно отметить, что положения, которые занимают индивиды встратегических

точках структурных брешей, являются внешними показателями социального капи

тала, тогда как сам он незаключен только всоциальных сетях.

В выделении сетевых и контактных ресурсов прослеживается связь с дву

мя существующими концепциями трактовки источников социального капитала.

Н.Лин предпринимает попытку соединить эти трактовки. Дж. Коулман вкачестве

источника социального капитала рассматривал замкнутость социальной сети, дан

ная традиция синхронизирует с сетевым капиталом. В разработанной Р. Бёртом

концепции социальных брешей, которые являются источником наращивания объ

ема икачества социального капитала, прослеживается идея контактного капита-

ла. Втеории Н. Лин инструментальные действия направлены наполучение новых

иувеличение объема имеющихся ресурсов, тем самым приводят ковладению кон

тактными ресурсами. Экспрессивные действия, в свою очередь, сохраняют нако-

пленный капитал, т.е. отвечают заудержание сетевых ресурсов.

Эти два вида социальных действий представляют две составляющие процесса

получения прибыли засчет использования или инвестирования социального капи

тала. Вданном контексте понятие «прибыль» интерпретируется вшироком смысле,

включая всебя политические, экономические, социальные блага, авнекоторых слу

чаях иопределенные социально-психологические вознаграждения, которые обла-

дают собственной ценностью.

Н. Лин предполагает, что инструментальные действия ведут кполучению та

ких видов прибыли, как экономические блага, повышение статуса вструктуре по-

зиций группы, повышение репутации. Выгода, получаемая врезультате экспрессив-

ных действий, выражается вконсолидации ресурсов ипредотвращении их утраты.

В совокупности оба вида действий обеспечивают взаимный подкрепляющий

эффект. Инструментальные действия приводят кполучению новых видов ресурсов.

Вдальнейшем соответственно требуется сохранение ресурсов внутри сети иограж

дение внешних воздействий. Взаимно узаконенные права участников сети наресурсы

можно рассматривать как результат экспрессивных действий. Они, всвою очередь, по

вышают уровень качества социальной жизни у членов социальной сети. Вдальнейшей

перспективе это приводит кболее организованным инструментальным действиям.

Подводя некоторый итог, отметим, что данная концепция социального капи

тала впроцессуальном отношении представляет собой модель изтрех казуально

связанных компонентов: предиспозиции участников социальной сети, капитализа

ция социального капитала, получение эффекта (прибыли). Состав первого компо-

нента представляет собой совокупность изнеравенства позиций акторов исистемы

нормативно-ценностных установок, которым они следуют. Неравенство участни

ков выражается вуровне доступности дляних ресурсов сети, анормативно-цен-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

160 № 3 2020

ностная система включает те способы, которые они используют длямобилизации

контактов иресурсов. Различия вдоступности ресурсов ив подобранных способах

наращивания объема социального капитала отражаются в результатах экспрес

сивных иинструментальных действий, т.е. каждый изиндивидов получает разные

пообъему исодержанию выгоды. Витоге социальный капитал наиндивидуальном

уровне трактуется Н. Лин как объем благ, который доступен индивиду посредством

его включенности всеть социальных связей.

Р. Патнем радикально переосмыслил значение понятия «социальный капи

тал», атакже ракурс его исследования. Вкачестве основы социального капитала он

выделяет доверие, источниками которого служат добровольные ассоциации, атак

же деятельность общественных объединений. Измерение социального капитала

может осуществляться наоснове оценки численности таких объединений или общ

ностей (communities). Термин «общность» (community) используется как централь-

ное понятие дляобъяснения процессов формирования инакопления социального

капитала вконцепции Р. Патнема. Важно отметить, что именно объединения иобщ

ности (communities) выступают вкачестве главных источников социального капи-

тала ив то же время являются исходной единицей его анализа.

Важно отметить, что в работах Р. Патнема фокус исследования сместился

всторону использования социального капитала как общественного блага, которое

является достоянием общества вцелом. Вранее рассмотренных теориях акцент был

поставлен навозможности отдельных субъектов использовать социальный капи

тал дляопределенных целей. Однако Р. Патнем солидарен сдругими представителя-

ми сетевого подхода ввопросе существования неоднородных социальных связей,

задействованных внаращивании социального капитала.

Связывающие контакты (bonding), которые существуют внутри групп,

атакже соединяющие контакты (bridging) между ними являются прямым выраже

нием двух конфигураций социального капитала. Р. Патнем утверждает, что впро-

цессе создания социального капитала в равной степени задействован каждый

вид контактов. «Многие группы одновременно объединяют вдоль одних социаль

ных измерений исоединяют, пересекая другие социальные измерения» (Putnam,

1995:67).

Роберт Патнем всвоем труде, посвященном анализу гражданской вовлечен

ности исуществования эффективных правительств, заоснову использует трактов-

ку социального капитала, которая была выработана Коулманом. Но вто же время

несколько корректирует идополняет его содержание. Автор полагает, что социаль

ный капитал представляет собой «черты социальной организации, такие как сети,

нормы идоверие, которые способствуют координации икооперации длявзаимной

выгоды» (Putham, 1993). Вэтой работе исследователь проводит сравнительный ана

лиз деятельности общественных движений идобровольных организаций вСевер-

ной Италии. Такой анализ позволяет ему сделать вывод отом, что между вовле-

ченностью индивидов вобщественные объединения, уровнем доверия вобществе

вцелом существует сильная причинно-следственная связь сэкономическим разви

тием иэффективностью деятельности демократического правительства.



161

№ 3 2020

В ходе исследования социального капитала А. Портес обозначил важный

аспект данного феномена, связанный свнутренними ресурсами сети. Он определял

социальный капитал как «способность индивидов распоряжаться ограниченны

ми ресурсами наосновании своего членства вопределенной социальной сети или

более широкой социальной структуре… Способность кнакоплению социального

капитала не является индивидуальной характеристикой личности, она является

особенностью той сети отношений, которую выстраивает индивид» (Portes, 1998:

24). Таким образом, важным источником социального капитала выступает соци

альная сеть. Причем вравной степени могут быть задействованы ислабые, исиль-

ные связи, атакже структурные дыры или независимость отсвязей. Именно взаи-

моотношения, существующие всети, порождают социальный капитал. Вэтой связи

он неможет быть рассмотрен как характерная черта отдельного индивида. Выше

изложенное позволяет выделить важное свойство социальной сети— способность

кпреобразованию социального капитала.

Эти выводы позволяют выделить такой важный признак социальный сети,

как способность к конвертации капитала. Наличие данного свойства открывает

возможность дляответа наследующие вопросы: циркуляция каких ресурсов про

исходит всети, покакой системе производится их распределение, атакже есть ли

факторы, ограничивающие распределение ресурсов всети.

Отдельного внимания заслуживает подход Мартина Палдама, внем он по

старался аккумулировать основные аспекты социального капитала, которые обна-

руживаются вразличных его трактовках. По мнению автора, основополагающими

элементами социального капитала следует считать доверие, кооперацию и сети.

В одной изсвоих статей Палдам указывает, что социальный капитал выполняет

функцию социального клея. Таким образом он содействует активизации допол

нительных ресурсов, которые базируются надоверии между индивидами (Paldam,

2000: 269).

Заключение

Анализ зарубежных теоретических подходов, иллюстрирующих эволюцию

понятия «социальная сеть», атакже позицию социальных сетей вструктуре соци

ального капитала, позволяет сформулировать некоторые выводы, которые способ-

ствуют пониманию смысла исодержания данной научной категории.

В структуре социальных сетей ключевой единицей является индивид всо

вокупности совсеми своими статусами иролями. Взависимости отсодержания

статусного набора у индивида выстраиваются цепочки различных связей, которые

разделяются по сферам: дружба, родственные отношения, связи в рабочем кол

лективе ит.п. Такой ход событий позволяет говорить отом, что социальные роли

истатусы являются основой сетевого взаимодействия. Важно отметить, что соци

альные сети могут иметь подсобой базу разной направленности. Вбольшинстве

случаев описываются сети спозитивным посылом, например взаимная поддержка

ипомощь. Новто же время существуют примеры взаимодействий, которые имеют

негативные последствия, например терроризм икоррупция.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

162 № 3 2020

На основе вышеизложенного материала можно утверждать, что понятие «со-

циальная сеть» довольно многогранно, имеет множество авторских интерпретаций.

Однако представляется возможным выделить основные методологические подходы

копределению данного феномена. Впервом варианте социальная сеть трактуется

со структурных позиций и представляет собой систему стабильных социальных

связей между акторами, которые объединены общей коммуникацией. К принци

пиальным особенностям данного методологического подхода необходимо отнести

ряд аспектов. Во-первых, социальные акторы — это не обязательно конкретные

индивиды, вэтой роли также могут выступать социальные общности. Во-вторых,

коммуникационные взаимодействия могут рассматриваться как обмен ресурсами

идеятельностью. Ив-третьих, отношения акторов всоциальной сети характери

зуются постоянным потоком информации иресурсов. Второй подход предполага-

ет несколько иные структурные компоненты социальной сети. Вих состав входят:

комплекс позиций, отношения между этими позициями ициркуляция ресурсов.

Отличительной чертой подобного понимания социальной сети является то, что

в исследовательском фокусе находятся именно связи между позициями акторов,

ане они сами. Вследствие чего система сетевого взаимодействия иобозначение себя

всетях являются ключевыми свойствами актора, которые, всвою очередь, обуслов

ливают его место среди других акторов ивлияют насамоидентификацию.

Зарубежная социологическая наука богата различными исследовательскими

подходами копределению феномена социальной сети. Данный факт значительно

усложняет процесс выработки единой иуниверсальной трактовки этого понятия.

Содержательный анализ научных взглядов насоциальные сети позволяет описать

ряд особенностей, которые свойственны данному феномену. К ним следует отнести

следующие: невозможность выделения четких границ социальной сети; персони

фицированный характер отношений всетях; каузальность природы иструктуры

социальных связей между акторами сети экономическими факторами; значитель

ное влияние уровня доверия нафункционирование социальной сети; циркуляция

ресурсов иобмен ими среди участников сети; частое отсутствие иерархии вотно

шениях между членами социальной сети; стремление акторов сети кизвлечению

выгоды разного характера (материальной, нематериальной); взаимосвязь преобра

зования социального капитала сучастием всоциальной сети.

Исходя изописанных характеристик, социальную сеть можно трактовать как

некую систему персонифицированных, неимеющих иерархии, зависящих отуров

ня доверия отношений, которые отличаются невозможностью обозначения четких

границ, аучастники таких отношений впроцессе взаимообмена ресурсами стре

мятся кполучению материальной инематериальной выгоды.

Анализ концепций социального капитала, в которых социальные сети вы

ступают одним изего элементов, раскрыл потенциал данного феномена ввопросах

формирования, наращивания объема социального капитала, а также вконверта

ции его форм.



163

№ 3 2020

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат посоцио

логии знания. М.: Медиум, 1995.

Брун О.Е. Развитие теории социальной сети. Вестник МГИМО Университета, 2011,

No. 1, 235–240.

Бурдье П. Социология политики. М.: Logos, 1993.

Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994.

Веселкин Е. Понятие социальной сети в британской социальной антропологии.

Концепции зарубежной этнологии. М., 1976.

Джекобс Д. Смерть ижизнь больших американских городов. Новое издательство,

2011.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука,

1991.

Дюркгейм Э. Социология. Еt предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

Коулман Д. Капитал социальный ичеловеческий. Общественные науки исовремен

ность, 2001, No. 3, 121–139.

Коулман Дж. Экономическая социология сточки зрения теории рационального вы

бора. Экономическая социология, 2004, 3 (5), 35–44.

Морено Я. Социометрия: экспериментальный метод инаука обобществе. М.: Ака

демический Проект, 2001.

Сарголзаи А.Р. М. Феномен социального капитала: философско-методологиче

ский анализ: дисс. … канд. филос. наук. Душанбе, 2015. URL: http://new.ifppanrt.tj/

dissertatsii/07-Sargolzai_Ali.pdf (дата обращения: 21.06.2020).

Сертакова Е.А. Понятие «сеть» Джона Барнса как аналитический подход впозна

нии системы социальных отношений. Молодежь инаука: Сборник материалов VI

Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и моло

дых ученых. Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2011. URL: http://conf.sfu-kras.ru/sites/

mn2010/section7.htm (дата обращения: 25.06.2020).

Сорокин П.А. Система социологии. Вступ. статья икомментарии В.В. Сапова. М.:

Астрель, 2008.

Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика: Учение остроении

сложных социальных агрегатов. М.: Наука, 1993.

Barnes J. Class andcommittees ina Norwegian Island Parish. Human Relations. 1954, No.

7, 39–58.

Burt R. S. Models ofNetwork Structure. Annual Review ofSociology, 1980, No. 6, 79-141.

Burt R. Structural Holes: e Social Structure of Competition. Cambridge, Harvard

University Press, 1992.

Burt R.S. e Network Structure ofSocial Capital. Research inOrganizational Behavior,

2000, Vol. 22, 345–423.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

164 № 3 2020

Coleman, J.S. Foundations of Social eory. Cambridge: Belknap Press of Harvard

University Press, 1990.

Coleman J.S. Social capital inthe creation ofhuman capital. American Journal ofSociology.

1988, Vol. 94, 95–120.

Emerson R. М. Power-Dependence Relations: Two Experiments. Sociometry, 1964, No.

27, 31-41.

Lin N. Building a Network eory ofSocial Capital. Connections, 22 (1), 1999, 28–51.

Lin N. Social Capital: A eory ofSocial Structure andAction. Cambridge University

Press, 2002.

Loury G.С. Dynamic eory of Racial Income Dierences. Discussion Papers, 1976,

No.225, 153–186.

Malinowski B. Argonauts ofthe western pacic. London: George Routledge & Song, 1932.

Merton R.K. Social theory andsocial structure. New York: Free Press, 1968.

Moreno J.L. Who shall survive? Foundations of sociometry, group psychotherapy

andsociodrama. London: Beacon House, 1953.

Paldam, M. Social Capital: One or Many? Denition and Measurement. Journal

ofEconomic Surveys, 2000, 14 (5), 629–753.

Putnam R.D. Bowling Alone: America’s Declining Social Capital. e Journal ofDemocracy,

6 (1), 1995, 65–78.

Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions inModern Italy. Princeton, NJ:

Princeton University Press, 1993.

Simmel G. On Individuality and Social Forms: Selected Writings. Chicago, University

ofChicago Press, 1971.

Simmel G. e Problems ofthe Philosophy ofHistory: An Epistemological Essay. New

York: Free Press, 1977.

Spencer H. e principles ofsociology: In three volumes. Transaction Publishers, 2002.

REFERENCES

Berger, P., Lukman, T. (1995). Social’noe konstruirovanie realnosti. Traktat po sociologii

znaniya [Social construction of reality. Treatise on the Sociology of Knowledge]. M.:

Medium.

Brun, O.E. (2011). Razvitie teorii social’noj seti [e Development ofthe eory ofthe

Social Network]. Vestnik MGIMO Universiteta [MGIMO University Bulletin], no. 1, 235–

240.

Bourdieu, P. (1993). Sociologiya politiki [Sociology ofpolitics]. Moscow: Logos.

Bourdieu, P. (1994). Nachala [Beginnings]. M.: Socio-Logos.

Veselkin, E. (1976). Ponyatie social’noj seti v britanskoj social’noj antropologii. Koncepcii

zarubezhnoj etnologii [e concept of a social network in British social anthropology.



165

№ 3 2020

Concepts offoreign ethnology]. M., 1976.

Jakobs, J. (2011). Smert’ i zhizn’ bol’shix amerikanskix gorodov [e Death andlife ofGreat

American Cities]. Moscow: Novoe izdatel’stvo.

Dyurkheim, E. (1991). O razdelenii obshhestvennogo truda. Metod sociologii [On the

division ofsocial labor. Method ofsociology]. Moscow: Nauka.

Dyurkheim, E. (1995). Sociologiya. Ee predmet, metod, prednaznachenie [Sociology. Its

subject, method, purpose]. Moscow: Kanon.

Coleman, J. (2001). Kapital social’nyj i chelovecheskij [Sociaj and human capital].

Obshhestvennye nauki i sovremennost’ [Social sciences andmodernity], no. 3, 121–139.

Coleman, J. (2004). Ekonomicheskaya sociologiya s tochki zreniya teorii racional’nogo

vybora [Economic sociology from the point of view of rational choise theory].

Ekonomicheskaya sociologiya [Economic sociology], 3 (5), 35–44.

Moreno, Ya. (2001). Sociometriya: eksperimental’nyj metod i nauka ob obshchestve

[Sociometry: an experimental method and the science of society]. Moscow: Academic

project.

Sargolzai, A.R. M. (2015). Fenomen social’nogo kapitala: losofsko-metodologicheskij analiz

[e social capital phenomenon: philosophic andmethodological analysis] (PhD thesis).

Dushanbe. Available at: http:// http://new.ifppanrt.tj/dissertatsii/07-Sargolzai_Ali.pdf

(accessed 21 June 2020).

Sertakova, E.A. (2011). Ponyatie «set’» Dzhona Barnsa kak analiticheskij podhod

vpoznanii sistemy social’nyh otnoshenij [e notion ofthe «network» ofthe John Barnes

as analytic approach incognition ofthe system ofsocial relations]. In: Molodezh’ i nauka:

Sbornik materialov VI Vserossijskoj nauchno-tehnicheskoj konferencii studentov, aspirantov

i molodyh uchenyh [Youth andscience: Collection ofpapers ofthe VI All-Russian scientic

and technical conference of students, post-graduate students and young scientists].

Krasnoyarsk: Siberian Federal University. Available at: http://conf.sfu-kras.ru/sites/

mn2010/section7.htm (accessed 25 June 2020).

Sorokin, P.A. (2008). Sistema sociologii. Vstup. stat’ya i kommentarii V.V. Sapova [System

ofsociology. Articles andcomments V. V. Sapova]. Moscow: Astrel’.

Sorokin, P.A. (1993). Sistema sociologii. T. 2. Social’naya analitika: Uchenie o stroenii

slozhnyh social’nyh agregatov [System of sociology. T. 2. Social analytics. e doctrine

ofthe structure ofcomplex social aggregates]. Moscow: Nauka.

Barnes, J. (1954). Class andcommittees ina Norwegian Island Parish. Human Relations,

no. 7, 39–58.

Burt, R.S. (1980). Models ofNetwork Structure. Annual Review ofSociology, no. 6, 79–141.

Burt, P. (1992). Structural Holes: e social structure ofcompetition. Cambrige, Harvard

University Press.

Burt, R.S. (2000). e Network Structure of Social Capital. Research in Organizational

Behavior, no. 22, 345–423.

Coleman, J.S. (1990). Foundations ofSocial eory. Cambridge: Belknap Press ofHarvard

University Press.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

166 № 3 2020

Coleman, J.S. (1988). Social capital inthe creation ofhuman capital. American Journal

ofSociology, no. 94, 95–120.

Emerson, R.М. (1964). Power-Dependence Relations: Two Experiments. Sociometry, no.

27, 31–41.

Lin, N. (1999). Building a Network eory ofSocial Capital. Connections, 22 (1), 28–51.

Lin, N. (2002). Social Capital: A eory ofSocial Structure andAction. Cambridge University

Press.

Loury, G.С. (1976). Dynamic eory ofRacial Income Dierences. Discussion Papers, no

225, 153–186.

Malinowski, B. (1932). Argonauts ofthe western pacic. London: George Routledge & Song.

Merton, R.K. (1968). Social theory andsocial structure. New York: Free Press.

Moreno, J.L. (1953). Who shall survive? Foundations of sociometry, group psychotherapy

andsociodrama. London: Beacon House.

Paldam, M. (2000). Social Capital: One or Many? Denition andMeasurement. Journal

ofEconomic Surveys, 14 (5), 629–753.

Putnam, R.D. (1995). Bowling Alone: America’s Declining Social Capital. e Journal

ofDemocracy, 6 (1), 65–78.

Putnam, R. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions inModern Italy. Princeton,

NJ: Princeton University Press.

Simmel, G. (1971). On Individuality andSocial Forms: Selected Writings. Chicago. University

ofChicago Press.

Simmel, G. (1977). e Problems ofthe Philosophy ofHistory: An Epistemological Essay.

New York: Free Press.

Spencer, H. (2002). e principles ofsociology: In three volumes. Transaction Publishers.