

90 

УДК 316.653

  

  



.. ,

https://orcid.org/0000-0001-5875-8912

.. 

https://orcid.org/0000-0002-1418-9401

Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия,

e-mail: sene4ka.87@mail.ru,  cde56b@yandex.ru

DOI:10.14258/ssi(2020)3-07









  

       



      



      



        



      

       

         









Ключевые слова: электоральная активность, абсентеизм, избирательный

процесс, мобилизация избирателей, некоммерческие организации



91

ROLE OF NONPROFIT ORGANIZATIONS IN INCREASING

ELECTORAL ACTIVITY OF CITIZENS

K.E. Kosygina

https://orcid.org/0000-0001-5875-8912

V.S. Kaminsky

https://orcid.org/0000-0002-1418-9401

Vologda Scienti c Center ofthe Russian Academy ofSciences, Vologda, Russia,

Email: sene4ka.97@mail.ru,  cde56b@yandex.ru

Citizens participation in elections is the most accessible and e ective mech-

anism for society’s in uence onthe political system. However, the problem ofab-

senteeism (refusal to participate in elections) is currently characteristic for Russia

andin particular for the Vologda region, which actualizes the task ofdetermining

ways to increase the electoral activity ofcitizens. One ofthese methods may be the

activities ofnon-pro t organizations.  e purpose ofthe study is to determine the

role ofnon-pro t organizations inincreasing the electoral activity ofcitizens.  e

information base ofthe study are legislative sources, o cial statistics, data from so-

ciological surveys: regular monitoring ofpublic opinion ofresidents ofthe Vologda

region (N=1500) andan expert survey ofheads ofnon-pro t organizations (N=35).

Main methods: system, comparative, statistical andsociological analysis.  e key re-

sults ofthe study are as follows: the dominant form ofabsenteeism inthe region is

identi ed (distancing from the government, not its “tacit approval”); it is established

that the activities ofNPOs have a positive impact onthe electoral activity ofcitizens;

a number ofrecommendations have been formulated for authorities, as well as for

non-pro t organizations themselves, to involve NPOs inthe electoral process.

Keywords: electoral activity, absenteeism, electoral process, voter mobilization,

non-pro t organizations



Исследование активности избирателей вРоссийской Федерации представляет

собой актуальную тему, так как выборы— это один изважнейших институтов де-

мократического общества. Выборы являются наиболее доступным иэффективным

механизмом влияния граждан насложившуюся систему государственного управле-

ния, действенным каналом связи между обществом игосударством. Выборы высту-

пают инструментом, помогающим населению доносить свои запросы догосудар-

ства. Один изоснователей теории общественного выбора W. Riker постулировал,

что «насущно необходимым демократическим институтом является избирательная

урна ивсе, что сней связано» (Riker,1980).

Помимо этого, электоральная активность, или электоральное участие,— наи-

более популярная итрадиционная форма политического поведения. Другие виды

политической деятельности (участие в политических партиях, в митингах, заба-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

92 № 3 2020

стовках ит.д.) распространены вгораздо меньшей степени. Например, поданным

опроса Вологодского научного центра РАН (ВолНЦ РАН), в2019 г. ввыборах гу

бернатора приняли участие 40,5% граждан, вто время как вдругих мероприятиях

общественной иполитической жизни— около 20%. Вместе стем встране проис

ходит снижение избирательной явки: навыборах вГосударственную Думу в2016 г.

участвовало 48% граждан, вто время как в2011 г.— 60%, ав2007 г.— 64%.

На наш взгляд, вкачестве эффективного инструмента дляувеличения явки

населения навыборы исовершенствования избирательного процесса федерального

ирегионального уровня можно рассматривать некоммерческие организации (да

лее— НКО).

Таким образом, рабочая гипотеза исследования состоит в следующем: дея

тельность некоммерческих организаций может оказывать влияние наповышение

электоральной активности граждан.

Цель исследования заключается вопределении роли некоммерческих органи

заций вповышении электоральной активности граждан.

 

В информационную базу исследования вошли: законодательные источники;

труды ведущих отечественных изарубежных ученых попроблемам электоральной

активности граждан ироли НКО вее повышении; статистические данные ЦИК РФ

иИзбирательной комиссии Вологодской области (сведения оявке ираспределении

голосов), Росстата, Вологдастата. Кроме того, вработе использовались данные со

циологических опросов: регулярного мониторинга общественного мнения жителей

Вологодской области (n=1500)

иэкспертного опроса руководителей некоммерче-

ских организаций (n=35).

Работы отечественных ученых, посвященные электоральной активности,

в основном базируются на теоретико-методологической основе, разработанной

западными коллегами. Всовременной российской науке значительное внимание

уделяется манипулированию политическим сознанием избирателей, использо

ванию политической рекламы, конкретней— механизмам воздействия наэлек-

торальную активность (О.В. Захаров, В.Ф. Ковров, А.В. Шумилов). Отдельным

предметом внимания политологии, социологии идругих наук является проблема

абсентеизма молодежи (К.Г. Холодковский, А.В. Бетехина, Р.А. Каримов, А.А. Хво

стов ит.д.).

Несмотря набольшое количество исследований электоральной активности

вРоссии, ощущается острый дефицит вметодологических обобщениях иметодиче



Натерритории Вологодской области с1996 г. осуществляется мониторинг общественного мнения.

Периодически внего включаются вопросы обучастии населения ввыборах. Авторы взяли дляис-

следования две волны опроса, предшествующие президентским выборам 2018 г., вкоторый были

включены подобные вопросы (октябрь 2018— февраль 2018 г.). Мониторинг проводится шесть раз

вгод вгородах Вологда иЧереповец ив восьми районах области (Бабаевском, Великоустюгском,

Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском, Шекснинском). Метод опро-

са— анкетирование поместу жительства респондентов. Объем выборочной совокупности— 1500

человек ввозрасте 18 лет истарше. Выборка целенаправленная, квотная. Ошибка выборки непре-

вышает 3%.



№ 3 2020

ских приемах социологического анализа. Можно сказать, что насегодняшний день

электоральная активность остается одной изсамых малоизученных областей поли

тической социологии.

Что касается роли некоммерческих организаций вповышении электоральной

активности, то встречаются единичные работы ученых, изучающих преимуществен

но опыт участия граждан всоставе НКО вкачестве наблюдателей (Ю.А.Скокова,

Н.Н. Седова, Л.И. Якобсон идр.). Висследованиях зарубежных авторов проблема

влияния НКО наявку избирателей рассматривается втрудах B. McKeever, L. Staples,

B. Rongitsch, K. LeRoux, K. Krawczyk, А. Gerber, D. Green идр.

Собранные данные обрабатывались и интерпретировались с помощью си

стемного, сравнительного, статистического исоциологического анализа.

 

  :  

Электоральная активность (электоральное участие)— участие граждан виз

бирательном процессе путем голосования. Вполитической науке сложилась тра-

диция, согласно которой электоральное участие рассматривается отдельно отэлек-

торального поведения, подкоторым обычно подразумевается выбор избирателей

при голосовании. Вто же время многие социологи рассматривают электоральную

активность вкачестве одного изпроявлений, первого этапа электорального поведе

ния (Каминский, 2017). Вданной работе внимание было сосредоточено наизучении

электоральной активности.

Рассмотрение электоральной активности целесообразно начать собзора тео

ретико-методологических подходов кданному явлению. Существует несколько тео-

рий электоральной активности:

1. Ресурсная (среднеуровневая) теория рассматривает электоральную активность

как результат воздействия социальных факторов: чем больше у человека соци

альных ресурсов, тем более активно он участвует вголосовании. По мнению ав-

торов теории, это представители высшего и среднего классов, люди, имеющие

высокий уровень образования (Verba, 1972). О.В. Захаров считает, что вРоссии

электоральная активность также напрямую зависит от материального положе

ния иуровня образования. Приэтом исследователь добавляет такой фактор, как

жизненный опыт (Захаров, 2011).

2. Американская модель (Wolnger, Rosenstone, 1980). Электоральная активность

определяется впервую очередь психологическими особенностями личности, ее

мотивацией, предыдущим политическим опытом иполитической культурой. Со

циально-демографические характеристики (пол, возраст, род занятий, доход, об-

разование, семейное положение) играют гораздо меньшую роль. Частным случа-

ем этой модели является теория мобилизации, объясняющая участие ввыборах

степенью вовлеченности вдеятельность политических иобщественных органи

заций. Как показывают исследования, наиболее активными являются граждане,

являющиеся активистами или сторонниками политических партий, профсоюзов,

различных социальных движений.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

94 № 3 2020

3. Теория рационального выбора (Downs, 1997). Согласно данной модели каждый

гражданин, решая, прийти ему навыборы или нет, соотносит свои затраты ивы

годы. Если затраты превышают выгоды отучастия, то избиратель воздерживает-

ся отпохода наизбирательный участок.

4. Комплексный подход: электоральная активность граждан обусловлена множе

ством взаимосвязанных факторов (Franklin, 2004). По мнению M. Franklin, все

эти факторы можно разбить надве большие группы. Первая группа — объек

тивные факторы: обобщенные характеристики той или иной страны, того или

иного региона, связанные систорическими иполитическими условиями их раз

вития (политические традиции, особенности политической системы, политиче-

ский режим, правила электоральной игры, механизм политической мобилизации

ит.д.). Вторая группа: субъективные факторы— индивидуальные ииндивиду

ально-групповые особенности политического сознания и поведения (социаль-

ные характеристики, ценностные ориентации имотивация поведения).

На наш взгляд, внастоящее время оптимальным является применение ком

плексного подхода.

Противоположное электоральному участию явление — абсентеизм (от лат.

absens, absentis— отсутствующий; отказ отучастия ввыборах). Его распространен

ность ставит подсомнение легитимность выборов. Поэтому феномен абсентеизма

является предметом пристального внимания ученых.

Для того чтобы определить глубину проблемы абсентеизма в России, был

проведен межстрановой анализ электоральной активности. Для анализа были

взяты 18 государств, в которых в 2018 г. состоялись выборы главы государства,

и33государства, вкоторых в2016 г. состоялись выборы впарламент. Взависимо

сти отдинамики электоральной активности напрезидентских выборах рассматри-

ваемые государства образуют две равные группы: вдевяти странах произошел ее

рост (всреднем на5,5 п.п.), вдевяти— снижение (в среднем— на8,5 п.п.; таблица

1). Вцелом вмире в2018 г. явка навыборы главы государств снизилась на1,5 п.п.

Россия находится вгруппе стран, характеризующихся ростом электорального уча

стия. Доля россиян, участвующих впрезидентских выборах, увеличилась посрав-

нению спредыдущей избирательной кампанией на2,2 п.п., что существенно мень-

ше, чем всреднем поданной группе (на 5,5 п.п.). Отметим, что прирост явки— один

изсамых несущественных: меньше он только вЧерногории (0,1 п.п.). Тем неменее

в 2018 г. Россия характеризуется относительно высоким уровнем электорально

го участия: 6–7-е место (делит сПарагваем) среди 18 стран. Уровень явки вРос-

сии выше среднего значения на5,9 п.п. ивыше медианного на3,7 п.п. (таблица 1).

Вомногом подобная относительно благоприятная ситуация связана стем, что пре

зидент играет дляроссиян особую роль всистеме управления (как из-за личного ав-

торитета В.Путина, так ивследствие исторически сложившейся традиции надежды

нанационального лидера).

Мировая динамика участия в парламентских выборах менее благоприятна:

количество государств, где этот показатель растет, в1,8 раза меньше стран, имею

щих противоположные тенденции (12% против 21%). Средний рост уровня явки



№ 3 2020

в12 странах— 4,5, среднее снижение в21 стране— 6,5 п.п. Вцелом поисследуемым

странам электоральная активность снизилась на2,7 п.п.

Таблица 1

Динамика явки навыборы глав государств, %*



-

-





-



-



-





-

-





-



-



-



Мексика

(2015)

63,5

(2018)

+16,5 Коста-Рика

62,4

(2014)**

(2018)**

-0,4

Турция

74,1

(2014)

86,2

(2018)

+12,1 Парагвай

68,6

(2013)

67,5

(2018)

-1,1

Колумбия

47,9

(2014)**

53,2

(2018)**

+5,3 Бразилия

79,8

(2014)

77,7

(2018)**

-2,1

Финляндия

70,8

(2012)**

(2018)**

+4,2 Египет

47,8

(2012)

40,1

(2018)

-7,7

Чехия

60,2

(2013)

64,3

(2018)**

+4,1 Кипр

82,4

(2013)**

72,9

(2018)**

-9,5

Босния иГер-

цеговина

50,1

(2014)

53,3

(2018)

+3,2 Мали

48,7

(2013)**

38,8

(2018)**

-9,9

Азербайджан

72,3

(2013)

74,5

(2018)

+2,2 Камерун

65,8

(2011)

53,9

(2018)

-11,9

Россия

65,3

(2012)

67,5

(2018)

+2,2 Венесуэла

79,7

(2013)

(2018)

-33,7

Черногория

63,9

(2013)

(2018)

+0,1

Среднее зна-

чение

63 61,6 -1,5

Грузия

(2013)

46,7

(2018)

-0,3

Медиан. зна-

чение

64,6 63,8 -0,3

* Включены страны, выборы вкоторых состоялись в2018 г.

** Среднее задва тура выборов

Источник: составлено авторами поданным избирательных комиссий перечисленных

стран

Снижение электоральной активности вРоссии напарламентских выборах (на

12,3 п.п.)— одно изсамых существенных. Явка вРоссии в2016 г. была на14 п.п. ниже

среднего значения поисследуемым странам ина 11,8 ниже медианного (таблица 2).

Избирательная активность не всегда напрямую отражает реальный уровень

внутренней вовлеченности граждан вполитику. Так, высокие показатели явки часто

присущи странам, в которых существуют формальные или неформальные методы

принуждения кучастию вголосовании. Вряде государств соблюдается законодатель

ство пообязательному голосованию

. Определенная часть людей, пришедших наиз-

бирательные участки из-за опасений, что кним будут приняты репрессивные меры,



Австралия, Аргентина, Бразилия, Кипр, Эквадор, Лихтенштейн, Люксембург, КНДР, Науру, Перу,

Сингапур, Уругвай.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

96 № 3 2020

или из-за нежелания платить штраф, может быть внутренне отчуждена отполитики,

равнодушна крезультатам выборов. Уровень электоральной активности вгосудар

ствах, исполняющих законодательство по обязательному голосованию, один изса-

мых высоких. Например, поуровню избирательной явки напрезидентские выборы

2018 г. Бразилия находилась на2-м месте (77,7%), Кипр— на5-м (72,9%).

Таблица 2

Динамика явки напарламентские выборы встранах мира, %*



-

-





-





(2016)

-





-

-





-





(2016)

-



Сейшельские

острова

74,3

(2011)

87,5 +13,2 ЦАР

61,2

(2011)

59,0 -2,2

Монголия

65,2

(2012)

72,5 +7,3 Исландия

81,4

(2013)

79,2 -2,2

Черногория

66,3

(2012)

73,3 +7 Кот-Д’Ивуар

36,6

(2011)

34,1 -2,5

Сирия

(2012)

57,5 +6,5 Сент-Люсия

56,1

(2011)

53,5 -2,6

Гонконг

(2012)

58 +5 Испания

69,7

(2015)

66,5 -3,2

Республика

Корея

54,3

(2012)

58 +3,7 Сан-Марино

63,9

(2012)

59,7 -4,2

Сербия

53,1

(2014)

56,1 +3 Ирландия

(2011)

65,1 -4,9

Замбия

53,7

(2011)

56 +2,8 Иран

64,2

(2012)

58,5** -5,7

Румыния

41,8

(2012)

39,5 +2,3 Хорватия

60,1

(2015)

52,6 -7,5

Казахстан

75,5

(2012)

77,1 +1,6 Грузия

59,8

(2012)

51,6 -8,2

Словакия

59,1

(2012)

59,8 +0,7 Ган а

(2012)

68,6 -11,4

Беларусь

74,2

(2012)

74,7 +0,5 Кипр

78,7

(2011)

66,7 -12

Перу

(2011)**

80,9 ** -0,1 Россия

60,2

(2011)

47,9 -12,3

Ямайка

(2011)

48,4 -1,6 Иордания

(2013)

37 -19

Лаос

99,7

(2011)

97,9 -1,8 Кабо-Верде

96, 3

(2011)

66 -30,3

Уганда

(2011)

68,2 -1,8

Среднее зна-

чение

64,6 61,9 -2,7



№ 3 2020



-

-





-





(2016)

-





-

-





-





(2016)

-



Никарагуа

(2011)

68,2 -1,8

Медианное

значение

63,9 59,7 -2,0

Марокко

(2011)

43 -2

* Включены страны, выборы вкоторых

состоялись в2016 г.

** Среднее задва тура выборов

Источник: составлено авторами поданным избирательных комиссий перечисленных

стран.

В России навыборах вГосударственную думу 2016 г. посравнению спреды-

дущими явка снизилась на15,4 п.п. (с 56,3 до40,9; таблица 3). Навыборах регио-

нального уровня электоральная активность также невысока: проголосовать заглаву

региона пришло менее половины вологжан— 41% (рисунок 1).

Рисунок 1— Избирательная явка навыборах губернатора Вологодской области, %

Источник: Данные Избирательной комиссии Вологодской области.

Таблица 3

Избирательная явка навыборах федерального уровня, %

  

 /  1996* 2000 2004 2008 2012 2018



(+/–) 2018 

2012 1996

Российская Федерация 69,4 68,7 64,4 69,8 65,3 67,5 +2,2 -1,9

Вологодская область 68,3 71,1 62,4 66,9 61,7 66,2 +4,5 -2,1



До 1996 г. Губернатор Вологодской области назначался Президентом РФ, в1996–2004 гг.— изби-

рался надемократических выборах, с2005 по2011г.— назначался законодательным органом регио-

на (ЗСВО), с2012 г.— избирается надемократических выборах.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 3 2020

   

 /  1995 1999 2003 2007 2011 2016



2016 (+/–) 

2011 1995

Российская Федерация 64,8 61,9 55,6 63,7 60,1 47,8 -12,3 -17

Вологодская область 64,3 63,8 56,3 64,4 56,3 40,9 -15,4 -23,4

* Среднее задва тура.

Источник: Данные ЦИК РФ.

В муниципальных выборах также принимает участие менее половины жи-

телей области. В2018 г. входе избирательных кампаний ворганы местного само-

управления лишь 39,5% жителей области реализовали свое активное избирательное

право.

Таким образом, вцелом дляРоссии характерна проблема абсентеизма. Пре

зидентские выборы, накоторых уровень участия отвечает среднемировым стандар-

там, скорее являются исключением изправила.

Если рассматривать проблему абсентеизма как характеристику политической

системы, отношение людей квласти, то можно выделить два основных его типа:

1. Форма молчаливого одобрения существующего порядка вещей — в ситуации,

когда избиратель более-менее доволен политикой властей, несмотря даже навоз

можное недоверие кизбирательной системе

2. Различные оттенки недовольства властями— отпростого недоверия иизбегания

доосознанного неучастия как стратегии протестного поведения. Неучастие мо

жет стать одним изоснований критики власти («я эту власть невыбирал») либо

способствовать делегитимизации властей ивыборов путем снижения явки. Вта

ком случае абсентеизм правомерно рассматривать некак бездействие, акак дей-

ствие (протестного характера) (Баскакова, 2012).

Абсентеизм как форма протеста— это один извозможных путей несогласия

населения сполитикой правящей элиты. Другие способы выражения недовольства:

поддержка оппозиционных партий идвижений; протестное голосование; участие

впротестных акциях. (От плебисцита квыборам…, 2013). По мнению специалистов

ВЦИОМ иИнститута социологии РАН, именно неучастие, ане протестное голосо

вание становится распространенным способом выражения недовольства граждан

Во втором случае абсентеизм правомерно рассматривать как меру измерения

степени политического отчуждения, существующего между властью и народом.

Чем выше доля тех, кто неучаствует ввыборах, тем больше степень политического

отчуждения.

Определению доминирующей формы абсентеизма на региональном уров

не способствуют социологические опросы. В феврале 2018 г. декларируемая явка



Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров): Аналитиче-

ский доклад Института социологии РАН всотрудничестве сПредставительством Фонда имени Фри-

дриха Эберта вРоссийской Федерации. URL: http://www.isras.ru/les/File/Doklad/20_years_reform.pdf



№ 3 2020

составляла 63%. Почти каждый пятый (18%) заявил, что точно или скорее всего

непримет участия вголосовании. Приэтом реальная явка навыборах Президента

РФ вмарте 2018 г. была чуть больше— 66%.

Оценки деятельности власти. Жители области, склоняющиеся к участию

ввыборах, вбольшинстве своем одобряют деятельность президента (81%). Среди

абсентеистов наблюдается равновесие положительных и отрицательных оценок

(42% и43% соответственно). Общественное мнение одеятельности других инсти

тутов федеральной ирегиональной власти характеризуется следующими особенно-

стями. Среди активных избирателей превалируют позитивные оценки, хотя разрыв

сотрицательными мнениями ненастолько существен, как при оценке деятельности

президента (в 1,3–1,9 раза). Напротив, среди тех, кто неучаствует вголосовании,

уровень неодобрения органов власти идолжностных лиц существенно выше, чем

уровень одобрения (в 2–2,6 раза). Суждения оработе органов местного самоуправ

ления аналогичны. Доля положительных суждений оработе главы местной адми-

нистрации в группе голосующих достигает 46%, что на 16 п.п. больше, чем доля

отрицательных отзывов (30%), среди абсентеистов ситуация противоположна: уро

вень одобрения составляет 30%, неодобрения— 46%.

Среди абсентеистов посравнению сучаствующими ввыборах в6 раз меньше

доля приверженцев партии власти— «Единой России» (9% против 54%.). Напротив,

удельный вес тех, чьи интересы невыражает ни одна изпартий, впервой группе

в3,8 раза выше, чем вовторой (65% против 17%). Добавим, что остальные партии,

представляющие системную оппозицию (КПРФ, ЛДПР и«Справедливая Россия»),

непользуются популярностью вне зависимости отрешения обучастии вголосова

нии. Среди тех, кто планировал реализовать свое избирательное право, удельный

вес поддержки трех указанных партий составляет 22%, асреди абсентеистов— не

многим меньше (15%). Таким образом, оценки деятельности власти среди абсентеи-

стов более негативны, чем среди тех, кто планировал участвовать ввыборах.

Оценка текущей ситуации встране. Среди неучаствующих вголосовании

превалируют негативные оценки положения дел встране, области игороде (райо

не) проживания (60–69 против 16–18%). Вгруппе электоральных активистов доли

тех, кто удовлетворен ине удовлетворен текущей ситуацией в стране и области,

примерно одинаковы: удельный вес положительных оценок составляет 34–36%, от

рицательных— 31–38%. Однако при оценке дел всвоем населенном пункте среди

голосующих доминируют негативные суждения (44 против 33%). Вцелом доля не

довольных положением дел выше среди абсентеистов: при оценке ситуации встра-

не в1,9 раза (60% против 31%), регионе— в1,7 раза (66% против 38%), вгороде

(районе) проживания— в1,6 раза (69% против 44%). Недовольство положением дел

способствует формированию протестного потенциала (Дементьева, 2020)

, уровень

которого в3,1 раза выше среди тех, кто непланирует идти навыборы (34% про

тив 11%). Вцелом как абсентеисты, так иголосующие больше удовлетворены по-



Потенциал протеста составляют люди, которые ответили навопрос «Что вы готовы предпринять

взащиту своих интересов?» следующим образом: «Выйду намитинг, демонстрацию»; «Буду участво-

вать взабастовках, акциях протеста»; «Если надо, возьму оружие, выйду набаррикады».

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

100 № 3 2020

литической ситуацией, меньше— экономической. Приэтом среди неучаствующих

ввыборах наиболее распространены негативные оценки российской иобластной

экономики (51–54%), вгруппе голосующих— средние (44–47%).

Заинтересованность политической жизнью в стране (по данным октября

2017г.) Вгруппе жителей области, участвующих ввыборах, более половины (59%)

втой или иной степени интересуются политической жизнью страны (целенаправ

ленно следят засобытиями либо имеют общее представление). Среди тех, кто игно-

рирует голосование, доля подобных ответов в2,6 раза меньше (23%). Три четверти

абсентеистов неинтересуется политикой (75%).

Оценка материального положения. Более половины граждан, участвующих

вголосовании, дают средние оценки своему материальному положению (56%) иот

носят себя клюдям среднего достатка (51%; таблица 4). Среди абсентеистов пре-

обладают негативные суждения о материальном положении (51%), большинство

относит себя к«бедным» и«нищим» (64%).

Таблица 4

Оценка материального положения вгруппах, выделенных взависимости

отдекларируемого участия ввыборах, %

  

 -



 



Оценка материального по-

ложения

Хорошее иочень хорошее 12,7 8,8

Среднее 55,9 30,3

Плохое иочень плохое 23,7 50,7

Затрудняюсь ответить 7,7 10,2

Социальная самоидентифи-

кация

Богатые, средний достаток 50,8 24,5

Бедные инищие 39,5 63,5

Затрудняюсь ответить 9,7 12,0

Источник: данные мониторинга общественного мнения ВолНЦ РАН зафевраль 2018 г.

Анализ декларируемой явки исоциального восприятия позволяет составить

примерный среднестатистический портрет жителя Вологодской области, участвую

щего ввыборах, иабсентеиста.

Жители Вологодской области, реализующие свое избирательное право, дают

более позитивные оценки (в сравнении сабсентеистами). Вэтой группе доминиру

ют одобрительные отзывы одеятельности органов власти иместного самоуправ-

ления; позитивные суждения ополитической ситуации вобласти; более половины

считают, что их интересы выражает «Единая Россия». Однако чаще вэтой группе

наблюдается либо равновесие положительных иотрицательных суждений, либо до

минирование средних оценок.

Избиратель, не участвующий в выборах, — это человек, который в целом

неодобряет деятельность органов федеральной (кроме президента), региональной

власти иорганов местного самоуправления; неассоциирует себя ни скакой парти



101

№ 3 2020

ей; неудовлетворен общим положением дел как встране, так ина более низовом

уровне (в области игороде/районе проживания). Большая часть абсентеистов ха

рактеризуют свое материальное положение как «плохое» ипричисляют себя кка-

тегории «бедных» и«нищих». Вотличие от«электоральных активистов», они более

склонны участвовать вакциях протеста.

Таким образом, в целом проблема абсентеизма характерна для выборов как

федерального уровня, так ирегионального. Это видно поданным официальной ста

тистики. Снижается избирательная явка навыборы вГосударственную думу, атакже

на губернаторские выборы. Электоральная активность на муниципальных выборах

всреднем пообласти непревышает 40%. Президентские выборы, характеризующиеся

относительно высоким уровнем иблагоприятной динамикой электорального участия,

являются скорее исключением изправила. Это связано сособым статусом главы го

сударства вРоссии, его центральной ролью всистеме государственного управления.

Некоммерческие организации как инструмент повышения электоральной

активности граждан

Анализ электоральной активности населения показал, что всовременных ус

ловиях обостряется проблема низкого участия граждан визбирательном процессе.

Происходит рост абсентеизма, говорящий оразочаровании граждан вполитиче

ской системе страны инедоверии кее институтам, втом числе квыборам (Камин-

ский, 2017). О снижении явки говорил иПрезидент РФ В.В. Путин вконце октября

2017 г. назаседании Совета поправам человека,призывая«работать сизбирателя

ми, показывать, насколько важны выборы любого уровня»

Выполняя пожелания правительства ивысшего должностного лица государ

ства, органы власти, избирательные комиссии напротяжении уже многих электо-

ральных циклов пытаются решить обозначенную проблему при помощи различ-

ных инструментов иметодов, таких как опросы иреферендумы вдень выборов,

призы избирателям, агитация вучебных заведениях, манипуляторные соцопросы,

приказы «сверху», поквартирные обходы, трансформация избирательного законо

дательства идр. Но, как показывает практика, данных мер недостаточно, население

непроявляет интереса квыборам. Нанаш взгляд, вкачестве эффективного инстру

мента дляснижения абсентеизма и совершенствования избирательного процесса

навыборах федерального ирегионального уровня можно рассматривать деятель

ность некоммерческих организаций.

Однако, прежде чем обозначить роль НКО вповышении электоральной ак

тивности граждан, стоит уделить внимание определению исодержательным харак-

теристикам этой категории организаций, учитывая российские особенности.

В законодательных источниках понятие «некоммерческая организация»

впервые было утверждено Верховным Советом СССР в1991 г., затем в1994 г. за

креплено в Гражданском кодексе

. Основной регулирующий акт — федеральный



Снижение явки на выборах характерно для всего мира, заявил Путин. URL: https://ria.

ru/20171030/1507845607.html



Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 26.01.1996 № 14–ФЗ. URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

102 № 3 2020

закон «О некоммерческих организациях»— был подписан в1996 г. Согласно дан-

ному документу НКО признаются юридические лица, которые создаются длядо-

стижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных

иуправленческих целей, дляохраны здоровья граждан, развития физической куль

туры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей

граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения

споров иконфликтов, оказания юридической помощи, атакже виных целях, на

правленных надостижение общественных благ. Главная особенность— отсутствие

вкачестве основной цели своей работы извлечение прибыли

Следует отметить, что в законодательстве оговариваются организацион

но-правовые формы НКО. Так, НКО могут осуществлять свою деятельность как

общественные ирелигиозные организации (объединения), потребительские коопе

ративы, фонды, учреждения, некоммерческие партнерства, автономные некоммер-

ческие организации, объединения юридических лиц (ассоциации исоюзы), госу-

дарственные корпорации.

Федеральным законом от19 мая 1995 г. № 82-ФЗ общественным объедине

нием признается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование,

созданное поинициативе граждан, объединившихся наоснове общности интере

сов дляреализации общих целей, указанных вуставе общественного объединения.

В соответствии сост. 7 Федерального закона № 82-ФЗ общественные объедине

ния могут создаваться водной изследующих организационно-правовых форм: обще-

ственная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное

учреждение; орган общественной самодеятельности иполитическая партия

По состоянию наянварь 2017 г. первое место вструктуре российских НКО

по организационно-правовым формам занимали общественные и религиозные

организации— 58%, второе место— автономные некоммерческие организации—

10%, натретьем месте находятся некоммерческие партнерства ифонды— по8%.

Наименьшую долю составляют территориальные общественные самоуправления,

коллегии адвокатов, общины малочисленных народов иказачьи общества— всо

вокупности неболее 5%.

Следует отметить, что в контексте данной работы такая форма НКО, как

политические партии, нерассматривается вкачестве активного двигателя вповы

шении электоральной активности населения. Они являются заинтересованными

участниками избирательного процесса, их цели направлены назавоевание власти,

что противоречит логике представленного исследования. В наших рассуждениях

рассматриваются «беспартийные» НКО, которые относятся ккатегории социально

ориентированных (далее— СОНКО)

. Такие организации занимаются оказанием



О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 № 7–ФЗ. URL: http://www.

consultant.ru



Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ. URL: http://www.

consultant.ru/document/cons_doc_LAW_6693/



О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопро-

су поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций»: Федеральный закон



103

№ 3 2020

услуг населению инапрямую, непосредственно взаимодействуют спотенциальны-

ми избирателями.

Количество СОНКО вцелом поРоссии увеличилось с 44 тыс. ед. в2012 г.

до140,2 тыс. ед. к2018 г., рост более чем в3 раза. Впроцентном отношении надолю

этих организаций приходится 60–65% от общего количества НКО, что соответ

ствует показателям развитых стран, вкоторых число социально ориентированных

организаций составляет 60–70% (Либоракина, электронный ресурс). Такое увели

чение числа организаций обусловлено востребованностью у населения ижеланием

граждан объединяться длярешения социальных проблем (Косыгина, 2018). Нема

ловажным фактом является то, что некоммерческий сектор обеспечивает занятость

исамозанятость населения: с2012 по2018 г. число работников врассматриваемой

сфере выросло с454932 до588540 чел.; число добровольцев увеличилось в2 раза

(с 1416773 до2937318чел.). О результатах работы НКО вкачестве субъектов со

циальной политики можно судить поколичеству воспользовавшихся их помощью.

В2018 г. 60,4 млн россиян получили помощь, поддержку или услуги отсоциально

ориентированных организаций (42% населения России)

Таким образом, анализ данных статистики показывает, что некоммерческий

сектор является крупным игроком впроцессах, происходящих вроссийском обще

стве, масштабы его распространения увеличиваются скаждым годом, ине брать его

«на заметку» вповышении электоральной активности было бы ошибочным.

Развитые страны понимают эту тенденцию и активно привлекают НКО

длямобилизации граждан кучастию ввыборах. Вэтой связи интересным являет

ся пример налогового законодательства США, где подчеркивается разница между

участием НКО вполитических кампаниях, которое разрешено, ивмешательством

НКО, которое строго запрещено. Вмешательство включает любые действия, кото

рые либо поддерживают, либо противостоят одному или нескольким кандидатам

вполитической кампании. Иными словами, все мероприятия НКО должны носить

беспартийное содержание. Данное требование направляет прямую деятельность

НКО по голосованию на повышение явки избирателей. Налоговое законодатель

ство США также гласит, что, хотя НКО могут занимать публичную позицию полю-

бому вопросу государственной политики, им не разрешается явно привязывать

конкретный вопрос ккандидату: это представляет собой политическое вмешатель

ство. Таким образом, НКО не могут заниматься следующими видами деятельно-

сти: одобрять конкретных кандидатов; финансировать предвыборную кампанию;

производить расходы отимени кандидатов; предоставлять свои информационные

ресурсы исписки рассылки кандидатам; просить кандидатов подписать обещания

покакому-либо вопросу

. Вместе стем закон четко определяет, что НКО могут обу-

от05.04.2010 № 40-ФЗ. Этим законом введен статус «социально ориентированные некоммерческие

организации» (СОНКО). Согласно закону они занимаются решением социальных проблем, развити-

ем гражданского общества вРоссийской Федерации.



Основные сведения одеятельности СОНКО поРоссийской Федерации за2012, 2013, 2014, 2015,

2016, 2017 годы. URL: http://www.gks.ru



U.S. Tax Code. URL: https://www.fourmilab.ch/uscode/26usc/

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

104 № 3 2020

чать избирателей процессу голосования; привлекать сотрудников вкачестве интер-

вьюеров или переводчиков; просвещать кандидатов повопросам избирательного

права; проводить юридические консультации вовремя выборов; напоминать насе

лению оголосовании; организовывать орган длякоординации усилий помобили-

зации избирателей.

В российском законодательстве насегодняшний день отсутствуют подобного

рода требования, заисключением закона «О мерах воздействия налиц, причастных

кнарушениям основополагающих прав исвобод человека, прав исвобод граждан

Российской Федерации»

. Согласно документу, вмешательством в выборы будет

считаться деятельность иностранной организации, способствующая или препят

ствующая выдвижению кандидатов, избранию кандидатов, проведению референ-

дума, достижению определенных результатов навыборах, идругие меры.

С учетом опыта зарубежных стран напрашивается вопрос: может быть, орга

нам власти следует ввести аналогичные нормы сучетом российских условий, закре-

пляющие права НКО научастие ввыборах вчасти повышения явки избирателей?

Напомним, что главные цели работы НКО— социальные иблаготворитель

ные. Эти организации обслуживают социально уязвимые слои населения, что дока-

зывают данные социологического исследования, проведенного вВологодской обла-

сти. Большинство НКО региона, охваченных исследованием, вкачестве основной

целевой группы определяют семью (51%), молодежь иподростков (46%). Руководи

тели также отметили, что работают сженщинами (43%) идетьми (34%), вотдель-

ную группу выделяются дети-инвалиды идети стяжелыми заболеваниями (14%).

Значительное количество организаций оказывают помощь пожилым людям (34%;

таблица 5).

Таблица 5

Распределение ответов руководителей НКО навопрос: «Целевые группы,

скоторыми работает ваша организация?»

  

Семьи 51,4

Подростки имолодежь 45,7

Женщины 42,9

Другие группы 42,9

Дети 34,3

Люди пожилого возраста, втом числе ветераны ВОВ, блокадники 34,3

Другие НКО/организации 25,7

Дети-инвалиды идети стяжелыми заболеваниями 14,3



О мерах воздействия налиц, причастных кнарушениям основополагающих прав исвобод челове-

ка, прав исвобод граждан Российской Федерации: Федеральный закон от28.12.2012 N 272-ФЗ URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139994/



105

№ 3 2020

  

Мигранты 14,3

Взрослые люди сограниченными возможностями или тяжелыми

заболеваниями

11,4

Люди втрудной жизненной ситуации (вышедшие измест заклю-

чения, лица безопределенного места жительства, жертвы стихий-

ных бедствий ит.д.)

8,6

Люди, зависимые отнаркотиков, алкоголя ит.д. 5,7

Целевая группа потребителей отсутствует 5,7

ВИЧ-положительные люди ибольные СПИДом 2,9

Люди определенной национальной принадлежности 2,9

Потребители жилищных икоммунальных услуг 2,9

Источник: Воктябре 2017 г. ВолНЦ РАН проведен анкетный опрос руководителей изаместите-

лей некоммерческих организаций Вологодской области. Висследовании принимали участие 35

респондентов.

Таким образом, сама природа некоммерческих организаций заключается

вобслуживании наименее представленных вполитике, социально уязвимых групп

населения. Исследователь электорального поведения В. Rongitsch назвал НКО «спя

щими гигантами демократии», так как они имеют уникальный доступ ктем груп-

пам населения, которые являются потенциальными избирателями. Данное преи-

мущество дает им возможность эффективно мобилизовать имеющих право голоса

граждан (Rongitsch, 2008).

Две основные составляющие необходимы длятого, чтобы институт выборов

работал эффективно иприносил пользу большинству населения страны. С одной

стороны, люди должны идти навыборы иголосовать, ас другой— они должны

быть осведомлены овопросах, покоторым голосуют. Поэтому ожидается, что заин

тересованные граждане спросят или хотя бы задумаются отом, что нужно, чтобы

проголосовать навыборах, ипозаботятся означении ипоследствиях результатов

выборов. В этой ситуации НКО могут выступить как площадка взаимодействия

между потенциальными избирателями, могут проводить разъяснительную работу.

Вцелом участие НКО визбирательном процессе является необходимым иочень

важным элементом, что, нанаш взгляд, повысит доверие квыборам состороны об

щества.

A. Gerber и D. Green опубликовали серию экспериментальных результатов,

хотя исследования, представленные вих работе, неотносятся только кНКО, вовсех

наблюдениях используется беспартийный подход. В этой работе авторы пришли

ктрем ключевым выводам визучении вовлечения избирателей. Во-первых, чтобы

мобилизовать граждан, нужно, чтобы они чувствовали себя так, как будто их «ра

зыскивают» навыборах. Присравнении усилий помобилизации избирателей авто-

рами было выявлено, что личное приглашение навыборы повышает вероятность

того, что человек придет ипроголосует. Кроме того, личные приглашения, сопро

вождаемые телефонными звонками, получают лучший отклик отграждан. Отправ-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

106 № 3 2020

ленные попочте приглашения обычно неочень эффективны. Во-вторых, исследо-

вание показало, что поддержание мотивации человека голосовать является важной

связью сявкой избирателей. Перезвонить или напомнить кому-то, кто ранее выра

зил интерес инамерение голосовать,— эффективная тактика. Инаконец, многие

неголосующие проголосуют, если почувствуют, что другие «следят» заих действи

ями. Самый сильный эффект наблюдался, когда потенциальным избирателям на-

поминали, что голосование фактически является публичным документом. Вцелом

наэлекторальное поведение взначительной степени влияет социальная среда. Это

означает, что использование социальных стимулов дляголосования имеет тенден

цию влиять наявку избирателей (Gerber, Green, 2008).

K. LeRoux иK. Krawczyk в2012 г. опубликовали исследование, вкотором ре

спондентов разделили надве группы. Первая группа состояла их тех, кто неполучает

услуги отНКО, невзаимодействует сними ине является объектом их агитационной

работы попривлечению квыборам. Вторая— изтех, кто является потребителем

услуг НКО ина кого оказывалось влияние вчасти «призыва» кголосованию. Вре

зультате впервой группе проголосовали 54% избирателей, вовторой— 71%. Разни-

ца впоказателях составляет 17 п.п. иявляется статистически значимой. Исследова-

ние также показало, что контакты сНКО попредоставлению помощи избирателям

оказывают большее влияние навероятность голосования, чем любой другой демо

графический фактор, включая возраст, пол иобразование (LeRoux, Krawczyk, 2012).

По данным опроса вВологодской области начиная с2016 г. удельный вес жи

телей области, реализующих избирательное право, выше среди членов иволонте-

ров НКО посравнению стеми, кто несостоит вподобных общественных структу-

рах. В2018 г. разница между двумя группами составила 21 п.п. (66% против 45%).

Приэтом завесь период измерений (2011–2018 гг.) доля голосующих среди участни

ков некоммерческих организаций несколько увеличилась (на 5 п.п., с61% до66%),

среди граждан, несвязанных сработой данных структур,— существенно снизилась

(на 25 п.п.: с70% до45%; рисунок 2).

Рисунок 2— Декларируемая явка вгруппах, выделенных постепени вовлеченности вдеятельность

некоммерческих организаций, процент отчисла опрошенных.

Рассчитано авторами наоснове данных мониторинга общественного мнения ВолНЦ РАН.



107

№ 3 2020

Таким образом, результаты зарубежных ироссийских полевых исследований

подтверждают гипотезу отом, что деятельность НКО положительно влияет наэлек

торальную активность граждан.

Возможность вовлечения НКО в процесс мобилизации избирателей имеет

большое значение дляорганов государственной власти, избирательных комиссий

при составлении мероприятий, направленных наповышение правовой культуры

избирателей, уровня электоральной активности идоверия граждан кроссийской

избирательной системе. Не меньшее значение эта возможность имеет длясамих не

коммерческих организаций при планировании своей деятельности вчасти работы

спотенциальными избирателями. Поэтому видится целесообразным сформировать

набор предложений, рекомендаций длятех идругих участников рассматриваемого

процесса.

Предложения ирекомендации дляорганов власти, избирательных комиссий,

общественных палат попривлечению НКО кизбирательному процессу:

1. Мотивировать НКО надеятельность попривлечению граждан наизбирательные

участки путем проведения грантовых конкурсов. Обеспечение финансовыми

ресурсами НКО вчасти работы понепосредственному взаимодействию сизби

рателями позволит им эффективнее проводить мероприятия. Вчастности, воз-

можным видится введение направления конкурса Фонда президентских грантов

дляНКО1— «совершенствование избирательного процесса иповышение электо

ральной активности граждан». Данное предложение обусловлено тем, что безма-

териальных ичеловеческих ресурсов, специально выделенных дляэтой работы,

НКО будут испытывать трудности всвязи свозложенными дополнительными

обязанностями.

2. Привлекать инициативных граждан, состоящих в НКО, кдеятельности участ

ковых избирательных комиссий через общественные палаты. Следует отметить,

что такая практика стала реализовываться с2018 г. врамках общественного кон

троля. Согласно Федеральному закону №374-ФЗ «О внесении изменений вФеде-

ральный закон „О выборах Президента Российской Федерации“» Общественная

палата, как субъект общественного контроля, наделена правом назначать наблю

дателей визбирательные комиссии дляосуществления мониторинга реализации

избирательных прав граждан. В целом по России 1866 соглашений заключено

сфедеральными, региональными и муниципальными общественными органи

зациями входе подготовки системы общественного наблюдения. Общественной

палатой Вологодской области в рамках организации процесса общественного

наблюдения было подписано 23 соглашения сразличными негосударственными

некоммерческими организациями

. Представляется эффективным расширять

данную практику.



Фонд президентских грантов проводит конкурсы среди некоммерческих организаций. По итогам

четырех конкурсов 2017–2018гг. поддержано 6786 проектов наобщую сумму более 14 млрд рублей,

в том числе по итогам двух конкурсов 2018 года 3573 проекта из всех регионов страны получат

7,8млрдрублей.



Данные предоставлены Общественной палатой Вологодской области.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 3 2020

3. Законодательно закрепить права НКО научастие ввыборах вчасти повышения

явки избирателей.

Предложения ирекомендации длянекоммерческих организаций:

1. Предусмотреть всвоей деятельности разработку проектов имероприятий, на

правленных наинформирование избирателей опредстоящем голосовании. Вка-

честве примера успешной практики агитации можно отметить деятельность

московских НКО вподготовке выборов Президента РФ вмарте 2018 г. Представи

тели НКО провели более 60 акций подслоганом #Явыбираюсам вкаждом округе

Москвы. Вакциях принимали участие более 3 тыс. представителей НКО, которые

организуютфестивали, мастер-классы, семинары исоциологические опросы.

2. Для успешной реализации проектов имероприятий НКО необходимо обеспе

чить эффективное обучение персонала иволонтеров НКО основам законодатель-

ных норм. Одна из ключевых областей просвещения избирателей заключается

впонимании избирательного права ипроцесса, вповышении правовой иполи

тической культуры.

3. Некоммерческие организации обладают уникальным информационным потен

циалом всоциальных сетях, что может содействовать повышению эффективно-

сти их работы попривлечению избирателей. Социальные сети создают чувство

онлайн-сообщества, которое повышает мотивацию избирателей, имеющих право

голоса. Как показывают результаты исследования (Киселева, Шпак, 2015), люди

быстро обмениваются политическими мнениями через социальные сети. Такое

поведение может быть использовано для эффективной мобилизации потенци

альных избирателей. Если человек видит, что окружающие собираются пойти

навыборы, он сам начинает склоняться ктому, чтоб принять участие вголосова

нии. Предлагается также насайтах НКО создать кнопку «Я проголосовал», кото-

рой можно поделиться сподписчиками.



Рассмотрены основные теории электоральной активности: ресурсная теория,

американская модель, теория рационального выбора, комплексный подход. Опре

делено, что внастоящее время оптимальным является применение комплексного

подхода.

С целью определения глубины абсентеизма в России проведен межстрано

вой анализ избирательной явки на выборы федерального уровня (президентские

ипарламентские). Установлено, что уровень электоральной активности в России

навыборах главы государства довольно высок (6–7-е место среди 18 стран, вко

торых в2018 г. состоялись аналогичные избирательные кампании). По сравнению

спредыдущими выборами, вРоссии наблюдается положительная динамика электо

рального участия, хотя прирост явки— один изсамых незначительных. Это связа-

но сисключительностью президентских выборов длянашей страны. Вто же время

поуровню избирательной активности напарламентских выборах Россия является

одним из аутсайдеров. По сравнению с предыдущими парламентскими выбора

ми произошло существенное снижение явки. ВВологодской области отмечаются



109

№ 3 2020

аналогичные тенденции: незначительный прирост явки напрезидентских выборах

исущественное падение— напарламентских. Невысок уровень электоральной ак

тивности навыборах регионального имуниципального уровня. Иными словами,

проблема абсентеизма характерна длястраны ирегиона.

Анализ результатов мониторинга общественного мнения позволил опре

делить особенности абсентеизма нарегиональном уровне. Вчастности среди аб-

сентеистов превалируют негативные оценки деятельности органов власти, эконо-

мической иполитической ситуации встране, личного материального положения,

дляних характерен низкий уровень интереса кполитической жизни страны. Таким

образом, абсентеизм врегионе является формой дистанцирования отвласти, ане ее

молчаливого одобрения.

На основе зарубежных исследований, статистических данных, атакже мони

торинга общественного мнения обоснована целесообразность вовлечения неком-

мерческого сектора визбирательный процесс сцелью повышения избирательной

активности граждан. Вчастности исследование K. LeRoux иK. Krawczyk показало,

что уровень электоральной активности среди граждан, которые являлись потреби

телями услуг НКО иобъектом их агитационной работы попривлечению квыборам,

был выше, чем среди тех, кто неимел контактов сНКО. По данным опроса вВо

логодской области начиная с2016 г. удельный вес жителей области, реализующих

избирательное право, выше среди членов иволонтеров НКО посравнению стеми,

кто несостоит вподобных общественных структурах.

Сформулированы рекомендации органам государственной власти, изби

рательным комиссиям, общественным палатам по привлечению НКО к избира-

тельному процессу. Вчастности предложено мотивировать НКО надеятельность

попривлечению граждан наизбирательные участки путем проведения грантовых

конкурсов; привлекать инициативных граждан, состоящих вНКО, вдеятельность

участковых избирательных комиссий через общественные палаты; законодательно

закрепить права НКО научастие ввыборах вчасти повышения явки избирателей.

Сформулированы также рекомендации дляНКО: разработка проектов имеропри

ятий, направленных наинформирование избирателей опредстоящем голосовании;

подготовка заявок наконкурсы спроектами, направленными намобилизацию из

бирателей; обеспечение эффективного обучения персонала иволонтеров НКО ос-

новам законодательных норм; использование потенциала социальных сетей.

 

Баскакова Ю.М. «Мы эту власть невыбирали»: абсентеизм навыборах 2011–2012 гг.

Мониторинг общественного мнения: экономические исоциальные перемены, 2012,

No. 5, 5–15.

Дементьева И.Н. Протестные настроения жителей региона как проявление деструк

тивных форм гражданской активности. Society andSecurity Insights, 2020, No. 2, 88–

103. https://doi.org/10.14258/ssi(2020)2-06

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

110 № 3 2020

Захаров О.В. Социальные механизмы воздействия на электоральное поведение

(управленческий аспект): автореф. дис. … канд. соц. наук. Москва, 2011. URL: http://

cheloveknauka.com/sotsialnye-mehanizmy-vozdeystviya-na-elektoralnoe-povedenie

Каминский В.С. Трансформация общественно-политических воззрений вконтек

сте электорального поведения населения. Проблемы развития территории, 2017,

No. 1, 130–144. URL: http://pdt.vscc.ac.ru/article/2110

Киселева А.М., Шпак Е.А. Социальные сети впроцессе коммуникации между вла

стью иобществом. Вопросы управления, 2015, 6 (18), 66–75.

Косыгина К.Е. Актуальные вопросы развития социально ориентированных не

коммерческих организаций. Проблемы развития территории, 2018, 3 (95), 107–121.

DOI: 10.15838/ptd.2018.3.95.7

Либоракина М.И. Некоммерческий сектор: международный опыт. URL: http://www.

socpolitika.ru/rus/ngo/foreign_experience/document115.shtml

От плебисцита квыборам. Как ипочему россияне голосовали навыборах 2011–2012

гг. Под. ред. В. Федорова. М.: Праксис, 2013.

Downs A. An Economic eory ofDemocracy. N.Y., 1997.

Franklin M. Voter turnout and the dynamic of electoral competition in established

democracies since 1945. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Gerber A., Green D. Get Out the Vote. Washington. US: Brookings Institution Press. 2008.

LeRoux K., Krawczyk K. Can Nonprot Organizations Increase Voter Turnout? Findings

From an Agency-Based Voter Mobilization Experiment. URL: https://journals.sagepub.

com/doi/abs/10.1177/0899764012459909

Rongitsch B. Election 2008: More Nonprots Engaging More Voters. e Nonprot

Quarterly, 2008. URL: https://nonprotquarterly.org/

Riker W. H. Implications from the Disequilibrium of Majority Rule of the Study

ofInstitutions. American Political Science Review, 1980, No. 74, 432–46.

Verba S., Nie N. Participation inAmerica. New York: Harper and Row., 1972.

Wolnger R., Rosenstone S. Who Votes? New Haven, CT: Yale University Press, 1980.

REFERENCES

Baskakova, Yu.M. (2012). «My etu vlast’ ne vybirali»: absenteizm na vyborah 2011–2012

g. [«We Didn’t Choose is Power»: Absenteeism inthe 2011–2012 Elections]. Monitor

ing obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskiye i social’nyye peremeny [Monitoring Public

Opinion: Economic andSocial Changes], no. 5, 5–15.

Dement’eva, I.N. (2020). Protestnyye nastroyeniya zhitelej regiona kak proyavlenie de

struktivnyh form grazhdanskoj aktivnosti [Protest moods ofthe inhabitants ofthe region

as a manifestation ofdestructive forms ofcivil activity]. Society andSecurity Insights [Soci

ety andSecurity Insights], no. 2, 88–103. https://doi.org/10.14258/ssi(2020)2-06

Zaharov, O.V. (2011). Sotsial’nyye mekhanizmy vozdeystviya na elektoral’noye povedeni

ye (upravlencheskiy aspekt). Avtoref. dis. … kand. soc. nauk. [Social mechanisms of in-



111

№ 3 2020

uence onelectoral behavior (managerial aspect) (PhD esis)], Moscow. URL: http://

cheloveknauka.com/sotsialnye-mehanizmy-vozdeystviya-na-elektoralnoe-povedenie

Kaminskiy, V.S. (2017). Transformaciya obshchestvenno-politicheskih vozzrenij v kon

tekste elektoral’nogo povedeniya naseleniya [Transformation ofsocial andpolitical views

inthe context ofthe electoral behavior ofthe population]. Problemy razvitiya territorii

[Territory development problems], no. 1, 130–144. URL: http://pdt.vscc.ac.ru/article/2110

Kiseleva, A.M., Shpak, E.A. (2015). Social’nyye seti v processe kommunikacii mezhdu

vlast’yu i obshchestvom [Social networks inthe process ofcommunication between the

authorities andsociety]. Voprosy upravleniya [Management Issues], no. 6 (18), 66–75.

Kosygina, K.E. (2018). Aktual’nye voprosy razvitiya social’no orientirovannyh nekom

mercheskih organizacij [Topical issues ofdevelopment ofsocially oriented non-prot or-

ganizations]. Problemy razvitiya territorii [Territory development problems], no. 3 (95),

107–121. DOI: 10.15838/ptd.2018.3.95.7

Liborakina, M.I. Nekommercheskij sektor: mezhdunarodnyj opyt [Non-prot sector: inter

national experience]. URL: http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/foreign_experience/docu-

ment115.shtml

Fedorov, V. (Ed.) (2013). Ot plebiscita k vyboram. Kak i pochemu rossiyane golosovali na

vyborah 2011–2012 g. [From plebiscite to elections. How andwhy did Russians vote inthe

2011–2012 elections]. M.: Praksis.

Downs, A. (1997). An Economic eory ofDemocracy. N.Y.

Franklin, M. (2004). Voter turnout andthe dynamic ofelectoral competition inestablished

democracies since 1945. Cambridge: Cambridge University Press.

Gerber, A., Green, D. (2008). Get Out the Vote. Washington. US: Brookings Institution

Press.

LeRoux K., Krawczyk K. Can Nonprot Organizations Increase Voter Turnout? Findings

From an Agency-Based Voter Mobilization Experiment. URL: https://journals.sagepub.

com/doi/abs/10.1177/0899764012459909

Rongitsch, B. (2008). Election 2008: More Nonprots Engaging More Voters. e Nonprot

Quarterly. URL: https://nonprotquarterly.org/

Riker, W.H. (1980). Implications from the Disequilibrium ofMajority Rule ofthe Study

ofInstitutions. American Political Science Review, no. 74, 432–464.

Verba, S., Nie, N. (1972). Participation inAmerica. New York: Harper and Row.

Wolnger, R., Rosenstone, S. (1980) Who Votes? New Haven, CT: Yale University Press.