

№ 4 2020

  

  

SECURITY AND INTEGRATION IN ASIAN REGION

УДК 316.347

 

   

   

.. 

, .. 

.. 

, .. 

Башкирский государственный университет, Уфа, Россия,

2Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,

e-mail: rafaelbadretdinovich@mail.ru, svet-maximova@yandex.ru,

bubuka_s@mail.ru, daria.omelchenko@mail.ru

DOI: 10.14258/ssi(2020)4-01

-



-









-

      -

   





Публикация подготовлена попроекту «Молодежь вмежэтнических коммуникациях: интолерант-

ность, толерантность, диалог» (научный руководитель Р.Б.Шайхисламов, д-р соц. наук, проф.) врам-

ках программы фундаментальных иприкладных научных исследований потеме «Этнокультурное

многообразие российского общества иукрепление общероссийской идентичности», 2020–2022гг.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

16 № 4 2020

-





Ключевые слова: межэтнические отношения, межэтнические установки,

социальная дистанция, этническая толерантность, социальная толерант-

ность, тип этнической идентичности, этнонигилизм, этническая индиф-

ферентность, этноэгоизм, этноизоляционизм, этнофанатизм, позитивная

этническая идентичность

SOCIAL DISTANCE AS A FACTOR

OF INTERETHNIC ATTITUDES FORMATION AMONG

THEYOUTH FROM THE ALTAY REGION

R.B. Schaihislamov

, S.G. Maximova

O.V. Surtaeva

, D.A. Omelchenko

1Bashkir State University, Ufa, Russia,

2Altai State University, Barnaul, Russia,

e-mail: rafaelbadretdinovich@mail.ru, svet-maximova@yandex.ru,

bubuka_s@mail.ru, daria.omelchenko@mail.ru

Social distance is closely interlinked with inter-ethnic attitudes, and there is a

need in a sociological analysis of these phenomena, especially among young people,

more vulnerable to the risks of ethnic intolerance and xenophobia. In 2020 in the

Altay region a sociological survey was conducted among the young people from 14

to 35 years old (n=507). e article presents its results, revealing the interrelation

between inter-ethnic attitudes and social distance with dierent ethnic groups. It

was found that a little distance forms positive context of inter-ethnic relations but

can lead to erosion and confusion of ethnic identity among youth. e results ob-

tained can be used as a basis for elaboration of strategies guiding positive ethnic

identity formation and grounds for measures of youth policy in the Russian Fed-

eration.

Keywords: inter-ethnic relations, inter-ethnic attitudes, social distance, ethnic tol-

erance, social tolerance, type of ethnic identity, ethno-nihilism, ethnic indierence,

ethnic egoism, ethnic isolationism, ethnic fanaticism, positive ethnic identity



Исследовательский интерес кизучению межэтнических отношений неисся

кает втечение многих десятилетий, эта тема актуальна ив настоящее время (Гор-

бунова, Максимова иПопова, 2018; Омельченко идр., 2017; Черепанова идр., 2018;

Шахова, 2019; Шахова иМаксимова, 2019). Много внимания уделяют исследователи

иизучению межэтнических отношений вмолодежной среде, особенно молодежи

национальных республик (Паштова и Дреева, 2020; Воронцов, 2020; Маздогова,





№ 4 2020

2019; Монгуш и Сарыглар, 2019). Следует отметить парадоксальность состояния

современных межэтнических отношений: содной стороны, активно развиваются

процессы глобализации иинтеграции всего мира, однако, сдругой стороны, этни

ческие инациональные группы по-прежнему стараются сохранить свои этнокуль-

турные особенности ипередать их следующим поколениям. Такие разнонаправлен-

ные тенденции могут сопровождаться ростом межэтнической напряженности.

Кратко охарактеризуем понятия основных феноменов, исследуемых внашей

статье. Под социальной дистанцией мы, вслед заЭ. Богардусом (1967), будем пони

мать размещение социальных групп иотдельных людей вобщественном простран-

стве, характеризующееся степенью их отчужденности или близости между собой.

Следует отметить, что впредставленной работе мы рассматриваем только социаль

ную дистанцию между представителями разных этнических групп, некасаясь дру-

гих типов социальных общностей.

Под категорией «толерантность», прежде всего всоциологическом контексте, мы

будем иметь ввиду ценности иустановки, направленные накооперацию ипозитивную

интеракцию сдругими культурными формами. При этом как отдельные подкатегории

толерантности мы, вслед заГ.У. Солдатовой ссоавторами (2018), будем выделять этни

ческую толерантность, социальную толерантность итолерантность как черту лично-

сти, что позволит более дифференцированно оценить взаимосвязь кооперационных

установок молодежи истепень ее социальной отчужденности или близости.

Этническая идентичность будет пониматься нами как континуум, накото

ром располагаются разные типы этнической идентичности. Наодном изполюсов

континуума находятся варианты гипоидентичности (этнонигилизм и этническая

индифферентность), когда можно наблюдать негативизм вотношении собственной

этнической группы. Вцентре располагается нормальная этническая идентичность

(ее еще называют позитивной), формирование которой наиболее предпочтительно

всовременном полиэтничном социуме. Другой полюс континуума представлен раз

ными вариантами гиперидентичности (этноэгоизм, этноизоляционизм иэтнофана-

тизм), когда можно наблюдать негативизм вотношении этнических групп, ккото-

рым сам индивид непринадлежит (Солдатова идр., 2018).

В рамках нашего исследования мы рассматриваем величину социальной дис

танции как значимый предиктор формирования разных типов этнической иден-

тичности, степени развития уровня толерантности ивосприятия межнациональ-

ных отношений врегионе.

 

Целью настоящей статьи выступает анализ взаимосвязи межэтнических

установок молодежи Алтайского края и устанавливаемым молодежью размером

социальной дистанции с разными этническими группами. Эмпирической базой

статьи служат данные социологического исследования состояния межэтнических

отношений вмолодежной среде, проведенного в2020 г. вАлтайском крае. Основной

метод сбора первичной социологической информации— анкетный опрос вформе

стандартизованного интервью поместу жительства респондентов.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

18 № 4 2020

В качестве респондентов выступали молодые люди ввозрасте от14 до35лет,

проживающие натерритории Алтайского края вгородских (70%) исельских (30%)

поселениях. Общий объем выборки составил 507 человек. В исследовании ис

пользовалась многоступенчатая выборка сиспользованием квотного отбора, кво-

тируемые признаки — пол, возраст, тип населенного пункта. Соотношение квот

определялось сучетом актуальных данных Федеральной службы государственной

статистики очисленности населения ввозрасте 15–75 лет вроссийских регионах,

атакже данных осоотношении городского исельского населения.

Типология респондентов по степени выраженности социальной дистанции

в отношении разных этнических групп была построена на основе оценок молоде

жью помодифицированной методике «Шкала социальной дистанции» Э. Богардуса

(Bogardus, 1925; 1967) представителей 13 этнических групп: белорусов, казахов, рус

ских, татар, украинцев, узбеков, народов Северного Кавказа вРФ, китайцев, таджиков,

народов Закавказья, немцев, алтайцев иармян. Врамках этой методики респонденту

предлагалось оценить степень возможности ижелательности принятия представите

ля каждой изуказанных выше этнических групп вкачестве близкого родственника (1

балл), друга (2 балла), соседа (3 балла), коллеги поработе или учебе (4 балла), жителя

своего села, города (5 баллов), жителя своего региона (6 баллов), гражданина России

(7 баллов). Если респондент нехотел бы общаться, видеть всвоей стране представи

теля оцениваемого этноса, ему присваивалось 8 баллов. Таким образом, чем выше по-

казатель попредставленной шкале, тем большая социальная дистанция фиксируется

между респондентом иоцениваемым им представителем того или иного этноса.

Для выявления типа этнической идентичности была использована методика

Г.У. Солдатовой «Типы этнической идентичности» (Солдатова, 1998), позволяющая

провести экспресс-диагностику выраженности этнического самосознания у ре

спондентов. Методика включает всебя шесть шкал, соответствующих следующим

типам этнической идентичности: этнофанатизм, этноизоляционизм, этноэгоизм,

норма, этническая индифферентность иэтнонигилизм. Врезультате применения

методики респондент получает определенное количество баллов вдиапазоне от0

до20 повсем указанным выше шкалам, при этом можно судить овыраженности

каждого типа этнической идентичности у респондента и, сравнивая результаты

повсем шкалам, определить доминирующий тип этнической идентичности уре

спондента. Пословам Г.У. Солдатовой, этнофанатизм, этноизоляционизм иэтноэ-

гоизм— это варианты гиперболизированной этнической идентичности, которая

вмежэтническом взаимодействии может проявляться вразных вариантах этниче

ской нетерпимости. Этнонигилизм иэтническая индифферентность располагаются

напротивоположном полюсе континуума этнических идентичностей ивыражают

ся вотрицании или размывании этничности. Нормой вполиэтническом обществе,

по мнению автора методики, будет выступать позитивная этническая идентич

ность, когда положительное отношение ксвоему народу сочетается сположитель-

ным отношением кдругим народам.

Для анализа уровня толерантности молодежи Алтайского края применял

ся экспресс-опросник Г.У. Солдатовой «Индекс толерантности» (Солдатова, 2008),



№ 4 2020

позволяющий оценить как общий уровень толерантности по шкале в диапазоне

от22 до132 баллов, так ипарциальные аспекты толерантности: этническую толе

рантность (по шкале от7 до42 баллов), социальную толерантность (по шкале от8

до48баллов) итолерантность как черту личности (по шкале от7 до42 баллов).

Для анализа оценок молодежью межэтнических отношений врегионе вце

лом был использован ряд характеристик, выраженность которых вАлтайском крае

необходимо было оценить подесятибалльной шкале, где 1— наименее выражено,

а10— наиболее выражено. Приведем перечень характеристик, подлежащих оценке:

«Дружеские отношения между представителями разных национальностей», «Ува

жение кобычаям, традициям иязыку иных национальностей», «Помощь друг другу

взатруднительных ситуациях вне зависимости отнациональной принадлежности»,

«Недружелюбные или враждебные высказывания о людях другой национально

сти», «Конкуренция вбизнесе, вслужебной карьере понациональному признаку»,

«Оскорбления понациональному признаку», «Хулиганские действия намежнаци

ональной основе, физическое насилие (избиение, драки)», «Осуждение, порицание

межнациональных браков».

Обработка количественных данных проводилась сиспользованием статисти

ческого пакета IBM SPSS Statistics 22.0. Оценка одномерных распределений перемен-

ных происходила сиспользованием методов частотного анализа для номинальных

ипорядковых переменных, количественные переменные оценивались при помощи

методов разведочного анализа, оценки описательных статистик. Для построения

типологии респондентов по выраженности социальной дистанции применялся

двухэтапный кластерный анализ. Для сравнительной оценки степени влияния ве

личины социальной дистанции намежэтнические установки молодежи применял-

ся однофакторный дисперсионный анализ сиспользованием апостериорного теста

Дункана в случае однородности дисперсий в подгруппах и тесты Уэлча и Брау

на-Форсайта сиспользованием апостериорного теста Тамхейна вслучае неоднород-

ности дисперсий. Однородность дисперсий оценивалась при помощи теста Ливиня.



Обратимся крезультатам анализа межэтнических установок молодежи Ал

тайского края иразмера социальной дистанции сразными этническими группами

пообщей выборке. Как видно изданных, представленных нарисунке 1, наиболь

шую социальную близость молодежь Алтайского края проявляет по отношению

к представителям русского этноса: среднее значение в данном случае составило

2,44балла, амедианное— 1 из8 возможных. Это можно объяснить тем, что виссле

довании принимала участие молодежь, вподавляющем большинстве случаев отно-

сящая себя только крусскому этносу (91,5%). А если учитывать тех, кто причисляет

себя кнескольким этносам, среди которых есть ирусский (3,6%), то мы увидим, что

95,1% молодежи Алтайского края втой или иной степени ассоциируют себя срус

скими, что, естественно, влияет настепень их близости кобсуждаемой этнической

группе.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

20 № 4 2020

Чуть менее социально близкими этносами для молодежи Алтайского края

оказались белорусы (среднее значение— 2,93, медиана— 2), казахи (среднее значе

ние— 3,34, медиана— 2) иукраинцы (среднее значение— 3,35, медиана— 2). Вслу-

чае украинцев ибелорусов это объясняется их культурной близостью кнаселению

России вцелом иАлтайского края вчастности, ав случае казахов— их «физиче

ской» близостью, поскольку Алтайский край граничит сКазахстаном. Социальные

связи, образовавшиеся впроцессе постоянного взаимодействия спредставителями

казахского этноса, формируют умолодежи Алтайского края высокий уровень при

нятия казахов как представителей социально близкого этноса.

Рисунок 1— Усредненные индексы социальной дистанции иее медианные значения

у молодежи Алтайского края, баллов.

Достаточно близки молодежи Алтайского края немцы (среднее значение—

3,58, медиана— 3), татары (среднее значение— 3,61, медиана— 3), алтайцы (сред

нее значение— 3,70, медиана— 3) иармяне (среднее значение— 4,01, медиана— 3).

Чуть более настороженно молодые люди относятся ккитайцам (среднее значение—

4,16, медиана— 4), узбекам (среднее значение— 4,29, медиана— 4) инародам Се

верного Кавказа, проживающим вРоссии (среднее значение— 4,37, медиана— 4).

Что интересно, российские «кавказцы» ввосприятии респондентов оказались даже

более далекими для них, чем народы, представляющие другие государства (китай

цы, узбеки).



№ 4 2020

Наконец, наибольшая социальная дистанция зафиксирована между молоде-

жью Алтайского края инародами Закавказья (среднее значение— 4,47, медиана—

5) итаджиками (среднее значение— 4,56, медиана— 5). Нельзя сказать, что эти на

роды вызывают умолодежи Алтайского края очень сильное отторжение, поскольку

большинство опрошенных невозражает против их проживания вРоссии. Вместе

стем 12,3% респондентов отметили, что нехотели бы общаться ивидеть всвоей

стране таджиков, а10,1%— представителей народов Закавказья, что может высту

пать потенциальным фактором социальной напряженности врегионе.

Обратимся канализу типов этнической идентичности, сформированных умо

лодежи Алтайского края. Как видно изданных, представленных нарисунке 2, пода-

вляющее большинство молодежи Алтайского края (74%) демонстрирует нормаль-

ную этническую идентичность, или, как ее еще называют, позитивную этническую

идентичность, когда положительное отношение к своему этносу сопровождается

таким же отношением икдругим этносам. Вместе стем каждый шестой молодой

человек вАлтайском крае (15,6%) демонстрирует этническую индифферентность,

сопровождающуюся «размыванием» этнической идентичности, ее неопределенно

стью или неактуальностью. Это может быть связано стем, что вмолодом возрасте

процесс формирования идентичности вцелом иэтнической идентичности вчаст

ности еще незавершен, иэтническая индифферентность может быть лишь этапом

напути кобретению идентичности.

Рисунок 2— Типы этнической идентичности молодежи Алтайского края, %.

Следует отметить, что 4,1% молодежи Алтайского края демонстрируют этно-

эгоизм, который является «мягкой» формой гиперидентичности, предполагающей

некоторую напряженность вовзаимодействии спредставителями других этниче

ских групп. Крайнюю степень гиперидентичности— этнофанатизм— демонстри-

рует лишь 2,6% молодежи Алтайского края, готовой ради этнических интересов

идти налюбые действия, вплоть донарушения прав человека. Другая крайность—

этнонигилизм— зафиксирована у2,2% молодежи Алтайского края ивыражается

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

22 № 4 2020

вотказе отэтничности ипоиске устойчивой социально-психологической ниши для

себя подругим критериям. Наконец, этноизоляционизм, выражающийся вубежде

нии, что этнос, ккоторому принадлежит респондент, обладает качествами, превос-

ходящими другие этносы, всвязи счем необходимо «замкнуться» внутри своего

этноса, демонстрирует лишь 1,6% молодежи Алтайского края.

Рассмотрим уровень выраженности толерантности умолодежи Алтайского

края. Как видно изданных, представленных нарисунке 3, подавляющее большин

ство молодежи Алтайского края характеризуется средним уровнем толерантности

как вцелом (85,7%), так ив этнической (67,7%), социальной (79,7%) иличностной

(73,1%) сферах.

Рисунок 3— Уровни выраженности толерантности молодежи Алтайского края, %.

Обращает на себя внимание тот факт, что именно всфере межэтнических

отношений зафиксирована наибольшая доля респондентов свысоким уровнем то

лерантности (9,5%). Наибольшая доля респондентов снизким уровнем толерант-

ности (24,1%) отмечается вличностной сфере, которая содержит черты, установки

иубеждения, взначительной степени определяющие отношение человека кокру

жающему миру.

Для анализа взаимосвязи межэтнических установок молодежи Алтайского

края иустанавливаемого молодежью размера социальной дистанции сразными эт

ническими группами была разработана типология респондентов повыраженности

социальной дистанции. Врезультате двухэтапного кластерного анализа была полу

чена модель хорошего качества (среднее силуэтной меры составило 0,6). Вкачестве

предикторов вкластерном анализе выступали оценки молодежью Алтайского края

степени близости спредставителями 13 этнических групп, перечисленных выше.

Врезультате проведенного кластерного анализа было получено три кластера.

Первый кластер, размером 213 наблюдений (44,5% отвсей выборки), вклю

чал всебя респондентов, демонстрирующих наиболее высокий уровень социальной



№ 4 2020

близости поотношению ковсем предложенным для оценки этносам (средние зна-

чения: таджики 2,28; народы Закавказья 2,21; узбеки 2,12; народы Северного Кавка-

за 2,20; белорусы 1,64; татары 1,93; казахи 1,84; китайцы 2,16; армяне 2,05; русские

1,46; алтайцы 1,94; украинцы 1,79; немцы 2,01). Очевидно, что этот кластер включа

ет всебя наименее дистанцирующихся отразных этносов представителей молоде-

жи Алтайского края.

Второй кластер, размером 186 наблюдений (38,8% отвсей выборки), включал

всебя респондентов, которые демонстрировали средний уровень социальной бли

зости поотношению ковсем предложенным для оценки этносам (средние значения:

таджики 6,12; народы Закавказья 6,02; узбеки 5,61; народы Северного Кавказа 5,77;

белорусы 2,76; татары 4,09; казахи 3,58; китайцы 5,24; армяне 4,98; русские 1,91; ал

тайцы 4,40; украинцы 3,58; немцы 4,04). Следовательно, этот кластер объединяет

людей, для которых характерен средний уровень социальной дистанции.

Третий кластер, размером 80 наблюдений (16,7% отвсей выборки), включал

всебя респондентов, которые демонстрировали наиболее выраженную социальную

дистанцию поотношению ковсем предложенным для оценки этносам (средние зна

чения: таджики 6,99; народы Закавказья 6,88; узбеки 6,96; народы Северного Кав-

каза 6,90; белорусы 6,74; татары 6,95; казахи 6,79; китайцы 7,0; армяне 6,98; русские

6,24; алтайцы 6,75; украинцы 6,98; немцы 6,68). Этот кластер объединяет людей, для

которых характерна выраженная социальная дистанция вовзаимодействии сдру

гими этносами.

Полученная типология респондентов была использована в качестве факто

ра воднофакторном дисперсионном анализе итестах Уэлча иБрауна— Форсай-

та, авкачестве зависимых переменных были использованы уровни выраженности

каждого из перечисленных выше типов этнической идентичности, уровни выра

женности толерантности (общий уровень ипарциальные уровни) иоценки выра-

женности характеристик межэтнических отношений вАлтайском крае.

Следует отметить, что по всем зависимым переменным, включенным как

воднофакторный дисперсионный анализ, так и в тесты Уэлча и Брауна — Фор

сайта, были получены статистически значимые различия (р ≤ 0,05), характер ко-

торых был проанализирован при помощи апостериорного теста Дункана вслучае

однородности дисперсий вподгруппах иапостериорного теста Тамхейна вслучае

неоднородности дисперсий.

Неоднородность дисперсий была зафиксирована при помощи теста Ливиня

(р ≤ 0,05) для следующих зависимых переменных: шкалы опросника «Типы этниче

ской идентичности» (этническая индифферентность иэтноизоляционизм), шкала

опросника «Индекс толерантности» (этническая толерантность) итри шкалы для

оценки молодежью межэтнических отношений в регионе в целом («Конкурен

ция вбизнесе, вслужебной карьере понациональному признаку», «Хулиганские

действия на межнациональной основе, физическое насилие (избиение, драки)»,

«Осуждение, порицание межнациональных браков»). Для этих показателей будут

приводиться результаты апостериорного теста Тамхейна, для всех остальных—

Дункана.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

24 № 4 2020

Рассмотрим различия в уровнях выраженности разных форм этнической

идентичности умолодежи Алтайского края взависимости отвеличины социальной

дистанции. Врезультате проведения теста Дункана было выделено две подгруппы,

средние значения в которых по шкале «Этнонигилизм» для разных социальных

дистанций значимо отличаются: впервую подгруппу попали респонденты, демон

стрировавшие малую (среднее значение 4,11) ибольшую (среднее значение 3,76) со-

циальные дистанции, вовторую группу— респонденты, демонстрировавшие сред-

нюю социальную дистанцию (среднее значение 5,27).

Это означает, что молодежь, демонстрирующая среднюю степень социальной

дистанции, сильнее стремится котрицанию этничности, отходу отсвоей этниче

ской группы, чем молодежь, демонстрирующая «крайние» варианты выраженности

социальной дистанции. Это может быть связано стем, что большая социальная дис

танция предполагает обособление отдругих этносов ипредпочтение этим другим

своего, амалая социальная дистанция, напротив, может предполагать «растворе

ние» собственной этнической идентичности вдругих.

В результате проведения теста Тамхейна для средних значений пошкале «Эт

ническая индифферентность» для разных социальных дистанций были выявлены

значимые различия (р ≤ 0,05) между подгруппами молодежи, демонстрирующей ма

лую (среднее значение 11,42) ибольшую (среднее значение 9,88) социальные дистан-

ции. Вданном случае мы фиксируем, что выраженность этнической индифферент-

ности значимо выше вподгруппе молодежи, демонстрирующей малую социальную

дистанцию, поскольку восприятие представителей других этносов как близких, по

видимому, ведет кнекоторому «размыванию» собственной идентичности.

По результатам Теста Дункана выявлены три подгруппы, значимо различаю

щиеся (р ≤ 0,05) посредним значениям выраженности нормальной этнической иден-

тичности умолодежи Алтайского края, взависимости отсоциальной дистанции.

В первую подгруппу попали респонденты сбольшой социальной дистанцией

(среднее значение 13,74), вовторую— респонденты сосредней социальной дистан

цией (среднее значение 15,10), ав третью группу— респонденты смалой социаль-

ной дистанцией (среднее значение 15,97).

Это свидетельствует отом, что чем меньше демонстрируемая респондентом

социальная дистанция, тем сильнее унего выражена позитивная этническая иден

тичность, характеризующаяся благоприятным отношением как ксвоему этносу, так

икпредставителям других этносов.

Проанализируем средние значения, полученные пошкале «Этноэгоизм», вза

висимости отвыраженности социальной дистанции. Врезультате проведения теста

Дункана было выделено две подгруппы пошкале «Этноэгоизм», средние значения

вкоторых значимо отличаются: впервую подгруппу попали респонденты, демон

стрировавшие малую (среднее значение 5,51) ибольшую (среднее значение 5,80) со-

циальные дистанции, вовторую группу— респонденты, демонстрировавшие сред-

нюю социальную дистанцию (среднее значение 7,25).

Такая картина свидетельствует о том, что у молодежи, демонстрирующей

среднюю степень социальной дистанции, сильнее выражены этноэгоистические



№ 4 2020

тенденции, чем умолодежи, демонстрирующей малый ибольшой уровни выражен-

ности социальной дистанции.

Возможно, при большой социальной дистанции этноэгоизм развивается

посценарию стремления решения проблем своего народа засчет других народов,

апри малой социальной дистанции— посценарию стремления воспринимать мир

через призму конструкта «мой этнос», без попыток встать наместо «другого». Тем

неменее оба варианта взаимодействия сэтническими группами являются этноэго

истическими.

В результате проведения теста Тамхейна были выявлены значимые различия

(р ≤ 0,05) всредних значениях пошкале этноизоляционизма между подгруппами

молодежи, демонстрирующей малую (среднее значение 4,98) исреднюю (среднее зна

чение 6,19) социальные дистанции. Можно сказать, что этноизоляционистские тен-

денции, характеризующиеся убеждением превосходства своего этноса над другими

истремлением «замкнуться» внутри него, сильнее проявляются умолодежи сосред

ним уровнем выраженности социальной дистанции, по сравнению с молодежью

с низкой выраженностью социальной дистанции. Большая социальная дистанция

вданном случае невыступает фактором развития этноизоляционистских настроений.

Перейдем канализу различий вуровне выраженности этнофанатизма взави

симости отуровня выраженности социальной дистанции умолодежи Алтайского

края. Врезультате проведения теста Дункана было выделено две подгруппы, сред

ние значения вкоторых значимо отличаются: впервую подгруппу попали респон-

денты, демонстрировавшие малую (среднее значение 6,29) ибольшую (среднее зна-

чение 6,02) социальные дистанции, вовторую— респонденты, демонстрировавшие

среднюю социальную дистанцию (среднее значение 7,49).

В подгруппе со средней выраженностью социальной дистанции этнофана

тические тенденции значимо выше, чем вдвух других, что можно объяснить сле-

дующим: малая социальная дистанция нивелирует проявление этнофанатических

тенденций, поскольку молодежь этой подгруппы нестремится кобособлению отэт

носов, ккоторым принадлежит, итолерантно воспринимает имеющиеся различия.

С другой стороны, демонстрация большой социальной дистанции предпо

лагает, что молодые люди стремятся небороться запревосходство своего этноса

любой ценой, аскорее обособиться иневзаимодействовать спредставителями «чу

жих» этносов.

Проанализируем различия вуровнях выраженности разных форм толерант

ности иинтолерантности умолодежи Алтайского края взависимости отвеличины

социальной дистанции. Врезультате проведения теста Дункана было выделено две

подгруппы, средние значения поуровню толерантности вкоторых значимо отли

чаются. В первую подгруппу попали респонденты, демонстрировавшие среднюю

(среднее значение 80,90) ибольшую (среднее значение 82,26) социальные дистан

ции, во вторую группу — респонденты, демонстрировавшие малую социальную

дистанцию (среднее значение 87,48).

Это говорит отом, что выраженность социальной дистанции действительно

оказывает значимое влияние науровень толерантности молодежи Алтайского края

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

26 № 4 2020

таким образом, что уреспондентов, демонстрирующих малую социальную дистан-

цию, общая толерантность значимо выше, чем уостальных.

В результате проведения теста Тамхейна были выявлены значимые разли

чия (р ≤ 0,05) всредних значениях пошкале этнической толерантности между под-

группами молодежи, демонстрирующей малую (среднее значение 29,07) исреднюю

(среднее значение 25,86) социальные дистанции. Респонденты, демонстрирующие

большую социальную дистанцию, значимо не отличаются от остальных в выра

женности этнической толерантности. Полученные данные свидетельствуют отом,

что уровень выраженности социальной дистанции оказывает влияние навыражен

ность этнической толерантности таким образом, что респонденты смалой социаль-

ной дистанцией более толерантны всфере межэтнических отношений, чем респон-

денты сосредней социальной дистанцией.

По результатам теста Дункана, респонденты распределились натри подгруп

пы пошкале «Этническая толерантность». Впервую подгруппу попали респонденты

сбольшой социальной дистанцией (среднее значение 25,29), вовторую— респон

денты сосредней социальной дистанцией (среднее значение 26,73), ав третью—

респонденты с малой социальной дистанцией (среднее значение 28,45). Это сви

детельствует о том, что чем меньше демонстрируемая респондентом социальная

дистанция, тем сильнее унего выражена социальная толерантность.

По результатам теста Дункана, респонденты распределились на две под

группы пошкале «Толерантность как черта личности»: впервую попали респон-

денты, демонстрировавшие среднюю (среднее значение 28,35) ибольшую (среднее

значение 29,36) социальную дистанцию, вовторую группу— респонденты, демон

стрировавшие большую (среднее значение 29,36) ималую социальную дистанцию

(среднее значение 29,97). Вданном случае можно предположить, что выражен

ность демонстрируемой респондентом социальной дистанции неоказывает влия-

ния натолерантность как личностную черту, ведь, несмотря навысокий уровень

значимости различий, сами средние значения отличаются настолько мало, что

напрашивается вывод: толерантность как черта личности формируется иразви

вается вне зависимости отдемонстрируемой респондентом величины социальной

дистанции.

Обратимся канализу оценок молодежью «климата» межэтнических отноше

ний врегионе вцелом. Проанализируем, как молодежь Алтайского края воспри-

нимает степень выраженности дружеских отношений между представителями раз-

ных национальностей вАлтайском крае. Врезультате проведения теста Дункана

было выделено две подгруппы, средние значения вкоторых значимо отличаются:

впервую подгруппу попали респонденты, демонстрировавшие среднюю (среднее

значение 6,50) ибольшую (среднее значение 6,59) социальную дистанцию, вовто

рую группу — респонденты, демонстрировавшие малую социальную дистанцию

(среднее значение 7,20). Другими словами, молодежь, демонстрирующая малую со

циальную дистанцию поотношению кразным этническим группам, значимо выше

оценивает выраженность дружеских отношений вАлтайском крае между предста

вителями разных этносов, чем остальные подгруппы респондентов.





№ 4 2020

Оценка выраженности параметра «Уважение кобычаям, традициям иязы-

ку иных национальностей» взависимости отвеличины социальной дистанции.

Вданном случае тест Дункана объединил все показатели водну подгруппу, од

нако нельзя неотметить, что наиболее высокая оценка выраженности уважения

кобычаям, традициям иязыку представителей иных национальностей вАлтай

ском крае (среднее значение 6,94) вновь принадлежит респондентам снебольшой

социальной дистанцией.

Далее молодым людям было предложено оценить, насколько выражена по

мощь друг другу втрудных ситуациях несмотря наэтническую принадлежность.

Врезультате проведения теста Дункана было выделено две подгруппы, средние зна

чения вкоторых значимо отличаются: впервую подгруппу попали респонденты,

демонстрировавшие среднюю (среднее значение 6,83) ибольшую (среднее значение

6,75) социальные дистанции, вовторую группу— респонденты, демонстрировав

шие малую социальную дистанцию (среднее значение 7,33). Вновь мы видим, что

респонденты, демонстрирующие малую социальную дистанцию, значимо выше

оценивают проявления взаимопомощи вне зависимости отнациональной принад

лежности вАлтайском крае, посравнению среспондентами, демонстрирующими

остальные уровни социальной дистанции.

Рассмотрим, как респонденты с разными уровнями выраженности соци

альной дистанции воспринимают наличие вАлтайском крае недружелюбных или

враждебных высказываний олюдях другой национальности. Врезультате проведе

ния теста Дункана было выделено две подгруппы, средние значения вкоторых зна-

чимо отличаются: впервую подгруппу попали респонденты, демонстрировавшие

малую социальную дистанцию (среднее значение 4,72), вовторую группу— респон

денты, демонстрировавшие среднюю (среднее значение 5,39) ибольшую (среднее

значение 5,91) социальные дистанции. Это показывает, что респонденты смалой

социальной дистанцией значимо ниже оценивают выраженность враждебных ине

дружелюбных высказываний опредставителях других этносов вАлтайском крае,

чем респонденты сосредней ибольшой социальными дистанциями.

Проанализируем оценки наличия конкуренции вбизнесе или карьере поэт

ническому признаку врегионе. Врезультате проведения теста Тамхейна были выяв-

лены значимые различия (р ≤ 0,05) между подгруппами молодежи, демонстрирую-

щей малую (среднее значение 4,58) ибольшую (среднее значение 5,62) социальные

дистанции. Это показывает, что респонденты, демонстрирующие малую социаль

ную дистанцию, более позитивно оценивают ситуацию межэтнической конкурен-

ции вбизнесе икарьере, складывающуюся вАлтайском крае, полагая, что ее нетак

много. Вто время как респонденты, характеризующиеся большой социальной дис

танцией, полагают, что вАлтайском крае разные этносы достаточно сильно конку-

рируют между собой вбизнесе икарьере.

Интересно проанализировать мнения респондентов относительно выражен

ности оскорблений по национальному признаку в Алтайском крае. В результате

проведения теста Дункана было выделено две подгруппы, средние значения вкото

рых значимо отличаются: впервую подгруппу попали респонденты, демонстриро-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

28 № 4 2020

вавшие малую социальную дистанцию (среднее значение 4,23), вовторую группу—

респонденты, демонстрировавшие среднюю (среднее значение 5,08) и большую

(среднее значение 5,47) социальные дистанции. Это свидетельствует отом, что ре

спонденты смалой социальной дистанцией значимо ниже оценивают вероятность

столкнуться соскорблениями понациональному признаку вАлтайском крае, чем

респонденты сосредней ибольшой социальными дистанциями.

Похожая картина наблюдается ив отношении вероятности проявления хули

ганских действий ифизического насилия намежнациональной почве вАлтайском

крае. Врезультате проведения теста Тамхейна были выявлены значимые различия

(р ≤ 0,05) между подгруппами молодежи, демонстрирующей малую (среднее значе

ние 3,80) ибольшую (среднее значение 5,30) социальные дистанции, атакже между

подгруппами молодежи, демонстрирующей малую (среднее значение 3,80) исред

нюю (среднее значение 4,56) социальные дистанции. Результаты исследования сви-

детельствуют о том, что чем больше социальная дистанция, тем выше молодежь

оценивает вероятность проявления хулиганских действий ифизического насилия

намежнациональной основе вАлтайском крае.

И наконец обратимся к анализу оценок молодыми людьми уровня выра

женности вАлтайском крае осуждения межнациональных браков. Вэтом случае

в результате проведения теста Тамхейна были обнаружены значимые различия

(р ≤ 0,05) между всеми подгруппами молодежи, принимавшей участие висследо

вании. Так, первая пара различий была обнаружена между подгруппами молодежи,

демонстрирующей малую (среднее значение 3,59) исреднюю (среднее значение 4,28)

социальные дистанции. Вторая пара различий— между подгруппами молодежи,

демонстрирующей среднюю (среднее значение 4,28) ибольшую (среднее значение

5,45) социальные дистанции. Третья пара различий была обнаружена между под

группами молодежи, демонстрирующей малую (среднее значение 3,59) ибольшую

(среднее значение 5,45) социальные дистанции. Можно отметить, что чем меньше

величина социальной дистанции, тем меньше, помнению респондентов, выражено

осуждение ипорицание межнациональных браков вАлтайском крае, инаоборот.

 

Таким образом, проанализировав взаимосвязь межэтнических установок

иразмера социальной дистанции умолодежи Алтайского края, можно сделать сле

дующие выводы. Наиболее социально близкими себе молодежь Алтайского края

считает славянские этносы (русских, белорусов иукраинцев), что объясняется куль

турной близостью этих этносов кмолодежи Алтайского края, атакже казахов, что

объясняется, вероятно, их географической близостью. Наименее социально близки

ми молодежи Алтайского края представляются народы Закавказья итаджики, что

создает потенциал для межэтнической напряженности. Преобладающий тип этни

ческой идентичности у молодежи Алтайского края — позитивная идентичность,

которая для полиэтничного региона считается нормой. Молодежь Алтайского края

преимущественно демонстрирует средний уровень толерантности, при этом наи

более высока выраженность этнической толерантности, анаименее— личностной.



№ 4 2020

Величина социальной дистанции выступает важным фактором формирова-

ния этнической идентичности молодежи Алтайского края: так, риск формирования

этнонигилизма выше для молодежи сосредней степенью социальной дистанции,

этническая индифферентность скорее сформируется у молодых людей с неболь

шим расстоянием социальной дистанции. Риск формирования этноэгоизма, этно-

изоляционизма иэтнофанатизма также возрастает при демонстрации молодежью

средней социальной дистанции. Но вцелом чем меньше демонстрируемая респон

дентом социальная дистанция, тем сильнее вероятность того, что унего будет вы-

соко выражена позитивная этническая идентичность.

Выраженность социальной дистанции оказывает значимое влияние инауро

вень толерантности молодежи Алтайского края. Так, демонстрация малой социаль-

ной дистанции респондентами характеризуется иболее высоким уровнем общей,

этнической социальной толерантности.

Выраженность социальной дистанции оказывает влияние и на восприятие

молодежью «климата» межэтнических отношений вАлтайском крае. Так, молодежь,

характеризующаяся небольшой социальной дистанцией, воспринимает межэтни

ческие отношения вАлтайском крае более позитивно, чем молодежь, характеризу-

ющаяся средней ибольшой социальной дистанцией.

В целом можно сделать вывод, что чем меньше величина социальной дистан

ции, тем ниже риск возникновения межэтнических конфликтов врегионе, но выше

риск «размывания» этнической идентичности молодежи.

 

Воронцов В.С. Межнациональная ситуация вУдмуртии впредставлениях учащейся

и студенческой молодежи. Историко-культурное наследие народов Урало-Повол

жья, 2020, 1 (8), 87–99.

Горбунова А.А., Максимова С.Г., Попова А.И. Модель этнической идентичности

населения приграничных регионов России. Society and Security Insights. 2018, 1 (2),

40–53.

Маздогова З.З. Межнациональная (межэтническая) толерантность как важный

фактор согласия имира наСеверном Кавказе (на примере КБР). Социально-поли

тические науки, 2019, No. 4, 19–22.

Монгуш А.А., Сарыглар С.А. Молодежь омежэтнических отношениях вРеспублике

Тыва (по материалам социологического исследования). Миссия конфессий, 2019, 6

(41), 814–818.

Омельченко Д.А., Максимова С.Г., Ноянзина О.Е., Черепанова М.И. Состояние сфе

ры межнациональных отношений вАлтайском крае. Вестник Алтайского государ-

ственного аграрного университета. 2017, 6 (152), 189–194.

Паштова С.Б. иДреева С.В. Особенности этнической идентичности молодежи осе

тинской, чеченской икабардинской этнических групп, проживающих запределами

своих республик. Вкн.: Психология XXI века: актуальные вызовы идостижения:

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

30 № 4 2020

Сборник статей участников международной научной конференции молодых уче-

ных. СПб., 2020. С. 548–560.

Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

Солдатова Г.У., Чигарькова С.В., Кулеш Е.В., Тихомиров М.Ю. Этносоциальные

иличностные предикторы направленности межкультурной коммуникации ужите

лей российских городов сразличным этническим составом населения. Психологи-

ческие исследования, 2018, 11 (62), 8.

Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А., Прокофьева Т.Ю., Кравцова О.А. Психодиагностика

толерантности личности. М.: Смысл, 2008.

Черепанова М.И., Горбунова А.А., Неваева Д.А., Сарыглар С.А. Миграционные про

цессы вАлтайском крае: прогноз межнациональной напряженности. Вкн.: Мате-

риалы VIII международной социологической Грушинской конференции «Социо-

лог 2.0: трансформация профессии». Отв. ред. А.В. Кулешова. М.: ВЦИОМ, 2018. С.

227–231.

Шахова Е.В. Особенности проявления межэтнического взаимодействия в Алтай

ском крае (по результатам социологического исследования). Социодинамика, 2019,

No. 7, 1–9.

Шахова Е.В., Максимова С.Г. Межэтническое взаимодействие исоциальная инте

грация населения как взаимосвязанные процессы (по результатам социологическо-

го исследования вАлтайском крае). Социодинамика, 2019, No. 8, 1–12.

Bogardus E.S. Forty-year racial distance study. Los Angeles, 1967.

Bogardus E.S. Measuring social distance. Journal of Applied Sociology. 1925. No. 9, 299–

308.

REFERENCES

Voroncov, V.S. (2020). Mezhnacional’naya situaciya v Udmurtii v predstavleniyah uchash

chejsya i studencheskoj molodezhi [e interethnic situation in Udmurtia in representa-

tions of schoolchildren and student youth]. Istoriko-kul’turnoe nasledie narodov Uralo-Po-

volzh’ya [Historical and cultural heritage of the peoples of the Ural-Volga region], 1 (8),

87–99.

Gorbunova, A.A., Maximova, S.G., Popova, A.I. (2018). Model’ etnicheskoj identichnos

ti naseleniya prigranichnyh regionov Rossii [e model of ethnic identity of population

from border regions of Russia]. Society and Security Insights, 1 (2), 40–53.

Mazdogova, Z.Z. (2019). Mezhnacional’naya (mezhetnicheskaya) tolerantnost’ kak vazh

nyj faktor soglasiya i mira na Severnom Kavkaze (na primere KBR) [Interethnic (intereth-

nic) tolerance as an important factor of harmony and peace in the North Caucasus (on the

example of the KBR)]. Social’no-politicheskie nauki [Socio-political sciences], no. 4, 19–22.

Mongush, A.A., Saryglar, S.A. (2019). Molodezh’ o mezhetnicheskih otnosheniyah v Res

publike Tyva (po materialam sociologicheskogo issledovaniya) [Youth about interethnic

relations in the Republic of Tyva (based on the materials of a sociological study)]. Missija

konfessij [Mission of confessions], 6 (41), 814–818.



№ 4 2020

Omel’chenko, D.A., Maximova, S.G., Noyanzina, O.E., Cherepanova, M.I. (2017). Sostoy-

anie sfery mezhnacional’nyh otnoshenij v Altajskom krae [e state of the sphere of in-

terethnic relations in the Altai Territory]. Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo

universiteta [Bulletin of Altai State Agrarian University], 6 (152), 189–194.

Pashtova, S.B., Dreeva, S.V. (2020). Osobennosti etnicheskoj identichnosti molodezhi oset

inskoj, chechenskoj i kabardinskoj etnicheskih grupp, prozhivayushhih za predelami svoih

respublik. In: Psihologiya XXI veka: aktual’nye vyzovy i dostizheniya: Sbornik statej uchast

nikov mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii molodyh uchenyh (pp. 548–560). Sankt-Peter-

burg.

Soldatova, G.U. (1998). Psihologiya mezhetnicheskoj napryazhennosti [Psychology of in

ter-ethnic tension]. Moscow: Smysl.

Soldatova, G.U., Chigar’kova, S.V., Kulesh, E.V., Tihomirov, M.Ju. (2018). Etnosocial’nye i

lichnostnye prediktory napravlennosti mezhkul’turnoj kommunikacii u zhitelej rossijskih

gorodov s razlichnym etnicheskim sostavom naseleniya [Ethnosocial and personal predic

tors of the direction of intercultural communication among residents of Russian cities with

dierent ethnic composition of the population]. Psihologicheskie issledovaniya [Psycholog

ic research], 11 (62), 8.

Soldatova, G.U., Shajgerova, L.A., Prokof’eva, T.Ju., Kravcova, O.A. (2008). Psihodiagnos

tika tolerantnosti lichnosti [Psychodiagnostics of personality tolerance]. Moscow: Smysl.

Cherepanova, M.I., Gorbunova, A.A., Nevaeva, D.A., Saryglar, S.A. (2018). Migracion

nye processy v Altajskom krae: prognoz mezhnacional’noj napryazhennosti [Migration

Processes in Altai Territory: Forecast of Interethnic Tensions]. In.: Materialy VIII mezh

dunarodnoj sociologicheskoj Grushinskoj konferencii «Sociolog 2.0: transformaciya professii»

[Materials of the VIII international sociological Grushinsky conference «Sociologist 2.0:

transformation of the profession»]. (pp. 227–231). Moscow: VСIOM.

Shahova, E.V. (2019). Osobennosti proyavleniya mezhetnicheskogo vzaimodejstviya v Al

tajskom krae (po rezul’tatam sociologicheskogo issledovaniya) [Features of the manifesta-

tion of interethnic interaction in the Altai Territory (based on the results of a sociological

study)]. Sociodynamics, No. 7, 1–9.

Shahova, E.V., Maximova, S.G. (2019). Mezhetnicheskoe vzaimodejstvie i social’naya in

tegraciya naseleniya kak vzaimosvyazannye processy (po rezul’tatam sociologicheskogo

issledovaniya v Altajskom krae) [Interethnic interaction and social integration of the pop

ulation as interrelated processes (based on the results of sociological research in the Altai

Territory)]. Sociodynamics, No. 8, 1–12.

Bogardus, E.S. (1967). Forty-year racial distance study. Los Angeles.

Bogardus, E.S. (1925). Measuring social distance. Journal of Applied Sociology, No. 9, 299–

308.