ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

,

 

 

STATE, CIVIL SOCIETY AND STABILITY

УДК 323.2

  

 

   

 



.. 

Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия,

e–mail: sene4ka.87@mail.ru

DOI: 10.14258/ssi(2021)2-05

В исследовании проводится анализ институциональной среды ассоции-

рованных коллективных действий граждан напримере функционирования

организаций некоммерческого сектора, которая формируется государством

и влияет на их работу. С помощью методов экономико-статистического,

сравнительного и структурно-логического анализа выявлены основные

тренды в предоставлении финансовой и имущественной государственной

поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям

нафедеральном, региональном имуниципальном уровнях управления. Ис-

следование показало, что государственное финансирование осуществляется

подвум крупным направлениям: отраслевому игрантовому (конкурсному).

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект № 20–011–00326 А «Коллек-

тивные действия исоциальный капитал вроссийском обществе».

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

62 № 2 2021

Отмечены проблемы реализации этих направлений. Определено, что наре-

гиональном уровне преобладает форма конкурсных субсидий избюджетов

субъектов РФ нареализацию социальных проектов некоммерческими орга-

низациями. Вчасти проводимой имущественной государственной поддерж-

ки установлено, что более чем у половины иззарегистрированных организа-

ций отсутствует помещение для осуществления свой деятельности, при этом

только 13% получили его вбезвозмездное пользование отгосударства. Ре-

зультаты настоящего обсуждения могут быть использованы органами власти

для принятия управленческих решений вобласти реализации государствен-

ной политики, направленной наразвитие некоммерческого сектора.

Ключевые слова: коллективные действия, НКО, СОНКО, институцио-

нальная среда, государственное управление, гражданское участие

THE INSTITUTIONAL ENVIRONMENT OF COLLECTIVE

ACTIONS OF CITIZENS ON THE EXAMPLE OF THE

ACTIVITIES OF SOCIALLY ORIENTED NON PROFIT

ORGANIZATIONS

K.E. Kosygina

Vologda Scientic Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia,

e–mail: sene4ka.87@mail.ru

e study analyzes the institutional environment of associated collective actions

of citizens on the example of the functioning of organizations of the non–pro t sec-

tor, which is formed by the state and aects their work. Using the methods of eco-

nomic–statistical, comparative and structural–logical analysis, the main trends in

the provision of nancial and property state support to socially oriented non–pro t

organizations at the federal, regional and municipal levels of government are iden-

ti ed. e study showed that state funding is carried out in two major areas— in-

dustry and grant (competitive). Problems of implementation of these directions are

noted. It is determined that at the regional level, the form of competitive subsidies

from the budgets of the subjects of the Russian Federation for the implementation

of social projects by non–pro t organizations prevails. In terms of state property

support, it was found that more than half of the registered organizations do not

have premises for carrying out their activities, while only 13% received it for free

use from the state. e results of this discussion can be used by the authorities to

make management decisions in the implementation of public policy aimed at the

development of the non–pro t sector.

Keywords: collective actions, the non–prot sector, non–prot organizations

(NPO), socially oriented non–prot organizations (SONPO), governance, institution-

al environment, civil participation

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021



Коллективные действия пронизывают общества на всех уровнях: от локаль

ного до глобального, и проявляются в различных формах. В широкой трактовке

коллективные действия описываются как ситуации, вкоторых люди сотрудничают

для достижения общих целей (Гужавина, 2020). Внастоящем исследовании под кол

лективными действиями подразумеваются формальные/неформальные совместные

действия, предпринимаемые общественными организациями и инициативными

группами, индивидуумами собщими целями, направленные нарешение проблемы,

имеющей общественное значение или кажущейся таковой. Стремление к коллек

тивным действиям объясняется объединением ресурсов икоординацией стратегий

сединомышленниками для более эффективного достижения результата (Косыгина,

2021: 19). При анализе коллективных действий, используя широкий подход, следует

учитывать две формы их проявления: политическую вовлеченность исоциальную

(общественную) деятельность. Последняя форма коллективных действий направлена

нарешение общественно значимых проблем, улучшения качества жизни населения,

ккоторой можно отнести гражданское участие вразвитии территорий, помогающее

поведение, совместную благотворительность, участие вработе общественных ииных

некоммерческих неправительственных организаций (Уханова, 2021: 92).

В теоретическом осмыслении внимание кданному общественному явлению

среди ученых возрастает вконце ХХ столетия (Olson, 1971; Ostrom, 1998). Повы

шенный интерес исследователей к коллективным действиям обусловлен прежде

всего изменениями ипотрясениями, происходящими внекоторых странах, атакже

усилением роли институтов гражданского общества. Российский социум неявляет

ся исключением. Среди отечественных ученых изучением коллективных действий

вразных их проявлениях занимаются А.В. Соколов (2020), Т.А. Гужавина (2020),

А.В. Семенов (2019), Ю.Г. Волков (2017), Ю.В. Уханова (2021) идр. Вмонографии

«Институты коллективного договора иколлективного действия всовременных по

литико–экономических системах: опыт сравнительного исследования» под редак-

цией Т.В. Павловой иС.В. Патрушева (2005) утверждается, что невозможно понять

ход истории, эволюцию политических режимов, состояние современных экономик,

обходя вниманием институт коллективных действий, который артикулирует ин

тересы ицели отдельных групп ислоев, структурирует их взгляды, предпочтения,

обеспечивая акторов знанием возможных выгодных стратегий.

Проанализировав научные публикации по проблематике коллективных

действий, можно заключить, что некоторые аспекты остаются недостаточно изу

ченными идискуссионными. Вчастности, это касается институциональной среды

формирования коллективных действий, что объясняется динамизмом процесса

ипоявлением новых факторов быстро меняющейся ситуации, требующей опера

тивного исследования. Однако существуют некоторые ограничения изучения ин-

ституциональной среды коллективных действий, обусловленные тем, что форм

их проявления достаточно много, хотя они исводятся кдвум большим группам,

окоторых говорилось выше. Следовательно, определить характеристики институ

циональной среды всех разновидностей коллективных действий врамках одного

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

64 № 2 2021

исследования представляется проблематичным. Поэтому для анализа выбрана одна

изосновных их форм— общественные объединения ииные некоммерческие ор

ганизации, создаваемые на добровольной основе исходя изобщности интересов

исовпадения мотивов участников. Вракурс исследования попадают НКО, которые

работают встатусе социально ориентированных (СОНКО). Эти структуры высту

пают ведущей формой организованных (формальных/ассоциированных) коллек-

тивных действий, направленных надостижение общего блага, социальных целей

(Косыгина, 2021). Выполнение социально ориентированными некоммерческими

организациями своей миссии происходит различными способами: путем привле

чения благотворительных пожертвований, использования труда волонтеров, соци-

ально–проектной деятельности, выполнения государственного заказа наоказание

социальных услуг (Старшинова, Бородкина, 2020).

Таким образом, цель настоящей статьи— изучение институциональной сре

ды формирования коллективных действий на примере деятельности социально

ориентированных некоммерческих организаций

 

Исследование опирается наработы российских изарубежных авторов пообо

значенной проблематике, атакже назаконодательные источники, ведомственные

отчеты, документы федеральных ирегиональных органов власти.

Кроме того, использовались данные Федеральной службы государственной

статистики, часть изкоторых опубликована напортале Единой межведомственной

информационно-статистической системы (ЕМИСС). Информация оСОНКО соби

рается Росстатом поформе 1-СОНКО, которая представляет собой статистический

инструментарий наблюдения заих деятельностью. Нанастоящий момент это наи

более полный массив данных оборганизациях некоммерческого сектора, существу-

ющий вроссийской официальный статистике, но нелишенный недостатков. Вчаст-

ности, методология наблюдения необеспечивает международную сопоставимость.

Методологическая основа исследования включает в себя методы экономи

ко-статистического, сравнительного иструктурно-логического анализа.

 

Институциональная среда состоит изправил, обычаев, норм, преобладающих

вгосударствах, обществах, профессиях иорганизациях, которые влияют наповеде

ние ирезультаты деятельности. По отношению корганизациям институциональная

среда— это экзогенная сила, которая формирует, ограничивает или стимулирует

их работу (Swaminathan, Wade, 2016). Благодаря своему регулирующему статусу

испособности создавать, обеспечивать соблюдение нормативных требований фор

мальными инеформальными средствами, государство является центральным стра-

тегическим звеном в институциональной среде, политику которого организации

должны принимать во внимание. Поэтому важность институциональной среды,

В исследовании социально ориентированные организации и некоммерческий сектор определяются

как тождественные.

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

создаваемой государством, идля организаций некоммерческого сектора становит-

ся очевидной. Обсуждение процесса государственной поддержки рассматриваемых

организаций повысит способность правительства удовлетворять потребности на

селения.

Государственная политика влияет на некоммерческие организации разно-

образными способами. Во-первых, правительство устанавливает основные правовые

условия, в которых действует сектор. Во-вторых, оказывает поддержку на разных

уровнях организации управления: федеральном, региональном и местном. Анализ

российского законодательства показал, что вкачестве приоритетов своей политики

государство выбрало следующие виды поддержки НКО-сектора: финансовую, иму

щественную, информационную, методическую иконсультационную

(рисунок 1).

Рисунок 1— Институциональная среда, формируемая государством для содействия развитию

социально ориентированных некоммерческих организаций.

Источник: составлено автором.

Целью оказываемой поддержки и сотрудничества между правительством

иорганизациями некоммерческого сектора является удовлетворение социальных

иэкономических потребностей населения, формирования условий для осуществле

ния общественно–полезной деятельности самими гражданами. Основной путь—

включение СОНКО вреализацию государственной социальной политики.

Одним изнаиболее важных способов влияния наразвитие сектора являет

ся предоставление финансовой поддержки. Отметим, что это неновая реальность,

О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 № 7–ФЗ (ред. от 30.12.2020).

Статья 31.1. Поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций органами госу-

дарственной власти и органами местного самоуправления.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

66 № 2 2021

в развитых странах Западной Европы правительство является самым крупным

источником поступлений всектор, опережая как доход отплатных услуг, так ибла

готворительность. Более того, доминирующая роль государства вдоходах органи-

заций НКО–сектора наиболее распространена там, где предполагается существо-

вание «государства всеобщего благосостояния» (Старшинова, Бородкина, 2020).

Напротив, в России большую часть своих доходов некоммерческие организации

зарабатывают собственными силами или получают от пожертвований граждан

иорганизаций. В общей сложности около 70%. Итолько 14% отних составляют

бюджетные средства, полученные ввиде грантов, государственных имуниципаль

ных субсидий.

Рассмотрим более подробно, каким образом распределяются эти 14% бюд

жетных средств нафедеральном, региональном, муниципальном административ-

ных уровнях управления.

В российской практике правительство выделяет средства для СОНКО изфе

дерального бюджета. Изучение официальных документов органов власти изаконо-

дательства позволяет говорить одвух направлениях враспределении бюджетных

ассигнований (рисунок 2).

Рисунок 2— Направления распределения бюджетных ассигнований наподдержку СОНКО

(федеральный уровень).

Источник: составлено автором.

Первое: на высшем уровне государственного управления складывается

практика финансирования по отраслевому принципу. В частности, наблюдается

рост финансирования избюджетов профильных исполнительных органов власти:

в2014г. отраслевые ассигнования составили 1,6 млрд руб., ав2019 г.— 27 млрд

руб., увеличение более чем в16 раз (таблица 1). При этом расширяется круг феде

ральных органов власти, которые взаимодействуют сСОНКО врамках выполнения

возложенных наних задач. Тем неменее государственная поддержка деятельности

СОНКО неоднородна пообластям, наблюдаются значительные различия. Из пред

ставленных государственных структур наибольшую долю субсидий в2019 г. СОН-

КО предоставили Минкультуры (9,9 млрд руб., рост к2014 г.— в13 раз) иМинобр-

науки (13,6 млрд руб., рост к2017 г.— в10 раз). Наименьшую— МЧС иМинспорт

России (по 0,9 млрд руб.). Следует оговориться, что вобсуждение невключается

Минэкономразвития, так как в2014 г. только это ведомство занималось распределе

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

нием субсидий некоммерческим организациям. Затем полномочия были переданы

широкому кругу органов власти всвязи собязанностью пообеспечению доступа

СОНКО, осуществляющих деятельность всоциальной сфере, кбюджетным сред

ствам, выделяемым напредоставление услуг.

Таблица 1

Динамика отраслевого финансирования СОНКО в2014–2019 гг., тыс. руб.

 

,



 



 

 ,

 ,

. .

 ,

 



2014 .

2017 .

2018 .

2019 .

2014 .

2017 .

2018 .

2019 .

Минэкономразвития

России

926

–

4630

–

Минкультуры России

784 874

3310 327

2 483 346

9906 000

176

184

357

Минтруд России

746 368

1319 184

2294 014

2086 713

Роспечать

107

–

138

–

Росмолодежь

18 000

113 500

–

Минобрнауки России

–

1 430 274

7664 074

13550 294

–

МЧС России

–

90 000

88 200

90 000

–

Минспорт России

–

87580

–

МИД России

–

174 646

246 359

–

Комплекс мер, направленных наобеспечение поэтапного доступа социально ориентированных

некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в социальной сфере, к бюджетным

средствам, выделяемым напредоставление социальных услуг населению, на2016–2020 годы. URL:

http://docs.cntd.ru/document/456050188

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

68 № 2 2021

 

,



 



 

 ,

 ,

. .

 ,

 



2014 .

2017 .

2018 .

2019 .

2014 .

2017 .

2018 .

2019 .

ФАДН России

–

1 282 949

1055 000

–

Всего

1550 252

6 263 392

13987 229

27 021 946

4761

475

253

476

Источник: Доклад Министерства экономического развития РФ одеятельности иразвитии соци-

ально ориентированных некоммерческих организаций вРоссии за2014, 2017, 2018, 2019 годы.

URL: http://economy.gov.ru/

Второе направление государственного финансирования — грантовая (кон-

курсная) материальная поддержка, осуществляемая врамках деятельности Фонда

президентских грантов (ФПГ), основанного в2017 г. Финансовая поддержка рос

сийских СОНКО реализуется ФПГ по16 направлениям, при этом врамках двух

изних поддерживаются только долгосрочные проекты. Затри года среди организа

ций некоммерческого сектора распределено 22,2 млрд руб. С2017 по2019 г. произо-

шло увеличение грантового фонда более чем на13%, аколичество организаций-по-

бедителей— на15% (таблица 2).

Таблица 2

Динамика грантового финансирования СОНКО в2017–2019 гг. врамках

деятельности Фонда президентских грантов, тыс. руб.



2017 .

2018 .

2019 .

Объем государственной финансовой поддержки, предоставлен-

ной СОНКО, тыс. руб.

6 653 841

7 800 000

7 700 000

Количество СОНКО, получивших финансовую поддержку, ед.

3213

3573

3772

Источник: Доклад Министерства экономического развития РФ одеятельности иразвитии соци-

ально ориентированных некоммерческих организаций вРоссии за2017, 2018, 2019 годы.

URL: http://economy.gov.ru/

В среднем сумма на одну СОНКО, которая получила поддержку от ФПГ,

значительно неменяется иварьируется впределах 2 млн руб. Однако если отойти

отсреднего значения, то разброс вобъеме предоставляемых грантов выглядит очень

значительным. Например, организация «Концерты, фестивали, мастер-классы»

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

Юрия Башмета получила 111,9 млн рублей, асамый крупный грант— 115млнру-

блей— выиграл фонд «Весна классическая» напроект, посвященный симфониче-

скому оркестру. Среди победителей есть те, кто получил грант вразмере чуть более

19 тыс.руб.

Анализируя систему распределения грантов, В.А. Смирнов выявляет дис-

функции в деятельности фонда, которые сдерживают развитие некоммерческого

сектора. Автор кним относит следующее: «неравномерное распределение грантов

между регионами страны, атакже диспропорции вобъемах выделяемых грантов;

неадекватная система оценивания грантовых заявок, которая не позволяет обо

снованно дифференцировать их сточки зрения содержания, уникальности исо-

циального эффекта; непреднамеренное воспроизводство в деятельности фонда

механизмов, демотивирующих СОНКО искать дополнительное финансирование

идиверсифицировать источники ресурсов» (Смирнов, 2020: 87).

Анализ государственного субсидирования СОНКО позволил выявить еще

один недостаток. Присутствует дублирование финансовых потоков полинии фонда

президентских грантов иотраслевых федеральных министерств, ведомств.

На региональном уровне распределение ассигнований насоциально ориенти

рованные некоммерческие организации в2016–2019 гг. показывает, что самой рас-

пространенной формой взаимодействия служит предоставление субсидий након-

курсной основе (грантов). Расходы регионов поданной статье увеличились более чем

вдва раза. Рост конкурсного субсидирования обусловлен принятием региональных

государственных программ поддержки некоммерческого сектора. На2017г. такие

программы приняты иреализуются в74 регионах страны. Вто же время увеличива

ются суммы, предоставляемые некоммерческим организациям. Так, вВологодской

области реализуется государственная подпрограмма «Государственная поддержка

социально ориентированных некоммерческих организаций вВологодской области

на2014–2020 годы». Объем выделяемых финансовых средств наее реализацию со

ставлял в2017 г. 12,5 млн руб., в2018 и2019 гг.— 15 млн руб. Начиная с2020г.

насубсидии вбюджете области предусмотрено вдва раза больше— 30 млн руб.

Однако договоры напредоставление субсидий (грантов) ииной поддержки имеют

в2019 г. всего 5% организаций региона

Приоритетным направлением в развитии отношений органов управления

инеприбыльных организаций является привлечение их коказанию государствен

ных имуниципальных услуг вотраслях социальной сферы. Врамках Федерального

закона «Об основах социального обслуживания граждан вРоссийской Федерации»

№ 442-ФЗ вчисло негосударственных поставщиков социальных услуг населению

входят СОНКО, которым выплачивается компенсация поитогам выполненной ра

боты. Прирост расходов субъектов РФ навозмещение затрат СОНКО более чем

Дети президентского гранта. Кому достается отгосударства больше денег, чем другим. URL: https://

sobesednik.ru/politika/20190129-deti-granta

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций— получателей поддержки Пра-

вительства Вологодской области (за период 2012–2020 гг.). URL: https://vologda-oblast.ru/dokumenty/

reestry/2527333/

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

70 № 2 2021

в4раза говорит обувеличении их присутствия нарынке социальных услуг в2016–

2019гг.

Последнюю строчку, исходя из объемов финансирования СОНКО из бюд

жетов регионов, занимает взаимодействие вформе закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд, расходы наэти цели

в2019г. составили 907, 7 млн руб., что меньше, чем годом ранее. Следует обратить

внимание нато, что вдинамике за4 года наблюдается увеличение показателя более

чем вдва раза (таблица 3).

Таблица 3

Динамика финансирования СОНКО в2016–2019 гг. нарегиональном уровне

(расходы субъектов РФ), млн руб.

 2016 . 2017 . 2018 . 2019 .

Субсидия наконкурсной основе (гранты) 7442,5 10 007,0 18 520,2 26017,1

Целевая субсидия 12022,5 14 441,7 12 618,0 18592, 8

ФЗ-442 «Об основах социального обслуживания

граждан вРоссийской Федерации»

544,2 777,8 2 813,8 2521,7

ФЗ-44 «О контрактной системе всфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государ-

ственных имуниципальных нужд»

451,9 552,4 1 402,1 907, 7

ФЗ-233 «О закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц»

н/д н/д н/д 220,7

Общий объем поддержки 20866,7 26 961,1 35 397,0 48260, 0

Источник: Отчет ореализации субъектами РФ мер пообеспечению доступа социально ориен-

тированных некоммерческих организаций кпредоставлению услуг всоциальной сфере имеха-

низмов поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в2018, 2019 гг.

URL:https://www.economy.gov.ru

Условия для поддержки СОНКО сучастием органов местного самоуправле-

ния создаются науровне местных сообществ, реализуются муниципальные про-

граммы и оказывается финансовое содействие. По данным Минэкономразвития

России доля муниципальных районов игородских округов, реализующих меропри

ятия поподдержке СОНКО, вобщем количестве муниципальных районов игород-

ских округов, заисключением городов федерального значения, на2019 г. составила

46%, аналогичный показатель запредыдущий год составлял 41%

Несмотря наположительные тенденции ирост количества муниципалите

тов, оказывающих содействие организациям некоммерческого сектора, в дина-

мике наблюдается некоторая нестабильность их финансирования избюджетных

источников наместном уровне, ненаблюдается увеличения бюджетных потоков.

Общий объем субсидий, предоставленных измуниципальных бюджетов нараз

витие СОНКО, выглядит незначительным вструктуре поступлений всектор (та-

блица 4).

Доклад о деятельности и развитии социально ориентированных некоммерческих организаций

за2019 год.

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

Таблица 4

Информация офинансировании СОНКО в2014–2019 гг. вРоссии

измуниципальных (местных) бюджетов, млн руб.

 2014 . 2015 . 2016 . 2017 . 2018 . 2019 .

Поступления измуниципальных

(местных) бюджетов

9488 9945 10 267 6939 7940 9203

В процентах кобщему количеству

поступлений

1,4 1,5 1,2 0,8 0,9 1,1

Источник: Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС).

Выявленные ограничения вчасти финансирования организаций некоммер-

ческого сектора обусловлены рядом причин. Во-первых, вотдаленных открупных

городов территориях зарегистрировано малое количество организаций, поэтому

складывается ситуация отсутствия получателей поддержки. Во-вторых, непосред

ственное влияние на объем поддержки оказывает низкая бюджетная обеспечен-

ность муниципальных образований, дефицит собственных доходных источников

инедостаточность финансовой поддержки состороны государства (Бухвальд, Воро

шилов, 2018). В-третьих, одним изопределяющих факторов выступает незаинтере-

сованность местных органов власти вподдержке НКО-сектора всилу того, что они

сподозрением относятся кперсоналу некоммерческих организаций иполагают, что

им нехватает необходимых навыков для выполнения социальных проектов иуслуг.

Сдругой стороны, самим представителям органов местного самоуправления может

нехватать компетенций, необходимых для создания успешных программ поддерж

ки некоммерческого сектора.

Ключевой проблемой для организаций некоммерческого сектора является от

сутствие собственного помещения для выполнения уставной деятельности, поэтой

причине государственная имущественная поддержка выступает одной из самых

значимых. Исследования показывают, что организационные трудности негатив

но сказываются наразвитии НКО, привлечении ких деятельности добровольцев,

спонсоров, клиентов (Исаева, 2016). Действительно, представленные данные сви

детельствуют отом, что в2019 г. больше половины некоммерческих организаций

(52%) неимеют постоянного места нахождения. Вдинамике зачетыре года показа

тель практически неменялся, что говорит оботсутствии улучшения вданной про-

блемной области. Обращает на себя внимание то, что всобственности офис для

работы имеют только 5% СОНКО. Вотношениях оплачиваемой аренды сгосудар

ством имуниципалитетами состоят 6% организаций, аснимают помещение у дру-

гих собственников 12% СОНКО.

Что касается имущественной поддержки отгосударства, то получили поме

щение вбезвозмездное пользование всего 13% СОНКО. Наблюдается, что доля пре-

доставленных враспоряжение СОНКО государственных имуниципальных площа-

дей неувеличилась с2014 по2019 г. (таблица 5).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

72 № 2 2021

Таблица 5

Распределение социально ориентированных некоммерческих организаций,

поналичию помещения

за2014–2019 год, %

 

, % , +/–

2014 . 2017 . 2018 . 2019 .

2019

2014 .

2019

2018 .

Всего СОНКО 100 100 100 100 0,0 0,0

Из них:

есть нежилое помещение (здание) всоб-

ственности

6,8 5,3 5,4 5,4 –1,4 0,0

аренда нежилого помещения (здания),

находящегося вгосударственной или

муниципальной собственности

7,8 6,9 6,6 6,3 –1,5 –0,3

аренда нежилого помещения (здания),

находящегося вчастной или иной

собственности, заисключением государ-

ственной имуниципальной

10,7 11,7 11,8 11,7 1,0 –0,1

безвозмездное пользование нежилым

помещением (зданием), находящимся

вгосударственной или муниципальной

собственности

12,9 13,1 13,2 13,1 0,2 –0,1

безвозмездное пользование нежилым

помещением (зданием), находящимся

вчастной или иной собственности,

заисключением государственной иму-

ниципальной

8,2 9,3 9,3 9,1 0,9 –0,2

фактическое пользование нежилым

помещением (зданием), но права нанего

неоформлены

2,0 1,9 2,0 1,9 –0,1 –0,1

фактически располагается вжилом

помещении

2,0 3,0 3,0 3,0 1,0 0,0

нет помещения 51,8 50,9 51,0 51,6 –0,2 0,6

Источник: Итоги выборочного обследования социально ориентированных некоммерческих орга-

низаций за2014–2019 гг. наоснове формы № 1-СОНКО.

Очевидно, что возможности государства в части оказания имущественной

поддержки организациям некоммерческого сектора ограничиваются имеющимися

ресурсами, иобеспечение всех нуждающихся непредставляется достижимым. Тем

неменее решение проблемы обеспеченности помещениями можно найти в госу

дарственной поддержке инфраструктурных организаций, действующих наоснове

межсекторного партнерства и располагающих необходимой материальной базой

ифинансово-экономическим потенциалом. Нанаш взгляд, следует обратить вни

мание насоздание координирующих механизмов как нафедеральном, так ина ре-

гиональном имуниципальном уровнях. Вряде регионов имуниципалитетов соз-

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

даются идействуют объединенные ресурсные центры ицентры инфраструктурной

поддержки СОНКО, опыт работы которых вэтой связи заслуживает более глубоко

го изучения.



1. Результаты исследования позволяют утверждать, что институциональная

среда, формируемая государством для реализации ассоциированных коллективных

действий напримере функционирования социально ориентированных некоммер

ческих организаций, создана, ведется системная работа поее совершенствованию.

В государственном управлении складывается стратегическое видение государ

ственной поддержки организаций некоммерческого сектора. Однако присутствуют

и некоторые дискуссионные моменты. Некоммерческие организации и учрежде

ния социальной сферы, учредителями которых являются государственные органы

власти и муниципалитеты, ограничивают институциональную среду коллектив

ных действий граждан, так как имеют посравнению сСОНКО ряд существенных

преимуществ: устойчивое бюджетное финансирование; наделение учредителями

основными иоборотными средствами для осуществления уставной деятельности;

предоставление помещений на безвозмездной основе или на льготных условиях;

трудоустройство сотрудников на постоянной основе и гарантированный соци

альный пакет для работников; приоритетное размещение государственных и му-

ниципальных заказов на оказание социальных услуг населению; использование

административного ресурса учредителей. Фактически окологосударственные иоко

ломуниципальные учреждения пооказанию услуг всоциальной сфере находятся

вне конкуренции, что, безусловно, сужает возможности развития иподдержания

устойчивой деятельности СОНКО. Тем неменее СОНКО обладают специфическим

потенциалом, который позволяет им занимать очень важные ниши всоциальной

работе. Существование двух параллельных направлений распределения бюджет

ных ассигнований порождает перекосы впокрытии реальных потребностей конеч-

ных получателей субсидий: «где-то густо, агде-то пусто».

2. Выявлены основные тренды впредоставлении финансовой иимуществен

ной государственной поддержки социально ориентированным некоммерческим ор-

ганизациям нафедеральном, региональном имуниципальном уровнях управления.

Ключевое направление государственной поддержки— наращивание финансирова

ния СОНКО, которое осуществляется подвум крупным направлениям— отрас-

левому игрантовому (конкурсному). Врамках отраслевого направления установ-

лена тенденция роста финансирования избюджетов профильных исполнительных

органов власти, атакже расширения круга федеральных министерств иагентств,

которые взаимодействуют сСОНКО врамках выполнения возложенных наних за

дач. Тем неменее государственная поддержка деятельности СОНКО неоднородна

пообластям, наблюдаются значительные различия. Определено, что нарегиональ

ном уровне преобладает форма конкурсных субсидий избюджетов субъектов РФ

на реализацию социальных проектов некоммерческими организациями. В части

проводимой имущественной государственной поддержки установлено, что более

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

74 № 2 2021

чем у половины иззарегистрированных организаций отсутствует помещение для

осуществления свой деятельности, при этом только 13% получили его вбезвозмезд

ное пользование отгосударства.

3. Осуществление государственной политики вобласти развития некоммер

ческого сектора позволяет выделить важные преимущества. К их числу можно от-

нести следующие: расширение доступа кресурсам, что приводит кповышению спо-

собности выполнять миссии; возможности влиять насодержание государственной

политики итаким образом улучшать способы решения проблем; сокращение необ

ходимости уделять драгоценное время иресурсы дорогостоящему сбору средств;

повышение стабильности финансирования.

 

Бухвальд Е.М., Ворошилов Н.В. Актуальные вопросы развития муниципальных

образований иреформирования института местного самоуправления. Экономиче

ские исоциальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2018, 11(1), 132–147. doi:

10.15838/esc/2018.1.55.9

Волков Ю.Г. Солидарная активность вроссийском обществе: креативные практики.

Социологические исследования, 2017, No 2, 41–48.

Гужавина Т.А. Коллективные действия и социальный капитал: импликация кон

цепций. Экономические исоциальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2020,

No1, 191–203. doi: 10.15838/esc.2020.1.67.11

Исаева Е.А. Имущественная поддержка некоммерческих организаций всубъектах

России: сравнительное исследование. Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки,

2016, No. 4, 68–71.

Косыгина К.Е. Деятельность некоммерческих организаций вконтексте теории кол

лективных действий. Ученые записки Крымского федерального университета име-

ни В.И. Вернадского. Социология. Педагогика. Психология, 2021, No 1, 10–26.

Павлова Т.В., Патрушева С.В. (Ред.). Институты коллективного договора иколлек

тивного действия всовременных политико–экономических системах: опыт сравни-

тельного исследования. М.: ИСПРАН, 2005.

Семенов А.В. Корни травы: паттерны низовой городской мобилизации вРоссии.

Социологические исследования, 2019, No 12, 29–37.

Смирнов В.А. Эффективность грантовой поддержки российских социально ори

ентированных некоммерческих организаций (на примере фонда президент-

ских грантов). Социологические исследования, 2020, No 9, 79–89. doi: 10.31857/

S013216250009619–3

Соколов А.В. Особенности коллективных действий всовременной России: динамика,

цифровизация ирезультаты. Социальные игуманитарные знания, 2020, No1, 30–45.

Старшинова А.В., Бородкина О.И. Деятельность НКО всфере социальных услуг:

общественные ожидания и региональные практики. Журнал исследований соци

альной политики, 2020, No 3, 411— 428.

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

Уханова Ю.В. Коллективные практики ипотенциал гражданского участия локаль-

ного сообщества (социологическое исследование вроссийских регионах). Пробле-

мы развития территории, 2021, No 1, 88–107. doi: 10.15838/ptd.2021.1.111.5

Olson M. e Logic of Collective Action: Public Goods and the eory of Groups.

Cambridge: Harvard University Press, 1971.

Ostrom E. A behavioral approach to the rational choice theory of collective action. e

American Political Science Review, 1998, No. 1, 1–22.

Swaminathan A., Wade J.B. Institutional Environment. In: Augier M., Teece D. (eds.) e

Palgrave Encyclopedia of Strategic Management. Palgrave Macmillan, London, 2016. doi:

10.1057/978–1–349–94848–2_608–1

REFERENCES

Buhvald, E.M., Voroshilov, N.V. (2018). Aktual’nye voprosy razvitiya municipal’nyh obra

zovanij i reformirovaniya instituta mestnogo samoupravleniya [Topical issues of the de-

velopment of municipalities and the reform of the institute of local self–government].

Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2018, 11 (1), 132–147. doi: 10.15838/

esc/2018.1.55.9

Volkov, Yu.G. (2017). Solidarnaya aktivnost’ v rossijskom obshchestve: kreativnye praktiki

[Solidarity activity in Russian society: creative practices]. Sociological Studies, no 2, 41–48.

Guzhavina, T.A. (2020). Kollektivnye dejstviya i social’nyj kapital: implikaciya koncepci

[Collective actions and social capital: implication of concepts]. Economic and social chang

es: facts, trends, forecast, no 1, 191–203. doi: 10.15838/ esc.2020.1.67.11

Isaeva, E.A. (2016). Imushchestvennaya podderzhka nekommercheskih organizacij v sub

”ektah Rossii: sravnitel’noe issledovanie [Property support for non–pro t organizations in

the subjects of Russia: a comparative study]. Bulletin of JarSU. Humanitarian sciences Se

ries, no 4, 68–71.

Kosygina, K.E. (2021). Deyatel’nost’ nekommercheskih organizacij v kontekste teorii koll

ektivnyh dejstvij [Activities of non–pro t organizations in the context of the theory of

collective actions]. Scientic notes of the Crimean Federal University named aer V.I. Ver

nadsky Sociology. Pedagogy. Psychology, no 1, 10–26.

Pavlova, T.V., Patrushev S.V. (Eds). (2005). Instituty kollektivnogo dogovora i kollektivnogo

dejstviya v sovremennyh politiko–ekonomicheskih sistemah: opyt sravnitel’nogo issledovani

ya [Institutions of collective agreement and collective action in modern political and eco-

nomic systems: experience of comparative research]. Moscow: ISPRAN.

Semenov, A.V. (2019). Korni travy: patterny nizovoj gorodskoj mobilizacii v Rossii. [Roots of

grass: patterns of grassroots urban mobilization in Russia]. Sociological Studies, no 12, 29–37.

Smirnov, V.A. (2020). Eektivnost’ grantovoj podderzhki rossijskih social’no orientirovan

nyh nekommercheskih organizacij (na primere fonda prezidentskih grantov) [Eective-

ness of grant support for Russian socially oriented non–pro t organizations (using the

example of the presidential grant fund)]. Sociological Studies, no 9, 79–89. doi: 10.31857/

S013216250009619–3

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

76 № 2 2021

Sokolov, A.V. (2020). Osobennosti kollektivnyh dejstvij v sovremennoj Rossii: dinamika,

cifrovizaciya i rezul’taty [Features of collective actions in modern Russia: dynamics, digi

talization and results]. Social and Humanitarian Knowledge, no 1, 30–45.

Starshinova, A.V., Borodkina, O.I. (2020).Deyatel’nost’ NKO v sfere social’nyh uslug: ob

shchestvennye ozhidaniya i regional’nye praktiki [Activities of NGOs in the eld of social

services: public expectations and regional practices]. Journal of Social Policy Research, no

3, 411-428.

Uhanova, Yu.V. (2021). Kollektivnye praktiki i potencial grazhdanskogo uchastiya lokal’no

go soobshchestva (sociologicheskoe issledovanie v rossijskih regionah) [Collective practic-

es and the potential of civic participation of the local community (sociological research

in Russian regions)]. Problems of Territory Development, no 1, 88–107. doi: 10.15838/

ptd.2021.1.111.5

Olson, M. (1971). e Logic of Collective Action: Public Goods and the eory of Groups.

Cambridge: Harvard University Press.

Ostrom, E. (1998). A behavioral approach to the rational choice theory of collective action.

e American Political Science Review, no 1, 1–22.

Swaminathan, A., Wade, J.B. (2016). Institutional environment. In: Augier M., Teece D.

(Eds.) e Palgrave Encyclopedia of Strategic Management. Palgrave Macmillan, London.

doi: 10.1057/978–1–349–94848–2_608–1