

№ 1 2021

УДК 314.72

  

   

   

  

.. 

Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия,

e-mail: natali93_08@mail.ru

DOI: 10.14258/ssi(2021)1-03

      -



         

-



-

-



         

        -



-

-





Ключевые слова: миграция, принимающее население, приграничные регионы



Публикация подготовлена врамках выполнения гранта Президента Российской Федерации дляго-

сударственной поддержки ведущих научных школ № НШ-2632.2020.6 «Возвратная миграция ими-

грационная политика: адаптивные стратегии переселенцев ипринимающего населения в пригра-

ничных регионах России» (2020–2021 гг.).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 1 2021

POPULATION ASSESSMENT OF THE EFFICIENCY

OF PROVIDING CONDITIONS FOR WELLBEING

AND SAFE INTERACTION OF MIGRANTS

AND THE RECEPTION POPULATION

A.S.Spirina

Altai state university, Barnaul, Russia,

e-mail: natali93_08@mail.ru

Migration processes are complex, multifaceted and have both positive and nega-

tive impact on various spheres of society and the state. From the experience of many

countries, it can be noted that high migration dynamics can provoke and exacerbate

tensions and hostility between migrants and the host population. is aspect makes

it relevant to study the conditions for safe and reliable interaction between migrants

and the host population. e article presents an analysisof sociological research in

six border regions of Russia (n = 2452). e analysis of the eectiveness of pro-

viding conditions in the region for the safe and secure interaction of migrants and

visitors, representatives of various nationalities and religions was based on six value

judgments presented to the population. A general assessment of the eectiveness of

the conditions of interaction is given and statistical dierences are revealed in the

context of socio-demographic characteristics (gender, age, territory).

Keywords: migration, host society, border regions



Миграция— сложное явление, определяемое экономическими, политически

ми исоциальными факторами. Вглоссарии Международной организации поми-

грации (МОМ) термин «миграция» описывается как процесс перемещения населе-

ния через международные границы или впределах территории страны, независимо

отих продолжительности, содержания или происхождения.

Создание благоприятной миграционной ситуации является основной целью ми

грационной политики Российской Федерации. С точки зрения управления миграцией

термин «миграционный процесс» восновном понимается через административно-пра

вовые исоциальные отношения как один из компонентов правового регулирования

(Egamberdiyev, 2020). Миграционная политика направлена нарешение задач всфере

социально-экономического, пространственного идемографического развития страны.

Акцент делается наповышение качества жизни населения, обеспечение безопасности

государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального

имежрелигиозного мира исогласия вроссийском обществе, а также всфере защиты

исохранения русской культуры, русского языка иисторико-культурного наследия на

родов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

В настоящее время натерритории Российской Федерации действует Концеп

ция государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019–





№ 1 2021

2025гг., которая определяет основные принципы, задачи инаправления реализации

структур, занимающихся вопросами миграции. Основные принципы данной кон

цепции включают всебя комплексность решения задач: важность учета специфики

социально-экономического, культурного, демографического ииного развития Рос

сийской Федерации. Воглаве принципов концепции ставится приоритет интересов

граждан России, необходимость учета многообразия региональных иэтнокультур

ных укладов жизни населения Российской Федерации. Основными задачами высту-

пают создание благоприятных условий дляадаптации приезжего населения, созда-

ние условий дляснижения диспропорции вразмещении населения ирешения задач

пространственного развития страны, а также дальнейшее развитие механизмов

и средств профилактики, предупреждения, выявления и пресечения нарушений

миграционного законодательства Российской Федерации икоррупционных нару

шений всфере миграции.

Одним из важных аспектов миграционной ситуации является вопрос об осо

бенностях взаимодействия представителей коренного населения и переселенцев.

В современных условиях миграция и присутствие иностранцев часто вызывают

очень эмоциональные реакции, которые колеблются между дружественным госте

приимством ивраждебной ксенофобией. Чаще всего отмечается негативный аспект

восприятия миграции иобраза мигранта вобщественном сознании, который свя

зывается сжизненными угрозами. Миграция воспринимается как внешняя иино-

этничная поотношению кдоминирующему национальному большинству регионов,

всвязи счем наблюдается отторжение мигрантов основной массой местных жите

лей (Мурашева, 2019).

Вопрос взаимодействия мигрантов иместного населения можно рассматри

вать как часть третьей стадии миграционного процесса. Создание благоприятных

условий для безопасного взаимодействия мигрантов ипринимающего населения

включает всебя процесс интеграции иассимиляции мигрантов, способствующий

становлению мигрантов частью определенного общества, содной стороны, ифор

мирование «положительного» отношения местного населения кмигрантам, сдругой

стороны. Интеграция является процессом, посредством которого мигранты ипри

нимающее общество адаптируются друг кдругу. Данный процесс включает всебя

три составляющие: социально-экономическую, политико-правовую и культур

но-религиозную. Первая составляющая представлена вопросами улучшения право-

вого положения иностранцев. Социально-экономическая составляющая интегра-

ционной политики включает правительственные инициативы всфере занятости,

образования, мероприятия в области здравоохранения, социальное обеспечение,

специальные программы адаптации иобустройства. Врамках культурно-религиоз

ной составляющей внаибольшей степени реализуются принципы мультикультура-

лизма, которые помогают снизить противостояние между мигрантами, этнически-

ми группами уже укорененного населения иместным населением.

Эффективность обеспечения условий дляблагополучного ибезопасного вза

имодействия мигрантов иприезжих, представителей различных национальностей

ивероисповеданий включает всебя различные составляющие изависит отмноже

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 1 2021

ства факторов. Благополучие ибезопасность миграционных процессов включает

всебя вклад каждого из участников. Одной из таких составляющих является от

ношение принимающего населения кмигрантам иоценка существующих условий.

 

Для того чтобы определить отношение местного населения ксформирован

ным условиям, населению было предложено шесть высказываний, включающих

всебя оценку общего уровня «полезности» мигрантов дляразвития региона. Среди

различных видов миграции населению предлагалось определить уровень готовно

сти региона кпринятию соотечественников, а также эффективность условий дляих

адаптации иинтеграции вновую среду. Кроме этого, было уделено внимание пра

вам иинтересам местного населения: насколько безопасно икомфортно ощущает

себя принимающее население, как оценивает условия для сохранения дружеских

отношений вмногонациональном обществе, а также насколько врегионе созданы

условия дляпреодоления конфликтов намиграционной почве.

Оценка эффективности реализации предложенных мер врегионе осущест

влялась населением по десятибалльной шкале. В дальнейшем были рассчитаны

средние значения, ишкала была перекодирована втри категории: от1 до4 баллов

приравнивались книзкому уровню эффективности, от 5 до7 баллов— средний

уровень иот 8 до10 баллов— высокий уровень.

Объем выборочной совокупности исследования, проведенного среди населе

ния Алтайского, Приморского, Забайкальского краев, а также Новосибирской, Са-

ратовской иПсковской областей, составил 2452 респондента.



Восприятие населением благополучия и безопасности условий в регионе

для взаимодействия мигрантов с населением оказалось достаточно однородным

(средний балл по шести исследуемым высказываниям составил от 4,01 до 4,97).

Больше половины населения отмечают, что эффективность созданных врегионе ус

ловий находится на«среднем» уровне: сохранение иразвитие национальных куль-

тур/дружбы/сотрудничества между представителями различных национальностей

ивероисповеданий (доля средних оценок— 54,9%, средний балл 4,97); вклад мигран

тов всоциальное иэкономическое развитие региона (доля средних оценок— 56,4%,

средний балл 4,96); уровень защищенности прав иинтересов местного населения,

отсутствие угроз со стороны приезжих (доля средних оценок— 49,5%, среднее зна

чение 4,95); условия для преодоления конфликтов и проблем взаимопонимания

местного населения иприезжих, втом числе мигрантов (доля средних оценок—

50,4%, среднее значение 4,42 балла); условия дляпринятия соотечественников, воз

вращающихся из других стран ирегионов (доля средних оценок— 51,4%, среднее

значение 4,31 балла); условия дляэффективной адаптации иинтеграции приезжих

вместное сообщество (доля средних оценок— 51,2%, среднее значение 4,01).

Гомогенность оценок понекоторым показателям сохраняется также вразрезе

гендерного ивозрастного аспекта. Мужчины иженщины дают практически оди





№ 1 2021

наковые «средние» оценки потаким показателям, как: вклад мигрантов вразвитие

своего региона (54,9% мужчин и57,3% женщин), условия приема соотечественни

ков, возвращающихся из других стран ирегионов (49,8% мужчин и52,5% женщин),

выраженность условий дляпреодоления конфликтов ипроблем взаимопонимания

местного населения иприезжих (48,9% мужчин и51,3% женщин), а также уровень

защищенности своих прав и интересов, отсутствие угроз со стороны приезжих

(48,9% мужчин и51,3% женщин). Вотношении последней характеристики также

наблюдается отсутствие различий взависимости отвозраста населения: «средний»

уровень отсутствия угроз со стороны приезжих отмечает 54,2% молодежи, 48,2%

населения среднего возраста и48,9% населения от50 лет истарше.

Небольшие гендерные различия наблюдаются воценке эффективности усло

вий дляадаптации иинтеграции приезжих (χ

=0,054, p<0,05). Доля женщин, от-

мечающих «средний» уровень условий дляэффективной адаптации иинтеграции

приезжих вместное сообщество, несколько выше (53,2%), чем доля мужчин (48,5%).

Кроме этого, различия были обнаружены ивоценке созданных врегионе условий

длясохранения иразвития национальных культур/дружбы/сотрудничества меж

ду представителями различных национальностей/вероисповеданий (χ

 = 0,058,

p < 0,05): доля отметивших «средний» уровень среди женщин несколько выше

(56%), чем среди мужчин (53,2%).

Также выявлены различия восприятия некоторых предложенных условий

взависимости отвозраста населения. Чем выше возраст, тем выше доля населения,

отмечающего «низкий» уровень следующих условий: общая оценка выраженно

сти вклада мигрантов вразвитие региона (χ

=0,71, p<0,5), характеристика усло-

вий для принятия соотечественников, возвращающихся из других стран и реги-

онов (χ

=0,123, p< 0,001), иэффективность адаптации и интеграции приезжих

(χ

=0,098, p<0,001).

Несколько иная связь была обнаружена между возрастом иоценкой таких ха

рактеристик, как благоприятные условия длясохранения иразвития национальных

культур/дружбы/сотрудничества между представителями различных националь

ностей/вероисповеданий (χ

=0,073, p<0,05) иусловиями преодоления конфликтов

ипроблем взаимопонимания местного населения иприезжих (χ

=0,089, p<0,001):

чем выше возраст населения, тем выше доля населения, отмечающего «высокий»

уровень данных условий врегионе.

Помимо демографических характеристик был проведен анализ различий взави

симости оттерриториального признака. На фоне общевыборочной тенденции высоких

средних оценок была выявлена статистическая взаимосвязь между предложенными

условиями и регионом проживания. Вчастности, при оценке населением выражен

ности вклада мигрантов вразвитие региона (χ2=0,140, p<0,001) было установлено,

что дляжителей Саратовской области характерны более высокие значения «низкого»

уровня (37,1%). Для населения Новосибирской области иПриморского края характер

ны более высокие значения «высокого» уровня (19,7% и16,8% соответственно).

«Средний» уровень развития условий дляпринятия соотечественников, воз

вращающихся из других стран ирегионов (χ

=0,177, p<0,001), отмечается боль-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 1 2021

шинством населения четырех регионов — Алтайский край, Новосибирская, Са-

ратовская иПсковская области (50–60,8%). Высокие показатели «низкого» уровня

развития наблюдаются среди населения Саратовской области, Приморского иЗа

байкальского краев (43%, 44% и46,8% соответственно).

Эффективность созданных условий по адаптации и интеграции приезжих

также различается взависимости отрегиона (χ2=0,138, p<0,001). Втрех регионах

больше половины населения оценивают условия дляадаптации приезжих на«сред

нем» уровне — Алтайский край, Новосибирская и Псковская области (51,3% —

60,2%). «Низкий» уровень адаптационных условий отмечает население Саратов

ской, Псковской областей, Приморского и Забайкальского краев (50,8%, 44,1%,

47,4% и47% соответственно).

Больше половины жителей Новосибирской области, Алтайского иЗабайкаль

ского краев оценивают защищенность своих прав иинтересов, а также отсутствие

угроз со стороны приезжих (χ

=0,150, p<0,001) на«среднем» уровне (50,4–56,5%).

Высокие показатели «низкой» оценки наблюдаются у жителей Саратовской области

иПриморского края (37,1% и39% соответственно).

В пяти регионах больше половины населения оценивают условия длясохра

нения иразвития национальных культур, дружбы исотрудничества между пред-

ставителями различных национальностей/вероисповеданий (χ

=0,130, p<0,001)

на «среднем» уровне — Алтайский и Приморский края, Псковская, Саратовская

иНовосибирская области (51,1–64%). «Средний» уровень оценки также отмечают

чуть меньше половины жителей Забайкальского края (49,5%).

Оценка выраженности условий дляпреодоления конфликтов ипроблем вза

имопонимания местного населения иприезжих различается взависимости отре-

гиона проживания (χ

=0,157, p<0,001). Больше половины населения Псковской

области, Алтайского иЗабайкальского краев оценивают условия дляпреодоления

конфликтов ипроблем взаимопонимания местного населения иприезжих на«сред

нем» уровне (50,5–61%). Высокие показатели «низкого» уровня развития отмечает

население Приморского края, Саратовской иНовосибирской областей (50%, 41,6%

и39,1% соответственно).

 

Эффективность обеспечения условий дляблагополучного ибезопасного вза

имодействия мигрантов иприезжих характеризуется населением однородностью

и оценивается им насреднем уровне. В разрезе демографических характеристик

вотношении четырех из шести аспектов мужчины иженщины сохраняют одина

ковое представление осреднем уровне их эффективности, подвум из шести оцен-

ка женщин несколько выше, чем мужчин. Анализ оценки предложенных аспектов

вразрезе возрастных групп позволил отметить расхождения оценок старшего насе

ления. На фоне средних оценок молодежи инаселения средней возрастной группы

население старшего возраста (50 лет истарше), во-первых, отмечает «низкий» уро

вень эффективности таких мер, как вклад мигрантов вразвитие региона исозда-

ние условий врегионе дляпринятия соотечественников, возвращающихся издру-





№ 1 2021

гих стран/регионов. Во-вторых, старшее население отмечает «высокий» уровень

эффективности таких мер, как создание благоприятных условий для сохранения

иразвития национальных культур, дружбы исотрудничества между представите

лями различных национальностей ивероисповеданий исоздание благоприятных

условий дляпреодоления конфликтов ипроблем взаимопонимания местного насе

ления иприезжих, втом числе мигрантов.

В разрезе регионов вклад мигрантов вразвитие своего региона оценивается

населением каждого региона насреднем уровне. Уровень создания благоприятных

условий длясохранения иразвития национальных культур, дружбы исотрудни

чества между представителями различных национальностей и вероисповеданий

отмечается насреднем уровне вовсех регионах, кроме Забайкальского края. Со

здание условий в регионе дляпринятия соотечественников, возвращающихся из

других стран ирегионов, оценивается населением насреднем уровне во всех ре

гионах, кроме Приморского иЗабайкальского краев. Уровень созданных условий

дляэффективной адаптации иинтеграции приезжих вместное сообщество оцени

вается населением насреднем уровне вовсех регионах, кроме Саратовской области,

Приморского и Забайкальского краев. Уровень создания благоприятных условий

для преодоления конфликтов и проблем взаимопонимания местного населения

иприезжих, втом числе мигрантов, а также эффективность условий дляпреодо

ления конфликтов ипроблем взаимопонимания местного населения и приезжих

оценивается населением насреднем уровне вовсех регионах, кроме Саратовской,

Новосибирской областей иПриморского края.

 

Айдынбеков Э.Ф. Миграционная политика: практика переселения соотечественни

ков. Власть, 2017, No. 4, 67–71.

Василевская И.В. Трудовая миграция из Беларуси вРоссию вусловиях развития ме

жгосударственных интеграционных отношений. Вестник РГГУ. Серия: Философия.

Социология. Искусствоведение, 2019, 1 (15), 141–152.

Затулина Д.К. Сущность, политическое содержание исоотношение явлений «ми

грация», «миграционный процесс» и«миграционная политика». Постсоветский ма-

терик, 2016, 4 (12), 44–61.

Игошев М.В. Самосохранительные формы миграции. Актуальные вопросы эконо

мических наук, 2016, 50 (1), 127–131.

Миронова Ю.Г. Миграционное поведение: понятие, специфика, индикаторы изме

рения. Апробация, 2016, 7 (46), 65–67.

Мурашева С.В. Специфика адаптации мигрантов иих взаимодействия снаселением

впринимающих регионах Российской Федерации. Психопедагогика вправоохрани

тельных органах, 2019, 2 (77), 165–170.

Рыбаковский Л.Л. Факторы ипричины миграции населения, механизм их взаимос

вязи. Народонаселение, 2017, 2 (76), 51–61.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

 № 1 2021

Рязанцев С.В., Письменная Е.Е., Храмова М.Н. Возвратная миграция соотечествен-

ников вРоссию: существует ли миграционный потенциал? Народонаселение, 2015,

2 (68), 64–73.

Сыздыкбеков Е.С. Основные факторы итренды внешней трудовой миграции вреспу

блике Казахстан. Вестник Российского университета кооперации, 2020, 1 (39), 87–92.

Таджибаева М.Н., Азимова З.А. Миграционное поведение населения Таджикистана

иего эволюционная динамика. Вестник Таджикского государственного универси

тета права, бизнеса иполитики. Серия общественных наук, 2019, No. 3, 85–94.

Шустов А.В. Циркулярные миграции между Россией истранами СНГ вусловиях

кризиса: масштабы ипоследствия. Вестник Российского университета дружбы на

родов. Серия: Политология, 2020, No. 3, 415–427.

Egamberdiyev B. Some ideas on the regulation of migration processes. e American

Journal of Political Science Law and Criminology, 2020, No. 28, 84–89.

Fasani, F., Llull, J., Tealdi, C. e economics of migration: Labour Market Impacts and

Migration Policies. Labour Economics, 2020, No. 67, 29–34.

Halkiv, L., Prokopyshyn-Rashkevich, L. Migration Management: Analytical and Statistical

Data on Migration in Ukraine. Вісник Національного університету «Львівська полі

техніка». Серія: Проблеми економіки та управління, 2020, 2(8), 8–16.

Massey D.S. Frommig Ration Restriction to Migration Management. UNChronicle, 2013,

50 (3), 16–17.

Piekutowska, A., Fiedorczuk, M. Immigration from the CIS Countriesto Russia in the

Context of the Economic Crisis in the Russian Federation. Oeconomia Copernicana, 2018,

9 (4), 677–694.

REFERENCES

Ajdynbekov, E. (2017). Migraсionnaya politika: praktika pereseleniya sootechestvennikov

[Migration policy: the practice of resettlement of compatriots]. Vlast’ [e Authority], no

4, 67–71.

Vasilevskaya, I. (2019). Trudovaya migraсiya iz Belarusi v Rossiyu v usloviyah razvitiya

mezhgosudarstvennyh integraсionnyh otnoshenij [Labor migration from Belarus to Rus

sia in the context of the development of interstate integration relations]. Vestnik RGGU.

Seriya: Filosoya. Soсiologiya. Iskusstvovedenie, 1 (15), 141–152.

Zatulina, D. (2016). Sushchnost’, politicheskoe soderzhanie i sootnoshenie yavlenij «mi

graсiya», «migraсionnyj proсess» i «migraсionnaya politika» [Essence, political content

and correlation of the phenomena “migration”, “migration process” and “migration poli

cy”]. Postsovetskij materik, 4 (12), 44–61.

Igoshev, M. (2016). Samosohranitel’nye formy migraсii [Self-preserving forms of migra

tion]. Aktual’nye voprosy ekonomicheskih nauk, 50 (1), 127–131.

Mironova, Yu. (2016). Migraсionnoe povedenie: ponyatie, speсika, indikatory izmereni

ya [Migration behavior: concept, specicity, measurement indicators]. Aprobaсiya, 7 (46),

65–67.





№ 1 2021

Murasheva, S. (2019). Speсika adaptaсii migrantov i ih vzaimodejstviya s naseleniem v

prinimayuschih regionah Rossijskoj Federaсii [e specics of the adaptation of migrants

and their interaction with the population in the receiving regions of the Russian Federa

tion]. Psihopedagogika v pravoohranitel’nyh organah, 2 (77), 165–170.

Rybakovsky, L. (2017). Faktory i prichiny migracii naseleniya, mehanizm ih vzaimosvyazi

[Factors and causes of population migration, the mechanism of their relationship]. Naro

donaselenie, 2 (76), 51–61.

Ryazanсev, S., Pismennaya, E., Hramova, M. (2015). Vozvratnaya migraсiya sootechest

vennikov v Rossiyu: sushchestvuet li migraсionnyj potenсial? [Return migration of com-

patriots to Russia: is there a migration potential?]. Narodonaselenie, 2 (68), 64–73.

Syzdykbekov, E. (2020). Osnovnye faktory i trendy vneshnej trudovoj migraсii v respublike

Kazahstan [Main factors and trends of external labor migration in the Republic of Kazakh

stan]. Vestnik Rossijskogo universiteta kooperaсii, 1 (39), 87–92.

Tadzhibaeva, M., Azimova, Z. (2019). Migraсionnoe povedenie naseleniya Tadzhikistana

i ego evolyuсionnaya dinamika [Migration behavior of the population of Tajikistan and

its evolutionary dynamics]. Vestnik Tadzhikskogo gosudarstvennogo universiteta prava,

biznesa i politiki. Seriya obschestvennyh nauk, no 3, 85–94.

Shustov, A. (2020). Сirkulyarnye migraсii mezhdu Rossiej i stranami SNG v usloviyah kri

zisa: masshtaby i posledstviya [Circular migrations between Russia and the CIS countries

during the crisis: scale and consequences]. Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby naro

dov. Seriya: Politologiya, no 3, 415–427.

Egamberdiyev, B. (2020). Some ideas on the regulation of migration processes. e Amer

ican Journal of Political Science Law and Criminology, no 28, 84–89.

Fasani, F., Llull, J., Tealdi, C. (2020). e economics of migration: Labour market impacts

and migration policies. Labour Economics, 67, 29–34.

Halkiv, L., Prokopyshyn-Rashkevich, L. (2020). Migration management: analytical and

statistical data on migration in ukraine. Вісник Національного університету “Львівська

політехніка”. Серія “Проблеми економіки та управління”, 2(8), 8–16.

Massey, D.(2013). From migration restriction to migration management. UNChronicle,

50(3), 16–17

Piekutowska, A., Fiedorczuk, M. (2018). Immigration from the CIS countriesto Russia in

the context of the economic crisis in the Russian Federation. Oeconomia Copernicana, 9

(4), 677–694.