СоЦиаЛЬнЫе, КУЛЬТУрнЫе иССЛедоВаниЯ и БеЗоПаСноСТЬ

141

№ 2 2021

УДК 316.472.4

    

  

  

  

.. , .. 

Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия,

e-mail: panlova.ao@dvfu.ru, smolina.aa@students.dvfu.ru

DOI: 10.14258/ssi(2021)2-11

Проблема бездомности животных является многоаспектным иактуаль-

ным социальным явлением. Основные сложности: совмещение мер гуман-

ного и эффективного контроля численности бездомных животных; риски

здоровью населения; выработка единой государственной и общественной

позиции имодели решения. Это важный вопрос социальной иличной ответ-

ственности граждан, атакже слабо звучащая всоциальной повестке пробле-

ма. Цель статьи— показать отношение кней представителей виртуального

сообщества, а также оценить используемые ими методы работы. Методи-

ческую основу исследования составили полуформализованное целевое ин-

тервью, анализ сетевого контента. Результаты показывают, что гражданские

лица, заинтересованные врешении этой проблемы, образуют виртуальные

сообщества. Сетевой ресурс ими используется для информационно-комму-

никативной активности, хотя изучаемое сообщество отличает применение

иреальных просветительских иволонтерских практик. Используемые ими

методы не всегда корректны с этической и даже правовой точек зрения.

Их практика— это своего рода реакция надефицит внимания кпроблеме

состороны государства. Общий вывод порезультатам проделанной работы:

нафоне низкой степени гражданской, корпоративной иличной ответствен-

ности вотношении домашних животных усилия неравнодушных субъектов

вомногом сводятся кчастным, невполне оформленным вправовом отноше-

нии инициативам.

Ключевые слова: социальная проблема, социальная ответственность,

проблема бездомных животных, зоозащитники, интернет-сообщество

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

142 № 2 2021

ATTITUDE TOWARDS THE ISSUE OF HOMELESS ANIMALS

IN THE ARTICULATION

OF COMMUNITY IN SOCIAL MEDIA

BASED ON RESEARCH MATERIALS

A.O. Panlova, A.A. Smolina

Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia,

e-mail: panlova.ao@dvfu.ru, smolina.aa@students.dvfu.ru

e problem of animal homelessness is a multifaceted and urgent social phe-

nomenon. e main diculties: combining measures of humane and eective

control of the number of homeless animals; public health risks; development of a

uni ed state and public position and decision model. is is an important issue of

social and personal responsibility of citizens, as well as a weakly sounding problem

on the social agenda. e purpose of the article is to show the attitude of represent-

atives of the virtual community towards it, as well as to evaluate the methods of

work they use. e methodological basis of the research was made up of a semi-for-

malized targeted interview and analysis of network content. e results show that

civilians interested in solving this problem form virtual communities. ey use the

network resource for information and communication activities, although the com-

munity under study is distinguished by the use of real educational and volunteer

practices. e methods they use are not always correct from an ethical and even

legal point of view. eir practice is a kind of reaction to the lack of attention to the

problem on the part of the state. e general conclusion of the work done: against

the background of a low degree of civil, corporate and personal responsibility to-

wards pets, the eorts of caring subjects are largely reduced to private, not fully

legalized initiatives.

Keywords: social problem, social responsibility, the problem of homeless animals,

animal defenders, Internet community



Степень ответственного отношения общества как кдомашним, так икбез

домным животным — во многом показатель действительно прогрессивного гу-

манистического социального развития. Последнее формируют и высокая личная

исоциальная ответственность граждан, иактивная позиция государства иего зако

нотворческой ирегулирующей силы. Истинная цивилизованность ичеловечность

как высшие ценности бытия заключаются втом, что человек заботится нетолько

особственном комфорте иблагополучии, но ио тех, кто неможет сделать этого

сам. Иэто нетолько нуждающиеся впомощи люди, но исущества, ответственность

зажизнь которых объективно принадлежит человеку.

«В основе заинтересованности граждан игосударственного аппарата вобе

спечении комфортных условий жизни для животных лежат такие факторы, как

СоЦиаЛЬнЫе, КУЛЬТУрнЫе иССЛедоВаниЯ и БеЗоПаСноСТЬ

143

№ 2 2021

уровень культуры, моральных качеств, ответственность, порядочность и добро-

та» (Кучина, Дюмин, 2016: 5). Анализ той небольшой статистики, которая имеется

влитературе понашей проблеме, показывает, что совершенно необходима работа

поразвитию продуманного, ответственного иосмысленного отношения к«братьям

нашим меньшим». Более того— эти усилия видятся встатусе социально-проектной

концепции, конкретных социальных (коммерческих инекоммерческих, информа

ционных, волонтерских ииных, но обязательно координационных) проектов.

  . Ситуация как сколичеством

бездомных животных, так и отношением к ним внашей стране является весьма

напряженной. Осложности такой оценки можно судить, исходя изотсутствия ка

кой-либо официальной статистики (например, наофициальном сайте Росстата) от-

носительно примерного количества бездомных животных натекущий год или ко-

личества пристроенных вприюты либо семьи животных. Тем неменее вотдельных

регионах игородах производится «перепись» бездомных животных, как, например,

в2018 г. вКрасноярске, где в результате подобной акции было насчитано 10 ты

сяч бездомных собак, вто время как отловить удалось лишь 1300. Сучетом тем-

пов размножения собак (за 5 лет одна пара собак может принести 12 тыс. щенков

при бесконтрольном размножении) ив целом бездомных, азначит, безнадзорных

животных, без надлежащего контроля заих численностью, можно прогнозировать,

что ситуация может значительно ухудшиться (Сторожук, 2020: 315).

Это влечет за собой риски и определенную угрозу здоровью граждан, осо

бенно детей — «бактериальными кишечными заболеваниями, микозами, эхино-

коккозом (12–18% у детского населения). Дети доверчиво подходят к бездомным

животным…» (Максимова, 2017: 69). К сожалению, нередки случаи агрессивного

поведения бродячих собак, нанесение ими вреда здоровью людей, вплоть до тяже

лых последствий идаже смерти. Сообщения обэтом регулярно попадают вСМИ

изсамых разных регионов страны. Вызывает озабоченность ито, что «резкий рост

численности безнадзорных животных вРоссии наблюдается последние 10–15 лет.

Как выяснилось, большое количество бездомных животных — это экологиче

ская исоциальная «болезнь» страны (Бальтанова, Лычко, Шерстюкова, 2020:321).

А.Ю.Сторожук прямо указывает, что «наличие бездомных животных наулицах яв

ляется источником социального напряжения» (2020).

Авторы, так или иначе рассматривающие проблему в социальном ракурсе,

единодушны втом, что «сокращение численности бродячих животных возможно

только при участии власти» (Левченко, 2011: 259). «Основным институтом, оказы

вающим наиболее значительное иэффективное влияние наснижение численности

бездомных животных, являются органы исполнительной и законодательной вла

сти» (Сторожук, 2020: 320). Эти авторы проводят сравнительный анализ практик

решений данной проблемы иих попыток разных стран, показаны положительные

инеэффективные меры истратегии. Что касается российского опыта, то втечение

длительного периода времени внашей стране отсутствовала законодательная база

повопросам, связанным сбездомностью животных вообще, срегулированием их

численности вчастности. Способы такого регулирования также оставались вста

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

144 № 2 2021

тусе открытого вопроса. По этой причине вся ответственность лежала нарегионах,

вкаждом изкоторых проблема решалась по-разному: отгуманной стерилизации

доотстрела животных (Бальтанова, Лычко, Шерстюкова, 2020:320). Но 1 января

2020г. всилу вступил Федеральный закон «Об ответственном обращении сживот

ными ио внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Феде-

рации» (2020), который отражает общие принципы обращения сними, требования

ких содержанию, меры пообращению сбездомными животными, ответственность

занарушение требований закона, атакже предполагает ужесточение ответственно

сти зажестокое обращение сживотными.

Однако наданный момент реализация закона затруднена всилу многих при

чин. Одна изних, кпримеру, состоит втом, что «полностью закон заработает лишь

в2022 году» (Бальтанова, Лычко, Шерстюкова, 2020:322). Наделе многим ситуа

циям трудно придать статус реального юридического кейса, реализовать правовое

решение вопроса. В подтверждение можно привести так называемые «кошачьи

скандалы» сучастием авиакомпании «Аэрофлот», когда при перевозке животных,

принадлежащих пассажирам, некоторые животные погибли, другие так или иначе

пострадали. Несмотря назаявления владельцев, информационный шум вокруг си

туации, юридического разбирательства непоследовало, формальные администра-

тивные взыскания понесли лишь грузчики аэропорта (Вяткина, 2020). Вопрос от-

ношения кживотным здесь сопряжен как снормами уголовного права (ст. 245 УК

РФ), так иформальными инеформальными уровнями социальной корпоративной

иорганизационной ответственности иэтики. Таким образом, вшироком контексте

проблема имеет социально-правовые, этические, формальные аспекты.

Отметим, что сущность рассматриваемой темы составляет вопрос именно от

ветственного отношения кживотным, поскольку бездомность ибродяжничество

последних— прямой результат его неутешительного уровня. Точная численность

всилу объективных причин невыводится, но то, что она неуменьшается, атакже

то, что большую часть из них составляют бывшие домашние питомцы, подтвер

ждают мнения иоценки различных субъектов, так или иначе вовлеченных вэтот

вопрос: биологов, общественных деятелей, владельцев иволонтеров приютов. Так,

«волонтеры часто сталкиваются стем, что бездомными становятся кошки исобаки

элитных пород. Нателе некоторых изних имеются клейма заводчиков» (Кучина,

Дюмин, 2016: 3). Иначе говоря, владельцы без зазрения совести избавляются даже

отвысокопородных питомцев, выставляя их наулицу. Ксения Олейникова, дирек

тор фонда помощи бездомным животным «Друг» (г. Владивосток), всвоих публи-

кациях всоциальных сетях регулярно отмечает, что наулицах стало явно больше

бездомных кошек некогда дорогостоящих ипопулярных видов, например, сфинк

сов, британской ишотландской пород.

Некоторый оптимизм вызывает то, что совсем недавно, вначале 2021 г., Мин

природы занялся разработкой проекта попостройке типовых приютов врегионах,

который будет осуществляться засчет финансирования изфедерального ирегио

нального бюджетов. Как результат, вскором времени может появиться еще больше

государственных приютов, что несколько облегчит работу волонтеров и частных

СоЦиаЛЬнЫе, КУЛЬТУрнЫе иССЛедоВаниЯ и БеЗоПаСноСТЬ

145

№ 2 2021

приютов (Минприроды предложило…, 2021). Однако вопрос обыстроте иэффек-

тивности реализации этих решений пока остается открытым.

Можно сказать, что внастоящее время попытки привлечения общественного

внимания кпроблеме иварианты ее решения представляют собой преимуществен

но частные инициативы— это действия отдельных неравнодушных людей ило-

кальных сообществ: волонтеров, ветеринаров, частных предпринимателей, руково-

дителей исотрудников частных приютов. Так, например, в2010 г. жители Москвы

в рамках акции «Всем миром к мэру. Очередь за жизнью» требовали отказаться

отзаконодательного закрепления эвтаназии животных как одного изметодов борь

бы спроблемой большого количества бездомных животных. Врезультате активных

действий неравнодушных граждан прокуратурой Москвы данный порядок регули

рования численности бездомных животных был признан незаконным инегуман-

ным (Левченко, 2011: 259–260).

   . Объектом нашего исследования является

виртуальное сообщество под названием «Типичный плодильщик», действующее

всоциальной сети «ВКонтакте» ипредставляющее собой вариант объединения не

равнодушных кпроблеме людей. Оно оформилось как социальная группа союзного

типа, чьи интересы иактивность связаны свопросом регулирования численности

бездомных животных, аточнее— сконтролем их разведения посредством своевре

менной кастрации истерилизации. «Антиплодильщики», как они себя называют,

являются приверженцами так называемого метода ОСВ всокращении численности

животных (отлов, стерилизация, возврат). Иными словами, это усилия постери

лизации животного, азатем возвращение его всреду обитания (Орешко, Шукли-

на, 2016: 84). Представители сообщества являются скорее радикальными зооза-

щитниками, видящими возможность снижения количества бездомных животных

вуменьшении уровня их бесконтрольного размножения, причем как беспородных,

так ипородистых животных. Отличительной чертой является то, что его предста

вители публично осуждают ивысмеивают тех, кто занимается— поих мнению—

бесконтрольным, безответственным инезаконным разведением питомцев.

При изучении принципов, задач и результатов деятельности сообщества

(предмет исследования) были использованы методы работы ссетевым контентом,

данными официальных аккаунтов фондов помощи бездомным животным, матери

алами авторских блогов, атакже целевое онлайн-интервью полуформализованного

типа садминистратором исследуемого объекта.

 . По итогам работы были получены следующие ре

зультаты. Во-первых, сделан вывод отом, что данное объединение имеет признаки:

•неформальной социальной группы поинтересам ицелям;

•открытого интернет-сообщества, поскольку позиционирует себя всети как объе

динение для достижения общей цели.

Во-вторых, ключевая идея их работы состоит в том, что каждое домашнее

животное имеет право на комфортную жизнь, любовь и заботу хозяев. Цитата

изодного поста сообщества: «Повторяем еще раз— нет, мы несчитаем, что только

породистые имеют право на жизнь. Право нажизнь — это право накрышу над

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

146 № 2 2021

головой, стабильное питание, своевременное лечение, заботливого иответственно-

го хозяина». Вузком смысле миссия выражается так: «Это сообщество объединяет

простых людей, разделяющих идею „лечить болезнь“ под названием „бездомность

животных“» (цитата изинтервью). Можно заключить, что группа, содной сторо

ны, заявляет бесспорно благие цели, сдругой же стороны, используемые ею методы

частично противоречат общественной этике, апорой иотдельным статьям закона.

Последнее, разумеется, является контраргументом подобной активности.

В-третьих, подобная миссия подразумевает следующую совокупность де

кларируемых сообществом задач. Это просвещение людей ометодах своевремен-

ной кастрации истерилизации животных, оважности и, главное, гуманности этих

процедур; борьба сосложившимися стереотипами (например, отом, что животно

му полезно рожать («родить для здоровья»), потому нужно родить «хотя бы раз»,

«чтобы оно тоже оставило потомство»; что стерилизовать/кастрировать животное

ненужно, так как это негуманно; беззаботная уверенность втом, что размещенные

поразным семьям новорожденные питомцы обязательно окажутся вдобрых руках,

а нена улице). Отметим, что перечисленные стереотипные суждения сформули

рованы наоснове данных, полученных входе контент-анализа сетевой страницы

группы. Подобный момент отмечается вработе А.Ю. Сторожук (2020).

Важность поиска ивнедрения оптимальных инструментов регуляции— бес

спорно, важная задача, поэтому вчем-то усилия «антиплодильщиков» также целе-

сообразны. Так, «если оптимизировать численность животных гуманными спосо-

бами, то мы сможем добиться определенного количества, которое непонесет вред

для городской среды, так как если исчезнут собаки и кошки изгорода, их место

займут другие животные— кпримеру, крысы— главные переносчики таких забо

леваний, как тиф, чума» (Максимова, 2017: 68).

Большое значение имеет и привлечение общественного внимания к фак

там жестокого обращения сживотными, требование большего внимания кэтому

состороны государства, продолжение ипродвижение начатых иуже внедренных

законодательных инициатив иизменений вэтом вопросе.

Более конкретно, действия «антиплодильщиков» связаны с:

•активным публичным осуждением тех, кто непринимает стерилизацию как наи

более эффективный метод снижения количества бездомных животных, атакже

тех, кто бесконтрольно ибезответственно разводит питомцев;

•освещением историй жестокого обращения сживотными;

•конкретной помощью существующим приютам для животных (материальная, во

лонтерская, информационная);

•информированием владельцев питомцев оплюсах кастрации истерилизации жи

вотных иих влиянии начисленность бездомных животных.

Материалы интервью садминистратором сообщества, атакже анализ контен

та страницы всети последнего позволяют отметить следующие виды активности

сообщества:

•написание постов вгруппе социальной сети «ВКонтакте», где публично осужда

ются люди (так называемые «плодильщики»), раздающие потомство своих питом-

СоЦиаЛЬнЫе, КУЛЬТУрнЫе иССЛедоВаниЯ и БеЗоПаСноСТЬ

147

№ 2 2021

цев, которые неимеют документов, которых нестерилизовали ине собираются;

•размещение ссылок насайты организаций, которые осуществляют льготную сте

рилизацию/кастрацию;

•формирование договоренностей светеринарными клиниками опроведении дней

льготных кастраций/стерилизаций;

•обращения кнеравнодушным людям, готовым подбирать бездомных животных

истерилизовать/кастрировать их вветеринарных клиниках.

Вообще, активность ипоиск сторонников, атакже продвижение своих целей

иценностей всетевом пространстве— отличительная черта деятельности групп

исообществ, чья работа так или иначе протекает вусловиях фактического отсут

ствия впроблемном поле реальных активных формальных игроков. Этот момент

фиксировала всвоем исследовании Н.В. Левченко: «Зоозащитники иэкологи-об

щественники вынуждены искать поддержку своих действий в„глобальных сетях“»

(2011: 258). Полагаем, что активность изучаемого нами сообщества также это под

тверждает.

Входе интервью администратор группы сообщил, что их сторонники зани

маются иактивной волонтерской деятельностью вне интернет-пространства исо-

циальных сетей. Соответственно, их интересы иактивность связаны нетолько ссе-

тевой коммуникацией. Таким образом, они совмещают нетрадиционные методы

сволонтерскими практиками ипропагандистскими, просветительско-информаци

онными акциями. К примеру, представителями группы проводятся: акции попри-

строю животных; «уроки добра» вшколах (по договоренности садминистрацией);

обмен агитматериалами порегионам.

Укажем также ина то, что настранице сообщества имеется раздел «Обсужде

ния» иподраздел «Успехи». Внем участники делятся историями успешного «вразум-

ления» хозяев, осознавших неправильность отношения кразмножению питомцев

ипообещавших их стерилизовать/кастрировать. Тем самым, помнению участни

ков, формируется более осмысленное и ответственное отношение к животным.

Вопределенной мере это можно считать конкретным результатом их активности.

В ходе анализа сетевого контента их страницы дано определение наиболее

часто упоминаемому понятию. Это «плодильщик», слово, используемое как своего

рода статус для обозначения оппонентов. Его «носители»— это индивиды, которые

бесконтрольно ибезответственно разводят ираздают (единожды или напостоян

ной основе, заопределенную плату или безвозмездно) новорожденных животных

(в возрасте около месяца или даже меньше), нежелая стерилизовать питомца иего

потомство, атакже оформлять нанего документы (ветеринарный паспорт). Одно

временно это илюди, разводящие беспородных собак икошек либо вяжущие по-

родных животных внарушение правил разведения. Этот момент отличает их отза-

водчиков, которые подходят квязке ответственно ипродуманно.



Таким образом, наоснове исследовательских данных были сформулированы

основные характеристики сообщества, дана оценка его деятельности, втом числе

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

148 № 2 2021

проблемного характера; сформулированы основные принципы ивиды его работы.

Авторам важно было понять, имеет ли деятельность сообщества результаты, на

сколько соотносится среальной проблемой инацеленностью наее решение. Так,

часто всети имеет место лишь имитация реальных усилий, апосути все сводится

кпривлечению внимания каккаунту исозданию шумихи иэпатажа всетях. Тем

неменее есть основания говорить обопределенных результатах усилий «антипло

дильщиков»— вчастности, просвещения относительно своевременной кастрации

истерилизации питомцев ит.п. Сложившаяся же у них практика смешанной дея

тельности— сиспользованием как традиционных (информирования всетях, во-

лонтерских практик), так и нетрадиционных и даже некорректных (публичного

осуждения, порой грубых иуничижительных высказываний ит.д.) методов, по-ви

димому, вписывается в общую публичную картину проблемной ситуации. Ведь

проблема бездомных животных нерешается десятилетиями, внимание государства

кней крайне слабо ине носит систематического характера. Ситуация продолжает

развиваться нафоне общей низкой степени гражданской, корпоративной иличной

ответственности вотношении домашних животных.

Важнейшее направление, вкотором необходимо проектировать ее решения,—

это интеграция усилий всех социальных субъектов. Нужен активный социальный ди

алог гражданских игосударственных субъектов; режим открытой «живой» дискуссии.

Совершенно необходимо совместно обсуждать, искать иреализовывать действенные

и гуманные пути решения этого вопроса. Ведь с ним связано наше «человеческое

лицо» испособность решать, наконец, вопросы, ожидающие этого десятилетиями.

 

Бальтанова Г.Ж., Лычко А.А., Шерстюкова В.С. Анализ развития законодательства

Российской Федерации в отношении бездомных животных. Евразийское научное

объединение, 2020, 11–5(69), 320–322.

Вяткина М. «Кошачий» скандал вокруг «Аэрофлота»: хозяева животных настаивают

напересмотре правил авиаперевозок. Новый день, 2020. URL:https://newdaynews.

ru/moscow/682925.html(дата обращения: 29 января 2021 г.).

Кучина А.А., Дюмин М.С. Отношение общества кбездомным животным наприме

ре городов Иваново иВладимир. Электронный научно-методический журнал Ом-

ского ГАУ, 2016, 4 (7), 1–6.

Левченко Н.В. Влияние граждан напроцесс принятия решений (на примере пробле

мы бездомных животных). Вестник института социологии РАН, 2011, No 3, 255–268.

Максимова Е.В. Проблемы ипути минимизации риска здоровью населения отбез

домных животных вгороде. Вкн.: Фундаментальные иприкладные аспекты анализа

риска здоровью населения. Пермь: Пермский национальный исследовательский по

литехнический институт, 2017. С. 65–69.

Минприроды предложило строить типовые приюты для бездомных животных.

Наних впервые выделят деньги изфедерального бюджета. Медуза, 2021. URL:https://

СоЦиаЛЬнЫе, КУЛЬТУрнЫе иССЛедоВаниЯ и БеЗоПаСноСТЬ

149

№ 2 2021

meduza.io/news/2021/01/12/minprirody-predlozhilo-stroit-tipovye-priyuty-dlya-

bezdomnyh-zhivotnyh-na-nih-vpervye-vydelyat-dengi-iz-federalnogo-byudzheta (дата

обращения: 02.06.2021).

Об ответственном обращении сживотными ио внесении изменений вотдельные

законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 27.12.2018

№498-ФЗ (последняя редакция). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_

LAW_314646/ (дата обращения: 02.06.2021).

Орешко А.Н., Шуклина З.Н. Решение вопросов защиты иоптимизации численности

бездомных животных спомощью социальной рекламы. Вкн.: Экономика, управле

ние иправо: инновационное решение проблем. Пенза: МЦНС «Наука иПросвеще-

ние», 2016. С. 83–87.

Сторожук А.Ю. Гуманитарная экспертиза проблемы бездомных животных (на при

мере базы реабилитации животных вг.Кольцово). Человек.ru, 2020, No 15, 311–323.

doi: 10.32691/2410-0935-2020-15-311-323

Уголовный Кодекс Российской Федерации от13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от05.04.2021

сизм. от08.04.2021). Статья № 245 «Жестокое обращение сживотными». URL: http://

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/6e2829afe7edbdbbe54047b79b478

4ca6cc45d53/ (дата обращения: 02.06.2021).

REFERENCES

Bal’tanova, G.Zh., Lychko, A.A., Sherstyukova, V.S. (2020). Analiz razvitiya zakonodatel’st

va Rossijskoj Federacii v otnoshenii bezdomnyh zhivotnyh [Analysis of development of

legislation of the Russian Federation in relation to stray animals]. Eurasian Scientic Asso

ciation, 11–5(69), 320–322.

Vyatkina, M. (2020). «Koshachij» skandal vokrug «Aeroota»: hozyaeva zhivotnyh nas

taivayut na peresmotre pravil aviaperevozok [“Cat” scandal around “Aeroot”: owners of

animals insist on revising the rules of air transportation]. URL: https://newdaynews.ru/

moscow/682925.html (accessed 02 June 2021).

Kuchina, A.A., Dyumin, M.S. (2016). Otnoshenie obshchestva k bezdomnym zhivotnym

na primere gorodov Ivanovo i Vladimir [Society’s attitude to homeless animals on the ex

ample of Ivanovo and Vladimir]. Electronic scientic and methodological journal of Omsk

State Agrarian University, 4 (7), 1–6.

Levchenko, N.V. (2011). Vliyanie grazhdan na process prinyatiya reshenij (na primere

problemy bezdomnyh zhivotnyh) [Inuence of citizens on the decision-making process

(on the example of the problem of homeless animals)]. Vestnik instituta sociologii RAN, no

3, 255–268.

Maksimova, E.V. (2017). Problemy i puti minimizacii riska zdorov’yu naseleniya ot bez

domnyh zhivotnyh v gorode [Problems and ways to minimize the risk to public health

from stray animals in the city]. Fundamental’nye i prikladnye aspekty analiza riska zdor

ov’yu naseleniya [Fundamental and applied aspects of population health risk analysis] (pp.

65–69). Perm’: Permskij nacional’nyj issledovatel’skij politehnicheskij institute.

Minprirody predlozhilo stroit’ tipovye priyuty dlya bezdomnyh zhivotnyh. Na nih vper

vye vydelyat den’gi iz federal’nogo byudzheta (2021). [e Ministry of Natural Resourc-

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

150 № 2 2021

es oered to build standard shelters for homeless animals. For the rst time they will be

 nanced from the federal budget]. Meduza. URL: https://meduza.io/news/2021/01/12/

minprirody-predlozhilo-stroit-tipovye-priyuty-dlya-bezdomnyh-zhivotnyh-na-nih-vper

vye-vydelyat-dengi-iz-federalnogo-byudzheta (accessed 02 June 2021).

Ob otvetstvennom obrashchenii s zhivotnymi i o vnesenii izmenenij v otdel’nye zakonod

atel’nye akty Rossijskoj Federacii: Federal’nyj zakon ot 27.12.2018 № 498-FZ (poslednyaya

redakciya) (2018). [On the Responsible Treatment of Animals and on Amendments to

Certain Legislative Acts of the Russian Federation: the Federal Law dated December 27,

2018 No 498-FZ]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314646/

(accessed 02 June 2021).

Oreshko, A.N., Shuklina, Z.N. (2016). Reshenie voprosov zashchity i optimizacii chislen

nosti bezdomnyh zhivotnyh s pomoshch’yu social’noj reklamy [Solving the issues of pro-

tecting and optimizing the number of homeless animals with the help of public service

announcement]. Ekonomika, upravlenie i pravo: innovacionnoe reshenie problem [Econom

ics, Management and Law: Innovative Problem] (pp. 83–87). Penza: ICNS «Science and

Education».

Storozhuk, A.Ju. (2020). Gumanitarnaya ekspertiza problemy bezdomnyh zhivotnyh (na

primere bazy reabilitacii zhivotnyh v g. Kol’covo) [Humanitarian expertise of the prob

lem of homeless animals (on the example of the animal rehabilitation base in Koltsovo)].

Chelovek.ru, no 15, 311–323. doi: 10.32691/2410-0935-2020-15-311-323

Ugolovnyj Kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 05.04.2021 s izm. ot

08.04.2021). Stat’ya № 245 «Zhestokoe obrashchenie s zhivotnymi» [Criminal Code of the

Russian Federation Федерации from 13.06.1996 No 63-FZ (edited 05.04.2021 with chang

es from 08.04.2021). Article No 245. Animal abuse]. (1996). URL: http://www.consultant.

ru/document/cons_doc_LAW_10699/6e2829afe7edbdbbe54047b79b4784ca6cc45d53/

(accessed 02 June 2021).