ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

УДК 332.145

   

 

 

   

.. 

Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия,

e-mail: lasto4kina543@yandex.ru

DOI: 10.14258/ssi(2021)2-07

Качество жизни населения зависит втом числе отуровня развития город-

ской инфраструктуры. В статье рассматриваются возможности плейсмей-

кинга (placemaking, отанглийского place— место, make— делать; буквально:

«создание места») вкачестве ресурса для улучшения качества жизни населе-

ния. Плейсмейкинг— подход кобустройству мест общественного пользова-

ния, облагораживанию иснабжению достопримечательностями ибрендами,

учитывающий мнение городского населения. Цель данной работы— анализ

зарубежного и российского опыта к подходу плейсмейкинг с выявлением

возможностей и ограничений, проблем реализации подхода. Информаци-

онной базой исследования выступили научные отечественные изарубежные

труды порассматриваемой теме, ресурсы сописанием практического опыта

применения подхода. Использовались методы сравнительного анализа, син-

теза, обобщения, табличный способ представления информации. Сделан вы-

вод онеобходимости развития общественных пространств, так как они спо-

собствуют притоку частных инвестиций, формируют новые рабочие места,

организуют досуг местных жителей итуристов, т.е. стимулируют развитие

территории. Результаты могут быть применимы впрактике органов регио-

нальной имуниципальной власти.

Ключевые слова: общественные пространства, плейсмейкинг, качество

жизни, городская среда, благоустройство, индекс комфортной городской сре-

ды, мониторинг

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

90 № 2 2021

PLACEMAKING AN APPROACH FOR THE

DEVELOPMENT OF PUBLIC SPACES IN MODERN CITIES

REVIEW OF FOREIGN AND RUSSIAN EXPERIENCE

O. S. Lastochkina

Vologda Research Center of e Russian Academy of Science, Vologda,

e-mail: lasto4kina543@yandex.ru

e quality of life of the population, including depends on the level of develop-

ment of urban infrastructure. e article discusses the possibilities of placemaking

(from the English “place”— “place”, “make”— “to do”; literally: “creating a place”)

as a resource for improving the quality of life of the population. Placemaking is an

approach to the arrangement of public places, improvement and supply of attrac-

tions and brands, taking into account the opinion of the urban population. e

purpose of this work is to analyze foreign and Russian experience in the approach

of placemaking with the identi cation of opportunities and limitations, problems of

implementation. e information base of the research was scienti c domestic and

foreign works on the topic under consideration, resources with a description of the

practical experience of applying the approach. Methods of comparative analysis,

synthesis, generalization, and tabular representation of information were used. e

conclusion is made about the need for the development of public spaces, since they

promote the inow of private investment, create new jobs, organize leisure activities

for local residents and tourists, i.e., stimulate the development of the territory. e

results can be applied in the practice of regional and municipal authorities.

Keywords: public spaces, placemaking, quality of life, urban environment, land-

scaping, index of comfortable urban environment, monitoring



В последнее время назрела необходимость впоиске альтернативных подходов,

направленных наразвитие городских пространств. Доставшаяся внаследство после

распада СССР система объектов городской инфраструктуры, сформированная для

нужд промышленности, рассматривает только два места пребывания человека: дом

или работа, исключая третье— место для отдыха иразвития, что неотвечает пред

ставлениям современного общества о качественной городской среде. Дж. Джей-

кобс, основоположник идеи комфортных общественных пространств, являющихся

одним изэлементов городской среды, отмечает их положительное влияние нака

чество жизни населения (Джейкобс, 2008; Ольденбург, 2014; Стариков, 2017), со-

временный российский город нуждается вмодернизации таких мест. К сожалению,

городские власти, реализуя федеральные, региональные имуниципальные програм

мы, направленные наулучшение качества жизни, уделяют недостаточное внимание

развитию качественных общественных пространств поразным причинам (бюджет

ные ограничения, жесткое градостроительное планирование, недостаток кадров

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

ипр.). Опираясь намеждисциплинарный подход, для решения вопросов, связан-

ных сорганизацией городской среды, можно применить плейсмейкинг— специ-

фический подход кобустройству мест общественного пользования, коблагоражи-

ванию и снабжению их достопримечательностями ибрендами, в первую очередь

учитывающий интересы горожан, атакже подход куправлению, дизайну исмене

имиджа этих мест сучетом движения проектной инициативы «снизу вверх». Тер

мин «плейсмейкинг» появился всреде урбанистов в1970-х изакрепился внаучном

мире в1990-х, подход построен насотрудничестве местной власти игражданского

сообщества повопросам обустройства городской среды, что необходимо для на

полнения публичных пространств различными сценариями использования, фор-

мирования архитектурного кода города, повышения его туристической привлека-

тельности исоздания новых рабочих мест, зон отдыха, разнообразия культурной

жизни социума. Предполагается скоординированная работа инициатора проекта

совсеми потенциальными заинтересованными сторонами, привлечение их кпря

мому участию вреализации проекта.

Цель статьи: анализ зарубежного ироссийского опыта кподходу под назва

нием «плейсмейкинг» (placemaking), связанному с планированием иуправлением

городскими территориями спривлечением кпроцессу местного населения.

Задачи: рассмотреть основные принципы подхода плейсмейкинг иих реали

зацию напрактических примерах; определить возможности ибарьеры для исполь-

зования подхода плейсмейкинг в нашей стране; проанализировать гражданскую

активность населения Вологодской области; сравнить качество городской среды

иобщественных пространств вгородах Вологодской области.

   

Современный город— эпицентр экономической исоциальной жизни населе

ния города, окрестных территорий итуристов. Это нетолько среда обитания людей,

но иместо концентрации различных видов деятельности (отдых, работа, транзит

идр.). Для наиболее эффективного взаимодействия элементов города как сложной

открытой, динамической, искусственно-естественной системы (Лаппо, 1997) необ

ходимо создание комфортного городского пространства. Без улучшения условий

проживания, доступа населения ксоциально-культурной среде невозможно разви

тие государства вцелом. Всемирный банк вфеврале 2020 г., основываясь наданных

своего исследования «e Hidden Wealth of Cities»

, также предложил раскрывать

экономический потенциал городов через привлечение инвестиций вобщественные

пространства, сделав тем самым акцент наважности данной категории. Впослед

нее время наблюдается высокий интерес кплейсмейкингу— подходу, направлен-

ному наразвитие общественных пространств спривлечением социально активного

населения. Впервые наформирование городской среды особое внимание обрати

ли Р.Парк, Э. Берджес, Л. Вирт вЧикагской школе социологии. Р. Парк определя-

ет город как наиболее успешную попытку человека переделать посвоему желанию

мир, вкотором он живет (Park, 1967), включая вопределение одну изважнейших

e hidden wealth of cities. URL: https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/

33186/211449ov.pdf?sequence=4&isAllowed=y (дата обращения: 21.03.2021).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

92 № 2 2021

характеристик плейсмейкинга— потребности человека. Л. Вирт указывает назна-

чительное влияние города насоциальную жизнь человека, обращая особое вни-

мание нато, что город— непросто место обитания, но ицентр событий, фор-

мирующих культурную, политическую иэкономическую жизнь населения (Вирт,

1997). Идея менять места общественного пользования сучетом вкачестве крите

рия удобства людей впервые описана вработах урбанистов У.Уайта иДж.Дже-

кобс. Дж.Джекобс придавала особое значение социальным связям для городского

развития: чем интенсивнее связи между людьми, утверждает она, тем больше у го

рода энергии для развития. Вкачестве ключевых факторов, определяющих хоро-

шее общественное пространство города, она выделяет доступность, связанность,

комфорт, внешний облик места, многофункциональность, а также ощущение

безопасности. Безопасности места уделяется особое внимание, так как, помне

нию Дж. Джейкобс, отэтого зависит легкость привлечения инвестиций вразви-

тие общественных территорий (Сделано горожанами…, 2017). Плейсмейкинг при

определении общественного пространства опирается на«Хартию общественного

пространства», принятую в 2014 г. ООН, в которой под общественным местом

понимается «ключевой элемент благосостояния индивида иобщества, места кол

лективной жизни сообщества, выражение разнообразия совместного природно-

го икультурного богатства иоснов идентичности». Наоснове этого определения

сформулирована цель Project for Public Spaces (PPS), крупнейшей организации, ре

ализующей подход плейсмейкинг, основанной вСША в1975 г. У.Уайтом иФ.Кен-

том. Насегодняшний момент PPS накоплен огромный практический итеоретиче-

ский опыт реализации проектов вСША иболее чем в50 странах мира, включая

Россию

. Объединение граждан впроцессе создания общественного пространства

(соучаствующее планирование) приводит кукреплению гражданского общества,

появлению носителей ценностей определенной местности иее культуры. PPS раз

работала методологию, инструментарий поиспользованию подхода иосновные

принципы плейсмейкинга:

•общественное пространство создается для коммуникации, оно должно побуждать

кобщению людей, незнакомых между собой; создание места опирается нанужды

населения инаправлено наудовлетворение потребностей нескольких групп насе

ления, анеодной;

•содержание важнее формы— рекомендуется учитывать многофункциональность

пространства, дизайн вторичен;

•проектирование территории осуществляется сучетом ее особенностей, локаль

ного контекста;

•в качестве источников финансирования рекомендуется использовать муници

пальный бюджет, арендную плату заиспользование кафе иресторанов, доходы

отмероприятий, атакже частные инвестиции;

•обустройство общественного места непрекращается сзавершением работ экс

пертов, важен контроль и грамотное управление пространством (поддержание

What is Placemaking? URL: https://www.pps.org/article/what-is-placemaking (дата обращения:

23.03.2021).

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

объектов для снижения износа, внесение изменений после выявленных впроцес-

се эксплуатации потребностей пользователей);

•общественное пространство должно предоставлять группы связанных услуг: раз

влечения, питание, отдых, торговля, технологии «умного города» ипр. (Сделано

горожанами…, 2017; Abusaada, Elshater, 2021).

Материалы, разработанные PPS, легли воснову образовательных программ

по подготовке кадров в области городского проектирования: в институте Pratt

(Нью-Йорк, США), влетней школе Uva (Амстердам, Нидерланды) ипр. Курсы носят

междисциплинарный характер вобластях практики, теории иполитики изменения

общественных мест

. Обученный специалист способен масштабировать перенос

успешных экспериментов поизменению городской среды надругие территории.

Если изучать практический опыт применения плейсмейкинга, то он весьма

обширен. Вчастности, примером создания общественного пространства группой

активных горожан без особых финансовых вложений является закрытый вконце

1960-х пляж г. Форт-Брэгг вСША, накотором долгое время располагалась неофи

циальная свалка. После проведения очистительных работ был вывезен крупнога-

баритный мусор, однако осколки стекла остались. Под воздействием времени они

превратились вгладкие разноцветные «камни», ипляж стал одной изсамых по

пулярных туристических достопримечательностей Калифорнии

. Увеличивший-

ся поток туристов проявил необходимость следить засостоянием пляжа (уборка

иблагоустройство территории), эти функции выполняла группа социально актив

ных граждан. Вдальнейшем инициатива была поддержана мэром города, ина тер-

ритории общественного пространства появились мелкие кафе, сувенирные лавки,

экскурсионные бюро, что дало толчок развитию экономики населенного пункта.

Пример демонстрирует возможности самоорганизации населения инеобходимость

учета при организации общественных пространств локальных особенностей тер

ритории.

Существует опыт применения подхода, когда социально-экономическая ситуа

ция вгороде менялась благодаря инициативе, исходившей отпредставителей органов

власти. Принципы плейсмейкинга при принятии управленческих решений исполь

зовали мэры г. Боготы вКолумбии А.Мокус (сроки вдолжности мэра: 1995–1997;

2001–2003) иЭ.Пеньялос (сроки вдолжности мэра: 1998–2001, 2015–2019). Долгое

время город демонстрировал рост негативных показателей: сложная криминальная

обстановка, наличие районов трущоб без воды и света, недостаточная обеспечен

ность города транспортом, нарушения правил движения надорогах. А.Мокус разра-

ботал курс реформ, призванных изменить мнение жителей огороде, асменивший его

напосту Э.Пеньялос продолжил их реализацию. Управленческие решения касались

развития социально-культурной сферы, оба мэра были убеждены втом, что это по

Институт Pratt // Pratt. URL: https://strelka.com/ru/events/event/2018/08/06/placemaking-in-st-

petersburg-how-to-create-a-public-space (дата обращения: 18.02.2021); Uva // Universitet of Amsterdam.

URL: https://summerschool.uva.nl/content/summer-courses/the-everyday-city-and-beyond/placemaking-

in-the-city.html?1583649298452 (дата обращения: 18.02.2021).

Fort Bragg/ north coast California. URL: https://visitfortbraggca.com (дата обращения: 21.02.2021)

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

94 № 2 2021

зволит решить социально-экономические проблемы. Для этих целей вцентре города

были организованы новые общественные места: большой парк, площадки для заня

тий спортом, арт-квартал, при их организации учитывалось мнение населения. Одна

иззадач— повышение культурного уровня горожан решалась проведением темати

ческих театральных представлений наулицах. Для профилактики правонарушений

исоздания чувства безопасности икомфорта, атакже стимулирования социальной

и экономической активности были организованы гражданские патрули, следящие

заправопорядком. Началась реализация программы поразвитию инфраструктуры

городского транспорта. Эти инициативные управленческие решения позволили со

кратить преступность на70% иулучшить условия жизни горожан

Практический опыт подхода позволяет нам сделать вывод отом, что плейсмей

кинг весьма успешен. Сопорой наактивность индивидов или общественных групп,

заинтересованных воблагораживании территории, анализируемый подход позволяет

повысить качество жизни засчет применения инноваций икреативных техник побла

гоустройству территорий. Он налаживает коммуникацию всоциуме, меняет отноше-

ния между властью иобществом, решает многие социально-экономические проблемы.

Обзор российского теоретического ипрактического опыта

Накопленный за годы практического применения плейсмейкинга опыт мо

жет быть реализован в условиях современной российской действительности, но

при поиске новых возможностей использования общественных пространств, атем

более вслучае их организации следует учитывать особенности развития городов

инеобходимость сохранения их истории икультуры.

Советский опыт формирования городской среды подходил кобщественному

пространству как к территории, обслуживающей промышленную зону, отведен

ной для размещения объектов общественного назначения. Всовременной россий-

ской действительности это плохо работает, зачастую общественные пространства

простаивают без людей или выступают вкачестве транзитных маршрутов попути

следования местного населения, именно такая участь у большинства городских

парков, которые чаще всего активно используются для проведения массовых ме

роприятий (Озеленение советских городов, 1954). Возросшее число федеральных

ирегиональных программ ввопросах улучшения качества жизни населения гово

рит оназревшей необходимости изменения сценариев использования уже суще-

ствующих городских пространств исоздания новых. Сбалансированное социаль-

но-экономическое развитие субъектов Российской Федерации, сокращение уровня

межрегиональной дифференциации в социально-экономическом состоянии ре

гионов ив качестве жизни— цели национальной политики вцелом. ВСтратегии

пространственного развития напериод до 2025 г. (утверждена Распоряжением Пра

вительства РФ от13 февраля 2019 г. №207-р) речь идет о«содействии развитию

малых исредних городов икрупных сельских населенных пунктов как межмуни

ципальных обслуживающих центров для сельских территорий, обеспечивающих

население и предпринимателей различными видами услуг (отраслей социальной

Крайние мэры: 10 мэров, кардинально изменивших свой город. URL: https://www.the-village.ru/

people/people-city/105265-mayors (дата обращения: 23.03.2021).

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

сферы, сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники иоборудования,

информационно-консультационных услуг, услуг вобласти хранения ипереработки

местного сельскохозяйственного сырья идругих услуг)

. Та же цель звучит вфеде-

ральной программе поформированию комфортной городской среды, реализуемой

вРоссии с2017 года

. Городская среда включает всебя общественные пространства,

которые обеспечивают коммуникацию иобмен между горожанами. Вроссийском

нормативно-правовом поле до сих пор неопределен статус публичных пространств.

Согласно ч.1 ич.2 ст.20.20 КоАП РФ, общественные ипубличные пространства

(общественные места) определяются как «детские, образовательные имедицинские

организации, все виды общественного транспорта городского ипригородного сооб

щения, организации культуры (за исключением расположенных вних организаций

или пунктов общественного питания, втом числе без образования юридического

лица)», неопределенным остается статус улиц. Иэто простое перечисление объ

ектов инфраструктуры, без учета отношений, выстраиваемых их пользователями.

Одним изфакторов, мешающих реализации подхода плейсмейкинг натерритории

РФ, может выступать вертикальный характер общения власти сместными сообще

ствами при слабой выраженности горизонтальных связей. Вбольшинстве случаев

власти неимеют стратегий поразвитию общественных пространств, априлагаемые

усилия носят эпизодический, анесистемный характер (Лагодина, 2013). Админи

страция при принятии решений врамках реализации муниципальных программ

онаполнении общественных пространств видами деятельности редко интересуется

мнением населения. Но стоит заметить, что впоследнее время ситуация меняет

ся влучшую сторону. Вэпоху цифровизации все большее влияние оказывают со-

циальные сети иинтернет-платформы. Подтверждение этому мы можем увидеть,

анализируя работу заявительных онлайн-сервисов попроблемам городского хозяй

ства врегионах. Они организуют горизонтальные связи между властью инаселе-

нием идоносят информацию вобе стороны (население власти / власть населению).

Наиболее востребованными внашей стране онлайн-сервисами являются Change.

org (https:// www.change.org), сайт петиций Президенту России В.В. Путину (https://

петиция-президенту.рф) иiGrajdanin (https://igrajdanin.ru). Мощную обкатку дан

ный формат гражданской активности прошел впериод пандемии, показав неплохие

результаты (Смолева, 2021).

Еще одним фактором, ограничивающим применение плейсмейкинга, явля

ется преемственность советского прошлого при планировании большинства рос-

сийских городов. В современных общественных пространствах все еще можно

встретить унифицированные пространственные паттерны: примерно одинаковая

плотность застройки, визуальная бедность архитектуры инедостаток учреждений

Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года. URL:

https://www.economy.gov.ru/material/directions/regionalnoe_razvitie/strategicheskoe_planirovanie_

prostranstvennogo_razvitiya/strategiya_prostranstvennogo_razvitiya_rossiyskoy_federacii_na_period_

do_2025_goda/ (дата обращения: 21.02.2021).

Формирование комфортной городской среды: Паспорт приоритетного проекта поосновному на-

правлению стратегического развития Российской Федерации. URL: http://government.ru/projects/

selection/649/25517/ (дата обращения: 20.03.2021).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

96 № 2 2021

досуга в ряде отдаленных от центра города районов. Результаты такого подхода

сейчас все чаще оцениваются негативно (Лагодина, 2013). При этом всовременной

действительности многие города продолжают формировать пространства, руко

водствуясь все теми же критериями.

Характерной особенностью российского общества является низкая граждан

ская активность, обэтом говорят многие исследователи. Вчастности В.Л. Глазычев,

С.Б.Переслегин объясняют снижение активности снедостаточной обратной свя

зью состороны властных структур ислабой организацией экспертных сообществ

(Глазычев, 2003). Гражданская активность— основа плейсмейкинга. Общественное

пространство должно быть построено сучетом потребностей населения вболее ка

чественной среде. Инициатива, направленная наизменение городской среды, мо-

жет быть реализована некоммерческими организации (НКО) как одной из форм

реализации гражданской активности. Некоммерческий сектор вРоссии начал раз

виваться только с2000-х гг., наорганизацию его работы врегионах обратили вни-

мание недавно, еще только идет процесс совершенствования законодательной базы

(Косыгина, 2017). Стоит отметить крайне нестабильную активность сектора, суще

ствуют организации, оформленные только набумаге ине ведущие постоянную де-

ятельность. По результатам исследований наблюдается снижение количества орга-

низаций, ведущих деятельность, с20% в2017 г. до 10–15% в2020 г. (Смолева, 2020).

В нашей стране исследования вобласти развития общественных пространств

начали активно развиваться в1990-е гг., после распада Советского Союза. А.В.Икон

ников, В.Л. Глазычев, А.В. Крашенинников, С.Ситар, Е.Г.Трубина, А.Г. Раппопорт,

Е.В.Асс, Л.Б.Коган идр. оценивают общественные пространства как важнейшую со

ставляющую городской жизни социума. А.Некипелов, Т.В.Ускова иН.В.Ворошилов,

указывая нанеобходимость модернизации общественно-экономических отношений

через поиск ииспользование незадействованных ресурсов развития регионов России

(Ускова, Ворошилов, 2015), выделяют вкачестве такого ресурса развитие входящих

всостав региона территорий. Впоследние годы исследователи подтверждают, что при

создании общественных пространств необходимо соучаствующее проектирование

(привлечение местного населения), также указывая насуществование принципиаль

ного различия вобразах воспринимаемого пространства горожанами ипрофессио-

нальными архитекторами-урбанистами (по протяженности, форме, иерархии) (Ка-

пустин, Задворянская, Соловец, Козлов, 2017). Для успешной работы над созданием

общественного пространства требуется преодолеть эти различия. Б. Гройс отмечает,

что, проектируя общественное пространство, важно учитывать то, что оно вышло

зарамки архитектуры идолжно определяться медиа итуризмом как вид экономи

ческой деятельности (Гройс, 2012). В.Л. Глазычев говорит обобязательном наличии

впубличных пространствах «значительного числа людей, незанятых производствен

ной деятельностью» (Глазычев, 1995).

В современных условиях между западными иотечественными исследователя

ми существует активный обмен накопленными теоретическими ипрактическими

знаниями в области плейсмейкинга. В Московском институте «Стрелка» ведутся

практико-ориентированные образовательные программы с опорой на принципы

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

плейсмейкинга, что способствует положительным изменениям в общественном

сознании, формируя новые идеи и ценности социально активного гражданина.

Главной темой учебного курса является город, инструменты плейсмейкинга, их

применение вработе сключевыми городскими территориями, проводятся полевые

исследования

. С2016 г. КБ «Стрелка» совместно сМинстроем иДОМ.РФ всоответ-

ствии сУказом Президента РФ «О национальных целях развития Российской Фе-

дерации напериод до 2030 года» реализует проекты пообновлению общественных

пространств в51 городе России.

Практическим примером успешного использования плейсмейкинга являет

ся социокультурный проект «Пермская культурная революция» вг. Пермь, реали-

зуемый с2008 по2012 г. Инициатива исходила отадминистрации города. Проект

ставил следующие задачи: изменение качества жизни вПермском крае; снижение

оттока населения иповышение индекса развития человеческого капитала; измене

ние структуры экономики через создание новых рабочих мест всоциально-куль-

турной сфере; создание точек постиндустриального развития

. Он включал всебя

ряд продолжительных культурных мероприятий (выставка «Русское бедное»

(2008г.), фестиваль «Живая Пермь» (2009–2010 гг.), фестиваль «Белые ночи вПер

ми» (2011–2013 гг.), проект «Пермь— культурная столица Европы» (2012 г.). Фи-

нансирование осуществлялось из бюджета города ичастных фондов. Часть идей

ненашли поддержки, но арт-объект «Счастье неза горами», созданный при фи

нансовой поддержке частных инвесторов, привлекает туристов иместных жителей

до сих пор, став визитной карточкой города. Он был установлен в2009 г. врамках

public-art-программы «Музей вгороде». Внастоящий момент он поставлен наба

ланс города как памятник культуры. Так инициатива, исходившая «сверху», встре-

тила поддержку со стороны населения ипозволила создать новые общественные

пространства. Проект можно рассматривать как пример преобразования промыш

ленного города вцентр культурной жизни.

Иллюстрацией реализации инициативы группы граждан является обще

ственное пространство «Textil» висторическом районеЯрославля, существующее

с2013 г.

Оно ориентировано наорганизацию ипроведение фестивалей ивыста-

вок современного искусства, атакже создание общественных пространств вгороде.

Первым общественным пространством стал бывший склад текстильной фабрики,

расположенный врайоне Красного Перекопа. Основные мероприятия проводятся

организаторами вместе сволонтерами, местными жителями итуристами. Натер

ритории бывшей фабрики организуются лекции, работают кафе иигровые зоны

для детей, проводятся спектакли идр. Реализация проекта осуществляется спри

«Стрелка» ипроектирование общественных пространств // Стрелка. URL: https://strelka.com/ru/

events/event/2018/08/06/placemaking-in-st-petersburg-how-to-create-a- public-space (дата обращения:

09.02.2021).

Пермский культурный проект. Концепция культурной политики Пермского края. URL: http://

kulturaperm.ru/projects/proekt-koncepcii-kulturnoj-politiki-permskogo-kraya/ (дата обращения:

29.11.2019).

Текстиль. Арт-пространство: официальный сайт. URL: http://textil.in/ (дата обращения: 20.10.20020).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

98 № 2 2021

влечением вкачестве партнера ОАО «Объединение „Ярославские краски“» ипри

поддержке мэрии г. Ярославля.

Ниже приведен конкретный пример реализации подхода натерритории г.Во

логда. Проект, инициаторами которого выступили городские активисты — про-

фильные эксперты, не нашел длительной поддержки у органов власти, хотя был

востребован местными жителями. Проект «Активация» в2011 г. появился накафе

дре архитектуры иградостроительства Вологодского государственного университе-

та поинициативе студентов имолодых преподавателей. Завосемь месяцев работы

было организовано пять общественных пространств: красный пляж, треугольный

сад, городские подмостки, бульвар раскладушек, новый пейджер. Проект воплощен

силами студентов-волонтеров ине требовал дополнительных материальных затрат,

все объекты пространства были выполнены издерева, как традиционного материа

ла русского севера. Финансирование проекта велось начастные средства. Несмотря

наотсылку ктеме русского деревянного зодчества иее вольную интерпретацию,

атакже востребованность пространства, в2018 г. объекты были демонтированы,

так как создатели пространства ненашли организацию, готовую взять наконтроль

состояние объектов, иони постепенно разрушились

Таким образом, российские исследования вобласти соучаствующего проек

тирования ииспользования подхода плейсмейкинг при планировании городской

среды начались несколько позднее, чем наЗападе, но активно применяются при реа

лизации программ врамках национальных проектов, направленных наповышение

качества жизни населения. Вцелом для нашей страны характерен низкий уровень

благоустройства большинства городских территорий, оставшийся со времен Со

ветского Союза, при растущих потребностях населения вкачественной городской

среде. Проекты по облагораживанию общественных пространств успешны, если

есть группа активистов иони реализуются при поддержке органов власти. Вкаче

стве инвесторов могут выступать как городская администрация, так ичастные ор-

ганизации. Актуальным вопросом является поиск учреждений, готовых принять

набаланс созданные объекты общественного пространства.

Анализ данных

Информацию огражданской активности населения Вологодской области дает

его ежегодный опрос «Мониторинг общественного мнения», который проводится

ВолНЦ РАН с2011 г. вгородах Вологда иЧереповец ивосьми районах области (Ба

баевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском,

Шекснинском иТарногском). Плейсмейкинг как подход опирается награжданскую

активность при проектировании общественных пространств. Всего в мониторинге

ежегодно участвуют 1500 человек ввозрасте 18 лет истарше. В2021 г. было опрошено

вВологде— 398, вЧереповце— 404 ив районах области— 698 чел. Вкачестве метода

опроса использовалось анкетирование респондентов поместу жительства. Выборка

целенаправленная, квотная, репрезентативность обеспечена соблюдением пропор

ций между городским исельским населением, жителями населенных пунктов различ-

«Красный пляж», проект «Активация». URL: http://8architects.com/page10019042.html (дата обра-

щения: 23.02.2021).

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

№ 2 2021

ных типов (сельские населенные пункты, малые исредние города), половозрастной

структуры взрослого населения области

. По результатам мониторинга общественно-

го мнения большинство жителей Вологодской области пассивны ввопросах личного

участия вобщественной жизни города ирайона. Доля населения, считающего, что

изменять условия проживания вгороде, районе им непо силам, ежегодно увеличи

вается, иесли в2019 г. в среднем пообласти она составляла 60% отобщего числа

опрошенных, то в2021 г. превысила 76%. Наиболее высокий показатель неуверен

ных всвоих силах— врайонных центрах, в2021г. он превышает показатели Вологды

иЧереповца на8 пунктов (Вологда— 73,4%, Череповец— 70,5% ирайоны— 81,2%).

При этом количество опрошенных, которые чувствуют уверенность, что могут влиять

надела города, района, практически неизменилось запериод мониторинга ив 2021 г.

всреднем пообласти составляет 34,9%, наблюдается незначительный разрыв в3 пун

кта между населением крупных городов области ирайонов вположительной оценке

влияния наположение дел вгороде, районе впользу районного населения (Озорнина,

Бахвалова, Гордиевская, 2020). Существует также определенный запас потенциала ак

тивного населения, около 16% опрошенных неопределились, способны ли они влиять

наситуацию дел наблизлежащих территориях, иболее 19% опрошенных неуверены

втом, что способны влиять наположение дел вгороде, районе. Вобласти имеется со

общество активных граждан, способных участвовать впроектировании обществен-

ных пространств врамках подхода плейсмейкинг.

Для исследования качества городской среды, которую меняет социально ак

тивное население, используется индекс качества городской среды. По показателям

индекса, которые можно вычленить, становится очевиден потенциал города ина

правления деятельности социально активных групп населения. Рассмотрим горо-

да Вологодской области поразвитию городской среды, втом числе общественных

пространств, наоснове индекса качества городской среды. Данный метод индек

сов регламентирован Приказом Министерства строительства ижилищно-комму-

нального хозяйства РФ от31 декабря 2017 г. № 1494/пр «Об утверждении методики

определения индекса качества городской среды муниципальных образований Рос

сийской Федерации»

. По поручению президента к2024 г. стоит задача повысить

индекс качества городской среды на30% исократить количество городов снеблаго

приятной городской средой вдва раза. Сам метод построен научете генерального

индекса привлекательности городов ипоказателя комфортности городской среды.

Основными критериями выступают динамика численности населения, демографи

ческие характеристики населения, транспортная инфраструктура, инновационная

активность, инженерная инфраструктура, кадровый потенциал, экономика города,

доступность жилья, развитие жилищного сектора, социальная инфраструктура, со

циальные параметры общества, благосостояние граждан, природно-экологическая

Мониторинг общественного мнения «Гражданское общество» проводится ФГБУН ВолНЦ РАН,

2011–2021 гг.

Об утверждении Методики определения индекса качества городской среды муниципальных об-

разований Российской Федерации: Приказ Минстроя России от31 октября 2017 г. № 1494/пр. URL:

http://www.minstroyrf.ru/docs/15538/ (дата обращения: 29.02.2021).

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

100 № 2 2021

ситуация. Баллы городам начисляются последующим показателям: развитие улич-

но-дорожной сети, общественно-деловой инфраструктуры; озеленение простран-

ства; жилье и прилегающие пространства; социально-досуговая инфраструктура

иприлегающие пространства иобщегородское пространство. Выделяются две груп

пы городов: сблагоприятной инеблагоприятной городской средой. Максимальное

количество баллов, которое может получить город,— 360, вгруппу городов сблаго

приятной городской средой относятся города, набравшие более 180 баллов.

Методика индекса комфортной городской среды применима только кгоро

дам. Для анализа выбран временной период с2018 г., так как вэтом году впервые

произведен расчет индекса комфортной городской среды. Вобласти 15 городов: два

города относятся ккрупным (численность населения более 250000 человек) и13 яв

ляются малыми городами (численность постоянно проживающего населения менее

50000 человек)

. В2020 г. около 70% населения области проживает вгородах, изних

более 70% сконцентрировано вВологде иЧереповце, крупных городах. Все 15 горо

дов участвуют врасчете индекса комфортной городской среды, поселки городского

типа висследовании участия непринимают, их жители относятся нами ксельским

Только пять городов (33% отобщего числа городов) в2020 г. относятся кгородам

скомфортной городской средой.

Таблица 1.

Индекс качества городской среды городов Вологодской области

с высоким показателем, 2018–2020 гг.

  2018 2019 2020 2020  2018

Вологда 194 206 210 108,2

Череповец 193 197 205 106,2

Великий Устюг 176 179 205 116,5

Харовск 183 187 191 104,4

Сокол 171 192 188 110

Источник: составлено автором

В таблице 1 представлены пять городов Вологодской области, которые поито-

гам 2020 г. имеют высокие показатели индекса качества городской среды, это Волог-

да иЧереповец (крупные города области), Великий Устюг, Харовск иСокол. Сокол

получил достаточное количество баллов в2019 г., аВеликий Устюг присоединился

кгородам скомфортной городской средой в2020-м. Ориентируясь напоказатели

индекса, руководство города имеет возможность выявить слабые стороны развития

Города России. URL: http://города-россия.рф (дата обращения: 25.04.2021).

Вологдастат. Официальная статистика. Демография. URL: https://vologdastat.gks.ru/folder/27015

(дата обращения: 20.02.2020).

Индекс качества городской среды — инструмент дляоценки качества материальной городской

среды иусловий ееформирования. URL: https://индекс-городов.рф (дата обращения: 20.03.2021)

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

101

№ 2 2021

городской инфраструктуры ипредпринять меры повыправлению ситуации, таким

образом, индекс одновременно является илакмусовой бумажкой, указывая напро

блемные места, ипоказателем грамотного управления территорией.

Рисунок 1— Гистограмма показателей индекса качества городской среды

(города Вологодской области свысоким индексом, 2020 г.)

На рисунке 1 изображены города свысоким индексом развития вразбивке

поотдельным показателям (максимум 60 баллов. Особый интерес вызывают горо

да, набравшие меньше половины отмаксимального количества баллов, и города

сбаллами ниже среднего значения пообласти).

По показателю «Жилье иприлегающие пространства» больше половины отмак

симального количества баллов набрали Череповец, Вологда иВеликий Устюг, остальные

города имеют низкие показатели. Во всех городах реализуется национальный проект

«Жилье игородская среда» свытекающими изнего региональными проектами иму

ниципальными программами, но эффективность реализации разнится взависимости

отгорода. Наиболее успешны вего реализации три города, перечисленных выше.

В Вологде наиболее проблемной зоной является низкий показатель разви

тия улично-дорожной сети. Вопросы качества дорог входят ив число популярных

интернет-обращений вологжан на ресурсе iGrajdanin.ru (Смолева, 2021). Низкое

значение по данному показателю имеет и Великий Устюг. Лидером по развитию

улично-дорожной сети является Череповец, для промышленного центра области

хорошее состояние дорог— это необходимое условие для транспортировки грузов.

Очень сильно разнятся погородам показатели озелененности пространств.

Самый высокий балл имеет г. Сокол, самый низкий— Череповец. К озелененным

относят территории города, покрытые растительностью, включая парки, скверы,

леса, атакже территории, прилегающие кгородским водоемам. Череповец является

индустриальным городом, что негативно сказывается наэкологической обстановке,

которую также включает всебя данный показатель. Вологда иХаровск имеют пока

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

102 № 2 2021

затель озелененности выше среднего значения, что свидетельствует одостаточной

озелененности территорий.

Показатели «Общественно-деловая инфраструктура» и«Социально-культур

ная инфраструктура» могут быть проанализированы вкомплексе, баллы поним

распределены достаточно плотно ксреднему значению. Низкие баллы поданному

показателю демонстрирует г. Сокол. Город нуждается вразвитии деловых, торговых

объектов, предприятий сервиса иуслуг, несмотря надеятельность бизнес-инкуба

тора иреконструкцию центров культурной испортивной жизни. Череповец, как

центр черной металлургии, которая является основной отраслью специализации

области, имеет самый высокий показатель развития общественно-деловой инфра

структуры (36 баллов), но при этом вгороде уделяется незначительное внимание

развитию социально-досуговой инфраструктуры. Одной из причин неоптималь

ного значения показателя досуговой инфраструктуры является монофункциональ-

ность районов города. Возможным выходом из сложившегося положения может

стать ревитализация промышленных территорий (комплекс мероприятий поожив

лению, возобновлению и преобразованию индустриальных зданий, сооружений

итерриторий сцелью повышения эффективности их функционирования) как тех

нология плейсмейкинга. Как иллюстрация противоположной позиции— хороший

показатель поразвитию общественно-деловой исоциально-досуговой инфраструк

туры имеют Великий Устюг иВологда. Областной центр обладает многофункцио-

нальной структурой, развитой промышленностью исферой услуг. Великий Устюг

имеет несколько направлений экономической деятельности, втом числе использует

туристический бренд «Великий Устюг— родина Деда Мороза», обладает богаты

ми деловыми связями. Показатель социально-культурной инфраструктуры также

включает всебя использование потенциала объектов культурного наследия.

В число проблемных зон трех изпяти городов Вологодской области (Сокол,

Вологда, Харовск) входят общегородские пространства, получившие низкие баллы,

кэтому показателю относится игражданская активность населения. Использова

ние плейсмейкинга позволит развить существующие городские пространства, про-

думать стратегию создания новых истимулировать рост количества рабочих мест

внепроизводственном секторе экономики. Высокий балл поданному показателю

имеют Великий Устюг иЧереповец, остальным городам требуется развивать обще

ственные пространства, показатель недотягивает даже до среднего значения.

Таким образом, развитое общегородское пространство имеют 40% городов,

входящих вгруппу с высоким индексом городской среды, изних один город от

носится кмалым, иэто Великий Устюг— туристический центр, родина Деда Мо-

роза. Вгородах, имеющих высокий индекс качества комфортной городской среды,

внедостаточной мере развита социально-досуговая инфраструктура (60% городов

набрали меньше половины баллов поэтому показателю, изних малых— 66%). Оба

крупных города области вдостаточной степени обеспечены жильем, вних отсут

ствуют выраженные проблемы сразвитием улично-дорожной сети иобществен-

но-деловой инфраструктурой. Тогда как все малые города имеют высокий показа-

тель озелененных пространств, их население достаточно обеспечено жильем, имеют

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

103

№ 2 2021

более развитую всравнении скрупными городами улично-дорожную сеть (по 66%).

Использование технологии плейсмейкинг может поспособствовать развитию соци

ально-экономических показателей, наполнить городскую среду иными сценариями

использования, что повысит комфортность городского пространства и позволит

улучшить качество жизни горожан.

Консервативность управленческого аппарата, непроработанность законодатель

ной базы инизкий уровень гражданской активности выступают вкачестве основных

барьеров для использования плейсмейкинга натерритории нашей страны. Плейсмей

кинг дает возможность при благоустройстве общественных пространств уйти отсо-

ветского опыта городского планирования и консервативных методов управления

иналадить связи между горожанами, представителями бизнеса имуниципалитетами.

Споявлением иизменением общественных пространств произошедшие вгороде из

менения повлекут засобой рост частных инвестиций истимулирование предприни-

мательской активности; повысят психологический комфорт (формирование чувства

безопасности ивзаимного доверия всоциуме, снижение социальной напряженности

врайоне, уменьшение криминализации района);улучшат экологическую ситуацию.



В заключение отметим назревшую необходимость создания иразвития обще

ственных пространств вРоссии. Проведенный анализ зарубежного ироссийского

опыта кподходу плейсмейкинг свидетельствует овысокой актуальности исследо

ваний потеме для современной практикиуправлениятерриториальным развити-

ем при формировании комфортной городской среды, отвечающей потребностям

горожан, что может привести кповышению качества жизни населения исоциаль

но-экономическому развитию территорий. Активное городское население, привле-

каемое кизменениям городского ландшафта, выступает вкачестве потенциального

ресурса для обустройства территорий, что особо значимо вусловиях усиления роли

неэкономических факторов.

 

Вирт Л. Урбанизм как образ жизни. Социальные и гуманитарные науки. Отече

ственная изарубежная литература. Сер. 11, Социология: Реферативный журнал,

1997, No. 3, 169–196.

Гройс Б. Публичное пространство: отпустоты кпарадоксу. М.: Strelka Press, 2012.

Глазычев В.Л. Глубинная Россия: 2000–2002. М.: Новое издательство, 2003.

Глазычев В.Л. Городская среда. Технология развития: Настольная книга. М.: Лодья, 1995.

Джейкобс Дж. Экономика городов. Новосибирск: Культурное наследие, 2008.

Капустин П.В., Задворянская Т.И., Соловец Е.В., Козлов А.Г. Задачи иформы соци

ально ориентированного архитектурного проектирования. Архитектурные иссле-

дования. 2017, 2 (10), 40–48.

SOCIETY AND SECURITY INSIGHTS

104 № 2 2021

Косыгина К.Е. Тенденции развития российского некоммерческого сектора всовре-

менных условиях. Гуманитарные научные исследования, 2017, No 3.

Лагодина Е.В. Настоящее ибудущее российских общественных пространств. Рос

сийский психологический журнал, 2013, No 4, 61–69.

Лаппо Г.М. География городов. М.: ВЛАДОС, 1997.

Озеленение советских городов. М.: Стройиздат, 1954.

Озорнина С.В., Бахвалова И.М., Гордиевская А.Н. Динамика гражданской актив

ности населения Вологодской области. Социальное пространство, 2020, 6(2). doi:

10.15838/sa.2020.2.24.6

Ольденбург Р. Третье место. Кафе, кофейни, книжные магазины, бары, салоны кра

соты идругие места «тусовок» как фундамент сообщества. М.: Новое литературное

обозрение, 2014.

Сделано горожанами: руководство поплейсмейкингу. Project for public spaces, 2017.

URL: http://www.placemaking.ru/

Смолева О.Е. Интернет-практики участия граждан всоздании комфортной город

ской среды (на материалах Северо-Западного федерального округа). Проблемы раз-

вития территории, 2021, 25 (2), 90–107.

Смолева О.Е. Овнешних барьерах гражданского участия. Вкн.: Глобальные вызовы

ирегиональное развитие взеркале социологических преобразований. Вологда: Во

логодский научный центр РАН, 2020. С. 180–184.

Стариков А.А. Качество жизни граждан икомфортная городская среда. Академиче

ский вестник Уралниипроект РААСН. 2017, No 3, 46–49.

Ускова Т.В., Ворошилов Н.В. Региональная политика территориального развития.

Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015.

Abusaada H., Elshater A. Competitiveness, distinctiveness and singularity in urban design:

A systematic review and framework for smart cities. Sustainable Cities and Society, 2021,

No 68. doi: 10.1016/j.scs.2021.102782

Park R. On Social Control and Collective Behavior. Chicago, 1967.

REFERENCES

Wirth, L. (1997). Urbanizm kak obraz zhizni [Urbanism as a way of life]. Social’nye i gu

manitarnye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Ser. 11, Sociologiya: Refera-

tivnyj zhurnal [Social sciences and Humanities. Domestic and foreign literature. Ser. 11,

Sociology: Abstract journal], no 3, 169–196.

Groys, B. (2012). Publichnoe prostranstvo: ot pustoty k paradoksu [Public space: from emp

tiness to a paradox]. Moscow: Strelka Press.

Glazychev, V.L. (2003). Glubinnaja Rossija: 2000–2002 [Deep Russia: 2000–2002]. Moscow.

Glazychev, V.L. (1995). Gorodskaнa sreda. Tehnologiнa razvitiнa: Nastol’naнa kniga [Ur

ban environment. Development technology: Table book]. Moscow: Lodya.

ГоСУдарСТВо, ГражданСКое оБЩеСТВо и СТаБиЛЬноСТЬ

105

№ 2 2021

Jacobs, J. (2008). Ekonomika gorodov. [e economy of cities]. Novosibirsk: Kul’turnoe

nasledie.

Kapustin, P.V., Zadvoryanskaya, T.I., Solovec, E.V., Kozlov, A.G. (2017). Zadachi i formy

social’no orientirovannogo arhitekturnogo proektirovaniya [Problems and forms of social

ly oriented architectural design]. Arhitekturnye issledovaniya [Architectural studies], no 2

(10), 40–48.

Kosygina, K.E. (2017). Tendencii razvitiya rossijskogo nekommercheskogo sektora v

sovremennyh usloviyah [Trends in the development of the Russian Non-pro t sector in

modern conditions]. Gumanitarnye nauchnye issledovaniya [Humanities Research], no 3.

Lagodina, E.V. (2013). Nastoyashchee i budushchee rossijskih obshchestvennyh prostran

stv [Present and future of Russian Public Spaces]. Rossijskij psihologicheskij zhurnal [Rus-

sian Psychological Journal], no 4, 61–69.

Lappo, G.M. (1997). Geograya gorodov [Geography of cities]. M.: VLADOS.

Ozelenenie sovetskih gorodov [Greening of Soviet cities]. M.: Strojizdat, 1954.

Ozornina, SV., Bahvalova, I.M., Gordievskaya, A.N. (2020). Dinamika grazhdanskoj ak

tivnosti naseleniya Vologodskoj oblasti [Dynamics of civil activity of the population of the

Vologda region]. Social’noe prostranstvo [Social Space], 6 (2), doi: 10.15838/sa.2020.2.24.6

Oldenburg, R. (2014). Tret’e mesto. Kafe, kofejni, knizhnye magaziny, bary, salony krasoty

i drugie mesta «tusovok» kak fundament soobshchestva [ird place. Cafes, coee shops,

bookstores, bars, beauty salons and other places of “hangouts” as the foundation of the

community]. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.

Sdelano gorozhanami: rukovodstvo po plejsmejkingu. (2017). Project for public spaces.

Available at: http://www.placemaking.ru/

Smoleva, O.E. (2021). Internet-praktiki uchastiya grazhdan v sozdanii komfortnoj go

rodskoj sredy (na materialah Severo-Zapadnogo federal’nogo okruga) [Internet-practices

of Citizens Participation in Creating a comfortable Urban Environment (based on the ma

terials of the North-Western Federal District)]. Problemy razvitiya territorii [Problems of

territory development], 25(2), 90–107.

Smoleva, O.E. (2020). O vneshnih bar’erah grazhdanskogo uchastiya [On external barriers

to civic participation]. Global’nye vyzovy i regional’noe razvitie v zerkale sociologicheskih

preobrazovanij [Global challenges and regional development in the mirror of sociological

transformations]. (pp. 180–180). Vologda: Vologodskij nauchnyj centr RAN.

Starikov, A.A. (2017). Kachestvo zhizni grazhdan i komfortnaya gorodskaya sreda [Qual

ity of life of citizens and comfortable urban environment]. Akademicheskij vestnik Ural-

niiproekt RAASN [Academic Bulletin of Uralniiproekt RAASN], no 3, 46–49.

Uskova, T.V., Voroshilov, N.V. (2015). Regional’naya politika territorial’nogo razvitiya [Re

gional policy of territorial development]. Vologda: ISERT RAN.

Abusaada, H., Elshater, A. (2021). Competitiveness, distinctiveness and singularity in ur

ban design: A systematic review and framework for smart cities. Sustainable Cities and

Society, no 68. doi: 10.1016/j.scs.2021.102782

Park, R. (1967). On Social Control and Collective Behavior. Chicago.