ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ФАКТА И МНЕНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТЕПЕНИ ЭПИСТЕМИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

  • А И Чепурная Ставропольский государственный аграрный университет
Ключевые слова: Эпистемология, факт, утверждение, мнение, оценка

Аннотация

В статье рассматриваются эпистемологические основания эпистемической ответственности субъекта речи-мысли, анализируется дихотомия фактографических и оценочных суждений в их соотношении со степенью эпистемической ответственности.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

Апресян, Ю.Д. Системообразующие смыслы «знать» и «считать» в русском языке //
Русский язык в научном освещении. – М., 2001. – № 1. – С. 5-26.
Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. – М.: Наука, 1988. –
341 с.
Баранов, А.Н. Введение в прикладную лингвистику. Изд. 3-е. – М.: Издательство ЛКИ,
2007. – 360 с.
Баранов, А.Н. Заметки о дескать и мол // Вопросы языкознания. – 1994. – № 4. – С. 114-
124.
Баранов, А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие /
А.Н. Баранов. – 2-е изд. – М.: Флинта: Наука, 2009. – 592 с.
Бринёв, К.И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза:
Автореф. дис. … д-ра филол. наук. – Кемерово, 2010. – 42 с.
Верещагин, Е.М., Костомаров, В.Г. Язык и культура. Три лингвострановедческие
концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / Под редакцией
и с послесловием академика Ю.С. Степанова. – М.: «Индрик», 2005. – 1040 с.
Витгенштейн, Л. О достоверности // Вопросы философии. – 1991. – № 2. – С. 67-120.
Гируцкий, A.A. Введение в языкознание: Учеб. пособие. – 2-е изд. – Минск:
ТетраСистемс, 2003. – 288 с.
Дмитровская, М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ
языка. Избранное. 1988-1995 / Ред. кол.: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. – М.:
Индрик, 2003. – С. 47-55.

2 Факт рассматривается как «истинное суждение».
100
Доронина, С.В. Дискурсивные приёмы выражения мнения // Филология и человек. –
2011. – № 1. – С. 7-16.
Доронина, С.В. Эпистемические функции коммуникативных ходов в рамках речевой
стратегии дискредитации // Известия Алтайского государственного университета. – 2010.
– № 2-2. – С. 107-111.
Зализняк, А. А. Считать и думать: два вида мнения // Логический анализ языка.
Культурные концепты / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. – М.: Наука, 1991. – С. 187-194.
Иваненко, Г.С. Объективная и субъективная информация в контексте лингвистического
исследования по процессам о защите чести и достоинства // Юрислингвистика-10:
Лингвоконфликтология и юриспруденция: межвузовский сборник научных трудов / под
ред. Н.Д. Голева и Т.В. Чернышовой. – Кемерово; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2010. – С.
214-221.
Иванова, Г.Ф. Мнения «объективные» и «субъективные» // Вестник Челябинского
государственного университета. Филология. Искусствоведение. Вып. 29. – 2009. – № 5
(143). – С. 28-36.
Карагодин, А.А. К вопросу о разграничении утверждений о факте и оценочных суждений
в юрислингвистике // Юрислингвистика-11: Право как дискурс, текст и слово: Межвуз. сб.
науч. трудов. / Под ред. проф. Н.Д. Голева и К.И. Бринёва. – Кемерово: Изд-во Кемеров.
гос. ун-та, 2011. – С. 469-480.
Кодухов, В.И. Введение в языкознание: Учеб. для студентов пед. ин-тов. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М: Просвещение, 1987. – 288 с.
Лайонз, Дж. Лингвистическая семантика. Введение. – М.: Языки славянской культуры,
2003. – 400 с.
Лауфер, Н.И. Уверен и убеждён: два типа эпистемических состояний // Логический
анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Ред. кол.: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. – М.:
Индрик, 2003. – С. 478-485.
Леонтьев, А.А. Язык, речь, речевая деятельность. – М.: Просвещение, 1969. – 214 с.
Норман, Б.Ю. Теория языка. Вводный курс. Учебное пособие. – М.: Флинта: Наука, 2004.
– 296 с.
Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и
проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. Изд. 2-е, перераб. и доп. /
Под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. – М.: Медея, 2004. – 328 с.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. – URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=52017 (дата обращения:
9.03.2012).
Словарь русского языка. В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред.
А.П. Евгеньевой. – 4-е изд., стер. – М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999 //
Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор»
[Электронный ресурс]. – URL: http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp (дата
обращения: 5.01.2013).
Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Республика, 2001. – 719 с.
Фреге, Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем.
/ Сост. и предисл. В.В. Петрова; Общ. ред. Д.П. Горского и В.В. Петрова. – М.: Прогресс,
1987. – С. 18-47.
Шатуновский, И.Б. О трояком делении в области мнения в русском языке // Фонетика и
нефонетика. К 70-летию С.В. Кодзасова. Редакционная коллегия: А.В. Архипов,
Л.М. Захаров, А.А. Кибрик, А.Е. Кибрик, И.М. Кобозева, О.Ф. Кривнова, Е.А. Лютикова,
О.В. Фёдорова (отв. секретарь). – М.: Языки славянских культур, 2008. – С. 525-538.
Ash, T. Intellectual Responsibility: Master’s thesis in epistemology. – Oxford University, 2008
[Электронный ресурс]. – URL: http://www.philosofiles.com/epistemology/intellectual_
responsibility (дата обращения: 7.01.2013).
101
Bonjour, L. Externalist Theories of Empirical Knowledge // Midwest Studies in Philosophy.
Volume V. Studies in Epistemology, 1980. – P. 53-73.
Engel, P. Epistemic Responsibility without Epistemic Agency // Philosophical Explorations.
Vol. 12. No. 2, 2009. – P. 205-219.
Ginet, C. Deciding to Believe // Knowledge, Truth and Duty / M. Steup (ed.). – Oxford: Oxford
University Press, 2001. – P. 63-76.
Lyons, J. Linguistic Semantics: An Introduction. – Cambridge University Press, 1995. – 381 p.
McDowell, J. Having the World in Mind // Journal of Philosophy 95, 1998. – P. 431-450.
Renz, U. Aktivitдt und Passivitдt des Verstandes angesichts seiner epistemischen Verantwortung
// Mind in Nature. Second International Congress of the ESEMP. Humboldt Universitдt Berlin,
15. Februar 2010 [Электронный ресурс]. – URL: www.unigraz.at/phth1www_renz_aktivitaet_und_passivitaet_des_verstandes.pdf (дата обращения:
9.04.2012).
Steup, M. Doxastic Voluntarism and Epistemic Deontology // Acta Analytica. Vol. 15. Issue 24,
2000. – P. 25-56.
Опубликован
2012-12-17
Как цитировать
Чепурная, А. (2012). ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ФАКТА И МНЕНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТЕПЕНИ ЭПИСТЕМИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Юрислингвистика, (3 (14), 93-101. https://doi.org/10.14258/leglin(2014)%x
Раздел
Лингвоэкспертология