НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2021

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2021 Том 26, № 3

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Международный совет:

Ш.Мустафаев, доктор исторических наук, академик АН Азербайджана, (Азербайджан, Баку),

А. С.Жанбосинова, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

С. Д.Атдаев, кандидат исторических наук (Туркменистан, Ашхабад)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

А. М.Досымбаева, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

М.Гантуяа, Ph.D. (Монголия, г. Улан-Батор)

И.Ёсиро, доктор гуманитарных наук (Япония, г. Токио)

И. В.Саблин, доктор исторических наук (Германия. Гейдельберг)

Е.Смоларц, PhD (Германия, Бон)

Х.Омархали, доктор философских наук (Германия, Берлин)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Е. С.Элбакян, доктор философских наук, (Москва, Россия)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

М. М.Содномпилова, д.и.н., (Улан-Удэ, Россия)

К. А.Колобова, доктор исторических наук (Россия, г. Новосибирск)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. В.Горбатов, доктор исторических наук (Кемерово, Россия)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

С. В.Любичанковский, доктор исторических наук (Оренбург, Россия)

А. Д.Таиров, доктор исторических наук (Челябинск, Россия).

А. В.Бауло, доктор исторических наук (Россия, Новосибирск)

Д. В.Папин, кандидат исторических наук (Россия, Новосибирск)

Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного университета

изарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и

массовых коммуникаций. Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.

безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России, национальных

игосударственно-конфессиональных отношений.

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2021 Vol. 26, № 3

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2021

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P. K.Dashkovskiy, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

International council:

Sh. Mustafayev, doctor of historical sciences, аcademician of the Academy of ыciences of Azerbaijan,

(Azerbaijan, Baku),

A. S.Zhanbosinova, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

S. D.Atdaev, candidate of historical sciences (Turkmenistan, Ashgabat)

N. I.Osmonova, doctor of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bulgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

A. M.Dossymbaeva, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

M.Gantuya, Ph.D. (Mongolia, Ulaanbaatar)

Y.Ikeda, doctor of humanities (Tokyo, Japan)

I. V.Sablin, doctor of historical sciences (Germany. Heidelberg)

E.Smolarts, PhD (Germany, Bon)

Kh. Omarkhali, doctor of philosophy (Germany, Berlin)

Editorial team:

S. A.Vasyutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskaya, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. A.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, St. Petersburg)

O. M.Khomushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, St. Petersburg)

E. S.Elbakyan, doctor of philosophical sciences (Moscow, Russia)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

M. M.Sodnompilova, doctor of historical sciences (Ulan-Ude, Russia)

K. A.Kolobova, doctor of historical sciences (Russia, Novosibirsk)

E. A.Shershneva (executive secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

Editorial Council:

L. N.Ermolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

Yu. A.Lysenko, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. V.Gorbatov, doctor of historical sciences (Kemerovo, Russia)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

A. K.Pogasiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

S. V.Lyubichankovsky, doctor of historical sciences (Orenburg, Russia)

A. D.Tairov, doctor of historical sciences (Chelyabinsk, Russia).

A. V.Baulo, doctor of historical sciences (Russia, Novosibirsk)

D. V.Papin, candidate of historical sciences (Russia, Novosibirsk)

No publication in whole or in part may be reproduced without the written permission of the authors or the publisher.

Registered with the RF Committee on Printing. Registration certicate PI № ФС 77–78911.

Registration date 07.08.2020г.

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

СОДЕРЖАНИЕ

НАРОДЫ И РЕЛИГИИ ЕВРАЗИИ

2021 Том 26, № 3

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

ЕрмоленкоЛ. Н., КурманкуловЖ. К., КасеноваА. Д.Комплекс Аксай-1

(кпроблеме изучения древних антропоморфных изваяний иоленных камней

Центрального Казахстана) ...........................................................................................................7

ГоловченкоН. Н. «No connection»: расстёгнутый пояс впогребальной

обрядности населения Верхнего Приобья эпохи раннего железа ....................................24

ФедорукО. А.Детские погребения сукрашениями вандроновских

(федоровских) некрополях степного илесостепного Алтая .............................................. 36

ПигаревЕ. М.Русские вещи иззолотоордынской столицы— города

Сарай ал-Джедид (квопросу орасселении русских взолотоордынских

нижневолжских городах) ............................................................................................................49

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

АвдашкинА. А., СалгановаЕ. И.Евразийская миграционная система:

региональные ракурсы функционирования (напримере Южного Урала) ................... 67

ЯрковА. П.Средняя Азия иЗападная Сибирь вовторой половине XVIв.:

политические иэтнокультурные связи ...................................................................................82

МухамадеевА. Р.Опреступлениях инаказаниях вкыпчакском сообществе

(XI–XIVвв.) ...................................................................................................................................92

АтдаевС. Дж.Круговые обходы вобрядовой практике туркмен ..................................107

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

АрсенинаО. В.Теологическое иэмпирическое осмысление ценностного

(религиозного) потенциала прихожан православных храмов города Владимира

вконтексте актуализации социального благотворительного служения ..................... 128

МухтароваГ. Р., ЖелезняковБ. А.Буддизм Илийской долины

XII— начала XIIIв.: онаходках предметов буддийского культа нагородище

ТалгарИ. И.Копыловым ............................................................................................................145

ИльинВ. Н.Старообрядчество наАлтае вовторой половине XIX—

начале XX в. ..................................................................................................................................161

НедзелюкТ. Г. «Письма вовласть»: рефлексия мигрантов Западной

иВосточной Сибири относительно государственно-конфессиональной

политики (вторая половина XIX— первая четверть XXв.) ...........................................174

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................184

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

NATIONS AND RELIGIONS OF THE EURASIA

2021 Vol. 26, № 3

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

ErmolenkoL. N., KurmankulovZh. K., KasenovaА. D.e Aksai-1 complex

(to the studying of ancient anthropomorphic statues and deer stones

of Central Kazakhstan) ..................................................................................................................... 7

GolovchenkoN. N. “No connection”: unbuttoned belt in the funeral rites

of the population of the upper ob region of the early iron age .................................................24

FedorukO. A.Children’s burials with jewelry in the andronovsky (fedorovsky)

necropoles of the steppe and forest-steppe Altay ........................................................................ 36

PigarevE. M.Russian russian things from the golden horde capital-the city of Saray

al-Jedid (on the question of the settlement of russians in the golden horde lower

volga cities) ....................................................................................................................................... 49

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

AvdashkinA. A., SalganovaE. I.Eurasian migration system: regional areas

of functioning (on the example of the South Urals) .................................................................. 67

YarkovA. Р.Central Asia and Western Siberia in the second half of the XVI century

(political and ethnocultural relations) .........................................................................................82

MukhamadeevA. R.On crimes and punishments in the kypchak community

(XI–XIV centuries) ..........................................................................................................................92

AtdaevS. J.Circulars in the ritual practice of Turkmen ...........................................................107

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

ArseninaO. V.eological and empirical understanding of the value (religious)

potential of parishioners of orthodox churches in the city of Vladimir in the context

of actualization of social charity service.................................................................................... 128

MukhtarovaG. R., ZheleznyakovB. A.Buddhism of Ily valley of the XII— beginning

of the XIII centuries. Finds of I. I.Kopylov objects of buddhist rite from

the talgar site ..................................................................................................................................145

IlyinV. N.Old Believers in Altai in the second half of the 19th—

early 20th centuries .......................................................................................................................161

NedzelyukT. G. “Letters to the authorities”: reection of migrants of Western

and Eastern Siberia on state and confessional policy (second half of the XIX—

rst quarter of the XX centuries) ...............................................................................................174

FOR AUTHORS ...........................................................................................................................184

Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 3. C. 92–106.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

УДК: 93/94

DOI: 10.14258/nreur(2021)3–06

А. Р. Мухамадеев

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, Казань (Россия)

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И НАКАЗАНИЯХ

В КЫПЧАКСКОМ СООБЩЕСТВЕ (XI–XIV ВВ.)

Статья направлена навыявление ианализ преступлений инаказаний, которые при-

менялись среди кыпчаков. Исследование показало, чтоукыпчаков система наказаний

была достаточно развитой. Несмотря нато, чтонемалая часть исследователей счита-

ет, чтокыпчаки руководствовались неправом (обычным правом), аобычаями, во-

прос остается открытым иотрицание существования норм обычного права укыпча-

ков невполне правильно. Часть ученых стоит напозиции, чтоправо может существо-

вать ибезгосударства вклассическом понимании этого слова, иприводят свои весо-

мые аргументы.

Одними изтяжких преступлений вкыпчакском обществе, кроме убийства, счи-

тались конокрадство иугон скота, прелюбодеяние, закоторые налагались наиболее

жесткие наказания. Изнаказаний можно назвать смертную казнь, заточение воковы,

подстражу, телесные наказания идр. Отсмертной казни запреступления можно было

отделаться композиций, т. е. откупиться употерпевшей стороны материальными сред-

ствами. Законокрадство, например, вор должен быть отдать пострадавшему девять ко-

ней, кроме украденного. Если небыло средств, увора отнимали детей, еслиже небыло

детей, он подлежал смертной казни.

Несмотря нанедостаточность исторических источников, отдельные подсказки мо-

гут предоставить памятники народного творчества общетюркского характера иисто-

рико-этнографические материалы тюркских народов.

Ключевые слова: кыпчаки, преступления, наказания, месть, убийство, конокрад-

ство, кража скота, оковы, темница, нарушение обязательств.

Цитирование статьи:

МухамадеевА. Р.Опреступлениях инаказаниях вкыпчакском сообществе

(XI–ХIVвв.)// Народы ирелигии Евразии. 2021. № 3 (26). С. 92–106.

DOI: 10.14258/nreur(2021)3–06

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 3. P. 92–106.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

A. R. Mukhamadeev

Institute of History named after Sh.Mardzhani AN RT, Kazan (Russia)

ON CRIMES AND PUNISHMENTS

IN THE KYPCHAK COMMUNITY (XI–ХIV CENTURIES)

e article is aimed at identifying and analyzing crimes and punishments that were used

among the Kypchaks. e study showed that the Kypchaks’ system of punishment was quite

developed. Despite the fact that a considerable part of the researchers believe that the Kypchaks

were guided not by law (customary law), but by customs, the question remains open and the

denial of the existence of customary law among the Kypchaks is not entirely correct. Some

scientists take the position that law can exist without the state in the classical sense of the word

and give their arguments.

One of the grave crimes in Kypchak society, in addition to murder, was considered horse

the and cattle stealing, adultery, etc., for which the most severe punishments were imposed.

Of the punishments, one can name the death penalty, imprisonment, custody, corporal

punishment, etc. e death penalty for crimes could be dispensed with compositions; buy o

from the injured party with material means. For horse stealing, for example, the thief must

give the victim nine horses, except for the stolen one. If there was no money from the thief,

children were taken away, but if there were no children, he was subject to death.

Despite the lack of historical sources, some clues can be provided by monuments of folk art

of a general Turkic character and historical and ethnographic materials of the Turkic peoples.

Keywords: Kypchaks, crimes, punishments, revenge, murder, horse stealing, cattle the,

chains, dungeon, violation of obligations.

For citation:

MukhamadeevA. R.On crimes and punishments in the kypchak community

(XI–ХIV centuries). Nations and religions of Eurasia. 2021. № 3 (26). P. 92–106.

DOI: 10.14258/nreur(2021)3–06

Мухамадеев Алмаз Раисович, доктор исторических наук, старший научный сотруд-

ник Института истории им. Ш.Марджани АН РТ, Казань (Россия). Адрес длякон-

тактов: almazrm42@mail.ru

Mukhamadeev Almaz Raisovich, Doctor of Historical Sciences, Senior Researcher at the

Institute of History named aer Sh.Mardzhani AN RT, Kazan (Russia). Contact address:

almazrm42@mail.ru

Введение

Заметные успехи идостижения визучении истории кыпчаков с1990-х гг. понастоя-

щий момент позволят сделать вдальнейшем разноплановые имногогранные изыска-

Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 3. C. 92–106.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ния вэтом направлении, втом числе междисциплинарного характера. Вотличие отсо-

ветской исторической науки, когда в«кыпчаковедении» главный упор делался наана-

лиз русско-половецких взаимоотношений, хозяйства, результатов археологических рас-

копок ипрочего, которые актуальны исегодня, впоследние десятилетия спектр охва-

та изучения кыпчакской истории существенно расширился иуглубился. Конечно, ны-

нешнее состояние отечественного «кыпчаковедения», посравнению сразвитием этого

направления вказахстанской исторической науке, врядли можно сравнить ссостояни-

ем отечественного «ордыноведения», которое, какконстатирует Р. Ю.Почекаев, вна-

стоящее время находится навзлете. Насегодняшний день изучение истории Золотой

Орды характеризуется междисциплинарным взаимодействием ученых ивведением

внаучный оборот ранее неизученных поразным причинам источников. Врезультате

уделяется внимание таким аспектам истории этого государства, которые ранее неза-

трагивались, втом числе истории права, юридической науки [Почекаев, 2020: 738–739].

Проблемы изучения права кыпчаков

Несмотря нато, чтосисточниками поистории кыпчаков дело обстоит посложнее,

отечественными иказахстанскими учеными также исследуются иполучают новое раз-

витие ранее плохо изученные иливовсе незатронутые аспекты: ментальность, рели-

гиозные мировоззрения, идеология, проблемы государственности иправа ипр. Сфе-

ра изучения права кыпчаков представляет собой одну изтрудных областей вчасти по-

лучения полноценных результатов. Это объясняется нетолько отсутствием письмен-

ных источников права уэтих кочевников, ноизаметной малочисленностью сведений

поистории ихправа. Порой эти сведения приходится непросто выискивать втекстах

исторических источников, собирать ихпокрупицам, а«читать между строк», привле-

кать памятники устного народного творчества, историко-этнографические материалы

потомков кыпчаков ит. д. Внаучно-исторической литературе вопросы права кыпча-

ков затрагиваются лишь вскользь, какправило, вконтексте исследования других обла-

стей ихжизнедеятельности. Поэтому говорить ополноценной историографии поис-

тории права кыпчаков, наверное, пока ещерано. Исключение составляют отдельные

дискуссионные статьи оналичии илиотсутствии вкыпчакском обществе правоотно-

шений вцелом инекоторые статьи очастноправовых взаимоотношениях укыпчаков.

Уголовно-правовому направлению внимание практически неуделялось, чтомы ипо-

пытаемся восполнить помере возможностей.

Изучение нестоль многочисленных сведений изисторических источников опре-

ступлениях инаказаниях вкыпчакском сообществе, атакже ихсравнение ссообще-

ниями отаковых удругих тюркских народов ираннесредневековых тюрко-монголь-

ских государственных образований позволяют утверждать, чтовцелом укыпчаков, ко-

торые руководствовались традициями иобычаями своих предков, они имели характер

общетюркских принципов инорм обычного права.

Результаты исследования преступлений инаказаний вкыпчакском сообществе

Объектами преступных посягательств, какивдругих обществах, были личность

иимущество. Оподразделении преступлений накатегории конкретных свидетельств

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 3. P. 92–106.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

неимеется. Вместе стемС.Максуди пишет, чтоделение преступлений натяжкие илег-

кие существовало ещесовремен азиатских хуннов [Садри Максуди, 2002: 175]. Наказа-

ния запреступления применялись исходя изтяжести содеянного, однако, какивовсех

языческих обществах, мягкостью они неотличались. Конечноже, приэтом необходи-

мо учитывать субъективность наших суждений омягкости илитяжести преступле-

ний инаказаний вранние периоды истории, которые мы довольно часто сравнива-

ем спринципами современной морали, справедливости игуманности. Поотношению

кдревним исредневековым обществам смноговековыми социальными ирелигиозно-

мировоззренческими устоями подобная оценка былабы неуместной.

Охарактере, особенностях идеталях уголовного права укыпчаков известно нетак

ужмного. Общие принципы признания полноправности члена общества удревних

тюрков (возраст, совершение какого-либо подвига, участие вбою ит. д.) недают ин-

формации обопределенном (конкретном) возрастном цензе длясубъектов преступ-

лений. Нет конкретной информации также оделении преступлений наумышленные

инеумышленные. Хотя можно предположить, чтопротивоправное непредумышленное

деяние неосвобождало отответственности. Вэтом отношении показательна пословица

из«Дивану лугат ат-тюрк» Махмуда Кашгари: «Бошлагланса бохсукланур», чтоперево-

дится как«Будешь действовать неразумно (несогласованно, зазнаешься), оденешь ко-

лодки» [Кашгари, 1984: 116]. Также неимеется точной информации отом, являлисьли

субъектами преступлений все члены общества, включая пленников ирабов, разграни-

чивалоли обычное право кыпчаков убийство хана илизнатного кыпчака отубийства

рядового кочевника, хотя это былобы впорядке вещей.

Частный характер права враннегосударственных образованиях определялся тем,

чтопреступление считалось ненарушением закона иливоли правителя, апричине-

нием морального илиматериального вреда конкретно взятому лицу илигруппе лиц.

ВДревней Руси личность самого князя, например, какобъекта преступного посяга-

тельства, рассматривалась вкачестве физического лица, отличавшегося отдругих чле-

нов общества только высоким положением ипривилегиями. Нотакли обстояли дела

укыпчаков, неизвестно.

Одним изнаиболее тяжких преступлений против личности, конечноже, было убий-

ство. Засовершение убийства полагалась смертная казнь [Кумеков, 2006: 477]. Вместе

стемопять-таки неизвестно, имелили влияние наоценку тяжести убийства вкып-

чакском сообществе разноверие иразноплеменность. Ведь впредмонгольский период

кыпчакское сообщество насчитывало более десяти крупных объединений (орд), состо-

явших измножества разношерстных племен, вразное время среди них, кроме кыпча-

ков-язычников, зафиксированы православные, католики, мусульмане. Так, например,

вдревних исредневековых обществах убить человека ближнего порядка считалось бо-

лее преступным, чемчеловека издругого рода, племени, темболее, придерживающе-

гося других религиозно-мировоззренческих принципов, алишить жизни кого-нибудь

поважнее, познатнее изсвоих, было ещепреступнее.

Вслучае субийством специфика взаимоотношений вкыпчакском, ицелом тюрко-

монгольском сообществе делает необходимым напомнить отаком специфическом яв-

лении, каккарымта, какубийство изкровной мести. С. А.Плетнева пишет, чтоуполов-

Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 3. C. 92–106.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

цев «одним изосновных законов-обычаев была кровная месть, несомненно, являвшая-

ся анахронизмом вклассовом обществе» [Плетнева, 1990: 141]. Кровная месть убийце

илиего родственникам состороны родственников убитого довольно долго сохраня-

лась унекоторых потомков кыпчаков, например, убашкир. Карымта какспособ воз-

мездия была нестолько правом, сколько обязанностью пострадавшей стороны. Неис-

полнение иотказ откарымты считались позором. Осуществовании укыпчаков прак-

тики заменять кровную месть выкупом утверждать затруднительно, так какслучаи

уплаты штрафов икомпозиционных выплат заубийство споследующим примирени-

ем сторон висторических источниках прямо незафиксированы. Однако наличие част-

ной собственности наскот позволяет предположить это.

Башкирские ученые, например, освоих предках-аристократах пишут, чтохотя они

иимели особый статус, общим правилом была норма, гласящая онеобходимости сле-

дования ханом установлениям страны [Еникеев, Еникеева, 2007: 129]. Всвете сказан-

ного обратимся кистории древнерусского общества, где заубийство предполагались

фиксированные штрафы, которые зависели отзнатности убитого иего положения воб-

ществе. Существовала большая разница всуммах штрафов заубийство отдельных ка-

тегорий людей: князя, дружинника, общинника, холопа ит. д.

Соблюдение обычая вдревних ираннесредневековых обществах считалось высо-

ким нравственным ирелигиозным долгом. Исключением нестал иобычай кровной ме-

сти. Убийство члена общины чужим вызывало желание кровной мести. Обычай кров-

ной мести какправило поведения неможет быть отнесен ккатегориям моральных

илиправовых норм, отмечает Р. Д.Хачатуров. Месть— институт иявление общечело-

веческое. Всечеловеческий характер кровной мести объясняется необходимостью за-

щищать свободу, жизнь иимущество. Другого способа защиты несуществовало. Вме-

сте стем, какотмечает исследователь, «обязанность мести— это ивысокий нравствен-

ный ирелигиозный долг, забвение которого порождает изгнание изрода, и, наоборот,

месть влекла засобой общий почет» [Хачатуров, 1988: 172].

Стремление родственников погибшего прибегнуть ккровной мести зафиксирован

ивлетописях Рашид ад-Дина. Под1296г. он пишет: «Втомже году между Токтаем, го-

сударем Кипчакского улуса, иНокаем, сыном Тутара, случилась война. Нокай был убит,

илюди его разбежались. Чопай-хатун, жена Нокая, иТурай, его младший сын, явились

наслужение кгосударю ислама (мамлюкскому султану Египта.— А.М.) ипросили по-

мощи дляотмщения закровь Нокая. Государь ислама подоброте [своей] ихублажал

истарался утешить ихгнев» [Рашид-ад-дин, 1946: 169]. Какможно понять изуказан-

ного сообщения, жена исын Ногая фактически просили помощи внизвержении хана

Токтая (Тохту) спрестола, означавшее войну между двумя государствами, что, конеч-

но, невходило впланы правителя мамлюкского Египта. Впринципе уТурая были серь-

езные претензии кхану Золотой Орды Токтаю (правил с1291 по1312г.) иоснования

длямести. Ведь именно «вершитель судеб» золотоордынских правителей Ногай помог

достичь Токтаю престола, повине которого он ипогиб.

Трудно несогласиться исвыдвинутыми предположениями М. Д.Шаргородско-

го отом, что«вусловиях родового строя понятие отдельной личности неизвестно…

Мстит нечеловек человеку, аплемя племени» [Шаргородский, 1957: 11]. Коллектив-

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 3. P. 92–106.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ная ответственность стала определяющим началом рода. Ответственность заубий-

ство (какместь) вместе ссовершившим его, разделял иего род. Однако помере разви-

тия общественных отношений вбольшинстве обществ происходит ограничение пра-

ва мести и, вконце концов, кровная месть заменяется другими мерами ответственно-

сти инаказания, номесть отдельно взятых людей сохранялась долго.

Одним издругих самых тяжких преступлений вкочевом обществе издревле счи-

талось конокрадство иугон скота. Несомненно, чтоикыпчаки, какприрожденные

кочевники, относились кконокрадству икраже скота, обеспечивающих ихжизне-

деятельность, более чемсерьезно. Так, китайские источники, относящиеся кперио-

ду правления основателя тюркского каганата Бумын-кагана, откражи другого иму-

щества различают «кражу коня напривязи» [Садри Максуди, 2002: 230]. Это дает ос-

нование предполагать, чтоконокрадство какособый вид кражи выделялось нетоль-

ко само посебе, но, возможно, кактяжкое преступление имело исвою классифика-

цию понормам обычного права.

Ибн Баттута (1304–1377гг.) всвоих наблюдениях попути вставку хана Узбека вго-

род Сарай— столицу Золотой Орды— отмечал множество скота вкыпчакской степи.

Отсутствие пастухов исторожей надстадами он объяснял строгостью постановлений

укыпчаков заворовство. Пословам арабского путешественника, наказание законо-

крадство было следующим: «Постановлениеже ихпоэтой части такое, чтотот, укого

найдут украденного коня, обязан возвратить его хозяину ивместе стемдать ему де-

вять такихже (коней), аесли он невсостоянии сделать это, тоотбирают унего заэто

детей его, еслиже унего нет детей, тоего зарезывают, какзарезывается овца» [Исто-

рия Казахстана, 2005: 211].

Сюжеты, связанные сконокрадством, сохранились ивтюркских памятниках уст-

ного народного творчества. Так, посюжету древнего эпического произведения обще-

тюркского характера «Алтан Саин Суме» герой-богатырь идет выбирать себе коня. Раб-

табунщик, ккоторому обратился герой, обвиняет его вворовстве, зачтотот жестоко

расправляется стабунщиком [Урманчеев, 1984: 106]. Каквидно изсюжета, даже обви-

нение вконокрадстве могло привести кпечальным последствиям (особенно, если это

обвинение ошибочное илиложное).

Впрочем, наказание заэто преступление было строгим нетолько укочевых наро-

дов. Согласно Русской Правде законокрадство устанавливалось самое строгое зата-

кого рода преступления наказание— поток иразграбление, т. е. превращение преступ-

ника ичленов его семьи врабов сконфискацией всего имущества.

Здесь уместно будет упомянуть ещеободном специфическом явлении втюрко-мон-

гольском, втом числе кыпчакском, сообществе— барымте какспланированном набе-

ге надругое (обычно недружественное иливраждебное) племя сцелью захвата мате-

риальных ценностей, объектом которого укочевников, какправило, становились ста-

да. Барымта предполагала обязательную ответную реакцию состороны пострадавшего,

азначит, оскорбленного рода, племени. Она могла совершаться ипоотношению кдру-

гим этнически неродственным родам иплеменам, превращаясь вданном случае вне-

кую полномасштабную военную операцию, спривлечением какможно больше бое-

способных мужчин.

Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 3. C. 92–106.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Несмотря нато, чтоформально барымта считалась делом добровольным, фактиче-

ски общество осуждало «уклонистов». Удачно совершенная барымта нетолько сули-

ла богатые трофеи, лучшая доля которых доставалась предводителям иорганизаторам

набега, ноиподнимала престиж всех ее участников. Они, исполняя социальную роль

воинов, подтверждали идоказывали свой полноправный статус вобществе. Приня-

то считать, чтоосновной функцией барымты являлось нестолько улучшение матери-

ального положения рода иплемени, барымта служила единению, сплочению племени.

Учитывая, чтовмирное время общественные задачи решались науровне родов, афунк-

ции племени заметно теряли свою значимость, находчивые иамбициозные предводи-

тели племен искали возможность укрепить ипоказать свою власть ивлияние, органи-

зуя удачную барымту, напоминающую полувоенную операцию. Невозможность илине-

способность племени вполном объеме ответить набарымту, т. е. совершить подобную

ответную акцию, ставила подсерьезное сомнение дееспособность ивозможности пле-

мени каксамостоятельного, организованного единого общества.

Исследователи, какправило, отмечают наличие укыпчаков имущественного нера-

венства ичастной собственности наразнообразные средства производства, прежде

всего наскот. Вскотоводческом хозяйстве, пишет С. А.Плетнева, упоминая сообще-

ние Ибн Баттуты онаказании законокрадство, принеобозримости стад этот жесткий

закон был абсолютно необходим степнякам. Однако он, видимо, неисключал «разбой-

ничьего обычая» барымты— угона скота ссоседнего кочевья, посуществу массово-

го воровства. Сбарымтой приходилось бороться уже силой ивластью, спривлечени-

ем насвою сторону какого-нибудь могущественного правителя, подконтроль которо-

го охотно шли степные группировки, способствуя образованию встепях новых коче-

вых объединений [Плетнева, 1990: 141].

Вданном случае кражу коней усородичей, соплеменников ипредставителей друже-

ственных родов иплемен, т. е. «криминальную» кражу, необходимо отличать оттакого

специфического кочевническо-степного явления, какбарымта, довольно часто прак-

тиковавшегося нетолько среди племен кыпчакского сообщества, инетолько втот пе-

риод. Вцелом, скорее всего, вслучае сбарымтой (вответном случае) икарымтой не-

обходимо видеть ненаказание виновных, авосстановление справедливости, равно-

весия ипорядка. Вцелом, обычное право впринципе воспринималось обществом

каквоплощение справедливости, попричине чего санкции неносили твердо установ-

ленного характера. Вместе стемсоблюдение некоторых установленных процедур (от-

ветные действия прибарымте иубийстве сородича) было делом нетолько обязатель-

ным, ноиделом чести.

Смертной казни кыпчаки подвергались изапрелюбодеяние [Кумеков, 2006: 477].

Применение наказания вкыпчакском обществе запрелюбодеяние подтверждает-

ся историческими источниками. Так, секретарь мамлюкского султана Ибн-Фадлал-

лах ал-Умари (1301–1349гг.) в«Путях взоров погосударствам разных стран» пишет,

чтокыпчаки, несмотря наисповедование ими мусульманской религии, все-таки пре-

ступают ее нормы иправила. Втоже самое время, какутверждает арабский ученый,

часть изних придерживается Ясы Чингизхана. Далее он пишет онеминуемом ижесто-

ком наказании запрелюбодеяние [История Казахстана, 2005: 174].

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 3. P. 92–106.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Ал-Умари утверждает то, чтосмертная казнь также полагались заизмену имятеж,

«остальныеже преступления против личности, кражи имущества карались возмеще-

нием краденого вдевятикратном размере». Далее ал-Умари пишет относительно власти

правителей кыпчаков, «когда они разгневаются наодного изсвоих подданных, тоот-

бирают его имущество ипродают детей его. Точно также, когда укого чтоукрадено,

тоимущество вора идети его присуждаются обворованному, который ипродает их»

[История Казахстана, 2005: 174]. Ради справедливости надо отметить, что, помнению

ученых-историков, многие сведения, изложенные впроизведениях ал-Умари, невстре-

чаются ниуодного автора.

Онаказании заизмену имятеж вдревнетюркском обществе покитайским источ-

никам писал Н. Я.Бичурин [Бичурин, 1950: 230–231. Другое дело, чтоисследователи

невсе согласны ссуществованием самих этих понятий вранних обществах игосудар-

ственных образованиях.

Вуказанном труде ал-Умари пишет оналичии жестоких наказаний изатакие пре-

ступления, какложь инарушение обязательств идоговоров [История Казахстана, 2005:

174].

Висточниках встречаются сообщения отом, какобвиняемых впреступлении лю-

дей илипреступников кыпчаки заковывают воковы. В«Codex Cumanicus» сохранилась

даже загадка: «Обрубок дерева покрыла шашель»; ответ: «Это пленник воковах» [Гар-

кавец, 2007: 78]. Джувейни дает описание переговоров Джелал ад-Дина скыпчакскими

лидерами. Втом числе он приводит мотивацию теплых отношений, сложившихся ме-

жду ними. Согласно автору, вовремя правления султана Мухаммада кыпчаки подверг-

лись гонениям, их«заковали вцепи». Однако вмешательство Джелал ад-Дина спасло

их[Ата-мелик Джувейни, 2004: 311]. Конечно, чтоздесь надевают оковы насамих кып-

чаков, ноучитывая, чтоХорезмских двором фактически «заправляла» бабушка Дже-

лал ад-Дина имать Мухаммада Теркен-хатун (кыпчакского происхождения), авхо-

резмском дворе иввойске было много кыпчаков, этот пример можно отнести икним.

Другое дело, чтосодержание воковах преступников илинеугодных людей было ха-

рактерно нетолько длятюрко-монгольских, нои практически всех обществ. Темнеме-

нее умонголов это зафиксировано заметно чаще, чтовидно излетописей Рашид-ад-

Дина, втом числе тех, где фигурирует исам Чингизхан: «Положение (малолетнего.—

А.М.) Чингиз-хана неоднократно становилось плохим, несколько раз племена тай-

джиут использовали благоприятный случай [напасть] нанего изаключали его воковы,

авсевышняя истина спасала его [изэтих положений]» [Рашид-ад-Дин, 1952: 65]. Дру-

гое сообщение Рашид ад-Дина изназидательных рассказов Чингиз-хана: «Если кто-ни-

будь изнашего уруга единожды нарушит ясу, которая утверждена, пусть его наставят

словом. Если он два раза [ее] нарушит, пусть его накажут согласно билику, анатретий

раз пусть его сошлют вдальнюю местность Балджин-Кулджур. После того, какон схо-

дит туда ивернется обратно, он образумится. Еслибы он неисправился, тодаопре-

делят ему оковы итемницу. Если он выйдет оттуда, усвоив адаб (нормы поведения.—

А.М.), истанет разумным, темлучше, впротивном случае пусть все близкие идаль-

ние [его] родичи соберутся, учинят совет ирассудят, каксним поступить» [Рашид-

ад-Дин, 1952: 264].

100

Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 3. C. 92–106.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Намеки нанекоторые виды преступлений инаказаний, втом числе казней, приме-

няемых вкыпчакском обществе, мы можем найти внародном фольклоре. Впослед-

нем примере мы видим, какнеоднократного нарушителя Ясы воковах должны поме-

стить втемницу. Трудно сомневаться втом, чтокыпчаки также имели причины дляза-

ключения подозреваемых подстражу илиареста виновных, втом числе ихпомещения

втемницу. Отзвуки этого мы можем найти втатарском народном фольклоре, вчаст-

ности, впамятнике устного народного творчества обАлпамыше, которую В. М.Жир-

мунский определяет каккыпчакскую версию наряду сбашкирской иказахской версия-

ми [Жирмунский, 1974: 168]. Так, втатарском дастане «Алпамыш» царь Кылтап захва-

тывает Алпамыша вплен изаключает его вглубокую яму специального назначения—

зиндан, где тот проводит несколько лет. Спасает эпического героя изподземной тюрь-

мы (нонеизплена), накрытой сверху железной решеткой, дочь вражеского царя, ко-

гда он предварительно соглашается жениться наней [Урманчеев, 1980: 48; Урманчеев,

1984: 122, 125–126]. Внекоторых случаях описываются детали устройства зиндана, куда

заключили Алпамыша,— яма, невыступающая изземной поверхности, стены кото-

рой покрыты отлитым чугуном. Сверху зиндан закрывается чугунной решеткой [Ал-

памша, 1963: 39–40]. Предположить наличие укыпчаков зинданов какподземных тем-

ниц, тюрем, куда помещались обвиняемые ипреступники, вполне логично. Вбескрай-

ней степи, где далеко невезде можно было найти камней идеревьев, подземная тюрь-

ма становится нетолько лучшим, ноиединственным местом, где былобы можно изо-

лировать отобщества преступные элементы. Такой способ заключения практиковал-

ся устепных народов издревле, вчастности, ухунну.

Сыма Цянь опреступлениях инаказаниях вобществе хунну писал так: «Согласно

ихзаконам, всякий безпричины извлекший изножен меч [хотябы] наодин чи, под-

лежал казни, увиновного вкраже отбиралось все его имущество исемья. Замелкий

проступок били палками и, закрупное преступление предавали смерти. Срок тюрем-

ного заключения непревышал десяти дней, авовсем (сюннуском) государстве число

заключенных непревышало нескольких человек» [Сыма Цянь, 2002: 330]. Е. И.Кыча-

нов сообщение отом, чточисло заключенных вовсем государстве хунну непревыша-

ло нескольких человек, асрок заключения непревышал десяти дней, видит вофици-

ально установленном, непродолжительном сроке длярассмотрения дел. Констатиру-

ет, чтоивКитае тюремное заключение небыло видом наказания, тюрьмы были толь-

ко следственными, т. е. обвиняемый содержался втюрьме только вовремя следствия,

суда иливожидании исполнения приговора. Ичтодлянас важно, ссылаясь наболее

верный перевод В. С.Таскина, Е. И.Кычанов пишет, чтотюрьмами ухунну служили

ямы, вчастности ямы дляхранения зерна [Кычанов, 2010: 32].

Н. Я.Бичурин сообщает отюрках, что«обыкновения ихвообще сходны схунну-

скими», иперечисляет преступления инаказания, практикующиеся вобществе древ-

них тюрков: «Поихуголовным законам: бунт, измена, смертоубийство, прелюбодеяние

сженою чьею-либо, похищение спутанной лошади— наказываются смертью. Зауве-

чье вдраке платят вещами, смотря поувечью. Повредивший глаз повинен отдать дочь,

аесли нет дочери, должен отдать женино имущество; изувечивший какой-либо член

тела, платит лошадь; укравший лошадь идругие вещи платит вдесять крат против

101

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 3. P. 92–106.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

стоимости покражи» [Бичурин, 1950: 230–231]. Эти сведения дали основание предпо-

ложить Е. И.Кычанову, что«утюрков имела место иобщесемейная ответственность»

[Кычанов, 2010: 131].

Вданном случае нужно заметить откровенную схожесть многих преступлений ина-

казаний удревних тюрков икыпчаков, только отмеченных висторических источниках

(смертная казнь замятеж, измену, прелюбодеяние, конокрадство ипр.). Вэтом состо-

ит какконсервативность кочевого общества, так иэтническая близость, преемствен-

ность традиций инорм обычного права степняков.

Стоит остановиться инарассуждениях Е. И.Кычанова онекоторых деталях ответ-

ственности запреступления иобщем состоянии права удревних тюрков. Какпишет

исследователь, кражи имущества (особенно кража лошадей) карались композицией,

возмещением краденого имущества вдесятикратном размере. Возможно, продолжает

он, различение мер наказания застреноженную лошадь илошадь, свободно пасшую-

ся насвободе, проистекало измеры нуждаемости вданной лошади ее хозяина, причем

нетолько материальной. Владелец «спутанной» лошади мог быть недалеко, иона влю-

бой момент могла ему понадобиться. Обращает внимание нато, чтоженщины удрев-

них тюрков приравнивались кимуществу, так какшли вуплату композиций занеко-

торые уголовные преступления. Вцелом, делается вывод, чтонадо быть практически

уверенным втом, чтоправо удревних тюрков было более разработанным, чемобэтом

сообщают китайские хроники [Кычанов, 2010: 131]. Действительно, подготовленность

коня впуть может объяснить его необходимость хозяину именно вэто время. Дело

нетолько впотере самого коня, его хозяину может угрожать опасность, возможно,

исмертельная. Прибарымте нет смысла угонять одну илинесколько «спутанных ло-

шадей», втаком случае угонялись пасущиеся стада.

Интересны сведения онаказании ухунну замелкие преступления битьем палками.

Хотя укыпчаков формально такого наказания незафиксировано, известно, чтоби-

тье палками илибатогами применялось умногих тюрко-монгольских народов (на-

пример, укиданей, сяньби, монголов, дунайских болгар ипр.). Так, Д. И.Иловайский

вслед заЮ.Венелиным среди обычаев дунайско-болгарских правителей назвал биение

пойманного вора дубиной поголове [Иловайский, 1874: 97]. Каклогично утверждал

П.Шафарик, эти обычаи правителей дунайских болгар, вчастности, «биение пойман-

ного вора поголове…», решительно неславянские [Шафарик, 1847: 272].

Много наказаний палками наблюдается висторических источниках омонголах.

Так, сообщается, чтоприХулагу-хане: «тебризский мелик Садр-ад-дин иАли-мелик,

который был хакимом Ирак-иАджама ичасти Хорасана, отделались каждый не-

сколькими палочными ударами» [Рашид-ад-Дин, 1946: 59]. Рашид-ад-Дин сообща-

ет сведения оЙису-Бука-гургене, «который доложил наслужении Абага-хану сло-

ва Маджд-ад-дина омогуществе мисрского (египетского) войска, ичтоон «заодно

смисрцами, которые являются врагами. Вышел указ, чтобы Маджд-ад-дина сына Аси-

ра, схватили. Его допросили обэтих речах ивсудебном допросе нанесли ему свыше

ста палочных ударов, новина его небыла доказана, иего выдали сахиб-дивану» [Ра-

шид-ад-Дин, 1946: 59]. Вцелом уРашид-ад-Дина показано немало случаев наказания

палками.

102

Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 3. C. 92–106.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Оприменении вкыпчакском обществе ордалий приопределении виновности

(илиневиновности) подозреваемого впреступлении сведений неимеется. Некоторую

подсказку можно найти лишь внародном фольклоре. Так, в сказании общетюркского

характера «Кузы-курпяч иБаян-сылу» герой прижимает горячий курмац (жаренные

вкотле пшеница илиячмень) кгруди матери. Мать, невыдержав боли, была вынуждена

рассказать Кузы правду оего нареченной. Описанный мотив имеется вподавляющем

большинстве этнических версий, атакже вбольшинстве нартских сказаний. У. Б.Дал-

гат считает, чтоподобные методы допрашивания могут быть сопоставлены систори-

ческими данными: «Форма подобного допроса, запечатленная вэпосе, имеет свои ис-

торические аналогии вдревнеиранском праве судебных испытаний, так называемых

ордалий; подобные испытания обвиняемого были зафиксированы инаКавказе… Су-

дебные испытания иранцев проводились огнем либо спомощью кипятка, изкоторого

испытуемый должен был вынуть кольцо» (цит. по: [Урманчеев, 1984: 176]).

Суды исудьи укыпчаков

Среди кыпчаков наверняка были свои судьи, осуществляющие правосудие пообы-

чаям предков. С. С.Бобчев, изучавший древнеболгарское право, писал, чтосудьи были

ипервыми законодателями, ипервыми исполнителями народных решений ипригово-

ров. Судьи выбирались изсреды достойных людей общества, жрецов, знати, решения

которых одобрялись всеми присутствующими. Общество своим присутствием иодоб-

рением придавало силу решению, которое вдальнейшем становилось обычаем. Сила

обычая коренилась внародном сознании, какрешил судья— так должно быть добро

исправедливо [Бобчев, 1906: 3].

Конкретные сведения оналичии вкыпчакском обществе судов исудей икакони

взаимодействовали свенгерскими властями имеются ввенгерских хрониках XIIIв.

Так, в1279г. венгерский король Ласло IV Кун (правил с1272 по1290г.) был вынужден

признать так называемые Половецкие законы, нормы которого были призваны прини-

зить господствующее ввенгерском обществе положение куманов. Вцеломже законы

были направлены нахристианизацию куманов, запрет кочевать, поселение ихнаспе-

циально отведенных землях, наподобие резервации. Поэтой причине обобычаях кып-

чаков, втом числе правовых, какие-либо конкретные сведения почерпнуть изэтих за-

конов практически невозможно, кроме того, чтоуних правосудие вершили собствен-

ные судьи.

Допринятия законов, припредшественнике Ласло IV— Беле IV, вправовом отноше-

нии куманы были подчинены палатину (высшая после короля государственная долж-

ность вВенгерском королевстве), который разбирал тяжбы между венграми икума-

нами. Судебное разбирательство происходило приучастии судьи (илистаршины) ку-

манского племени, изкоторого был истец илиответчик. Спринятием законов все уго-

ловные дела среди куманов изымались изподсудности палатина ипередавались ис-

ключительно введение куманских судей. Дело должно было рассматриваться судьей

только того племени, ккоторой относился ответчик. Вслучае, если стороны были недо-

вольны решением такого суда, они имели право обратиться лично ккоролю. Осужден-

ный насмерть мог просить милости усамого короля, тогда смертная казнь могла за-

103

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 3. P. 92–106.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

меняться наизгнание изстраны. Находясь вне пределов венгерского государства, осу-

жденный имел право вновь просить короля опомиловании. Ноесли куманская знать

покакой-либо причине тутже просила опомиловании осужденного, токороль мило-

вал, апреступника неизгоняли. Втаком случае преступник изсвоего имущества дол-

жен был вознаградить потерпевших [Голубовский, 1889: 17–18]. Пологике вещей иучи-

тывая довольно поверхностную идалеко неповсеместную христианизацию куманов,

внутри куманского общества правосудие должно было происходить подревним язы-

ческим обычаям. Надо полагать, чтопреемственность вэтом плане ещебыла практи-

чески полной. Думать отом, чтосудьи вкыпчакском обществе могли появиться толь-

ко подвлиянием других, более «цивилизованных» народов былобы вкорне неверно.

Заключение

Изложенное позволяет сделать вывод, чтовкыпчакском обществе применялись чет-

ко обозначенные наказания законкретные преступления. Вместе стемвкыпчакском

уголовном праве имелись свои специфические особенности. Так, несчитались пре-

ступлениями некоторые деяния, которые пологике вещей должны являться таковы-

ми, вчастности карымта (убийство изкровной мести) ибарымта (угон скота унедру-

жественного племени (особенно ответная барымта). Вцелом, право укыпчаков было

более разработанным, чемобэтом свидетельствуют письменные источники, констати-

рует Б. Е.Кумеков, скрупулезно иразносторонне изучивший историю кыпчаков. Вэтом

отношении, пишет он, любопытно заявление кыпчака султана Бейбарса монгольско-

му правителю Абага хану отом, что«наша (кыпчакская) Яса превыше Ясы Чингисха-

на» [Кумеков, 2006: 477].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Ата-мелик Джувейни. Чингисхан. История завоевателя мира. М.: Магистр-Пресс,

2004. 690 с.

БичуринН. Я. (Иакинф). Собрание сведений онародах, обитавших вСредней Азии

вдревнейшие времена. Т. I.М. ; Л. : Изд-воАкадемии наук СССР, 1950. 382 с.

БобчевС. С.Обычай изакон (Страницы из«Древнеболгарского права»). СПб.: Ти-

пография Императорской Академии наук, 1906. 16 с.

ГаркавецА.Письменное наследие. Т.II: Памятники духовной культуры караимов,

кумано-половцев, армяно-кыпчаков. Алматы : KASEAN; БАУР, 2007. 912 с.

ГолубовскийП.Половцы вВенгрии. Исторический очерк. СПб.: Типография Им-

ператорского университета св. Владимира, 1889. 29 с.

ЕникеевЗ. И., ЕникеевА. З.История государства иправа Башкортостана. Уфа : Ки-

тап, 2007. 432 с.

ЖирмунскийВ. М.Тюркский героический эпос. Избранные.труды. Л. : Наука, 1974.

727 с.

ЖирмунскийВ. М.Сказание обАлпамыше ибогатырская сказка. М.: Изд-вово-

сточной литературы, 1960. 336 с.

ИловайскийД. И.Ославянском происхождении дунайских болгар// Русский ар-

хив. 1874. № 7. С. 55–173.

104

Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 3. C. 92–106.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

История Казахстана варабских источниках. Т.I : Сборник материалов, относящих-

ся кистории Золотой Орды. Извлечения изарабских сочинений, собранные В. Г.Ти-

зенгаузеном. Алматы : Дайк-Пресс, 2005. 709 с.

КычановЕ. И.История приграничных сКитаем древних исредневековых государств

(отгуннов доманьчжуров). 2-е изд., испр. идоп. СПб.: Петербургское лингвистиче-

ское общество, 2010. 364 с.

КумековБ. Е.Кыпчаки: хозяйство, общественный строй, племенной состав. Исто-

рия татар сдревнейших времен всеми томах. Т.II: Волжская Булгария иВеликая Степь.

Казань : Изд-воРухИЛ, 2006. С. 472–488.

ПлетневаС. А.Половцы. М.: Наука, 1990. 208 с.

ПочекаевР. Ю.Кистории юридической науки вЗолотой Орде// Золотоордынское

обозрение. 2020. № 8 (4). С. 737–752.

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Книга вторая. М. ; Л. : Изд-воАкадемии

наук СССР, 1952. 287 с.

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т.III. М. ; Л. : Изд-воАкадемии наук СССР,

1946. 316 с.

Садри Максуди Арсал. Тюркская история иправо. Казань : Фэн, 2002. 412 с.

Сыма Цянь. Исторические записки: Ши цзи. Т. 8. М.: Вост. лит., 2002. 510 с.

ТаскинВ. С.Материалы поистории сюнну (покитайским источникам). М.: Наука,

1968. 177 с.

УрманчеевФ. И.Героический эпос татарского народа. Казань : Татарское кн. изд-во,

1984. 312 с.

УрманчеевФ. И.Эпические сказания татарского народа. Сравнительно-историче-

ские очерки. Казань : Изд-воКазанского ун-та, 1980. 120 с.

ХачатуровР. Л.Становление права (наматериале Киевской Руси). Тбилиси : Изд-во

Тбилисского ун-та, 1988. 262 с.

ШаргородскийМ. Д.Наказание поуголовному праву эксплуататорского общества.

М.: Госюриздат, 1957. 304 с.

ШафарикП.Славянские древности. Часть историческая. Т.II, кн. I.М.: Универси-

тетская типография, 1847. 454 с.

Алпамша. Древняя татарская литература. Казан : Татарстан китап нэшрияте, 1963.

С. 37–46 (нататарском языке).

КашгариМ.Сузлегендәге мәкалләр һәм әйтемнәр (Пословицы ипоговорки вслова-

ре М.Кашгари). Борынгы татар фольклор мәсәләләре. Казан : СССР Фәннәр академия-

се Казан филиалы, 1984. 110–142б. (нататарском языке).

REFERENCES

Ata-melik Dzhuveyni. Chingiskhan. Istoriya zavoyevatelya mira [Genghis Khan. e story

of the conqueror of the world]. M.: Magistr-Press, 2004. 690 s. (inRussian).

BichurinN. Y. (Iakinf). Sobraniye svedeniy o narodakh, obitavshikh v Sredney Azii v

drevneyshiye vremena [A collection of information about the peoples who lived in Central

Asia in ancient times]. T. I.M.; L.: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR, 1950. 382 s. (inRussian).

105

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 3. P. 92–106.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

BobchevS. S.Obychay i zakon. (Stranitsy iz “Starobolgarskogo zakona”) [Custom and law.

(Pages from “Old Bulgarian Law”)]. St. Petersburg: Printing house of the Imperial Academy

of Sciences, 1906.16 s. (inRussian).

GarkavetsA.Pis’mennoye naslediye. Tom II. Pamyatniki dukhovnoy kul’tury karaimov,

kuman-polovtsev, armyano-kipchakov [Written heritage. Volume II. Monuments of the spiritual

culture of the Karaites, Kuman-Polovtsians, Armenian-Kipchaks]. Almaty: KASEAN; BAUR,

2007. 912 s. (inRussian).

GolubovskyР.Polovtsy v Vengrii. Istoricheskiy ocherk [Polovtsy in Hungary. Historical

sketch]. Printing house of the Imperial University of St. Vladimir, 1889. 29 s. (inRussian).

EnikeevZ. I., EnikeevA. Z.Istoriya gosudarstva i prava Bashkortostana [History of the state

and law of Bashkortostan]. Ufa: Kitap, 2007. 432 s. (inRussian).

ZhirmunskiyV. M.Tyurkskiy geroicheskiy epos Izbrannyye proizvedeniya [Turkic heroic

epic. Selected Works]. L.: Nauka, 1974. 727 s. (inRussian)

ZhirmunskiyV. M.Skazaniye ob Alpamyshe i bogatyrskaya skazka [e legend of Alpamysh

and the heroic tale]. M.: Izdatel’stvo vostochnoy literatury, 1960. 333 s. (inRussian).

IlovayskiyD. I.O slavyanskom proiskhozhdenii dunayskikh bolgar [On the Slavic origin of

the Danube Bulgarians]. “Russkiy arkhiv” [Russian archive]. 1874. № 7. S. 55–173 (inRussian).

Istoriya Kazakhstana v arabskikh istochnikakh. TomI.Sbornik materialov, otnosyashchikhsya

k istorii Zolotoy Ordy. Izvlecheniya iz arabskikh sochineniy, sobrannyye V. G.Tizengauzenom

[History of Kazakhstan in Arabic sources. VolumeI.Collection of materials related to the

history of the Golden Horde. Extracts from Arabic works collected by V. G.Tiesenhausen].

Almaty: Dayk-Press, 2005. 709 s. (inRussian).

KychanovYe. I.Istoriya prigranichnykh s Kitayem drevnikh i srednevekovykh gosudarstv

(ot gunnov do man’chzhurov) [e history of ancient and medieval states bordering on China

(from the Huns to the Manchus)]. 2-ye izd., ispr. i dop. SPb.: Peterburgskoye lingvisticheskoye

obshchestvo, 2010. 364 s. (inRussian).

KumekovB. Ye.Kypchaki: khozyaystvo, obshchestvennyy stroy, plemennoy sostav

[Kypchaks: economy, social structure, tribal composition]. Istoriya tatar s drevneyshikh vremen

v semi tomakh. Tom II. Volzhskaya Bulgariya i Velikaya Step». Kazan’: Izd-vo RukhIL, 2006.

S.472–488 (inRussian).

PletnevaS. A.Polovtsy [Polovtsy]. M.: Nauka, 1990. 208 s. (inRussian)

PochekayevR. Y.K istorii yuridicheskoy nauki v Zolotoy Orde [To the history of legal

science in the Golden Horde]. Zolotoordynskoye obozreniye [Golden Horde Review]. 2020.

№ 8 (4). S. 737–752.

Rashid-ad-din. Sbornik letopisey. T. 1. Kniga vtoraya [Collection of chronicles. T. 1. Book

two]. M.; L.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1952. 287 s. (inRussian).

Rashid-ad-din. Sbornik letopisey. T.III [Collection of chronicles. T.III]. M.; L: Izd-vo

Akademii nauk SSSR, 1946. 316 s. (inRussian)

Sadri Maksudi Arsal. Tyurkskaya istoriya i pravo [Turkic history and law]. Kazan’: Fen,

2002. 412 s. (inRussian)

Syma Tsyan'. Istoricheskiye zapiski: Shi tszi. T. 8. [Historical Notes: ShiJi. T. 8.] M.: Vost.

lit., 2002. 510 s. (inRussian)

106

Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 3. C. 92–106.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

TaskinV. S.Materialy po istorii syunnu (po kitayskim istochnikam) [Materials on the history

of the Xiongnu (based on Chinese sources)]. M.: Nauka, 1968. 177 s. (inRussian).

UrmancheyevF. I.Geroicheskiy epos tatarskogo naroda [Heroic epic of the Tatar people].

Kazan’: Tatarskoye knizhnoye izdatel’stvo, 1984. 312 s. (inRussian)

UrmancheyevF. I.Epicheskiye skazaniya tatarskogo naroda. Sravnitel’no-istoricheskiye

ocherki [Epic legends of the Tatar people. Comparative historical sketches]. Kazan’: Izdatel’stvo

Kazanskogo universiteta, 1980. 120 s. (inRussian).

KhachaturovR. L.Stanovleniye prava (na materiale Kiyevskoy Rusi) [Formation of law

(based on the material of Kievan Rus]. Tbilisi: Izd-vo Tbil. un-ta, 1988. 262 s. (inRussian).

ShargorodskiyM. D.Nakazaniye po ugolovnomu pravu ekspluatatorskogo obshchestva

[Punishment under the criminal law of an exploiting society]. M.: Gosyurizdat, 1957. 304 s.

(inRussian).

ShafarikP.Slavyanskiye drevnosti. Chast' istoricheskaya [Slavic antiquities. e part is

historical. T.II. Book. I.] T.II. Kn. I.M.: Universitetskaya tipograya, 1847. 454 s. (inRussian).

Alpamsha [Alpamsha]. Drevnyaya tatarskaya literature [Ancient Tatar literature]. Kazan',

1963. S. 37–46 (in Tatar).

KashgariM.Suzlegendəge məkallər һəm əytemnər [Proverbs and sayings in M.Kashgari

dictionary]. Boryngy tatar fol’klor məsələləre. Kazan: SSSR Fənnər akademiyase Kazan lialy,

1984. 110–142 b. (in Tatar).

Статья поступила вредакцию 15.04.2021

Принята кпубликации 02.08.2021

Дата публикации 20.09.2021