НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2021

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2021 Том 26, № 4

Издание основано в2007г.

: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

 :

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

 :

Ш.Мустафаев, доктор исторических наук, академик АН Азербайджана (Азербайджан, Баку),

А. С.Жанбосинова, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

С. Д.Атдаев, кандидат исторических наук (Туркменистан, Ашхабад)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

А. М.Досымбаева, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

М.Гантуяа, Ph.D. (Монголия, Улан-Батор)

И.Ёсиро, доктор гуманитарных наук (Япония, Токио)

И. В.Саблин, доктор исторических наук (Германия. Гейдельберг)

Е.Смоларц, PhD (Германия, Бон)

Х.Омархали, доктор философских наук (Германия, Берлин)

 :

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Е. С.Элбакян, доктор философских наук (Россия, Москва)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

М. М.Содномпилова, д.и.н. (Россия, Улан-Удэ)

К. А.Колобова, доктор исторических наук (Россия, Новосибирск)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

 :

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. В.Горбатов, доктор исторических наук (Кемерово, Россия)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

С. В.Любичанковский, доктор исторических наук (Россия, Оренбург)

А. Д.Таиров, доктор исторических наук (Россия, Челябинск).

А. В.Бауло, доктор исторических наук (Россия, Новосибирск)

Д. В.Папин, кандидат исторических наук (Россия, Новосибирск)

Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного университета

изарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий

имассовых коммуникаций. Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.

безписьменного разрешения авторов илииздателя.

 : 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России, национальных

игосударственно-конфессиональных отношений.

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2021 Vol. 26, № 4

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2021

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P. K.Dashkovskiy, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

International council:

Sh. Mustafayev, doctor of historical sciences, аcademician of the Academy of ыciences of Azerbaijan,

(Azerbaijan, Baku),

A. S.Zhanbosinova, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

S. D.Atdaev, candidate of historical sciences (Turkmenistan, Ashgabat)

N. I.Osmonova, doctor of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bulgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

A. M.Dossymbaeva, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

M.Gantuya, Ph.D. (Mongolia, Ulaanbaatar)

Y.Ikeda, doctor of humanities (Tokyo, Japan)

I. V.Sablin, doctor of historical sciences (Germany, Heidelberg)

E.Smolarts, PhD (Germany, Bon)

Kh. Omarkhali, doctor of philosophy (Germany, Berlin)

Editorial team:

S. A.Vasyutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskaya, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. A.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, St. Petersburg)

O. M.Khomushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, St. Petersburg)

E. S.Elbakyan, doctor of philosophical sciences (Russia, Moscow)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

M. M.Sodnompilova, doctor of historical sciences (Russia, Ulan-Ude)

K. A.Kolobova, doctor of historical sciences (Russia, Novosibirsk)

E. A.Shershneva (executive secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

Editorial Council:

L. N.Ermolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

Yu. A.Lysenko, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. V.Gorbatov, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

A. K.Pogasiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

S. V.Lyubichankovsky, doctor of historical sciences (Russia, Orenburg)

A. D.Tairov, doctor of historical sciences (Russia, Chelyabinsk).

A. V.Baulo, doctor of historical sciences (Russia, Novosibirsk)

D. V.Papin, candidate of historical sciences (Russia, Novosibirsk)

No publication in whole or in part may be reproduced without the written permission of the authors or the publisher.

Registered with the RF Committee on Printing. Registration certicate PI № ФС 77–78911.

Registration date 07.08.2020г.

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

СОДЕРЖАНИЕ

НАРОДЫ И РЕЛИГИИ ЕВРАЗИИ

2021 Том 26, № 4

Раздел I

  

ШульгаП. И., ХоппальК., КузнецоваМ. Е.Тагарские удила изколлекции графа

Зичи (Венгрия) .................................................................................................................................7

БайтлеуД. А., ШагирбаевМ. С.Результаты палеозоологического анализа

остеологического материала изпоселения эпохи бронзы Балкан

вЦентральном Казахстане .........................................................................................................21

СерегинН. Н., ДеминМ. А., МатренинС. С.Общие иособенные

характеристики детской погребальной обрядности населения Северного Алтая

сяньбийского времени (поматериалам комплекса Карбан-I) ...........................................32

ПапинД. В.Особенности погребальной практики населения лесостепного

Алтая впереходное время отбронзы кжелезу ......................................................................46

Раздел II

  

МальковаВ. К.ОРоссии ироссиянах: некоторые ресурсы отечественного

интернета ........................................................................................................................................56

РыбловаМ. А.Сакральные локусы иихпочитание втрадиции донских

казаков .............................................................................................................................................70

СодномпиловаМ. М.Биологические жидкости человеческого организма

вконтексте социальных интерпретаций: священное материнское молоко ...................83

Раздел III

 



ШульгаД. П.О«крассовой гипотезе» иэллинских мифологических сюжетах

вКитае иМонголии......................................................................................................................96

ВолосновР. Ю.Факты наличия религиозных групп спризнаками мистического

сектантства всельской местности Алтая вконце XIX— начала XXв.

поматериалам официальных епархиальных изданий ..................................................... 108

ЮргановаИ. И.Культурный трансфер православия наокраины империи:

газета «Якутские епархиальные ведомости» (1887–1917гг.) .......................................... 118

НедзелюкТ. Г.Государственно-конфессиональная политика временных

сибирских правительств (1917–1919 гг.)................................................................................131

ДашковскийП. К., ДворянчиковаН. С.Государственное регулирование

деятельности религиозных общин вЗападной Сибири вконтексте

конфессиональной политики России в1992–2000 гг. ....................................................... 140

 ..........................................................................................................................154

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

NATIONS AND RELIGIONS OF THE EURASIA

2021 Vol. 26, № 4

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNOCULTURAL HISTORY

ShulgaP. I., HoppalK., KuznetsovaM. E.Tagar bits from count zichi collection

(hungary) ............................................................................................................................................ 7

BaitleuD. A., ShagirbayevM. S.Results of paleozoological analysis of osteological

material from bronze age settlements the Balkan in Central Kazakhstan ...............................21

SereginN. N., DeminM. A., MatreninS. S.General and special characteristics

of children’s funeral rites of the northern altai population in the xianbei period

(on the materials of the Karban-I complex).................................................................................32

PapinD. V.Features of the burial practice of the population of the forest-steppe Altai

in the transitional period from bronze to iron ............................................................................46

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

MalkovaV. K.About Russia and the russians: some recources of domestic

internet..............................................................................................................................................56

RyblovaМ. А.Sacred locuses and their worship in the tradition of the don

Cossacks............................................................................................................................................70

SodnompilovaM. M.Human body uids in the context of social interpretations:

sacred mother’s milk .......................................................................................................................83

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATECONFESSIONAL RELATIONS

ShulgaD. P.About the “crassus hepothesis” and the hellenic mythological subjects

in China and Mongolia ...................................................................................................................96

VolosnovR. U.Facts of the presence of religious groups with signs of mystical

sectarianism in the Altai countryside in the late XIX— early XX centuries based ............ 108

YurganovaI. I.Cultural transfer of orthodoxy to the outskirts of the emrire:

the newsraper “Yakut diocesan vedomosti” (1887–1917) (on materials of ocial

diocesan publications) ................................................................................................................. 118

NedzelyukT. G.State-confessional policy of the provisional siberian governments

(1917–1919) ...................................................................................................................................131

DashkovskiyP. K., DvoryanchikovaN. S.State regulation of the activities of religious

communities in Western Siberia in the context of the confessional policy of Russia

in 1992–2000 ................................................................................................................................. 140

FOR AUTHORS ...........................................................................................................................154

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ

ИСТОРИЯ

УДК 902.6

DOI: 10.14258/nreur(2021)4–01

П. И. Шульга

Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск (Россия)

К. Хоппаль

Ferenc Hopp Museum of Asiatic Arts, Будапешт (Венгрия)

М. Е. Кузнецова

Институт Востоковедения РАН, Москва (Россия)

ТАГАРСКИЕ УДИЛА ИЗ КОЛЛЕКЦИИ ГРАФА ЗИЧИ

(ВЕНГРИЯ)

Тагарская культура Минусинской котловины долгое время считалась наиболее хо-

рошо исследованной вСибири. Входе раскопок исборов вXVIII–XIXвв. было обна-

ружено большое количество бронзовых изделий, часть которых поступила всобра-

ния отечественных изарубежных коллекционеров. Они выявляются донастоящего

времени каквРоссии, так изарубежом. Одной изних является коллекция графа Зичи

измузея Ференца Хоппа (Венгрия). Вней находится значительное количество бронзо-

вых изделий, втом числе десять бронзовых удил, приобретённых вМинусинской кот-

ловине. Анализ этих удил показывает, чтоуказанные экземпляры отражают специфи-

ку конского снаряжения Минусинской котловины иэволюцию удил напротяжении

(IX) VIII–VIвв. дон. э. Очевидно, чтоэто неслучайное приобретение, носознатель-

ный отбор разных типов удил.

Интересно, чтовотличие отдругих изделий, конское снаряжение практически

невстречается втагарских захоронениях. Поимеющимся данным, большинство удил

ипсалиев было найдено крестьянами напашнях, ноневполне понятно, какони оказа-

8Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 7–20.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

лись нараспахиваемых участках вне курганов. Существующие предположения оперво-

начальном помещении сбруйных деталей вобособленных откурганов прикладах ипо-

минальниках пока ненаходят подтверждения. Так илииначе, ноизвестные ивновь вы-

являемые вМинусинской котловине детали конского снаряжения указывают насуще-

ствование тамодного изранних центров освоения лошади, который вовторой поло-

вине VII— первой половине VIв. дон. э. оказывал опосредованное влияние након-

ское снаряжение культур Северного Китая.

 : Тагарская культура, Минусинская котловина, конское снаряже-

ние, ранний железный век, музейное дело.

 :

ШульгаП. И., ХоппальК., КузнецоваМ. Е.Тагарские удила изколлекции графа Зичи

(Венгрия)// Народы ирелигии Евразии. 2021. Т. 26, № 4. С. 7–20.

DOI: 10.14258/nreur(2021)4–01

P. I. Shulga

Institute of Archeology and Ethnography SB RAS

K. Hoppal

Ferenc Hopp Museum of Asiatic Arts

M. E. Kuznetsova

Institute of Oriental Studies RAS

TAGAR BITS FROM COUNT ZICHI COLLECTION (HUNGARY)

e Tagar culture of the Minusinsk basin has long been considered the most well-studied

in Siberia. A large number of bronze products were discovered during excavations and

collections in the XVIII–XIX centuries, some of which entered the collections of domestic

and foreign collectors. ey are identied to date both in Russia and abroad. One of them

is the collection of Count Zichy from the Ferenc Hopp Museum (Hungary), which houses a

signicant number of bronze products, including ten bronze bits acquired in the Minusinsk

basin. Analysis of these bits shows that they reect the specics of the Minusinsk basin and

the evolution of bits throughout the (IX) VIII–VI centuries BC. It is obvious that this is not

an accidental acquisition, but a conscious selection of dierent types of bits.

It is interesting that unlike other products, horse equipment is practically not found

in Tagar burials. According to reports, most bits and cheekpieces were found by peasants

on arable land, but it is not quite clear how they ended up in plowed areas outside the

mounds. e existing assumptions about the initial placement of assembly parts in butts and

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 7–20.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

commemorators separate from mounds have not yet been conrmed. One way or another, the

well-known and newly identied details of horse equipment in the Minusinsk basin indicate

the existence of one of the early centers of horse development there, which in the second half

of the VII— rst half of the VI centuries BC had an indirect inuence on horse equipment

of the cultures of Northern China.

Keywords: Tagar culture, Minusinsk depression, horse equipment, early Iron Age, museum

business.

For citation:

ShulgaP. I., HoppalK., KuznetsovaM. E.Tagar bits from count zichi collection (Hungary).

Nations and religions of Eurasia. 2021. Т. 26, № 4. P.7–20.

DOI: 10.14258/nreur(2021)4–01

  , старший научный сотрудник Института археологии иэтно-

графии СОРАН, Новосибирск (Россия). Адрес дляконтактов: shulgapi55@yandex.ru.

  ., исследовательская группа Шелкового пути, исследовательская

сеть Этвёша Лоранда, музей азиатского искусства Ференца Хоппа, Будапешт (Вен-

грия).

-  , научный сотрудник Института Востоко-

ведения РАН Отдел истории икультуры Древнего Востока, Москва (Россия). Адрес

дляконтактов: marinakuznfet@gmail.com.

Shulga Ptr Ivanovich, senior researcher at the Institute of Archeology and Ethnography

SB RAS, Novosibirsk (Russia). Contact address: shulgapi55@yandex.ru https://orcid.

org/0000–0001–5820–1743.

Hoppal Krisztina K., MTA-ELTE-SZTE Silk Road Research Group, Eötvös Loránd

Research Network; Ferenc Hopp Museum of Asiatic Arts, Budapest (Hungary).

Kuznetsova-Fetisova Marina Evgenievna, Researcher, Institute of Oriental Studies,

Russian Academy of Sciences, Department of History and Culture of the Ancient East,

Moscow (Russia). Contact address: marinakuznfet@gmail.com



Тагарская культура Минусинской котловины занимает особое, нонеоднозначное

место вархеологии Сибири. Содной стороны, изучение тагарских курганов началось

ровно 300лет назад сраскопок Д. Г.Мессершмидта в1721г.— значительно раньше,

чемвдругих районах Сибири. Тамже вXVIII–XIXвв. бугровщиками изкурганов были

извлечены тысячи разнообразных бронзовых изделий, разошедшихся подесяткам кол-

лекций вРоссии изарубежом. Досередины XXв. тагарская культура являлась наибо-

лее хорошо изученной культурой навостоке скифского мира. Понеполным подсчётам

только количество случайных бронзовых находок составляло тогда около 6000 единиц

[Членова, 1992: 206]. Сэтими материалами неизменно сравнивались находки сУрала,

Казахстана, Алтая, Забайкалья идаже Северного Китая. Входе проводимых вСибири

10 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 7–20.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

с1950–1960-х гг. масштабных археологических исследований раскопки вМинусинской

котловине также непрекращались. В1960–1970-х гг. вболее северной лесостепной зоне

были открыты иисследованы могильники ипоселения лесостепной тагарской культу-

ры [Мартынов, 1979]. Врезультате всех этих работ уже к1990г. число научно исследо-

ванных курганов тагарской культуры превысило 1000. Однако начиная с1980–1990-х

гг. материалы тагарской культуры Минусинской котловины постепенно теряют былое

значение. Причин тому довольно много [Савинов, 2011].

Спозиций исследователей культур восточной части скифского мира основными

являются две причины:

1) своеобразие материалов тагарской культуры, которые невсегда удаётся соотнес-

ти сдругими культурами Южной Сибири;

2) отсутствие общепризнанной периодизации культуры схорошо датированными

археологическими комплексами.

Наэтом фоне представленное случайными находками конское снаряжение изМи-

нусинской котловины должнобы выглядеть аморфным собранием разнородных изде-

лий. Однако приближайшем рассмотрении обнаруженные тамудила ипсалии явля-

ются значимым источником длярешения самых разных вопросов. Вэтом отношении

несомненный интерес представляет коллекция графа Зичи измузея Ференца Хоппа

(Венгрия), вкоторой находится значительное количество бронзовых изделий изМи-

нусинской котловины, втом числе бронзовые удила.

 

Удила представлены восьмью полными экземплярами (см. рис. 1, 2) иодним звеном

скольчатым внешним окончанием (рис. 2.-4). Помимо этого, вжурнале учёта Музея

имеется рисунок «восточных» удил сколлекционными номерами (см. рис. 3).

Все указанные удила относятся кизвестным четырём группам, распространённым

вМинусинской котловине вVIII–VIвв. дон. э. [Шульга, 2013]: 1) удила сподтреуголь-

ными внешними окончаниями идополнительным колечком (4 экз., № 8927, 8928, 8935,

8986); 2) удила скольцевидно-овальными внешними окончаниями (1 экз. № 8930, пра-

вое звено удил № 8934); 3) удила соднокольчатыми окончаниями средней величины

(3 экз., № 8929,8932, 8933, левое звено удил № 8934); 4) «восточные» удила свыделен-

ной рамкой повода (1 экз., № 8931). Удила № 8934 составлены иззвеньев разных типов.

Одно звено свнешним окончанием ввиде кольца среднего диаметра, адругое— коль-

цевидно-овального кольца.

Удила № 8927 сподтреугольными внешними окончаниями идополнительным ко-

лечком (рис. 1.-1). Общая длина 18 см, длина основания рамки повода около 5 см, вну-

тренний диаметр колечек около 9 мм. Стержни (грызла) всечении округлые, диаме-

тром 8–9 мм, вцентральной части несколько сужаются. Навнешних окончаниях име-

ются незачищенные литейные швы. Внутренние кольца вместе соединения несколько

усилены, соследами незначительной сработанности.

Удила № 8928 сподтреугольными внешними окончаниями идополнительным ко-

лечком (рис. 1.-2). Общая длина 17,8 см, длина основания рамки повода около 4 см, вну-

тренний диаметр колечек около 9 мм. Стержни (грызла) всечении округлые, диаме-

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 7–20.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

тром 8–9 мм, вцентральной части немного сужаются. Литейные швы зачищены, по-

верхность удил заполирована. Внутренние кольца вместе соединения несколько уси-

лены. Внутреннее кольцо левого звена сильно изношено. Судя пофото, кольцо право-

го звена изношено незначительно. Неисключено, чтоэто звено было прилито позже,

ноформа иразмеры звеньев одинаковы.

Удила № 8935 сподтреугольными внешними окончаниями идополнительным колеч-

ком (рис. 1.-3). Общая длина 16 см. Длина основания рамки повода около 4 см, внутрен-

ний диаметр колечек около 9 мм. Вследствие меньшей длины ичуть большего диаме-

тра грызла, удила выглядят массивными. Стержни грызла всечении округлые, диаметр

ихповсей длине одинаков— около 9 мм. Литейные швы зачищены. Внутренние кольца

вместе соединения несколько усилены. Налевом звене заметны слабые следы износа.

Рис. 1. Бронзовые удила из коллекции графа Зичи № 8927, 8928, 8935, 8986

Fig. 1. Bronze bits from the collection of Count Zichy № 8927, 8928, 8935, 8986

Удила № 8986. Относятся ктипу сподтреугольными внешними окончаниями идо-

полнительным колечком (рис. 1.-4). Повсей видимости, попричине литейного брака

основания рамок повода отсутствуют. Общая длина удил около 17–17,5 см, внутренний

диаметр колечек около 9 мм. Стержни грызла всечении округлые, сужающиеся квне-

12 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 7–20.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

шним окончаниям до7–8 мм. Вовнешних окончаниях запределами колечек литейные

швы незачищены. Внутренние кольца неимеют усиливающих утолщений. Левое коль-

цо, по-видимому, было полностью перетёрто, после чего концы его были вновь сдвину-

ты. Правое кольцо также сильно изношено, толщина сохранившейся перемычки око-

ло 2 мм. Неисключено, чтонекачественно отлитые удила какое-товремя ещёисполь-

зовались после последнего ремонта.

Рис. 2. Бронзовые удила из коллекции графа Зичи № 8930, 8934, 8932, 8929, 8933

Fig. 2. Bronze bits from the collection of Count Zichy No. 8930, 8934, 8932, 8929, 8933

Удила № 8930. Относятся ктипу скольцевидно-овальными внешними окончания-

ми (рис. 2.-1). Общая длина 18 см. Внутренние колечки внешних окончаний несколь-

ко обособлены отрамок повода. Стержни грызла всечении округлые, диаметр повсей

длине одинаков— около 6–7 мм. Литейные швы зачищены. Вместах соединения ко-

лец внутренних окончаний следов износа незаметно.

Удила № 8934. Составлены иззвеньев разных типов. Левое звено свнешним окон-

чанием ввиде овального кольца среднего диаметра размерами 20х25 мм. Правое зве-

но имеет кольцевидно-овальное окончание. Колечко длякрепления псалия почти об-

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 7–20.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

особлено отрамки повода (рис. 2.-2). Общая длина удил 22 см. Оба звена одинаковой

длины. Литейные швы зачищены. Внутреннее кольцо левого звена было значительно

изношено. Между темтипологически ихронологически оно изготовлено значительно

позже правого. Стержни грызла всечении округлые, диаметром 6–8 мм. Квнешним

окончаниям диаметр ихувеличивается.

Удила № 8932. Относятся ктипу скольцевидными внешними окончаниями средне-

го диаметра (рис. 2.-3). Общая длина 17 см. Имеют хорошо выраженные черты удил пе-

реходного типа. Звенья массивные, одинаковые поформе иразмерам. Внешние коль-

ца широкие ввиде слабо выраженного овала внутренними размерами 19 х 21 мм. Ли-

тейные швы правого звена зачищены неполностью. Стержни грызла округлые, диаме-

тром 9 мм. Следов износа навнутренних кольцах невидно.

Звено удил № 8929. Относится ктипу скольцевидными внешними окончаниями

среднего диаметра (рис. 2.-4). Длина 9,6 см. Литейные швы зачищены. Внешнее коль-

цо внутри круглое, диаметром 23 мм. Стержень грызла массивный округлый диаме-

тром около 9 мм, немного расширяется понаправлению ксильно изношенному вну-

треннему кольцу.

Удила № 8933. Относятся ктипу удил переходного времени скольцевидными вне-

шними окончаниями среднего диаметра (рис. 2.-5). Общая длина 21,2 см. Внешнее коль-

цо левого звена вформе овала внутренними размерами 22 х 25 мм. Стержень грызла

округлый, диаметром около 8–9 мм. Правое звено заметно отличается отлевого. Оно

длиннее на4 мм. Грызло унего меньшего диаметра, авнешнее кольцо округлой формы.

Литейные швы зачищены. Внутреннее кольцо левого звена заметно изношено.

Удила № 8931. Относятся ктипу «восточных» удил переходного времени сбольшим

кольцом поддвудырчатый псалий итрапециевидной рамкой повода (рис. 3). Точные

размеры этих удил неизвестны, но, судя подругим подобным экземплярам изМину-

синского музея [Шульга, 2013: 28], ихобщая длина около 20 см, авнутренний диаметр

кольца подпсалий равен 2 см. Заметных следов износа навнутренних кольцах небыло.

Рис. 3. Бронзовые «восточные» удила из коллекции графа Зичи № 8931

Fig. 3. Bronze «oriental» bits from the collection of Count Zichy № 8931

14 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 7–20.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Повсей видимости, подбор удил вколлекцию неслучаен. Он осуществлялся снаме-

рением отразить основные типы, характерные дляудил Минусинской долины. Отсут-

ствуют лишь широко распространённые вЕвразии удила сподтреугольным (стремечко-

видным) внешним окончанием (рис. 4.-5–8). Неисключено, чтоудила этого типа созна-

тельно небыли взяты вколлекцию из-заихповсеместного распространения встепях

Евразии. Поэтой причине нет вколлекции иещёболее массового вМинусинской кот-

ловине типа удил второй половины VI–IVвв. дон. э. свнешними окончаниями ввиде

округлых (овальных) колец большого диаметра— около 3 см (рис. 4.-14).

Рис. 4. Эволюция бронзовых удил (IX) VIII–V вв. до н. э. из Минусинской котловины

[Шульга, 2008, рис. 76]

Fig. 4. Evolution of bronze bits (IX) VIII–V centuries. BC NS. from the Minusinsk Basin

[Shulga, 2008: Fig. 76]

Вцелом, удила коллекции графа Зичи отражают нетолько основные типы минусин-

ских удил, ноиихэволюцию вVIII–VIвв. дон. э. ВVIIIв. дон. э., помимо более ранних

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 7–20.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

форм, вМинусинской котловине использовались какархаичные удила сподтреуголь-

ными окончаниями (рис. 4.-5), так иудила сдополнительными отверстиями вокон-

чаниях (рис. 4.-1–4). ВVIIв. дон. э. удила вышеуказанных форм также сосущество-

вали, нопредпочтение отдавалось удилам сдополнительным отверстием. Вэто время

часть удил вМинусинской котловине имели общеевразийские формы сподтреуголь-

ными истремечковидными окончаниями (рис. 4.-6–8), нопреобладали удила сдопол-

нительным колечком длясоединения спсалием (рис. 4.-1–4). Дляэтого периода мож-

но говорить оявном доминировании местной традиции, вопределённой степени свя-

занной скультурами запада июго-запада.

Вконце VII— начале VIв. дон. э. самобытность минусинских удил сохраняет-

ся, новектор контактов меняется наюго-восточный всторону Северного Китая.

Можно полагать, что«восточные» удила вМинусинской котловине сформирова-

лись наместной основе, завершая традицию изготовления наиболее распространён-

ных удил совально-кольчатыми иподтреугольными окончаниями идополнитель-

ным отверстием (рис. 4.-2, 3, 10). Вконце VIIв. дон. э. эти удила привносятся север-

ными кочевниками вкультуру юйхуанмяо Северного Китая [Шульга, 2015: рис. 64],

авVIв. дон. э. широко распространяются вСеверном Китае вплоть докультуры ян-

лан кюгу отОрдоса.

Каквидим, анализ удил изМинусинской котловины позволяет делать существенные

выводы нетолько оразвитии конского снаряжения, ноиобособенностях этнокультур-

ных процессов ввосточной части скифского мира. Традиционно такого рода находки

рассматриваются вкомплексе сматериалами погребений иликультовых мест, где они

были обнаружены. Однако, какэто нистранно, практически все детали конского сна-

ряжения относятся кслучайным находкам. Важно подчеркнуть, чтовотличие отты-

сяч других «случайных» находок изразграбленных тагарских курганов, сбруйные де-

тали пока неудаётся уверенно связать нисодним типом археологических памятников.

Н. Л.Членова— знаток минусинских древностей— отмечала, чтониводном изис-

следованных тагарских курганов первого тысячелетия нет погребений «верхового

коня», итолько вдвух захоронениях найдены псалии, аводном— костяная имитация

половины удил [Членова, 1992: 215]1. Несмотря напродолжающиеся исследования та-

гарских курганов сполным снятием насыпей, это наблюдение остаётся всиле. Вотли-

чие отнаходимых впогребениях изделий, подавляющее большинство деталей конско-

го снаряжения найдено крестьянами входе распашки земли. Приэтом подбирались,

апотом попадали вколлекции восновном массивные удила ипсалии, тогда какмелкая

фурнитура хуже сохранялась, менее заметна, апотому ислабо представлена вколлек-

циях. Общее количество найденных изделий неустановлено. Судя поихчислу вМину-

синском музее2, атакже попериодически публикуемым удилам издругих российских

1 В указанной работе Н. Л. Членова употребила словосочетание «верховой конь». Однако для такой

конкретизации нет оснований. Почти все известные детали происходят от уздечек, которыми могли

снаряжаться как верховые, так и упряжные лошади. Достоверной седельной фурнитуры нет, а не‑

многочисленные пряжки, по‑видимому, поясные.

2 П. И. Шульгой там было учтено около 200 удил с внешними окончаниями, 40 псалиев и около 100

других деталей, включая бронзовые кольца [Шульга, 2013].

16 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 7–20.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

(Прокопенко, 2020) изарубежных музеев, допустимо предположить, чтотолько вкол-

лекциях ихмогло находиться до500–600 экземпляров сбруйных деталей.1

Насколько известно авторам, специальных исследований попроблеме этих «слу-

чайных» находок непроводилось. Приведём некоторые предположения, изкоторых

два касаются вопроса опричине отсутствия конского снаряжения втагарских кур-

ганах, адва— овероятных местах ихизначального размещения вкультовых (поми-

нальных) объектах. Вобобщающей работе потагарской культуре Минусинской кот-

ловины С. В.Киселёв почти некасался удил ипсалиев, ноотмечал, что«…лошадь ста-

новится вэто время важнейшим элементом хозяйства. Тагарская эпоха— время, ко-

гда впервые вСеверной Азии разрабатывается верховая конская сбруя». Отсутствие

конского снаряжения втагарских захоронениях ивнасыпях курганов он осторожно

связывал с«оседлым земледельческим характером тагарского хозяйства» [Киселёв,

1951: 257]. Вэтомже ключе данную проблему затронула Н. Л.Членова. Хотя, поеё

мнению, «… верховой конь неиграл большой роли вжизни тагарских племён, иони,

вовсяком случае, небыли кочевыми, какплемена майэмирской культуры (Горного

Алтая— прим. авт.), Казахстана идругих …» [Членова, 1967: 66]. Несмотря нараз-

личия воценке роли лошади втагарской культуре оба исследователя были склонны

объяснять отсутствие конских подхоронений иснаряжения менее подвижным обра-

зом жизни тагарцев. Иными словами, помнению этих исследователей, дляоседлых

тагарцев лошадь илиеё символические заменители (детали снаряжения лошади, на-

гайка) нестали спутником вмир иной даже припогребении элиты, среди которых

наибольшую известность получил грандиозный курган Салбык.

Однозначно принять такого рода объяснения нельзя, хотябы потому, чтоунас

мало данных охозяйстве тагарцев [Герман, Онищенко, Савельева, Святко, 2020].

Судя поналичию однотипных ландшафтов вМинусинской котловине иГорном Ал-

тае, обитавшие вэтих районах ранние скотоводы афанасьевской культуры, атакже

более поздние тагарцы ипазырыкцы придерживались наиболее оптимальной схемы

хозяйствования. Взимнее время они проживали намалоснежных участках долин

вдолговременных жилищах, автёплое время года перекочёвывали налетние паст-

бища. Приэтом оросительные системы могли использоваться нестолько дляземле-

делия, сколько дляорошения зимних пастбищ. Однако если усобственно пазырык-

цев подхоронения лошадей были почти обязательными, тоутагарцев они недопу-

скались. Очевидно, чтоотсутствие лошадей иихснаряжения вкурганах скотоводов

вмалой степени зависело отколичества лошадей встаде, ноопределялось требова-

ниями погребального обряда, опричинах формирования которого можно лишь га-

дать. Среди многочисленных культур скифского мира, включая Казахстан иАлтай,

имеется значительное количество типичных «кочевников», вовсе неподхоранивав-

ших лошадей илиприменявших этот обряд только вэлитных комплексах. Вкаче-

стве аналогии кургану Салбык можно привести элитный курган Иссык с«золотым»

человеком [Акишев, 1979]. Тамтакже небыло подхоронений лошадей иихснаряже-

1 Здесь мы не учитываем загадочные бронзовые «скребницы» с зубцами, учтённые в Минусинском

музее в количестве 46 экземпляров [Шульга, 2013, с. 37–48].

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 7–20.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ния, хотя сакские племена традиционно относятся ккочевникам. Какивкаменской

культуре Верхнего Приобъя, вИссыке сумершим лежала нагайка. Следует отметить,

чтовтагарских погребениях нет ибоевых (парадных) поясов, характерных дляболь-

шинства воинских захоронений других культур. Между темвМинусинской котлови-

не среди случайных находок поясная фурнитура имеется, вчастности бронзовые ба-

бочковидные бляшки, распространённые вVI–IIIвв. дон. э. набольшой территории

отСеверного Китая доПриангарья иотЗабайкалья доВерхнего Приобья. Очевидно,

чтовобоих случаях мы имеем дело сособенностями канонизированного погребаль-

ного обряда, недопускавшего захоронения лошадей, конского снаряжения ипоясов.

Еслиже исходить изанализа природных условий, этнографических наблюдений

инаходок деталей конского снаряжения, товысокое значение лошади вкультурах ско-

товодов Минусинской котловины невызывает сомнений. Поколичеству бронзовых

удил VIII–VIвв. дон. э. изслучайных находок Минусинская котловина значительно

превосходит прилегающие территории, включая Горный Алтай иКазахстан. Ктомуже

лошадь утагарцев также входила вчисло жертвенных животных, помещавшихся вза-

хоронения. Более того, среди бронзовых удил ипсалиев изМинусинской котловины

имеются очень ранние экземпляры, указывающие насуществование тамособого цен-

тра формирования уздечки сбронзовыми деталями начиная сэпохи поздней бронзы

[Шульга, 2013: 68, рис. 34–38].

Иначе подошли кэтой проблеме исследователи, предположившие существование

утагарцев обряда помещения конского снаряжения вобособленных поминальниках

(кладах). Так, С. И.Руденко полагал, чтослучайные находки деталей конского снаряже-

ния могли происходить изкультовых мест, устроенных уповерхности земли вне кур-

ганов. Согласно имеющимся данным, С. И.Руденко сам проводил раскопки тагарских

курганов, насклоне лет продолжал интересоваться этой культурой, апотому выска-

зал, пожалуй, наименее противоречивое предположение [Шмидт, 2008]. Помнению

Н. А.Боковенко, выделившего дляраннескифского времени наСаяно-Алтае тип «за-

хоронения человека вяме, асбруи— нагоризонте», подобный обряд мог существо-

вать ивМинусинской котловине. Вэтом случае приклады сбруи, какивсоседней Туве,

могли находиться уповерхности почвы ивыпахиваться плугами [Боковенко, 1986: 181].

Однако подобных погребений сприкладами Минусе пока ненайдено. Необнаружены

иобособленные откурганов поминальники, содержащие сбруйные наборы VIII–IVвв.

дон. э., втом числе входе целенаправленных поисков сметаллодетекторами.



Нерешают проблему ипериодически обнаруживаемые разного рода «клады». Они

встречаются каквнасыпях курганов, так иобособленно [Бородовский, Ларичев, 2013;

Бородовский, Оборин, 2018, 2020; Кунгурова, Оборин, 2013]. Поданным А. П.Бородов-

ского иЮ. В.Оборина, вранних «кладах» поСреднему Енисею представлены все ос-

новные формы бронзовых удил раннескифского времени, тогда какпсалии единичны

итолько двудырчатые [Бородовский, Оборин, 2020: 368]. Вместе стем, посведениям

А. П.Бородовского, «кладов», содержавших представительные наборы конского снаря-

жения вэпоху раннего железа, пока неизвестно. Детали конского снаряжения тагар-

18 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 7–20.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ского времени встречаются ивболее поздних «кладах», сформированных исокрытых

неранее IIв. дон. э. Извещей VII–VIвв. дон. э. восновном представлены полифунк-

циональные изделия— бронзовые крупные соединительные кольца, атакже кольце-

видные иполукруглые пронизки. Оба вида пронизок водинаковой степени широко

использовались всбруйной ипоясной фурнитуре стой лишь разницей, чтокольце-

видные появляются раньше и, повсей видимости, происходят отаналогичных укра-

шений эпохи поздней бронзы. Крупные кольца были распространены вменьшей сте-

пени— восновном натерритории отСеверного Китая доМинусинской котловины.

Если исходить измнения обутилитарном назначении указанных «кладов», томожно

былобы ожидать вних присутствие значительного числа достаточно металлоёмких

удил ипсалиев. Ноэто нетак, аимеющиеся в«кладах» кольца ипронизки, вероятно,

происходили изпоясных наборов. Таким образом, поимеющимся материалам, пред-

положения осуществовании враннескифское время прикладов илипоминальников

сконским снаряжением пока неполучили подтверждения. Неисключено, чточасть из-

вестных вколлекциях многочисленных бронзовых удил ипсалиев была связана спосе-

ленческими ипроизводственными комплексами, однако безихисследования решить

этот вопрос невозможно.



Авторы выражают признательность А. П.Бородовскому заценные консультации

подеталям конского снаряжения из«кладов» наСреднем Енисее.

 

АкишевК. А.Курган Иссык. Искусство саков Казахстана. М.: Искусство, 1978. 132 с.

БоковенкоН. А.Начальный этап культуры ранних кочевников Саяно-Алтая (пома-

териалам конского снаряжения): автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1986. 26 с.

БородовскийА. П., ЛаричевВ. Е.Июсский клад (каталог коллекции). Новосибирск:

Институт археологии иэтнографии СОРАН, 2013. 120 с.

БородовскийА. П., ОборинЮ. В.Клады итайники бронзовых предметов сжелез-

ными инструментами гунно-сарматского времени соСреднего Енисея// Вестник Но-

восибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2018. Т. 17,

№ 7: Археология иэтнография. С. 86–98.

БородовскийА. П., ОборинЮ. В.Предметы конского снаряжения иконеводства

вкладах эпохи металла насреднем Енисее// Проблемы археологии, этнографии, ан-

тропологии Сибири исопредельных территорий. Новосибирск: Институт археологии

иэтнографии СОРАН, 2020. Т.XXVI. С. 364–371.

ГерманП. В., ОнищенкоС. С., СавельеваА. С., СвяткоС. В.Ключевые аспекты эконо-

мики населения тагарской культуры: основные концепции ипроблемы изучения ско-

товодства// Вестник Томского государственного университета. 2020. № 457. С. 110–122.

КиселёвС. В.Древняя история Южной Сибири. М.: Изд-воАН СССР, 1951. 642 с.

КунгуроваН. Ю., ОборинЮ. В.Клад, обнаруженный нар. Уйбат (Минусинская кот-

ловина)// Археология, этнография иантропология Евразии. 2013. № 54 (2). С. 126–136.

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 7–20.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

МартыновА. И.Лесостепная тагарская культура. Новосибирск: Наука СО, 1979.

208 с.

ПрокопенкоЮ. А.Коллекция предметов тагарской культуры вСтавропольском го-

сударственном музее-заповеднике (собрание Г. Н.Прозрителева)// Археология, этно-

графия иантропология Евразии. 2020. № 1 (48). С. 81–90.

СавиновД. Г.Проблема хронологии ипериодизации тагарской культуры вистори-

ческом контексте// Terra Scythica: материалы международного симпозиума. Новоси-

бирск: Институт археологии иэтнографии СОРАН, 2011. С. 208–217.

ЧленоваН. Л.Происхождение иранняя история племён тагарской культуры. М.:

Наука, 1967. 300 с.

ЧленоваН. Л.Тагарская культура// Степная полоса Азиатской части СССР вски-

фо-сарматское время. М.: Наука, 1992. С. 206–224.

ШмидтО. Г.Исследование древностей Минусинской котловины вработах С. И.Ру-

денко// Известия Алтайского государственного университета. 2008. № 4–2 (60).

С.240–245.

ШульгаП. И.Конское снаряжение ранних кочевников Минусинской котловины

(поматериалам Минусинского музея им.Н. М.Мартьянова). Новосибирск: РИЦ НГУ,

2013. 149 с.

REFERENCES

AkishevK. A.Kurgan Issyk. Iskusstvo sakov Kazakhstana [Issyk mound. e Art of the Saka

in Kazakhstan]. Iskusstvo Publ., 1978, 132 s. (in Russian).

BokovenkoN. A.Nachal’nyi etap kul’tury rannikh kochevnikov Saiano-Altaia (po materialam

konskogo snariazheniia). Avtoref. dis. kand. ist. nauk. [e Initial Stage of the Culture of the

Early Nomads of the Sayano-Altai (based on the materials of horse equipment). Candidate of

historical sciences esis in History and Archeology] 1986, 26 s. (in Russian).

BorodovskiiA. P., LarichevV. E.Iiusskii klad (katalog kollektsii) [e Iyus Buried Treasure

(collection catalogue)]. Novosibirsk: Institut arkheologii i etnograi SO RAN Publ., 2013,

120s. (in Russian).

BorodovskiiA. P., OborinIu. V.Klady i tainiki bronzovykh predmetov s zheleznymi

instrumentami gunno-sarmatskogo vremeni so Srednego Eniseia [Buried Treasures and Hiding

Places of Bronze Items with Iron Tools of the Hun-Sarmatian Age from the Middle Yenisei].

Vestnik NGU. Seriia: Istoriia, lologiia. 2018. T. 17, № 7: Arkheologiia i etnograia [Vestnik

NSU. Series: History and Philology, 2018, vol. 17, no. 7: Archaeology and Ethnography]. S.86–

98 (in Russian).

BorodovskiiA. P., OborinIu. V.Predmety konskogo snariazheniia i konevodstva v kladakh

epokhi metalla na srednem Enisee [Items of Harness and Horse care in the Hoards of the

Paleometal Age in the Middle Yenisei Region]. Problemy arkheologii, etnograi, antropologii

Sibiri i sopredel’nykh territorii [Problems of Archaeology, Ethnography and Anthropology

ofSiberia and Neighboring Territories]. Novosibirsk: Institut arkheologii i etnograi SO RAN

Publ., 2020, vol. XXVI. S. 364–371 (in Russian).

GermanP. V., OnishchenkoS. S., Savel’eva A.S., SviatkoS. V.Kliuchevye aspekty ekonomiki

naseleniia tagarskoi kul’tury: osnovnye kontseptsii i problemy izucheniia skotovodstva [Key

20 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 7–20.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Aspects of the Economy of the Tagar Culture Population: Main Concepts and Problems

ofResearch into Animal Husbandry]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Tomsk

State University journal]. 2020, no. 457. S. 110–122 (in Russian).

KiselevS. V.Drevniaia istoriia Iuzhnoi Sibiri [Ancient History of Southern Siberia].

Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1951, 642 s. (in Russian).

KungurovaN. Iu., OborinIu. V.Klad, obnaruzhennyi na r. Uibat (Minusinskaia kotlovina)

[A Hoard Found on the Uibat River, Minusinsk Basin]. Arkheologiia, etnograia i antropologiia

Evrazii [Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia]. 2013, no. 54 (2). S. 126–136

(inRussian).

MartynovA. I.Lesostepnaia tagarskaia kul’tura [Forest-Steppe Tagar Culture]. Novosibirsk:

Nauka SO Publ., 1979. 208 s. (inRussian).

Prokopenko Iu. A.Kollektsiia predmetov tagarskoi kul’tury v Stavropol’skom

gosudarstvennom muzee-zapovednike (sobranie G. N.Prozriteleva) [Tagar Artifacts at the

Stavropol State Museum Reserve (G. N.Prozritelev’s Collection)]. Arkheologiia, etnograia

i antropologiia Evrazii [Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia]. 2020, no. 1 (48).

S. 81–90 (inRussian).

SavinovD. G.Problema khronologii i periodizatsii tagarskoi kul’tury v istoricheskom

kontekste [e Problem of Chronology and Periodization of Tagar Culture in the Historical

Context]. Materialy mezhdunarodnogo simpoziuma “Terra Scythica” [Materials of the

International Symposium “Terra Scythica”]. Novosibirsk: Institut arkheologii i etnograi SO

RAN Publ., 2011. S. 208–217 (inRussian).

ChlenovaN. L.Proiskhozhdenie i ranniaia istoriia plemen tagarskoi kul’tury [e Origin

and Early History of the Tagar Culture Tribes]. Nauka Publ., 1967, 300 s. (inRussian).

ChlenovaN. L.Tagarskaia kul’tura [Tagar Culture]. Stepnaia polosa Aziatskoi chasti SSSR

v skifo-sarmatskoe vremia [Steppe Zone of the Asian Part of the USSR in the Scythian-

Sarmatian Time]. Nauka Publ., 1992. S. 206–224 (inRussian).

ShmidtO. G.Issledovanie drevnostei Minusinskoi kotloviny v rabotakh S. I.Rudenko [e

Researching of Antiquities of Minusinsk Hollow in works of S. I.Rudenko]. Izvestiia AGU

[Izvestiya of Altai State University]. 2008, no. 4–2 (60). S. 240–245 (inRussian).

Shul’ga P. I.Konskoe snariazhenie rannikh kochevnikov Minusinskoi kotloviny (po

materialam Minusinskogo muzeia im. N. M.Mart’ianova) [Horse Equipment of Early Nomads

from Minusinsk Basin (based on the materials of the Minusinsk Museum named after

N. M.Martyanov)]. Novosibirsk: RITs NGU Publ., 2013. 149 s. (inRussian)

Статья поступила вредакцию 05.06.2021

Принята кпубликации 17.07.2021

Дата публикации 30.11.2021