НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2021

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2021 Том 26, № 4

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Международный совет:

Ш.Мустафаев, доктор исторических наук, академик АН Азербайджана (Азербайджан, Баку),

А. С.Жанбосинова, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

С. Д.Атдаев, кандидат исторических наук (Туркменистан, Ашхабад)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

А. М.Досымбаева, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

М.Гантуяа, Ph.D. (Монголия, Улан-Батор)

И.Ёсиро, доктор гуманитарных наук (Япония, Токио)

И. В.Саблин, доктор исторических наук (Германия. Гейдельберг)

Е.Смоларц, PhD (Германия, Бон)

Х.Омархали, доктор философских наук (Германия, Берлин)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Е. С.Элбакян, доктор философских наук (Россия, Москва)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

М. М.Содномпилова, д.и.н. (Россия, Улан-Удэ)

К. А.Колобова, доктор исторических наук (Россия, Новосибирск)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. В.Горбатов, доктор исторических наук (Кемерово, Россия)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

С. В.Любичанковский, доктор исторических наук (Россия, Оренбург)

А. Д.Таиров, доктор исторических наук (Россия, Челябинск).

А. В.Бауло, доктор исторических наук (Россия, Новосибирск)

Д. В.Папин, кандидат исторических наук (Россия, Новосибирск)

Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного университета

изарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий

имассовых коммуникаций. Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.

безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России, национальных

игосударственно-конфессиональных отношений.

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2021 Vol. 26, № 4

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2021

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P. K.Dashkovskiy, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

International council:

Sh. Mustafayev, doctor of historical sciences, аcademician of the Academy of ыciences of Azerbaijan,

(Azerbaijan, Baku),

A. S.Zhanbosinova, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

S. D.Atdaev, candidate of historical sciences (Turkmenistan, Ashgabat)

N. I.Osmonova, doctor of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bulgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

A. M.Dossymbaeva, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

M.Gantuya, Ph.D. (Mongolia, Ulaanbaatar)

Y.Ikeda, doctor of humanities (Tokyo, Japan)

I. V.Sablin, doctor of historical sciences (Germany, Heidelberg)

E.Smolarts, PhD (Germany, Bon)

Kh. Omarkhali, doctor of philosophy (Germany, Berlin)

Editorial team:

S. A.Vasyutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskaya, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. A.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, St. Petersburg)

O. M.Khomushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, St. Petersburg)

E. S.Elbakyan, doctor of philosophical sciences (Russia, Moscow)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

M. M.Sodnompilova, doctor of historical sciences (Russia, Ulan-Ude)

K. A.Kolobova, doctor of historical sciences (Russia, Novosibirsk)

E. A.Shershneva (executive secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

Editorial Council:

L. N.Ermolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

Yu. A.Lysenko, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. V.Gorbatov, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

A. K.Pogasiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

S. V.Lyubichankovsky, doctor of historical sciences (Russia, Orenburg)

A. D.Tairov, doctor of historical sciences (Russia, Chelyabinsk).

A. V.Baulo, doctor of historical sciences (Russia, Novosibirsk)

D. V.Papin, candidate of historical sciences (Russia, Novosibirsk)

No publication in whole or in part may be reproduced without the written permission of the authors or the publisher.

Registered with the RF Committee on Printing. Registration certicate PI № ФС 77–78911.

Registration date 07.08.2020г.

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

СОДЕРЖАНИЕ

НАРОДЫ И РЕЛИГИИ ЕВРАЗИИ

2021 Том 26, № 4

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

ШульгаП. И., ХоппальК., КузнецоваМ. Е.Тагарские удила изколлекции графа

Зичи (Венгрия) .................................................................................................................................7

БайтлеуД. А., ШагирбаевМ. С.Результаты палеозоологического анализа

остеологического материала изпоселения эпохи бронзы Балкан

вЦентральном Казахстане .........................................................................................................21

СерегинН. Н., ДеминМ. А., МатренинС. С.Общие иособенные

характеристики детской погребальной обрядности населения Северного Алтая

сяньбийского времени (поматериалам комплекса Карбан-I) ...........................................32

ПапинД. В.Особенности погребальной практики населения лесостепного

Алтая впереходное время отбронзы кжелезу ......................................................................46

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

МальковаВ. К.ОРоссии ироссиянах: некоторые ресурсы отечественного

интернета ........................................................................................................................................56

РыбловаМ. А.Сакральные локусы иихпочитание втрадиции донских

казаков .............................................................................................................................................70

СодномпиловаМ. М.Биологические жидкости человеческого организма

вконтексте социальных интерпретаций: священное материнское молоко ...................83

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

ШульгаД. П.О«крассовой гипотезе» иэллинских мифологических сюжетах

вКитае иМонголии......................................................................................................................96

ВолосновР. Ю.Факты наличия религиозных групп спризнаками мистического

сектантства всельской местности Алтая вконце XIX— начала XXв.

поматериалам официальных епархиальных изданий ..................................................... 108

ЮргановаИ. И.Культурный трансфер православия наокраины империи:

газета «Якутские епархиальные ведомости» (1887–1917гг.) .......................................... 118

НедзелюкТ. Г.Государственно-конфессиональная политика временных

сибирских правительств (1917–1919 гг.)................................................................................131

ДашковскийП. К., ДворянчиковаН. С.Государственное регулирование

деятельности религиозных общин вЗападной Сибири вконтексте

конфессиональной политики России в1992–2000 гг. ....................................................... 140

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................154

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

NATIONS AND RELIGIONS OF THE EURASIA

2021 Vol. 26, № 4

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

ShulgaP. I., HoppalK., KuznetsovaM. E.Tagar bits from count zichi collection

(hungary) ............................................................................................................................................ 7

BaitleuD. A., ShagirbayevM. S.Results of paleozoological analysis of osteological

material from bronze age settlements the Balkan in Central Kazakhstan ...............................21

SereginN. N., DeminM. A., MatreninS. S.General and special characteristics

of children’s funeral rites of the northern altai population in the xianbei period

(on the materials of the Karban-I complex).................................................................................32

PapinD. V.Features of the burial practice of the population of the forest-steppe Altai

in the transitional period from bronze to iron ............................................................................46

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

MalkovaV. K.About Russia and the russians: some recources of domestic

internet..............................................................................................................................................56

RyblovaМ. А.Sacred locuses and their worship in the tradition of the don

Cossacks............................................................................................................................................70

SodnompilovaM. M.Human body uids in the context of social interpretations:

sacred mother’s milk .......................................................................................................................83

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

ShulgaD. P.About the “crassus hepothesis” and the hellenic mythological subjects

in China and Mongolia ...................................................................................................................96

VolosnovR. U.Facts of the presence of religious groups with signs of mystical

sectarianism in the Altai countryside in the late XIX— early XX centuries based ............ 108

YurganovaI. I.Cultural transfer of orthodoxy to the outskirts of the emrire:

the newsraper “Yakut diocesan vedomosti” (1887–1917) (on materials of ocial

diocesan publications) ................................................................................................................. 118

NedzelyukT. G.State-confessional policy of the provisional siberian governments

(1917–1919) ...................................................................................................................................131

DashkovskiyP. K., DvoryanchikovaN. S.State regulation of the activities of religious

communities in Western Siberia in the context of the confessional policy of Russia

in 1992–2000 ................................................................................................................................. 140

FOR AUTHORS ...........................................................................................................................154

70 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 70–82.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

УДК 394.393

DOI: 10.14258/nreur(2021)4–06

М. А. Рыблова

Южный научный центр РАН, Волгоградский государственный университет,

Волгоградский государственный институт искусств и культуры, Волгоград, (Россия)

САКРАЛЬНЫЕ ЛОКУСЫ И ИХ ПОЧИТАНИЕ

В ТРАДИЦИИ ДОНСКИХ КАЗАКОВ

Встатье наоснове материалов периодической печати XIXв. реконструируется си-

стема сакральных локусов втрадиции ранних казачьих сообществ наДону, выявляет-

ся ее специфика. Показана непосредственная связь этой системы своинским укладом

жизни казаков ипринципами казачьего братства. Так, вкачестве главного сакрального

локуса казаками почитался «круг» (центральная часть городка, накотором проходили

общие собрания казаков-воинов), который был главным символом казачьей вольницы

иравенства всех ее членов, атакже расположенная нанем «станичная изба». Кперифе-

рийным святым местам относились курганы сзахоронениями воинов, одиноко стоя-

щие деревья иводные источники, братские могилы, атакже места расположения ста-

рых городков, накоторых устраивались поминальные тризны. Культ воинов-предков

лежал воснове почитания всех святых мест наДону вранний период казачьей истории,

втом числе ихристианских. Приэтом святые места ассоциировались здесь нетолько

спредками, ноисвоинской славой ихристианскими святыми— покровителями вои-

нов, апотому непременно включались впоследствии вструктуру важнейших праздни-

ков календарного года. Естественные (природные) иискусственные (созданные чело-

веком) святые места воспринимались носителями традиции каксвоеобразные «швы»,

выходы в«тот свет». Система сакральных локусов выстраивалась нетолько погори-

зонтали, ноиповертикали, врезультате чего налаживалась тесная (аглавное— ре-

гламентированная) связь между живущими иумершими/погибшими, представителя-

ми этого итого миров, вцелом— духовная связь казачьих общин ссакральным ми-

ром. Втот период развития казачества, когда оно стало сословием врамках сословной

системы Российской империи, значительно расширилась исистема почитаемых «свя-

тых мест». Наряду спрежними стали почитаться идругие (кладбища, церкви, колод-

цы иисточники). Кроме того, прежние святыни нашли свое место врасширившейся

казачьей обрядности, атакже включили всебя женские почитаемые места.

Ключевые слова: сакральные локусы втрадиции донских казаков, святые места

центра ипериферии, казачий круг, почитание курганов, деревьев, старых городков

имогил предков.

Цитирование статьи:

РыбловаМ. А.Сакральные локусы иихпочитание втрадиции донских казаков// На-

роды ирелигии Евразии. 2021. Т. 26, № 4. С.70–82. DOI: 10.14258/nreur(2021)4–06

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 70–82.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

М. А. Ryblova

Southern Scientic Center of the Russian Academy of Sciences, Volgograd State

University, Volgograd State Institute of Arts and Culture, Volgograd, (Russia)

SACRED LOCUSES AND THEIR WORSHIP IN THE TRADITION

OF THE DON COSSACKS

e article (based on materials from periodicals of the 19th century) reconstructs the

system of sacred loci in the tradition of the early Cossack communities on the Don and reveals

its specicity.

e direct connection of this system with the military way of life of the Cossacks and

the principles of the Cossack brotherhood is shown. As the main sacred locus, the Cossacks

revered the “circle” (the central part of the town, where general meetings of Cossack warriors

were held). He was the main symbol of the Cossack community and the equality of all its

members. e peripheral holy places included burial mounds, lonely trees and water sources,

mass graves, as well as the locations of old towns where funeral feasts were held. e cult of

warriors-ancestors formed the basis of the veneration of all the holy places on the Don in the

early period of Cossack history, including those associated with the Christian tradition. At

the same time, holy places were associated here not only with ancestors, but also with military

glory and Christian patron saints of warriors and were subsequently included in the structure

of the most important holidays of the calendar year. Natural and articial (man-made) sacred

places were perceived by the bearers of the tradition as a kind of “seams”, exits to the “other

world”. e system of sacred loci was lined up not only horizontally, but also vertically, as a

result of which a close (and most importantly, regulated) connection was established between

the living and the dead, in general, the spiritual connection of the Cossack communities with

the sacred world. During that period of development of the Cossacks, when it became an

estate within the class system of the Russian Empire, the system of revered “holy places’ also

expanded signicantly. Along with the former, others began to be worshiped (cemeteries,

churches, wells and springs). In addition, the former shrines found their place in the expanded

Cossack rituals, and also included female revered places.

Keywords: sacral loci in the tradition of the Don Cossacks, sacred places of the center and

periphery, Cossack circle, veneration of burial mounds, trees, old towns and graves of ancestors.

For citation:

RyblovaМ. А.Sacred locuses and their worship in the tradition of the Don Cossacks.

Nations and religions of Eurasia. 2021. Т. 26, № 4. P.70–82. DOI: 10.14258/nreur(2021)4–06

Рыблова Марина Александровна, доктор исторических наук, ведущий научный со-

трудник Южного научного центра РАН, профессор Волгоградского государственно-

го института искусств икультуры, специалист Волгоградского областного центра ка-

зачьей культуры. Волгоград (Россия). Адрес дляконтактов: ryblova@mail.ru.

72 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 70–82.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Ryblova Marina Aleksandrovna, Doctor of Historical Sciences, Leading Researcher

at the Southern Scientic Center of the Russian Academy of Sciences, Professor at the

Volgograd State Institute of Arts and Culture, specialist at the Volgograd Regional Center

for Cossack Culture. Volgograd (Russia). Contact address: ryblova@mail.ru https://orcid.

org/0000–0003–1451–2579.

Введение

Одной изпервых систему сакральных локусов впространстве русских поселе-

ний, именуемую также институтом сельских святынь, начала изучать Т. Б.Щепанская

напримере Русского Севера. Исследовательница назвала эту систему «кризисной се-

тью» ивысказала мысль отом, чтоона работала напреодоление трудностей обжива-

ния нового пространства, способствовала его «стягиванию» инастоящему духовно-

му освоению [Щепанская, 1995: 112]. Продолживший эту тему А. А.Панченко считал,

чтоглавной функцией культа деревенских святынь было обеспечение контакта общи-

ны ссакральным миром, иобласть этих контактов отнюдь неограничивалась кризис-

ными ситуациями, аявлялась важной частью повседневного обихода [Панченко, 1998:

256–260]. Соглашаясь споследним суждением, отмечу, чтодосих пор именно Русский

Север иСеверо-Запад были основной территорией изучения культа деревенских свя-

тынь [Мороз, 2009; Иванова, Калуцков, Фадеева, 2009; Платонов, 2011; Виноградов,

2019], во-первых, относящихся ккрестьянскому миру, во-вторых, связанному вболь-

шей степени (вчасти ихпочитания) сженщинами.

Чтокасается традиции донских казаков, укоторых практически вовсех общинных

обрядах доминировали мужчины, тонекоторые особенности ихсистемы «святых мест»

(относящиеся восновном кXIXв.) явпервые представила вкниге «Традиционные по-

селения ижилища донских казаков» [Рыблова, 2002: 75–86]. Вэтой статье япопыта-

юсь расширить данные ранее характеристики ипредставить эту систему вэволюции:

проследить, какона изменялась помере трансформации иэволюции культурной мо-

дели казаков иизменения условий ихжизни. Вдореволюционное время выделяются

два этапа всоциокультурном развитии донского казачества: период вольных мужских

братств (военизированных сообществ) ипериод сословности (когда казаки перешли

коседлому образу жизни, стали военно-служивым сословием Российской империи, со-

четая воинский статус состатусом земледельцев) [Рыблова, 2010]. Представляется важ-

ным выявить особенности формирования системы сакральных локусов иихпочита-

ния врамках обоих периодов.

Эта задача будет решаться наоснове анализа публикаций вдонской периодической

печати XIXв., авторы которых использовали материалы станичных архивов ивоспо-

минания донских старожилов, атакже полевых материалов, собранных автором вэкс-

педициях вместах исторического проживания донских казаков.

Святыня центра: казачий круг

Длятого, чтобы понять причины сакрализации казаками круга— каксобрания сво-

бодных иравных воинов икакместа его проведения, чембыл центр казачьего поселе-

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 70–82.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ния (городка), нужно учитывать тообстоятельство, чтомужчины, уходящие вказаки,

воспроизводили вэкстремальных условиях Дикого поля социальные структуры, про-

тивостоящие тем, чтогосподствовали втовремя (рубеж XVI–XVIIвв.) вРоссии. Каза-

ки пытались выстроить здесь такую социальную модель, вкоторой небыло неравен-

ства, абыли лишь братские узы свободных воинов. Приэтом они обращались карха-

ичным традициям, опирались наопыт древних воинских сообществ: русских дружин,

евразийских мужских союзов. Война ивоинский уклад были основой жизни казаков

вранний период ихистории, иосвоение территории Дикого поля (материальное иду-

ховное) они осуществляли также наоснове воинских мировоззренческих установок

ипрактик [Рыблова, 2006]. Основой социальной организации казаков иглавной по-

тестарной структурой был «круг»— собрание всех членов казачьего сообщества, ко-

торые наравных принимали участие вобсуждении всех сторон ихжизни ивыбира-

ли себе предводителей идругих должностных лиц (атаманов, старшин, писаря ипр.).

Приэтом «круг» сакрализовывался казаками, был символом ихвольницы иравенства

всех членов братства.

Вранний период истории центром казачьих городков был плац/майдан (также на-

зываемый «кругом»), вокруг которого сооружались другие постройки. Он почитался

какособое сакральное место, навремя проведения собраний сюда выносились казачьи

святыни: знамена, бунчуки, насеки ипр. Впоследствии вцентре плаца/майдана стали

сооружать часовни илирядом— церкви. Приэтом источники указывают навозмож-

ную взаимозаменяемость святынь христианских ивоинских: если намайдане небыло

часовни, тонавремя проведения круга ее могли заменять воинские регалии (знамена

ихоругви); втоже время колокольня церкви могла использоваться вкачестве дозор-

ной вышки длянаблюдения занеприятелем [Ознобишин, 1875].

Иногда вкачестве святынь, усиливающих сакральную силу центра казачьего город-

ка, использовались культовые предметы, связанные снародами, заселявшими Дикое

поле доприхода туда казаков инередко воспринимавшихся ими вкачестве предков,

например, половецкие каменные бабы. М.Харузин писал, чтовстанице Мариинской

наплацу были установлены три каменных бабы; кодной изних привязывали «напо-

каз» казаков, уличенных вворовстве [Харузин, 1885: 360]. ВМиусском округе камен-

ных баб называли «мамаями» исчитали хранителями древних кладов [Крылов, 1883].

Сохранялась эта традиция ивболее позднее время. Так, волгоградский краевед ипи-

сатель Б.Лащилин свидетельствовал, чтонаколокольне Сретенской церкви станицы

Михайловской до1920-х гг. хранились деревянные языческие идолы. Порассказам ста-

рожилов, они приплыли поХопру вместе сполой водой: «Ихчасто прибивало кбере-

гу. Казаки подбирали инесли кпопам. Апопы кропили болваны святой водой, молит-

вой отчитывали, чтобы они настаницу некликали беды». Помнению писателя, «бол-

ваны» принадлежали жителям мордовского села Репное, обращенных вхристианство

[Лащилин, 1982: 3–5].

Дляпонимания глубинных причин сакрализации казаками центральной площа-

ди городка значимым является инародная этимология одного изее названий— май-

дан. М.Фасмер связывал его стюркским maiden— площадь [Фасмер, 1986: 559]. Авот

А.Скальковский, описывавший быт запорожских казаков, указывал, чтоони соотно-

74 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 70–82.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

сили слово «майдан» также скурганами ипотусторонним пространством: «Кому неиз-

вестно тонесметное количество курганов, которое народ украинский называет могила-

ми, иногда майданами… Давно уже ищут значение слова курган… Один козак сказы-

вал мне, чтокурган— слово русское, т. е. круган, испорченное впросторечии… проис-

ходит отсвоей круглой формы. Он именуется «могилою», когда цел, амайданом, пло-

щадью— когда «разроблен», вскопан всредине, вероятно, дляпребывания внем стра-

жи илиубежища гайдамак» [Скальковский, 1885: 113–114].

Каквидно, взафиксированных А.Скальковским народных представлениях майдан

предстает какместо раскрытой могилы, причем могилы воинской, так как, согласно ка-

зачьим преданиям, вкурганах всегда хоронили воинов. Раскрытая могила семантиче-

ски связана спотусторонним пространством, что, всвою очередь, соотносится сна-

родным пониманием статуса воина какнепросто маргинального, ноименно «нечисто-

го» и«магистически мертвого» [Михайлин, 2001].

Вцентре городка донские казаки ставили идом станичного правления— станичную

избу. Вней регулярно проходили братские пиры (беседы, братчины) смедоварениями,

которые устраивались «настаничный кошт» (т. е. наобщественный счет). Встаничной

избе хранился иобщестаничный котел дляприготовления меда (медовухи), который по-

читался каксвоеобразная святыня, так какбыл символом общей доли казачьего брат-

ства [Рыблова, 2006: 195–196]. Казачьи «беседы» имели обрядовый характер, совмест-

ное распитие меда сопровождалось исполнением сакральных текстов— былин (ста-

рин). Согласно источникам XVIIIв., поводом дляобщественного медоварения ибесед

могли быть: престольный праздник, Масленица, день св. Николая Чудотворца, святых

Петра иПавла, выход казаков наслужбу иихвстреча, женитьба казака [Леонов, 1855].

Перечень ситуаций ипраздников, когда встаничном правлении устраивались беседы-

братчины, также отсылает квоинской традиции: внем перечислены праздники, связан-

ные смужскими персонажами иливажнейшими событиями жизненного цикла казака.

Престольные праздники также оказались неслучайными вэтом списке, так какцеркви

находились напопечении мужчин-казаков, которые были иглавными организатора-

ми этих праздников [Рыблова, 2016: 147–152].

Интересно, чтоприразделах станичных земельных владений именно станичная

изба (каксакральный центр) была точкой отсчета межеваний, асам принцип разгра-

ничения территории осуществлялся воинским способом: сприменением оружия. Так,

приразделе станичных владений внутри Черкасска (состоявшего изнескольких ста-

ниц) расстояние между станичными избами определялось выстрелом ружья [Стати-

стическое описание, 1891: 52–53]. Показательно, чтоаналогию описанной традиции на-

ходим увоинственных монголов. Так, Г. де Рубрук, описывая монгольское поселение—

орду, указывал, чтоглавная ее черта— построение кибиток ввиде параллельных ли-

ний, вытянутых свостока назапад, арасстояние между ними должно было равняться

полету камня [Рубрук, 1957: 92].

Характерной особенностью освоения казаками донских земель было тообстоятель-

ство, чтопрактически все средневековые городки современем были перенесены нано-

вые места. Однако, имея статус сакральных мест («мест силы»), связанных ктомуже

нетолько систорической памятью, ноиспамятью обумерших илипогибших предках,

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 70–82.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

они немогли непочитаться ивболее позднее время. Практически вюрте1 каждой ста-

ницы имелись (иимеются досих пор) урочища, имеющие название Старый городок,

ккоторым совершались крестные ходы в«поминные дни», где наМасленицу устраи-

вались нетолько поминальные трапезы, ноивоинские тризны (сконно-спортивны-

ми состязаниями). Однако эта традиция сложится уже впериод казачьей сословности.

Чтокасается ранней казачьей истории, то, рассмотрев святыни центра, мы далее обра-

тимся кхарактеристике периферийных святынь, ккоторым впервую очередь относи-

лись места погребения павших воинов.

Святые места периферии: курганы идеревья

Кэтой группе почитаемых мест относились древние курганы. Неисключено,

чтонаДону была распространена итрадиция сооружения курганов наместе погребе-

ния известных воинов иатаманов, впрочем, сведения обэтом имеют легендарный ха-

рактер [Полевые записи автора, 1998]. Большинство больших курганов, столь харак-

терных дляюжнорусских степей, использовалось казаками ввоенных целях иимело

соответствующие названия (Становой курган, Маяк идр.). Однако скурганами были

также связаны предания оказачьих кладах, положенных наопределенное число мерт-

вых голов (хранителей кладов), итогда они уже почитались какособые сакральные ме-

ста (Денежная гора, Золотые бугры идр.), соотносились слегендарными казачьими ата-

манами (прежде всего соСтепаном Разиным). Донские курганы идругие возвышенно-

сти (бугры, горы, песчаные дюны— кучугуры) семантически близки камням, которые

столь широко почитались наРусском Севере, стой лишь разницей, чтопочитаемые

камни Севера иСеверо-Запада имели очень широкий семантический контекст (были

связаны схристианскими святыми, животными, «нечистыми» персонажами ипр.) [Ви-

ноградов, Громов, 2006], втовремя какдонские курганы игоры почитались казаками

всвязи спредками-воинами.

Донские предания сохранили упоминания оголубцах2, которые устанавливались

наместах древних погребений. Встарину они играли роль «моленных»; потом изних

образовались часовни, строившиеся уже нетолько накладбищах, ноивказачьих го-

родках [В.Ч., 1887]. Удонских казаков, судя пописьменным источникам, имелись, по-

мимо индивидуальных, иобщинные голубцы, сооружавшиеся наместах братских мо-

гил. Здесь казаки-старики также устраивали беседы ипоминальные тризны [Статисти-

ческое описание, 1891].

Широко почитались наДону вранний период казачьей истории идеревья. Неред-

ко они использовались вкачестве часовен, вихстволы были врублены иконы c ликами

святых-мужчин [Тимощенков, 1906: 108]. Повсеместно бытовали поверья, чтоподболь-

шими отдельно стоящими деревьями зарыты клады, оставленные казаками илидрев-

ними насельниками Дикого поля— мамаями, махомэтами [Миллер]. Под«святыми

деревьями» нередко били источники воды, которые впоследствии превращали в«свя-

тые колодцы».

1 Казачий юрт — низшее административно‑территориальное образование донских казаков.

2 Крыша на могильном или поклонном кресте, вообще — надгробный памятник со схематической

кровлей или в форме избушки.

76 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 70–82.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

«Святые места» иихпочитание впериод казачьей сословности

Впериод казачьей сословности также продолжает сохраняться связь «святых мест»

стакими локусами, какцентр ипериферия. Какиранее, именно вцентре казачьих ста-

ниц ихуторов располагались главные святыни: станичные избы ицеркви. Ите, идру-

гие находились подособой опекой служилых казаков истаничного илихуторского

правления. После каждого военного похода казаки делали пожертвования различных

ценностей вцеркви. Аособый статус здания правления подкреплялся, втом числе,

инормами обычного казачьего права, запрещавшего, например, входить внего сшап-

кой наголове, сквернословить вего стенах ипр. Какивранней период казачьей исто-

рии, вболее позднее время плац будет особым, сакральным местом длямужской ча-

сти поселений, связанным своенными учениями, сходами, принятием присяги. Имен-

но наплацу происходила иглавная часть проводов казаков наслужбу/войну ивстре-

чи ихповозвращении.

Чтокасается кладбищ, товпериод казачьей сословности они также выделяются

какособые места впространстве поселений, однако вэто время они стали вбольшей

степени «женской территорией». Именно женщины-казачки ухаживали замогилами

(втом числе изаброшенными), именно они стали главными организаторами коллек-

тивных посещений кладбищ впоминальные дни. Вкалендарных рамках выделены дни,

когда такие посещения устраивались только группами женщин (например, вФомин

понедельник). Сучетом того, чтовдонской традиции группы служилых казаков были

главными участниками практически всех праздничных мероприятий, это обстоятель-

ство нуждается вособом осмыслении иразъяснении. Повсей видимости, переход ста-

ничных ихуторских кладбищ подопеку женщин связан стем, чтовсословный период

истории, когда традиционная семья (анемужские сообщества) станет главной социаль-

ной ячейкой указаков, кладбища будут восприниматься какместа погребения нетоль-

ко (инестолько) воинов, сколько «предков», кчислу которых относились иженщи-

ны, идругие категории жителей станиц ихуторов, несвязанных своинской службой.

Вместе стемкладбища сохраняют особое место иввоинской обрядности. Неред-

ко именно укладбища будет проходить один изэтапов проводов казаков наслужбу.

Так, встанице Тишанской после домашнего застолья иблагословения родственники

исами призывники отправлялись нагору, накоторой располагалось станичное клад-

бище. Здесь продолжались гуляния спеснями иугощениями нарасстеленных наземле

скатертях. Вэто время призывники ходили накладбище (расположенное навершине

горы), прощаться сумершими родственниками [Полевые записи автора, 2008]. Вста-

ницах Котовской иТепикинской заключительное «гулянье» вобряде проводов казаков

проходило накурганах: здесь накрывали столы, устраивали соревнования встрельбе.

Земля складбища вкладывалась ивладанку уходящему наслужбу казаку.

Врамках обрядов проводов казаков наслужбу (иливойну) иихвстречи появят-

ся такие сакральные локусы, которые определялись вкачестве «последнего рубежа»,

закоторый могли переступать только уходящие наслужбу казаки. Причем вобыден-

ной жизни эта граница несоблюдалась, она приобретала роль символа только вкон-

тексте этих обрядов. Такими рубежами, например, были Бабий курган, Плакучий, Про-

щальный, Слезовой дуб, Веселая балка ипр. Возвращаясь извоенного похода, казаки

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 70–82.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

также останавливались именно наэтих рубежах иотсюда посылали гонцов встаницу,

чтобы предупредить освоем приходе домой.

Втоже время дляслужилых казаков по-прежнему остаются особо почитаемыми

места древних захоронений павших вбоях воинов. Какиранее, почитаются старые го-

родки. Именно кстарым городкам, где были погребены предки-воины, станут совер-

шать крестные ходы служилые казаки, наихместах сооружаются поклонные кресты

иустраиваются воинские тризны сколлективным распитием вина ивоенно-спортив-

ными состязаниями.

Какивпредшествующий период, вюртах казачьих поселений почитаются отдель-

но стоящие деревья (часто— сврубленными вних иконами), святые родники иколод-

цы. Все чаще ихпочитание основывается нахристианских принципах. Приэтом на-

чнут формироваться женские имужские святыни. Так, наряду с«мужскими» колод-

цами иисточниками почитаются «женские»— часто связанные скультом Параскевы

Пятницы. Кним также совершаются регулярно крестные ходы смолениями. Многие

святыни станут частью общестаничных культов, акнекоторым будут совершаться па-

ломничества иизотдаленных населенных пунктов (особенно ктем, чтобыли связаны

с«явленными иконами»). Вслучае засухи усвятых колодцев, деревьев, всвященных

рощах иуисточников устраивали молебны иводосвятия.

Статус «святых мест» получат также те локусы вюртах казачьих поселений, которые

становились постоянным обиталищем старых казаков, ушедших изсемей иизбравших

особую участь— келейников-отшельников. Свои кельи они обычно располагали запре-

делами поселений, где жили уединенно, проводя время вмолитвах. Кним приходили

длячтения «сугубой молитвы» втяжелых жизненных ситуациях. Сам путь ккельям,

нередко значительно удаленным отпоселений, воспринимался паломниками какне-

кое духовное подвижничество. Чемдальше отдома уходил такой старец, темвыше был

его статус. Вюртах многих станиц будут выделяться места, именуемые: Кельи, Стари-

ков кут, Умонастыря идр. [Рыблова, 2019].

Заключение

Всистеме донских «святых мест» иихпочитания наблюдается синтез двух основ-

ных мировоззренческих традиций: древних воинских икульта предков ихристианских

(православных истарообрядческих). Чтокасается пространственных характеристик,

товэтой системе четко выделяются святыни центра ипериферии. Кчислу первых от-

носились «круг» истаничная изба, бывшие символами казачьей вольницы иравенства

всех ее членов, отражавшие особенности военного уклада всей жизни казачьих братств.

Вчисло периферийный входили сакральные локусы, воспринимавшиеся носителя-

ми традиции какканалы связи стемсветом исумершими предками, атакже снебес-

ными христианскими покровителями. Такими каналами считались места прежних по-

селений станиц игородков, курганы, источники идеревья. Сакрализация естественных

(природных) иискусственных (созданных человеком) «швов», выходов в«тот свет»—

это, посути, выстраивание структуры повертикали, врезультате чего налаживалась

тесная (аглавное— регламентированная) связь между живущими иумершими, пред-

ставителями этого итого миров, вцелом— духовная связь казачьих общин ссакраль-

78 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 70–82.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ным миром. Характерным дляранней истории казаков было расположение христиан-

ских монастырей наокраинах освоенной ими территории иихсвязь состарыми, ото-

шедшими отратных дел казаками.

Особенностью системы «святых мест» наДону была ихсвязь прежде всего смуж-

чинами-казаками, причем, нетолько вранний период ихистории, ноивпоследствии.

Обэтом свидетельствует ипреобладание настволах деревьев образа Николая Чудо-

творца (особо почитаемого мужской частью донского сообщества), исостав участни-

ков шествий кстарым городкам, активная роль станичных илихуторских атаманов

вихорганизации.

Втот период развития казачества, когда оно стало сословием врамках сословной

системы российской империи, перешло кобщинности и«семейственности», значи-

тельно расширилась исистема почитаемых «святых мест». Наряду спрежними, уна-

следованными отпредыдущего периода мужских военизированных сообществ (та-

кими какплац-круг, дом станичного правления, курганы имогилы воинов), стали

почитаться идругие: кладбища, церкви, колодцы иисточники. Кроме того, прежние

святыни нашли свое место врасширившейся казачьей обрядности, атакже вклю-

чили всебя женские почитаемые места. «Святые места» наДону связывались уже

нетолько спредками исвоинской славой, ноихристианскими святыми-покровите-

лями, совсеми умершими («предками»), апотому непременно включались вструк-

туру важнейших общинных праздников. Роль женщин впочитании «святых мест»

все более усиливалась.

Благодарности

Статья написана врамках реализации гос. задания ЮНЦ РАН на2021г. 0198–2021–

0016 № гр. АААА-А20–120122990111–9.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

В. Ч.Кистории искусств наДону// Донская речь. 1887. № 44.

ВиноградовВ. В.Северорусские почитаемые места: топика святынь. СПб. : Авто-

номная некоммерческая организация «Пропповский центр: гуманитарные исследова-

ния вобласти традиционной культуры», 2019. 432 с.

ВиноградовВ. В., ГромовД. В.Представления окамнях-валунах втрадиционной

культуре русских// Этнографическое обозрение. 2006. № 6. С. 125–143.

ИвановаА. А., КалуцковВ. Н., ФадееваЛ. В.Святые места вкультурном ландшафте

Пинежья (материалы икомментарии). М.: ОГИ, 2009. 512 с.

Картины былого Тихого Дона. Краткий очерк истории Войска Донского длячте-

ния всемье, школе ивойсковых частях. СПб.: Т-воР.Голике иА.Вильборг, 1909. 526 с.

КрыловА.Сведения окаменных бабах, находящихся вразличных местах Донской

области// Казачий вестник. 1883. № 53.

ЛащилинБ.Это было: Легенды ибыли. Волгоград : Нижне-Волжское книжное

изд-во, 1982. 95 с.

ЛеоновА.Одонских пословицах ипоговорках// Донские войсковые ведомости.

1855. № 15.

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 70–82.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

МиллерА. А. «Циво аны говорють…». Этюд (Образцы народного говора, записан-

ные овремя раскопок курганного могильника уст. Елизаветовской в1912–1914гг.)//

Архив Русского географического общества. Оп. 1. Д. 15.

МихайлинВ. Ю.Между волком исобакой: героический дискурс враннесредневеко-

вой исовременной культурных традициях// НЛО. 2001. № 47. С. 278–320.

МорозА. Б.Святые Русского Севера. М.: ОГИ, 2009. 528 с.

ОзнобишинЕ.Цимлянская станица// Донские областные ведомости. 1875. № 10.

ПанченкоА. А.Исследования вобласти народного православия. Деревенские свя-

тыни Северо-Запада России. СПб.: Алетейя, 1998. 306 с.

ПлатоновЕ. В.Почитаемые камни вправославной традиции насеверо-западе Рос-

сии// Этнографическое обозрение. 2011. № 3. С. 130–144.

Полевые записи автора 1998г. встанице Котовской Урюпинского р-наВолгоград-

ской обл.

Полевые записи автора 2008г. встанице Тишанская Нехаевского р-наВолгоград-

ской области. Информант ЕжовЛ. И., 1932г. р.

ПудавовВ.Монастырское урочище наДону// Донские областные ведомости. 1853. № 2.

РигельманА. И.История, илиповествование одонских казаках, отколь икогда они

начало свое имеют, ивкакое время иизкаких людей наДону поселились, какия ихбыли

дела ичемпрославились ипр. : Чтения вИмператорском обществе истории идревно-

стей российских. М.: Университетская типография, 1846. 165 с.

РубрукГ. де. Путешествие ввосточные страны// Карпини ПланоД.дель, РубрукГ.

де. История монгалов. М.: АН СССР, 1957. С. 87–194.

РыбловаМ. А.Донские братства: Казачьи сообщества наДону вXVI— первой тре-

ти XIXв. Волгоград : Изд-воВолГУ, 2006. 542 с.

РыбловаМ. А.Донское казачество: квопросу об«истоках» исоциокультурных

трансформациях// Этнографическое обозрение. 2010. № 6. С. 158–174.

РыбловаМ. А.Традиционные поселения ижилища донских казаков. Волгоград :

Изд-во ВолГУ, 2002. 242 с.

РыбловаМ. А.Календарные праздники донских казаков. 2-е изд., иcпр. Волгоград :

Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2016. 168 с.

РыбловаМ. А.Отшельники-келейники всоциокультурном пространстве поселе-

ний донских казаков// Научное наследие профессора А. П.Пронштейна иактуальные

проблемы исторической науки (к100-летию содня рождения выдающегося россий-

ского ученого) : материалы Всероссийской (смеждународным участием) научно-прак-

тической конференции (Ростов-на-Дону, 22–23 марта 2019г.). Ростов-на-Дону : Альта-

ир, 2019. С. 170–178.

СкальковскийА.Каксудили ирядили вСечи Запорожской// Киевская старина.

1886. Т.XIV. С. 604–621.

Статистическое описание Земли донских казаков, составленное в1822–32годах

В. Д.Сухоруковым. Новочеркасск : Обл. войска Дон. тип, 1891. 300 с.

ТимощенковИ.Станица Нижне-Чирская. Статистико-экономический очерк//

Сборник областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1906.

Вып.VI. С. 100–110.

80 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 70–82.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ФасмерМ.Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1986. Т. 2. 672 с.

ХарузинМ.Сведения оказацких общинах наДону. М.: Типогр. М. П.Щепкина,

1885. 388 с.

ЩепанскаяТ. Б.Кризисная сеть (традиции духовного освоения пространства)//

Русский Север. Кпроблеме локальных групп. Вып. 5/ ред.-сост. Т. А.Бернштам. СПб.:

МАЭ РАН; РФФИ, 1995. С. 110–176.

REFERENCES

V.CH. K istorii iskusstv na Donu [To the history of arts on the Don. Donskaya rech’ [Don

speech]. 1887. № 44 (inRussian).

VinogradovV. V.Severorusskiye pochitayemyye mesta: topika svyatyn’ [North Russian

revered places: a topic of shrines]. Saint. Petersburg.: Autonomous non-prot organization

«Propp Center: Humanitarian Research in the Field of Traditional Culture’, 2019. 432 s.

(inRussian).

VinogradovV. V., GromovD. V.Predstavleniya o kamnyakh-valunakh v traditsionnoy

kul’ture russkikh [Representations of boulder stones in the traditional culture of Russians]

Etnogracheskoye obozreniye [Ethnographic Review]. 2006. № 6. S. 125–143 (inRussian).

IvanovaA. A., KalutskovV. N., FadeyevaL. V.Svyatyye mesta v kul’turnom landshae

Pinezh’ya (materialy i kommentarii) [Holy places in the cultural landscape of Pinega (materials

and comments)]. Moscow.: OGI, 2009. 512 s. (inRussian).

Kartiny bylogo Tikhogo Dona. Kratkiy ocherk istorii Voyska Donskogo dlya chteniya v

sem’ye, shkole i voyskovykh chastyakh [Pictures of the former QuietDon. A short sketch of the

history of the Don Army for reading in the family, school and military units]. Saint Petersburg:

R.Golike and A.Vilborg Partnership, 1909. 526 s. (inRussian).

KrylovA.Svedeniya o kamennykh babakh, nakhodyashchikhsya v razlichnykh mestakh

Donskoy oblasti [Information about stone women located in various places of the Don region]

Kazachiy vestnik [Cossack Bulletin]. 1883. N 53 (inRussian).

LashchilinB.Eto bylo: Legendy i byli. Volgograd: Nizhne-Volzhsky book publishing house,

1982. 95 s. (inRussian).

LeonovA.O donskikh poslovitsakh i pogovorkakh [About the Don proverbs and sayings].

Donskiye voyskovyye vedomosti [Donskoe army vedomosti]. 1855. № 15 (inRussian).

MillerA. A. “Tsivo any govoryut”…”. Etyud (Obraztsy narodnogo govora, zapisannyye

o vremya raskopok kurgannogo mogil’nika u stanitsy Yelizavetovskoy v 1912–1914 gg.)

[“Tsivo any say …”. Etude (Samples of a folk dialect recorded during the excavation of a burial

mound near the village of Elizavetovskaya in 1912–1914)]. Arkhiv Russkogo geogracheskogo

obshchestva [Archive of the Russian Geographical Society]. Op. 1. D. 15 (inRussian).

MikhaylinV.YU. Mezhdu volkom i sobakoy: geroicheskiy diskurs v rannesrednevekovoy

i sovremennoy kul’turnykh traditsiyakh [Between a wolf and a dog: heroic discourse in the

early medieval and modern cultural traditions New literary review. 2001. No. 47. S. 278–320

(inRussian).

MorozA. B.Svyatyye Russkogo Severa [Saints of the Russian North]. Moscow: OGI, 2009.

528 s. (inRussian).

Nations and religions of Eurasia • 2021 Vol. 26, № 4. P. 70–82.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

OznobishinYe. Tsimlyanskaya stanitsa [Tsimlyanskaya stanitsa] Donskiye oblastnyye

vedomosti [Don regional vedomosti]. 1875. N 10. (inRussian).

PanchenkoA. A.Issledovaniya v oblasti narodnogo pravoslaviya. Derevenskiye svyatyni

Severo-Zapada Rossii [Research in the eld of folk orthodoxy. Village shrines of the North-

West of Russia]. Saint. Petersburg.: Aleteyya, 1998. 306 s. (inRussian).

PlatonovYe. V.Pochitayemyye kamni v pravoslavnoy traditsii na severo-zapade Rossii

[Revered stones in the Orthodox tradition in the north-west of Russia]. Etnogracheskoye

obozreniye [Ethnographic Review]. 2011. № 3. S. 130–144.

Polevyye zapisi avtora 1998 g. v st-tse Kotovskoy Uryupinskogo r-na Volgogradskoy obl

[Field records of the author in 1998 in the Kotovskaya station of the Uryupinsky district of

the Volgograd region] (inRussian).

Polevyye zapisi avtora 2008 g. v stanitse Tishanskaya Nekhayevskogo r-na Volgogradskoy

oblasti. Informant YezhovL. I., 1932 g. (inRussian).

PudavovV.Monastyrskoye urochishche na Donu [Monastic tract on the Don]. Donskiye

oblastnyye vedomosti [Don regional vedomosti]. 1853. N 2 (inRussian).

Rigel’man A. I.Istoriya, ili povestvovaniye o donskikh kazakakh, otkol’ i kogda oni nachalo

svoye imeyut, i v kakoye vremya i iz kakikh lyudey na Donu poselilis’, kakiya ikh byli dela i

chem proslavilis’ i pr.: Chteniya v Imperatorskom obshchestve istorii i drevnostey rossiyskikh

[e story, or the narrative about the Don Cossacks, was gone, and when they began to have

their own, and at what time and from what people they settled on the Don, what were their

deeds and how they became famous, etc.: Readings in the Imperial Society of Russian history

and antiquities]. Moscow: University Printing House, 1846, 165 s. (inRussian).

RubrukG. de. Puteshestviye v vostochnyye strany [Journey to Eastern Countries] Karpini

PlanoD.del’, RubrukG. de. Istoriya mongalov [History of the Mongols]. Moscow: AN SSSR,

1957, S. 87–194 (inRussian).

RyblovaM. A.Donskiye bratstvo: Kazach’i soobshchestva na Donu v XVI— pervoy treti

XIX v. [Don Brotherhood: Cossack Communities on the Don in the 16th— rst third of the

19th century]. Volgograd: VolGU Publishing House, 2006. 542 s. (inRussian).

RyblovaM. A.Donskoye kazachestvo: k voprosu ob “istokakh” i sotsiokul’turnykh

transformatsiyakh [Don Cossacks: on the issue of “origins” and socio-cultural transformations]

Etnogracheskoye obozreniye [Ethnographic Review]. 2010. № 6. S. 158–174 (inRussian).

RyblovaM. A.Traditsionnyye poseleniya i zhilishcha donskikh kazakov [Traditional

settlements and dwellings of the Don Cossacks]. Volgograd: VolGU Publishing House, 2002.

242 s. (inRussian).

RyblovaM. A.Kalendarnyye prazdniki donskikh kazakov [Calendar holidays of the Don

Cossacks]. 2-ye izd., ispr. Volgograd: Volgograd State University Publishing House, 2016.168s.

(inRussian).

RyblovaM. A.Otshel’niki-keleyniki v sotsiokul’turnom prostranstve poseleniy donskikh

kazakov [Hermits-cellists in the socio-cultural space of the settlements of the Don Cossacks].

Nauchnoye naslediye professora A. P.Pronshteyna i aktual’nyye problemy istoricheskoy

nauki (k100-letiyu so dnya rozhdeniya vydayushchegosya rossiyskogo uchenogo): Materialy

Vserossiyskoy (s mezhdunarodnym uchastiyem) nauchno-prakticheskoy konferentsii (g. Rostov-

na-Donu, 22–23 marta 2019 g.). [Scientic heritage of professor A. P.Pronshtein and topical

82 Народы и религии Евразии • 2021 Том 26, № 4. C. 70–82.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

problems of historical science (to the 100th anniversary of the birth of an outstanding Russian

scientist): Materials of the All-Russian (with international participation) scientific and

practical conference (Rostov-on-Don, March 22–23, 2019)]. Rostov-on-Don: Altair, 2019.

S.170–178 (inRussian).

Skal’kovskiy A.Kak sudili i ryadili v Sechi Zaporozhskoy [How they tried and dressed

in the Zaporizhzhya Sich]. Kiyevskaya starina [Kiev antiquity]. 1886. T.XIV. S. 604–621

(inRussian).

Statisticheskoye opisaniye Zemli donskikh kazakov, sostavlennoye v 1822–32 godakh

V. D.Sukhorukovym [Statistical description of the Land of the Don Cossacks, compiled

in 1822–32 by V. D.Sukhorukov]. Novocherkassk: Region troops Don. type, 1891. 300 s.

(inRussian).

TimoshchenkovI.Stanitsa Nizhne-Chirskaya. Statistiko-ekonomicheskiy ocherk [e

village of Nizhne-Chirskaya. Statistical and economic essay]. Sbornik Oblastnogo Voyska

Donskogo Statisticheskogo Komiteta [Collection of the Regional Troops of the Don Statistical

Committee]. Novocherkassk, 1906. Vyp. VI. S. 100–110 (inRussian).

FasmerM.Etimologicheskiy slovar’ russkogo yazyka [Etymological dictionary of the

Russian language]. Moscow: Progress, 1986. T. 2. 672 s. (inRussian).

KharuzinM.Svedeniya o kazatskikh obshchinakh na Donu [Information about the Cossack

communities on the Don]. M.: Printing house M. P.Shchepkina, 1885. 388 s. (inRussian).

ShchepanskayaT. B.Krizisnaya set’ (traditsii dukhovnogo osvoyeniya prostranstva) [Crisis

network (traditions of spiritual space exploration)]. Russkiy Sever]. K probleme lokal’nykh grupp

[Russian North. On the problem of local groups]. Issue 5 St. Petersburg: MAE RAS; RFBR,

1995. S. 110–176 (inRussian).

Статья поступила вредакцию 01.06.2021

Принята кпубликации 26.08.2021

Дата публикации 30.11.2021