НАРОДЫ И РЕЛИГИИ
ЕВРАЗИИ
Барнаул
Издательство
Алтайского государственного
университета
2022
ISSN 2542-2332 (Print)
ISSN 2686-8040 (Online)
2022 Том 27, № 1
Издание основано в2007г.
: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»
 :
П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)
 :
Ш.Мустафаев, доктор исторических наук, академик АН Азербайджана (Азербайджан, Баку),
А. С.Жанбосинова, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)
С. Д.Атдаев, кандидат исторических наук (Туркменистан, Ашхабад)
Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)
Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)
З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)
А. М.Досымбаева, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)
М.Гантуяа, Ph.D. (Монголия, Улан-Батор)
И.Ёсиро, доктор гуманитарных наук (Япония, Токио)
И. В.Саблин, доктор исторических наук (Германия. Гейдельберг)
Е.Смоларц, PhD (Германия, Бон)
Х.Омархали, доктор философских наук (Германия, Берлин)
 :
С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)
Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)
А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)
А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)
Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)
Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)
О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)
М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)
Е. С.Элбакян, доктор философских наук (Россия, Москва)
Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)
А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)
М. М.Содномпилова, д.и.н. (Россия, Улан-Удэ)
К. А.Колобова, доктор исторических наук (Россия, Новосибирск)
Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)
 :
Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)
Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)
Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)
Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)
А. В.Горбатов, доктор исторических наук (Кемерово, Россия)
К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)
А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)
С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)
С. В.Любичанковский, доктор исторических наук (Россия, Оренбург)
А. Д.Таиров, доктор исторических наук (Россия, Челябинск).
А. В.Бауло, доктор исторических наук (Россия, Новосибирск)
Д. В.Папин, кандидат исторических наук (Россия, Новосибирск)
Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного университета
изарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий
имассовых коммуникаций. Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.
Все права защищены. Ниодна изчастей журнала либо издание вцелом немогут быть перепечатаны
безписьменного разрешения авторов илииздателя.
 : 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,
Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России, национальных
игосударственно-конфессиональных отношений.
© Оформление. Издательство Алтайского госуниверситета, 2022
ISSN 2542-2332 (Print)
ISSN 2686-8040 (Online)
2022 Vol. 27, № 1
NATIONS AND RELIGIONS
OF EURASIA
Barnaul
Publishing house
of Altai State University
2022
e journal was founded in 2007
e founder of the journal is Altai State University
Executive editor:
P. K.Dashkovskiy, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)
International council:
Sh. Mustafayev, doctor of historical sciences, аcademician of the Academy of ыciences of Azerbaijan,
(Azerbaijan, Baku),
A. S.Zhanbosinova, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)
S. D.Atdaev, candidate of historical sciences (Turkmenistan, Ashgabat)
N. I.Osmonova, doctor of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)
Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bulgariy, Soy)
Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)
A. M.Dossymbaeva, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)
M.Gantuya, Ph.D. (Mongolia, Ulaanbaatar)
Y.Ikeda, doctor of humanities (Tokyo, Japan)
I. V.Sablin, doctor of historical sciences (Germany, Heidelberg)
E.Smolarts, PhD (Germany, Bon)
Kh. Omarkhali, doctor of philosophy (Germany, Berlin)
Editorial team:
S. A.Vasyutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)
N. L.Zhukovskaya, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)
A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)
A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)
N. A.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)
T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, St. Petersburg)
O. M.Khomushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)
M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, St. Petersburg)
E. S.Elbakyan, doctor of philosophical sciences (Russia, Moscow)
L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)
A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)
M. M.Sodnompilova, doctor of historical sciences (Russia, Ulan-Ude)
K. A.Kolobova, doctor of historical sciences (Russia, Novosibirsk)
E. A.Shershneva (executive secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)
Editorial Council:
L. N.Ermolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)
Yu. A.Lysenko, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)
L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)
G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)
A. V.Gorbatov, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)
K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)
A. K.Pogasiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)
S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)
S. V.Lyubichankovsky, doctor of historical sciences (Russia, Orenburg)
A. D.Tairov, doctor of historical sciences (Russia, Chelyabinsk).
A. V.Baulo, doctor of historical sciences (Russia, Novosibirsk)
D. V.Papin, candidate of historical sciences (Russia, Novosibirsk)
Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University. All rights reserved.
No publication in whole or in part may be reproduced without the written permission of the authors or the publisher.
Registered with the RF Committee on Printing. Registration certicate PI № ФС 77–78911.
Registration date 07.08.2020г.
Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department
of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.
© Altai State University Publisher, 2022
СОДЕРЖАНИЕ
НАРОДЫ И РЕЛИГИИ ЕВРАЗИИ
2022 Том 27, № 1
Раздел I
  
БайпаковК. М., ТерноваяГ. А., АкылбекС. Ш.Квопросу осмысловом значении
графических изображений настенах тронного зала вдворцовом комплексе
города Кулан (VIII–IXвв.) ...........................................................................................................7
СулейменовМ. Г., ИлюшинА. М.Колчаны усредневекового населения
Кузнецкой котловины ..................................................................................................................32
СерегинН. Н., ДеминМ. А., МатренинС. С.Комплекс украшений кочевников
Северного Алтая эпохи Великого переселения народов (поматериалам
памятника Карбан-I) ...................................................................................................................42
ШульгаД. П., ШульгаП. И. «Брактеаты» и«индикации» вконтексте монетной
традиции Великого Шелкового пути (напримере находки 1989г. вСиане) .................60
Раздел II
  
ДашковскийП. К., ГантуяаМ., ШершневаЕ. А., БүрэнөлзийИ.Религиозные
процессы натерритории Монголии (порезультатам социологического
исследования) ...............................................................................................................................72
ЕреминА. А.Обзоры областей центральноазиатских окраин Российской
империи какисточник информации онаселении конца XIX— начала XXв.
(напримере Акмолинской области) ........................................................................................90
СуховаМ. В.Женские образы нижнего мира втрадиционных мифологических
представлениях удмуртов .........................................................................................................104
ЛюЛ.Социально-экономическая жизнь русской эмиграции вСиньцзяне
до1930-x г. .....................................................................................................................................119
Раздел III
 

МолотоваГ. М.Образ представителя раннего аскетизма в«Кисса-иИбрахим
ибн Адхам» ...................................................................................................................................131
КуприяноваИ. В.Древлеправославие вимперском дискурсе российской
государственности ......................................................................................................................141
ДударенокС. М.Православная пресса наДальнем Востоке России
нарубеже 1990–2000-хгг. .........................................................................................................153
ХалидоваО. Б., АбдуллаеваМ. И. «Язык ивера»: национальное ирелигиозное
вполитике просвещения Российской империи конца XIX— начала XXв.
(напримере мусульман Дагестана) .......................................................................................173
 ..........................................................................................................................189
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
CONTENT
NATIONS AND RELIGIONS OF THE EURASIA
2022 Vol. 27, № 1
Section I
ARCHAEOLOGY AND ETNOCULTURAL HISTORY
BaipakovK. M., TernovayaG. A., AkylbekS. S.On the question
of the semantic value of graphic images on the walls of the throne room
of the palace complex of the city of Kulan (VIII–IX centuries) ................................................. 7
SuleymenovM. G., IlyushinА. М. Quivers from the medieval population
of the Kuznetsk basin ......................................................................................................................32
SereginN. N., DeminM. A., MatreninS. S.Decoration complex of North Altai
nomads in the Great migration period (on the materials of Karban-I site) ...........................42
ShulgaD. P., ShulgaP. I. “Bracteates” and “indications” in the context of the monetary
tradition of the great silk road (on the example of the 1989 year Xi’an nd) ..........................60
Section II
ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY
DashkovskyP. K., GantuyaM., ShershnevaE. A., BurenolziyI.Religious processes
on the territory of Mongolia (based on the results of a sociological study) ...........................72
EreminA. A.Regions reviews of the Central Asian periphery of the Russian empire
as a source of information about the population of the late XIX— beginning
of XX centuries (the Akmola region case study) .......................................................................90
SukhovaM. V.Female images of the underworld in the udmurt traditional
mythological representations .......................................................................................................104
LiuL.Russian emigration’s social and economic life in Xinjiang until the 1930s ................119
Section III
RELIGIOUS STUDIES AND STATECONFESSIONAL RELATIONS
MolotovaG. M.e image of the representative of early asceticism
on «Qissa-i ibrahim ibn Adham» ................................................................................................131
KuprianovaI. V.Ancient orthodoxy in the imperial discourse of the russian
statehood ........................................................................................................................................141
DudarenokS. M.Orthodox press in the russian far east at the turn
of the 1990–2000s ..........................................................................................................................153
KhalidovaO. B., AbdulaevaM. I.Muslims in the imperial practice of acculturation
of the caucasian foreigners: the historical experience of Dagestan at the end
of XIX— beginning. XX century (on the example of the education system) ......................173
FOR AUTHORS ...........................................................................................................................189
173
Nations and religions of Eurasia • 2022 Vol. 27, № 1. P. 173–188.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
УДК 93/94 (100) «05/28+323.1»
DOI: 10.14258/nreur(2022)1–12
О. Б. Халидова
Институт истории, археологии и этнографии ДФИЦ РАН, Махачкала (Россия)
М. И. Абдулаева
Институт истории, археологии и этнографии ДФИЦ РАН, Махачкала (Россия)
МУСУЛЬМАНСКИЕ ПОДДАННЫЕ В ИМПЕРСКОЙ
ПРАКТИКЕ ПО АККУЛЬТУРАЦИИ КАВКАЗСКИХ
ИНОРОДЦЕВ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ДАГЕСТАНА
КОНЦА XIX — НАЧАЛА ХХ В. (НА ПРИМЕРЕ СИСТЕМЫ
ОБРАЗОВАНИЯ)
. Современные реалии относительно образовательной политики врегио-
нах диктуют необходимость руководствоваться многими нюансами вРоссии. Важность
образования дляинородцев воспринималась икакодна изважнейших частей полити-
ки Российской империи напериферии, главной функцией которой являлось огосудар-
ствление народов окраин. Учитывая тот факт, чтовдореволюционной России «нацио-
нальная школа» рассматривалась какрусская национальная школа, очевидно, чтона-
личие школ других народов, укоторых русский язык неявлялся материнским, немог-
ло иметь места. Исходя изэтого целью данной статьи является рассмотрение вопро-
сов, связанных сполитикой аккультурации нанациональной периферии путем введе-
ния государственного языка— русского вовсех сферах жизнедеятельности, втом чис-
ле ивобласти образования.
Географическим ареалом дляисследования был выбран Дагестан какинокультур-
ный регион, вкотором подавляющее население исповедовало ислам, асистема обра-
зования испокон веков представляла собой обширную сеть мусульманских религиоз-
ных школ. Визучаемое нами время последние стали частью «мусульманского вопроса»
вконтексте общего развития Кавказского региона. Предпринятые попытки претворе-
ния политики тандема «школа— религия», суть которой было устремить иноверцев
кхристианско-русскому будущему путем учреждения инородческих школ ицерковно-
приходского образования непривели кположительным результатам.
Хронологические рамки работы охватывают конец XIX— начало XXв. Выбор таких
временных границ вызван особенностями вполитическом развитии России вуслови-
ях пореформенной имперски-либеральной модели ивыстраиванием новых взаимоот-
ношений смусульманской частью населения окраины. Какрезультат было выработа-
но направление, сочетающее лояльно-деликатное отношение властей, содной стороны,
174 Народы и религии Евразии • 2022 Том 27, № 1. C. 173–188.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
ипроявление осторожности вотношении исламской жизни вкрае— сдругой, имевшее
место напротяжении всего изучаемого авторами периода вплоть дореволюции 1917г.
 : Россия, Кавказ, Дагестанская область, просвещение, нация, язык,
религия, аккультурация.
 :
ХалидоваО. Б., АбдуллаеваМ. И.Мусульманские подданные вимперской практике
поаккультурации кавказских инородцев: исторический опыт Дагестана конца XIX—
начала ХХ в. (напримере системы образования)// Народы ирелигии Евразии. 2022.
Т. 27, № 1. С.173–188. DOI: 10.14258/nreur(2022)1–12.
О. В. Khalidova
Institute of History, Archaeology and Ethnography Dagestan Federal Research Center
of the Russian Academy of Sciences, Makhachkala (Russia)
M. I. Abdulaeva
Institute of History, Archaeology and Ethnography Dagestan Federal Research Center
of the Russian Academy of Sciences, Makhachkala (Russia)
MUSLIMS IN THE IMPERIAL PRACTICE OF ACCULTURATION
OF THE CAUCASIAN FOREIGNERS: THE HISTORICAL
EXPERIENCE OF DAGESTAN AT THE END OF XIX-
BEGINNING. XX CENTURY (ON THE EXAMPLE
OF THE EDUCATION SYSTEM)
Abstract: Modern realities regarding educational policy in the regions dictate the need
to be guided by many nuances in Russia. e importance of education for non-Russians
was also perceived as one of the most important components of the policy of the Russian
Empire in the periphery, the main function of which was the nationalization of the peoples
of the outskirts. Taking into account the fact that in pre-revolutionary Russia the “national
school” was considered as a Russian national school, it is obvious that the presence of schools
ofother nations, for which Russian was not the mother language, could not take place. Based
on this, the purpose of this article is to consider issues related to the policy of acculturation
in the national periphery by introducing the state language— Russian in all spheres of life,
including in the eld of education. Dagestan was specically chosen as a geographic area for
the study, as a region of other cultures, where the vast majority of the population professed
Islam, and the education system from time immemorial was an extensive network of Muslim
religious schools. In the time we are studying, the latter became part of the so-called. “Muslim
175
Nations and religions of Eurasia • 2022 Vol. 27, № 1. P. 173–188.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
question” in the context of the general development of the Caucasus region. e attempts made
to implement the policy of the “school-religion” tandem, the essence of which was to direct
the Gentiles to the Christian-Russian future by establishing foreign schools and parochial
education, did not lead to positive results. e chronological framework of the work covers the
end of the 19th— beginning of the 20th centuries. e choice of such temporary boundaries
was caused by the peculiarities in the political development of Russia under the conditions of
the post-reform imperial-liberal model and the building of new relationships with the Muslim
part of the population of the outskirts. As a result, a direction was developed that combined
the loyal and delicate attitude of the authorities, on the one hand, and the manifestation of
caution regarding Islamic life in the region, on the other, which took place throughout the
entire period studied by the authors of the article up to the revolution of 1917.
Keywords: Russia, Caucasus, Dagestan region, education, nation, religion, acculturation
For citation:
KhalidovaO. B., AbdulaevaM. I.Muslims in the imperial practice of acculturation of the
caucasian foreigners: the historical experience of Dagestan at the end of XIX— beginning.
XX century (on the example of the education system). Nations and religions of Eurasia.
2022. Т. 27, № 1. P.173–188. DOI: 10.14258/nreur(2022)1–12.
  , кандидат исторических наук, сотрудник Института
истории, археологии иэтнографии ДФИЦ РАН, Махачкала (Россия).
Адрес дляконтактов: o.khalidova2011@mail.ru.
  , кандидат исторических наук, сотрудник
Института истории, археологии иэтнографии ДФИЦ РАН, Махачкала (Россия).
Адрес дляконтактов: mady.62@mail.ru
Khalidova Olga Borisovna, Candidate of Historical Sciences. PhD, Institute of History,
Archaeology and Ethnography Dagestan Federal Research Center of the Russian Academy
of Sciences, Makhachkala (Russia). Contact address: o.khalidova2011@mail.ru
ORCID: 0000–0002–3454–9427.
Abdulaeva Madina Izamutdinovna, Candidate of Historical Sciences, PhD, Institute of
History, Archaeology and Ethnography Dagestan Federal Research Center of the Russian
Academy of Sciences, Makhachkala (Russia). Contact address: mady.62@mail.ru
ORCID: 0000–0003–0169–3848

Система взглядов иосновных постулатов, объединивших исследователей какмиро-
вого, так иотечественного научного сообщества, занимающихся исследованиями им-
перского периода российской истории, позволила выработать концепцию «новой ис-
тории империи». Основу данного направления составляют исследования, целью кото-
рых является изучение путей взаимодействия имперской власти срегионами.
176 Народы и религии Евразии • 2022 Том 27, № 1. C. 173–188.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
Важным шагом насегодняшний день явилась потребность впереоценке ипере-
осмыслении эпохи Российской империи второй половины XIX— начала XXв., когда
проходило включение национальной инокультурной периферии всостав России [Мил-
лер, 2010; Новая имперская история…, 2004], втом числе имусульманского населения
[Мусульмане вновой имперской истории, 2017].
Одним изстратегических вариантов, который использовался дляреконструкции по-
литики имперского центра вконтроле заокраинными территориями, стал механизм
аккультурации. Являясь нетолько определяющим вектором формирования иразвития
единого общероссийского культурного пространства, применяемый метод позволяет
проследить процесс ирезультат взаимовлияния различных культур всвязи сприсо-
единением кРоссии новых территорий, атакже служит определителем степени влия-
ния регионов нацентр [Леденёва, 2011: 144].
Исходя извышесказанного, актуальным впредставленной статье нам видится реше-
ние проблемы вопределении содержания иразвития имперской политики вотноше-
нии инородцев Кавказа путем одного изее механизмов— системы образования. Вка-
честве объекта процесса аккультурации авторы рассматривают мусульманское насе-
ление Дагестана какпример инокультурной социальной общности.
Методологической основой исследования является концепция аккультурации.
Приисследовании авторами использовался симбиоз методов исторического исследо-
вания: диахронно-сравнительного намикро- имакроуровнях, историко-генетическо-
го, нарративного.
Хронологические рамки исследования концентрируются напериоде рубежа XIX—
начала XXв., чтообъясняется попытками монополизации русской образовательной
системы ивведением ограничительных мер вотношении этноконфессиональной шко-
лы, что, всвою очередь, вызывало недовольство национальных общностей. Указанные
процессы усугубляли ибезтого растущую социальную напряженность встране нака-
нуне революции 1905–1907гг.
Теоретическую базу работы составили научные исследования поизучению спе-
цифики имеханизмов аккультурации. Всовременном российском сообществе чис-
ло ученых, рассматривающих имперские практики спозиций аккультурации врегио-
нах, успешно растет [Любичанковский, 2018; Брежнева, 2018; Котов, 2019; Дашковский,
Шершнева, 2022].
Несмотря нато, чтоосвещением проблем системы дореволюционного образования
мусульман Северного Кавказа, втом числе иДагестана, занимались советские изани-
маются российские ученые [Каймаразов, 2001; Блейх, 2017], попытки интерпретиро-
вать имперскую историю сприменением методологии, воснове которой лежит прин-
цип аккультурации, неимеет довольно широкого распространения, разве чтовтрудах
молодых северокавказских ученых [Хачидогов, 2017].
Основными источниками длянаписания работы являются официальные докумен-
тальные материалы, хранящиеся вфондах центральных иместных архивов Россий-
ской Федерации, мемуары, материалы периодической печати.
177
Nations and religions of Eurasia • 2022 Vol. 27, № 1. P. 173–188.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
    
Фактор «огромности», игравший ключевую роль висторическом развитии России
[Демешек, 2018], превратил ее нетолько вмногонациональный, ноиполиконфессио-
нальный конгломерат, своеобразие которого невсегда воспринималось адекватно впо-
литическом отношении. Объединение подобщим началом множества народов ивклю-
чение территории их проживания всостав России привели квопросам опутях суще-
ствования окраин всоставе империи, втом числе инародов Кавказа. Принципы реше-
ния «окраинного» вопроса нашли отражение вработах общественных деятелей, интел-
лигенции российского общества того времени [Алекторов, 1906; Кавелин, 1907; Штен-
берг, 1910; Сидоров, 1912]. Многие изних базировались нарусской концепции, т. е. ин-
теграции всех этносов, конфессий исословных групп России вединую российскую (об-
щерусскую) нацию. Уже ковторой половине XIXв. вРоссийской империи, помнению
М. Н.Каткова, должно было иметь место преобладание титульной национальности. Еди-
ными должны были стать законодательство, система управления игосударственный
язык. Сохранение языка, религии икультурной специфики иных «племен» было воз-
можным, если это неугрожало целостности государства. Стремление ксамостоятельно-
сти отдельных народов было первостепенной опасностью дляРоссии [Катков, 2009: 168].
Однако мнения поуспешному осуществлению задуманного были биполярными.
Одни полагали, что«русским человеком можно стать, если этого захотеть, приняв рус-
ское самосознание икультуру». Другие вкладывали вэтот процесс генетический кров-
ный принцип, полагая, что«русским человеком можно только родиться» [Толстенко,
2012: 131].
Сдругой стороны, приоритетным оставался ипосыл онеобходимости создать об-
щую ицелостную нацию путем единства веры иязыка какдуховной основы унитар-
ной национальности [Рейснер, 1900: 14]. Это означало, чтодругим мерилом, особен-
но впервоначальный период и, пожалуй, самым главным всближении окраин срус-
ским народом являлся ирелигиозный компонент. Причем религиозная принадлеж-
ность служила непросто средством идентификации подданных, ноимаркером поли-
тической лояльности. Вслучае империи залогом максимальной благонадежности яв-
лялась принадлежность кправославной вере [Будилович, 1907: 31]. Однако овысокой
степени христианской миссии визучаемом нами регионе говорить неприходится. Это
иотмечали вроссийском обществе того времени. Так, один изпопуляризаторов сла-
вянофильских идей А. С.Будилович отмечал, чтовсближении окраин срусским на-
родом большую роль играет фактор духовной близости. Например, наКавказе благо-
нравием вэтом отношении отличались православные осетины, армяне, грузины. Го-
раздо большие затруднения встречались вэтом отношении между лезгинами идруги-
ми горцами Дагестана, аравно между чеченцами, кабардинцами, черкесами назапа-
де горного Предкавказья [Будилович, 1907: 31]. Конечно, вроссийской православной
практике непоследнюю роль играла ихристианизация горского инородческого насе-
ления, чтонетолько приветствовалось российской администрацией вкрае, ноибыло
продиктовано бытовыми установками вполитике России наКавказе. Однако изуче-
ние доступных длянас архивных источников, спомощью которых были выявлены еди-
ничные случаи обращения вхристианскую веру, дает нам основание полагать, чтопро-
178 Народы и религии Евразии • 2022 Том 27, № 1. C. 173–188.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
зелитизм вкрае, вчастности, вДагестане вшироком смысле, отсутствовал [Халидо-
ва, 2015: 85–86]. Имевшая место вкрае организация церковно-приходского обучения
характеризовалась епархиальными властями какочень успешное явление, втом чис-
ле вПетровской иДербентской школах [Отчет…, 1896: 26]. Однако следует заметить,
чтовподобных школах представители мусульманского вероисповедания необучались.
Гораздо позже правительство признало, чтомиссионерская христианская практика
неспособствует сближению инородцев срусской средой, атолько усугубляет ситуацию
вгуберниях спреобладающим мусульманским населением [РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д.
576. Л. 334об.]. Вэтой связи все более актуальным вимперских практиках поаккуль-
турации «инородческого» населения становилось распространение русской культуры
через просвещение. Первыми проводниками русской культуры были горские школы,
организация иширокое распространение которых имели место после окончания Кав-
казской войны вовремя деятельности наместника А. И.Барятинского. Учитывая по-
вышенную религиозность населения края, школы сочетали преподавание православ-
ного имагометанского вероучений. Преподаванию ислама уделялось особое внимание
состороны администрации края иинспекции, которые опасались того, чтообратный
процесс оттолкнет отшколы учеников [Очерки истории…, 1976: 502].
Учебными планами горских школ предусматривалось изучение русского языка, все-
общей ирусской географии. Учащиеся знакомились садминистративным уставом Рос-
сийской империи [Хатаев, Кокаева, 2000: 42]. Впрограмму горских школ с1879г. было
введено преподавание арабского ифранцузского языков. ВДагестанской области по-
добная горская школа была создана в1849г. вДербенте, затем переведена вТемир-
Хан-Шуру в1855г. Обучавшиеся здесь представители коренных народностей Даге-
стана имели возможность, помимо арабского, изучать ирусский язык. Всреднем еже-
годно здесь получали образование следующие ученики: православные— 113 человек
(58 %), мусульмане— 46 (24 %), исповедующие армяно-григорианскую веру— 25 (13 %),
лютеране— четыре человека (2 %), католики— два человека (1 %), иудеи— 4 человека
(2 %) [Данилюк, Зуева, 2008: 23].
Подобные практики имели место ивсоседних регионах. Так, начальник Терской
области писал о«сильном стремлении кобразованию… втуземцах» [ЦГА РСО-А.Ф.
123. Оп. 1 Д. 158. Л. 58].
Однако невсе горцы принимали полезность российского образования. Изаслуга
вподобном неприятии лежала зачастую намагометанском духовенстве. Попытки ор-
ганизовать аульные школы срусскими классами тех районах, где была распространена
мусульманская вера ибольшая часть детей обучалась вконфессиональных школах—
мектебах имедресе, неувенчались успехом [Очерки истории…, 1976: 503]. Причиной
тому было засилье «власти шейхов имулл» вобществе, сильно препятствовавшее про-
цессу «приобщения народа кобщему порядку государственной жизни, его просвеще-
нию исближению срусскими интересами» [ЦГА РД. Ф. 2. Оп. 2. Д. 70. Л. 2].
Таким образом, построение курса путем симбиоза двух составляющих— «язык
ивера» был репрезентативным дляполитики империи наее периферии. Приотсут-
ствии языка иверы, вданном случае русского языка какофициального языка цен-
тральной власти, иправославия, немогло быть иречи всближении инородцев сдер-
179
Nations and religions of Eurasia • 2022 Vol. 27, № 1. P. 173–188.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
жавным народом, атемболее включение представителей национальных окраин вмо-
дернизационный процесс, набиравший обороты ускоренными темпами. Поэтому врас-
сматриваемый период процесс генерализации языка иверы необходимо расценивать
некакпроцесс ассимиляции ирусификации, акак«огосударствление недержавных на-
родов» [Кобахидзе, 2016: 179].
«— »   - -
  
Уже кначалу 80-хгг. XIXв. бурное развитие капиталистических отношений, атак-
же широко растущее общественно-политическое движение вынуждало самодержавие
предпринимать меры попостепенной консервации вразвитии образования нерусских
народов, втом числе ипрепятствуя обучению народных языках.
Вроссийском обществе начала ХХ в. все чаще высказывались мысли иоряде оши-
бок вуправленческой деятельности вкрае. Так, протекционистская политика россий-
ской администрации поотношению ктуземному населению, выражавшаяся впривле-
чении последних нагосударственную службу, создание местного дворянства, темса-
мым оказывая им предпочтение перед русскими, атакже предоставлении им суще-
ственных налоговых льгот посравнению снаселением «внутренних» губерний импе-
рии являлись результатом, корень которых таился вслабости «национального духа»
[Катков, 1865: 5]. Многие подчиненные иначальники округов занимали позицию оне-
надобности горцу какого-либо образования, отсутствие которого предоставит возмож-
ность «легче справляться сними, чемвооружив ихзнаниями» [Катков, 1865: 5]. Зане-
уклонное проведение политики колонизации иобрусения вприсоединенных мусуль-
манских областях Кавказа, втом числе иДагестана, ратовали многие публицисты того
времени [Кузнецов, 2006: 178].
Среди причин назывался иличностный фактор, вчастности, либерализм некото-
рых русских административных чиновников. Например, деятельность князя Ворон-
цова наКавказе. Более того, какзамечает святитель Игнатий (Брянчанинов), епископ
Кавказский иЧерноморский: «Здесь всем известно религиозное направление князя
Воронцова: он неостанавливался публично оказывать особенное внимание ираспо-
ложение кмагометанскому духовенству, давая ему вомногих случаях предпочтение
пред духовенством православным» [Полное жизнеописание…, 2002: 270]. Либераль-
ностью отличалась идеятельность последнего российского наместника И. И.Воронцо-
ва-Дашкова. Сучетом времени, позиция последнего выражалась внедопущении управ-
ления Кавказом изцентра, наосновании общих формул, приэтом игнорируя местные
обычаи, насильно подгоняя ихподобщеимперские рамки [Кавказ иРоссийская импе-
рия…, 2005: 548–549, 583]. Помнению наместника, это моглобы спровоцировать ре-
волюционный взрыв.
Витоге, доступность вполучении образования в общеобразовательных «русских»
учебных заведениях длякавказских народов сопровождалась окончательным подчи-
нением национальных школ Министерству народного просвещения. Особые опасения
вызывали мусульманские школы, которые водном изсвоих отчетов генерал-губернатор
Дагестанской области называл «самым сильным оружием», спомощью которого «му-
180 Народы и религии Евразии • 2022 Том 27, № 1. C. 173–188.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
сульманское духовенство поддерживает ираспространяет свое влияние нанарод…»,
где закладываются «… семена религиозной нетерпимости, фанатизма, непримиримой
вражды иненависти кневерным…» [Отчет…, 1869: 71].
Отметим, чтонаКавказе насчитывалось значительное количество мусульманских
школ, большая часть которых приходилась наДагестан. Дореволюционная статисти-
ка наначало ХХ в. показывает вариативность численности подобных школ, поэтому
точное ихколичество выяснить очень сложно. Например, к1892г. вДагестане коли-
чество мусульманских примечетских школ составляло 646, общее количество уча-
щихся вних— 4306 человек [Обзор Дагестанской области, 1893: 62]. Всоотношении
сдругими религиозными школами, представленными здесь, это было намного боль-
ше, например, всравнении сцерковно-приходскими. Известно две школы с169 об-
учающимися [Обзор Дагестанской области, 1893: 62]. В1899г. количество мусуль-
манских школ— 588 [Обзор Дагестанской области, 1900: 22]. Вначале ХХ в. числен-
ность ихвозросла от747 в1907г. до860 в1914г. [Дагестан к15-й годовщине Октя-
бря, 1932: 59]. Однако исследователи полагают, чтоместные власти были неспособ-
ны контролировать численность открываемых изакрываемых религиозных школ, так
какшколы примечети (мадраса) могли открываться там, где появлялся тот илииной
муалим (учитель). Также неожиданно они изакрывались связи суходом учителя [Ма-
ламагомедов, 2018: 149].
Большие цифры приподсчете примечетских школ говорят отом, чтоздесь, вДа-
гестане, религиозное образование было превыше всего. Приоритетным считалось об-
учение арабскому языку идогматам ислама. Главная задача— это обучить чтению
священной книги мусульман— Корану. Родной язык вподобных заведениях небыл
предусмотрен.
Содержание традиционных школ осуществлялось засчет общины ифилантропов.
Государство непринимало участия вихфинансировании. Например, наКавказе весьма
оригинальной была аргументация против расхода бюджетных средств намусульман-
ское образование. Из-за отсутствия питейных сборов состороны мусульман попри-
чине неупотребления алкоголя, правительство полагало нецелесообразным расходо-
вать средства, полученные схристиан, наприверженцев ислама [Дякин, 1998: 126]. По-
этому имели место попытки подвергнуть контролю деятельность мусульманских школ,
подчинив ихКавказскому учебному округу с1897г.
Нарубеже XIX— начала ХХ в. начинают предприниматься попытки модернизиро-
вать российское общество. Однако продолжал существовать комплекс проблем, среди
которых были вопросы, связанные снационально-религиозным компонентом, втом
числе ивобразовательной практике.
Предложенный вусловиях революционной обстановки законопроект министра
народного просвещения П. фон Кауфмана «Овведении всеобщего начального обуче-
ния», вкотором подчеркивались усилия вразвитии школы вЦентральной России сце-
лью «постепенно двигаться отцентра кокраинам», распространялся навсю террито-
рию страны, втом числе наСреднюю Азию иСеверный Кавказ. Основным языком об-
учения становился русский язык. Закон также допускал открытие классов сизучением
русского языка вконфессиональных школах, втом числе, медресе имектебах [Правила
181
Nations and religions of Eurasia • 2022 Vol. 27, № 1. P. 173–188.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
оначальных училищах…, 1906: 5]. Чтокасается Дагестана, тоздесь ещевконце XIXв.
водном изномеров газеты «Кавказ» было свидетельство ополном отсутствии препо-
давания русского языка вмектебах имедресе, введение которого внекоторых местах
было непросто трудным, ноиневозможным [Кавказ, 1893: 1]. Врусле симбиоза борь-
бы запрогресс ипросвещение состремлением оставаться сосложившимися веками
религиозными традициями, вдуховной жизни мусульман Дагестанской области полу-
чают развитие идеи модернизма— джадидизма [Шихалиев, 2017]. Наиболее прогрес-
сивные люди того времени выступали спредложением реформирования примечетской
школы. Один изее сторонников— педагог А. О.Черняевский— полагал, чтовоснове
модернизации мектебов должно стать применение нетолько новейших приемов пре-
подавания иорганизация правильного курса обучения, атакже улучшение гигиени-
ческих условий содержания вних. Он также предлагал ввести преподавание русского
языка иарифметики [Каймаразов, 1989: 21].
Законопроект подвергся резкой критике, развернувшейся назаседаниях Государ-
ственной Думы состороны представителей Кавказа, входивших вмусульманские
фракции. Поихмнению, именно состояние образования оставалось одной изострых
проблем врегионе, непосредственно затрагивавших интересы иправа национально-
стей. Вчастности, помнению депутатов, вмусульманских учебных заведениях полно-
стью игнорировалось обучение народном языке ивысказывались мысли онеобходи-
мости открытия длянациональных групп отдельных школ сизучением родного языка
[Кавказские депутаты…, 1912: 70–78]. Альтернативное предложение касательно про-
екта национального образования, выдвинутого лидерами мусульманской обществен-
ности, главной целью которого было сохранение старой системы конфессиональных
школ [РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3550: 68], вызвало опасения управительства, которым
было организовано новое совещание повопросам образования инородцев— мусуль-
ман [РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3550: 80]. Итогом стало принятие новых «Правил оначаль-
ных училищах дляинородцев», допускавших использование какрусской, так иараб-
ской транскрипции языков, атакже родного языка впервые два года обучения. Уста-
навливалась обязательная принадлежность учителя ктомуже народу, чтоиего ученики,
либо крусской национальности. Одновременно вводилось положение оконтроле кон-
фессиональных школ состороны МНП, запрет напреподавание вних учителей-ино-
странцев, недопущение неподцензурной учебной литературы были сохранены [Фаль-
борк, Чарнолуский, 1911: 80].
ВДагестане особому вниманию подвергалась деятельность мусульманского духо-
венства ипедагогического персонала вшколах мусульман нафоне распространяюще-
гося панисламистского движения, чтовынуждало российскую администрацию посто-
янно осуществлять контроль занастроением населения. Водном изпредписаний на-
чальника Бакинского губернского жандармского управления порозыску полковника
С. Ф.Северитовского помощнику вДагестанской области указывалось «напрячь все
усилия ксамому детальному освещению настроения населения вверенного Вам райо-
на вовсех сферах общественной жизни…» [ЦГА РД. Ф. 66. Оп. 2. Д. 26: 1].
Продолжал иметь место ивопрос ораспространении всреде мусульман пропаган-
дистских идей турецкой агентуры наКавказе. Призывы кнаселению неповиноваться
182 Народы и религии Евразии • 2022 Том 27, № 1. C. 173–188.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
русским властям сочетали всебе ипредоставление бесплатного образования «ввыс-
ших мусульманских миссионерских школах Мекки иМедины» состороны «единовер-
ной Турции» [Котюкова, 2006: 205]. Врезультате научебу вуниверситет ипедагогиче-
ский институт Стамбула сцелью подготовки учителей дляшкол всвоих регионах еже-
годно принималось научебу повосемь студентов изКрыма, Дагестана, Казани иКав-
каза [Абдулаева, 2018: 179].
Поначалу особо непрепятствуя процессу обучения мусульман Дагестана заграни-
цей, русские власти современем осознали всю пагубность подобного положения. При-
чиной подобного стремления считалось неудовлетворительное состояние специальных
мусульманских школ вРоссии инедостатки учебного дела вних [Кавказ иРоссийская
империя…, 2005: 549].
Вообще, необходимо отметить, чтопроцесс поаккультуративным имперским прак-
тикам наокраинах имел разнолокальную степень успешности. НаКавказе, вчастно-
сти вДагестане, эти процессы протекали сложнее ибыли сопряжены с высокой рели-
гиозностью населения ишироким влиянием мусульманского духовенства наумы лю-
дей. Введение русского языка нетолько вобразовательной, ноивдругие сферы жизне-
деятельности осуществлялось состорожностью, так какопасались активных выступ-
лений населения. Примером может служить принудительное введение русского языка
вделопроизводство народов Дагестана, которое традиционно велось наарабском язы-
ке. Необходимость изменения подобной практики была продиктована незнанием рос-
сийских чиновников арабской письменности, чтомешало им контролировать деятель-
ность сельских должностных лиц имусульманского духовенства [ЦГА РД. Ф.2. Оп.1.
Д.21б: 5]. Ответной реакцией стали активные выступления состороны горцев, озлоб-
ленность которых также вызвало содержание русских писарей, которое полностью ло-
жилось наплечи сельского, ибезтого полуголодного, населения [Далгат, 2017: 62]. Не-
смотря нато, чтовосстание было подавлено, позже привоенном губернаторе Георгии
Дадешкелиани (1914–1916гг.) только в77 из168 сельских обществ Дагестана существо-
вало русское делопроизводство [Лобанов, 2017: 74–75].

Таким образом, огромный спектр проблем был сосредоточен напериферии Россий-
ской империи. Одной изних было повышение общей грамотности населения империи
путем распространения светского образования среди инородцев. Признание вкаче-
стве обязательного языка вобразовательном процессе русского должно было послу-
жить объединяющим фактором длянародов различных верований икультур. Иссле-
дование показывает, чтогосударственная образовательная политика врусле аккульту-
ративных практик вотношении инородцев имела непросто противоречивые, азача-
стую двусторонние тенденции. Имперское правительство ставило цели повнедрению
той илииной задачи, прикоторых субъект этой политики, вданном случае мусульман-
ское население, всвоем стремлении сохранить свой собственный образовательный по-
тенциал вырабатывало способы адаптации ктемреформам ипеременам, которые ак-
тивно внедрялись имперской властью.
183
Nations and religions of Eurasia • 2022 Vol. 27, № 1. P. 173–188.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
ВДагестане, где влияние мусульманского духовенства нанаселение было значи-
тельным, администрация края изыскивала свои меры дляуменьшения этого влияния.
Попытки создания русских школ спреподаванием светских дисциплин ишкол сведе-
нием билингвального обучения вмусульманских школах, организация русских клас-
сов иарабского языка какальтернатива мусульманским, показала неспособность со-
ставить конкуренцию последним вплоть до1920-хгг. Опасения вызывали ипредпо-
ложения онасильственной христианизации, подогреваемые представителями ислам-
ского мира ипантюркизма.
 
АбдулаеваМ. И.Северный Кавказ вполитике Турции вначале XXвека// ACTA
HISTORICA: труды поистории, археологии, этнографии иобществознанию. 2018. № 2.
С. 175–180.
АлекторовА. Е.Инородцы вРоссии. Современные вопросы. СПб.: Тип. И.Леонть-
ева, 1906. 134 с.
БлейхН. О.Исторические вехи становления иразвития просветительства наСе-
верном Кавказе врусле российской цивилизационной политики. Т. 2. М.: РУСАЙНС,
2017. 288 с.
БрежневаС. Н.Отражение идеи аккультурации впереселенческой политике Рос-
сийской империи вТуркестане нарубеже XIX–XXвв.// Вестник Российского универ-
ситета дружбы народов. Серия: История России. 2018. Т. 17, № 3. С. 608–638.
БудиловичА. С.Можетли Россия отдать инородцам свои окраины? СПб.: Типогра-
фия А. С.Суворина, 1907. 75 с.
Дагестан к15-й годовщине Октября. Махачкала, 1932.
ДалгатЭ. М.Дагестан накануне 1917г.// Вестник Калмыцкого научного центра РАН.
2017. Т. 33. Вып. 5. С. 59–64.
ДамешекЛ. М.Сибирские «инородцы» вимперской стратегии власти (XVIII— на-
чало XXв.). Иркутск : Оттиск, 2018. 456 с.
ДанилюкМ. Ю., ЗуеваО. Б.Православная система образования какфактор приоб-
щения народов Дагестана кхристианской культуре (вторая половина XIX— начало
XXвека)// Культурная жизнь Юга России. 2009. № 2 (31). С. 21–26.
ДашковскийП. К., ШершневаЕ. А.Политика аккультурации вотношении мусуль-
манских общин Сибири вовторой половине XIX— начале XXв.// Вестник Россий-
ского университета дружбы народов. Серия: История России. 2022. Т. 21. № 1. С.42–52.
ДякинВ. С.Национальный вопрос вовнутренней политике царизма (XIX— нач.
XXв.). СПб., 1998. 1000 с.
КавелинК. Д.Наши инородцы ииноверцы. М.: Правда, 1907. 14 с.
КатковМ. Н.Идеология охранительства/ сост., предисловие икомментарии
Ю. В.Климаков; отв. ред. О.Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2009. 800 с.
КаймаразовГ. Ш.Просвещение вдореволюционном Дагестане. Махачкала : Дагуч-
педгиз, 1989. 157 с.
КобахидзеЕ. И.Центральный Кавказ вобъединительной политике Российской импе-
рии второй половины XIX— начала XXв. Владикавказ : СОИГСИ ВНЦ РАН, 2016. 258 с.
184 Народы и религии Евразии • 2022 Том 27, № 1. C. 173–188.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
КотовА. В.Политика имперской аккультурации населения северных казахских сте-
пей (середина XVIII–XIXвв.): феномен Оренбургской киргизской школы// Самарский
научный вестник. 2019. Т. 8, № 3 (28). С. 188–194.
КотюковаТ. В.Турецкая агентура вРоссии накануне Первой мировой войны// По-
следняя война Российской империи: Россия, мир накануне, входе ипосле Первой ми-
ровой войны подокументам российских изарубежных архивов : материалы Междуна-
родной науч. конференции. 7–8 сентября 2004г. М.: Наука, 2006. 388 с.
ЛеденёваН. В.Аккультурация какпроцесс межкультурного взаимодействия// Про-
блемы социально-экономического развития Сибири. 2011. № 1 (3). С. 144–151.
ЛюбичанковскийС. В.Политика аккультурации средствами просвещения ислам-
ских подданных Российской империи: исторический опыт Оренбургского края (сере-
дина XIX— начало ХХ вв.). Оренбург : Изд. Центр ОГАУ, 2018. 264 с.
ЛобановВ. Б.Терек иДагестан вогне Гражданской войны: религиозное, военно-по-
литическое иидеологическое противостояние в1917–1920-х годах. СПб.: Владимир
Даль, 2017. 483 с.
МаламагомедовД. М.Конфессиональные школы конца XIX— начала XXв. вгоро-
дах Дагестанской области// Вопросы истории. 2018. № 7. С. 148–158.
МиллерА. И.Империя Романовых инационализм. Эссе пометодологии историче-
ского исследования. 2-е изд., испр. идоп. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 316 с.
Мусульмане вновой имперской истории: сб. ст./ отв. ред. исост. В. О.Бобровни-
ков, И. В.Герасимов, С. В.Глебов, А. П.Каплуновский, М. Б.Могильнер, А. М.Семёнов;
Институт востоковедения РАН, Фонд исследований исламской культуры. М.: Садра,
2017. 424 с.
Новая имперская история постсоветского пространства : сб. статей/ подред.
И. В.Герасимова, С. В.Глебова, А. П.Каплуновского, М. Б.Могильнер, А. М.Семено-
ва. Казань : Центр исследований национализма иимперии, 2004. 656 с. (Б-ка журна-
ла «Ab Imperio»).
Обзор Дагестанской области за1892г. Темир-Хан-Шура, 1893. 55 с.
Отчет Владикавказского епархиального училищного совета осостоянии церковно-
приходских школ ишкол грамоты воВладикавказской епархии за1894–1895-й учеб-
ный год// Владикавказские епархиальные ведомости. 1896. № 2. С. 25–34.
Российский Государственный исторический архив. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3550.
Российский Государственный исторический архив. Ф. 744. Оп. 1. Д. 242.
РейснерМ. А.Религиозная полиция ивероисповедное прикрепление личности//
Вестник права: журнал Юридического общества приИмператорском С.-Петербург-
ском университете. 1900. № 8. С. 1–34.
СидоровА. А.Инородческий вопрос иидея федерализма вРоссии. М.: Тип.
В. М.Саблина, 1912. 68 с.
ТолстенкоА. Н.Национальная империя Петра Струве иМихаила Меньшикова//
Вопросы национализма. 2012. С. 130–139.
ХалидоваО. Б.Мусульманское население Кавказа вимперскую эпоху: квопросу
орелигиозной политике России вкрае// Вестник Дагестанского научного центра РАН.
2015. № 58. С. 84–87.
185
Nations and religions of Eurasia • 2022 Vol. 27, № 1. P. 173–188.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
ХатаевЕ. Е., КокаеваФ. А.Просветители ипедагоги Северного Кавказа (XIXв.). Вла-
дикавказ, 2000. 99 с.
ХачидоговР. А.Просветительская политика Российской империи врамках аккуль-
турации мусульманских народов Северокавказского края (XIXвек)// Вопросы куль-
турологии. 2017. № 5/6 (май-июнь). С. 45–50.
ФальборкГ. А., ЧарнолускийВ. И.Настольная книга понародному образованию: за-
коны, распоряжения, правила, инструкции: Т.IV. СПб., 1911. 788 с.
ЧерняевскийА.Мусульманское духовенство инародные школы// Кавказ. 1893. 12
сент. С. 1–2.
ШихалиевШ. Ш.Мусульманское реформаторство вДагестане (1900–1930гг.)// Го-
сударство, религия, Церковь вРоссии изарубежом. 2017. Т. 35. № 3. С. 134–169.
ШтернбергЛ. Я.Инородцы. Общий обзор// Формы национального движения всо-
временных государствах: Австро-Венгрия. Россия. Германия/ подред. А. И.Кастелян-
ского. СПб.: Общественная польза, 1910. С. 529–574.
Центральный Государственный архив Республики Дагестан. Ф. 66. Оп. 2. Д. 26.
Центральный Государственный архив Республики Дагестан. Ф. 2. Оп. 2. Д. 70.
Центральный Государственный архив Республики Дагестан. Ф. 2. Оп. 1. Д. 21б.
Центральный Государственный архив Республики Дагестан. Ф. 66. Оп. 2. Д. 26.
REFERENCES
AbdulaevaM. I.Severnyi Kavkaz v politike Turtsii v nachale XX veka [e North Caucasus
in Turkish politics at the beginning of the 20th century]. ACTA HISTORICA: trudy po istorii,
arkheologii, etnograi i obshchestvoznaniiu [ACTA HISTORICA: works on history, archeology,
ethnography and social science]. 2018. No 2. S. 175–180 (inRussian).
AlektorovA. E.Inorodtsy v Rossii. Sovremennye voprosy [Foreigners in Russia. Contemporary
issues]. Saint-Petersburg : Printing house of LeontyevaI., 1906. 134 s. (inRussian).
BleikhN. O.Istoricheskie vekhi stanovleniia i razvitiia prosvetitel’stva na Severnom Kavkaze v
rusle rossiiskoi tsivilizatsionnoi politiki [Historical milestones in the formation and development
of enlightenment in the North Caucasus in line with the Russian civilizational policy]. Vol. 2.
Moscow : RUSAINS, 2017. 288 s. (inRussian).
BrezhnevaS. N.Otrazhenie idei akkul’turatsii v pereselencheskoi politike Rossiiskoi
imperii v Turkestane na rubezhe XIX–XX vv. [Reection of the idea of acculturation in the
resettlement policy of the Russian Empire in Turkestan at the turn of the 19th-20th centuries].
Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriia: Istoriia Rossii [Bulletin of the Peoples’
Friendship University of Russia. Series: History of Russia]. 2018. Vol. 17. No 3. S. 608–638
(inRussian).
BudilovichA. S.Mozhet li Rossiia otdat' inorodtsam svoi okrainy? [Can Russia give its
outskirts to foreigners?]. Saint-Petersburg : Printing house of A. S.Suvorin, 1907. 75 s.
(inRussian).
DameshekL. M.Sibirskie “inorodtsy” v imperskoi strategii vlasti (XVIII— nachalo XX v.)
[Siberian “foreigners” in the imperial strategy of power (XVIII— early XX centuries)]. Irkutsk:
Ottisk, 2018. 456 s. (inRussian).
186 Народы и религии Евразии • 2022 Том 27, № 1. C. 173–188.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
DalgatE. M.Dagestan nakanune 1917 g. [Dagestan on the Eve of 1917]. Vestnik Kalmytskogo
nauchnogo tsentra RAN [Bulletin of the Kalmyk Scientic Center of the Russian Academy of
Sciences]. 2017. Vol. 33. Issued. 5. S. 59–64 (inRussian).
DaniliukM. Iu., ZuevaO. B.Pravoslavnaia sistema obrazovaniia kak faktor priobshcheniia
narodov Dagestana k khristianskoi kul’ture (vtoraia polovina XIX-nachalo XX veka) [e
Orthodox education system as a factor in introducing the peoples of Dagestan to Christian
culture (second half of the 19th— early 20th centuries)]. Kul’turnaia zhizn' Iuga Rossii
[Cultural life of the South of Russia]. 2009. No 2 (31). S. 21–26 (inRussian).
DiakinV. S.Natsional’nyi vopros vo vnutrennei politike tsarizma (XIX— nach.XX v.) [e
national question in the internal politics of tsarism (XIX— early XX centuries)]. Saint-
Petersburg, 1998. 1000 s. (inRussian).
DashkovskiyP. K., ShershnevaE. A.Politika akkulturatsii v otnoshenii musulmanskikh
obshchin Sibiri vo vtoroi polovine XIX nachale XX v [Acculturation Policies Targeting Siberia’s
Muslim Communities in the Second Half of the 19th and in the Early 20th Centuries]. Vestnik
Rossiiskogo universiteta druzhby narodov Seriia Istoriia Rossii [RUDN Journal of Russian
History]. 2022 T 21. No. 1. S 42–52.
KavelinK. D.Nashi inorodtsy i inovertsy [Our foreigners and indels]. Moscow : Pravda,
1907. 14 s. (inRussian).
KatkovM. N.Ideologiia okhranitel’stva [Ideology of protection]/ Compilation, preface
and comments: KlimakovYu. V.Moscow : Institute of Russian Civilization, 2009. 800 s.
(inRussian).
KaimarazovG. Sh.Prosveshchenie v dorevoliutsionnom Dagestane [Enlightenment in pre-
revolutionary Dagestan]. Makhachkala : Daguchpedgiz, 1989. 160 s. (inRussian).
KobakhidzeE. I.Tsentral’nyi Kavkaz v ob'edinitel’noi politike Rossiiskoi imperii vtoroi
poloviny XIX— nachala XX v. [Central Caucasus in the unication policy of the Russian
Empire in the second half of the 19th— early 20th centuries]. Vladikavkaz: North Ossetian
Institute for Humanitarian Research, Vladikavkaz Scientic Center of the Russian Academy
of Sciences, 2016. 258 s. (inRussian).
KotovA. V.Politika imperskoi akkul’turatsii naseleniia severnykh kazakhskikh stepei
(seredina XVIII–XIX vv.): fenomen Orenburgskoi kirgizskoi shkoly [e policy of imperial
acculturation of the population of the northern Kazakh steppes (mid-18th-19th centuries): the
phenomenon of the Orenburg Kyrgyz school]. Samarskii nauchnyi vestnik [Samara Scientic
Bulletin]. 2019. Vol. 8. No 3 (28). S. 188–194 (inRussian).
KotiukovaT. V.Turetskaia agentura v Rossii nakanune Pervoi mirovoi voiny [Turkish
agents in Russia on the eve of the First World War// e Last War of the Russian Empire].
Posledniaia voina Rossiiskoi imperii: Rossiia, mir nakanune, v khode i posle pervoi Mirovoi voiny
po dokumentam rossiiskikh i zarubezhnykh arkhivov: Mat-ly Mezhdunar. nauch. konferentsii
7–8 sentiabria 2004 g. [e Last War of the Russian Empire: Russia, the world on the eve,
during and aer the rst world war on documents of russian and foreign archives: Materials
of the Intern. scientic. conferences on September 7–8, 2004]. Moscow: Nauka, 2006. 388 s.
(inRussian).
LedenevaN. V.Akkul’turatsiia kak protsess mezhkul’turnogo vzaimodeistviia [Acculturation
as a process of intercultural interaction]. Problemy sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiia
187
Nations and religions of Eurasia • 2022 Vol. 27, № 1. P. 173–188.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
Sibiri [Problems of social and economic development of Siberia]. 2011. No 1 (3). S.144–151
(inRussian).
LiubichankovskiiS. V.Politika akkul’turatsii sredstvami prosveshcheniia islamskikh
poddannykh Rossiiskoi imperii: istoricheskii opyt Orenburgskogo kraia (seredina XIX—
nachalo XX) [e policy of acculturation by means of enlightening Islamic subjects of the
Russian Empire: the historical experience of the Orenburg region (middle of 19th— early 20th
centuries)]. Orenburg: Publishing Center of OGAU, 2018. 264 s. (inRussian).
LobanovV. B.Terek i Dagestan v ogne Grazhdanskoi voiny: religioznoe, voenno-
politicheskoe i ideologicheskoe protivostoianie v 1917–1920-kh godakh [Terek and Dagestan
in the re of the Civil War: religious, military-political and ideological confrontation in the
1917–1920th]. Saint-Petersburg: Vladimir Dal', 2017. 483 s. (inRussian).
MalamagomedovD. M.Konfessional’nye shkoly kontsa XIX— nachala XX v. V gorodakh
Dagestanskoi oblasti [Confessional schools of the late 19th early 20th century in the cities of
the Dagestan region]. Voprosy istorii [Issues of history]. 2018. No 7. S. 148–158 (inRussian).
MillerA. I.Imperiia Romanovykh i natsionalizm. Esse po metodologii istoricheskogo
issledovaniia [The Romanov Empire and Nationalism. Essays on Historical Research
Methodology]. Moscow : New literary review, 2010. 316 s. (inRussian).
Musul’mane v novoi imperskoi istorii [Muslims in the new imperial history]. Contributing
editor and compilers by V. O.Bobrovnikov, I. V.Gerasimov, S. V.Glebov, A. P.Kaplunovskii,
M. B.Mogil’ner, A. M.Semenov. Institute of Oriental Studies RAS, Islamic Culture Research
Foundation. Moscow : Sadra, 2017. 424 s. (inRussian).
Novaia imperskaia istoriia postsovetskogo prostranstva [New imperial history of the
post-Soviet space]. Ed. by I. V.Gerasimov, S. V.Glebov, A. P.Kaplunovsky, M. B.Mogil’ner,
A. M.Semenov. Kazan : Center for Research on Nationalism and Empire, 2004. 656 s. (inRussian).
Obzor Dagestanskoi oblasti za 1892 g. [Review of the Dagestan region for 1892] Temir-
Khan-Shura, 1893. 55 s. (inRussian).
Otchet Vladikavkazskogo Eparkhial’nogo Uchilishchnogo Soveta o sostoianii tserkovno-
prikhodskikh shkol i shkol gramoty vo Vladikavkazskoi eparkhii za 1894–1895-i uchebnyi
god [Report of the Vladikavkaz Diocesan School Council on the state of parochial schools and
literacy schools in the Vladikavkaz diocese for the 1894–1895 academic year]. Vladikavkazskie
eparkhial’nye vedomosti [Vladikavkaz diocesan statements]. Vladikavkaz, 1896. No 2. S. 25–
34 (inRussian).
Rossiiskii Gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA) [Russian State Historical Archives].
Fund. 1278. Inventory. 2. File. 3550. L. 68 (inRussian).
Rossiiskii Gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA) [Russian State Historical Archives].
Fund. 744. Inventory. 1. File. 242. L. 80 (inRussian).
ReisnerM. A.Religioznaia politsiia i veroispovednoe prikreplenie lichnosti [Religious
police and religious attachment of personality]. Vestnik prava: zhurnal Iuridicheskogo
obshchestva pri ImperatorskomS.-Peterburgskom universitete [Bulletin of Law: Journal of the
Legal Society at the ImperialSt. Petersburg University]. S.-Peterburg, 1871–1906. No8. 1900.
S. 1–34 (inRussian).
SidorovA. A.Inorodcheskii vopros i ideia federalizma v Rossii [e foreign question and
the idea of federalism in Russia]. Moscow : Printed by V. M.Sablina, 1912. 68 s. (inRussian).
188 Народы и религии Евразии • 2022 Том 27, № 1. C. 173–188.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
TolstenkoA. N.Natsional’naia imperiia Petra Struve i Mikhaila Men’shikova [National
empire of Peter Struve and Mikhail Menshikov]. Voprosy natsionalizma [Questions of
nationalism]. 2012. S. 130–139 (inRussian).
KhalidovaO. B.Musul’manskoe naselenie Kavkaza v imperskuiu epokhu: k voprosu o
religioznoi politike Rossii v krae [e Muslim population of the Caucasus in the imperial
era: on the issue of Russia’s religious policy in the region]. Vestnik Dagestanskogo nauchnogo
tsentra RAN [Bulletin of the Dagestan Scientic Center of the Russian Academy of Sciences].
2015. No 58. S. 84–87 (inRussian).
KhataevE. E., KokaevaF. A.Prosvetiteli i pedagogi Severnogo Kavkaza (XIX v.) [Enlighteners
and educators of the North Caucasus (XIX century)]. Vladikavkaz: Publishing house of the
North Ossetian state university, 2000. 99 s. (inRussian).
KhachidogovR. A.Prosvetitel’skaia politika Rossiiskoi imperii v ramkakh akkul’turatsii
musul’manskikh narodov Severokavkazskogo kraia (XIX vek) [Educational policy of the Russian
Empire in the framework of the acculturation of the Muslim peoples of the North Caucasian
region (XIX century)]. Voprosy kul’turologii [Cultural issues]. 2017. No 5/6 (may-june). S. 45–
50 (inRussian).
Fal’bork G.A., CharnoluskiiV. I.Nastol’naia kniga po narodnomu obrazovaniiu: zakony,
rasporiazheniia, pravila, instruktsii [Handbook on public education: laws, orders, rules,
instructions].Vol. IV. Saint-Petersburg, 1911. 788 s. (inRussian).
CherniaevskiiA.Musul’manskoe dukhovenstvo i narodnye shkoly [Muslim clergy and folk
schools]. Kavkaz [Caucasus]. September, 12. 1893. S. 1–2 (inRussian).
ShikhalievSh. Sh.Musul’manskoe reformatorstvo v Dagestane (1900–1930) [Muslim
Reformation in Dagestan (1900–1930)]. Gosudarstvo, religiia, Tserkov' v Rossii i za rubezhom
[State, Religion, Church in Russia and Abroad]. 2017. Vol. 35. No 3. S. 134–169 (inRussian).
ShternbergL. Ia.Inorodtsy. Obshchii obzor [Foreigners. General review]. Formy
natsional’nogo dvizheniia v sovremennykh gosudarstvakh: Avstro-Vengriia. Rossiia. Germaniia
[Forms of National Movement in Modern States: Austria-Hungary. Russia. Germany]. Ed. by
Kasteliansky. Saint-Peterburg: Publishing House of the Public Benet Partnership, 1910.
S.529–574 (inRussian).
Tsentral’nyi Gosudarstvennyi arkhiv Respubliki Dagestan [Central State Archives of the
Republic of Dagestan]. Fund. 66. Inventory. 2. File. 26 (inRussian).
Tsentral’nyi Gosudarstvennyi arkhiv Respubliki Dagestan [Central State Archives of the
Republic of Dagestan]. Fund. 2. Inventory. 2. File. 70. (inRussian).
Tsentral’nyi Gosudarstvennyi arkhiv Respubliki Dagestan [Central State Archives of the
Republic of Dagestan]. Fund. 2. Inventory. 1. File. 21b (inRussian).
Tsentral’nyi Gosudarstvennyi arkhiv Respubliki Dagestan [Central State Archives of the
Republic of Dagestan]. Fund. 66. Inventory. 2. File. 26 (inRussian).
Статья поступила вредакцию: 20.10.2021
Принята кпубликации 28.12.2021
Дата публикации 25.03.2022