НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2023

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2023 Том 28, № 2

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО

«Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук

(Россия, Барнаул)

Международный совет:

Ш.Мустафаев, доктор исторических наук,

академик АН Азербайджана (Азербайжан, Баку)

А. С.Жанбосинова, доктор исторических наук

(Казахстан, Астана)

С. Д.Атдаев, кандидат исторических наук

(Туркменистан, Ашхабад)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук

(Кыргыстан, Бишкек)

Ц.Степанов, доктор исторических наук

(Болгария, София)

А. М.Досымбаева, доктор исторических наук

(Казахстан, Астана)

З. С.Самашев, доктор исторических наук

(Казахстан, Астана)

М.Гантуяа, Ph. D. (Монголия, Улан-Батор)

И.Ёсиро, доктор гуманитарных наук (Япония,

Токио)

Е.Смоларц, Ph. D. (Германия, Бонн)

Х.Омархали, доктор философских наук

(Германия, Берлин)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук

(Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук

(Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия,

Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия,

Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук

(Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук

(Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук

(Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук

(Россия, Санкт-Петербург)

Е. С.Элбакян, доктор философских наук (Россия,

Москва)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук

(Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук

(Россия, Казань)

М. М.Содномпилова, доктор исторических наук

(Россия, Улан-Удэ)

К. А.Колобова, доктор исторических наук

(Россия, Новосибирск)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат

исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук

(Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук

(Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия,

Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор

культурологии (Россия, Новосибирск)

А. В.Горбатов, доктор исторических наук

(Россия, Кемерово)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия,

Казань)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия,

Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия,

Москва)

С. В.Любичанковский, доктор исторических наук

(Россия Оренбург)

А. Д.Таиров, доктор исторических наук (Россия,

Челябинск)

Д. В.Папин, кандидат исторических наук

(Россия, Новосибирск)

А. В.Бауло, доктор исторических наук (Россия,

Новосибирск)

И. И.Юрганова, доктор исторических наук

(Россия, Москва)

Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного университета

изарегистрирован Комитетом РФ попечати. Свидетельство орегистрации ПИ №ФС 77–78911

быть перепечатаны без письменного разрешения авторов или издателя.

Адрес редакции: 656049, Алтайский край, Барнаул, ул. Димитрова, 66, ауд. 312,

Алтайский государственный университет, кафедра регионоведения России,

национальных игосударственно-конфессиональных отношений.

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2023 Vol. 28, № 2

NATIONS AND RELIGIONS

OF EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2023

e journal was Founded in 2007

e founder of the journal is Altay State University

Executive editor:

P. K.Dashkovskiy, doctor of historical sciences

(Russia, Barnaul)

International council:

Sh. Mustafayev, doctor of historical sciences,

аcademician of the Academy of Sciences of

Azerbaijan (Azerbaijan, Baku),

A. S.Zhanbosinova, doctor of historical sciences

(Kazakhstan, Astana)

S. D.Atdaev, candidate of historical sciences

(Turkmenistan, Ashgabat)

N. I.Osmonova, doctor of philosophical sciences

(Kyrgyzstan, Bishkek)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bulgariy,

Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences

(Kazakhstan, Astana)

A. M.Dossymbaeva, doctor of historical sciences

(Kazakhstan, Astana)

M.Gantuya, Ph. D. (Mongolia, Ulaanbaatar)

Y.Ikeda, doctor of Humanities (Tokyo, Japan)

E.Smolarts, Ph. D. (Germany, Bonn)

Kh. Omarkhali, doctor of philosophy (Germany,

Berlin)

Editorial team:

S. A.Vasyutin, doctor of historical sciences (Russia,

Kemerovo)

N. L.Zhukovskaya, doctor of historical sciences

(Russia, Moscow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences

(Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia,

Barnaul)

N. A.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia,

Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences

(Russia, St. Petersburg)

O. M.Khomushku, doctor of philosophical sciences

(Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical

sciences (Russia, St. Petersburg)

E. S.Elbakyan, doctor of philosophical sciences

(Russia, Moscow)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia,

Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia,

Kazan)

M. M.Sodnompilova, doctor of historical sciences

(Russia, Ulan-Ude)

K. A.Kolobova, doctor of historical sciences (Russia,

Novosibirsk)

E. A.Shershneva (executive secretary), candidate

of historical sciences (Russia, Barnaul)

Editorial Council:

L. N.Ermolenko, doctor of historical sciences

(Russia, Kemerovo)

Yu. A.Lysenko, doctor of historical sciences (Russia,

Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia,

St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor

of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. V.Gorbatov, doctor of historical sciences (Russia,

Kemerovo)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia,

Kazan)

A. K.Pogasiy, doctor of philosophical sciences

(Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia,

Moscow)

S. V.Lyubichankovsky, doctor of historical sciences

(Russia, Orenburg)

A. D.Tairov, doctor of historical sciences (Russia,

Chelyabinsk)

D. V.Papin, candidate of historical sciences (Russia,

Novosibirsk)

A. V.Baulo, doctor of historical sciences (Russia,

Novosibirsk)

I. I.Yurganova, doctor of Historical Sciences

(Russia, Moscow)

Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University. All rights

reserved. No publication in whole or in part may be reproduced without the written permission of the authors

or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing. Registration certicate PI №ФС 77–78911.

Registration date 07.08.2020г.

Editorial oce address: 656049, Altai region, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, oce 312, Altai state University,

Department of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

СОДЕРЖАНИЕ

НАРОДЫ И РЕЛИГИИ ЕВРАЗИИ

2023 Том 28, № 2

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

АзизовЗ. К., ВискалинА. В., ВискалинаЕ. Е., ФедотовР. Г.

Позднепалеолитическая мастерская поподготовке ирасщеплению ядрищ

Подгорный вСреднем Посурье ...................................................................................................7

ДробышевЮ. И.Семантика изображения птиц надревнетюркских изваяниях ..........24

ХудавердянА. Ю., АлексанянТ. А., МириджанянД. Г.Необычное средневековое

перезахоронение индивидов изпровинции Сюник (Ангехакот, Армения) ..................71

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

БелоусовС. С.Организация ирегулирование властями миграций калмыцкого

населения вАвтономной области калмыцкого трудового народа в1920-е гг. ..............92

ПонкратоваИ. Ю., ФедиркоО. П., БатаршевС. В., ДаниловГ. К., КазимировИ. В.,

ДорофееваН. А. Религиозная символическая атрибутика русского севера

всистеме культурных ценностей гижигинцев (XIX— начало XXв.) ...........................104

РыбловаМ. А.Российское казачество впроцессах поиска групповой

идентичности иэтнокультурного конструирования ........................................................124

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

АлексееваЛ. С., ГорбатовА. В.Церковные музеи иправославное культурное

наследие вЗападной Сибири вконтексте вероисповедной политики

государства ...................................................................................................................................142

НедзелюкТ. Г.Источники дляизучения государственно-конфессиональной

имеждународной политики встепном генерал-губернаторстве (поматериалам

Центрального государственного архива Республики Казахстан) ..................................154

СгибневаО. И., БеликоваЕ. О.Современные религиозные процессы врегионе:

опыт эмпирического исследования вВолгоградской области .........................................167

ДашковскийП. К., ТраудтЕ. А.Деятельность комиссий содействия

пособлюдению законодательства орелигиозных культах вБурятии вовторой

половине 1960-х— начале 1980-х гг. ......................................................................................181

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................197

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

NATIONS AND RELIGIONS OF EURASIA

2023 Vol. 28, № 2

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

AzizovZ. K., ViskalinA. V., ViskalinaE. E., FedotovR. G.Late Paleolithic workshop

for the preparation and splitting of the cores of the Podgorniy in the Middle Posurie

region ..................................................................................................................................................7

DrobyshevYu. I.Semantics of bird images on old turkic sculptures .........................................24

KhudaverdyanA. Yu., AleksanyanT. A., MirijanyanD. G.Unusual medieval burial

of individuals from Syunik province (Angekhakot, Armenia) .................................................71

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

BelousovS. S.Organization and regulation by the authorities of migration

of the kalmyk population in the Autonomous region of the kalmyk working people

in the 1920 s .....................................................................................................................................92

PonkratovaI. Y., FedirkoO. P., BatarshevS. V., DanilovG. K., KazimirovI. V.,

DorofeevaN. A.Religious symbolic attributes of the Russian north in the system

of cultural values of the gizhigin people (XIX— early XX centuries) ...................................104

RyblovaM. A.e Russian Cossacks in the processes of searching for group identity

and ethno-cultural construction .................................................................................................124

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

AlekseevaL. S., GorbatovA. V.Church museums and cultural heritage in the context

of religious policy in Western Siberia .........................................................................................142

NedzelyukT. G.Sources for the study of state-refessional and international policy

in the steppe general-governance (by the materials of the Central state archive of the

Republic of Kazakhstan) ...............................................................................................................154

SgibnevaO. I., BelikovaE. O.Modern religious processes in the region: the experience

of studying the religious situation in the Volgograd region ....................................................167

DashkovskiyP. K., TraudtE. A.Activity of the commissions of assistance

on compliance with legislation on religious cults in Buryatia in the second half

of the 1960s— early 1980s. ......................................................................................................... 181

FOR AUTHORS ........................................................................................................................... 197

24 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

УДК 397.4

DOI: 10.14258/nreur(2023)2–02

Ю. И. Дробышев

Институт востоковедения РАН, Москва (Россия)

СЕМАНТИКА ИЗОБРАЖЕНИЙ ПТИЦ

НА ДРЕВНЕТЮРКСКИХ ИЗВАЯНИЯХ1

Встатье систематизируется ианализируется информация овсех известных насего-

дняшний день находках древнетюркских каменных изваяний сизображением птицы,

атакже рассматриваются трактовки исследователей относительно семантики этого об-

раза. Принимая вовнимание крайнюю редкость изваяний сптицей ипривлекая реле-

вантные этнографические материалы, автор приходит кпредположению, чтовданном

случае птица символизирует неотлетающую душу, какобычно думают, апровожатого

души умершего. Выдвигается гипотеза, чтотакие памятники воздвигали вчесть людей,

прижизни прославившихся какохотники схищной птицей, так каквсе изображения

птиц надревнетюркских статуях очень похожи именно накрылатых хищников. Осо-

бые, можно сказать мистические, отношения, которые складывались между охотником

иего птицей, позволяют предполагать, чтоона «сопровождала» душу своего хозяина

вВерхний мир, оберегая ее отразличных опасностей этого путешествия. Поскольку

большинство обнаруженных кнастоящему времени изваяний сизображением птицы

локализуются вСемиречье, вконтактной зоне кочевого тюркского иоседлого согдий-

ского миров, можно предположить, чтоихудостаивались скорее ассимилировавшие-

ся согдийцы, чемтюрки, иначе ихсохранилосьбы гораздо больше. Идея птицы-прово-

жатого, возможно, восходит кфравашам зороастрийской религии, которые, каксчи-

талось, помогали душе усопшего попасть нанебо.

Ключевые слова: древние тюрки, каменные изваяния, птица, душа, согдийцы.

Цитирование статьи:

ДробышевЮ. И.Семантика изображений птиц надревнетюркских изваяниях// На-

роды ирелигии Евразии. 2023. Т. 28, № 2. С. 24–70. DOI: 10.14258/nreur(2023)2–02.

1 Эта статья является расширенной версией ранее опубликованной статьи: [Дробышев, 2017: 93–97].

Она вряд ли приобрела бы законченный вид без дружеской помощи Любови Николаевны Ермолен-

ко (КемГУ), которой автор выражает глубокую признательность. Разумеется, за все ошибки и излиш-

не смелые предположения он несет полную персональную ответственность.

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Yu. I. Drobyshev

Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences, Moscow (Russia)

SEMANTICS OF BIRD IMAGES ON OLD TURKIC SCULPTURES

e article systematizes and analyzes information about all the currently known nds of Old

Turkic stone sculptures with the image of a bird, as well as the interpretations of researchers

regarding the semantics of this image. Taking into account the extreme rarity of sculptures

with a bird and attracting relevant ethnographic materials, the author comes to the assumption

that in this case the bird does not symbolize the departing soul, as is usually thought, but the

guide of the soul of the deceased. ere is a hypothesis that such monuments were erected in

honor of people who became famous during their lifetime as hunters with a bird of prey, since

all the images of birds on Old Turkic statues are very similar to winged predators. e special,

one might say mystical relationship that developed between the hunter and his bird suggests

that it «accompanied» the soul of its owner to the Upper World, protecting it from various

dangers of this journey. Since most of the bird sculptures discovered so far are localized in the

Semirechye, in the contact zone of the nomadic Turkic and settled Sogdian worlds, it can be

assumed that they were awarded to assimilated Sogdians rather than Turks, otherwise they

would have been much more numerous. e idea of a guide bird probably dates back to the

early days of the Zoroastrian religion, which, it was believed, helped the soul of the deceased

to get to heaven.

Key words: Old Turks, stone statues, birds, souls, Sogdians

For citation:

DrobyshevYu. I.Semantics of bird images on Old Turkic sculptures. Nations and religions

of Eurasia. 2023. T. 28, №. 2. P. 24–70. DOI: 10.14258/nreur(2023)2–02.

Дробышев Юлий Иванович, кандидат исторических наук, старший научный со-

трудник отдела истории Востока Института востоковедения РАН, Москва (Россия).

Адрес дляконтактов: altanus@mail.ru.

Drobyshev Yuliy Ivanovich, candidate of historical sciences, senior researcher of the

Oriental history department at the Institute of Oriental studies RAS, Moscow (Russia).

Contact address: altanus@mail.ru.

26 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Введение

Среди сотен известных кнастоящему времени каменных изваяний, датируемых VI–

XIIIвв. иобязанных своим появлением тюркоязычным народам2, лишь 12 несут изо-

бражение птицы (табл.). Изображение наещеодном изваянии настолько плохой со-

хранности, чтобезоговорочно считать его птицей нельзя; наконец, имеются три оши-

бочных илинеподтвержденных сообщения онаходках памятника сптицей [Дробы-

шев, 2018: 43–45]. Даже если предположить, что1) какая-точасть изваяний безвозврат-

но утрачена и2) ещеневсе они открыты ивведены внаучный оборот, ихчисло будет

составлять неболее 1 % отобщего количества. Счемможет быть связана такая ихред-

кость, пока неизвестно. Повсей видимости, ихбыло очень мало уже изначально, по-

скольку трудно представить, чтобы такие изваяния кто-топреднамеренно уничтожал

ещевдревности илиСредневековье натом илиином основании (если неэтнической

ксенофобии, торелигиозной илисоциальной), хотя случаи «войны спамятниками»

хорошо известны, например, обычай кочевников «обезвреживать» захваченные зем-

ли посредством разрушения памятников ихпрежних хозяев. Чаще всего сэтой целью

отбивали головы статуй, так какименно вних, согласно представлениям номадов, со-

хранялась сила погребенного героя. Неменее известна исклонность некоторых фана-

тично настроенных мусульман куничтожению изображений человека3, поскольку ка-

ноны этой религии запрещают изображать людей. Нопамятники, накоторых былибы

видны следы уничтожения именно изображения птицы, насколько мы можем судить,

пока необнаружены, даиоснования дляподобного вандализма предположить сложно.

Известно, чтодревние тюрки могли окрашивать каменные изваяния илиихча-

сти [Кубарев, 1984: 20, 82; Ермоленко, 2003: 236–239]. Отсюда можно предположить,

чтоптица могла быть нарисована, однако стечением времени исчезала бесследно; мо-

жет быть, это исчезновение даже символизировало постепенный переход души виной

мир. Однако даже если это было так, безответа остается вопрос: почему внекоторых

случаях птицы высекались накамне, чтобы сохраниться навека? Более того, внаучной

среде досих пор нет единства впонимании значения этого образа.

История изучения

По-видимому, первое упоминание отюркском изваянии сптицей принадлежит

французскому ориенталисту ипутешественнику Шарлю Эжену де Уйфальви, в1876–

1878гг. побывавшему вЦентральной России, Средней Азии иСибири. Он видел та-

2 Так, японский исследователь Т. Хаяши сообщает о 991 изваянии по состоянию на 2001 г., распреде-

ленном по регионам следующим образом: Монголия — 330, Алтай — 256, Тува — 100, Хакасия — 5,

Восточный Туркестан — 182, Кыргызстан — 100, Узбекистан — 20, Туркменистан — 2, Таджикистан — 1

[Hayashi, 2001: 221–240]. На самом деле их гораздо больше. В свое время С. А. Плетнева собрала

сведения о 1323 только половецких изваяниях [Плетнева, 1974]. На Алтае В. Д. Кубарев насчитал

256 статуй [Кубарев, 1984]. Д. Ф. Винник сообщает о примерно 600 изваяний, известных к середи-

не 1995 г. только в Кыргызстане [Винник, 1995: 175]. Л. Н. Ермоленко использовала данные о 526

изваяниях из Казахстана, Кыргызстана и сопредельных территорий Омского Прииртышья и Южно-

го Приуралья [Ермоленко, 2004]. Каталог музейных коллекций Южной Сибири включает 55 древ-

нетюркских статуй, немалая часть которых была опубликована ранее В. Д. Кубаревым [Кубарев В. Д.,

Кубарев Г. В., 2013]. В Монголии учтено 737 изваяний древнетюркской эпохи и 9 — уйгурской [Мон-

голын археологийн

в, 2016: 38].

3 Достаточно вспомнить печальную судьбу бесценных древних фресок Восточного Туркестана, а из но-

вейшей истории — подрыв боевиками Талибана бамианских буддийских колоссов.

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

кое изваяние вСемиречье напочтовой станции Алтын-Эмель исчел его калмыцким

[Expedition scientique, 1879: 108, 139]4: «Уйфальви видел вташкентском музее «тра-

хитового5 идола, найденного близ озера Иссык-Куля, вероятно, калмыцкого происхо-

ждения». Эта каменная баба ничем ненапоминает «идола изизвестняка, находящего-

ся наАлтын-эмеле»; последнего он видел наалтын-эмельской почтовой станции; «это

мужчина, споджатыми ногами, держащий вправой руке голубя; работа грубая, вообще

калмыцкого происхождения»; наАлтын-эмеле вгорах было две каменных бабы, ноге-

нерал Колпаковский6 велел одну перевезти вВерный» [Аристов, 2001: 60].

Перечень изваяний сизображением птицы

List of sculptures depicting a bird

№ Изваяние Место находки Место хранения Публикация Наличие сосуда

1Алтын-Эмель,

Жетысу

Томский госу-

дарственный

университет

Ch. E. de Uijfalvy,

1879; Флорин-

ский, 1896;

Шер, 1966

нет

Дегерес, Жам-

былский р-н,

Жетысу

РКМ Казахстана,

Алматы Шер, 1966 есть

4 К этому тому был приложен рисунок «калмыцкого идола». К сожалению, эта публикация оказалась

нам недоступной; ссылка дается по работе: [Аристов, 2001: 60].

5 Трахит (от греч. τραχύς — шероховатый, неровный) — магматическая горная порода.

6 Герасим Алексеевич Колпаковский (1819–1896) — генерал от инфантерии, прославившийся уча-

стием в завоевании, а затем и в обустройстве Средней Азии. Помимо прочего, курировал проведе-

ние археологических изысканий по линии Императорского Русского географического общества.

28 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

№ Изваяние Место находки Место хранения Публикация Наличие сосуда

Кара-Балты, Чуй-

ская долина, ме-

сто находки

неустановлено

ИМ Кыргызстана,

Бишкек; ныне,

по-видимому,

утрачено

Бернштам,

1943;

Шер, 1966

нет (?)

Каркаралинск,

Центральный

Казахстан

Томский госу-

дарственный

университет

Флоринский,

1896;

Шер, 1966

нет

5Курдай, Чуйская

долина

Государствен-

ный Эрмитаж,

С.— Петербург

Бернштам,

1941; Бернштам,

1950;

Шер, 1966

нет

700 м кюго-юго-

востоку отозера

Караколь, Жар-

минский р-н, Се-

мипалатинская

(ныне Восточно-

Казахстанская)

обл., Казахстан

Находится

наместе обнару-

жения (?)

Ермоленко,

1999;

Ермоленко,

2004

есть (?)

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

№ Изваяние Место находки Место хранения Публикация Наличие сосуда

Ущелье Унгур-

ли, совхоз «Ком-

мунизм», Шуский

р-н, Жамбылская

обл., Казахстан

Музей казахских

народных му-

зыкальных ин-

струментов име-

ни Ыкыласа, г.

Алматы

Чариков, 1989,

Байбосынов,

1996

есть

Ущелье Унгур-

ли, совхоз «Ком-

мунизм», Шуский

р-н, Жамбылская

обл., Казахстан

Жамбылский об-

ластной истори-

ко-краеведче-

ский музей

Байбосынов,

1996 есть

Урочище Даль-

ний Жайсан, Шус-

кий р-н, Жам-

былская обл.,

Казахстан

Жамбылский об-

ластной истори-

ко-краеведче-

ский музей

Сокровища

древнего Тара-

за, 2008 (только

фото)

есть

Урочище Даль-

ний Жайсан, Шус-

кий р-н, Жам-

былская обл., Ка-

захстан (усло-

вия обнаружения

неизвестны)

Жамбылский об-

ластной истори-

ко-краеведче-

ский музей

?есть

30 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

№ Изваяние Место находки Место хранения Публикация Наличие сосуда

Их-Асгат, Бул-

ганский аймак,

Монголия

Находит-

ся наместе

обнаружения

Ядринцев

[Радлов, 1892] есть

Сомонон Ундур-

хангай, Убсу-

Нурский аймак,

Монголия

Находит-

ся наместе

обнаружения

Тудэв, 2014 есть

13 Урочище Кой-Са-

ры, Кыргызстан

Находится

наместе обнару-

жения (?)

Винник, 1963

Возможно, впра-

вой руке изобра-

жена нептица,

асосуд

Примечание. Изваяния 7 и8 in situ были ориентированы лицами насевер.

Затем появляется сообщение [Флоринский, 1888: 167–169], апозже иобъемистый

труд врача, археолога иобщественного деятеля В. М.Флоринского (1834–1899), где да-

ется описание алтын-эмельского изваяния, ктому времени доставленного вмузей

приТомском университете7, атакже приводятся фотографии его иещеодного извая-

ния сптицей изКаркаралинска. Вотличие отШ.Э. де Уйфальви, автор довольно вы-

соко оценивает мастерство древнего каменотеса, авптице видит сокола, анеголубя:

«Истукан, доставленный вмузей Томского университета сАлтын-Эмельского пикета

(в112 верстах отреки Или, потракту), отличается отпрочих тем, что, вместо чаши,

7 О перипетиях доставки алтын-эмельского и каркаралинского изваяний в музей и об их последую-

щей судьбе см.: [Ожередов, 2016: 457–470].

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

накисти правой руки он держит птицу (похожую насокола). Эта фигура (см. табл. IX)

представляет полного мужчину скруглым лицом икруглою головой. Передняя часть

головы, по-видимому, показана безволос, нослевой стороны натемени высечена по-

лукруглая выдающаяся шишка, величиною скуриное яйцо, может быть, представля-

ющая чуб. Кзади отэтой шишки, назатылке, волосы подобраны иподтянуты узкою,

рельефно высеченною лентою. Эта лента захватывает только затылочную ивисочные

части, оканчиваясь против ушей круглыми колечками. Подобранные назатылке ипе-

рехваченные лентою волосы частью опускаются из-подповязки наспину, нодальше

шеи проследить ихнельзя, потому чтозадняя часть фигуры (спина) оставлена безвся-

кой скульптурной отделки. Голова, торс, руки иптица высечены довольно отчетливо

иискусно, аноги только очерчены поплоскости камня, безрельефной округлости. Они

изображены скрещенными внутрь, чтоназывается «калачом»» [Флоринский, 1896: 39,

табл. IX, рис. 11–12].

Вначале 1940-х гг. настатуи сизображениями птиц обратил внимание А. Н.Берн-

штам, хотя впервой публикации орезультатах археологических работ вКиргизии он

лишь дает изображение одной изтаких статуй, обнаруженной вместечке Курдай (Чуй-

ская долина, № 5 нашей таблицы), ноописание статуи неприводит иналичие птицы

некомментирует [Бернштам, 1941: 62–63, табл. Х, рис. 8]. Вкниге, вышедшей два года

спустя, автор пишет поповоду находки изКара-Балты: «Особый интерес представля-

ет одно изваяние, найденное неin situ, изображающее мужской торс (голова отбита),

левой рукой изображение держит чашу, анаправой сидит сокол. Такого типа извая-

ние досих пор было известно только одно» [Бернштам, 1943: 20]8. Вкачестве иллюстра-

ции он приводит очень нечеткий рисунок, выполненный художником М. В.Рындиным

[Бернштам, 1943: табл. VI, рис. 13]. Попыток объяснить наличие сокола А. Н.Бернштам

непредпринимает.

Спустя 20лет появилась статья Д. Ф.Винника, посвященная находкам Иссык-Куль-

ского археологического отряда вурочище Кой-Сары вКиргизии. Среди них автор упо-

минает изваяние, возможно, держащее всогнутой правой руке птицу, формы которой

едва можно проследить [Винник, 1963: 30].

Я. А.Шер всвоей ставшей классической монографии посемиреченским изваяниям

привлек публикации В. М.Флоринского иА. Н.Бернштама идополнил ихещеодним

изваянием, условия находки которого вДегересе (Семиречье) остались неизвестными,

асамо оно хранилось вмузее Алма-Аты. Таким образом, монография Я. А.Шера учи-

тывает пять изваяний сптицей ивключает ихописания, ссылки наисточники иизо-

бражения [Шер, 1966: 113–114, 116, табл. XXIII, рис. 105–108]. Откаких-либо тракто-

вок семантики изображения птицы автор воздерживается [Шер, 1966: 55].

Краткое сообщение Н. С.Модорова онахождении древнетюркской статуи спти-

цей вУлаганском районе Горного Алтая несопровождается ее публикацией [Модо-

ров, 1972: 47–48]. Каких-либо дополнительных сведений обэтом изваянии нам обна-

ружить неудалось.

8 Автор имел в виду курдайское изваяние. Похоже, А. Н. Бернштам не знал о публикациях В. М. Фло-

ринского.

32 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

В1989г. вышла статья А. А.Чарикова ссообщением оновой находке изваяния спти-

цей вКазахстане [Чариков, 1989: 184–192]. Позже этого вопроса касалась Л. Н.Ермо-

ленко [Ермоленко, 1992: 94–96; Ермоленко, 1999: 86–91].

КнигаК.Байбосынова, вышедшая в1996г. наказахском языке, содержит фотогра-

фии двух изваяний, держащих вруке птицу [Байбосынов, 1996: 111]; одно изних было

ранее опубликовано А. А.Чариковым. Появившийся несколько позже фотоальбом

«Сокровища древнего Тараза» включает одно фото скульптуры сптицей [Сокровища

древнего Тараза, 2008: 116].

Последним обобщающим трудом покаменной скульптуре Казахстана является

монография Л. Н.Ермоленко, вкоторой приводятся сведения также опяти изваяни-

ях сптицей. Исследовательница пришла кзаключению, чтоони непредставляют со-

бой обособленный тип, так каквстречаются вкомплексе сразличными группами из-

ваяний [Ермоленко, 2004: 45]. Насколько нам известно, только вдвух изсуществую-

щих классификаций древнетюркских изваяний монументы сфигурой птицы выделе-

ны вотдельную категорию— уЯ. А.Шера [1966: 26] иутурецкого ученого Октая Бел-

ли [Belli, 2003: 93].

Семантика образа птицы

Прежде чемпытаться истолковывать символику атрибутов тюркских изваяний (со-

суд, оружие, пояс идругое, включая иптицу), ученым было необходимо решить прин-

ципиальный вопрос оназначении самих изваяний. Врезультате длительной дискуссии

победила точка зрения, чтоэто памятники, маркирующие элитные поминальные ком-

плексы древних тюрков иобозначающие усопших/погибших героев. Привлечение лин-

гвистических иэтнографических материалов привело кпредположению, чтоптица сим-

волизирует душу покойного, итеперь поколения археологов иисториков удовлетворя-

ются этой догадкой, неставя приэтом вопрос, который, казалосьбы, неможет невоз-

никнуть: почему птица изображена далеко ненакаждом изваянии? Ведь незначитже

это, чтопамятники, лишенные таких изображений, ставили героям ещеприихжиз-

ни. Очевидно, покойный должен был чем-тоотличаться отподавляющего большин-

ства своих соплеменников.

То, чтодуша человека покинула его тело, ясно уже изсамого факта установки вего

честь изваяния. Дублирование констатации смерти ещеикакими-тоизображениями

наэтом изваянии кажется излишним, хотя исключить такую вероятность нельзя: из-

вестны примеры даже мультиплицирования той илииной идеи припроведении раз-

личных ритуалов (так называемый парад знаковых систем), ичемзначимее ритуал,

тембольше средств выражения заложенной внем идее находили люди.

Значительно реже высказываются предположения отом, чтоптица символизирует

особую небесную силу, которой обладают герои,— кут9. Именно наличие этой силы по-

зволяет человеку вершить подвиги, возглавлять соотечественников ивести ихкпобе-

дам. Представлялили древние тюрки кут ворнитоморфном виде, сказать трудно, итут

напомощь приходят аналогии сфарном, почерпнутые иззороастрийской культуры

9 Одна из лучших работ в этой области — до сих пор не утративший своего значения труд А. Бомбачи

[Bombaci, 1965: 284–291; 1966: 13–43].

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ираноязычных народов, втом числе изсвященных текстов Авесты, где фарн ввиде пти-

цы покидает Йиму (Джамшида)— правителя излегендарной династии Пишдадидов:

«Акогда он (Йима) ту лживую речь

Возлюбил,

Тонаглазах увсех отнего xvarənah

Воблике птицы отлетел.

Невидя любимого xvarənah,

Зашатался безрадостный Йима;

Оказавшись вовласти врага,

Рухнул наземлю.

Когда первый раз отвернулся

Xvarənah отсветлого Йимы,

Отлетел xvarənah отЙимы

Воблике птицы vārəγna» [Бертельс, 1960: 57].

Всвоей «птичьей ипостаси» фарн предстает ввиде хищника, помнению большин-

ства ученых, сокола. Птица натюркских монументах, какправило, похожа насокола,

что, наряду ствердо установленным фактом тесного взаимодействия тюркоязычных

иираноязычных народов вдревности ираннем Средневековье, позволяет допустить

вероятность перенесения этого образа вкочевую среду, темболее, чтотюркские из-

ваяния воздвигались вчесть героев, очевидно, обладавших этой божественной силой.

Впрочем, такое предположение требует объяснения, почему тюрки воспользовались

символом, рожденным вдругой культуре, идаже если получится доказать наличие за-

имствования, следует выяснить, всилу чего статуи сптицами вовсех остальных де-

талях практически ничем неотличаются отвсех остальных статуй (назовем ихуслов-

но «нехаризматичными»). Насегодняшний день удовлетворительное объяснение по-

лучила семантика птицы натиаре знаменитого деятеля Второго каганата Кюль-теги-

на (684?— 731), восходящая, вероятно, ксасанидским образцам ичерез посредниче-

ство образа Вайшраваны (божества— стража богатств ихранителя севера), почитав-

шегося вКитае эпохи Тан (618–907) иимевшего наголовном уборе изображение пти-

цы, попала ктюркам [Chen Ling, 2017: 139–198].

Можно предполагать также, чтоизваяния сизображением птицы были посвяще-

ны индивидам, занимавшим вдревнетюркском обществе какое-либо особое положе-

ние: шаманам илислужителям иных культов, представителям каких-тоспецифических

профессий, инкорпорированным вкочевую среду иноземцам (тут напамять приходят

впервую очередь согдийцы), иноплеменным брачным партнерам ит. д. Виконографии

этих монументов непрослеживается какой-либо определенной системы, которая мог-

лабы дать ключ красшифровке ихэтнической илисоциальной принадлежности. Од-

нако эта мысль представляется нам перспективной, имы кней ещевернемся.

Извсех древнетюркских изваяний сптицей надежно атрибутированы лишь два,

оба изМонголии, причем одно изних сразу оставим заскобками— это найденная

в1958г. чешско-монгольской археологической экспедицией подруководством Л.Йис-

ла иН.Сэр-Оджава голова отстатуи Кюль-тегина, окотором говорилось выше. Птица

натиаре тамявно несет геральдическую нагрузку, являясь символом власти [Кубарев,

34 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

1984: 25]10, и, возможно, обозначает китайского феникса [Stark, 2009: 119–133; Çeşmeli,

2015: 67–80]11. СамЛ.Йисл выдвинул несколько гипотез относительно семантики пти-

цы наголовном уборе Кюль-тегина, вчастности, провел параллели сптицей накоро-

нах сасанидских монархов. Поего мнению, довольно схожая сдревнетюркской птица

изображена намонетах Ардашира II (379–383) ипросматривается наего короне. Унее

длинная шея инаклоненные крылья. Л.Йисл, однако, считал эту аналогию отдаленной,

поскольку нет никаких указаний назаимствование этого образа тюрками; нет исви-

детельств окульте подобного рода птиц всреде тюрков того периода. Однако ученый

предположил, чтовданном случае мы имеем дело скитайской мифической птицей цзи-

ньу и, следовательно, можем допустить, чтоэтот символ оказывается заимствованным

тюрками укитайцев. Считалось, чтоцзиньу способна отводить несчастья иуказывать

путь выхода изтрудной ситуации. Пытаясь найти собственно тюркские истоки обра-

за птицы, Л.Йисл пришел квыводу, что, скорее всего, она символизировала душу че-

ловека, нопризнал, чтодоказать эту версию пока невозможно. Взаключение он пред-

ложил ещеодин вариант интерпретации изображения птицы натиаре Кюль-тегина—

вкачестве символа высокого социального статуса умершего [Jisl, 1997: 71–72]12. Э.Ка-

геяма считает, что«крылатый» головной убор Кюль-тегина напоминает сасанидскую

корону «типа Пероза», получившую свое название покороне, которую носил шахан-

шах Пероз I после 476/477г. Ее образ скопировали эфталиты, ауних позаимствова-

ли согдийцы [Kageyama, 2007: 11–22], иуже отсюда несложно предположить ее рецеп-

цию тюрками. Влюбом случае давно уже пора отказаться отистолкования этой пти-

цы какзнака отлетевшей души [Дробышев, 2017: 181–182].

Второе атрибутированное изваяние— каменная плита изИх-Асгата (Булганский

аймак), впервые описанная Н. М.Ядринцевым [Радлов, 1892: 39], принадлежность ко-

торой считается точно установленной благодаря наличию наней рунической надпи-

си. Она посвящена некоему Текешу13 иего двум безвременно скончавшимся сыновь-

ям: «(Памятник) Текеша, младшего брата Кюль-тудуна… вдень поклонения явырезал.

Муж Азганаз хорошо устроил. Так какмы немогли быть напохоронах Алтун Тамган-

тархана, младшего брата Кюль-тудуна (мы сделали этот памятник) … Оставшиеся два

сына его, Торгул иЙэльгек, вгод свиньи вы умерли. Поуходе мы грустим, разлучив-

шись (свами)» [Малов, 1959: 45]. Накаменной плите высечены три мужские фигуры:

скорее всего, это сам Текеш иего сыновья, пребывающие, надо полагать, всцене за-

10 То же самое необходимо сказать о золотой тиаре Бильге-кагана, также найденной при раскопках в Ху-

шо-Цайдаме. Третья находка со стилистически идентичной фигурой птицы — золотая бляха от оде-

жды — была сделана в Первом кургане могильника Каракыстак-3 в Семиречье. Порой эти три изо-

бражения расценивают как олицетворение небесного фарна (тюрк. кут), присущего тюркской элите

[Досымбаева, 2007: 75] (рисунок бляхи с птицей украшает обложку книги Досымбаевой).

11 Некоторые исследователи видят в ней орла [Кляшторный, 2003: 56] или сокола [Ермоленко, 1998:

96–97]. Возможно, уместной будет аналогия с фигурой сокола на головном уборе танских военных

чиновников.

12 Благодарю Д. В. Рухлядева за указание на эту публикацию.

13 По поводу его личности и времени его жизни существуют лишь предположения. Судя по его прозви-

щу, он служил хранителем каганской печати, а наличие тамги Ашина указывает на его принадлеж-

ность к правящему клану. Годом свиньи в эпоху тюркских каганатов могли быть 555, 567, 579, 591,

603, 615, 627, 687, 699, 711, 723, 735 и 747 гг. Скорее всего, похоронен он был не позже середи-

ны VIII в., когда власть этого клана в степях закончилась.

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

упокойного пира, асправа вверху, надтамгой Текеша, помещено изображение птицы,

по-видимому, сокола. Впрочем, существуют идругие трактовки. Так, Т.Озава счита-

ет, чтоэто китайский феникс [Osawa, 2000: 201]. Помнению ряда исследователей, пти-

ца олицетворяет душу умершего Текеша, итакиеже души-соколы изображены наиз-

ваяниях изСемиречья [Кызласов, 1964: 34–35; Кызласов, 1969: 41; Tryjarski, 1991: 75]14.

Мы полагаем, чтоэто единственный случай, когда можно принять версию осимволи-

ке птицы какдуши, поскольку памятник резко отличается оттипичных древнетюрк-

ских статуй, иптица находится невруке человека, австороне отнего инесколько выше.

Цитированная надпись какбудто дает повод полагать, чтомысль онетюркской при-

надлежности памятников сптицей ошибочна15. Однако насамом деле она непозволя-

ет делать заключение относительно всех остальных изваяний, накоторых изображе-

на птица.

Помимо этого, образ птицы включен ворнаменты нанекоторых каменных плитах

поминальных комплексов тюркских вождей стерритории нынешней Монголии, ноосо-

бенности его исполнения побуждают видеть внем чисто китайскую стилистику, по-

этому здесь мы его необсуждаем ивозвращаемся кстатуарным памятникам древних

тюрков.

Какправило, птица изображается вправой руке статуи16, там, где обычно нахо-

дится сосуд. Известно два бесспорных случая, когда сосуд помещен влевую руку, то-

гда какправая занята птицей [Чариков, 1989: 184–185; Байбосынов, 1996: 111; Тʏдэв,

2014: 264–265, 278], иодин сомнительный, когда птица вродебы находится вправой

руке надсосудом [Ермоленко, 1999: 88], нопоручиться заточность последней интер-

претации нельзя, поскольку прочерченные накамне линии позволяют трактовать ри-

сунок по-разному. Кроме того, трудно представить достаточно крупное пернатое су-

щество, сидящее нанебольшом сосуде. Изображения различных деталей надревне-

тюркских изваяниях вполне реалистичны, поэтому кажется маловероятным, чторез-

чик объединил эти два плохо сочетаемых фрагмента. Хорошо известно, чтовкочевом

мире держать вовремя пира сосуд снапитком (темболее ритуальным, раз речь идет

отризне) влевой руке является грубейшим нарушением этикета. Неслучайно древ-

14 Здесь можно было бы спросить, почему птица олицетворяет лишь душу Текеша, хотя памятник по-

ставлен не только ему, но и двум его сыновьям, т. е. птиц, казалось бы, должно быть три. Можно,

конечно, предположить, что создатели погребально-поминального комплекса в Их-Асгате имели

в виду некую «родовую душу», но доказать это вряд ли получится. Т. Д. Скрынникова, тоже задав-

шаяся вопросом о несоответствии числа мемориантов числу изображенных птиц, высказала догад-

ку, что в данном случае птица знаменует собой харизму рода Текеша в ее орнитоморфном обличье

[Скрынникова, 2013: 281].

15 Точнее, как уже говорилось, здесь мы имеем дело с выходцем из клана Ашина, но генезис самого

клана неясен и может быть связан с тюркским этническим субстратом лишь на сравнительно позд-

ней стадии.

16 Фламандский монах-францисканец Гильом де Рубрук, совершивший в 1253–1255 гг. путеше-

ствие в столицу Монгольской империи Каракорум по поручению французского короля Людовика IX

(1226–1270), засвидетельствовал не только развитую среди монголов соколиную охоту, но и тот факт,

что «соколов и кречетов носят на правой руке» [Гильом де Рубрук, 1997: 97]. См. также: [L'empire de

Gengis-khan, 1963: Ill. №№ 3, 3b, 15, 15a, 25; Юрченко, 2012: 92]. Аналогично поступали охотники

средневекового Китая, в том числе и современники тюркских каганатов [Schafer, 1958: 316]. Вряд ли

древние тюрки держали охотничьих птиц иначе.

36 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

нетюркские статуи держат сосуд вправой руке, илишь вочень редких случаях сосуд

изображен влевой руке, причину чего также былобы желательно выяснить. Возмож-

но, именно поэтому птица просто замещает собой сосуд вправой руке статуи, ион

непереносится влевую руку.

Существует много трактовок назначения сосуда вруках древнетюркских икып-

чакских изваяний. Большинство авторов соглашаются втом, чтовсосуде «находится»

ритуальный напиток, который «употребляется» умершим героем совместно сего жи-

выми сородичами17. Мы также придерживаемся этой точки зрения. С. Г.Кляшторный

иД. Г.Савинов предположили, чтососуд содержит «жизненную силу» воина [Кляштор-

ный, Савинов, 2005: 245]. Если эта реконструкция окажется подтвержденной, тосмысл

замены сосуда птицей может получить дополнительное обоснование: пернатый хищ-

ник— та сила, которая поднимает душу героя вВерхний мир.

Какуже говорилось, мысль отом, чтоптица символизировала отлетающую душу

(илиодну издуш) покойного героя, прочно завладела умами ученых [Tryjarski, 1991:

75, 303; Войтов, 1996: 75; Елеукенова, 1999: 68, 80; Бичеев, 2008: 14; Байпаков, Капекова,

Воякин, Марьяшев, 2011: 208]18. Надо признать, чтоона имеет подсобой достаточно

мощный фундамент фактов, собранных поколениями исследователей вСредней иЦен-

тральной Азии, иунас нет никаких оснований подвергать ее сомнению.

Пожалуй, наиболее весомым является лингвистический аргумент. Вязыке древних

тюрков одним иззначений глагола uč-, наряду сосновным «летать, парить», также явля-

ется «умирать» [Древнетюркский словарь, 1969: 603; Севортян, 1974: 612–613; Тенишев,

1976: 169]. Согласно подсчетам Э.Трыярского, ворхонских рунических надписях эта

идея воплощается семь раз [Tryjarski, 1991: 78–79]. Например, Большая надпись Кюль-

тегина включает следующий оборот: «Kül tigin qoń yïlqa yity yegirmikä učdï» («Принц

Кюль умер (букв. улетел) всемнадцатый день года Овцы») [Talat Tekin, 1968: 237, 272].

Ср.: [Малов, 1951: 38]. Затем кэтому образу прибегали уйгуры. Так, надпись напамят-

нике уйгурскому Моюн-чуру (так называемый «Селенгинский камень») гласит: «Anta

kesrä qaŋïm qaγan učdï» («После этого мой отец каган скончался») [Малов, 1959: 30–44].

Указанное значение глагол сохранял ивXIVв. Вуйгурском документе подшифром Ра

17 Данная версия тем более вероятна, что чашу или кубок с напитком кочевники иногда помещали в мо-

гилу. Так, секретарь посольства аббасидского халифа ал-Муктадира (895–932) Ахмад ибн Фадлан

отметил следующий момент в похоронном обряде огузов на Волге: «А если умрет человек из их [чис-

ла], то для него выроют большую яму в виде дома, возьмут его, наденут на него его куртку, его пояс,

его лук… и положат в его руку деревянный кубок с набизом, оставят перед ним деревянный сосуд

с набизом, принесут все, что он имеет, и положат с ним в этом доме» [Ковалевский, 1956: 128]. На-

биз — хмельной напиток, приготовляемый из фруктов, злаков, меда. Подобный обычай зафикси-

ровал Плано Карпини у монголов: «Когда же он умрет, то, если он из знатных лиц, его хоронят тайно

в поле, где им будет угодно, хоронят же его с его ставкой, именно сидящего посредине ее, и перед

ним ставят стол и корыто, полное мяса, и чашу с кобыльим молоком…» [Плано Карпини, 1997: 38].

18 Один из исследователей даже нашел в появлении монументов с птицей прогресс по сравнению с мо-

нументами, держащими в руках сосуд: «А в Семиречье фантазия некоторых ваятелей стала изобра-

жать на руках статуй вместо канонизированных кубков и прочих сосудов, птиц. Образ птицы, тесно

связанный с поминальным культом и символизирующий одну из душ покойного (по представления-

ми тенгрианцев тюрков), свидетельствует о значительном шаге вперед, который проделали древне-

тюркские скульпторы в сторону большей абстракции изобразительных форм искусства» [Шарипов,

2014: 327].

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

17 (= USp 22), составленном вгоды правления первого хана Моголистана Туглуг Темю-

ра (1347–1363) ипредставляющем собой обращение кправителю онеобоснованности

налога нанаследственные земли, есть фраза «bu yïl-ta aqa učup» («после гибели вэтом

году старшего брата») [Уйгурские деловые документы, 2013: 104–107].

Судя понекоторым данным, монголы унаследовали оттюрков понятие освязи

смерти собразом птицы (либо имели свое). Вмонгольских летописях смерть Чингис-

хана уподобляется «превращению» вптичье крыло. Заслуживает внимания тот факт,

чтовего оплакивании речь идет охищной птице:

«Обернувшись крылом парящего ястреба,

ты отлетел, государь мой!

Неужели ты грузом стал повозки грохочущей, государь мой?

Обернувшись крылом добычу хватающего ястреба, ты отлетел, государь мой!

Неужели ты грузом стал повозки свертящейся осью, государь мой?

Обернувшись крылом щебечущей птички, ты отлетел, государь мой!

Неужели ты грузом стал повозки скрипящей, государь мой?» [Лубсан Данзан, 1973:

240–241]19.

Известный монголовед Н. П.Шастина объясняет этот пассаж влиянием шаманизма:

«Трижды повторенный образ крыла отлетающей птицы представляет собой одно изша-

манских верований, согласно которому иногда душа улетает накрыле птицы взагроб-

ный мир» [Шастина, 1977: 476]. Аналогично его понимает С. Ю.Неклюдов [1984: 246].

Впрочем, есть идругая трактовка образа птицы усредневековых монголов, изо-

морфная символизму птицы (точнее, сокола) вкультуре ираноязычных народов

[Baumann, 2013: 256]. Это символ особой духовной силы— харизмы (монг. сульдэ), на-

личие которой делало человека вождем. Вобразе белого сокола она явилась восне унги-

ратскому Дай-Сечену из«Сокровенного сказания монголов» [Козин, 1941: § 63]; помне-

нию Т. Д.Скрынниковой, эта птица какраз иолицетворяла сульдэ Есугея [Скрыннико-

ва, 2013: 249]— отца Тэмучжина (так вдетстве звали Чингис-хана), ибо судьба отвела

Дай-Сечену роль тестя Чингис-хана.

Возвращаясь кнаследию тюркоязычных народов, нельзя пройти мимо знамени-

того творения Захир ад-Дина Мухаммада Бабура (1483–1530)— написанных начага-

тайском языке мемуаров, известных как«Бабур-наме». Говоря обуходе изжизни тех

илииных людей, автор использовал различные стилистические приемы. Поотноше-

нию ксамым близким ипочитаемым родственникам мужского пола— своему отцу

Омар Шейху мирзе иего деду поматеринской линии Юнус хану он употребил поэти-

ческую формулу šunqar boldy («стал соколом») [Благова, 1994: 127–128; Сравнительно-

историческая грамматика, 2006: 704–705].

Уподобление души птице, атела— клетке бытовало насредневековом мусульман-

ском Востоке. Так, чувствуя приближение смертного часа, великий Тимур (1336–1405)

якобы изрек: «Подлинно знаю, чтоптица духа собирается улететь изэтой клетки…»

[Шараф ад-Дин Али Йазди, 2008: 343]. Бухарский Субхан-Кули-хан (1680–1702) изди-

19 Буквальный перевод: «ушел (отправился), став крылом птицы» (консультация П. О. Рыкина

(ИЛИ РАН)).

38 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

настии Аштарханидов выразился аналогично (если балхский историк не«заставил»

его процитировать Тимура): «Яточно знаю, чтоптица (моей) души (скоро) вылетит

изклетки тела инайдет убежище вбожественном чертоге» [Мухаммед Юсуф мунши,

1956: 177].

Темнеменее, приписывание указанной символики любому изображению птицы

накультовых объектах, втом числе связанных спохоронно-поминальной обрядно-

стью, выглядит сомнительно. Представление оптице-душе широко распространено

поземному шару изафиксировано уразличных народов, этнически икультурно неред-

ко очень далеких друг отдруга [Соколова, 1972: 107–111; Иванов, Топоров, 1992: 347].

Крупный специалист помонгольским древностям Э. А.Новгородова считает изобра-

жения птиц, найденные вЦентральной Азии, символом предков сконца IV–III тыс.

дон. э. идоначала ХХ в. Поее мнению, птицы вруках древнетюркских статуй можно

считать знаком отлетевшей души [Новгородова, 1986: 55–56]. ОднакоА. И.Мартынов

иВ. Ю.Чигаева, различая целый ряд основных сюжетов сптицами среди петроглифов

Севера Азии, невыделяют изних ниодного, который былбы как-тосвязан сосмер-

тью [Мартынов, Чигаева, 2006: 317].

Ситуация запутывается ещебольше, если вптице видят тотем рода, которому при-

надлежит покойный. Чтокасается тюркского правящего клана Ашина, тоего тотемом,

какизвестно, считается волк, носреди древнетюркских тамг имеется тамга, осмыс-

ливаемая какзнак ворона. В647г. западно-тюркский каган преподнес танскому им-

ператору некую «золотую птицу», ичиновник Ван Циньжо прокомментировал этот

дар: «Это был Ворон. Они (тюрки.— Ю.Д.) вырезали издерева пернатое существо

ипокрыли его золотом». Обсуждая этот эпизод, Ю. А.Зуев указал, чтоприлет вКи-

тай птиц, похожих наворон, якобы предвещал нашествие тюрков. Поего мнению,

речь идет окопытке, «тюркской пташке». Наэтом основании ученый считает птицу

натиаре Кюль-тегина олицетворением Ворона-Солнца [Зуев, 2002: 25, 226]20. Одна-

ко копытка, онаже саджа (лат. Syrrhaptes paradoxus), гораздо меньше вороны, него-

воря уже овóроне, имеет иную окраску ипринадлежит кдругому семейству рябко-

вых (лат. Pteroclididae).

Ещеменее убедительными выглядят трактовки, где птица-душа непосредственно

нефигурирует, ноподразумевается. Так, Э. Г.Гафферберг объясняет обычай белуджей

Туркмении обсыпать могилу пшеницей представлением отом, чтодуша покидает тело

вобразе птицы. Нокакобъяснить выливание наэтуже могилу двух-трех ведер воды

[Гафферберг, 1975: 241]? Скорее, вэтом обряде воплощается практически универсаль-

ная символика возрождения кновой жизни. Поэтому нетак ужредки вдревних мо-

гилах находки зерен злаков.

Одним изпервых, ктовысказал предположение отом, чтостатуи сптицей могли

посвящаться охотникам, использовавшим ловчих птиц, был А. Н.Бернштам, ноон

нашел позу птицы более соответствовавшей посадке голубя, анепернатого хищника,

ипрактически сразу ушел кгипотезе оптице-душе ивспомнил заодно древнетюрк-

ский тотемизм [Бернштам, 1952: 145]. В. Д.Кубарев иВ. И.Забелин всвоей содержа-

20 Точка зрения Ю. А. Зуева находит сторонников: [Bogenbaev, Shaldarbekova, Zhalmyrza, 2014: 616].

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

тельной статье предположили, чтонанекоторых древнетюркских изваяниях Семи-

речья иВосточного Казахстана показана ловчая птица, однако, они неразвили эту

тему [Кубарев, Забелин, 2006: 100]. Проанализировав детали изваяния сптицей, най-

денного вущелье Унгурли, натерритории совхоза «Коммунизм» Чуйского р-наДжам-

булской области Казахстана, А. А.Чариков верно заметил: «Направой руке, по-ви-

димому, ловчая птица изсемейства орлиных, поочертаниям напоминающая степно-

го орла. Расположением наруке— втом месте, где обычно иусаживают ловчих птиц

вовремя охоты,— видимо, определяется функциональное назначение птицы» [Ча-

риков, 1989: 184]. Втоже время исследователь неисключал ивероятность тотеми-

стического осмысления этого образа, допуская, что«вданном случае вобразе птицы

заложена двойная смысловая нагрузка» [Чариков, 1989: 184]. Повполне убедительно-

му утверждению Н.Базылхана, нанекоторых памятниках (изДегереса иКара-Бал-

ты) высечена фигура сокола (сункара) [Базылхан, 2013: 163, 167–168]. Эту идею под-

держивает Ю. И.Ожередов [2016: 466].

По-видимому, ближе всех крешению загадки сизображениями птиц подошел

петербургский этнолог Г. Н.Симаков. Комментируя соображения Я. А.Шера отно-

сительно семиреченских изваяний сптицами, автор высказался сбольшой опреде-

ленностью: «Мы всвете этнографических данных видим вэтом факте два взаимо-

связанных момента: во-первых, то, чтопогибший, умерший воин был прижизни за-

ядлым соколятником, во-вторых, чтоптица напамятнике, воздвигнутом вего честь,

является символическим изображением души умершего, ее материальным воплоще-

нием» [Симаков, 1998: 63]21. Наэтихже страницах Г. Н.Симаков привел ряд приме-

ров изсреднеазиатской этнографии вподтверждение своих слов исделал заключение,

которое представляется очень важным: «Унас есть некоторые основания полагать,

чтоловчая птица была таинственным образом связана сдушой ее хозяина иприжиз-

ни» [Симаков, 1998: 62]. Действительно, эта связь была настолько интимной изначи-

тельной, чтовладелец сокола илидругой хищной птицы никогда несоглашался от-

дать ее илипродать, аесли птица терялась, он отправлялся надолгие поиски, ибо это

было равносильно потере собственной души и(покрайней мере, вэпических про-

изведениях народов Средней Азии иКазахстана) приводило человека ксмерти [Си-

маков, 1998: 64–66].

Представляется, чтоГ. Н.Симаков находился буквально водном шаге отправиль-

ного решения. Убедительно обосновав связь души хозяина сего охотничьей птицей,

он витоге уподобил душу птице (ввышеприведенной цитате это продемонстрирова-

21 Этому не противоречат сообщения источников о поднесении пернатых хищников в дар, как, напри-

мер, было в случае передачи кыргызскими послами белых соколов монголам [Рашид ад-Дин, 1952a:

150]. Очевидно, птицы еще не имели определенных хозяев, с которыми они могли бы «сродниться»,

и мы не можем согласиться с утверждением Г. Н. Симакова, что «дар в виде сокола в данном случае

означал передачу души своей, своего благополучия (духовного и материального) во власть победи-

теля» [Симаков, 1998: 159]. Думается, дело здесь не в самих птицах, а в их белом цвете, маркиру-

ющем их как особый, сакральный дар, так как белый цвет в кочевой культуре сакрален. Напомним,

что, согласно «Сокровенному сказанию монголов», помимо белых кречетов, кыргызские нойоны

поднесли сыну Чингис-хана Джучи также белых меринов и белых соболей [Козин, 1941: § 239].

40 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

но совершенно четко)22. Между тем все сообщаемые этим автором сведения говорят

отом, чтоптица фактически является хранителем души своего хозяина, ипоэтому ее

посмертная роль исключительно важна: она сопровождает душу умершего вВерхний

мир, которому самаже ипринадлежит. Приэтом даже неимеет особого значения, вка-

ком виде древние тюрки илидругие народы представляли отлетавшую душу23: ей ну-

жен сильный провожатый, который могбы защищать ее отвсевозможных опасностей

этого путешествия. Трудно представить втаком качестве кого-либо более подходяще-

го, чемблагородную хищную птицу, служившую человеку ещеприего жизни.

Какотмечает В. Ю.Чигаева, «скульптурки летящих птиц впогребении младенца мо-

гут интерпретироваться какпереносчики душ взагробный мир» [Чигаева, 2008: 110].

Такое предположение видится достаточно резонным: душа младенца слаба ибеззащит-

на, чтобы достичь небесных чертогов, ей нужен помощник. Вэтой связи заслуживает

внимания уподобление души птенцу. В50 м ксеверу отюго-западной группы курганов

могильника Уйтаг-10 вХакасии найдена перемещенная каменная стела, предположи-

тельно относящаяся кокуневской археологической культуре ивболее позднюю эпо-

ху (VIII–IXвв.) использовавшаяся длянанесения рунических надписей. Оригинально

следующее высказывание: «Кёк Тенгри (Голубое Небо!) … Увы, ябыл (твоим) птенцом!»

[Васильев, 2016: 44]. Подтверждаетли эта фраза тезис оптице-душе? Вовсяком случае,

неопровергает, ивтоже самое время вполне согласуется сприведенными выше со-

ображениями: очевидно, птенцу требуется провожатый изащитник, хотя настеле его

изображение невыявлено. Есть также версия, чтоптицам придавали значение пере-

носчиков наНебо душ жертвенного скота [Савинов, 2000: 205].

Птицы-«провожатые» известны вверованиях некоторых народов. Немаловажно,

чтоподобное представление было зафиксировано уякутов, предки которых— коче-

вое племя курыкан— мигрировали сЕнисея вЗабайкалье, аоттуда натерриторию ны-

нешней Якутии. Участник Второй Камчатской экспедиции (1733–1743гг.) Я. И.Линде-

нау описал похороны богатого якута: «Поуглам вбивали шесты снасаженными наних

деревянными изображениями птиц, которые назывались ёлюю суора-тураага— воро-

ны смерти. Они якобы сопровождали душу покойника» [Линденау, 1983: 41].

Однако ещеболее яркая параллель обнаруживается вкультуре императорского

Рима. Греческий историк Геродиан (ок. 180— ок. 250) оставил описание «апофеоза»,

которым завершались похоронные обряды императоров ивкотором непоследнюю

роль играл орел— «птица Юпитера»: «Есть уримлян обычай: причислять ксонму бо-

22 В своей более ранней, очень емкой статье Г. Н. Симаков неоднократно указывает, что ловчая птица ста-

новится «материальным воплощением» души погибшего/умершего героя [Симаков, 1994: 64–72].

Что это должно означать? Душа вселяется в птицу? Если это так, то что происходит дальше? Об этом

автор не говорит. Подразумевается ли все-таки немедленный перенос птицей души своего хозяина

куда-то в иные миры или душа остается в теле птицы? Но ведь и птица смертна! Раньше или позже,

душа должна будет расстаться со своим крылатым вместилищем. Представляется, что Г. Н. Симаков

имплицитно обозначил ту же самую идею о птице-переносчике, птице-провожатом человеческой

души, ведь совершенно очевидно, что речь не может идти о некоем превращении души в птицу, т. е.

фактически о ее временной материализации в орнитоморфном облике.

23 По данным Г. П. Снесарева, в Хорезме вплоть до современности бытовало представление, что душа

покидает тело умирающего в виде голубя [Снесарев, 1969: 114]; аналогично считали таджики [Се-

менов, 1903: 96]. У других народов Средней Азии это могла быть и другая птица или даже мотылек.

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

гов тех императоров, чтоумерли, оставив после себя детей-преемников; такие почести

называются уних апофеозом. Вовсем городе наступает тогда торжественный, проник-

нутый, впрочем, своеобразной печалью праздник. Тело покойного предается земле—

спышностью, новобщем также, какхоронят всех людей; апотом лепят извоска изо-

бражение покойного, совершенно сним схожее, ивыставляют его привходе водво-

рец наогромном ивысоко поднятом ложе изслоновой кости, устланном покрывалами

сзолотым шитьем. Восковая фигура лежит навиду увсех, бледная, какбольной… Это

длится семь дней; приходят врачи, каждый раз приближаясь кложу, будтобы осма-

тривают больного, икаждый раз говорят, чтоему все хуже. Акогда станет ясно, чтоон

уже умер, благороднейшие извсаднического сословия илучшие молодые люди изсе-

ната поднимают ложе, несут его поСвященной дороге ивыставляют настаром фору-

ме… После этого, взяв ложе наплечи, его несут запределы города, наполе, называе-

мое Марсовым. Там, всамом широком месте, уже стоит своеобразное строение: четы-

рехугольное, сравными сторонами, состоящее исключительно изскрепленных между

собою огромных бревен— что-товроде дома. Внутри оно все заполнено хворостом,

аснаружи украшено расшитым золотом коврами, статуями изслоновой кости ираз-

нообразными картинами. Напервом, нижнем строении стоит второе, такойже фор-

мы истакимиже украшениями, только меньше первого; воротца идверцы, сделанные

внем, распахнуты. Дальше идут третье ичетвертое, каждое меньше расположенного

подним, ивсе это заканчивается последним, которое меньше всех других… Поднеся

сюда ложе, его ставят вовторое снизу строение; сюдаже несут благовония ипахучие

растения… Когда вырастает целая гора изблаговоний, ився окрестность наполнится

ароматом, начинается конный парад перед погребальным строением, причем конни-

ца объезжает его нарысях… Точно также происходит объезд колесницами, накото-

рых стоят одетые втоги спурпурной каймой ивмасках, изображающих прославлен-

ных римских полководцев игосударей. Когда совершено иэто, преемник императора,

взяв факел, подносит его кзданию, идругие тоже совсех сторон подходят согнем. Все

это очень быстро загорается… Изпоследнего, самого небольшого строеньица, какбы

преодолев преграды, вылетает орел, чтобы вместе согнем унестись внебесный эфир.

Римляне веруют, чтоон уносит нанебеса душу императора, которого сэтих пор они

почитают наравне сдругими богами» [Геродиан, 1972: 241–242]. Конечно, предполо-

жение озаимствовании кочевниками римской идеи оборле— переносчике души че-

ресчур фантастично, ивданном случае наблюдается лишь типологическое сходство.

Вэтом свете становится более понятной процедура наделения потомков леген-

дарного Огуза онгонами24, очемсообщают персидский историк игосударственный

24 Рашид ад-Дин объясняет, что слово «онгон» происходит от «инак», что по-тюркски значит «благо-

словенный» [Рашид ад-Дин, 1952a: 87]. В «Огуз-наме» этого же автора, входящем в его «Сборник

летописей» как самостоятельная часть, значение этого слова объясняется несколько иначе: оно про-

исходит от «азык болсун» («быть счастливым») и означает «счастье» и «государство»; список птиц

также незначительно различается [Фазлаллах Рашид ад-Дин, 1987: 64–67]. Обе эти этимологии

искусственны и не могут быть приняты. В монгольском языке «онгон» означает «чистый, светлый»,

«первоначальный», «шаманский дух-гений, идол, шаманское божество» (Большой академический…,

2001: 477]. Судя по контексту, в труде Рашид ад-Дина под онгонами понимаются сверхъестествен-

ные родовые защитники в облике хищных птиц в смысле, очень близком к монгольскому понима-

нию этого слова.

42 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

деятель Рашид ад-Дин (1247–1318) ипозже— хивинский хан иисторик Абу-л Гази

(1603–1664). Чтобы пресечь возможность вражды иссоры между потомками Огуза,

его наместник Эрйанги-Кент Иркыл-ходжа якобы посоветовал определить каждому

изего шести сыновей звание, имя, прозвище, тамгу, табуны истада, апосле проделать

этуже операцию ивотношении каждого изихчетырех сыновей, т. е. внуков Огуза.

Витоге все 24ветви потомков Огуза заняли свое положение и, кроме того, получили

«определенное животное, чтобы это было ихонгоном», накоторое они «ненападают,

ему несопротивляются имясо его неедят, так какони присвоили его себе дляблаго-

приятного предзнаменования» [Рашид ад-Дин, 1952a: 87]. Далее Рашид ад-Дин пере-

числяет имена родоначальников, приводит изображения ихтамги иуказывает он-

гон. В20 случаях из24 это хищная птица: белый сокол, орел, таушанджил (орел, ис-

пользуемый вохоте назайцев), кречет икобчик, авчетырех— козел; впрочем, по-

следнее подвопросом [Рашид ад-Дин, 1952a: 87–90]. УАбу-л Гази онгоны прямо на-

званы птицами («куш»), ивотличие отсочинений Рашид ад-Дина они отличают-

ся заметным разнообразием иредко повторяются. Абу-л-Гази упоминает нетолько

дневных хищников, ноиночных— сову, атакже вóрона идаже мифическую птицу

хумай [Кононов, 1958: 53–54]. Довольно естественно видеть вэтих сообщениях от-

голоски тотемизма.

В«Огуз-наме» также говорится ораспределении летних изимних кочевий среди

этих 24 ветвей рода Огуза [Фазлаллах Рашид ад-Дин, 1987: 68], ноприводящиеся тамна-

звания чтению практически неподдаются. Переводчик этого произведения Р. М.Шукю-

рова допускает, чтобольшинство изних могли находиться всеверной части Казахстана

[Фазлаллах Рашид ад-Дин, 1987: 111]. Ценность этих сообщений существенно снижа-

ется ввиду довольно позднего происхождения источников, нолегшая вихоснову уст-

ная традиция, очевидно, древняя. Посуществу, нетак ужважно, насколько достовер-

на история оразделе онгонов среди отпрысков некоего именитого прародителя. Важна

идея, согласно которой различные виды хищных птиц, вбольшинстве своем использо-

вавшиеся наохоте, становятся покровителями родов кочевников. Этих родов былобы

достаточно, чтобы испещрить изображениями своих онгонов скалы икаменные скульп-

туры нашироких пространствах Евразии, нореальная локализация изваяний сптица-

ми противоречит этому утверждению.

Обычно вфункции посмертного провожатого кочевнику служил его боевой конь.

Он должен был обеспечить своему умершему хозяину благоприятное прохождение

дороги вмир мертвых [Липец, 1982: 214; Нестеров, 1990: 71; Дубровский, 2002: 198;

Кубарев, 2005: 19]. Однако изображения коня надревнетюркских изваяниях неиз-

вестны; лишь изредка они встречаются наоградках. Непотомули, помимо проче-

го, чтоон сам погребался втойже могиле? Авот охотничьих птиц если иубивали,

товочень редких случаях (даитозафиксированных лишь вэтнографической совре-

менности), ивмогилы ихнепомещали. Теоретически вдревнетюркскую эпоху род-

ственники илисоратники могли убить ловчую птицу после смерти ее хозяина изахо-

ронить ее вместе сним какпроводника наНебо, ноэто лишь гипотеза, хотя инели-

шенная, какнам представляется, некоторых оснований. В1999г. вАралтобе (Аты-

рауская область Казахстана) археологи подруководством З. С.Самашева обнаружи-

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ли скелет хищной птицы, предположительно беркута, вэлитном захоронении сар-

матской эпохи [Самашев, 2000: 4–24]. В61-й могиле Таван-Толгоя (сомон Онгон Су-

хэбаторского аймака Монголии) в2010г., помимо лошадиных костей, был найден че-

реп птицы, принадлежавший, поопределению монгольского орнитолога Ш.Болдбаа-

тара, пустельге (монг. начин шонхор)25. Могила датируется XIII–XIVвв., т. е. перио-

дом Монгольской империи [Эрдэнэбат, 2014: 58]. В2012г. входе раскопок могиль-

ника Жетытобе (15 км восточнее Тараза вЖамбылской области Казахстана) было

вскрыто захоронение знатного мужчины сакской эпохи (VI–IIIвв. дон. э.). Несмо-

тря нато, чтооно уже было когда-тоограблено, внем обнаружили 45 золотых бляшек

откостюма, атакже кости лошадей, собак ихищных ловчих птиц [Байпаков, Воякин,

2014: 152–160]. Цель погребения птиц какбудто ясна: они также, каклошади исоба-

ки, должны были служить своему господину взагробном мире. Втоже время неис-

ключено, чтоони могли играть роль провожатых дляего души.

Источники донесли огромное количество сообщений оважной роли охоты схищ-

ными птицами вкочевых обществах. Видимо, нет никакой необходимости подкреп-

лять многочисленными цитатами тезис осоколиной охоте каколюбимом развлечении

кочевой элиты. Измассива исторических иэтнографических данных нас вданном слу-

чае интересуют сведения, близкие кэпохе воздвижения древнетюркских статуй. Сре-

ди тюркской руники внастоящее время известно лишь одно четкое упоминание охоты

схищными птицами— надпись Е-48 изАбакана, посвященная тутуку телёсов. Над-

пись неоднократно публиковалась ипереводилась каквнашей стране, так изарубе-

жом; первая публикация иперевод принадлежат С. В.Киселеву [1939: 127], однако его

прочтение страдает большими неточностями. ПозжеС. Е.Малов предложил следую-

щий перевод: «Косули внутренней земли пусть множатся. (Теперь уже) стрелявшего

правителя— тутука нет! (Он умер) … приятели … прежде вам моим многочисленные

(? известные) волы илошади, увы! (…) Родился ипусть живет! Пусть множится, охо-

тящегося сптицами— мудрого начальника (тутука) нет!» [Малов, 1952: 95]26. Второе

упоминание— косвенное: мемориант, занимавший вобществе алтайских тюрков вы-

сокое положение (что-товроде канцлера илисоветника), говорит осебе: «Япривозил

черных кречетов» (надпись Е-26 изХакасии) [Кормушин, 2008: 18].

Почти всеми остальными сведениями мы обязаны знаменитому средневековому фи-

лологу илексикографу Махмуду Кашгарскому. Всвоем фундаментальном труде «Со-

брание слов тюрков», законченном в1074г., он привел ряд тюркских слов ивыраже-

25 Летом 2017 г. в беседе с автором настоящей статьи д-р Ш. Болдбаатар подтвердил правильность

определения останков птицы и отметил, что в Монголии с пустельгой обычно охотились на перепе-

лов.

26 Предложены также другие варианты прочтения этих фраз, не меняющие принципиально их сути:

[Васильев, Насилов, 1980: 65; Кормушин, 2008: 140; User, 2011: 772; Aydın, Alimov, Yıldırım, 2013:

123–124; Бабаяров, Кубатин, 2016: 13–25; Бабаяров, Кубатин, 2016: 13–21].

44 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ний, связанных схищными птицами иохотой сними [Махмуд ал-Кашгари, 2005: 396,

492, 496, 603, 604, 724, 827, 864, 923, 925]27.

Несмотря нато, чтосоколиной охотой невозбранялось заниматься ивыходцам

изнизших слоев общества, она все-таки была побольшей части элитарным развлече-

нием. Насколько распространенным оно было среди древних тюрков, мы незнаем, од-

нако можно вспомнить очень показательные слова источника осредневековых монго-

лах: «Однажды Чингиз-хан спросил уБоорчи-нойона, бывшего главою эмиров, вчемза-

ключается высшая радость инаслаждение длямужа. Боорчи сказал: «Втом, чтобы муж-

чина взял своего сизого сокола, [досих пор] остававшегося напривязи ипотерявшего

зазиму свое оперение и[теперь опять] оперившегося, сел надоброго мерина, которо-

го он содержал втеле, истал охотиться в[пору] весенней зелени насизоголовых птиц

ичтобы он носил добрые одежды». Чингиз-хан сказал Борагулу: «Ты тоже скажи!». Бо-

рагул сказал: «Длямужчины [величайшее] наслаждение заключается втом, чтобы выпу-

скать [ловчих] птиц, вроде кречета [сонкур], набурых журавлей, стемчтобы они уда-

рами когтей сбивали тех ввоздухе ихватали». Затем [Чингиз-хан] спросил усыновей

Кубилая. Они сказали: «Наслаждение человека вохоте ивпускании [ловчих] птиц»»

[Рашид ад-Дин, 1952б: 265]. Очень вероятно, чтоивдревнетюркском обществе высо-

кородных любителей поохотиться сптицей было немало. Следовательно, если каждый

такой страстный охотник получалбы знак птицы насвоем памятнике, ихчисло соста-

вилобы какминимум несколько десятков, если несотен.

Проблема осложняется географией таких изваяний. Несмотря нато, чтоподвласть

тюрков попали гигантские пространства Евразии, изваяния сптицей локализованы

относительно узко иявно тяготеют кконтактной зоне центральноазиатской кочевой

исреднеазиатской оседло-земледельческой культур (см. рис.). Это позволяет задать во-

прос обэтнической принадлежности людей, впамять окоторых такие монументы воз-

двигали. Наиболее тесные связи сложились здесь утюрков ссогдийцами (см., напри-

мер: [Смирнова, 1970; Маршак, Распопова, 1989: 416–426; Krippes, 1991: 67–80; Атахо-

джаев, 2011]), часть которых, кроме того, переместилась ксеверо-востоку отсвоей ро-

дины, спасаясь отарабов.

Обнаружено сравнительно немного петроглифов, изображающих соколиную охо-

ту. Вместечке Кёк-Сай натерритории Кочкорской долины вКыргызстане найдено

пять наскальных рисунков, показывающих всадников сптицей вруке. Тамже выяв-

27 Средневековый ученый включил в свой труд примету, которую можно было бы истолковать как под-

тверждающую веру тюрков в магическую связь пернатого хищника и человека: «„Когда орел клеко-

чет (человеку в лицо, считается, что) он умрет”. Это плохая примета» [Махмуд ал-Кашгари, 2005:

239–240]. К сожалению, использовать ее как аргумент нельзя: перевод З.-А. М. Ауэзовой в дан-

ном случае ошибочный. В этой фразе говорится не об орле, а о стервятнике (us), т. е. не о хищнике,

а о падальщике. Какая причина побудила исследовательницу в одном случае перевести us как «стер-

вятник» [Махмуд ал-Кашгари, 2005: 75], а в другом — как «орел» [Махмуд ал-Кашгари, 2005: 239],

нам неизвестно. Дж. Клосон приводит это слово в значении «vulture» [Clauson, 1972: 240]; аналогич-

ное чтение дает Древнетюркский словарь [1969: 616]. Естественно, с грифом никогда не охотились

и не «сроднялись». В более точном переводе А. Р. Рустамова пословица звучит так: «„Если гриф за-

шипит в лицо человеку, то тот умрет”. Это считается дурным предзнаменованием» [Махмуд ал-Каш-

гари, 2010: 215]. Благодарю В. В. Тишина (ИМБТ СО РАН) за указание на эту ошибку.

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

лены икороткие рунические надписи28, неимеющие прямого отношения ктеме охоты.

Они посвящены скончавшемуся владетелю этой территории— некоему Адыку (Азы-

ку). Вопреки очевидному, автор публикации связывает изображения птиц сего смер-

тью, приводя впример известный тюркский эвфемизм «улететь» всмысле «скончать-

ся» [Табалдиев, 2005: 21–25]. Основываясь наформе хвоста птицы вруке одного изкоч-

корских всадников, С. Г.Кляшторный предположил, чтоэто может быть павлин, ана-

логичный павлину, сидящему наруке вырезанного издерева юноши изПенджикента

и, возможно, олицетворяющему заимствованного изиндийской мифологии спутни-

ка (либо «ездовое животное») божества победы Картикейи [Кляшторный, 2001: 213–

215]. Среди петроглифов Горного Алтая пока известны только две композиции, пере-

дающие охоту схищной птицей— усела Усть-Кан инапамятнике Бичикту-Бом [Ямае-

ва, 2009: 57–61; Константинов, Соёнов, 2012: 374; Соёнов, Константинов, 2014: 90–91].

Места находок тюркских изваяний с изображением птиц. Цифры указывают номер изваяния

согласно таблице, приводящейся в настоящей статье. Карта выполнена А. В. Андреевым

(ИПЭЭ РАН) по эскизу автора

Sites of finds of Turkic statues depicting birds. Figures for transferring the number of the statue

according to the table given in this article. A. V. Andreev (IPEE RAS) according to the sketch

of the author

Прямых доказательств бытования соколиной охоты вСогде VII–VIIIвв., т. е. при-

мерно втовремя, когда тюрки вСемиречье начали ставить каменные изваяния, унас

нет, номожно привести косвенные, хотя, увы, невполне надежные. Среди согдийских

документов, обнаруженных нагоре Муг, имеется расписка фрамандара Авата— управ-

ляющего имениями правителя Пенджикента Деваштича вполучении кож от«начальни-

ка водоема» (очевидно, имеется ввиду чан длявымачивания шкур) Əхушмарика, вко-

торой упоминаются «13 лисьих …, иещечетыре лисьих …» [Лившиц, 2008: 78]. Несмо-

28 С. Г. Кляшторный датирует их эпохой Тюргешского каганата (704–756 гг.) [Кляшторный, 2003: 297].

46 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

тря наплохую сохранность текста, можно уверенно полагать, чторечь идет ошкурах

лисицы, инаэтом основании констатировать охоту наэто животное вСогде. Спосо-

бы добычи лисицы остаются неизвестными, но, учитывая, чтовСредней Азии иКа-

захстане она служит излюбленным объектом охоты сберкутом иприменяется длятре-

нировки недавно прирученных беркутов, мы находим допустимым использовать эту

информацию согдийского документа В-3 какаргумент впользу наличия всогдийской

среде охотников-беркутчи, однако относительно ихнациональности пока возможны

лишь легковесные догадки. Совсем неисключено, чтоэто были тюрки.

Схищными птицами охотились инафазанов [Бабур-наме, 1993: 92]. Известный

персидский географ Абу-л Касим Убайдаллах ибн Абдаллах ибн Хордадбех (ок. 820—

ок. 912/913) упомянул охоту наних вКарлукском каганате29, охватывавшем вVIII–Xвв.

земли, накоторых найдены изваяния сптицами, нонеуточнил, использовалисьли

приэтом пернатые хищники: «Близ Абарджаджа есть холм, изнего бьют тысяча ключей,

которые [образуя реку] текут квостоку. Ее называют Барку-аб, т. е. вода, [текущая] воб-

ратном направлении. Здесь охотятся начерных фазанов» [Ибн Хордадбех, 1986: 64]30.

СогласноЭ.Шеферу, изТуркестана втанский Китай присылали ценные породы яст-

ребов исоколов [Шефер, 1981: 133].

Сравнительно узкая локализация находок большинства изваяний сптицей, особен-

но нафоне огромных территорий, покоторым расселились тюркоязычные кочевники,

ставит вопрос относительно этнической принадлежности людей, чьи могилы удостои-

лись установки традиционного длятюркского мира изваяния, ноукрашенного птицей.

Рассмотренная выше руническая надпись намогильной плите Текеша иего сыновей

какбудто снимает сомнения, чтоэто были тюрки, причем, вне зависимости отихро-

доплеменной принадлежности, включенные вверхние страты древнетюркского обще-

ства. Впротивном случае они немоглибы рассчитывать натакие посмертные поче-

сти. Однако нитюркское имя, ниязык надписи, нидаже наличие тамги ещенегаран-

тируют, чтовИх-Асгате были похоронены именно тюрки. Многочисленные предста-

вители согдийской диаспоры нередко принимали тюркские имена либо нановом месте,

либо ещевметрополии, что, вчастности, установлено наоснове документов середины

VIIIв. изсогдийской колонии Цунхуасян вДуньхуанской уезде, где были обнаружены

такие имена стюркскими элементами, какИркин (Кан И-цзинь), Тудун (Хэ Ту-дунь),

Тегин (Ло Тэ-цзин) иряд других [Чугуевский, 1971: 153]; темболее это вероятно вслу-

чае потомства отсмешанных браков. Много согдийцев жило среди тюрков натеррито-

рии нынешней Монголии, некоторые изних занимали высокие государственные посты

ивПервом, ивоВтором каганатах. Пэй Цзюй, бывший ранее наместником Западного

29 О карлуках сохранились сведения, правда, относящиеся ко времени правления монгольской дина-

стии Юань в Китае (1272–1368), рисующие их страстными поклонниками охоты с хищными пти-

цами. В не так давно обнаруженном сборнике текстов, происходящих от клана Танъу-Ян, есть био-

графия карлука Бояня Цзундао, составленная в 1521 г. После покорения Южной Сун (1127–1279)

монголы поселили его семью в уезде Пуян (округ в современной провинции Хэнань). Его братья «на-

ходили радость в том, чтобы мчаться на конях, спуская собак и запуская охотничьих соколов» [Кыча-

нов, 2005: 147].

30 В. В. Бартольд утверждал, что это место — Мын-булак — находилось между Таразом и Чимкентом

[Бартольд, 1966а: 26; 1966б: 113].

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

края, доносил императору династии Суй (581–617): «Тюрки сами посебе простодуш-

ны инедальновидны, иможно внести между ними раздор. Ксожалению, среди них жи-

вет много согдийцев, которые хитры иковарны; они учат инаправляют тюрков» [Liu

Mau-Tsai, 1958: 87–88]. Приэтом нельзя рассматривать согдийцев всего лишь каксла-

босильных торговцев ирелигиозных проповедников; известно, чтоони были хороши-

ми воинами. Авслучае породнения сномадами могла возникнуть итакая «гремучая

смесь», какзнаменитый танский военный наместник (цзедуши) Ань Лушань (ок. 703–

757)— тюрк поотцу исогдиец поматери, поднявший в755г. мощное восстание ифак-

тически вынесший смертный приговор блистательной Тан.

Чтокасается семиреченских ивосточно-казахстанских изваяний сптицей, тоника-

ких рунических знаков наних необнаружено. Собственно, эти изваяния, какипоми-

нальные комплексы, прикоторых они обнаружены, ничто, кроме фигуры птицы, неот-

личает отсотен других, чья тюркская принадлежность невызывает сомнений. Порой

они стоят буквально бок обок сизваяниями обычного тюркского облика, илишь ал-

тын-эмельское более походит накыпчакский тип.

Если предположить, чтовданном случае всилу каких-топричин наповерхность вы-

ходит древний этнический субстрат, томожно отметить следующее. СVII доIVв. дон.э.

хозяевами обширных пространств между Каспием иАлтаем были саки. К. А.Акишев

полагает, чтоизображения птиц всакском искусстве символизируют Верхний мир Все-

ленной [Акишев, 1978: 40, 43; 1984: 40–44]. Птицы какобъекты иликаксредства охо-

ты небыли отражены вэлитных предметах, ноупомянутое выше захоронение спти-

цами говорит обытовании такой охоты. Культура усуней прослеживается вСемире-

чье исоседних землях сIIIв. дон. э. поVв. н. э. Помнению ряда исследователей, усу-

ни были тюркоязычны. Уних известна птичья символика: ихтотемом считается ворон,

который изображался наихтамгах [Зуев, 1960: 14]. Среди найденных усуньских ар-

тефактов имеются бронзовые шпильки, украшенные скульптурными изображениями

птиц— нонехищных, скорее всего, ласточки иголубя [Бернштам, 1952: 128–129]. Пти-

цы (извери) нашироко известной золотой каргалинской диадеме ктеме охоты неиме-

ют нималейшего отношения. Вообще, судя поархеологическим данным, охота игра-

ла вжизни усуней незначительную роль [Акишев, Кушаев, 1963: 264]. Каменные ста-

туи усуни невоздвигали. Совторой половины VIв. эти земли стали заселяться тюрко-

язычными кочевниками подпредводительством выходцев изклана Ашина. По-види-

мому, образ хищной птицы небыл ими заимствован уномадов, населявших эти зем-

ли, ноидея изображать ее напамятниках, похоже, тюркам непринадлежала, иее ис-

токи следует искать здесь.

Ареал таких находок входит вцентральную часть Западно-Тюркского каганата (603–

704) ивпоследовательно сменявшиеся каганаты тюргешей (704–756), карлуков (756–

940) икараханидов (940–1212); исламизация последних около 960г. должна была поло-

жить конец традиции степного статуарного творчества. Однако представляется, чтопа-

мятники сфигурой птицы принадлежали нетюркам [Кубарев, 1984: 32]— впротив-

ном случае ихбылобы вразы больше, ноинеихврагам, иначе ихнебылобы вовсе.

Поиск прообразов этих птиц вдревнем ираннесредневековом искусстве Средней

Азии пока недал убедительных результатов, несмотря надостаточно широкое исполь-

48 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

зование внем образа птицы кактакового [Пугаченкова, Ремпель, 1972: 206–234; Кет-

мень-Тюбе, 1977: 199; Брусенко, 1986: 68–73, табл. 46; Воробьева, Нефедов, 1988: 40–42;

Ильясова, Ильясов, Имамбердиев, Исхакова, 2016: 72–103] (единственное исключе-

ние— коническая чаша XIв. ссильно схематизированным изображением ловчей пти-

цы). Образ похожей наорла птицы накерамическом «рельефе скалендарным мифом»

изХорезма, толкуемый каксимвол Зервана— бога бесконечного времени [Калалы-гыр

2, 2004: 214, 220], хронологически игеографически весьма далек отареала находок мо-

нументов сорнитоморфными изображениями. Хотя синхронная тюркскому домини-

рованию вэтом регионе живопись Пенджикента иАфрасиаба содержит сцены иорна-

менты сптицами [Альбаум, 1975: табл. I, VI, XV, XXVII, XXVIII, XXXVII, XXXVIII, XLII,

LX], она невключает сюжеты, связанные сохотой сиспользованием пернатых хищни-

ков. Дошедшие донаших дней образцы согдийской торевтики также ихлишены; пти-

цы фигурируют в«мирной» ипостаси, заисключением лишь одной, показанной вмо-

мент защиты своих птенцов отзмеи [Маршак, 1971: табл. 39, 40, 40а, 43, 46, 48]. Несмо-

тря наэто, можно попытаться отыскать идею, переданную местным (илидостаточно

давно сюда пришедшим) населением новой тюркоязычной волне кочевников.

Махмуд Кашгарский утверждал, чтосреди тюркского населения Семиречья про-

живали ассимилировавшиеся согдийцы: «Они одеваются иведут себя также, кактюр-

ки» [Махмуд ал-Кашгари, 2005: 437]. Это свидетельство довольно позднее, относя-

щееся уже кXIв., нопроцесс был запущен гораздо раньше: начало миграции согдий-

цев вЧуйскую долину датируется V–VIвв., амассовый характер она приняла вVIIв.

иособенно вVIIIв. [Распопова, 1960: 162]. Браки между тюркской исогдийской зна-

тью считаются неподлежащими сомнению: достаточно вспомнить знаменитый брач-

ный контракт, согласно которому знатный тюрк От-тегин брал вжены согдийскую де-

вушку Дугдгончи, находившуюся подопекой Чера— правителя Навеката, тоже тюр-

ка [Лившиц, 2008: 18–48]31. Одним изрезультатов ассимиляции могла быть утрата по-

томками смешанных тюрко-согдийских браков, особенно живших встепи, влоне ко-

чевой тюркской культуры, части обычаев своих оседлых предков, втом числе похорон-

но-поминальной обрядности, какэто зафиксировано, например, вслучае согдийских

погребений вКитае [Lerner, 2005].

Хорошо известно, чтосогдийцы практиковали зороастрийскую похоронную об-

рядность, включавшую требование избегать осквернения мертвым телом какой-либо

из«чистых стихий», втом числе земли. Поэтому они оставляли покойных вспециаль-

но отведенных местах, пока кости неочистятся отплоти. Затем кости помещали восо-

бые сосуды изобожженной глины— оссуарии, илискладывали вспециальных скле-

пах— наусах32. Поэтойже причине они неиспользовали кремацию, ибо огонь— тоже

«чистая стихия», очень почитающаяся взороастризме. Исходя изэтих данных, мож-

но подумать, чтоперейти натюркские способы захоронения согдийцы немогли поре-

лигиозным соображениям. Однако это нетак. Какимибы консервативными нибыли

погребальные обычаи, порой они менялись достаточно быстро, следуя политической

31 Контракт публиковался неоднократно начиная с 1960 г.

32 За консультацию по данному вопросу благодарю С. Б. Болелова (ГМИНВ). Подробнее о погребаль-

ных сооружениях доисламской Средней Азии см.: [Мейтарчиян, 2001: 65–95].

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

конъюнктуре. Так, могилы древних тюрков иуйгуров, сделанные покитайским импер-

ским стандартам, служили знаком привилегий, дававшихся танским двором степной

элите— губернаторам цзими [Arden-Wong, 2014: 14]. Возможно, включенные ввысший

слой тюркской пирамиды власти согдийцы стольже быстро усвоили тюркские погре-

бальные обычаи какодин изсимволов принадлежности кправящему классу. Известны

каменные статуи, очевидно, синхронные древнетюркским, которые несут явные сог-

дийские черты. Таков, например, памятник изЗавхана (Монголия) [Ожередов, 2010:

258–262]. Конечно, можно полагать, чтосогдийский мастер вытесывал статую тюрка

согласно канонам своего искусства, нонеменее вероятно ито, чтоон обеспечивал из-

ваянием усопшего согдийца, жившего среди тюрков, илиполукровку. Чтокасается из-

ваяний сптицами, точерты лица наних, какипрочие атрибуты, неимеют заметных

отличий отобычных изваяний, ноэто едвали может служить надежным аргументом

против гипотезы обихиноплеменности. Многие исследователи склоняются кмнению,

чторезчик нестремился передать индивидуальные черты героя ибыл озабочен лишь

созданием его более илименее «канонического» образа. Ктомуже мастерство иста-

рание резчиков немогли быть наодинаково высоком уровне, апредставители древ-

нетюркской элиты обладали разными финансовыми (илиадминистративными) воз-

можностями. Очевидно, более состоятельные родственники усопшего могли позволить

себе нанять хорошего мастера, способного, втом числе, добиться портретного сходства;

люди победнее должны были довольствоваться работой посредственных каменотесов.

Вышеизложенное, нанаш взгляд, подтверждает «положение оборганическом спле-

тении культуры тюрок-кочевников иземледельцев-согдийцев, порождающих но-

вое, синкретическое посвоему характеру искусство тюркского каганата», выдвинутое

А. Н.Бернштамом [1952: 138]. Возможно, изваяния сптицами иесть один иззаметных

образцов тюрко-согдийского культурного синтеза.

Согдийский прототип тюркской птицы мы находим визображениях наоссуариях,

вкоторых, согласно зороастрийскому обряду, сохраняли кости умерших. ЕщеК. А.Ино-

странцев предположил, чточеловеческие изображения накрышках оссуариев могут

обозначать фравашей— бессмертные души, функционально близкие христианским ан-

гелам-хранителям ипервоначально, видимо, символизировавшие духов предков. Одна

изихзадач— препровождать душу усопшего нанебеса. Нанекоторых оссуариях место

фравашей занимают птицы [Иностранцев, 1917: 137–138]. Чаще всего ихистолковыва-

ют какобраз души того, чьи останки покоятся воссуарии [Иностранцев, 1917: 138; Ра-

попорт, 1971: 93–94; Pugachenkova, 1994: 239], однако это объяснение страдает темже

недостатком, чтоивслучае сфигурой птицы настатуях: они встречаются сравнитель-

но редко, хотя, следуя данной логике, должныбы иметься накаждом оссуарии. Развивая

идеи К. А.Иностранцева, А. Н.Бернштам отметил, чтосреди семиреченских культовых

атрибутов зороастризма иоссуариев редки изображения человеческих голов, новиз-

обилии встречаются изображения птиц, которых он уподобил «ангелам» [Бернштам,

1952: 137]. Одно изизображений, венчающее ручку накрышке оссуария, он идентифи-

цировал какберкута [Бернштам, 1952: 138]. Ещеодно изображение настенке оссуария,

правда, найденного довольно далеко кюго-западу— нанекрополе Мерва вСеверном

Хорасане, напоминает орла [Ершов, 1959: табл. 6]. Возможно, такие оссуарии предна-

50 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

значались дляохотников словчими птицами. Позже образ птицы переместился наиз-

ваяния, предоставленные тюркской кочевой культурой.

Однако, по-видимому, отказываться отидеи, согласно которой древний прообраз

птицы древнетюркских статуй мог символизировать душу покойного, тоже неследу-

ет. Птица, нонехищная, аголубь, олицетворяла душу человека покрайней мере сэпо-

хи бронзы. Вэтой ипостаси голубь известен наБлижнем Востоке сдоэллинистических

времен. Его помещали, втом числе, ивруках человеческих фигур, изображавших умер-

ших. Довольно широко известный пример— найденная вМервском оазисе (район Ве-

киль-Базара) надгробная известняковая стела I–IIвв., которая была доставлена туда

изПальмиры либо изготовлена наместе поканонам пальмирского искусства. Напли-

те высечен барельеф, изображающий девочку вдлинных одеждах. Вправой руке она

держит гроздь винограда, алевой прижимает кгруди птичку размером сголубя илине-

сколько меньше [Кошеленко, 1977: 101–102], символика которой неоставляет практи-

чески никаких сомнений. Люди, вытесывавшие вСемиречье длятюркской элиты ка-

менные изваяния, могли быть знакомы сподобной традицией увековечения памяти

усопших, хотя мы ненаходим достаточно убедительным предположение о«переносе»

образа птицы стаких стел настатуи. Этому прежде всего противоречит сама природа

птиц— сугубо мирная впервом случае ихищная вовтором.

Терракотовые плитки, датируемые эфталитско-тюркским временем иизображаю-

щие мужчину сптицей вруке, были обнаружены также натерритории Согда, ноони

явно несли иной посыл: помнению специалистов, такие плитки служили чем-товро-

де иконок и, соответственно, подмужчиной следует понимать божество [Мешкерис,

1962: 43, 94, табл. ХХ, рис. 338; 1977: 65, табл. XVIII, рис. 1, 2, табл. ХХХ, рис. 104], воз-

можно, местного пантеона, подобно сходным изображениям (фигуркам итак называе-

мым образкам) женского божества плодородия, держащего вруках плоды, листья, со-

суды. Имелоли это мужское божество отношение кохотничьему культу, мы незнаем.

Хотелосьбы отметить отсутствие определенной системы впосадке птицы: она могла

запечатлеваться какнаправой, так иналевой руке.

Заключение

Наверное, всеже нельзя приветствовать попытки увидеть вкаждом древнем

илисредневековом рисунке зашифрованный абстрактный символ. Допустимо и«бук-

вальное» его прочтение. Поэтому мы полагаем, чтоптица надревнетюркских камен-

ных изваяниях означала самое себя, т. е. именно птицу какпредставителя животно-

го мира, причем птицу охотничью, которой владел прижизни тот, вчью память было

поставлено изваяние. Неслучайно она почти всегда показана сидящей направой руке

изваяния, т. е. именно там, где сидит реальная охотничья птица, иврядли случайно то,

чтодосих пор ненайдено ниодной древнетюркской иликыпчакской женской статуи

сизображением птицы33.

Авот сам факт воспроизведения птицы настатуе имел уже глубокий символический

смысл. Душа усопшего должна была подняться наНебо ипотом спускаться оттуда, что-

33 Сказанное не означает, что среди женщин не было охотниц с птицей, но для мужчин это занятие

все-таки было и остается гораздо более характерным.

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

бы воплощаться встатую навремя ежегодной поминальной церемонии, становясь, та-

ким образом, одним изважнейших участников заупокойного пира. Безопасность пере-

лета изВерхнего мира вСредний— мир живых иобратно обеспечивала длянее хищ-

ная птица, скоторой покойный охотился прижизни, которая после его смерти стано-

вилась его «ангелом-хранителем», чей образ был запечатлен настатуе. Так птица иее

хозяин оставались навеки неразлучными. Приэтом одно отнюдь неотрицает друго-

го: птица наизваянии какохотничья птица усопшего ипредставление отом, чтодуша

покидает тело ввиде птицы.

Библиографический список

АкишевА. К.Идеология саков Семиречья (поматериалам кургана Иссык)// КСИА.

М.: Наука, 1978. Вып. 154. С. 39–48.

АкишевА. К.Искусство имифология саков. Алма-Ата : Наука, 1984. 176 с.

АкишевА. К., КушаевГ. А.Древняя культура саков иусуней долины реки Или. Ал-

ма-Ата : Изд-воАН Каз. ССР, 1963. 320 с.

АльбаумЛ. И.Живопись Афрасиаба. Ташкент : Фан, 1975. 160 с.

АристовН. А.Усуни икыргызы иликара-кыргызы: Очерки истории ибыта насе-

ления западного Тянь-Шаня иисследования поего исторической географии. Бишкек:

Илим, 2001. 582 с.

АтаходжаевА. М.Тюрко-согдийские отношения вполитических, социально-эконо-

мических иэтнокультурных процессах враннем средневековье : автореф. дис. … д-ра

ист. наук. Ташкент, 2011. 59 с.

БабаяровГ. Б., КубатинА. В.Квопросу оновом прочтении иинтерпретации неко-

торых слов ифраз венисейских памятниках Е-144, Е-48, Е-37, Ю-10// Эпиграфика Во-

стока. М.: ИВ РАН, 2016. Вып. XXXII. С. 13–25.

БабаяровГ. Б., КубатинА. В.Новые предложения относительно чтения слов ифраз

внекоторых древнетюркских Енисейских памятниках// Archivum Eurasiae Medii Aevi.

2016. Vol. 22. P. 13–21.

Бабур-наме. Записки Бабура. Ташкент: Гл. ред. энциклопедий Ин-та Востоковеде-

ния АН Узбекистана, 1993. 464 с.

БазылханН.Хищные птицы вдревнетюркской этносимволике (поэтноархеологиче-

ским иисточниковедческим материалам)// Культуры инароды Северной иЦентраль-

ной Азии вконтексте междисциплинарного изучения : сборник Музея археологии иэт-

нографии Сибири им. В. М.Флоринского. Томск : Изд-воТГУ, 2013. Вып. 3. С. 163–172.

БайбосыновК.Жамбыл онiрiндегi тас мусiндер (Каменные изваяния Жамбылской

области). Фотоальбом. Алматы : Онер, 1996. 176 с.

БайпаковК. М., ВоякинД. А.Выдающиеся археологические памятники Казахстана.

Алматы : Асыл Сɵз, 2014. 504 с.

БайпаковК. М., КапековаГ. А., ВоякинД. А., МарьяшевА. Н.Сокровища древнего

исредневекового Тараза иЖамбылской области. Тараз : Археологическая эксперти-

за, 2011. 620 с.

БартольдВ. В.Отчет окомандировке вСреднюю Азию// В. В.Бартольд. Сочинения.

М.: Наука, 1966. Т.IV. С. 111–115.

52 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

БартольдВ. В.Отчет опоездке вСреднюю Азию снаучною целью. 1893–1894гг.//

В. В.Бартольд. Сочинения. М.: Наука, 1966. Т.IV. С. 21–94.

БернштамА. Н.Археологический очерк Северной Киргизии. Фрунзе : Комитет наук

приСНК Киргизской ССР, 1941. 138 с.

БернштамА. Н.Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня иПа-

миро-Алая. М. ; Л. : Изд-воАН СССР, 1952. 348 с.

БернштамА. Н.Историко-культурное прошлое северной Киргизии поматериалам

Большого Чуйского канала. Фрунзе, 1943. 68 с.

БертельсЕ. Э.История персидско-таджикской литературы// Избранные труды. М.:

Изд-во восточной литературы, 1960. Т. 1. 556 с.

БичеевБ. А.Культ правителя вцентральноазиатской регионе// Древние исредне-

вековые кочевники Центральной Азии. Барнаул : Азбука, 2008. С. 12–14.

БлаговаГ. Ф. «Бабур-наме»: Язык, прагматика текста, стиль. Кистории чагатайско-

го литературного языка. М.: Восточная литература, 1994. 403 с.

Большой академический монгольско-русский словарь. М.: Academia, 2001. Т. 2. 485 c.

БрусенкоЛ. Г.Глазурованная керамика Чача IX–XIIвеков. Ташкент : Фан, 1986. 89 с.

ВасильевД. Д.Восстановленные фрагменты тюркской рунической надписи стелы

могильника Уйтаг (Республика Хакасия РФ)// Эпиграфика Востока. М.: ИВ РАН, 2016.

Вып. XXXII. С. 40–56.

ВасильевД. Д., НасиловД. М.Кпрочтению Абаканского памятника// Средневеко-

вый Восток: история, культура, источниковедение. М.: Наука, 1980. С. 60–66.

ВинникД. Ф.История изучения каменных изваяний Кыргызстана// Изистории

иархеологии древнего Тянь-Шаня. Бишкек : Илим, 1995. C. 160–175.

ВинникД. Ф.Кисторико-топографическому изучению урочища Кой-Сары (пома-

териалам работ Иссык-Кульского археологического отряда, 1960)// Известия АН Кирг.

ССР. Серия общественных наук. 1963. Т. 5. Вып. 1. С. 25–43.

ВойтовВ. Е.Древнетюркский пантеон имодель мироздания вкультово-поминаль-

ных памятниках Монголии VI–VIIIвв. М.: Изд-во Государственного музея Востока,

1996. 152 с.

ВоробьеваС. Н., НефедовН. Ю.Золотые изделия изЕркургана// Общественные на-

уки вУзбекистане. 1988. № 7. С. 40–42.

ГаффербергЭ. Г.Пережитки религиозных представлений убелуджей// Домусуль-

манские верования иобряды вСредней Азии. М.: Наука, 1975. С. 224–247.

Геродиан. История императорской власти после Марка. Кн. 4// Вестник древней ис-

тории. 1972. № 3. С. 241–261.

Гильом де Рубрук. Путешествие ввосточные страны// Путешествия ввосточные

страны. М.: Мысль, 1997. С. 86–189.

ДосымбаеваА.Культурный комплекс тюркских кочевников Жетысу. IIв. дон. э.—

Vв. н. э. Алматы : Тюркское наследие, 2007. 216 с.

Древнетюркский словарь. Л. : Наука, 1969. 676 с.

ДробышевЮ. И.Квопросу обизображении птицы наголовном уборе Кюль-теги-

на инаплите изИхе-Асхете// Азия иАфрика: Наследие исовременность : материалы

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

XXIX Международного конгресса поисточниковедению иисториографии стран Азии

иАфрики, 21–23 июня 2017г. СПб. : НП-Принт, 2017. Т. 1. С. 181–182.

ДробышевЮ. И.Семантика изображений птицы надревнетюркских каменных из-

ваяниях// Мир Центральной Азии— 4. Иркутск : Оттиск, 2017. С. 93–97.

ДробышевЮ. И.Ошибочные инеподтвержденные сообщения онаходках древне-

тюркских изваяний сизображением птицы// Древние культуры Монголии, Байкаль-

ской Сибири иСеверного Китая : материалы IX Международной научной конференции

(Улан-Удэ, 10–14 сентября 2018г.). Улан-Удэ : Изд-воБНЦ СОРАН, 2018. Т.II. С. 43–45.

ДубровскийД. В.Жертвенный конь впогребальном обряде кочевников улуса Джу-

чи// Тюркологический сборник-2001. М.: Наука, 2002. С. 198–211.

ЕлеукеноваГ. Ш.Очерк истории средневековой скульптуры Казахстана. Алматы:

Гылым, 1999. 219 с.

ЕрмоленкоЛ. Н.Древнетюркское изваяние сптицей изВосточного Казахстана// Ар-

хеология, этнография имузейное дело. Кемерово : Никалс, 1999. С. 86–91.

ЕрмоленкоЛ. Н.Ещераз оголове статуи Кюль-Тегина// Международная конферен-

ция попервобытному искусству. Кемерово : Изд-воКемГУ, 1998. С. 96–97.

ЕрмоленкоЛ. Н.Моглили раскрашиваться древнетюркские изваяния?// Степи Евр-

азии вдревности исредневековье: материалы Международной научной конференции,

посвященной 100-летию содня рождения Михаила Петровича Грязнова. Кн. II. СПб.:

Изд-во Государственного Эрмитажа, 2003. С. 23–239.

ЕрмоленкоЛ. Н.Обизваяниях сптицей// История икультура народов Евразии:

древность, средневековье исовременность (Первые Валидовские чтения) : Междуна-

родная научная конференция. 22–24 сентября 1992г. Уфа : Изд-воБГУ, 1992. С. 94–96.

ЕрмоленкоЛ. Н.Средневековые каменные изваяния казахстанских степей (типоло-

гия, семантика васпекте военной идеологии итрадиционного мировоззрения). Ново-

сибирск : Изд-воИн-та археологии иэтнографии СОРАН, 2004. 132 с.

ЕршовС. А.Некоторые итоги археологического изучения некрополя соссуарными

захоронениями врайоне города Байрам-Али (раскопки 1954–1956гг.)// Труды Инсти-

тута истории, археологии иэтнографии АН ТССР. 1959. Вып. V.С. 160–204.

ЗуевЮ. А.Кэтнической истории усуней// Труды Института истории, археологии

иэтнографии АН Каз. ССР. Алма-Ата : Изд-воАН Каз. ССР, 1960. Т. 8. С. 5–25.

ЗуевЮ. А.Ранние тюрки: очерки истории иидеологии. Алматы : Дайк-Пресс, 2002.

338 с.

Ибн Хордадбех. Книга путей истран. Баку : Элм, 1986. 427 с.

ИвановВ. В., ТопоровВ. Н.Птицы// Мифы народов мира. М.: Советская энцикло-

педия, 1992. Т. 2. С. 346–349.

ИльясоваС. Р., ИльясовДж. Я., ИмамбердиевР. А., ИсхаковаЕ. А. «Нет блага вбо-

гатстве…». Глазурованная керамика Ташкентского оазиса IX–XIIвеков. М.: Фонд Мар-

джани, 2016. 595 с.

ИностранцевК. А.Кистории домусульманской культуры Средней Азии// Запис-

ки Восточного отделения Русского археологического общества. Пг. : Типогр. Академии

наук, 1917. Т. 24. С. 133–144.

54 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Калалы-гыр 2: культовый центр вДревнем Хорезме IV–IIвв. дон. э. М.: Восточная

литература, 2004. 286 с.

Кетмень-Тюбе: археология, история. Фрунзе : Илим, 1977. 228 с.

КиселевС. В.Неизданные надписи енисейских кыргызов// Вестник древней исто-

рии. 1939. № 3. С. 124–134.

КляшторныйС. Г.Всадники Кочкорской долины// Евразия сквозь века. СПб. :

Изд-во Филологического ф-та СПбГУ, 2001. С. 213–215.

КляшторныйС. Г.История Центральной Азии ипамятники рунического письма.

СПб. : Филологический факультет СПбГУ, 2003. 560 с.

КляшторныйС. Г., СавиновД. Г.Степные империи древней Евразии. СПб. :

Изд-воФилологического факультета СПбГУ, 2005. 346 с.

КовалевскийА. П.Книга Ахмеда ибн-Фадлана оего путешествии наВолгу в921–

922гг. Статьи, переводы икомментарии. Харьков : Изд-воХарьковского госуниверси-

тета, 1956. 347 с.

КозинС. А.Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240г. М. ; Л. : Изд-воАН

СССР, 1941. 619 с.

КононовА. Н.Родословная туркмен. Сочинение Абу-л-Гази, хана Хивинского. М.;

Л.: Изд-воАН СССР, 1958. 284 с.

КонстантиновН. А., СоёновВ. И.Соколиная охота вГорном Алтае// Древние куль-

туры Монголии иБайкальской Сибири. Улан-Бато : Изд-во МонГУ, 2012. Т. 2, вып. 3.

С. 374–381.

КормушинИ. В.Тюркские енисейские эпитафии: грамматика, текстология. М.: На-

ука, 2008. 341 с.

КошеленкоГ. А.Родина парфян. М.: Советский художник, 1977. 176 с.

КубаревВ. Д.Древнетюркские изваяния Алтая. Новосибирск : Наука, 1984. 232 с.

КубаревВ. Д., ЗабелинВ. И.Авифауна Центральной Азии подревним рисункам иар-

хеолого-этнографическим источникам// Археология, этнография иантропология Евр-

азии. 2006. № 2 (26). С. 87–103.

КубаревВ. Д., КубаревГ. В.Каменные изваяния древних тюрок Южной Сибири: ка-

талог коллекции Музея истории икультуры народов Сибири иДальнего Востока иИс-

торико-архитектурного музея подоткрытым небом ИАЭТ СОРАН. Новосибирск:

Изд-во ИАЭТ СОРАН, 2013. 79 с.

КубаревГ. В.Культура древних тюрок Алтая (поматериалам погребальных памят-

ников). Новосибирск: Изд-воИнститута археологии иэтнографии СОРАН, 2005. 400 с.

КызласовЛ. Р.Оназначении древнетюркских каменных изваяний, изображающих

людей// Советская археология. 1964. № 2. С. 27–39.

КызласовЛ. Р.История Тувы всредние века. М.: Изд-воМГУ, 1969. 212 с.

КычановЕ. И.Карлук Боянь Цзундао— юаньский конфуцианец// Тюркологический

сборник 2003–2004. М.: Восточная литература, 2005. С. 145–151.

ЛившицВ. А.Согдийская эпиграфика Средней Азии иСемиречья. СПб. : Изд-воФи-

лологического факультета СПбГУ, 2008. 414 с.

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ЛинденауЯ. И.Описание народов Сибири (первая половина XVIIIвека)// Истори-

ко-этнографические материалы онародах Сибири иСеверо-Востока. Магадан : Мага-

данское кн. изд-во, 1983. 176 с.

ЛипецР. С.Отражение погребального обряда втюрко-монгольском эпосе// Обря-

ды иобрядовый фольклор. М.: Наука, 1982. С. 212–236.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи. М.: Наука, 1973. 440 с.

МаловС. Е.Памятники древнетюркской письменности. М.; Л.: Изд-воАН СССР,

1951. 451 с.

МаловС. Е.Енисейская письменность тюрков. М.; Л.: Изд-воАН СССР, 1952. 116 с.

МаловС. Е.Памятники древнетюркской письменности Монголии иКиргизии. М.;

Л.: Изд-воАН СССР, 1959. 112 с.

МартыновА. И., ЧигаеваВ. Ю.Композиционное рассмотрение сюжетов сптицами

внаскальном искусстве Северной Азии// Современные проблемы археологии России.

Новосибирск : Изд-воИн-та археологии иэтнографии СОРАН, 2006. Т.II. С. 315–318.

МаршакБ. И.Согдийское серебро. Очерки повосточной торевтике. М.: Наука, 1971.

191 с.

МаршакБ. И., РаспоповаВ. И.Кочевники иСогд// Взаимодействие кочевых куль-

тур идревних цивилизаций. Алма-Ата : Наука, 1989. С. 416–426.

Махмуд ал-Кашгари. Диван Лугат ат-Турк. Алматы : Дайк-пресс, 2005. 1281 с.

Махмуд ал-Кашгари. Диван Лугат ат-турк (Свод тюркских слов). М.: Восточная ли-

тература, 2010. Т. 1. 460 с.

МейтарчиянМ. Б.Погребальные обряды зороастризма. М. ; СПб. : ИВ РАН : Лет-

ний сад, 2001. 248 с.

МешкерисВ. А.Коропластика Согда. Душанбе : Дониш, 1977. 126 с.

МешкерисВ. А.Терракоты Самаркандского музея. Каталог древних статуэток идру-

гих мелких скульптурных изделий изобожжённой глины, хранящихся вРеспубликан-

ском Музее истории икультуры иискусства УзССР вгороде Самарканде. Л. : Изд-во

Гос. Эрмитажа, 1962. 140 с.

МодоровН. С.Каменные изваяния инаскальные рисунки Горного Алтая// Архео-

логия икраеведение Алтая (тезисы докладов кконференции). Барнаул : Новоалтай-

ская типография, 1972. С. 47–48.

Монголын археологийн ɵв. V боть. Монголын хүн чулуу. Улаанбаатар : [Б. и.], 2016

(намонгол. яз.)

Мухаммед Юсуф мунши. Муким-ханская история. Ташкент: Изд-воАН УзССР, 1956.

303 с.

НеклюдовС. Ю.Героический эпос монгольских народов. М.: Наука, 1984. 309 с.

НестеровС. П.Конь вкультах тюркоязычных племен Центральной Азии вэпоху

средневековья. Новосибирск : Наука, 1990. 141 с.

НовгородоваЭ. А.Образ птицы какодин изсимволов историко-культурного един-

ства алтайских народов Центральной Азии// Историко-культурные контакты наро-

дов алтайской языковой общности (XXIX сессия ПИАК, Ташкент, 1986). М.: [Б. и.],

1986. Т. I.С. 55–56.

56 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ОжередовЮ. И.Древнетюркская монументальная скульптура изСемиречья всо-

брании Томского государственного университета// Актуальные проблемы археоло-

гии Евразии : сборник материалов Международной научно-практической конферен-

ции, посвященной 25-летию независимости Республики Казахстан и25-летию Инсти-

тута археологии им. А. Х.Маргулана. Алматы : Ин-т археологии им. А. Х.Маргулана,

2016. С. 457–470.

ОжередовЮ. И.Древнетюркские изваяния вЗавхане (ксводу археологических па-

мятников Западной Монголии)// Древние культуры Монголии иБайкальской Сиби-

ри: материалы Междунар. науч. конф. Улан-Удэ : Изд-воБГУ, 2010. С. 258–262.

Плано Карпини. История монгалов// Путешествия ввосточные страны. М.: Мысль,

1997. С. 29–85.

ПлетневаС. А.Половецкие каменные изваяния. М.: Наука, 1974. 200 с.

ПугаченковаГ. А., РемпельЛ. И.Самаркандские очажки// Изистории искусства ве-

ликого города (к2500-летию Самарканда). Ташкент : Изд-волитературы иискусства

им. Гафура Гуляма, 1972. С. 206–234.

РадловВ. В.Предварительный отчет орезультатах снаряженной сВысочайшего со-

изволения Императорскою Академиею Наук экспедиции дляархеологического иссле-

дования бассейна р. Орхона. Приложение III. Предварительный отчет обисследовани-

ях пор. Толе, Орхону ивЮжном Хангае члена экспедиции Н.М Ядринцева// Сборник

трудов Орхонской экспедиции. СПб. : ТипографияИмп. Акад. наук, 1892. Вып. 1. 113 с.

РапопортЮ. А.Изистории религии древнего Хорезма (оссуарии). М.: Наука, 1971.

128 с.

РаспоповаВ. И.Гончарные изделия согдийцев Чуйской долины. Поматериалам рас-

копок наАк-Бешиме в1953–1954гг.// Труды Киргизской археолого-этнографической

экспедиции. М.: Изд-воАН СССР, 1960. Т.IV. С. 138–163.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Кн. 1/ пер. Л. А.Хетагурова. М.; Л.: Изд-во АН

СССР, 1952. Т.I. 220 с.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Кн. 2/ пер. О. И.Смирновой. М.; Л.: Изд-во

АН СССР, 1952. Т.I. 316 с.

СавиновД. Г.Изобразительные памятники иритуал (поматериалам эпохи бронзы

Южной Сибири)// Международная конференция попервобытному искусству. Кеме-

рово : Никалс, 2000. Т. 2. С. 197–206.

СамашевЗ. С.Отчет оработах Западноказахстанской археологической экспедиции

ИА МОН РК натерритории Атырауской области РК в1999г. Алматы, 2000. С. 4–24.

СевортянЭ. В.Этимологический словарь тюркских языков (Общетюркские имеж-

тюркские основы нагласные). М.: Наука, 1974. 768 с.

СеменовА. А.Этнографические очерки Зарафшанских гор, Каратегина иДарваза.

М.: Т-во скоропечатни ЛевенсонА. А., 1903. 112 с.

СимаковГ. Н.Соколиная охота икульт хищных птиц вСредней Азии (ритуальный

ипрактический аспекты). СПб. : Петербургское востоковедение, 1998. 312 с.

СимаковГ. Н.Соколиная охота ивоенное дело укочевников Средней Азии иКа-

захстана// Кунсткамера. Этнографические тетради. СПб. : МАЭ РАН, 1994. Вып. 5–6.

С. 64–72.

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

СкрынниковаТ. Д.Харизма ивласть вэпоху Чингис-хана. СПб. : Евразия, 2013. 382 с.

СмирноваО. И.Очерки изистории Согда. М.: Наука, 1970. 287 с.

СнесаревГ. П.Реликты домусульманских верований иобрядов уузбеков Хорезма.

М.: Наука, 1969. 336 с.

СоёновВ. И., КонстантиновН. А.Охотничья деятельность населения Алтая вI тыс.

н. э. Горно-Алтайск : ГАГУ, 2014. 310 с.

СоколоваЗ. П.Культ животных врелигиях. М.: Наука, 1972. 214 с.

Сокровища древнего Тараза : фотоальбом. Алматы : Мектеп, 2008. 183 с.

Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-ос-

нова. Картина мира пратюркского этноса поданным языка. М.: Наука, 2006. 907 с.

ТʏдэвЛ.Чулуужсан хʏн. «Дал» сонины газраас хэвлʏʏлэв. Улаанбаатар, 201 (намон-

гол. яз.).

ТабалдиевК. Ш.Древнетюркские рунические надписи Кочкорской долины// Насле-

дие материальной идуховной культуры Кыргызстана. Бишкек : Илим, 2005. С. 21–25.

ТенишевЭ. Р.Онаддиалектном характере языка тюркских рунических памятников//

Turcologica: Ксемидесятилетию академика А. Н.Кононова. Л. : Наука, 1976. С. 164–172.

Уйгурские деловые документы X–XIVвв. изВосточного Туркестана. М.: Восточная

литература, 2013. 326 с.

Фазлаллах Рашид ад-Дин. Огуз-наме. Баку : Элм, 1987. 128 с.

ФлоринскийВ. М.Первобытные славяне попамятникам ихдоисторической жиз-

ни. Опыт славянской археологии: Историко-географический очерк Сибирских иТур-

кестанских равнин. Окаменных икостяных орудиях иотак называемом каменном

веке. Огончарных истеклянных изделиях// Известия Императорского Томского ун-та.

Кн. 9. Томск: типо-литография П. И.Макушина, 1896. Ч. 2, вып. 1. 272 с.

ФлоринскийВ. М.Примечания кописанию археологического музея Сибирского уни-

верситета// Археологический музей Томского университета. Томск : типо-литография

Михайлова иМакушина, 1888. 275 с.

ЧариковА. А.Новые находки средневековых изваяний вКазахстане// Советская

археология. 1989. № 3. С. 184–192.

ЧигаеваВ. Ю.Птицы вискусстве эпохи бронзы народов Сибири (основные сюжеты

вдуховной иматериальной культуре, параллели)// Древние исредневековые кочевни-

ки Центральной Азии. Барнаул : Азбука, 2008. С. 109–11.

ЧугуевскийЛ. И.Новые материалы кистории согдийской колонии врайоне Дунь-

хуана// Страны инароды Востока. М.: Наука, 1971. Вып. Х.С. 147–156.

Шараф ад-Дин Али Йазди. Зафар-наме. Ташкент : SAN'AT, 2008. 485 с.

ШариповР. Г.Мировоззрение древнетюркской кочевой элиты икульт каменных из-

ваяний// Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. № 1. С. 324–330.

ШастинаН. П.Образ Чингисхана всредневековой литературе монголов// Татаро-

монголы вАзии иЕвропе. М.: Наука, 1977. С. 462–483.

ШерЯ. А.Каменные изваяния Семиречья. М.; Л.: Наука, 1966. 140 с.

ШеферЭ.Золотые персики Самарканда. Книга очужеземных диковинах вимперии

Тан. М.: Наука, 1981. 614 с.

58 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ЭрдэнэбатУ.Монгол шувуулахуй (Түүх, этноархеологи, соёлын антропологийн су-

далгаа). Улаанбаатар: Сэлэнгэпресс, 2014. 328 с. (намонгол. яз.).

ЮрченкоА. Г.Элита Монгольской империи: время праздников, время казней. СПб.:

Евразия, 2012. 432 с.

ЯмаеваЕ. Е.Наскальные рисунки эпохи средневековья: уйгуры вГорном Алтае

(поматериалам памятников долины Каракол)// Научный вестник Горно-Алтайского

государственного университета. 2009. № 4. С. 57–61.

Arden-WongL.Tang Governance and Administration in the Turkic Period// Journal of

Eurasian Studies. 2014. Vol. VI. Is. 2. P. 9–20.

BaumannB.By the Power of Eternal Heaven: e Meaning of Tenggeri to the Government

of the Pre-Buddhist Mongols Source// Extrême-Orient Extrême-Occident. 2013. № 35.

Р.233–284.

BelliO.Stone Statues and Balbals in Turkic World// TÜBA-AR. 2003. Vol. VI. P. 85–116.

BogenbaevN., ShaldarbekovaA., ZhalmyrzaA.Symbolic Image of Kut in the Ancient

Turkic' Worldview// Life Science Journal. 2014. Vol. 11. P. 615–619.

BombaciA.Qutluγ bolzun! A Contribution to the Concept of “Fortune” among the Turks//

Ural-Altaische Jahrbücher. 1965. Vol. 36. Fasc. 3–4. Р. 284–291.

BombaciA.Qutluγ bolzun! A Contribution to the Concept of “Fortune” among the Turks//

Ural-Altaische Jahrbücher. 1966. Vol. 38. Р. 13–43.

Chen Ling. A Study of Turkic Royal Crowns: With a Discussion of Turkic Xian-Zoroastrian

Beliefs// Eurasian Studies. English Edition. 2017. № 5. Р. 139–198.

ClausonG.An Etymological Dictionary of Pre-irteenth-Century Turkish. Oxford:

Oxford University Press, 1972. 990 p.

Expedition scientique fronquise en Russia, en Siberie et dans be Turkestan, par Ch. E. de

Uijfalvy de Mezo-Kovesd. Paris, 1879. Vоl. II. 208 p.

HayashiT.Several Problems about the Turkic Stone Statues// Türk dili araştirmalari yilliģi

(Yearbook of Turkic Studies). Belleten. 2000. Ankara: Turkish language institution, 2001.

P.221–240.

JislL.e Orkhon Türks and Problems of the Archaeology of the Second Eastern Türk

Kaghanate (published post mortem in cooperation of Vĕra Jislová and Jiří Šíma)// Annals of

the Náprstek Museum 18. Praha: National Museum, Náprstek Museum of Asian, African and

American Cultures, 1997. Р. 1–112.

KageyamaE.e Winged Crown and the Triple-crescent Crown in the Sogdian Funerary

Monuments from China: eir Relation to the Hephthalite Occupation of Central Asia//

Journal of Inner Asian Art and Archaeology. 2007. Vol. 2. Р. 11–22.

KrippesK.Sociolinguistic Notes on the Turcication of the Sogdians// Central Asiatic

Journal. 1991. Vol. 35. № 1/2. Р. 67–80.

L'empire de Gengis-khan dans la miniature Mogole. Photographies de B. et W.For-man,

texte de J.Marek et H.Knižková. Praha: Artia, 1963. 48 p.

LernerJ. A.Aspects of Assimilation: e Funerary Practices and Furnishings of Central

Asians in China// Sino-Platonic Papers. № 168 (December, 2005). 56 р.

Liu Mau-Tsai. Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Türken (T'u-küe).

BuchI.Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1958. 484 p.

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

PugachenkovaG. A.e Form and Style of Sogdian Ossuaries// Bulletin of the Asia

Institute. New Series. 1994. Vol. 8. P. 227–243.

SchaferE. H.Falconry in T'ang Times// T'oung Pao. Second Series. 1958. Vol. 46. Livr.

3/5. P. 293–338.

StarkS.Some Remarks on the Headgear of the Royal Turks// Journal of Inner Asian Art

and Archaeology. 2009. Vol. 4. P. 119–133.

Talat Tekin. A Grammar of Orkhon Turkic. Bloomington: Indiana University, 1968. 419 p.

TryjarskiE.Zwyczaje pogrzebowe ludów tureckich na tle ich wierzen. Warszawa:

Wydawnictwo Naukowe, 1991. 415 p.

AydınE., AlimovR., YıldırımF.Yenisey— Kırgızistan Yazıtları ve Irk Bitig. Ankara: BilgeSu,

2013. 512 s.

Çeşmeliİ.Kök türklerde ikonograk açidan kuş gürleri// Art-Sanat Dergisi. 2015. Vol.4.

P. 67–80.

OsawaT.Moğolistan'daki Eski Türk Anıt ve Yazıtlar Üzerine Yeni Araştırmalar// Türk

Dillleri Araştırmaları 10. 2000. Р. 191–204.

UserH. Ş.Yenisey Yazıtlarının Okunma ve Anlamlandırılması Üzerine Yeni Öneriler-II//

Orhon Yazıtlarının Bulunuşundan 120 Yıl Sonra Türklük Bilimi ve 21. Yüzyıl konulu III.

Uluslararası Türkiyat Araştırmaları Sempozyumu, 26–29 Mayis 2010. Bildiriler Kitabı. 2. Cilt.

Ankara: Hacettepe Üniversitesi Basımevi, 2011. P. 767–774.

REFERENCES

AkishevA. K.Ideologiya sakov Semirech'ya (po materialam kurgana Issyk) [Ideology of

the Saks of Semirechye (based on the materials of the Issyk kurgan)]. KSIA. [Brief reports of

the Institute of Archaeology]. М.: Nauka, 1978. V. 154. Is. P. 39–48 (inRussian).

AkishevA. K.Iskusstvo i mifologiya sakov [Art and mythology of the Saks]. Alma-Ata:

Nauka, 1984. 176 s. (inRussian).

AkishevA. K., KushaevG. A.Drevnyaya kul'tura sakov i usunej doliny reki Ili [Ancient

culture of the Saks and Usuns of the Ili River valley]. Alma-Ata: Izd-vo AN Kaz. SSR, 1963.

320 s. (inRussian).

Al'baum L. I.Zhivopis' Afrasiaba [Painting of Afrasiab]. Tashkent: Fan, 1975. 160 s.

(inRussian).

AristovN. A.Usuni i kyrgyzy ili kara-kyrgyzy: Ocherki istorii i byta naseleniya zapadnogo

Tyan'— Shanya i issledovaniya po ego istoricheskoj geograi [Usuns and the Kyrgyz or Kara-

Kyrgyz: Essays on the history and life of the population of the Western Tien Shan and research

on its historical geography]. Bishkek: Ilim, 2001. 582 s. (inRussian).

AtahodzhaevA. M.Tyurko-sogdijskie otnosheniya v politicheskih, social'no-ekonomicheskih

i etnokul'turnyh processah v rannem srednevekov'e: Avtoreferat diss. … d. i. n. [Turkic-Sogdian

relations in political, socio-economic and ethno-cultural processes in the Early Middle Ages].

Tashkent, 2011. 59 s. (inRussian).

BabayarovG. B., KubatinA. V.K voprosu o novom prochtenii i interpretacii nekotoryh slov

i fraz v enisejskih pamyatnikah E-144, E-48, E-37, Yu-10 [On the question of a new reading

and interpretation of some words and phrases in the Yenisei monuments E-144, E-48, E-37,

Yu-10]. Epigraka Vostoka. [Epigraphy of the East]. М.: IV RAN, 2016. Issue XXXII. P. 13–25.

60 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

BabayarovG. B., KubatinA. V.Novye predlozheniya otnositel'no chteniya slov i fraz v

nekotoryh drevnetyurkskih Enisejskih pamyatnikah [New suggestions regarding the reading

of words and phrases in some ancient Turkic Yenisei monuments]. Archivum Eurasiae Medii

Aevi. 2016. Vol. 22. P. 13–21 (inRussian).

Babur-name. Zapiski Babura [Babur-nameh. Babur's Notes]. Tashkent: Gl. redakciya

enciklopedij In-ta Vostokovedeniya AN Uzbekistana, 1993. 464 s. (inRussian).

BajpakovK. M., KapekovaG. A., VoyakinD. A., Mar'yashev A. N.Sokrovishcha drevnego

i srednevekovogo Taraza i Zhambylskoj oblasti [Treasures of ancient and medieval Taraz and

Zhambyl region]. Taraz: Arheologicheskaya ekspertiza, 2011. 620 s. (inRussian).

BajpakovK. M., VoyakinD. A.Vydayushchiesya arheologicheskie pamyatniki Kazahstana

[Outstanding archaeological sites of Kazakhstan]. Almaty: “Asyl Sɵz”, 2014. 504 s. (inRussian).

Bartol'd V. V.Otchet o komandirovke v Srednyuyu Aziyu [Report on a business trip to

Central Asia]. Sochineniya. [Essays]. М.: Nauka, 1966. Vol. IV P. 111–115 (inRussian).

Bartol'd V. V.Otchet o poezdke v Srednyuyu Aziyu s nauchnoyu cel'yu. 1893–1894 gg.

[Report on a trip to Central Asia with a scientic purpose. 1893–1894.]. Sochineniya [Essays.].

М.: Nauka, 1966. Vol. IV. P. 21–94 (inRussian).

BazylhanN.Hishchnye pticy v drevnetyurkskoj etnosimvolike (Po etnoarheologicheskim i

istochnikovedcheskim materialam) [Birds of prey in ancient Turkic ethnosymbolics (According

to ethnoarchaeological and source materials)]. Kul'tury i narody Severnoj i Central'noj Azii

v kontekste mezhdisciplinarnogo izucheniya: sbornik Muzeya arheologii i etnograi Sibiri im.

V. M.Florinskogo. Vyp. 3 [Cultures and peoples of North and Central Asia in the context of

interdisciplinary study: collection of the Museum of Archeology and Ethnography of Siberia

named aer V. M.Florinsky]. Tomsk: Izd-vo TGU, 2013. Issue 3. S. 163–172 (inRussian).

BernshtamA. N.Arheologicheskij ocherk Severnoj Kirgizii [An archaeological sketch of

Northern Kyrgyzstan]. Frunze: Komitet nauk pri SNK Kirgizskoj SSR, 1941. 138 s. (inRussian).

BernshtamA. N.Istoriko-arheologicheskie ocherki Central'nogo Tyan'— Shanya i Pamiro-

Alaya [Historical and archaeological essays of the Central Tien Shan and Pamir-Alai]. M.; L.:

Izd-vo AN SSSR, 1952. 348 s. (inRussian).

BernshtamA. N.Istoriko-kul'turnoe proshloe severnoj Kirgizii po materialam Bol'shogo

Chujskogo kanala [e historical and cultural past of Northern Kyrgyzstan based on the

materials of the Great Chui Canal]. Frunze, 1943. 68 s. (inRussian).

Bertel's E. E.Istoriya persidsko-tadzhikskoj literatury [History of Persian-Tajik literature]. Iz-

brannye trudy. [Selected works]. М.: Izd-vo vostochnoj literatury, 1960. Vol. 1. 556 s. (inRussian).

BicheevB. A.Kul't pravitelya v central'noaziatskoj regione [e cult of the ruler in the

Central Asian region]. Drevnie i srednevekovye kochevniki Central'noj Azii [Ancient and

medieval nomads of Central Asia]. Barnaul: Azbuka, 2008. P. 12–14 (inRussian).

BlagovaG. F. “Babur-name”: Yazyk, pragmatika teksta, stil'. K istorii chagatajskogo

literaturnogo yazyka [“Babur-name”: Language, pragmatics of the text, style. On the history

of the Chagatai literary language]. М.: Vostochnaya literatura, 1994. 403 s. (inRussian).

Bol'shoj akademicheskij mongol'sko-russkij slovar'. [e Big Academic Mongolian-Russian

Dictionary] M.: Academia, 2001. Vol. 2. 485 s. (inRussian).

BrusenkoL. G.Glazurovannaya keramika Chacha IX–XII vekov [Glazed ceramics of the

Chach of IX–XII centuries]. Tashkent: Fan, 1986. 89 s. (in Russia).

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

CharikovA. A.Novye nahodki srednevekovyh izvayanij v Kazahstane [New finds of

medieval statues in Kazakhstan]. Sovetskaya arheologiya [Soviet Archeology]. 1989. no. 3.

P.184–192 (inRussian).

ChigaevaV. Yu.Pticy v iskusstve epohi bronzy narodov Sibiri (osnovnye syuzhety v

duhovnoj i material'noj kul'ture, paralleli) [Birds in the art of the Bronze Age of the peoples

of Siberia (main subjects in spiritual and material culture, parallels)]. Drevnie i srednevekovye

kochevniki Central'noj Azii [Ancient and medieval nomads of Central Asia]. Barnaul: Azbuka,

2008. P. 109–111 (inRussian).

ChuguevskijL. I.Novye materialy k istorii sogdijskoj kolonii v rajone Dun'huana [New

materials for the history of the Sogdian colony in the Dunhuang area]. Strany i narody Vostoka

[Countries and peoples of the East]. М.: Nauka, 1971. Is. X.P. 147–156 (inRussian).

DosymbaevaA.Kul'turnyj kompleks tyurkskih kochevnikov Zhetysu. II v. don.e.— Vv.

n.e. [e cultural complex of the Turkic nomads of Zhetysu. II century BC–V century AD].

Almaty: “Tyurkskoe nasledie”, 2007. 216 s. (inRussian).

Drevnetyurkskij slovar' [Ancient Turkic Dictionary] L.: Nauka, 1969. 676 s. (inRussian).

DrobyshevYu. I.K voprosu ob izobrazhenii pticy na golovnom ubore Kyul'— tegina i na

plite iz Ihe-Askhete [On the question of the image of a bird on a Kul-tegin headdress and on

a plate from Ikhe-Askhet]. Aziya i Afrika: Nasledie i sovremennost'. XXIX Mezhdunarodnyj

kongress po istochnikovedeniyu i istoriograi stran Azii i Afriki, 21–23 iyunya 2017 g.: Materialy

kongressa [Asia and Africa: Heritage and modernity. XXIX International Congress on Source

Studies and Historiography of Asian and African Countries, June 21–23, 2017: Materials of

the Congress]. SPb.: Izd-vo Studiya “NP-Print”, 2017. Vol. 1. P. 181–182 (inRussian).

DrobyshevYu. I.Oshibochnye i nepodtverzhdennye soobshcheniya o nahodkah

drevnetyurkskih izvayanij s izobrazheniem pticy [Erroneous and unconrmed reports about

the nds of ancient Turkic sculptures depicting a bird]. Drevnie kul'tury Mongolii, Bajkal'skoj

Sibiri i Severnogo Kitaya: Materialy IX Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii (g. Ulan-Ude,

10–14 sentyabrya 2018 g.) [Ancient cultures of Mongolia, Baikal Siberia and Northern China:

Proceedings of the IX International Scientic Conference (Ulan-Ude, September 10–14, 2018)]

Ulan-Ude: Izd-vo BNC SO RAN, 2018. Vol. II. P. 43–45 (inRussian).

DrobyshevYu. I.Semantika izobrazhenij pticy na drevnetyurkskih kamennyh izvayaniyah

[Semantics of bird images on ancient Turkic stone sculptures]. Mir Central'noj Azii— 4: Sb.

nauch. statej [e World of Central Asia— 4]. Irkutsk: Ottisk, 2017. P. 93–97 (inRussian).

DubrovskijD. V.Zhertvennyj kon' v pogrebal'nom obryade kochevnikov ulusa Dzhuchi

[Sacrificial horse in the funeral rite of nomads of the ulus of Jochi]. Tyurkologicheskij

sbornik-2001 [Turkological collection-2001]. М.: Nauka, 2002. P. 198–211 (inRussian).

EleukenovaG. Sh.Ocherk istorii srednevekovoj skul'ptury Kazahstana [An essay on the

history of medieval sculpture in Kazakhstan]. Almaty: Gylym, 1999. 219 s. (inRussian).

ErmolenkoL. N.Drevnetyurkskoe izvayanie s pticej iz Vostochnogo Kazahstana [Ancient

Turkic sculpture with a bird from East Kazakhstan]. Arheologiya, etnograya i muzejnoe

delo [Archeology, ethnography and museum business]. Kemerovo: Nikals, 1999. P. 86–91

(inRussian).

ErmolenkoL. N.Eshche raz o golove statui Kyul'— Tegina [Once again about the head of

the statue of Kul-Tegin]. Mezhdunarodnaya konferenciya po pervobytnomu iskusstvu: Tezisy

62 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

dokladov [International Conference on Primitive Art: Abstracts of reports]. Kemerovo: Izd-vo

KemGU, 1998. P. 96–97 (inRussian).

ErmolenkoL. N.Mogli li raskrashivat'sya drevnetyurkskie izvayaniya? [Could ancient

Turkic statues be painted?]. Stepi Evrazii v drevnosti i srednevekov'e: M-ly Mezhdunarodnoj

nauchnoj konferencii, posvyashchennoj 100-letiyu so dnya rozhdeniya Mihaila Petrovicha

Gryaznova. Kn. II [Steppes of Eurasia in Antiquity and the Middle Ages: Proceedings of the

International Scientic Conference dedicated to the 100th anniversary of the birth of Mikhail

Petrovich Gryaznov. Book II]. SPb.: Izd-vo Gosudarstvennogo Ermitazha, 2003. P. 236–239

(inRussian).

ErmolenkoL. N.Ob izvayaniyah s pticej [About sculptures with a bird]. Mezhdunarodnaya

nauchnaya konferenciya po probleme: “Istoriya i kul”tura narodov Evrazii: drevnost”,

srednevekov'e i sovremennost' (“Pervye Validovskie chteniya”). [International Scientific

conference on the problem: “History and culture of the peoples of Eurasia: antiquity, Middle

Ages and modernity” (“e First Validov”s Readings”)]. Ufa: Izd-vo BGU, 1992. P. 94–96

(inRussian).

ErmolenkoL. N.Srednevekovye kamennye izvayaniya kazahstanskih stepej (tipologiya,

semantika v aspekte voennoj ideologii i tradicionnogo mirovozzreniya) [Medieval stone

sculptures of the Kazakh steppes (typology, semantics in the aspect of military ideology and

traditional worldview)]. Novosibirsk: Izd-vo In-ta arheologii i etnograi SO RAN, 2004. 132

s. (inRussian).

ErshovS. A.Nekotorye itogi arheologicheskogo izucheniya nekropolya s ossuarnymi

zahoroneniyami v rajone goroda Bajram-Ali (raskopki 1954–1956 gg.) [Some results of

the archaeological study of the necropolis with ossuary burials near the city of Bayram-Ali

(excavations 1954–1956)]. Trudy instituta istorii, arheologii i etnograi AN TSSR. [Proceedings

of the Institute of History, Archeology and Ethnography of the Academy of Sciences of the

TSR]. 1959. Is. V.P. 160–204 (inRussian).

Fazlallah Rashid ad-Din. Oguz-name. Baku: Elm, 1987. 128 s. (inRussian).

FlorinskijV. M.Pervobytnye slavyane po pamyatnikam ih doistoricheskoj zhizni. Opyt

slavyanskoj arheologii: Istoriko-geogracheskij ocherk Sibirskih i Turkestanskih ravnin.

O kamennyh i kostyanyh orudiyah i o tak nazyvaemom kamennom veke. O goncharnyh

i steklyannyh izdeliyah [Primitive Slavs on the monuments of their prehistoric life. e

experience of Slavic archaeology: Historical and geographical sketch of the Siberian and

Turkestan plains. About stone and bone tools and the so-called StoneAge. About pottery and

glass products]. Izvestiya Imperatorskogo Tomskogo un-ta. Kn. 9 [Proceedings of the Imperial

Tomsk University. Book 9]. Tomsk: Parovaya tipo-litograya P. I.Makushina, 1896. Part 2.

Is.1 272 s. (inRussian).

FlorinskijV. M.Primechaniya k opisaniyu arheologicheskogo muzeya Sibirskogo

universiteta [Notes to the description of the Archaeological Museum of the Siberian University].

Arheologicheskij muzej Tomskogo universiteta [Archaeological Museum of Tomsk University].

Tomsk: Tipo-Litograya Mihajlova i Makushina, 1888. 275 s. (inRussian).

GaerbergE. G.Perezhitki religioznyh predstavlenij u beludzhej [Remnants of religious

beliefs among the Beludj]. Domusul'manskie verovaniya i obryady v Srednej Azii [Pre-Muslim

beliefs and rituals in Central Asia]. М.: Nauka, 1975. P. 224–247 (inRussian).

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Gerodian. Istoriya imperatorskoj vlasti posle Marka. Kn. 4 [e history of imperial power

aer Mark. Book 4]. Vestnik drevnej istorii [Bulletin of Ancient History]. 1972. no. 3. P. 241–

261 (inRussian).

Gil'om de Rubruk. Puteshestvie v vostochnye strany [Travel to Eastern countries].

Puteshestviya v vostochnye strany [Travels to Eastern countries]. М.: Mysl', 1997. P. 86–189

(inRussian).

Ibn Hordadbekh. Kniga putej i stran [e Book of Ways and countries]. Baku: Elm, 1986.

427 s. (inRussian).

Il'yasova S.R., Il'yasov Dzh. YA., ImamberdievR. A., IskhakovaE. A. “Net blaga v

bogatstve…”. Glazurovannaya keramika Tashkentskogo oazisa IX–XII vekov [“ere is no

good in wealth…”. Glazed ceramics of the Tashkent oasis of the IX–XII centuries]. М.: Fond

Mardzhani, 2016. 595 s. (inRussian).

InostrancevK. A.K istorii do-musul'manskoj kul'tury Srednej Azii [On the history of pre-

Muslim culture of Central Asia]. Zapiski Vostochnogo otdeleniya Russkogo arheologicheskogo

obshchestva. [Notes of the Eastern Branch of the Russian Archaeological Society]. Petrograd:

Tipogr. Akademii nauk, 1917. Vol. 24. P. 133–144 (inRussian).

IvanovV. V., ToporovV. N.Pticy [Birds]. Mify narodov mira. [Myths of the peoples of the

world]. М.: Sovetskaya enciklopediya, 1992. Vol. 2. P. 346–349 (inRussian).

Kalaly-gyr 2: Kul'tovyj centr v Drevnem Horezme IV–II vv. do n. e. [Kalaly-gyr 2: A cult center

in Ancient Khorezm of the IV–II centuries BC] M.: Vostochnaya literatura, 2004. 286 s. (inRussian).

Ketmen'— Tyube: arheologiya, istoriya [Ketmen-Tube: archeology, history]. Frunze: Ilim,

1977. 228 s. (inRussian).

KiselevS. V.Neizdannye nadpisi enisejskih kyrgyzov [Unpublished inscriptions of the

Yenisei Kyrgyz]. Vestnik drevnej istorii [Bulletin of Ancient History]. 1939. no. 3. P. 124–134

(inRussian).

KlyashtornyjS. G.Istoriya Central'noj Azii i pamyatniki runicheskogo pis'ma [History of

Central Asia and monuments of Runic writing]. SPb.: Filologicheskij fakul'tet SPbGU, 2003.

560 s. (inRussian).

KlyashtornyjS. G.Vsadniki Kochkorskoj doliny [Horsemen of the Kochkor valley].

Evraziya skvoz' veka [Eurasia through the ages]. SPb.: Izd-vo Filologicheskogo f-ta SPbGU,

2001. P. 213–215 (inRussian).

KlyashtornyjS. G., SavinovD. G.Stepnye imperii drevnej Evrazii [Steppe empires of ancient

Eurasia]. SPb: Filologicheskij fakul'tet SPbGU, 2005. 346 s. (inRussian).

KononovA. N.Rodoslovnaya turkmen. Sochinenie Abu-l-Gazi, hana hivinskogo [Genealogy

of Turkmens. e work of Abu-l-Ghazi, Khan of Khiva]. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1958. 284

s. (inRussian).

KonstantinovN. A., SoyonovV. I.Sokolinaya ohota v Gornom Altae [Falconry in the Altai

Mountains]. Drevnie kul'tury Mongolii i Bajkal'skoj Sibiri. [Ancient cultures of Mongolia and

Baikal Siberia]. Ulan-Bator: Izd-vo MonGU, 2012. Vol. 2. Is. 3. P. 374–381 (inRussian).

KormushinI. V.Tyurkskie enisejskie epitai: grammatika, tekstologiya [Turkic Yenisei

epitaphs: grammar, textology]. М.: Nauka, 2008. 341 s. (inRussian).

KoshelenkoG. A.Rodina parfyan [Homeland of the Parthians]. М.: “Sovetskij hudozhnik”,

1977. 176 s. (inRussian).

64 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

KozinS. A.Sokrovennoe skazanie. Mongol'skaya hronika 1240 g. [e Secret History. e

Mongolian Chronicle of 1240]. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1941. 619 s. (in Mongolian, Russian).

KovalevskijA. P.Kniga Ahmeda ibn-Fadlana o ego puteshestvii na Volgu v 921–922 gg. [e

book of Ahmed ibn-Fadlan about his journey to the Volga in 921–922. Articles]. Har'kov:

Izd-vo Har'kovskogo gosuniversiteta, 1956. 347 s. (inRussian).

KubarevV. D.Drevnetyurkskie izvayaniya Altaya [Ancient Turkic sculptures of Altai].

Novosibirsk: Nauka, 1984. 232 s. (inRussian).

KubarevV. D., KubarevG. V.Kamennye izvayaniya drevnih tyurok YUzhnoj Sibiri: katalog

kollekcii Muzeya istorii i kul'tury narodov Sibiri i Dal'nego Vostoka i Istoriko-arhitekturnogo

muzeya pod otkrytym nebom IAET SO RAN [Stone sculptures of the Ancient Turks of Southern

Siberia: catalog of the collection of the Museum of History and Culture of the Peoples of Siberia

and the Far East and the Open-air Historical and Architectural Museum of IAET SB RAS].

Novosibirsk: Izd-vo IAET SO RAN, 2013. 79 s. (inRussian).

KubarevG. V.Kul'tura drevnih tyurok Altaya (po materialam pogrebal'nyh pamyatnikov)

[Culture of the ancient Turks of Altai (based on the materials of funerary monuments)].

Novosibirsk: Izd-vo Instituta arheologii i etnograi SO RAN, 2005. 400 s. (inRussian).

KubarevV. D., ZabelinV. I.Avifauna Central'noj Azii po drevnim risunkam i arheologo-

etnogracheskim istochnikam [Avifauna of Central Asia according to ancient drawings

and archaeological and ethnographic sources]. Arheologiya, etnografiya i antropologiya

Evrazii [Archeology, ethnography and anthropology of Eurasia]. 2006. no. 2 (26). P. 87–103

(inRussian).

KychanovE. I.Karluk Boyan' Czundao— yuan'skij konfucianec [Karluk Boyan Tsundao—

Yuan Confucian]. Tyurkologicheskij sbornik-2003–2004 [Turkological collection-2003–2004].

М.: Vostochnaya literatura, 2005. P. 145–151 (inRussian).

KyzlasovL. R.O naznachenii drevnetyurkskih kamennyh izvayanij, izobrazhayushchih

lyudej [On the purpose of ancient Turkic stone statues depicting people]. Sovetskaya

arheologiya [Soviet archaeology]. 1964. no. 2. P. 27–39 (inRussian).

KyzlasovL. R.Istoriya Tuvy v srednie veka [e history of Tuva in the Middle Ages]. М.:

Izd-vo MGU, 1969. 212 s. (inRussian).

LindenauYa. I.Opisanie narodov Sibiri (pervaya polovina XVIII veka) [Description of

the peoples of Siberia (the rst half of the XVIII century)]. Istoriko-etnogracheskie materialy

o narodah Sibiri i Severo-Vostoka [Historical and ethnographic materials about the peoples

of Siberia and the Northeast]. Magadan: Magadanskoe kn. izd-vo, 1983. 176 s. (inRussian).

LipetsR. S.Otrazhenie pogrebal'nogo obryada v tyurko-mongol'skom epose [Reection of

the funeral rite in the Turkic-Mongolian epic]. Obryady i obryadovyj fol'klor [Rites and ritual

folklore]. М.: Nauka, 1982. P. 212–236 (inRussian).

LivshicV. A.Sogdijskaya epigraka Srednej Azii i Semirech'ya [Sogdian epigraphy of Central

Asia and Semirechye]. SPb.: Izd-vo Filologicheskogo f-ta SPbGU, 2008. 414 s. (inRussian).

Lubsan Danzan. Altan tobchi [Altan tobchi]. М.: Nauka, 1973. 440 s. (inRussian).

Mahmud al-Kashgari. Divan Lugat at-Turk [Divan Lugat at-Turk]. Almaty: Dajk-press,

2005. 1281 s. (inRussian).

Mahmud al-Kashgari. Divan Lugat at-turk (Svod tyurkskih slov) [A set of Turkic words].

М.: Vostochnaya literatura, 2010. Vol. 1. 460 s. (inRussian).

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

MalovS. E.Enisejskaya pis'mennost' tyurkov [Yenisei writing of the Turks]. Izd-vo AN SSSR,

1952. 116 s. (inRussian).

MalovS. E.Pamyatniki drevnetyurkskoj pis'mennosti [Monuments of ancient Turkic writing].

M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1951. 451 s. (inRussian).

MalovS. E.Pamyatniki drevnetyurkskoj pis'mennosti Mongolii i Kirgizii [Monuments of ancient

Turkic writing of Mongolia and Kyrgyzstan]. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1959. 112 s. (inRussian).

MartynovA. I., ChigaevaV. Yu.Kompozicionnoe rassmotrenie syuzhetov s pticami v

naskal'nom iskusstve Severnoj Azii [Compositional consideration of plots with birds in the

rock art of Northern Asia]. Sovremennye problemy arheologii Rossii [Modern problems of

archeology of Russia]. Novosibirsk: Izd-vo In-ta arheologii i etnograi SO RAN, 2006. Vol. 2.

P. 315–318 (inRussian).

MarshakB. I.Sogdijskoe serebro. Ocherki po vostochnoj torevtike [Sogd silver. Essays on

Eastern Toreutics]. М.: Nauka, 1971. 191 s. (inRussian).

MarshakB. I., RaspopovaV. I.Kochevniki i Sogd [Nomads and Sogd]. Vzaimodejstvie

kochevyh kul'tur i drevnih civilizacij [Interaction of nomadic cultures and ancient civilizations].

Alma-Ata: Nauka, 1989. P. 416–426 (inRussian).

MejtarchiyanM. B.Pogrebal'nye obryady zoroastrizma [Funeral rites of Zoroastrianism].

M.; SPb.: IV RAN, Letnij sad, 2001. 248 s. (inRussian).

MeshkerisV. A.Koroplastika Sogda [Koroplasty of Sogd]. Dushanbe: “Donish”, 1977. 126s.

(inRussian).

MeshkerisV. A.Terrakoty Samarkandskogo muzeya. Katalog drevnih statuetok i drugih

melkih skul'pturnyh izdelij iz obozhzhyonnoj gliny, hranyashchihsya v Respublikanskom

Muzee istorii i kul'tury i iskusstva UzSSR v gorode Samarkande [Terracotta of the Samarkand

Museum. Catalog of ancient gurines and other small sculptures made of baked clay, stored

in the Republican Museum of History and Culture and Art of the Uzbek SSR in the city of

Samarkand]. L.: Izd-vo Gos. Ermitazha, 1962. 140 s. (inRussian).

ModorovN. S.Kamennye izvayaniya i naskal'nye risunki Gornogo Altaya [Stone sculptures

and rock carvings of the Altai Mountains]. Arheologiya i kraevedenie Altaya (tezisy dokladov

k konferencii) [Archeology and local history of Altai (abstracts of reports for the conference)].

Barnaul: Novoaltajskaya tipograya, 1972. P. 47–48 (inRussian).

Muhammed Yusuf munshi. Mukim-hanskaya istoriya [Mukim-khan's history]/ Tr. by

A. A.Semenov. Tashkent: Izd-vo AN UzSSR, 1956. 303 s. (inRussian).

NeklyudovS. Yu.Geroicheskij epos mongol'skih narodov [e heroic epic of the Mongolian

peoples]. М.: Nauka, 1984. 309 s. (inRussian).

NesterovS. P.Kon' v kul'tah tyurkoyazychnyh plemen Central'noj Azii v epohu srednevekov'ya

[e Horse in the cults of the Turkic-speaking tribes of Central Asia in the Middle Ages].

Novosibirsk: Nauka, 1990. 141 s. (inRussian).

NovgorodovaE. A.Obraz pticy kak odin iz simvolov istoriko-kul'turnogo edinstva altajskih

narodov Central'noj Azii [e image of a bird as one of the symbols of the historical and

cultural unity of the Altai peoples of Central Asia]. Istoriko-kul'turnye kontakty narodov

altajskoj yazykovoj obshchnosti (XXIX sessiya PIAK, Tashkent, 1986). [Historical and cultural

contacts of the peoples of the Altai linguistic community (XXIX session of PIAC, Tashkent,

1986).]. M., 1986. Vol. 1. P. 55–56 (inRussian).

66 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

OzheredovYu. I.Drevnetyurkskaya monumental'naya skul'ptura iz Semirech'ya v sobranii

Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Ancient Turkic monumental sculpture from

Semirechye in the collection of Tomsk State University]. Aktual'nye problemy arheologii Evrazii:

Sbornik materialov mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj

25-letiyu nezavisimosti Respubliki Kazahstan i 25-letiyu Instituta arheologii im. A. H.Margulana

[Actual problems of archeology of Eurasia: A collection of materials of the international

scientic and practical conference dedicated to the 25th anniversary of Independence of

the Republic of Kazakhstan and the 25th anniversary of the A. H.Margulan Institute of

Archaeology]. Almaty: In-t arheologii im. A. H.Margulana, 2016. P. 457–470 (inRussian).

OzheredovYu. I.Drevnetyurkskie izvayaniya v Zavhane (k svodu arheologicheskih

pamyatnikov Zapadnoj Mongolii) [Ancient Turkic sculptures in Zavkhan (to the set of

archaeological monuments of Western Mongolia)]. Drevnie kul'tury Mongolii i Bajkal'skoj

Sibiri: materialy mezhdunar. nauch. konf. [Ancient cultures of Mongolia and Baikal Siberia:

materials of the International Scientic Conference]. Ulan-Ude: Izd-vo BGU, 2010. P. 258–262

(inRussian).

Plano Karpini. Istoriya mongalov [e history of the Mongols]. Puteshestviya v vostochnye

strany [Travels to the Eastern countries]. М.: Mysl', 1997. P. 29–85 (inRussian).

PletnevaS. A.Poloveckie kamennye izvayaniya [Polovtsian stone sculptures]. М.: Nauka,

1974. 200 s. (inRussian).

PugachenkovaG. A., Rempel' L. I.Samarkandskie ochazhki [Samarkand hearths]. Iz istorii

iskusstva velikogo goroda (k 2500-letiyu Samarkanda) [From the history of art of the great city

(to the 2500 anniversary of Samarkand)]. Tashkent: Izd-vo literatury i iskusstva im. Gafura

Gulyama, 1972. P. 206–234 (inRussian).

RadlovV. V.Predvaritel'nyj otchet o rezul'tatah snaryazhennoj s Vysochajshego soizvoleniya

Imperatorskoyu Akademieyu Nauk ekspedicii dlya arheologicheskogo issledovaniya bassejna

r. Orhona. Prilozhenie III. Predvaritel'nyj otchet ob issledovaniyah po r. Tole, Orhonu i v

YUzhnom Hangae chlena ekspedicii N.M Yadrinceva [Preliminary report on the results of

the expedition equipped with the Highest permission of the Imperial Academy of Sciences

for the archaeological study of the Orkhon River basin. Annex III. Preliminary report on

research on the Tolya River, Orkhon and in the Southern Khangai by expedition member

N. M.Yadrintsev]. Sbornik trudov Orhonskoj ekspedicii. [Proceedings of the Orkhon expedition].

SPb.: TipograyaImp. Akad. nauk, 1892. Is. 1. 113 s. (inRussian).

RapoportYu. A.Iz istorii religii drevnego Horezma (ossuarii) [From the history of religion

of ancient Khorezm (ossuaries)]. М.: Nauka, 1971. 128 s. (inRussian).

RaspopovaV. I.Goncharnye izdeliya sogdijcev C ujskoj doliny. Po materialam raskopok na

Ak-Beshime v 1953–1954 gg. [Pottery of the Sogdians of the Chui Valley. Based on the materials

of excavations at Ak-Beshim in 1953–1954]. Trudy Kirgizskoj arheologo-etnogracheskoj

ekspedicii. [Proceedings of the Kyrgyz archaeological and ethnographic expedition.]. М.:

Izd-vo AN SSSR, 1960. Vol. 4. P. 138–163 (inRussian).

Rashid al-Din. Sbornik letopisej. T. I.Kn. 1 [Collection of chronicles. Book 1 Tr. by

L. A.Hetagurov]. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1952. Vol. 1. 220 s. (inRussian).

Rashid al-Din. Sbornik letopisej. T. I.Kn. 2 [Collection of chronicles. Book 2/Tr. by

O. I.Smirnova]. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1952. Vol. 1 316 s. (inRussian).

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

SamashevZ. S.Otchet o rabotah Zapadnokazahstanskoj arheologicheskoj ekspedicii IA

MON RK na territorii Atyrauskoj oblasti RK v 1999 g. Almaty, 2000 [Report on the work of the

West Kazakhstan archaeological expedition of IA MES RK on the territory of Atyrau region of

RK in 1999 Almaty, 2000]. Arhiv IA MON RK. [Archive of IA MES RK]. P. 4–24 (inRussian).

SavinovD. G.Izobrazitel'nye pamyatniki i ritual (po materialam epohi bronzy Yuzhnoj

Sibiri) [Pictorial monuments and ritual (based on the materials of the Bronze Age of

Southern Siberia)]. Mezhdunarodnaya konferenciya po pervobytnomu iskusstvu. [International

Conference on PrimitiveArt.. Kemerovo: Nikals, 2000. Vol. 2. P. 197–206 (inRussian).

SemenovA. A.Etnograficheskie ocherki Zarafshanskih gor, Karategina i Darvaza

[Ethnographic essays of the Zarafshan mountains, Karategin, and Darvaz]. М.: T-vo

skoropechatni LevensonA. A., 1903. 112 s. (inRussian).

SevortyanE. V.Etimologicheskij slovar' tyurkskih yazykov (Obshchetyurkskie i mezhtyurkskie

osnovy na glasnye) [Etymological dictionary of Turkic languages (Common Turkic and inter-

Turkic bases on vowels)]. М.: Nauka, 1974. 768 s. (inRussian).

SimakovG. N.Sokolinaya ohota i kul't hishchnyh ptic v Srednej Azii (ritual'nyj i prakticheskij

aspekty) [Falconry and the cult of birds of prey in Central Asia (ritual and practical aspects)].

SPb.: Peterburgskoe vostokovedenie, 1998. 312 s. (inRussian).

SimakovG. N.Sokolinaya ohota i voennoe delo u kochevnikov Srednej Azii i Kazahstana

[Falconry and military affairs among the nomads of Central Asia and Kazakhstan].

Kunstkamera. Etnogracheskie tetradi. [Kunstkamera. Ethnographic notebooks]. SPb.: MAE

RAN, 1994. Is. 5–6. P. 64–72 (inRussian).

SkrynnikovaT. D.Harizma i vlast' v epohu Chingis-hana [Charisma and power in the era

of Genghis Khan]. SPb.: Evraziya, 2013. 382 s. (inRussian).

SmirnovaO. I.Ocherki iz istorii Sogda [Essays on the history of Sogd]. М.: Nauka, 1970.

287 s. (inRussian).

SnesarevG. P.Relikty domusul'manskih verovanij i obryadov u uzbekov Horezma [Relics

of pre-Muslim beliefs and rituals among the Uzbeks of Khorezm]. М.: Nauka, 1969. 336 s.

(inRussian).

SoyonovV. I., KonstantinovN. A.Ohotnich'ya deyatel'nost' naseleniya Altaya v I tys. n. e.

[Hunting activity of the Altai population in the I millennium A.D.]. Gorno-Altajsk: GAGU,

2014. 310 s. (inRussian).

SokolovaZ. P.Kul't zhivotnyh v religiyah [e cult of animals in religions]. М.: Nauka,

1972. 214 s. (inRussian).

Sokrovishcha drevnego Taraza [Treasures of ancient Taraz]. Almaty: Mektep, 2008. 183 s.

(in English, Kazakh, Russian).

Sravnitel'no-istoricheskaya grammatika tyurkskih yazykov. Pratyurkskij yazyk-osnova.

Kartina mira pratyurkskogo etnosa po dannym yazyka [Comparative historical grammar of

the Turkic languages. e Proto-Turkic language is the basis. e picture of the world of the

Proto-Turkic ethnos according to language data]. М.: Nauka, 2006. 907 s. (inRussian).

TabaldievK. Sh.Drevnetyurkskie runicheskie nadpisi Kochkorskoj doliny [Ancient

Turkic runic inscriptions of the Kochkor valley]. Nasledie material'noj i duhovnoj kul'tury

Kyrgyzstana [Heritage of material and spiritual culture of Kyrgyzstan]. Bishkek: Ilim, 2005.

P.21–25 (inRussian).

68 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

TenishevE. R.O naddialektnom haraktere yazyka tyurkskih runicheskih pamyatnikov

[On the supra-dialect character of the language of the Turkic runic monuments]. Turcologica:

Ksemidesyatiletiyu akademika A. N.Kononova [Turcologica: To the seventieth anniversary

ofAcademicianA. N.Kononov]. L.: Nauka, 1976. P. 164–172 (inRussian).

Sharaf ad-Din Ali Jazdi. Zafar-name. Tr. by A.Ahmedov [Zafar-name Tr. by A.Ahmedov].

Tashkent: “SAN”AT”, 2008. 485 s. (inRussian).

SharipovR. G.Mirovozzrenie drevnetyurkskoj kochevoj elity i kul't kamennyh izvayanij

[e worldview of the ancient Turkic nomadic elite and the cult of stone statues]. Vestnik

Bashkirskogo universiteta [Bulletin of the Bashkir University]. 2014. Vol. 19. no 1. P. 324–330

(inRussian).

ShastinaN. P.Obraz Chingiskhana v srednevekovoj literature mongolov [The image

ofGenghis Khan in medieval Mongol literature]. Tataro-mongoly v Azii i Evrope [Tatar-

Mongols in Asia and Europe]. М.: Nauka, 1977. P. 462–483 (inRussian).

SherYa. A.Kamennye izvayaniya Semirech'ya [Stone sculptures of Semirechye]. M.; L.:

Nauka, 1966. 140 s. (inRussian).

SheferE.Zolotye persiki Samarkanda. Kniga o chuzhezemnyh dikovinah v imperii Tan

[Golden peaches of Samarkand. A book about foreign curiosities in the Tang Empire]. М.:

Nauka, 1981. 614 s. (inRussian).

Ujgurskie delovye dokumenty X–XIV vv. iz Vostochnogo Turkestana [Uyghur business

documents of the X–XIV centuries from East Turkestan] M.: Vostochnaya literatura, 2013.

326 s. (in Old Uyghur, Russian)

YamaevaE. E.Naskal'nye risunki epohi srednevekov'ya: ujgury v Gornom Altae (po

materialam pamyatnikov doliny Karakol) [Rock paintings of the Middle Ages: Uighurs in the

Altai Mountains (based on the materials of the monuments of the Karakol Valley)]. Nauchnyj

vestnik Gorno-Altajskogo gosudarstvennogo universiteta [Scientic Bulletin of the Gorno-Altai

State University]. 2009. no. 4. P. 57–61 (inRussian).

YurchenkoA. G.Elita Mongol'skoj imperii: vremya prazdnikov, vremya kaznej [e elite of

the Mongol Empire: the time of holidays, the time of executions]. SPb.: Evraziya, 2012. 432s.

(inRussian).

Vasil'ev D. D.Vosstanovlennye fragmenty tyurkskoj runicheskoj nadpisi stely mogil'nika

Ujtag (Respublika Hakasiya RF) [Restored fragments of the Turkic runic inscription of the

Uytag burial stele (Republic of Khakassia of the Russian Federation)]. Epigraka Vostoka.

[Epigraphy of the East]. М.: IV RAN, 2016. Is. XXXII. P. 40–56 (inRussian).

Vasil'ev D.D., NasilovD. M.K prochteniyu Abakanskogo pamyatnika [To the reading of

the Abakan monument]. Srednevekovyj Vostok: istoriya, kul'tura, istochnikovedenie [Medieval

East: history, culture, source studies]. М.: Nauka, 1980. S. 60–66 (inRussian).

VinnikD. F.Istoriya izucheniya kamennyh izvayanij Kyrgyzstana [History of the study of

stone statues of Kyrgyzstan]. Iz istorii i arheologii drevnego Tyan'— Shanya [From the history

and archeology of the ancient Tien Shan]. Bishkek: Ilim, 1995. P. 160–175 (inRussian).

VinnikD. F.K istoriko-topogracheskomu izucheniyu urochishcha Koj-Sary (pomaterialam

rabot Issyk-Kul'skogo arheologicheskogo otryada, 1960) [To the historical and topographic

study of the Koi-Sary tract (based on the materials of the Issyk-Kul archaeological detachment,

Nations and religions of Eurasia • 2023 Vol. 28, № 2. P. 24–70.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

1960)]. Izvestiya Kirg. SSR. Seriya obshchestvennyh nauk [Proceedings of Academy of Sciences

of Kirgiz SSR. Social Sciences series]. 1963. Is. 1. Vol. 5. P. 25–43 (inRussian).

VojtovV. E.Drevnetyurkskij panteon i model' mirozdaniya v kul'tovo-pominal'nyh

pamyatnikah Mongolii VI–VIII vv. [The Ancient Turkic pantheon and the model of the

universe in the cult and memorial monuments of Mongolia of the VI–VIII centuries]. М.:

Izd-vo Gosudarstvennogo muzeya Vostoka, 1996. 152 s. (inRussian).

Vorob'eva S.N., NefedovN. Yu.Zolotye izdeliya iz Erkurgana [Gold products from

Yerkurgan]. Obshchestvennye nauki v Uzbekistane [Social sciences in Uzbekistan]. 1988. no. 7.

P. 40–42 (inRussian).

ZuevYu. A.K etnicheskoj istorii usunej [To the ethnic history of the Usuns]. Trudy in-ta

istorii, arheologii i etnograi AN Kaz. SSR. [Proceedings of the Institute of History, Archeology

and Ethnography of the Kazakh SSR]. Alma-Ata: Izd-vo AN Kaz. SSR, 1960. Vol. 8. P. 5–25

(inRussian).

ZuevYu. A.Rannie tyurki: ocherki istorii i ideologii [Early Turks: essays on history and

ideology]. Almaty: Dajk-Press, 2002. 338 s. (inRussian)

Arden-WongL.Tang Governance and Administration in the Turkic Period. Journal of

Eurasian Studies. 2014. Vol. VI. Issue 2. P. 9–20 (in English).

BaumannB.By the Power of Eternal Heaven: e Meaning of Tenggeri to the Government

of the Pre-Buddhist Mongols Source. Extrême-Orient Extrême-Occident. 2013. № 35. Р. 233–

284 (in English).

BelliO.Stone Statues and Balbals in Turkic World. TÜBA-AR. 2003. Vol. VI. P. 85–116

(in English).

BogenbaevN., ShaldarbekovaA., ZhalmyrzaA.Symbolic Image of Kut in the Ancient

Turkic' Worldview. Life Science Journal. 2014. Vol. 11. P. 615–619 (in English).

BombaciA.Qutluγ bolzun! A Contribution to the Concept of “Fortune” among the

Turks. Ural-Altaische Jahrbücher. 1965. Vol. 36. Fasc. 3–4. Р. 284–291; 1966. Vol. 38. Р. 13–43

(inEnglish).

Chen Ling. A Study of Turkic Royal Crowns: With a Discussion of Turkic Xian-Zoroastrian

Beliefs. Eurasian Studies. English Edition. 2017. № 5. Р. 139–198 (in English).

ClausonG.An Etymological Dictionary of Pre-irteenth-Century Turkish. Oxford: Oxford

University Press, 1972. 990 p. (in English).

HayashiT.Several Problems about the Turkic Stone Statues. Türk dili araştirmalari yilliģi

(Yearbook of Turkic Studies). Belleten. 2000. Ankara: Turkish language institution, 2001. P. 221–

240 (in English).

JislL.e Orkhon Türks and Problems of the Archaeology of the Second Eastern Türk

Kaghanate (published post mortem in cooperation of Vĕra Jislová and Jiří Šíma). Annals of

the Náprstek Museum 18. Praha: National Museum, Náprstek Museum of Asian, African and

American Cultures, 1997. Р. 1–112 (in English).

KageyamaE.e Winged Crown and the Triple-crescent Crown in the Sogdian Funerary

Monuments from China: eir Relation to the Hephthalite Occupation of Central Asia. Journal

of Inner Asian Art and Archaeology. 2007. Vol. 2. Р. 11–22 (in English).

KrippesK.Sociolinguistic Notes on the Turcication of the Sogdians. Central Asiatic

Journal. 1991. Vol. 35. no. 1/2. Р. 67–80 (in English).

70 Народы и религии Евразии • 2023 Том 28, № 2. C. 24–70.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

LernerJ. A.Aspects of Assimilation: e Funerary Practices and Furnishings of Central

Asians in China. Sino-Platonic Papers. no. 168 (December, 2005). 56 р. (in English).

PugachenkovaG. A.e Form and Style of Sogdian Ossuaries. Bulletin of the Asia Institute.

New Series. 1994. Vol. 8. P. 227–243 (in English).

SchaferE. H.Falconry in T'ang Times. T'oung Pao. Second Series. 1958. Vol. 46. Livr. 3/5.

P. 293–338 (in English).

StarkS.Some Remarks on the Headgear of the Royal Turks. Journal of Inner Asian Art and

Archaeology. 2009. Vol. 4. P. 119–133 (in English).

Talat Tekin. A Grammar of Orkhon Turkic. Bloomington: Indiana University, 1968. 419 p.

(in English).

Expedition scientique fronquise en Russia, en Siberie et dans be Turkestan, par Ch. E. de

Uijfalvy de Mezo-Kovesd. Vоl. II. Paris, 1879. 208 p. (in French).

L'empire de Gengis-khan dans la miniature Mogole. Photographies de B. et W.For-man,

texte de J.Marek et H.Knižková. Praha: Artia, 1963. 48 p. (in French).

Liu Mau-Tsai. Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Türken (T'u-küe).

BuchI.Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1958. 484 p. (in German).

TryjarskiE.Zwyczaje pogrzebowe ludów tureckich na tle ich wierzen. Warszawa:

Wydawnictwo Naukowe, 1991. 415 p. (in Polish).

AydınE., AlimovR., YıldırımF.Yenisey— Kırgızistan Yazıtları ve Irk Bitig. Ankara: BilgeSu,

2013. 512 s. (in Turkic).

BajbosynovK.Zhambyl onirindegi tas musinder (Kamennye izvayaniya Zhambylskoj

oblasti). Fotoal'bom [Stone sculptures of Zhambyl region] Almaty: Oner, 1996. 176 s. (in Kazakh).

Çeşmeliİ.Kök türklerde ikonograk açidan kuş gürleri. Art-Sanat Dergisi. 2015. Vol. 4.

P. 67–80 (in Turkic).

Mongolyn arheologijn ɵv. V bot'. Mongolyn hүn chuluu. [Mongolyn arheologijn ɵv. V bot'.

Mongolian hunk] Ulaanbaatar, 2016 (in Mongolian).

OsawaT.Moğolistan'daki Eski Türk Anıt ve Yazıtlar Üzerine Yeni Araştırmalar. Türk

Dillleri Araştırmaları 10. 2000. Р. 191–204 (in Turkic).

TʏdevL.Chuluuzhsan hʏn. “Dal” soniny gazraas hevlʏʏlev [Chuluuzhsan hʏn. “Dal” soniny

gazraas hevlʏʏlev]. Ulaanbaatar, 2014 (in Mongolian).

ErdenebatU.Mongol shuvuulahuj (Tүүh, etnoarheologi, soyolyn antropologijn sudalgaa)

[Mongol shuvuulahuj (History, ethnoarcheology, soyolyn antropologijn sudalgaa)]. Ulaanbaatar:

Selengepress, 2014. 328 s. (in Mongolian).

UserH. Ş.Yenisey Yazıtlarının Okunma ve Anlamlandırılması Üzerine Yeni Öneriler-II.

Orhon Yazıtlarının Bulunuşundan 120 Yıl Sonra Türklük Bilimi ve 21. Yüzyıl konulu III.

Uluslararası Türkiyat Araştırmaları Sempozyumu, 26–29 Mayis 2010. Bildiriler Kitabı. 2. Cilt.

Ankara: Hacettepe Üniversitesi Basımevi, 2011. S. 767–774 (in Turkic).

Статья поступила вредакцию: 04.02.2023

Принята кпубликации: 20.05.2023

Дата публикации: 30.06.2023