113

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

УДК 392

DOI: 10.14258/nreur (2019) 1–11

Г. С. Вртанесян

Центр изучения религий Российского государственного гуманитарного

университета, Москва (Россия)

ЗМЕЕДЕРЖЕЦ: МИГРАЦИИ КАЛЕНДАРНОГО СИМВОЛА

Прослежено возникновение символа «змеедержец» вПередней Азии вV тыс. дон. э.

напоселениях ссеверного берега р. Тигр (предгорья хребта Загрос) изатем его распро-

странение наюг (Бахрейн, Дильмун) ивосток. Через Южную Туркмению иСреднюю

Азию (Бактрийско-Маргианский археологический комплекс) он попадает вВосточ-

ную иЮжную Сибирь иобнаруживается вПриамурье вначале XXв. Выявлены ред-

кие захоронения катакомбной иямной культур вЮго-Восточной иВосточной Евро-

пе, атакже кротовской культуры вЗападной Сибири, моделирующие форму символа

«змеедержец». Миграции трансформировали семантику исходной календарной модели

исоставляющих символа. Отличительная особенность символа «змеедержец» вархео-

логических культурах окуневского круга— удвоение числа змей, которые симметрич-

но фланкируют центральную фигуру. Это относится кизображению солнцеголового

антропоморфа нааскизской стеле (Южная Сибирь, Хакасия), атакже кпарным костя-

ным моделям змей накостяке впогребении кротовской культуры (Сопка-2). Образов

змей исимвола змеедержца нет вкарасукской итагарской археологических культурах

постокуневской эпохи. Близкие постилю сюжеты (центр, фланкированный змеями)

фиксируется вПриамурье вташтыкскую эпоху (начало нашей эры), затем учжурчже-

ней (Х в. н.э.). Змеедержец выявляется вкультовых изображениях тунгусоязычных на-

родов Приамурья вконце XIX— начала XXв.

Ключевые слова: змеедержец, культовая символика, период ранней бронзы Перед-

ней иСредней Азии, миграция календарного символа, Загрос, Маргиана, Восточная

Европа, Сибирь, Приамурье.

G. S. Vrtanesjan

The Center for the study of religions, Russian state University for the Humanities, Moscow

(Russia).

SNAKEHOLDER: CALENDAR SYMBOL MIGRATION

Traced the emergence of the symbol Snakeholder in southwest Asia in the V century BC

on the settlements on the North Bank of the river Tigris (foothills of the Zagros mountain

range) and then it spread to the South (Kingdom of Bahrain. Dilmun) and to the East. rough

southern Turkmenistan and Central Asia (Bactrian— Margian archaeological complex),

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 1(18). P. 113–128

114

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 1(18). C. 113–128

it enters Eastern and southern Siberia, and is found in the Amur region in the early 20

century. Rare burials of catacomb and pit cultures in South-Eastern and Eastern Europe and

also Krotov culture in Western Siberia, modeling the shape of the symbol of Snakeholder.

Migrations transformed the semantics of the original calendar model and the components

of the symbol. A distinctive feature of the symbol Snakeholder in the archaeological cultures

of the Okunevo circle is the doubling of the number of snakes that symmetrically ank the

Central gure. is applies to the image of a sun-headed anthropomorph on the Askiz stele

(southern Siberia, Khakassia), as well as to paired bone models of snakes on the bone in the

burial of the Krotovo culture (Sopka-2). ere are no images of snakes and the symbol of

Snakeholder in the Karasuk and Tagar archaeological cultures of the post-Okunevo era. A

similar style of plot is then recorded in the Amur region in the Tashtyk era (beginning of our

era), and then in the Jurchen (X century ad). And then it is revealed in the cult images of the

Tungus-speaking peoples of the Amur region in the late 19

and early 20

centuries.

Key word: Snakeholder, religious symbols, the period of early bronze of the Front and

Central Asia, migration calendar symbol, Zagros, Margiana, Eastern Europe, Siberia, the

Amur region.

Вртанесян Гарегин Суренович, кандидат технических наук, консультант Центра из-

учения религий Российского государственного гуманитарного университета, Москва

(Россия). Адрес дляконтактов: veges2011@yandex.ru

ассовые миграции населения вЕвразии всегда привлекали внимание ан-

тропологов. Повышение ихинтенсивности обычно связано спревышени-

ем порога антропогенного давления наокружающую среду (перенаселен-

ность), например вследствие аридизации. Другой (вменьшей степени) причиной ми-

грации являлись дальние торгово-обменные операции, врезультате чего поселения

городского типа возникали вдоль удобных торговых путей (cм. [Антонова, 1998: 99]).

Кихчислу вПередней Азии эпохи ранней бронзы могут быть отнесены Гавра, Гийян,

Гиссар, Сузы, Сиалк, ставшие локальными торговыми центрами [Сaldwall, 1976: 230;

Lamberg-Karlovsky, 1973: 10–19], анекоторые затем и«cуставами» лазуритового пути

[Сарианиди, 1968: 4–7]. Исследования палеоклимата выявили относительно единый

ритм колебаний увлажнения иосушения натерритории Передней Азии. Пик увлаж-

нения вVIII–VI тыс. дон. э., сопровождавшийся почвообразованием, сменяется осу-

шением (максимум всередине V тыс. дон. э.). Кначалу IV тыс. дон. э. осушение вновь

сменяется увлажнением спиком всередине IV тыс. дон. э., которое завершается все-

редине III тыс. дон. э. [Амирханов, 1997: 156–158, 167]. Особо драматичной была си-

туация наБлижнем Востоке всилу плотности населения, чтопривело краспростра-

нению культуры городов («городская революция»), основанных натехнологии непо-

ливного земледелия, возможной пригодовой норме осадков выше 300 мм. Вомногом

это было связано соспецификой предгорий хребта Загроса, сдостаточно ощутимы-

ми колебаниями степени увлажненности игарантией урожаев лишь принорме осад-

ков более 300 мм [Амиров, 2006: 48–59].

115

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 1(18). P. 113–128

Исследования путей миграции носителей археологической культуры традиционно

основываются наанализе компонентов материальной основы данной культуры. Однако

культовые символы древних социумов являются, по-видимому, неменее характерным

маркером идентичности идополняют материальные признаки (утварь, одежда, ору-

жие, жилища идр.) [Головнев, 1998: 67–72]). Время событий (сер. III тыс. дон. э.), свя-

занных сосушением вПередней Азии, дает понятные основания длявыбора впервую

очередь календарной символики— самого выразительного маркера путей миграций

населения впоисках стабильных источников водоснабжения. Путь изрегионов Ближ-

него Востока вВосточную Сибирь через Монголию, Туву вПрибайкалье иЗабайкалье

был освоен ещёвконце палеолита (см.: [Васильев, 2002: 119]).

Вконце III тыс. дон. э. наюге Туркмении, вСредней Азии существуют «культу-

ры оазисов», втом числе иМаргиана, ставшие медиатором приема-передачи культур-

ных импульсов между разными частями Азии, включая север долины Инда [Массон,

1999: 283]. Разным аспектам её взаимодействия сМалой Азией, Месопотамией, Ира-

ном иСеверо-Западной Индией посвящены сотни работ (см. библиографию виздани-

ях: [Сарианиди, 2001; Francfort, 2010: 65–67; Possehl, 2010: 120–128]). Ноавтору неиз-

вестны работы поисследованию взаимодействия «культуры оазисов» ссеверо-восто-

ком Азии. Сконца третьей четверти III тыс. дон. э. этим мостом могли быть культуры

Бактрийско-Маргианского археологического комплекса (БМАК). Пороли ифункци-

ям стеатитовые статуэтки вокуневских погребениях сравнивались ссоставными ста-

туэтками Маргианы. Это касалось ипалочек изкости сорнаментом ввиде косых кре-

стов [Кожин, 2004: 90]. ВГонуре они были сделаны изслоновой кости [Sarianidi, 2008:

303, g. 41], анаЕнисее, вмогилах афанасьевской культуры, изкости [Киселев, 1951:

31, табл. III, VI; Кожин, 2010: 139].

Исход населения происходил вразных направлениях (обего особенностях см.: [Мас-

сон, 1999: 278–280]). Воснову работы положен анализ календарной символики, состав-

ной части календарного мифа. Календарный миф (КМ)— совокупность мифологизи-

рованных представлений оциклическом ходе времени вприроде, соотнесенных сосо-

бенностями климата впериод ихформирования [Вртанесян, 2010: 412]. Ккалендар-

ной символике могут быть отнесены сезонные изменения облика иповедения фауны,

особенности траектории иформы небесных тел (Луны, Солнца, некоторых созвездий)

исвязанные сними числовые коды. В. И.Сарианиди выявил миграцию ряда символов

(хозяин животных, акробат ибык, коленопреклоненный идр.) напротяжении III тыс.

дон. э. сзапада (Малая Азия, Иран) навосток, вплоть досеверо-запада Индии [Sarianidi,

1993: 670, g. 57.2]. Носимвола змеедержец вних небыло.

Змеедержец— это символ, состоящий из«битреугольной» фигуры (чаще антропо-

морфной), фланкированной (обрамленной) изображениями змей. Эффект достигался

засчет широких плеч, подчеркнуто узкой талии ишироко расставленных ног. Такой

профиль иногда достигался соответствующим покроем одежды. Его наиболее ранние

изображения известны изглиптики Тепе Гийян [Caldwell, 1976: Fig. 116,125], Суз, Телль

Асмара [Amiet, 1961: Pl. 6–118; Pl. 7–148,151; Hole, 2007: 176, Fig.a] (см. рис. 1), относя-

щиеся кV–IV тыс. дон. э. (эпоха ранней бронзы). Эти памятники находятся насевер-

ном берегу Тигра. Всамой Месопотамии этого периода изображения змеедержца не-

116

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

известны (см.: [Amiet, 1961: 10–79]). Вархеологических культурах cопредельных ре-

гионов (куро-араксинская, майкопская идр.) этого периода сюжеты созмеедержцем

автору неизвестны, хотя мифы армян доСредневековья сохраняли образ Гишерамай-

рер (Матерей ночи), подстерегавших восход Солнца созмеями вруках [Мифы наро-

дов мира,1980: 304].

Изображения змеедержца бывают включены ивсложные сюжеты, окруженные фан-

тастическими существами «птицелюди», хищники, копытные, птицы идр. [Сариани-

ди, 2004: 327, рис. 5; Porada, 1993: Fig. 17]) (рис. 2).

Рис. 1. Изображения змеедержца на глиптике эпохи ранней бронзы (V–IV тыс.): а —

из Загроса (Тепе Гийян) [Caldwell, 1976: fig. 116]; b, c — Ирана (Сузы) [Amiet, 1961: l.6–118;

Hole, 2007: 176, fig. A]

Рис. 2. Сложные композиции с изображением змеедержца в окружении: a — мифических

зверей на печати из некрополя Гонура [Сарианиди, 2004: 27, рис. 5]; b — зверей

и фантастических чудовищ, Хафаджа (Дийяла) [Porada,1993, fig.17]

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 1(18). C. 113–128

117

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Один изкультовых символов БМАК— орел-змееяд, прилет которого вначале ап-

реля практически совпадал свесенним равноденствием, аотлет вконце сентября—

сосенним [БЭС, 1986: 215]. Его изображение сдвумя змеями побокам встречается

напечатях БМАК [Sarianidi, 1998: 81, 87] (рис. 3a).

Рис. 3. Изображения на печатях: а — змееяд (Маргиана) [Sarianidi, 1998: 81,87]; b —

змеедержец (Шахдад) [Hakemi, 1997: 715, obj. № 4506]; c — «битреугольный» орел из Тепе

Яхья [Potts, 2004: 216]; d — змеедержец на хлоритовой печати из Дильмуна (Файлака).

Середина III тыс. до н. э., рубеж III–II тыс. до н. э. [Kjarum, 1983: 31, fig.54]

Известны многочисленные сюжеты сантропоморфными змеедержцами скозлиной

илибычьей головой. Они либо держат поодной змее навытянутых руках, либо флан-

кированы извивающимися змеями. Нонинаодном памятнике насеверном берегу Ти-

гра нет ниодного (!) изображения змеедержца ввиде орла илилюбой другой птицы.

Следовательно, вариант «орел-змеедержец» отражал сугубо среднеазиатские реалии,

являясь символом некой мифологемы универсального характера.

Активность змей соотносится чаще всего сграницами холодного итеплого сезо-

нов года, совпадающими обычно сравноденствиями. Сучетом реалий сочетание змее-

яда измей является, по-видимому, символом летнего сезона. Нахронологически близ-

ких памятниках Иранского нагорья эпохи ранней исредней бронцы— Тепе Сиалк

[Ghirshman, 1938], Шахри-Сохта [Тоси, 1971: 16–25]— змеедержца нет. Это изображе-

ние известно натреугольной бронзовой лопаточке (ob. № 4506, сер. III тыс. дон. э., Шах-

дад) [Hakemi, 1997: 715] (рис. 3b).

ВЯхья Тепе изображений змеедержца пока ненайдено, однако есть изображение

орла с«битреугольными» очертаниями фигуры натопоре (стеатит) [Potts, 2004: 216]

(рис. 3с). Надревнейшей глиптике (Тепе Гийян, Сузы-1, Телль Асмар) змеедержец име-

ет вид антропоморфа сбитреугольной фигурой (ванфас) илицом впрофиль.

Изучению семантики сюжетов созмеедержцем наглиптике ранней бронзы памятни-

ков Ирана иМесопотамии (Тепе Гийян идр.) посвящена работа Е. В.Антоновой, нока-

лендарные аспекты образа змеедержца вней нерассматривались. Семантика сюжетов

связывалась впервую очередь сидеей плодородия, ацентральный персонаж, держа-

щий вруках змей илиживотных (лев, козел идр.), трактовался (соговорками) как«хо-

зяин животных». Отмечалось также, чтопоза антропоморфа напоминала позу бегуна

[Антонова, 1991: 5–15].

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 1(18). P. 113–128

118

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

Посвоей компоновке («центр», фланкированный фигурами) этот сюжет композици-

онно близок ксжету «хозяин животных» (master of animals), который держит наразве-

денных иполусогнутых руках загорло хищников (лев, тигр) илизахвост животных (ко-

зел, бык), илипросто опирается наних. Подобные изображения есть вмесопотамской

глиптике урукского периода [Amiet, 1961: 32–38]. ВCузы-1 образы змеедержца ихо-

зяина животных иногда слиты воедино, приэтом антропоморфная фигура сочетается

скозлиной головой, кроме змей, всюжете могут быть рыбы илиживотные [Amiet, 1961:

6, g. 117, 118,120]. Образ хозяина животных встречается вглиптике БМАК [Sarianidi,

1998: 21] имигрирует доСеверо-Западной Индии (Хараппа). Особенность этих изо-

бражений хозяина животных издолины Инда— замена львов тиграми [Sarianidi, 1993:

670, g. 57.2], скорее всего, это дань местным реалиям.

Если изображения «парных» змей вглиптике спамятников предгорий Загроса мож-

но рассматривать лишь вкачестве маркеров границ сезонов (зима— лето), тоихпояв-

ление вглиптике БМАК вместе сорлом-змееядом можно полагать уже обозначением

летнего сезона. Ареал нахождения этого символа нарубеже III–II тыс. дон. э. избира-

телен, его изображений, какбыло сказано, нет вТепе Сиалке, Яхья Тепе иШахри Сох-

та. Змеедержец налопаточке изШахдада показан ввиде обнаженного рогатого персо-

нажа, спризнаками полового диморфизма (женская (?) грудь ищетина налице), сру-

ками, разведенными встороны, иподчеркнуто большим носом. Очень толстые, пятни-

стые змеи «пересекают» лучевые кости рук (между локтем изапястьем), причем змеи

«смотрят» наружу. Снизу исверху змеедержец заключен в«дуги», состоящие изгори-

зонтальных шевронов. Нанижней дуге 9 шевронов, наверхней— 27. Надсерединой

верхней дуги изображена звезда сшестью лучами [Hakemi, 1997: 715] (см. рис. 3b). Эта

числовая символика (27-дневный сидерический лунный месяц) вместе сизображени-

ем шестилепестковой звезды позволяет считать этот сюжет частью календарного мифа.

Сюжет сдвумя змеедержцами есть напечати изХафаджи (нар. Дияла, северном при-

токе Тигра). Сюжет многофигурный, нанем есть пара «быков» (слева) и«львов» (спра-

ва). Один изльвов другой пары— повержен, инанего пикирует хищная птица сболь-

шим кривым клювом. Анализ семантики данного сюжета— отдельная проблема, отме-

тим лишь, что, судя подеталям, фигуры змеедержцев внем имеют разную семантику.

Например, змеедержец слева расположен между стоящими быками, справа— между

сидящими львами. Змеи улевого змеедержца смотрят наружу, правого— внутрь. Ле-

вый змеедержец сидит, аправый— стоит. Надлевым плечом уобоих есть также изобра-

жение шестилепестковой звезды (каквШахдаде). Дополнительно улевого змеедерж-

ца изображена «скобка», напоминающая лунный серп [Porada, 1993: Fig.17] (см. рис. 2).

М. Э.Маллоун соотносил сюжет сритуалом вызывания дождя [Mallowan, 1965: 23],

сопорой наизображения растительности, быков, змей итекущей воды. Новглиптике Ме-

ждуречья II тыс. дон. э. подобные сюжеты автору неизвестны. Вработе Е. В.Антоновой

[1983: 14] отмечалось, чтовглиптике аккадского периода мало изображений змей, сле-

довательно, вкалендарном мифе аккадцев вначале II тыс. дон. э. сюжет созмеедержцем

главным, илиосновным, по-видимому, небыл. Композиционно близкий сюжет созме-

едержцнем напечати изтемно-серого хлорита, сантропоморфом иторсом треугольной

формы, найден напамятнике рубежа III–II тыс. дон. э. (Бахрейн, Дильмун— Файлака)

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 1(18). C. 113–128

119

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

[Kjarum, 1983: Fig. 54]. Символ змеедержца располагается впроеме прямоугольной фор-

мы. Собеих сторон проема изображены змееподобные существа срогами наголове ирас-

крытой пастью. Ихдержат одной рукой сидящие настульях мужчины. Головы змей на-

правлены наружу (см. рис. 3d). Расположение змеедержцев внутри дверной «рамки» дает

основание допустить изменение семантики образа, спревращением его вбожество «вхо-

да— выхода» (стража ворот), своего рода параллель образу римского Януса.

Укажем также редкие погребения катакомбной (ингульской) иямной археологиче-

ских культур наюго-востоке ивостоке Европы, вкоторых были костяки, фланкиро-

ванные скелетами змей [Синицын, 1948: 157–159; Михайлов, 1990: 108–112]. Вямном

погребении наНижней Волге, кроме скелетов змей, были ещёикаменные полирован-

ные шары [Синицын, 1948: 147–155], известные также изинвентаря ранних окунев-

ских погребений (комплекс типа Тас-Хаза) [Хлобыстина, 1973: 24–38].

Следовательно, образ змеедержца был достаточно распространен натерриториях

ксеверу ивостоку отТигра, появившись впредгориях Загроса враннем бронзовом

веке (V–IV тыс. дон. э. в«атлантике»), затем оказался вИране (Сузы), авIII тыс. дон. э.

распространился навосток— вЮжную Туркмению иСреднюю Азию (Бактрийско-

Маргианский археологический комплекс) инаюг— доПерсидского залива (Бахрейн,

Дильмун). Погребальные ритуалы, близкие по«моделировке», были обнаружены наво-

стоке июго-востоке Европы.

Дляобъективного сравнения календарной символики порегионам проведем крат-

кий обзор символики Сибири конца III— начала II тыс. дон. э. ВВосточной Сибири

(конец III тыс. дон. э.) эта символика представлена восновном петроглифами ипла-

стикой, однако несравнимо меньше. Основа мелкой пластики этого периода— фигур-

ки рыб (камень, кость, известно более сотни находок), среди них преобладают налим

иомуль. Фигурок лосей неболее десятка, медведей— всего шесть [Морозов, 2010: 15;

Студзицкая, 1976: 75–89; Вртанесян, 2013: 113]. Пик биологической активности налима

(нерест, икрометание)— зимний сезон, соктября помарт, притемпературе воды, близ-

кой кнулевой [БЭС, 1986: 392, 393], поэтому его можно считать символом зимнего се-

зона (октябрь-март). Время нереста налима совпадает спериодом видимости Ориона,

апик икромета— скульминацией самой яркой звезды созвездия Бетельгейзе («пле-

чо великана») [Щеглов, 1996: 102–105] изимним солнцестоянием. Осеннее равноден-

ствие— начало нереста омуля [БЭС, 1986: 425]. Эти рыбы, добыча которых была жиз-

ненно важной, маркировали начало, пик иконец зимнего сезона, являлись весьма зна-

чимым пищевым ресурсом (см.: [Вртанесян, 2013: 113; 2014: 57–59]).

Основной календарный символ лесной зоны Сибири вIV–II тыс. дон. э.— лось, ос-

новной объект охоты. Раскрытая пасть наего изображениях позволяет говорить обот-

ражении периода гона (рев), начала осеннего равноденствия изавершения вначале де-

кабря. Приэтом форма рогов взрослых самцов, участвующих всхватках (полукруг сот-

ростками), похож налучащееся «полусолнце». Рога спадают обычно кконцу декабря—

январю, новые рога начинают расти вапреле-мае, достигая максимальной величины

кначалу августа (Ильину дню) [МСССР, 1961, т. 1: 283]. Таким образом, состояние ро-

гов лосей— визуальный календарный маркер, весьма точно определяющий границы

зимней илетней «дорог» Солнца [Вртанесян, 2018: 532].

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 1(18). P. 113–128

120

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

Медведь также был календарным символом: клетнему солнцестоянию (конец июня)

завершение гона, залегание вспячку косеннему равноденствию ирождение медве-

жат взимнее солнцестояние [Пажетнов, 1990: 106–108,138], т. е. календарная симво-

лика позднего неолита иранней бронзы Сибири соотносилась впервую очередь соб-

разами рыб, лосей имедведей [Вртанесян, 2014: 57, 58]. Чтоже касается образов змей,

тоони нарубеже III–II дон. э. единичны,— это две «змеи» наВтором Каменном ост-

рове (левый край композиции) [Окладников, 1966: табл. 93–1], нонаэтом изображе-

нии нет «центра». Изображение головы «лося» сдвумя «змейками» нажезле относит-

ся кшиверскому этапу ранней бронзы (погр. № 5, мог. Шиверы, первая половина II тыс.

дон. э.) [Окладников, 1975: 125, 126].

Следовательно, можно полагать, чтосюжеты созмеедержцем вСибири были неиз-

вестны, поменьшей мере доначала II тыс. дон. э. Всвязи сэтим особого внимания за-

служивает сюжет «косой крест» созмеями нафрагменте керамики (стоянка Улан Хада,

глазковская культура, слой VII, рубеж III–II илиначало II тыс. дон. э.) [Петри, 1916:

pис. 19] (рис. 4a). Змеедержц изображен инаАскизской стеле (сер. II тыс. дон. э., Ас-

кизский район, Хакасия) ввиде «солнцеголовой» персоны вцентре композиции (рис.

4b). Пара змей изображены накорпусе, вторая пара фланкирует фигуру сбоков [Ва-

децкая идр., 1980: табл. XXXV-32] (рис. 4b).

Рис. 4. Изображения змеедержца: а — сюжет «косой крест» со змеями на фрагменте

керамики Улан-Хада [Петри, 1916: рис. 19]; b — Аскизская стела (окуневский змеедержец)

[Вадецкая и др., 1980: 126, табл. 35–32]

Две пары змей, сделанные излосиных ребер, лежали налучевых костях погре-

бенного (могильник Сопка-2, кротовская культура, погр. 4, курган 1, середина II тыс.

дон. э. [Молодин, 1985: 57, рис. 27–1–3]). Поразительно схождение мест положения

змей— налучевых костях змеедержцев— налопаточке изШахдада инапогребении

Сопка-2. Вэтом контексте можно переосмыслить расположение змей намаргианских

бронзовых печатях, где ихвертикальные фигуры также пересекают крылья орла-змее-

яда [Sarianidi, 1998: 81,87] именно втомже самом месте (лучевые кости), аненакон-

цах («ладони») крыльев.

Сравнение числа сюжетов змеедержцев вПередней Азии (около десятка), Бактрий-

ско-Маргианском археологическом комплексе (сотни) более позднее ихпоявление вСи-

бири вначале II тыс. дон. э. (единицы) позволяет локализовать источник этих образов

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 1(18). C. 113–128

121

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

вкультурах эпохи ранней бронзы (Тепе Гийян, Телль Асмар, Сузы-1). Маргиана кон-

ца III тыс. дон. э. вполне могла стать темзвеном, где произошла трансформация этого

образа (появление орла вроли змеедержца) иусиление этого мифологического (фак-

тически календарного) импульса.

Добавим, чтозмеи были одной издоминирующих темвокуневском искусстве [Ва-

децкая идр., 1980: 64, 65]. Укажем одну особенность некоторых антропоморфных фи-

гур вокуневских сюжетах напамятниках самого раннего— уйбатского (тас-хазинско-

го) этапа окуневских памятников. Наокуневских стелах этого этапа торс антропомор-

фа представлен вфас, аноги— впрофиль [Леонтьев, 1978: 91], аголова изображалась

вдавленной вплечи, чтосближает эти фигры сизображениями «великанов» наво-

сточноевропейских стелах позднеямного времени (рубеж III–II тыс. дон. э. [Формо-

зов, 1969: 173–175]).

Эти стилевые черты— треугольный торс вфас, аноги впрофиль, можно считать од-

ним изнаиболее важных отличительных черт фигур змеедержцев всамых ранних сю-

жетах этого типа. Они известны спамятников Передней иСредней Азии (Тепе Гийян,

Сузы, Бактрийско-Маргианский археологический комплекс, Шахдад), иэта характер-

ная деталь нашла свое отражение вокуневском искусстве. Посовокупности сказанно-

го исучетом особенностей формы символа можно считать, чтозмеедержец был сим-

волом Ориона («небесный великан») схарактерной битреугольной фигурой ивдавлен-

ной вплечи головой (звезда λ-Ориона), плюс совпадение сравноденствиями сроков его

видимости (маркер этого— змеи). Нокконцу окуневского времени ивпостокуневских

археологических культурах (карасукская, тагарская) образы змей фактически исчезают

изсибирской пластики ииконографии [Советова, 2005: 36–63; Ковалева, 2011: 46–49].

Всопредельных регионах близкие постилю изображения змеедержца фиксируются

позднее. Нафреске изгробницы эпохи Хань (Хайнань, первая половина I тыс. дон. э.,

таштыкская эпоха) сохранилось изображение змеедержца срядом черт сходства сопи-

сываемыми изображениями: разведенные встороны (науровне плеч) руки иголова,

«вдавленная» вплечи. С. В.Киселев относил его кташтыкской эпохе [Киселев, 1951:

481, табл.XLV-3] (рис. 5a).

Рис. 5. Изображение змеедержца из Хайнаня (КНР), таштыкская эпоха —

а [Киселев, 1951: 481, табл.XLV-3]; символ «деления» вселенной (чжурчжени, IX в.)

[Шавкунов, 1990: 141, 263, табл. 45–19] — b

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 1(18). P. 113–128

122

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

Важная особенность— это характерный тип «рогатой» диадемы наголове хайнань-

ского змеедержца, роднящий его сокуневскими «личинами» [Вадецкая идр., 1980: 62,

рис. 7]. Ещёодна веха, связанная ссюжетом «парные змеи», есть вискусстве чжурчженей

(орнамент, IXв., Приамурье)— это символ четырехчастного деления вселенной, вверху

дополнительно фланкированный симметрично расположенными двумя головками змей

[Шавкунов, 1990: 141, 263, табл. 45, рис. 19] (см. рис. 5b). Инаконец, почти втомже стиле-

вом каноне символ змеедержца появляется ватрибутах культовой практики некоторых

народов Приамурья (конец XIX в.) [Иванов, 1954: pис. 212, 224] (рис. 6a, b).

Рис. 6. Изображения змеедержцев из Приамурья [Иванов, 1954, рис. 212, 224]

Приведенный материал, понашему мнению, свидетельствует ошироком распро-

странении этого календарного символа вАзии. Возникнув вЗагросе вV тыс. дон. э.,

далее он распространяется навосток, юг исевер. Превратившись вобраз орла-змее-

яда, становится культовым символом вкультурах БМАК. Позже он появляется вглаз-

ковской культуре (Улан-Хада, Восточная Сибирь) ивЮжной Сибири (круг окунев-

ских культур, начало II тыс. дон. э.). Редкие следы влияния этой идиологемы ещёдол-

го сохранялись вкультовых атрибутах народов Приамурья (вэпоху Хань иучжур-

чженей) инекоторых тунгусоязычных народов (нанайцы, удэгейцы) вплоть доконца

XIX— начала XXв.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

АмировШ. Н.Северо-Восточная Сирия вIV— первой половине III тыс. дон. э. : дис.

… д-ра ист. наук. М., 2006. 673 с.

АмирхановХ. А.Неолит ипостнеолит Хадрамаута иМахры. М., 1997. 264 с.

АнтоноваЕ. В.Мургабские печати всвете религиозно-мифологических представле-

ний первобытных обитателей юга Средней Азии иихсоседей // Средняя Азия, Кавказ

изарубежный Восток вдревности. М., 1983. С. 13–31.

АнтоноваЕ. В.Антропоморфный персонаж напечатях Ирана иМесопотамии //

Вестник древней истории. 1991. № 2. С. 3–17.

АнтоноваЕ. В.Месопотамия напути кпервым государствам. М., 1998. 223 с.

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 1(18). C. 113–128

123

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Биологический энциклопедический словарь (БЭС). М., 1986. 864 с.

ВадецкаяЭ. Б., ЛеонтьевН. В., МаксименковГ. А.Памятники окуневской культу-

ры. Л., 1980. 148 с.

ВасильевС. А.Палеолит Сибири. Новые факты, новые концепции // Степи Евразии

вдревности иСредневековье : материалы Международной научной конференции, по-

священной 100летию содня рождения М. П.Грязнова. СПб., 2002. Кн. 1. С. 118–121.

ВртанесянГ. С.Календарно-числовая символика вархеологических культурах Бак-

трии иМаргианы поздней бронзы // Напути открытия цивилизации. К80летию

В. И.Сарианиди. СПб., 2010. С. 412–421.

ВртанесянГ. С.Составные статуэтки эпохи бронзы // Маргианская археологическая

экспедиция. М., 2012. Т. 4. С. 291–313.

ВртанесянГ. С.Календарная символика глазковской культуры Сибири // Вестник

Томского гос. ун-та. Серия: История. 2013. № 3 (23). С. 112–115.

ВртанесянГ. С.Календарная символика тунгусоязычных народов Восточной Сиби-

ри иПриамурья // Сибирский сборник 4. СПб., 2014. С. 56–67.

ВртанесянГ. С.Числовые комплексы втекстах иматериальной культуре народов

Урала, Приуралья иСибири // Вестник угроведения. 2018. Т. 8, № 3. С. 525–538.

ГоловневА. В.Туземцы ипришельцы вэтногенезе Северного Приобья: заметки кар-

хеологической дискуссии // Археолого-этнографические комплексы. Проблемы куль-

туры исоциума. Новосибирск, 1998. Т. 3. С. 66–83.

ИвановС. В.Материалы поизобразительному искусству народов Сибири // Труды

ИЭ. Новая серия. Т. 22. М., 1954. 868 с.

КиселевС. В.Древняя история Южной Сибири. М., 1951. 635 с.

КовалёваО. В.Наскальные рисунки эпохи поздней бронзы Минусинской котлови-

ны. Новосибирск, 2011. 160 с.

КожинП. М.Цивилизация, утонувшая впесках великой пустыни // Уистоков ци-

вилизации. К75летию В. И.Сарианиди. М., 2004. С. 83–91.

КожинП. М.Новый этап первобытной ираннеисторической археологии Средней

Азии // Напути открытия цивилизации : труды Маргианской археологической экспе-

диции. СПб., 2010. С. 135–145.

ЛеонтьевН. В.Антропоморфные изображения окуневской культуры // Сибирь, Цен-

тральная иВосточная Азия вдревности. Т. 5: Неолит иэпоха металла. Новосибирск,

1978. С. 88–118.

МассонВ. М.Древние цивилизации Востока истепные племена всвете данных ар-

хеологии // Stratum plus. 1999. № 2. С. 265–285.

Мифы народов мира. М., 1980. Т. 1. С. 306.

МихайловБ. Д.Курганы эпохи бронзы вбассейне реки Молочная // Древности степ-

ного Причерноморья иКрыма. Запорожье, 1990. С. 107–116.

Млекопитающие СССР. Парнокопытные инепарнокопытные. М., 1961. Т. 1. 776 с.

МолодинВ. И.Бараба вэпоху бронзы. Новосибирск, 1985. 200 с.

МорозовА. В.Кпроблеме изучения искусства малых форм эпохи неолита— энеоли-

та Сибири // Вестник археологии, антропологии иэтнографии. 2010. № 2 (13). С. 12–19.

ОкладниковА. П.Петроглифы Ангары. М. ; Л., 1966. 322 с.

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 1(18). P. 113–128

124

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ОкладниковА. П.Неолитические памятники Средней Ангары. Новосибирск, 1975. 320 с.

ПажетновВ. С.Бурый медведь. М., 1990. 216 с.

ПетриБ. Э.Неолитические находки наберегу Байкала // Сборник МАЭ. Пг., 1916.

Т. 3. С. 113–133.

СарианидиВ. И.Овеликом лазуритовом пути наДревнем Востоке // Краткие сооб-

щения Института археологии. 1968. Вып. 114. С. 3–9.

СарианидиВ. И.Некрополь Гонур-депе ииранское язычество. М., 2001. 246 с.

СарианидиВ. И.Социальный иполитический строй древневосточного царства Мар-

гуш // Памятники археологии идревнего искусства Евразии : сборник статей памяти

В. В.Волкова. М., 2004. С. 318–334.

СиницынИ. В.Памятники предскифской эпохи встепях Нижнего Поволжья // Со-

ветская археология. 1948. Т. 10. С. 143–160.

СоветоваО. С.Петроглифы тагарской эпохи наЕнисее (сюжеты иобразы). Ново-

сибирск, 2005. 140 с.

СтудзицкаяС. В.Соотношение производственных икультовых функций сибирских

неолитических изображений рыб // Изистории Сибири. Вып. 21. Томск, 1976. С. 76–89.

ТосиМ.Сеистан вбронзовом веке. Раскопки наШахри— Сохте // Советская архео-

логия. 1971. № 3. С. 15–30

ФормозовА. А.Очерки попервобытному искусству. М., 1969. 144 с.

ХлобыстинаМ. Д.Происхождение иразвитие культуры ранней бронзы Южной Си-

бири // Советская археология. 1973. № 1. С. 24–38.

ШавкуновЭ. В.Культура чжурчженей— удигэ XII–XIIIвв. ипроблема происхожде-

ния тунгусских народов Дальнего Востока. М.,1990. 283 с.

ЩегловП. В.Отраженные внебе мифы Земли. М., 1996. 142 с.

AmietP.La gliptique Mesopotamienne archaique. Paris, 1961. 445 p.

СаldwellD. H.e early Gliptic of Gawra, Giyan and Susa // Orientalia. 1976. Vol. 45.

Fasc.3. Р. 227–250.

FrancfortH. P.Birds, snakes, men and deities in the Oxsus Civilization: an essay dedicated

to Prof. V.I. Sarianidi on a cylinder seal from Gonur Depe // Напути открытия цивилиза-

ции. К80летию В. И.Сарианиди. СПб., 2010. С. 67–85.

GhirshmanR.Fouilles de Sialk. Paris, 1938. 152 p. (нафр. яз.).

HakemiA.Shahdad. Archaeological Excavation of a Bronze Age Center in Iran // IsMeo.

Reports and Memoirs. 1997. Vol. XXVII. 766 p. (наангл. яз.).

HoleF.Ritual and Collapse of Susa, ca 4000 BC // Proceeding of the Vth Internat. Congress

on Archaelogy of the Ancient Near East. Barcelona, 2007. P. 165–176 (наангл. яз.).

KjarumP.Failaka / Dilmun. e Second Millenium Settlements. V. 1: e Stamp and

Cylinder Seals. Aarhus: Aarhus University Press, 1983. 171 р. (наангл. яз.).

Lamberg-KarlovskyС. С.Urban Interaction on the Iranian Plateu: Excavations at Tepe

Yahya 1967–1973 // From the Proceedings of the British Academy. Vol. LIX. London, 1973.

43 р. (наангл. яз.).

MallowanM. E.L.Early Mesopotamia and Iran. London, 1965. 142 p. (наангл. яз.).

PoradaE.Seals and Related Objects from Early Mesopotamia and Iran // Early Mesopotamia

and Iran. London, 1993. Р. 44–53. (наангл. яз.).

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 1(18). C. 113–128

125

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

PossehlG. L.What’s in a name? e “Indus civilization”, onomastics and the rules of

science // Напути открытия цивилизации. СПб., 2010. С.120–128 (наангл. яз.).

PottsD. T.Excavations at Tepe Yahya, Iran, 1967–1973, V.III: The Third Millenium.

Peabody Museum Press. N-Y, 2004. 388 p. (наангл. яз.).

SarianidiV. I.Margiana and Indo-Iranien World // South Asia Archaeology. Part 2. Leiden,

1993. P. 667–680 (наангл. яз.).

SarianidiV. I.Miths of Ancient Bactria and Margiana on its seals and amulets. Moscow,

1998. 336 p. (наангл. яз.).

SarianidiV. I.Zoroastrianizm: A New motherland for an old religion. essaloniki, 2008.

415 p. (наангл. яз.).

REFERENCES

AmirovSh. N.Severo-Vostochnaya Siriya v IV— pervoj polovine III ty’s. do n.e’. Diss. … d-ra

ist. nauk [North-Eastern Syria in IV-rst half of III Millennium BC. Ph. D.esis in history].

Moscow, 2006. 673 s. (in Russian).

AmirxanovX. A.Neolit i postneolit Xadramauta i Maxry [Neolithic and postnewly of

Hadhramaut and Mahra]. Moscow, 1997. 264 s. (in Russian).

AntonovaE. V.Murgabskie pechati v svete religiozno— mifologicheskix predstavlenij

pervoby’tny’x obitatelej yuga Srednej Azii i ix sosedej [ [Murghab seals in the light of

religious and mythological representations of primitive inhabitants of the South of Central

Asia and their neighbors]. Srednyaya Aziya, Kavkaz i zarubezhny’j Vostok v drevnosti

[Central Asia, the Caucasus and the foreign East in ancient times]. Moscow, 1983. S. 13–

31 (in Russian).

AntonovaE. V.Antropomorfny’j personazh na pechatyax Irana i Mesopotamii

[Anthropomorphic person on the seals of Iran and Mesopotamia]. Vestnik drevnej istorii

[Bulletin of ancient history]. 1991. № 2. S. 3–17 (in Russian).

AntonovaE. V.Mesopotamiya na puti k pervy’m gosudarstvam [Mesopotamia on the way

to the rst States]. M., 1998. 223 s. (in Russian).

Biologicheskij e’nciklopedicheskij slovar’ (BES) [Biological encyclopedic dictionary]. Moscow,

1986. 864 s. (in Russian).

VadeczkayaE. B., Leont’ev N.V., MaksimenkovG. A.Pamyatniki okunevskoj kul’tury

[Monuments of Okunev culture]. Leningrad, 1980. 148 s. (in Russian).

Vasil’ev S. A.Paleolit Sibiri. Novy’e fakty’, novy’e koncepcii. Stepi Evrazii v drevnosti i

Srednevekov’e. Materialy’ mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvyashhennoj 100 letiyu

so dnya rozhdeniya M. P.Gryaznova. [e Paleolithic of Siberia. New facts, new concepts.

Steppes of Eurasia in antiquity and the middle Ages. Materials of the international scientic

conference dedicated to the 100th anniversary of M. p. Gryaznov]. St. Petersburg, 2002. Kn.1.

S. 118–121 (in Russian).

VrtanesyanG. S.Kalendarno-chislovaya simvolika v arxeologicheskix kul’turax Baktrii i

Margiany’ pozdnej bronzy. Na puti otkry’tiya civilizacii. K 80 letiyu V. I.Sarianidi [Calendar and

numerical symbolism in the archaeological cultures of Bactria and Margiana of late bronze.

On the way to the discovery of civilization. e 80th anniversary V. I.Sarianidi]. St. Petersburg,

2010. S. 412–421 (in Russian).

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 1(18). P. 113–128

126

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

VrtanesyanG. S.Sostavny’e statue’tki e’poxi bronzy. [Composite statues of the bronze age].

Margianskaya arxeologicheskaya e’kspediciya [Margiana archaeological expedition]. Moscow,

2012. T. 4. S. 291–313 (in Russian).

VrtanesyanG. S.Kalendarnaya simvolika glazkovskoj kul’tury’ Sibiri [Calendar symbolism

of Glazkov culture of Siberia]. Vestnik Tomskogo GU. Istoriya. [Bulletin of Tomsk state

University. History]. 2013. № 3 (23). S. 112–115 (in Russian).

VrtanesyanG. S.Kalendarnaya simvolika tungusoyazy’chny’x narodov Vostochnoj Sibiri

i Priamur’ya. [Calendar symbolism of the Eastern Tungus-speaking peoples Siberia and the

Amur region]. Sibirskij sbornik— 4 [Siberian collection-4]. St. Petersburg, 2014. S. 56–67 (in

Russian).

VrtanesyanG. S.Chislovy’e kompleksy’ v tekstax i material’noj kul’ture narodov Urala,

Priural’ya i Sibiri [Numerical complexes in texts and material culture of the peoples of the

Urals, Urals and Siberia]. Vestnik ugrovedeniya [Bulletin of Ugric studies]. 2018. № 3. S. 525–

538 (in Russian).

GolovnevA. V.Tuzemcy i prishel’cy v e’tnogeneze Severnogo Priob’ya: zametki k

arxeologicheskoj diskussii. [Natives and aliens in the ethnogenesis of the Northern Ob region:

notes to the archaeological discussion]. Arxeologo-e’tnogracheskie kompleksy’. Problemy’

kul’tury’ i sociuma [Archaeological and ethnographic complexes. Problems of culture and

society]. Vol. 3. Novosibirsk, 1998. S. 66–83 (in Russian).

IvanovS. V.Materialy’ po izobrazitel’nomu iskusstvu narodov Sibiri [Materials on the ne

arts of the peoples of Siberia]. Trudy’ IE’, Novaya Seriya. [Proceedings of IE, New Series].

Vol. 22. Moscow, 1954. 868 s. (in Russian).

KiselevS. V.Drevnyaya istoriya Yuzhnoj Sibiri [Ancient history of southern Siberia].

Moscow, 1951. 635 s. (in Russian).

KovalyovaO. V.Naskal’ny’e risunki e’poxi pozdnej bronzy’ Minusinskoj kotloviny [Rock

paintings of the late bronze age of the Minusinsk basin]. Novosibirsk, 2011. 160 s. (in Russian).

KozhinP. M.Civilizaciya, utonuvshaya v peskax velikoj pusty’ni. U istokov civilizacii. K 75

letiyu SarianidiV. I. [Civilization, drowned in the Sands of the great desert. At the origins of

civilization. To the 75th anniversary of V.I Sarianidi]. Moscow, 2004. S. 83–91 (in Russian).

KozhinP. M.Novy’j e’tap pervoby’tnoj i ranneistoricheskoj arxeologii Srednej Azii. [A New

stage of primitive and early historical archeology of Central Asia]. Na puti otkry’tiya civilizacii.

Trudy’ Margianskoj arxeologicheskoj e’kspedicii. [On the way to the discovery of civilization.

Proceedings of the Margiana archaeological expedition]. St.Petersberg, 2010. S. 135–145 (in

Russian).

Leont’ev N. V.Antropomorfny’e izobrazheniya okunevskoj kul’tury [Anthropomorphic

images of Okun culture]. Sibir’, Central’naya i Vostochnaya Aziya v drevnosti. Neolit i e’poxa

metalla [Siberia, Central and Eastern Asia in ancient times. Neolithic and metal age]. Vol. 5.

Novosibirsk, 1978. S. 88–118 (in Russian).

MassonV. M.Drevnie civilizacii Vostoka i stepny’e plemena v svete danny’x arxeologii

[Ancient civilizations of the East and steppe tribes in the light of archeology]. Stratum plus.

1999. № 2. S. 265–285 (in Russian).

Mify’ narodov mira. [Mothers of night. Myths of the world]. Vol.1. Moscow, 1980. S. 306

(in Russian).

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 1(18). C. 113–128

127

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

MixajlovB. D.Kurgany’ e’poxi bronzy’ v bassejne reki Molochnaya [e bronze age in the

basin of the Molochnaya river]. Drevnosti stepnogo Prichernomor’ya i Kry’ma. [Antiquities of

the black sea steppe and Crimea]. Zaporozh’e, 1990. S. 107–116 (in Russian).

Mlekopitayushchie SSSR. Parnokopytnye i neparnokopytnye [Mammals of the USSR.

Artiodactyls and solipeds]. Vol. 1/ Moscow, 1961. 776 s. (in Russian).

MolodinV. I.Baraba v e’poxu bronzy’ [Baraba in the bronze age]. Novosibirsk, 1985. 200 s.

(in Russian).

MorozovA. V.K probleme izucheniya iskusstva maly’x form e’poxi neolita— e’neolita Sibiri

[e problem of studying the art of small forms of the Neolithic— Eneolithic Siberia]. Vestnik

arxeologii, antropologii i e’tnograi [Bulletin of archeology, anthropology and Ethnography].

2010. № 2 (13). S.12–19 (in Russian).

OkladnikovA. P.Petroglify’ Angary’ [Petroglyphs Of e Angara River]. Moscow, 1966.

322 s. (in Russian).

OkladnikovA. P.Neoliticheskie pamyatniki Srednej Angary’ [Neolithic monuments of e

middle Angara]. Novosibirsk, 1975. 320 s. (in Russian).

PazhetnovV. S.Bury’j medved’ [Brown bear]. M., 1990. 216 s. (in Russian).

PetriB.E’. Neoliticheskie naxodki na beregu Bajkala [Neolithic nds on the shore of lake

Baikal]. Sbornik MAE’ [Collection of MAE]. Vol. 3. Petrograd, 1916. S. 113–133 (in Russian).

SarianidiV. I.O velikom lazuritovom puti na Drevnem Vostoke [On the great lapis lazuli

way in the Ancient East]. Kratkie soobshheniya instituta arxeologii [Brief reports of the Institute

of archaeology]. 1968. № 114. S. 3–9 (in Russian).

SarianidiV. I.Nekropol’ Gonur-depe i iranskoe yazy’chestvo [Gonur-Depe Necropolis and

Iranian paganism]. Moscow, 2001. 246 s. (in Russian).

SarianidiV. I.Social’ny’j i politicheskij stroj drevnevostochnogo czarstva Margush. Pamyatniki

arxeologii i drevnego iskusstva Evrazii. Sb. statej pamyati V. V.Volkova [Social and political

system of the ancient Eastern Kingdom of Margush. Monuments of archeology and ancient

art of Eurasia. Sat. articles in memory of V. V.Volkov]. Moscow, 2004. S. 318–334 (in Russian).

SinicynI. V.Pamyatniki predskifskoj e’poxi v stepyax Nizhnego Povolzh’ya [Monuments

of the pre-Scythian era in the steppes of the Lower Volga region]. Sovetskaya arxeologiya

[Soviet archaeology]. 1948. Vol. 10. S. 143–160 (in Russian).

SovetovaO. S.Petroglify’ tagarskoj e’poxi na Enisee (syuzhety’ i obrazy’) [Petroglyphs of the

Tagar era on the Yenisei river (plots and images)]. Novosibirsk, 2005. 140 s. (in Russian).

StudziczkayaS. V.Sootnoshenie proizvodstvenny’x i kul’tovy’x funkcij sibirskix neoliticheskix

izobrazhenij ry’b. [Correlation of production and cult functions of Siberian Neolithic images

of sh]. Iz istorii Sibiri [From the history of Siberia.]. Vol. 21. Tomsk, 1976. S. 76–89 (in Russian).

TosiM.Seistan v bronzovom veke,— raskopki na Shaxri— Soxte [Seistan in the bronze

age, excavations in shakhri-Sokhta]. Sovetskaya Arxeologiya [Soviet Archeology]. 1971. № 3.

S. 15–30 (in Russian).

FormozovA. A.Ocherki po pervoby’tnomu iskusstvu [Essays on the primitive art]. Moscow,

1969. 144 s. (in Russian).

Xloby’stina M. D.Proisxozhdenie i razvitie kul’tury’ rannej bronzy’ Yuzhnoj Sibiri [Origin

and development of early bronze culture in southern Siberia]. Sovetskaya arxeologiya [Soviet

Archeology]. 1973. № 1. S. 24–38 (in Russian).

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 1(18). P. 113–128

128

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

Shavkunov E’.V.Kul’tura chzhurchzhenej— udige’ XII–XIII vv i problema proisxozhdeniya

tungusskix narodov Dal’nego Vostoka [Culture of Jurchen-udige XII–XIII centuries and the

problem of origin of the Tungus peoples of the Far East]. Moscow, 1990. 283 s. (in Russian).

ShheglovP. V.Otrazhenny’e v nebe mify’ Zemli [Myths of the Earth Reected in the sky].

Moscow, 1996. 142 s. (in Russian).

AmietP.Archaic glyptic of Mesopotamia [La gliptique Mesopotamienne archaique]. Paris,

1961. 445 p. (in French).

СаldwellD. H.e early Gliptic of Gawra, Giyan and Susa. Orientalia. 1976. Vol. 45. Fasc. 3.

Р. 227–250 (in English).

FrancfortH. P.Birds, snakes, men and deities in the Oxsus Civilization: an essay dedicated

to Prof. V.I. Sarianidi on a cylinder seal from Gonur Depe. On the way to the discovery

of civilization. Saint Petersburg, 2010. S. 67–85 (in English).

GhirshmanR.Sialk excavation [Fouilles de Sialk]. Paris, 1938. 152 p. (in French).

HakemiA.Shahdad. Archaeological Excavation of a Bronze Age Center in Iran. IsMeo.

Reports and Memoirs. 1997. Vol. XXVII. 766 p. (in English).

HoleF.Ritual and Collapse of Susa, ca 4000 BC. Proceeding of the Vth Internat. Congress

on Archaelogy of the Ancient Near East. Barcelona, 2007. S. 165–176 (in English).

KjarumP.Failaka / Dilmun. e Second Millenium Settlements. V.1. e Stamp and

Cylinder Seals. Moesgård. Aarhus, 1983. 171 р. (in English).

Lamberg-KarlovskyС. С.Urban Interaction on the Iranian Plateu: Excavations at Tepe

Yahya 1967–1973. From the Proceedings of the British Academy. Vol. LIX. London, 1973. 43 р.

(in English).

MallowanM. E.L.Early Mesopotamia and Iran. London: ames and Hudson, 1965. 142 p.

(in English).

PoradaE.Seals and Related Objects from Early Mesopotamia and Iran // Early Mesopotamia

and Iran. London, 1993. S. 44–53 (in English).

PossehlG. L.What’s in a name? e “Indus civilization”, onomastics and the rules of science.

On the way to the discovery of civilization. Saint Petersburg, 2010. P. 120–128 (in English).

PottsD. T.Excavations at Tepe Yahya, Iran, 1967–1973, V.III: The Third Millenium.

Peabody Museum Press. N-Y, 2004. 388 p. (in English).

SarianidiV. I.Margiana and Indo-Iranien World. South Asia Archaeology. Part 2. Leiden,

1993. P. 667–680 (in English).

SarianidiV. I.Miths of Ancient Bactria and Margiana on its seals and amulets. Moscow,

1998. 336 p. (in English).

SarianidiV. I.Zoroastrianizm: A New motherland for an old religion. essaloniki, 2008.

415 p. (in English).

Цитирование статьи:

ВртанесянГ. С.Змеедержец: миграции календарного символа // Народы ирелигии

Евразии. 2019. № 1 (18). С. 113–128.

Citation:

VrtanesjanG. S.Snakeholder. Calendar symbol migration. Nations and religions of Eurasia.

2019. № 1 (18). P. 113–128.

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 1(18). C. 113–128