НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2019

ISSN 2542-2332

2019 № 3 (20)

Издание основано в2007г.

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет журнала:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. С.Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).

Журнал утвержден научно-техническим советом

Алтайского государственного университета изарегистрирован Комитетом РФ

попечати. Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–69787 от18.05.2017г.

перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Журнал подготовлен приподдержке РНФ «Религия ивласть: исторический опыт

государственного регулирования деятельности религиозных общин вЗападной

Сибири исопредельных районах Казахстана вXIX–XXвв.» (проект № 19-18-00023).

Алтайского госуниверситета, 2019

ISSN 2542-2332

2019 № 3 (20)

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2019

e journal was founded in 2007

Executive editor:

P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)

e editorial Board:

S.A. Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. А.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

O. M.Homushku, doctor of philosophy (Russia, Kyzyl)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

E. A.Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

e journal editorial Board:

L. N.Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

U. A.Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. K.Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. S.Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk)

N. I.Osmonovа, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

N.Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)

Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University.

permission of the authors or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing.

Registration certicate PI № ФС 77–69787. Registration date 18.05.2017.

e journal was prepared with the support of the RSF project “Religion and power: historical

experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and neighboring

regions of Kazakhstan in the XIX–XX centuries” (project № 19-18-00023).

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

ПиковГ. Г.Найманский этап истории государства Си Ляо (Западное Ляо) ....................7

ДашковскийП. К.Курган эпохи палеометалла измогильника Ханкаринский

дол (Горный Алтай) ......................................................................................................................19

ПлетневаЛ. М.Лазурит всоставе украшений изпамятников

басандайской культуры ...............................................................................................................34

АртемьеваН. Г.Склеп вселе Фадеевка Приморского края ...............................................59

МурзинВ. Ю. «Города» кочевых скифов...................................................................................72

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

БурнаковВ. А.Вода втрадиционном мировоззрении хакасов: образ исимвол

(конец XIX— середина XXв.) ....................................................................................................86

ЛебедевР. В.Кпроблеме локализации «Малых Эргенеконов» Саяно-Алтая ...............101

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

СлепцоваВ. В.Отношение иудаизма кдругим религиям ..................................................122

ЛысенкоЮ. А.Позиция чиновников Оренбургского ведомства повопросу

правового регулирования духовной жизни казахов Уральской

иТургайской областей (40–80-е гг. XIXв.) .......................................................................... 128

ТерноваяГ. А.Магические атрибуты вискусстве ипредставлениях народов

Центральной Азии иСибири ...................................................................................................139

Раздел IV

ПЕРСОНАЛИИ

МукановаГ. К.Археология какискусство: Виктор Федорович Зайберт

(к50-летию научно-педагогической деятельности) .......................................................... 160

ДЛЯАВТОРОВ ........................................................................................................................... 167

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

CONTENT

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

PikovG. G.Naiman phase of the history of the state Hsi Liao (Western Liao) ......................... 7

Dashkovskiy



P. K.e mound of the paleometal period of burial Khankarinsky doll

(Gorny Altai) ....................................................................................................................................19

PletnevaL. M.Lazurite in jewelry from monuments of the Basandaika culture ....................34

ArtemievaN. G.e burial vault in the village of Fadeyevka in Primorye ..............................59

MurzinV. Y.e “cities” of nomadic Scythians ...........................................................................72

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

BurnakovV. A.Water in the traditional worldview of the khakases: image and symbol

(late XIX— mid XX century) ........................................................................................................86

LebedevR. V.To the problem of localization of “Small Ergenecons” of Altai-Sayan ...........101

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

SleptsovaV. V.Some Judaic attitudes to other religions ...........................................................122

LysenkoYu. A.e position of ocials of the Orenburg Department on the legal

regulation of the spiritual life of the Kazakhs of the Ural and Turgay regions

(40–80-ies of XIX century) .......................................................................................................... 128

TernovayaG. A.Magic attributes in the art and perceptions of the peoples

of Central Asia and Siberia ..........................................................................................................139

Section IV

PERSONALITIES

MukanovaG. K.Archeology as art: Viktor Fedorovich Zaybert (on the 50th

anniversary of scientic and pedagogical activity) .................................................................. 160

INFORMATION FOR THE AUTHORS ................................................................................167

101

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

УДК 811:299.4

DOI: 10.14258/nreur(2019)3–07

Р. В. Лебедев

Институт Внутренней Азии Бурятского государственного университета, Улан-Удэ

(Россия)

К ПРОБЛЕМЕ ЛОКАЛИЗАЦИИ «МАЛЫХ ЭРГЕНЕКОНОВ»

САЯНО-АЛТАЯ

Рассматриваются некоторые географические номинации ввозможных центрах

этногенеза североалтайских ихакасских «лебединых» этносов. Анализ показывает,

чтосвязь мифотопонима «Уйту таш» имифологемы «Эргенекон» подтверждает гипо-

тезу Н. А.Аристова орасположении одной изпрародин тюрок «Владение Со» врайоне

бассейна р. Лебедь вСеверном Алтае ивсвязанном сним горно-таёжным мифо-риту-

альным шаманским пространством вверховьях реки Абакан натерритории Хакасии.

Одна изключевых проблем тюркологических имонголоведческих исследований— гео-

графическое расположение прародины тюрок имонгол Эргенекун // Эргунэ-хун, рас-

сматривается всвете гипотезы оналичии вСаяно-Алтае множества малых эргенеко-

нов (горных ущелий икотловин). Автором проделана попытка этимологизировать эт-

нонимы кыргыз, хакас, койбалы всвязи слокализацией малых «лебединых эргенеко-

нов» вХакасско-Минусинской котловине какаборигенные саянидские этнонимы. До-

казывается саяно-алтайская ориентация местоположения мифотопонима «Эргенекон»

через его этимологизацию отхакасского топонима «Иргi». Рассмотрены отдельные мо-

тивы «дастана Эргенекон», показана древность данной мифологемы, имеющей глубо-

кие корни внедрах зарождения тэнгрианской саянидской цивилизации.

Ключевые слова: тэнгри-камство; этногонические мифы; Эргенекон, Эргенэ-Хун;

Уйту таш; Хонгорай, лебедь; древние тюрки; кумандинцы; челканцы; хакасы; койбалы.

R. V. Lebedev

Inner Asia Institute, Buryat State University, Ulan-Ude (Russia)

TO THE PROBLEM OF LOCALIZATION

OF “SMALL ERGENECONS” OF ALTAI-SAYAN

The article discusses some geographical nominations in the possible centers of the

ethnogenesis of the North Altai and Khakass swan people. The analysis shows that the

connection between the mythological toponym “Uitu tash” and the mythologem “Ergenekon”

conrms the hypothesis N. A.Aristov about the location of one of the ancestral homelands

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

102

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

of the Turks “Possession So” in the region of the r. Swan in the Northern Altai and in the

mountain-taiga myth-ritual shaman space in the upper reaches of the r. Abakan in the

territory of Khakassia. One of the key problems of the Turkic and Mongolian studies: the

geographical location of the ancestral homeland of the Turks and the Mongols Ergenekun//

Ergune-hun, is considered in the light of the hypothesis that there are many “small ergenekon”,

mountain ravines and basins in Altai-Sayan. e author made an attempt to etymologize the

ethnonyms of the Kyrgyz, Khakass, and Koybal in connection with the localization of the small

“swan ergenekons’ in the Khakass-Minusinsk hollow, as indigenous Sayanid ethnonyms. e

Sayan-Altai orientation of the location of the mythological toponym “Ergenekon” through its

etymology from the Khakassian toponym “Irgi” is proved. Separate motifs of the “Epic work of

Ergenekon” are considered, the antiquity of this mythologem is shown, which has deep roots

in the depths of the origin of the Tengrian Sayanidic civilization.

Key words: Tengri-Kama worldview; ethnogonic myths; Ergenekon; Ergune-hun; Uitu

tash; Hongoray; swan; ancient Turks; Kumandins; Chelkans; Khakas; Koybal.

Лебедев Роман Викторович, научный консультант Института Внутренней Азии Бу-

рятского государственного университета, сотрудник журнала «Гуманитарные исследо-

вания Внутренней Азии», Улан-Удэ (Россия). Адрес дляконтактов: lrv-lmk@yandex.ru.

дной изключевых понаучной значимости имасштабности проблем втюрко-

логических имонголоведческих исследованиях является проблема географи-

ческого расположения прародины тюрок имонгол Эргенекун//Эргунэ-хун [Зо-

риктуев, 2011: 8, 10–11]. ПрофессорН. В.Абаев отмечает существование вотечествен-

ной изарубежной литературе нескольких разноречивых версий относительно праро-

дины «всех монголов», легендарной стране Эргунэ-Хун, «которую источники описыва-

ют какгорную котловину, окруженную совсех сторон крутыми хребтами, расположен-

ными вформе почти правильного круга (т. е. подобно огромному перевернутому ко-

локолу)» [Абаев, 2012: 167]. Анализ источников, проведенный Н. В.Абаевым, показал,

чтоописываемая местность полностью соответствует описанию Тоджинской котлови-

ны вВосточной Туве (древний Урянхай). А«протекающая через эту котловину река»,

какуказывалось висточниках, является главным притоком Енисея (тувинск. Улуг-Хем;

хакаск. Ким-суғ) [Абаев, 2011]. Комментируя свою поездку накраеведческую конфе-

ренцию потэнгрианству 17 мая 2017. вЗападную Туву вМонгун-Тайгинский кожуун

(настыке границ Тувы, Монголии иАлтая), Н. В.Абаев также говорит, чтоподороге

он встретил множество маленьких эргенеконов (горных ущелий изакрытых совсех

сторон горами котловин), которые вместе сТоджинским Эргунэ-Хуном образуют одну

большую котловину, один большой Эргенекон, состоящий издвух частей, разделённых

самым главным эндемиком— Улуг-Хемом. Это удивительное замечание профессора

Н. В.Абаева является методологической предпосылкой дляпоиска иисследования «ма-

лых Эргенеконов» натерритории Саяно-Алтайской горной системы.

Всвязи сэтим обращает насебя внимание цепь горных выступов, находящихся

вТаштыпском районе Хакасии назападе отхребтов Кам-камнаджан-Харасын иЧиты

103

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

путтыг Пулан таг (местность Ӱттiг тас илиУйту-Таш) подназванием Курчеп. Вместе

весь данный таёжно-горный массив двух хребтов иокружности, образованной отро-

гами, образует горно-таёжную цепь, указывающую направление всторону «Владения

Со»— бассейна р. Куу//Лебедь инагигантский символ хас-тамга ур. Садра.

Попытаемся определить локализацию мистической прародины лебединцев (чел-

канцев//ку-кижи)— Уйту-Таш. Нами отмечалось, что«исследование некоторых этно-

гонических (иодновременно— погребальных) камских мифов лебединцев, например,

челканцев//ку-кижи//ku-kiši, показало, чтоданный народ пришел нар. Куу изместно-

сти Уйту-Таш вМинусинской котловине, чтосвязывает ихчерез р. Абакан сбассей-

ном реки Улуг-Хем» (челканский миф дан постатье Л. П.Потапова «Заметка опроис-

хождении челканцев-лебединцев») [Лебедев, 2017а: 23]. Чуть ранее эту мысль выска-

зал историк В. В.Николаев, который утверждает, чточелканцы-лебединцы, если исхо-

дить изфольклорных данных, «могли прибыть влебедскую тайгу изМинусинской кот-

ловины, чтосопряжено сгенетическими данными ородственности челканцев сэтно-

территориальными группами современных хакасов ипроживающими восточнее ту-

винцами-тоджинцами» [Николаев, 2016: 147].

Вкурсе лекций «История религиозных верований тюрков Саяно-Алтая» профес-

сор В. Я.Бутанаев указывал, чточелканская легенда относится кподразделению шак-

шалыг— вывод, который, скорее всего, сделан изтого, чтоЛ. П.Потапов вуказанной

выше работе [1974] всвязи сУйту-Таш говорит ошакшалыг, но, учитывая, чтоисточ-

ник легенды— Такан Пустагачев, тоисходя изего фамилии В. В.Николаев делает за-

ключение, чтоэто был род чалканыг [Николаев, 2016: 147].

Хребет Уйту-Таш (дырявый, сквозной камень) можно отнести кместности либо

нар. Абакан, либо ксеверо-востоку Тувы, каксказано соссылкой наЛ. П.Потапова

вработе В. П.Дьяконовой [1977]. Израссказа Т.Пустогачева следует, чтоУйту-Таш—

это «земля кыргызов». Укумандинцев место, куда провожают умершего, «местность

надороге умерших»— Ӱттÿ таш [Дьяконова, 1975: 66–67]. В. Я.Бутанаев, говоря оха-

касской стране умерших душ, отмечает, что«… юзют чир— находится встороне за-

хода солнца, захребтом Юттиг тас— букв. «Дырявый камень», расположенный около

устья реки Аны вверховьях Абакана. Юзюты живут тамселениями нагоре Читы пут-

тыг Пулан таг— букв. «Семиногая Сохатая гора», именуемая по-русски «Шаман» [Бу-

танаев, 2009: 181]. Всвоём «Топонимическом словаре Хакасско-Минусинского края»

он также пишет, что«Ӱттiг тас— гора Юттыг-тас пореке Абакан вустье реки Кизас

[Хызас] (Таштыпский район Хакасии). Согласно мировоззрению хакасов, эта гора яв-

лялась вратами вцарство умерших душ, которых шаманы протаскивали сквозь отвер-

стие» [Бутанаев, 1995: 151].

Итак, согласно этой течке зрения, хребет Ӱттiг тас находится уустья р. Ана (Она),

агора Ӱттiг тас— уустья р. Кизас. Судяже потопографической карте хребет, соеди-

няющий устья обеих указанных рек, впадающих вАбакан, именуется Хансын. В«Топо-

нимическом словаре» В. Я.Бутанаев дает название хребта выше устья р. Она пор.Аба-

кан: «Хам хамнаӌаңг Хара Сын» (Кам-камнаджан-Харасын— чёрный хребет, где камла-

ют камы). Наэтой горе находится мифический дворец всех камов. Расстояние отгоры

«Читы путтыг Пулан таг» до«Владения Со», мегалитической хас-тамги нар.Сад-

104

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ра игоры хан-Минор (Мöнöр//Менор— родовая челканская гора «Улу таг каан Ми-

нер», накоторой они взывали кНебу: «Кёк Тенгри Ата Кудайым») составляет пример-

но 100 км (осадринском лебедином символе хас-тамга, топонимах Садра иМинор см.

[Лебедев, 2016]).

Из«Владения Со» поодной излегенд произошли тюрки. Н. А.Аристов пишет,

чтоукумандинцев («мен куудан буткен кижи», впереводе нарусский язык означает:

«Япроисхожу излебедя») имеется сеок СонаБие, недалеко отвпадения внее р. Куу.

Род Со— остаток доисторического племени Со, изкоторого вышло племя Куу. «Со—

весьма древний этноним». Н. А.Аристов сопоставил «государство Со» излетописи

«Чжоу шу» сэтнонимом Соукумандинцев. Темсамым Солокализуется им сбассейном

реки Куу. Также нами были проведены исследования кумандинского этнонима иоро-

нима Со-Лу, которое, какитотем лебединцев— Лебедь-Дракон (Хуу-хаты, Ку-курь-

як), мы сопоставили сфигурой Отца (Ада-хан) всех камов— Эрлик-ханом [Лебедев,

2017а: 22]. Следовательно, хакасское понимание местности Ӱттiг тас как «дворец всех

камов» и«юзут чир» подтверждает наши выводы оправильности сопоставления ми-

фического «Владения Со» сЭрлик-ханом, отцом всех камов ивладыкой Царства мерт-

вых предков, атакже дальнейшие наши находки наевропейских картах иатласах упо-

минания Саяно-Алтайских гор какскифских гор Ямы (т. е. втюрко-монгольской лите-

ратуре— Эрлик-хана), «дома Ямы» (Imaus mons) [Лебедев, 2017б: 34]. Связь бассейна

р. Куу ср. Улуг-Хем через местность Ӱттiг тас приводит нас кзаключению, чтовболее

раннее время произошло расселение лебединцев ивсторону Алтайский гор (куу-ки-

жи, куманды), ивсторону Байкала (восточных хори-бурят, западных: аларских итун-

кинских хонгодоров, атакже хангин, шарайд, гушад ишошоолог) изЭргунэ-Хун//Эр-

генекона, Тоджинской котловины.

Какиотмечалось, лебедь был тотемом также уякутов-намцев— значительной эт-

нической группы Центральной Якутии, уродов уоргалар, оспех иякутов Эльгетско-

го наслега бывшего Верхоянского округа, атакже утувинцев Центральной Тувы, уко-

торых имеется род куулар. Лебедь почитался унекоторых хакасских родов— качин-

цев, бельтиров, сагайцев икызыльцев, атакже утувинцев-тоджинцев итофаларов.

Изсовременных монголоязычных народов тотемный культ лебедя отмечен уойратов

идэрбэтов Западной Монголии [Лебедев, 2017а: 21]. Влегенде обЭргенеконе говорит-

ся отом, чтопредки тюрко-монголов вышли изэтой местности, которая представляла

собой горную котловину, окруженную совсех сторон крутыми хребтами, расположен-

ными вформе почти правильного круга [Абаев, 2011]. Согласно летописи Рашид-ад-Ди-

на, когда тюрко-монгольские племена (нукуз, киян, урянкат), укрывавшиеся вгорной

чаше Эргунэ-Хун//Эргенеконе, размножились, тоони решили выйти «изэтого сурового

ущелья итесного горного прохода». Найдя место, бывшее месторождением железной

руды, где постоянно плавили железо, они заготовили много дров иугля, изготовили

кузнечные меха. Сложив дрова иуголь «уподножья того косогора», они стали разду-

вать мехами «[огонь поддровами иуглем] дотех пор, пока тот [горный] склон нерас-

плавился. [Врезультате] оттуда было добыто безмерное [количество] железа и[вместе

стем] открылся ипроход. Они все вместе откочевали ивышли изтой теснины напро-

стор степи» [Рашид ад-Дин, 1952: 155].

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

105

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Всакральной местности Ӱттiг тас мы имеем все признаки, связанные смифологемой

Эргенекона. Во-первых, узкий тесный проход излегенды можно сопоставить стопо-

нимом «Ӱттiг тас» (сквозной камень), через который камы протягивают душу. Во-вто-

рых, котловину Эргенекона, окруженную хребтами, соотнести сокружностью, обра-

зованной отрогами горы Курчеп. Сам ороним Курчеп может иметь следующие значе-

ния: курч (острый), курча (окружать, опоясывать), курчал (быть окруженным), кур-

чу (окружение, обруч избубенцов подпоясом ритуальной одежды шамана, символи-

чески изображающий духов, сопровождающих шамана вовремя камлания). Также

прирассмотрении оронима Курчеп можно отметить ипараллели скифо-сибирскому

корню: Кур//Кор//Хор, связанный сэтнонимами урянхайцев, якутов, корейцев [Аба-

ев, 2003; 2004; 2015а]. М. И.Зильберман вработе «Древний человек ибожество» пи-

шет, чтотеоним Кур связан стеонимом «А-ХУР-а»; вМахабхарате «Кур» соотносится

сгорой Меру. Валтайском теониме «Курбустан» М. И.Зильберман видит также «стра-

ну Кура», асам «Кур» связывает непросто сгорой, асвулканом [Зильберман, 2017],

чтоможет указывать нетолько надревность указанного саяно-алтайского оронима

«Курчеп», ноинадревность самого сакрального лебединого (кумандинского, челкан-

ского ихакасского) пространства «Уйту таш». Безсомнения, корень «Кур» также свя-

зан сгорно-таёжным этногенезом тюркских имонгольских народов, например уйгуров,

можно рассмотреть как«хорыгуры»— произошедшие изпещеры илитаёжной доли-

ны дети Курбусту. Нетолько мифологема Эргенекон имеет отношение корониму Кур-

чеп, ноимиф о«Владении Со», возможно, какодной изпервых социально-политиче-

ских организаций тюрко-монголов, так какКур//Хор— это этноним-политоним, сим-

волизирующий высокую ступень социальной организации: тув. хоорай (город), бур.—

монг. орон (страна),— гурэн (государство), тюрк. имонг. курултай, хурал (собрание

выборщиков) [Абаев, 2015а: 18].

Впредисловии ксборнику хакасских мифов «Мы родом изХонгорая», написанном

профессором В. Я.Бутанаевым, длянашей темы можно выделить некоторые интерес-

ные исущественные данные. Во-первых, указание нагидронимы сосновой КУР, кото-

рые обозначают границу «Кыргызской земли» иидут попериметру Хакасской котло-

вины (наюге, востоке исевере): р. Кургус-сук— приток р. Джой иприток р. Улуг-хем;

р. Кургусюл— приток р. Амыл; р. Кургусуюл— приток р. Урюп [Бутанаев, 2010: 11–12].

В. Я.Бутанаев связывает эти гидронимы сословом «хыргыс», мыже считаем, чтоклю-

чевой основой этих гидронимов является именно корнеслово КУР, соотносимое какраз

слебединым горным массивом Курчеп вместности Ӱттiг тас наюге Хакасии. Во-вто-

рых, это то, начёмнастаивает В. Я.Бутанаев всвоих исследованиях, т. е. насредневе-

ковом названии Хакасии «Хонгораем», слово, которое произошло отмонгольского на-

звания Хакасско-Минусинского края— ХООРАЙ («монгольская эпоха» XIV–XVIIвв.),

то, чтопрофессор Н. В.Абаев всвоей книге поархаическому тэнгрианству обозначил

как: ХООР (вечевой круг, собрание), т. е. здесь образуется равенство ХООР = КУР, от-

носящееся кдолине среднего течения р. Улуг-хем. Таким образом, эти самые топонимы,

окружающие Минусинскую котловину, сосновой КУР исамо название страны— ХО-

ОРАЙ, вошедшее вфольклорное наименование Родины ухакасов: Толы Хоорай, Тиле

Хоорай, Чазы Хоорай, Таг Хоорай [Бутанаев, 2010: 13–15]— всё это может свидетель-

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

106

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ствовать овозможном понимании древними саянидами, кыргызами итюрками Ми-

нусинской котловины какпрародины Эргенекон.

Если следовать логике рассуждения В. Я.Бутанаева, чтоКУР— это КЫР, ирассмо-

треть это преобразование наоборот, чтоКЫР вэтнониме «хыргыз»— это КУР//ХУР,

тополучим слово «кур-гыз». Вообще, основы -КУР- и-КЫР- втюркском языке взаимо-

заменяемы [Уметалиева-Баялиева, 2008: 222], например, алт. топоним Кыр-Кичу//Кур-

Кичу илиалт., хакас. слова сочень похожим смыслом: КУР//ХУР (пояс, ремень) иКЫР//

ХЫР (край, гора, седой, серый, крыша), т. е. всловах Курча, Курчал, Курчу, означаемых

«окружать, опоясывать, быть окруженным», КУР указывает натоже самое, чтоиКЫР//

ХЫР, т. е. «край, периметр», чтовыше уже нами связывалось спониманием Эргенекона.

Хакасский лингвист М. И.Боргояков вторую часть этнонима ХЫР-ХЫЗ определяет

как«девушка» или«народ, племя, тюркские племена воглаве сдевушками-хыз» [Бор-

гояков, 1959: 138–139], иесли рассмотреть ХЫР как«серый, седой», чтоможет быть от-

сылкой кседому старику Эрлик-бию (например, aq adam, «Белый//Серый Адам» вру-

нической надписи А-46 изалтайского Купчегеня) иего подземным лебединым девам

ку-курьяк, ку-катын илихуу-хатам (алмысам, пери); вхакасском фольклоре Хуу Инэй—

«Бледная (Светлая) Мать», «бледность» отражает характеристики подземного мира Эр-

лика, обитателей пещер игор— таг-ээзи (хозяев гор), имеющих светлые волосы [Льво-

ва, Октябрьская, Сагалаев, Усманова, 1988: 96–97], товозможный этноним ХУР-ХЫЗ

может иметь отношение кэтим лебединым девам.

Правильность нашего рассуждения доказывается присутствием вказахской мифо-

логии имени «Хор қызы» (райская девушка, гурия). Основа этого слова— ХОР//ХУР во-

все неарабское ХУР (хур аль-айн— черноокие), атюрко-ведическое ХУР//ХЫР взна-

чении «седой, бледный», относящееся кдевам-лебедям Эрлик-хана. Востоковед, про-

фессор Е. Э.Бертельс говорит, что«вопрос происхождения представлений о«райских

девах»— гуриях (араб. хур) висламе пока остается неразрешенным. Изимеющих-

ся унас сведений одоисламской религии арабов ясно, чтоуарабов-язычников поня-

тия огуриях небыло. Поэтому оно должно было быть илисамостоятельно придума-

но Мухаммадом, илизаимствовано изкакой-либо другой религии…». Впримечаниях

кэтому фрагменту Е. С.Бертельс пишет: «И.Горовиц категорически отвергает попыт-

ку доказать зороастрийское происхождение гурий исчитает, чтоМухаммад заимство-

вал образы своих гурий удоисламских поэтов, изописаний ихпышных пиров ввин-

ных погребах» [Бертельс, 1965: 84–85, 96]. Образ рая свинными погребами исрайски-

ми девами-соблазнительницами мог прийти только изтэнгри-камского, ведического

представления оцарстве бога Ямы//Эрлик-хана. Вино— напиток Эрлик-хана. Он по-

кровитель винопития. НаАлтае телеутские камы вовремя камлания, атакже молодые

красивые девушки вовремя ритуальной выкурки араки, молочного вина, поют пес-

ню, прославляя пьянящие напитки почтенного Адам Эрлик-хана [ПисьмаГ. Н.Пота-

нина, 1989]. ВРигведе он властелин блаженных мёртвых (Ригв.X. 14.3–7; 16.4). Оби-

тель Ямы— высшее небо (Ригв. Х.14.8); он обитает надальней окраине неба (Ригв. IX.

113.8). Подпрекрасным деревом Яма пирует сбогами; там«отец» устремляется вбла-

гих мыслях кпраотцам (Ригв. Х.135.1). Он собирает сонмы ушедших (Ригв. Х.14.1) вчу-

десном царстве, где нет нихолода, нистраданий. Знаток индийской философии С.Рад-

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

107

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

хакришнан пишет всвоем труде оцарстве Ямы: «Яма нашел длянас обиталище, дом,

который небудет взят унас. Когда душа сбрасывает ссебя телесную оболочку, она об-

лекается всияющий духовный покров иотправляется кобители богов, где живут бес-

смертные Яма ипредки. Мертвые, чтобы попасть вэтот рай, должны пройти через воду

имост… Души умерших пребывают нанебесах, пируя сЯмой. Они ведут тамжизнь,

подобную нашей. Небесные радости— это теже земные радости, только более совер-

шенные ивозвышенные» [Радхакришнан, 1993: 92–93].

Вмонгольских ибурятских (предбайкальских) призываниях лебедей часто упомина-

ется сакрально-поэтическая формула: «Хурай, Хурай, Хурай»: «Цагаан цэн шувуу ирэ-

хэд, Цаст уул гэсэхэд, Цагаан шарагч гүү унагалахад, Цаглашгүй ихдаллага иртүгэй. Ху-

рай, хурай, хурай. Когда прилетают белые птицы (лебеди, журавли), Когда тает снежная

гора, Когда ожеребится соловая кобылица, Пусть наступит бесконечное счастье. Хурай,

хурай, хурай» [Содномпилова, Нанзатов, 2014: 113]. Всвете тюрко-монгольской мифо-

логии такое сочетание формулы «Хурай» стотемным предком тюрок имонголов Ле-

бедем— неслучайно. Нам видится, чтоформула «Хурай» вэтом контексте есть тюрко-

ведический корень ХУР//ХЫР («седой, бледный») + аффикс «-ай», слово, относящееся

кдевам-лебедям Эрлик-хана. Ученые-фольклористы возводят употребление слов «Ху-

рай» кэпохе раннего первобытнообщинного строя [Малзурова, 2015: 33–34]. Ухакас-

ских бельтиров встречается эта формула. Вовремя похоронного обряда, выйдя изюрты,

когда душа (сюнэ, сюренэ) умершего человека поднимается кБогу//Кудай; вынеся мо-

локо, старуха говорит: «Данеуйдет вместе сним наше счастье»! Затем восклицает: «Ку-

руй, Куруй (Спаси, Спаси)» [Катанов, 2012: 13–14]. Втюрко-монгольских языках: гро-

мовержец уалтайцев Курбустан (Юч-Курбустан), ср. тув.: Курбусту, монг.: Хормуста,

бурят.: Хурмас. Вкамских молениях (например, привыходе изюрты) встречается вы-

ражение: уалт.: «Оп Куруй мее! / Оп Куруй мне! /»; утувинц.: Курай!, бурят: А, хурый!,

якутов: Урай! В«Этимологическом словаре тувинского языка» его семантика толкует-

ся как«обращение кбожественным силам… призывание благ, милостей, счастья». На-

пример, убурят «Ай-яХуруй!» произносят вобряде призывания души ребенка, атакже

вовремя обряда возвращения выскочившей илиубежавшей отиспуга души, асам об-

ряд называется «хурылха» (отслова «хурай»— «хурый») [Ойноткинова, 2014: 103–105].

Теперь вернемся кслову ХУР-ХЫЗ, которое мы также находим вХорезме, вженском

культе Гюлли-бии (цветочной госпожи). Гюлли-бии была прекрасной девственницей.

Служительницы ее культа, населявшие впрошлом святилище, были попреимуществу

девами ХУР-ХЫЗ (вольными девами), давшими обет безбрачия. Институт хурхыз, без-

брачных девственниц, врамках уже суфийских организаций существовал вХорезме

довольно долго. Все хорезмийские святилища, посвященные женщинам хурхыз ино-

сящие название «кырк хыз» (сорок девушек), имеют связь содной легендой: девствен-

ницы, посвятившие себя богу, скрылись отпреследования внедрах земли итампре-

бывают живыми [Снесарев, 1969: 260–262]. Мифологический образ Гюлли-бии рас-

пространен вмагических текстах родильного цикла вСредней Азии, вкоторых ино-

гда упоминается имя богини Умай илипроисходит контаминация мотива руки Фатимы

(равнозначно упоминаемое сименем Гюлли-бии) сдревнетюркским божеством Умай

эне [Селезнёв, Селезнёва, Белич, 2009: 97]. Богиня Умай— сама посебе уже дева-пти-

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

108

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ца. Поэтому можно увидеть связь хорезмийских хурхыз скрывшихся подземлей через

Гюлли-бии, образ которой соотносится сУмай/Хумай, слебедиными девами-пери Эр-

лик-бия, атакже, например, сдевушками-алыпами, незамужними «четi-хыс», имею-

щими необычные одежды илетящую походку, каку«краса-птицы часхылых-павлин»

(т. е. указание надев-пери-лебедиц) изхакасской легенды, где говорится опопадании

девушек вгору-пещеру-юрту: «Однажды девы-алыпы играли впрятки ипопали впе-

щеру. Втемноте метались, кричали, звали друг друга, ползали впоисках лаза— выхода

изпещеры. Ивдруг оказались впросторном подземном помещении, похожем наюрту»

[Казачинова, 2016: 17–20].

Следовательно, хакасские легенды иобразы «четi хыс» очень похожи намифы иоб-

разы хорезмийских «хурхыз». Название древней страны, итопонимы, исам этноним

Кыргыз//Хыргыз, может быть, изначально звучали как«Кургыз» ибыли эндемичны-

ми, саянидскими, связанными сгорами Эрлик-бия, т. е. горами Имая, сСаяно-Алтаем,

другими горами идругого царства Ямы-первочеловека, скоторым связаны этнонимы

кур-гыз//кыр-гыз//хак-кас, кроме какСаяно-Алтай, надревних картах мира просто

нет. Если это так, тоиустанавливается равнозначность этнонимов кур-гыз//кыр-гыс

= хак-хас, означающих тотемных предков девушек-лебедей, аграница территории Ха-

касско-Минусинской котловины, окруженной горами, где расположено царство под-

земных дев-лебедей, обозначена соответствующими топонимами сосновой «Кургус».

Всё это ещераз является доказательством верности нашей гипотезы оналичии «лебе-

диного эргенекона» вгорах Уйту-таш натерритории Хакасии.

Рядом сместом слияния рек Абакана (отец//медведь-хан, медвежья кровь) иАны//

Оны//Эне (втопонимических исследованиях иногда даётся значение «мать»), рядом

смалым «лебединым эргенеконом» Уйту-таш нар. Аны располагается село Кубайка.

Этимология данного ойконима считается филологами либо неизвестной (М. А.Жев-

лов), либо образованной отантропонима (Р. Д.Сунчугашев). Однако, какнам кажется,

всвязи слокализацией внепосредственной близости сселом Кубайка «лебединого эр-

генекона»— мифической прародины лебединцев (челканцев икумандинцев) имисти-

ческого камского, связанного сЭрликом мистического трона камов, название Ку-Бай

вполне вписывается вмифо-культурное пространство данной местности. Ку— «ле-

бединый», Бай— «богатый». Вхакасском фольклоре известна птица-собака Кубай-

Кус (Хумай), связанная сПодземным Миром [Радлов, 1907]. Учитывая зафиксирован-

ные вместном фольклоре свидетельства встреч охотников— лебединцев ихакасов—

салмысами (пери), ойконим Ку-Бай имеет отношение именно кдевам-лебедям пери,

аесли понимать название реки Аны//Эне как«мать», товполне вероятно, чтоУйту-

таш— действительно томесто, где полегендам происходило творение птицами-дева-

ми тюркских лебединых этносов (см., например, легенду оНебесной Пери Белой Гусы-

не (Каз-Ак) вработе И. М.Казанцева [1867]).

Аналогичным лебединому топониму Кубайка вХакасско-Минусинской котлови-

не является топоним иэтноним Койбал//Хойбал? связанный ссамыми древними ко-

ренными насельниками этой страны. Топоним «Кайбалы», «Койбалы» (хак. «Хойбал-

лар аалы», отхак. «Хойбал»), возможно, произошел отимени модарского князя Кой-

бала, жившего вконце XVIIв. ПрофессорВ. Я.Бутанаев говорит, чтоэтническая груп-

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

109

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

па хакасов хойбал//койбал— «модар», или«туба», вмонгольских документах XVIIIв.

именовалась «хонгорские модоры» исчиталась, похакасским представлениям, самыми

древними жителями Хакасско-Минусинской котловины [Бутанаев, 1994: 8]. Профес-

сорА. М.Малолетко связывает минусинских койбал скайбанкулы (хайбанги) обь-ени-

сейского междуречья. Этноним кайбангула селькупами расшифровывается как«люди-

дьяволы горных болот». Устная традиция свидетельствует, чтобыло два брата— Кой-

бал иМатор, каждый изкоторых собрал вокруг себя родственников исоздал своё пле-

мя. Позднее, будучи самодийскоязычными, койбалы стали называть себя туба, азатем

перешли натюркский язык ислились схакасами ишорцами [Малолетко, 2012: 40–41].

Прирассмотрении этнонима Койбал вызывает интерес идревнетюркское сло-

во QOJ (ҚОЙ) взначении: «овца» и«дно долины», чтовполне может коррелировать

с«хойбал» какдревним этнонимом натерритории Хакасско-Минусинской котловины,

окруженной горами, вкоторой издревле занимались овцеводством: «Иоткрылся им

дол, сладким веющий зовом, / Обновляющий души зелёным покровом… / Вся доро-

га всадах, нооград ненайти. / Сколько стад! Пастуховже устад ненайти…» (изопи-

сания путешествия Александра Македонского вХакасию, «страну Хирхиз» азербай-

джанским поэтом Низами Гянджеви (1141–1203) «Искендер-намэ») [Кызласов, 1968: 71].

Слово QOJ присутствует втюркских языках: турецком, каракалпакском, кумыкском,

киргизском, қазақском, ногайском, алтайском, телеутском, лебединском, уйгурском,

крымском, древнеуйгурском. Как ҚУЙ вбашкирском итатарском существуют формы

ҚОЙ//ҚОН//ҚОЙУН, где праформой вероятно выступает: ҚОН» (QON). Прарод-

ственным вмонгольском является слово: qonin. Втурецком диалекте ҚОЙ— «грудь»

или«утроба», автелеутском иалтайском— «подошва горы» (место, где начинают-

ся горы). ПрофессорН. В.Абаев также отмечает, чтотюрко-монгольское КОЙ//КУЙ

каксаяно-алтайский этноним выступает вкачестве символа горной котловины, доли-

ны, ямы и, связывая ХОЙ сХОР (хойху— уйгуры— хоры-гуры), интерпретирует его

как«дети Хормуст-Тэнгри», атакже указывает нато, чтоКУЙ//ХУН//КУН означает

тотемного Лебедя [Абаев, 2015а: 17]. Это вполне соответствует трактовке древнего эт-

нонима ХАКАС (хах-гас) как«белый лебедь» (М. И.Боргояков, Н. М.Киндикова), всо-

став которого ивошел древний минусинский этнос— Койбал.

Впересказе китайского профессора Юань Кэ стиха 6а Цзюань VIII («Каталог земель

внутри морей») издревнекитайского трактата «Шань хай цзин» (Книга гор иморей)

одинлинах имеются такие слова: «Ещёбыли тамбогатыри счеловечьими туловищами

илошадиными ногами, покрытые длинной шерстью. Это были жители страны Динлин.

Они хлестали сами себя нагайками поногам иносились постепи сбыстротой ветра

скриками «га, га, га!», какдикие гуси восеннем небе» [Юань Кэ, 1987: 201–202]. Имен-

но кдинлинам II–Iвв. дон. э. ивероятному проникновению вМинусинскую котлови-

ну гянь-гуней-кыргызов итувинских уюкцев возводит этногенез хакасов профессор

Л. Р.Кызласов вработе «Квопросу обэтногенезе хакасов» [1959]. Ссылаясь наН. Г.До-

можакова, он пишет, чтодревнее слово «хакас»— нестяженная форма «хаас» свыпав-

шей ғ, но почему-тоотносит «хаас», которое неможет осмыслить изтюркских языков,

ксамодийскому «кас//хас» (человек, мужчина, люди). Утоджинцев идорхатов-монго-

лов есть также сеок хаасут//хаазут//хаазыт.

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

110

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

Какова этимология саяно-самодийского этнонима «кас//каш» (человек//муж)? Тюрк-

ская камская мифология (записанная С.Ландышевым укумандинцев, поС. С.Сураза-

кову— самая архаичная) говорит: первым человеком был— Эрлик-хан, которого раз-

будил Ульгень. Они вместе летали вобразе черных гусей надводой перед сотворени-

ем мира (А. М.Сагалаев, А. Н.Веселовский). Вхакасском камстве гусь (хас)— помощ-

ник кама впутешествиях поВерхним иНижним мирам, самый важный, умнейший

тöс, знающий все камские законы. Дух гуся «Ынгай-Хоох» изображался белой краской

ввиде свастики. Поэтому свастика имела название «хас танма» (гусиная тамга). Вха-

касском мифе «Совет птиц» сообщается отом, чтовкачестве предводителя птичьего

царства был избран «пестрый гусь». Однако царствовать ему пришлось недолго. Какпо-

вествуется вфольклоре, обидев коростеля, он был низвергнут богом сцарского трона

[Бурнаков, 2010: 379–381].

Этот сюжет изхакасского мифа весьма напоминает события, происходящие вцен-

тральноазиатском предании оворовстве старшим сыном Тэнгри Ульгенем умладше-

го сына неба— Эрлика цветка иззолотой чаши каксимвола предзнаменования буду-

щей власти надмиром. Камство и«свержение гуся» вхакасских воззрениях, хромота

гуся вмонгольском мифе (который приводит Г. Н.Потанин) сближают его собразом

хромого Эрлик-хана [Потанин, 1893: 193–194; 1883: 661]. Древнетюркское слово: «qaz»

(гусь//лебедь)— зафиксировано, например, врунической надписи изМогон Шине Усу

вуйгурской эпитафии 759г. Слово присутствует втюркских языках: караханидском:

qaz, татарском: qaz, уйгурском: ɣaz, азербайджанском: Gaz, туркменском: Gāz, ойрат-

ском: qas, саха: xās, долганском: kās, қазақском: qaz, ногайском: qaz, башкирском: qaδ,

гагаузском: qāz, каракалпаком: ɣaz, кумыкском: qaz. Л. П.Потапов встатье «Мифы ал-

тае-саянских народов какисторический источник» говорит, чтовсаяно-алтайской ми-

фологии Ульгень иЭрлик представлены также ввиде двух уток [Потапов, 1983: 90–91].

Именно вархаических мифах, какуказывает В. А.Бурнаков, Эрлик-хан обретает образ

летающей утки, спустившейся надно океана, откуда он достал ил длятворения зем-

ли [Бурнаков, 2011: 111]. Древнетюркское слово: «quš»— «птица», которое вякутском

идолганском означает именно «утка»— «kus», новбашкирском итатарском— взна-

чении «птица», обозначается как«qoš». Следовательно, Эрлик-хан выступает втюрк-

ской саяно-алтайской мифологии вобразе гуся (qaz) ивобразе утки (quš).

Возможенли был переход вдревнетюркском: a— u, z— š, qaz— quš; былоли взаи-

мопроникновение прасамодийского языка впратюркский илинаоборот [Дыбо, 2007:

135–160]— вопрос решаемый филологами, нонам можно точно утверждать, чтоqaz//

quš (понимаемое впервую очередь как«птица-лебедь-человек») имеет исключитель-

ное отношение кпервотворцу-человеку Эрлик-хану//Яме, персонажу тюрко-ведиче-

ской мифологии, атакже к«скифским горам Имая» (Imaus mons), т. е. Саяно-Алтай-

ской горной системе.

Данные выводы подтверждают, во-первых, заключение хакасского лингвиста

М. И.Боргоякова отом, чтослово «хакас» состоит издвух компонентов: «ХАХ + ГАС

(ХАС)» [Боргояков, 1959: 137], во-вторых, утверждение алтайского филолога профес-

сора Н. М.Киндиковой отом, чтоэтноним «ХАК + КАС» может означать «АК + КАС»,

т. е. указывает напроисхождение оттотемного белого лебедя//гуся. Н. М.Киндико-

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

111

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ва говорит, чтоэтноним «хакас» образован аналогично этнонимам «куманды» и«куу

кижи», вкоторых заключено древнейшее название тотема лебедь— «куу». Название

«хакас» состоит из«ак» и«кас» «(отсюда современное название этноса «хак + кас», точ-

нее, «мен кастан буткен кижи»— «Япроисхожу избелого гуся») … Более древними

тотемами считаются птицы, спустившиеся снебес. Попреданию древних тюрков, ко-

гда-тотри лебедя спустились снебес, чтобы окунуться вречке. Наберегу они остави-

ли свои одеяния. Случайный охотник решил припрятать одежду одной изптиц. Вый-

дя наберег, третья птица-девушка необнаружила своего одеяния. Две изних, одев-

шись, улетели внебо» [Киндикова, 2008: 98]. ИсторикА. Ф.Илимбетова также прихо-

дит квыводам отом, чтолебедь является тотемной птицей нетолько алтайских наро-

дов: кумандинцев, челканцев, телеутов, теленгитов, ноитувинцев-тоджинцев, ихака-

сов (качинцев, белтиров, сагайцев, кызыльцев) [Илимбетова, 2014: 124].

Хакасскую легенду, связанную стотемным лебедем, приводит всвоих исследовани-

ях В. Я.Бутанаев: «Согласно хакасским мифам, один юноша спрятал лебединую оде-

жду (хуу кибi), скинутую уозера «Алтын-кёль» девушкой-лебедью. Последняя выну-

ждена была пойти занего замуж. Она оказалась дочерью верховных творцов изабра-

ла его ссобой внебесную обитель (чаян чирi). Божественные родители девушки-ле-

бедя совершили надней обряд переплетения волос (сас тойы) ипоклонения Солнцу

иЛуне. Когда молодые вернулись наземлю, тораспространили этот обычай среди хон-

горцев» [Бутанаев, 2003: 45].

М. А.Кастрен, посетивший хакасов в1847г., упомянул всвоих путевых записках,

чтоизптиц хакасы почитают больше всего лебедя. Известен хакасский обычай даре-

ния лебедя «хуу тöргинет парчам» (лебедя несу вгости), описанный М. А.Кастерном,

Н.Костровым, Н.Поповым, Н. Ф.Катановым, который, например, говорил, чтобель-

тиры считали грехом убить лебедя, ноесли он застрелен, топообычаю его везли вго-

сти, где вобмен налебедя давали лошадь, дочь (присватовстве), теленка идр. Ссылаясь

науказанных авторов, свою версию хакасского обычая возить лебедя в«гости» описал

иЛ. П.Потапов. Пожелавший оставить усебя подаренную птицу устраивал «хуу той»

(лебединый пир). Л. П.Потапов сообщает интересную деталь: первоначальной целью

данного обычая были семейно-брачные отношения, где лебедь выступал кактотемный

старший предок, покровитель рода иохранитель традиций. Обычай дарения лебедя су-

ществовал иутувинцев-тоджинцев, которые просили вобмен налебедя четырехлет-

него оленя [Потапов, 1959: 21–28].

Итак, подводя итоги, можно сказать: во-первых, сакральное длясевероалтайских

лебединых этносов (кумандинцев ичелканцев) идляхакасов пространство местности

Уйту таш, где расположены хребты Кам-камнаджан-Харасын, Читы путтыг Пулан таг

игорный массив Курчеп, скалы которого образуют подобие горной чаши//котла, от-

куда вАбакан втекает река Курчеп, напрямую связано смифологемой тюрко-монголь-

ской прародины Эргенекон иТоджинской котловиной, где эта прародина размещалась;

во-вторых, данная связь мифотопонима «Уйту таш» имифологемы Эргенекон подтвер-

ждает гипотезу Н. А.Аристова олокализации одной изпрародин тюрок «Владение Со»

врайоне бассейна р. Куу вСеверном Алтае ивсвязанном сним сакральным геокуль-

турным горно-таёжным тэнгри-камским пространством «Ӱттiг тас» натерритории

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

112

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

Таштыпского района Хакасии. Нонетолько местность «Уйту таш» можно рассматри-

вать каклокальный лебединый вариант прародины Эргенекон, ноивцелом, какэто

видится изнашего исследования, всю территорию Хакасско-Минусинской котловины

можно отнести кодному из«малых эргенеконов» Саяно-Алтая.

Всвоих исследованиях Б. Р.Зориктуев, аргументируя восточную ориентацию ме-

стонахождения Эргенекона, неоднократно заявляет ослабости позиции последовате-

лей западной алтайской (саянской) ориентации, так какякобы «науказываемых ими

территориях нет» топонимов, связанных смакротопонимом «Эргенекун//Эргунэ-

хун» [Зориктуев, 2011: 11; 2015: 114]. Всвязи сэтими заявлениями обратим внимание

нато, чтоуАбу-ль-Гази-хана название Эргенекун звучит как«Иргана-Кон». Именно

натерритории Саяно-Алтая встречаются хакасские топонимы скорнем «Иргi» взна-

чении— «старый, ветхий, древний, старинный»: Иргi- аал, Иргi- сорах, Иргi- суғ кöл,

Иргi- тура, Иргi- ур, Иргi- ÿÿс. Возможно, топонимы с«Иргi» иесть указание именно

надревнюю прародину тюрко-монголов. Интересно исамо изложение пути вмест-

ность Эргенекон изтогоже источника: после прохождения множества высоких гор

покозьим тропам «нашли поле весьма веселое сомногими ручьями, ипреизрядны-

ми лугами, где было изобильно всяких плодов весьма вкусных. Сие им ещебольше

тамнравилося, чтовидели себя окруженных совсех сторон неприступными гора-

ми… Будучи довольны своим щастием, питалися всем месте зимою мясом своей ско-

тины, которые ещеикожа им служила комногим потребам, алетом были сыты мо-

локом иплодами» [Абулгази-Баядур-Хан, 1768: 105–106], которое вполне подпадает

подописание перехода через Алтайские горы вХакасско-Минусинскую котловину.

Хакасский топоним «Иргi» весьма близок позвучанию исмыслу кдревнетюркскому

(древнеуйгурскому) понятию «Ergülüg» (предназначенный длябытия), слово, кото-

рое встречается в«Сутре золотого блеска». Вфольклоре хакасов, алтайцев итувин-

цев постоянно фигурирует вещая «Золотая Книга» (Алтын сухдур илисудур), падаю-

щая снеба. Поэтой книге мудрые сестры богатырей предсказывают ихсудьбы, гада-

ют обудущем. «Алтын судур» переводится как«Золотая сутра». «Очевидно,— пи-

шет Л. Р.Кызласов,— вреальной жизни южносибирские тюрки были некогда хоро-

шо знакомы сизвестным сочинением— «Сутра золотого блеска» (Алтун яруг ном).

Так называлась священная книга восточно-туркестанских уйгуров-буддистов, кото-

рая ещевXв. была переведена надревнеуйгурский язык. Это сочинение настолько

запало внародную память предков современного населения Южной Сибири, чтоимя

его сохранилось идошло донас вфольклоре каксимвол учености. Еслибы списки

«Сутры золотого блеска» вХ–ХIIвв. существовали только взаписи уйгурским верти-

кальным письмом, тоедвали многие средневековые хакасы сумелибы ихпрочесть.

Уйгурскую письменность знали отдельные знатоки, новшироком обиходе наЕнисее

она небыла. ВХакасии найдена лишь одна серебряная чарка XIв. суйгурской надпи-

сью, привезенная изВосточного Туркестана. Можно предположить, что«Сутра зо-

лотого блеска» была переведена налитературный язык средневековых хакасов ису-

ществовала всписках наенисейской руноподобной письменности, подобно другим

переводным книгам» [КызласовЛ. Р., КызласовИ. Л., 2016: 80]. Следовательно, поня-

тие «Ergülüg» (предназначенный длябытия), близкое также кдрвнетюркскому по-

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

113

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

нятию «Ergü» (стоянка, жилище) (см. сутру уйгурским письмом «Sekiz jükmäk»), со-

вершенно очевидно связано смифологемой Эргенекон, скорее всего, присутствова-

ло вписьменных памятниках натерритории Хакасии иимело отражение вхакасских

топонимах сосновой «Иргi» (древний, старинный).

Мифологема Эргенекон, безсомнения, связана сСаяно-Алтайскими горными

ипредгорными районами, апроисхождение отдельных фрагментов «дастана Эргене-

кон» имеет глубокие корни внедрах зарождения тэнгрианской саянидской цивилиза-

ции. ЕщёГ. Н.Потанин всвоих очерках связывает хромоту Эрлик-хана смотивом рас-

плавления железной горы ивыхода изЭргенекона (долины Ерген-хон), когда выходив-

шие получили ожог ноги, отсюда ихромота [Потанин, 1883: 660–661]. Региональные

варианты достана обЭргенеконе, туркменский итурецкий добавляют кэтому мотиву

очень важные детали: Эргенекон— это железная гора, преодоление которой открыва-

ет людям путь кподлинному счастью (туркменский вариант); Эргенекон (Демир-даг)—

ось земли, находящаяся заморем (турецкий вариант) [Зориктуев, 2015: 113]. Эти две со-

ставляющие мифа (железная гора иосевая гора)— прямая отсылка ктэнгри-камскому

описанию мистерии путешествия кама вмир Эрлик-хана (дано Г. Н.Потаниным втруде

«Очерки северо-западной Монголии» [1883], атакже вписьме кЛ. Н.Майкову), которое

неоднократно приводилось внаших исследованиях [Лебедев, 2018: 19–21], где желез-

ная осевая гора была идентифицирована свысочайшей вершиной Саяно-Алтая— го-

рой Уч-Сумер//Мұзтау Шыңы//Белухой ивходом врайский мир Эрлик-хана (см. выше

оХУР-ХЫЗ, где дан образ рая Эрлика//Ямы изРигведы икниги поиндийской фило-

софии С.Радхакришнана), в«горы Имая» («Altai, Imaus, mons Scythiæ»). Наосновании

скрытого присутствия вмифе обЭргенеконе образа Эрлик-хана можно отнести эту ми-

фологему ккосмогоническому мифу творения (так какЭрлик— один изтворцов, де-

миург), т. е. домифа происхождения имифа священной истории.

Это период самых ранних анимистических воззрений сформировавшихся усаяни-

дов (прото-тюрко-монгол) врезультате вулканической деятельности, происходившей

натерритории Саяно-Алтая. Это то, очемговорит тувинский исследователь А.-Б. А.Со-

скал, связав появление представлений обЭрлик-хане сактивной деятельностью вул-

канов вгорах Саян [Абаев, 2015б: 50–51]. Это время древнего палеолита, время фор-

мирования самых ранних составляющих легенды обЭргенеконе, где говорится опре-

одолении людьми расплавленной железной горы. Косвенно, какдополнительный ар-

гумент, навулканическую гипотезу формирования мифологемы Эргенекон намекает

ипрофессор Н. В.Абаев, когда строит ряд соответствий этнотопонимов: Эргенекун//

Эргунэ-хун//Урянхай— ичитает последний как«горная котловина, изкоторой восхо-

дит солнце», т. е. выходит Бог Солнца, чтополностью соответствует скифо-арийской

мифологеме отом, чтосвященный «Олень Золотые рога»— тотемное божество ски-

фов-саков— выносит Солнце изжерла вулкана насвоих рогах [Абаев, 2012: 173–174].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

АбаевН. В.Архаические истоки понятия «хор» вэтнокультурной традиции наро-

дов Саяно-Алтая // Социальные процессы всовременной Западной Сибири. Горно-Ал-

тайск, 2003. 193 с.

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

114

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

АбаевН. В.Архаические формы религии итэнгрианство вэтнокультурогенезе на-

родов Внутренней Азии. Улан-Удэ, 2015. 248 с.

АбаевН. В.Опрародине всех тюрков имонголов: «Эрненекон», «Эргунэ-Хун»

илиТанну-Урянхая? // Новые исследования Тувы. 2011. Вып. 1 (9). URL: https://

cyberleninka.ru/article/n/o-prarodine-vseh-tyurkov-i-mongolov-ergenekon-ergune-hun-

ili-tannu-uryanhay (дата обращения: 28.01.2019).

АбаевН. В.Отражение религиозно-мифологических представлений народов Сая-

но-Алтая вскифо-сакской мифологии // Вестник Бурятского гос. университета. Cер.

16. Вып. 1. Улан-Удэ, 2004. С. 116–180.

АбаевН. В.Тэнгрианство, митраизм иобщие этнокультурные истоки туранско-

арийской цивилизации Центральной иВнутренней Азии // Вестник Бурятского гос.

университета. Гуманитарные исследования Внутренней Азии. Вып. 3. Улан-Удэ, 2015.

С. 42–59.

АбаевН. В.Этнотопонимы «Эргенекон», «Эргунэ-хун» иТанну-Урянхай // Вестник

Бурятского гос. университета. Гуманитарные исследования Внутренней Азии. Вып. 1.

Улан-Удэ, 2012. С. 167–175.

Абулгази-Баядур-Хан. Родословная история отатарах, переведенная нафранцуз-

ский язык срукописной татарской книги, сочиненная Абулгачи-Баядур-Ханом, допол-

ненная великим числом примечаний достоверных илюбопытственных опрямом ныне-

шнем состоянии Северной Азии спотребными географ. ландкартами, сфранцузского

наРоссийский вАкадемии наук / пер. сфр. В. К.Тредиаковского. СПб., 1768. Т. 1. 483 с.

БертельсЕ. Э.Избранные труды. Суфизм исуфийская литература. М., 1965. 524 с.

БоргояковМ. И.Онекоторых терминах, связанных систорией хакасов // Квопро-

су обэтногенезе хакасов [IIв. дон. э. XVIIв.] // Ученые записки Хакасского НИИ язы-

ка, литературы иистории. Вып. VII. Абакан, 1959. С. 135–140.

БурнаковВ. А.Образ гуся вмифологических воззрениях хакасов // Проблемы ар-

хеологии, этнографии, антропологии Сибири исопредельных территорий. Т.XVI. Но-

восибирск, 2010. С. 378–382.

БурнаковВ. А.Эрлик-хан втрадиционном мировоззрении хакасов // Археология,

этнография иантропология Евразии. 2011. № 1 (45). С. 107–114.

БутанаевВ. Я.Бурханизм тюрков Саяно-Алтая. Абакан, 2003. 260 с.

БутанаевВ. Я., БутанаеваИ. И.Мы родом изХонгорая: хакасские мифы, легенды

ипредания. Абакан, 2010. 240 с.

БутанаевВ. Я.Представления орождении, жизни исмерти усаянских тюрков //

Проблемы духовной культуры народов Европейского Севера иСибири. Вып. 2. Пе-

трозаводск, 2009. С. 172–184.

БутанаевВ. Я.Происхождение хакасских родов ифамилий. Абакан, 1994. 95 с.

БутанаевВ. Я.Топонимический словарь Хакасско-Минусинского края. Абакан, 1995.

267 с.

ДыбоА. В.Лингвистические контакты ранних тюрков: лексический фонд: пратюрк-

ский период. М., 2007. 223 с.

ДьяконоваВ. П.Погребальный обряд утувинцев какисторико-этнографический

источник. Л., 1975. 163 с.

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

115

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ЗориктуевБ. Р.Актуальные проблемы истории монголов ибурят. М., 2011. 278 с.

ЗориктуевБ. Р.Тюркская версия происхождения предания обЭргунэ-Куне: ошиб-

ки изаблуждения // Археология, этнография иантропология Евразии. 2015. Т. 43, № 3

(15). С. 107–115.

ЗильберманМ. И.Древний человек ибожество. Т.I. 2017. URL: http://samlib.ru/z/

zilxberman_m_i/chib_t1.shtml (дата обращения: 28.01.2019).

ИлимбетоваА. Ф.Кпроблеме тотемического культа лебедя убашкир всвете мифо-

ритуальных традиций народов мира // Урал— Алтай: через века вбудущее. Горно-Ал-

тайск, 2014. С. 121–127.

КазанцевИ. М.Описание киргиз-кайсак. СПб., 1867.

КазачиноваГ. Г.Чатхана сказочного звук. Предания, легенды, сказки. Абакан, 2016. 68 с.

КатановН. Ф.Избранные труды. Абакан, 2012. Т. 1. 196 с.

КиндиковаН. М.Алтайцы вконтексте истории (этнокультурологический аспект) //

Филология ичеловек. 2008. № 1. С. 97–103.

КызласовЛ. Р.Квопросу обэтногенезе хакасов [IIв. дон. э. XVIIв.] // Ученые за-

писки Хакасского НИИ языка, литературы иистории. Вып. 7. Абакан, 1959. С. 70–92.

КызласовЛ. Р.Низами одревнехакасском государстве // Советская археология. 1968.

№ 4. С. 69–76.

КызласовЛ. Р., КызласовИ. Л.Ключевые вопросы истории хакасов. Абакан, 2016.

136 с.

ЛебедевР. В.Интерпретация некоторых сакральных топонимов Саяно-Алтая всве-

те этногонических тюрко-монгольских мифов // Вестник Бурятского гос. универси-

тета. Гуманитарные исследования Внутренней Азии. Улан-Удэ, 2017. Вып. 1. С. 16–28.

ЛебедевР. В.Отражение древнейших тэнгрианских представлений опервопредке-

творце Вселенной ичеловека вобщеевразийском изобразительном мотиве: «рожени-

ца-тотем» // Вестник Бурятского гос. университета. Гуманитарные исследования Вну-

тренней Азии. Улан-Удэ, 2017. Вып. 4. С. 21–40.

ЛебедевР. В.Саяно-Алтай— хранитель Грааля: образ Грааля всвете тэнгри-камских

представлений обЭрлик-хане. М., 2018. 76 с.

ЛебедевР. В.Тэнгри-камство исакральная география Саяно-Алтая. Новоалтайск,

2016. 108 с.

ЛьвоваЭ. Л., ОктябрьскаяИ. В., СагалаевА. М., УсмановаМ. С.Традиционное ми-

ровоззрение тюрок Южной Сибири. Пространство ивремя. Вещный мир. Новоси-

бирск, 1988. 225 с.

МалзуроваС. Д.-Н.Мифо-фольклорные истоки прозы народов Сибири иСевера 60–

80-х гг. XXвека: автореф. дис. … канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2015. 26 с.

МалолеткоА. М.Древние народы Сибири. Этнический состав поданным топони-

мики. Томск, 2012. Т.VI. 336 с.

НиколаевВ. В.Происхождение челканцев пофольклорным данным // I Сибирский

форум фольклористов. Новосибирск, 2016. С. 146–148.

ОйноткиноваН. Р.Текстология шаманских текстов, опубликованных А. В.Анохи-

ным: комментарии кобразам, символам ипонятиям // Сибирский филологический

журнал. 2014. № 4. С. 108–101.

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

116

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ПисьмаГ. Н.Потанина. Иркутск, 1989. Т. 3. 296 с.

ПотанинГ. Н.Очерки северо-западной Монголии. СПб., 1883. Вып. IV. 1052 с.

ПотанинГ. Н.Тангутско-тибетская окраина Китая ицентральная Монголия. СПб.,

1893. Т. 2. 458 с.

ПотаповЛ. П.Заметка опроисхождении челканцев-лебединцев // Бронзовый иже-

лезный век Сибири. Новосибирск, 1974. Вып. 4. С. 304–313.

ПотаповЛ. П.Изистории ранних форм семьи ирелигиозных представлений (обы-

чай дарения убитого лебедя ухакасов) // Советская этнография. 1959. № 2. С. 18–30.

ПотаповЛ. П.Мифы алтае-саянских народов какисторический источник // Вопро-

сы археологии иэтнографии Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1983. С. 96–110.

РадловВ. В.Образцы народной литературы тюркских племен. СПб., 1907. Ч.IX. 658 c.

РадхакришнанС.Индийская философия. М., 1993. Т. 1. 624 с.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. М. ; Л., 1952. T.I, кн.1. 221 с.

СелезнёвА., СелезнёваИ., БеличИ.Культ святых всибирском исламе: специфика

универсального. М., 2009. 216 с.

СнесаревГ. П.Реликты домусульманских верований иобрядов уузбеков Хорезма.

М., 1969. 336 с.

СодномпиловаМ. М., НанзатовБ. З. «Зөв зус», или«правильная» масть лошади вко-

неводческом культе монгольских народов: символика масти // Вестник БНЦ СОРАН.

История. Этнография. 2014. Вып. № 3 (15). С. 100–116.

Уметалиева-БаялиеваЧ.Этногенез кыргызов: музыковедческий аспект. Историко-

культурологическое исследование. Бишкек, 2008. 288 с.

Юань Кэ Мифы древнего Китая. М., 1987. 528 с.

REFERENCES

AbaevN. V.Arkhaicheskie istoki poniatiia “khor” v etnokul’turnoi traditsii narodov Saiano-

Altaia. Sotsial’nye protsessy v sovremennoi Zapadnoi Sibiri. [e archaic origins of the concept

of “khor” in the ethnocultural tradition of th e peoples of Sayano-Altai. Social processes in

modern Western Siberia]. Gorno-Altaisk, 2003. 193 s. (in Russian).

AbaevN. V.Arkhaicheskie formy religii i tengrianstvo v etnokul’turogeneze narodov

Vnutrennei Azii [Archaic forms of religion and the Tengrian Religion in ethno-culture-genesis

of Inner Asian peoples]. Ulan-Ude, 2015. 248 s. (in Russian).

AbaevN. V.O prarodine vsekh tiurkov i mongolov: “Ernenekon”, “Ergune-Khun” ili Tannu-

Uriankhaia? [About ancestral homeland of all the Turks and Mongols: “Ergenekon”, “Ergune-

Khun” or Tannu-Uryankhay?]. Novye issledovaniia Tuvy [e New Research of Tuva]. 2011.

Vyp. 1 (9). Available at: http://www.tuva.asia / journal / issue_9 / 3042-abaev.htm (accessed

January 28, 2019) (in Russian).

AbaevN. V.Otrazhenie religiozno-mifologicheskikh predstavlenii narodov Saiano-Altaia v

skifo-sakskoi mifologii [Reecting the religious and mythological ideas of the peoples of the

Sayano-Altai in Scythian-Saka mythology]. Vestnik BGU Cer. 16. Politologiia, kul’turologiia.

[Bulletin of the Buryat State University. Series 16. Philology, cultural studies]. Ulan-Ude, 2004.

Vyp. 1. S. 116–180 (in Russian).

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

117

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

AbaevN. V.Tengrianstvo, mitraizm i obshchie etnokul’turnye istoki turansko-ariiskoi

tsivilizatsii Tsentral’noi i Vnutrennei Azii [Tengrianism, mitraism and general ethno-cultural

roots of Turanic-Aryan civilization of Central and Inner Asia]. Vestnik BGU. Gumanitarnye

issledovaniia Vnutrennei Azii [Bulletin of the Buryat State University. Humanitarian research

in Inner Asia]. Ulan-Ude, 2015. Vyp. 3. S. 42–59 (in Russian).

AbaevN. V.Etnotoponimy “Ergenekon”, “Ergune-khun” i Tannu-Uriankhai [Ethnotoponym

“Ergenekon”, “Ergune-hun” and Tannu-Urianhai]. Vestnik BGU. Gumanitarnye issledovaniia

Vnutrennei Azii [Bulletin of the Buryat State University. Humanitarian research in Inner Asia].

Ulan-Ude, 2012. Vyp. 1. S. 167–175 (in Russian).

Abulgazi-Baiadur-Khan Rodoslovnaia istoriia o tatarakh, perevedennaia na frantsuzskii

iazyk s rukopisnoi tatarskoi knigi, sochinennaia Abulgachi-Baiadur-Khanom, dopolnennaia

velikim chislom primechanii dostovernykh i liubopytstvennykh o priamom nyneshnem sostoianii

Severnoi Azii s potrebnymi geograf. landkartami, s frantsuzskogo na Rossiiskii v Akademii nauk

[A pedigree about the Tatars, translated into French from a handwritten Tatar book, written by

Abu al-Ghazi Bahadur, supplemented by a large number of reliable and curious notes about the

direct current state of North Asia with the right geographical maps, from French to Russian

at the Academy of Sciences]. SPb., 1768. T. 1. 483 s. (in Russian).

Bertel’s E. E.Izbrannye trudy. Suzm i suiskaia literature [Selected works. Susm and Su

Literature]. M., 1965. 524 s. (in Russian).

BorgoiakovM. I.O nekotorykh terminakh, sviazannykh s istoriei khakasov [About Some

Terms Related to the Khakassia History]. UZKhNIIIaLI [Scientic Notes of Khakass Research

Institute of Language, Literature and History. ScNKhRILLH]. Abakan, 1959. Vyp. VII. S. 135–

140 (in Russian).

BurnakovV. A.Obraz gusia v mifologicheskikh vozzreniiakh khakasov [e image of a

Goose in the Khakas mythological views]. Problemy arkheologii, etnograi, antropologii Sibiri

i sopredel’nykh territorii [Problems of Archaeology, Ethnography, Anthropology of Siberia

and Neighboring Territories]. Novosibirsk: Izd-vo Instituta arkheologii i etnograi Sibirskogo

otdeleniia Rossiiskoi akademii nauk. 2010. T.XVI. S. 378–382 (in Russian).

BurnakovV. A.Erlik-khan v traditsionnom mirovozzrenii khakasov [Erlik khan in the

traditional worldview of the khakas]. Arkheologiia, etnografiia i antropologiia Evrazii

[Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia]. 2011. № 1 (45). S. 107–114 (in

Russian).

ButanaevV. Ia.Burkhanizm tiurkov Saiano-Altaia [Burkhanism of Turks in the Sayano-

Altai]. Abakan, 2003. 260 s. (in Russian).

ButanaevV. Ia., ButanaevaI. I.My rodom iz Khongoraia: khakasskie mify, legendy i predaniia

[We come from Hongoray. Khakas myths and legends]. Abakan, 2010. 240 s. (in Russian).

ButanaevV. Ia.Predstavleniia o rozhdenii, zhizni i smerti u saianskikh tiurkov [Concepts

about the birth, life and death of the Sayan Turks]. Problemy dukhovnoi kul’tury narodov

Evropeiskogo Severa i Sibiri. [Problems of spiritual culture of the people of the European North

and Siberia]. Petrozavodsk, 2009. Vyp. 2. S. 172–184 (in Russian).

ButanaevV. Ia.Proiskhozhdenie khakasskikh rodov i familii [Origin of Khakas families

and surnames]. Abakan, 1994. 95 s. (in Russian).

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

118

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ButanaevV. Ia.Toponimicheskii slovar” Khakassko-Minusinskogo kraia [Toponymic

Dictionary of the Khakassko-Minusinsk Territory]. Abakan, 1995. 267 s. (in Russian).

DyboA. V.Lingvisticheskie kontakty rannikh tiurkov: leksicheskii fond: pratiurkskii period

[Language contacts of early Turks. e Proto-Turkic period.]. M., 2007. 223 s. (in Russian).

D’iakonova V. P.Pogrebal’nyi obriad u tuvintsev kak istoriko-etnogracheskii istochnik [e

Funeral Rite of the Tuvans as a Historico-Ethnographic Source]. L., 1975. 163 s. (in Russian).

ZoriktuevB. R.Aktual’nye problemy istorii mongolov i buriat [Actual problems of ethnic

history of the Mongols and Buryats]. M., 2011. 278 s. (in Russian).

ZoriktuevB. R.Tiurkskaia versiia proiskhozhdeniia predaniia ob Ergune-Kune: oshibki

i zabluzhdeniia [e Turkic Version of the Ergene-Kun Legend: Mistakes and Delusions].

Arkheologiia, etnograia i antropologiia Evrazii [Archaeology, Ethnology and Anthropology

of Eurasia]. 2015. T. 43, № 3 (15). S. 107–115 (in Russian).

Zil’berman M. I.Drevnii chelovek i bozhestvo [Ancient Man and Deity]. T.I. 2017. Available

at: http://samlib.ru / z / zilxberman_m_i / chib_t1.shtml (accessed January 28, 2019) (in Russian).

IlimbetovaA. F.K probleme totemicheskogo kul’ta lebedia u bashkir v svete miforitual’nykh

traditsii narodov mira [To the problem of the totemic cult of the swan of the Bashkirs in the

light of the mytho-ritual traditions of the peoples of the world]. Ural— Altai: cherez veka v

budushchee [Ural— Altai through the Centuries into the Future]. Gorno-Altaisk, 2014. S.

121–127 (in Russian).

KazachinovaG. G.Chatkhana skazochnogo zvuk. Predaniia, legendy, skazki [Chatkhan is a

fabulous sound. Traditions, legends, fairy tales]. Abakan, 2016. 68 s. (in Russian).

KatanovN. F.Izbrannye trudy [Selected Works]. Abakan, 2012. T. 1. 196 s. (in Russian).

KindikovaN. M.Altaitsy v kontekste istorii (etnokul’turologicheskii aspekt) [Altai Ethnoses

in Historical Context (Ethnocultural Aspect)]. Filologiia i chelovek [Philology and Man]. 2008.

№ 1. S. 97–103 (in Russian).

KyzlasovL. R., KyzlasovI. L.Kliuchevye voprosy istorii khakasov. [Key questions of the

history of the Khakas]. Abakan, 2016. 136 s. (in Russian).

KyzlasovL. R.Nizami o drevnekhakasskom gosudarstve [Nizami about the ancient state

of Khakassia]. Sovetskaia Arkheologiia [Soviet Archeology]. 1968. № 4. S. 69–76 (in Russian).

LebedevR. V.Interpretatsiia nekotorykh sakral’nykh toponimov Saiano-Altaia v svete

etnogonicheskikh tiurko-mongol’skikh mifov [Interpretation of some Altai-Sayan sacred

toponyms in light of ethnogonic Turkic-Mongolian myths]. Vestnik BGU. Gumanitarnye

issledovaniia Vnutrennei Azii [Bulletin of the Buryat State University. Humanitarian research

in Inner Asia]. Ulan-Ude, 2017. Vyp. 1. S. 16–28 (in Russian).

LebedevR. V.Otrazhenie drevneishikh tengrianskikh predstavlenii o pervopredke-tvortse

Vselennoi i cheloveka v obshche-evraziiskom izobrazitel’nom motive: “rozhenitsa-totem”

[Reection of the oldest tengrian notions about the primordial creator of the universe and man

in the common eurasian depiction of the motif: “woman giving birth baby— totem”]. Vestnik

BGU. Gumanitarnye issledovaniia Vnutrennei Azii [Bulletin of the Buryat State University.

Humanitarian research in Inner Asia]. Ulan- Ude, 2017. Vyp. 4. S. 21–40 (in Russian).

LebedevR. V.Saiano-Altai— khranitel” Graalia: obraz Graalia v svete tengri-kamskikh

predstavlenii ob Erlik-khane [Altai-Sayan mountains is the keeper of the Holy Grail. Image of

the Holy Grail in the light Erlik-khan myths]. M., 2018. 76 s. (in Russian).

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

119

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

LebedevR. V.Tengri-kamstvo i sakral’naia geograia Saiano-Altaia [Tengri-Kama worldview

and sacred geography of Sayano-Altai]. Novoaltaisk, 2016. 108 s. (in Russian).

L’vova E.L., Oktiabr’skaia I.V., SagalaevA. M., UsmanovaM. S.Traditsionnoe mirovozzrenie

tiurok Iuzhnoi Sibiri. Prostranstvo i vremia. Veshchnyi mir [Traditional worldview of the Turks

of Southern Siberia. Space and time. Real world]. Novosibirsk, 1988. 225 s. (in Russian).

MalzurovaS. D.-N. Mifo-fol’klornye istoki prozy narodov Sibiri i Severa 60–80-kh gg. XX

veka: Avtoreferat dis. … kand. lol. Nauk. [Mythological and folklore origins of the prose of

the peoples of Siberia and the North of the 60–80s Twentieth century. Abstract of PhD thesis

in Philological sciences]. Ulan-Ude, 2015. 26 s. (in Russian).

MaloletkoA. M.Drevnie narody Sibiri. Etnicheskii sostav po dannym toponimiki. [e

ancients of Siberia. Ethnic composition according toponyms]. Tomsk, 2012. T.VI. 336 s. (in

Russian).

NikolaevV. V.Proiskhozhdenie chelkantsev po fol’klornym dannym [e origin of the

Chelkans according to folklore data]. I Sibirskii forum fol’kloristov [I Siberian forum of

folklorists]. Novosibirsk, 2016. S. 146–148 (in Russian).

OinotkinovaN. R.Tekstologiia shamanskikh tekstov, opublikovannykh A. V.Anokhinym:

kommentarii k obrazam, simvolam i poniatiiam [Textualism of the shamanistic texts published

by A. V.Anokhin: comments on the images, symbols and concepts]. Sibirskii lologicheskii

zhurnal [Siberian Journal of Philology]. 2014. № 4. S. 108–1010 (in Russian).

Pis’ma G. N.Potanina [Letters of G. N.Potanin]. Irkutsk, 1989. T. 3. 296 s. (in Russian).

PotaninG. N.Ocherki severo-zapadnoi Mongolii [Sketches of northwestern Mongolia]. SPb.,

1883. Vyp. IV. 1052 s. (in Russian).

PotaninG. N.Tangutsko-tibetskaia okraina Kitaia i tsentral’naia Mongoliia [Tangutsko-

Tibetskaya outskirts of China and the central Mongolia]. SPb., 1893. T. 2. 458 s. (in Russian).

PotapovL. P.Zametka o proiskhozhdenii chelkantsev-lebedintsev [A note to origin of

Chelkans-Lebedins]. Bronzovyi i zheleznyi vek Sibiri [Bronze and Iron Age of Siberia].

Novosibirsk, 1974. Vyp. 4. S. 304–313 (in Russian).

PotapovL. P.Iz istorii rannikh form sem’i i religioznykh predstavlenii. (Obychai dareniia

ubitogo lebedia u khakasov) [From the History of Early Forms of Families and Religious

Notions (a Custom to Present a Killed Swan among the Khakas)]. Sovetskaia etnograia [Soviet

Ethnography]. 1959. № 2. S. 18–30 (in Russian).

PotapovL. P.Mify altae-saianskikh narodov kak istoricheskii istochnik [Myths of Sayan-

Altaic peoples as a historical source]. Voprosy arkheologii i etnograi Gornogo Altaia [Questions

of archeology and ethnography of Gorny Altai]. Gorno-Altaisk, 1983. S. 96–110 (in Russian).

RadlovV. V.Obraztsy narodnoi literatury tiurkskikh plemen [Samples of folk literature of

Turkic tribes]. SPb. 1907. Ch. IX. 658 s. (in Russian).

RadkhakrishnanS.Indiiskaia losoia [Indian Philosophy]. M., 1993. T. 1. 624 s. (in

Russian).

Rashid ad-Din Sbornik letopisei [Collection of Chronicles]. M.; L., 1952. T. I.Kn.1. 221 s.

(in Russian).

SeleznevA., SeleznevaI., BelichI.Kul’t sviatykh v sibirskom islame: spetsika universal’nogo

[e cult of saints in Siberian Islam: A specicity of the universal]. M., 2009. 216 s. (in Russian).

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 3(20). P. 101–120

120

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

SnesarevG. P.Relikty domusul’manskikh verovanii i obriadov u uzbekov Khorezma [Relics

of pre-Islamic ritualsand beliefs among the Khorezm Uzbeks]. M., 1969. 336 s. (in Russian).

SodnompilovaM. M., NanzatovB. Z. “Zeov zus”, ili “pravil’naia” mast” loshadi v

konevodcheskom kul’te mongol’sikkh narodov: simvolika masti [“Zөv Zus’ or “Right” Horse

Paint in the Horse-Breeding Culture of the Mongolian Peoples: Horse Paint Symbolism].

Vestnik BNTs SO RAN. Istoriia. Etnograia [Bulletin of the Buryat Scientic Center of the

Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences. Story. Ethnography]. 2014. Vyp. № 3

(15). S. 100–116 (in Russian).

Umetalieva-BaialievaCh. Etnogenez kyrgyzov: Muzykovedcheskii aspekt. Istoriko-

kul’turologicheskoe issledovanie [Ethnogenesis of the Kyrgyz: The Musicological Aspect.

Historical and Cultural Study]. Bishkek, 2008. 288 s. (in Russian).

Iuan” Ke Mify drevnego Kitaia [Myths of ancient China]. M., 1987. 528 s. (in Russian).

__________________________________________________________________

Цитирование статьи:

ЛебедевР. В.Кпроблеме локализации «Малых Эргенеконов» Саяно-Алтая // Народы

ирелигии Евразии. 2019. № 3 (19). С. 101–120.

Citation:

LebedevR. V.To the problem of localization of “Small Ergenecons” of Altai-Sayan. Nations

and religions of Eurasia. 2019. № 3 (19). P. 101–120.

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 3(20). C. 101–120

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННО-

КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

УДК 291.16, 296.1

DOI: 10.14258/nreur(2019)3–08

V. V. Sleptsova

Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences, Moscow (Russia)

SOME JUDAIC ATTITUDES TO OTHER RELIGIONS

In his magisterial book “Judaism and Other Religions: Models of Understanding” (2010)

Alan Brill develops and reinterprets Hick’s model of pluralism in its relation with Judaism.

Following by Alan Race and John Hick Brill examines four categories of Judaism’s attitude

toward other religions, which are exclusivism, inclusivism, pluralism and universalism (and

oers some more subdivisions of these basic categories). Exclusivism claims that only Judaism

posesses the truth and the way to salvation. Inclusivistic way of thought is that one religious

group posesses the fullness of the truth, but other groups have parts of truth, i. e. Judaism is

an unique religion, but other religions have their value. From universalistic perspective the

idea of God is greater than the specics of organized religons, and whereas universalim is

God-centered point of view, pluralism is, in Brill’s view, human-centered one. Universalism

claims the possibility for all to reach the same truth, while pluralism recognizes the inadequate

nature of any truth at all.

By analysing the main ideas of some Judaic philosophers and theologians from Halevi,

Maimonid and Nahmanides to Rav. Kook, Henry Pereira-Mendes and Horace Kallen Brill

classies every of them as one of the divisions.

From my point of view it’s clear that in Brill’s definitions: 1. We are able to account

universalism and pluralism as two more or less “so” forms of inclusivism; 2. Inclusivism,

universalism and pluralism are not contradictious views. In fact it’s dicult to distinguish

them pure and some of their elements may be found out in works of one philosopher.

Reconstructionism of Mordecai Menahem Kaplan exemplies this position. Skating over

Kaplan’s views, Brill classies his attitudes toward other religions as pluralism. We basically

agree with this standpoint. However, under close examination we can find in Kaplan’s