9
Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 4(21). P. 7–16
К
онфликт Чингисхана сосвоим родственником Сача-бэки, приведший кразгрому
иказни последнего
1
, неоднократно привлекал внимание исследователей— бла-
го, чтосведения обэтих событиях сохранились вбольшом количестве источ-
ников поранней истории Монгольской империи. Приэтом одни авторы рассматрива-
ют ихвконтексте политической истории иполитической антропологии, другие пыта-
ются наихоснове вывести некие личные черты икачества самого Чингисхана. Вна-
стоящем исследовании предпринимается попытка рассмотреть действия Чингисхана
против Сача-бэки какодно изранних проявлений (авозможно, исамое раннее) хан-
ского правосудия, которое вдальнейшем стало неотъемлемой прерогативой монархов
Монгольской империи.
Сача-бэки, глава родового подразделения кият-юркин, являлся старшим род-
ственником Тэмуджина (его троюродным братом) [Скрынникова, 2013: 77], однако
в1180-е гг. принимал участие вего возведении наханский трон подименем Чингис-
хана. Несмотря нато, чтоформально он поддержал кандидатуру младшего родствен-
ника, он всячески подчеркивал свое равенство сним иненамеревался признавать его
верховенство [Акимбеков, 2011: 150–151]
2
. Неоднократно он демонстрировал это, когда
шел наобострение отношений сЧингисханом. Сначала это была иподробно описанная
всредневековых источниках ссора напиру, начавшаяся из-за«местничества» членов
правящего семейства
3
ивылившаяся вдраку между сторонниками Чингисхана иСа-
ча-бэки (приэтом последних довольно сильно поколотили), затем— отказ отучастия
вбоевых действиях против общих врагов (татар, найманов идр.), наконец, нападение
накочевье Чингисхана иего разграбление, пока сам хан был впоходе. Именно послед-
ние действия кият-юркинов вызвали быструю ирешительную реакцию Чингисхана,
который, вернувшись изпохода, внезапно напал наСача-бэки, разгромил его воинов,
приказал казнить вместе сбратом Тайчу, авсе ихвладения присоединил ксобственным.
Обоснованным представляется мнение Л. Н.Гумилева отом, чтоСача-бэки, его ро-
дичи иподданные, нападая накочевье Чингисхана, действовали всоответствии соста-
ринными степными обычаями: так они решили посчитаться зато, чтоихпоколотили
вовремя ссоры напиру [Гумилев, 1992: 299]
4
. Однако сам Чингисхан расценил ихдей-
ствия уже всоответствии сновыми, изменившимися условиями ивоспринял какпре-
1
Различные исследователи, опираясь на данные разных источников, датируют эти события от 1195
до 1201 г.
2
По обоснованному мнению Т. Д. Скрынниковой, до избрания Тэмуджина в ханы именно Сача-бэ-
ки считался главным предводителем рода, на что указывает и его титул бэки [Крадин, Скрыннико-
ва, 2006: 346]. Рашид ад-Дин в уста одного из сторонников Чингисхана вложил слова о стремле-
нии Сача-бэки самому стать ханом [Рашид ад-Дин, 1952а: 177].
3
Пристальное внимание к этому пиру во многом объясняется символической ролью таких мероприя-
тий, на которых, во-первых, демонстрировалось единство правящего рода, во-вторых, происходи-
ло распределение должностей и обязанностей, именно поэтому и имела принципиальную важность
рассадка гостей и очередность поднесения чаш [Крамаровский, 2012: 36–43; Скрынникова, 2005:
116–117].
4
Подобный способ «получения компенсации» за действительные или мнимые обиды путем набега
на обидчика и похищения его скота или иного имущества еще в течение многих веков действовал
в Великой Степи. Наиболее подробно освещен он в исследованиях по истории казахов, среди кото-
рых этот обычай носил название барымты (баранты) и долгое время считался способом внесудеб-
ного урегулирования конфликтов, лишь в XIX в., будучи признан российскими имперскими властя-
ми преступлением, влекшим уголовное наказание [Фукс, 2008: 420–465; Martin, 1997].