НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2019

ISSN 2542-2332

2019 № 4 (21)

Издание основано в2007г.

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет журнала:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. С.Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).

Журнал утвержден научно-техническим советом

Алтайского государственного университета изарегистрирован Комитетом РФ

попечати. Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–69787 от18.05.2017г.

перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Журнал подготовлен приподдержке РНФ «Религия ивласть: исторический опыт

государственного регулирования деятельности религиозных общин вЗападной

Сибири исопредельных районах Казахстана вXIX–XXвв.» (проект № 19-18-00023).

Алтайского госуниверситета, 2019

ISSN 2542-2332

2019 № 4 (21)

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2019

e journal was founded in 2007

Executive editor:

P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)

e editorial Board:

S.A. Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. А.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

O. M.Homushku, doctor of philosophy (Russia, Kyzyl)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

E. A.Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

e journal editorial Board:

L. N.Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

U. A.Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. K.Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. S.Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk)

N. I.Osmonovа, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

N.Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)

Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University.

permission of the authors or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing.

Registration certicate PI № ФС 77–69787. Registration date 18.05.2017.

e journal was prepared with the support of the RSF project “Religion and power: historical

experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and neighboring

regions of Kazakhstan in the XIX–XX centuries” (project № 19-18-00023).

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

ПочекаевР. Ю.Расправа Чингисхана сСача-бэки иначало эпохи

ханского правосудия ...................................................................................................................... 7

РадовскийС. С., СерегинН. Н.Топография ипланиграфия некрополей

быстрянской культуры Алтая скифо-сакского времени .....................................................17

ЛихачеваО. С.Реконструкция комплекса вооружения знатного воина

саргатской культуры (поматериалам могильника Сидоровка) ........................................34

ТабалдиевК. Ш., АкматовК. Т., АшыкА., БелекК.Результаты археологических

раскопок намавзолее Кёк-Таш вполевом сезоне 2017–2018гг.

вКыргызстане ................................................................................................................................48

СерегинН. Н.Тюркские оградки Монголии: основные этапы изучения

иинтерпретации ...........................................................................................................................70

РуденкоК. А.Знаки-тамги вкультуре волжских булгар: новые открытия .....................88

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

СаковичЕ. Г.Происхождение этнонима «половцы»: летописные сведения

имнения исследователей ............................................................................................................99

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

ИльинВ. Н.Старообрядчество Алтая вконтексте репрессивной политики

имперских властей. .....................................................................................................................105

МатыцинК. С.Исторические этапы легенды оБеловодье устарообрядцев

Алтая: историографический аспект исследования .............................................................115

НедзелюкТ. Г.Смена вероисповедной принадлежности вРоссийской империи

напримере Западной Сибири: потенциальные возможности, нормативное

регулирование, практика применения ................................................................................. 128

ВолосновР. Ю.Паломничество кправославным святыням всельской местности

Западной Сибири вконце XIX— начала XXв. каксоциокультурный феномен ....... 140

Раздел IV

РЕЦЕНЗИИ НАКНИГИ

КоростиченкоЕ. И.Запределами конфессий иатеизма: рецензия насборник

«Свободомыслие иатеизм: идеи илица» .............................................................................. 150

ДЛЯАВТОРОВ ........................................................................................................................... 157

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

CONTENT

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

PochekaevR. Yu.e punishment of Sacha-Beki by Chinggis Khan and beginning

of the epoch of khans’ justice ...........................................................................................................7

RadovskiyS. S., SereginN. N.Topography and planigraphy of necropoles

of Bistryansk culture of Altai (Scythian-Saka time) ...................................................................17

LikhachevaO. S.Reconstruction of a complex of arms of a noble warrior

Sargatskaya culture (on materials of burial ground Sydorivka) ................................................34

TabaldyevK. Sh., AkmatovK. T., AshykA., BelekK.Results of the archaeological

excavations at the Kyok-Tash mausoleum in the 2017–2018 eld season

in Kyrgyzstan ...................................................................................................................................48

SereginN. N.Turkic enclosures of Mongolia: main stages of studying

and interpretation ...........................................................................................................................70

RudenkoK. A.Tamgi signs in the culture of Volga Bulgar: new opening ................................88

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

SakovichE. G.e origin of ethnonym “cumans”: data of chronicles

and opinions of researchers ...........................................................................................................99

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

IlyinV. N.Old Believers of Altai in the context of repressive policy

of the Imperial authorities............................................................................................................105

MatytsinK. S.e historical stages of the legends about Belovodye of Old Believers

of Altai: a historiographical aspect of research..........................................................................115

NedzelyukT. G.Change of religious aliation in the Russian Empire

on the example of Western Siberia: potential, regulation, practice ....................................... 128

VolosnovR. U.Pilgrimage to orthodox holy sites in rural areas of Western Siberia

of the end of XIX— the beginnings of the XX

centuries as sociocultural

Phenomenon ................................................................................................................................. 140

Section IV

BOOK REVIEWS

KorostichenkoE. I.Beyond Denominations and Atheism: a review of a collective book

“Freethought and atheism: concepts and personas” ................................................................. 150

INFORMATION FOR THE AUTHORS ................................................................................157

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ

ИСТОРИЯ

УДК 340; 94 (517)

DOI: 10.14258/nreur(2019)4–01

Р. Ю. Почекаев

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

Санкт-Петербург (Россия)

РАСПРАВА ЧИНГИСХАНА С САЧА-БЭКИ

И НАЧАЛО ЭПОХИ ХАНСКОГО ПРАВОСУДИЯ

Расправа Чингисхана сосвоими влиятельными родственниками— Сача-бэки иТай-

чу, предводителями рода кият-джуркин, нашла отражение вмногочисленных источни-

ках— монгольских, китайских, персидских. Анализ ихсведений позволяет обнаружить

вних расхождения нетолько фактического, ноивзначительной степени идеологиче-

ского характера, врезультате чего вранних источниках присутствует, можно сказать,

завуалированное осуждение расправы Чингисхана надродичами, всочиненияхже им-

перского ипостимперского периода поступок Чингисхана трактуется какрасправа вер-

ховного правителя сизменниками. Современные исследователи также объясняют дей-

ствия Чингисхана по-разному. Одни склонны приписывать расправу надвождями ки-

ят-джуркинов его кровожадности истремлению избавиться отмогущественных конку-

рентов вборьбе затрон. Другие полагают, чтоСача-бэки иТайчу возглавляли сторон-

ников «старого строя», противостоявших имперским амбициям Чингисхана. Вомно-

гом эти разногласия исследователей объясняются именно разными оценками данного

события висточниках. Автор полагает, чторасправа Чингисхана сСача-бэки иТайчу

фактически положила начало формированию судебной компетенции хана какносите-

Статья представляется собой расширенную и дополненную версию доклада, представленного на круг-

лом столе «Тюрко-монгольский мир в рукописях и документах (V монголоведные чтения)» в рам-

ках Международного форума «Россия и Восток. К 200-летию российского академического восто-

коведения» (Санкт-Петербург, 27–29 ноября 2018 г.).

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 4(21). C. 7–16

ля власти вусловиях создания новой, имперской, государственной идеологии. Анализ

сообщений позволяет сделать некоторые наблюдения поповоду начальной стадии раз-

вития суда ипроцесса вМонгольской империи, вкотором сочетаются элементы тра-

диционного (нашедшего отражение даже встепном фольклоре) иимперского права.

Ключевые слова: Монгольская империя, Чингисхан, право исуд кочевников

Евразии, монгольские средневековые источники, китайские источники, персид-

ские источники, традиционное право ипроцесс, имперская идеология, имперское

законодательство.

R. Yu. Pochekaev

National Research University Higher School of Economics, St. Petersburg (Russia)

THE PUNISHMENT OF SACHA-BEKI BY CHINGGIS KHAN

AND BEGINNING OF THE EPOCH OF KHANS’ JUSTICE

e punishment of powerful leaders of Kiyat-Jurkin tribe Sacha-Beki and his brother

Taychu by their relative Chinggis Khan was xed in many sources (Mongolian, Chinese,

Persian). eir analysis allows to nd dierences not only in factual, but also in ideological

aspect. As a result, in earlier sources execution of relatives by Chinggis Khan is covertly

blamed, whereas in works of imperial and post-imperial periods his decision is treated as a

legal punishment of traitors by supreme ruler. Modern scholars also explain deed of Chinggis

Khan in dierent ways. Some of them consider the punishment of Kiyat-Jurkin leaders as

an example of his blood-thirstiness and intention to rid himself of powerful claimants to

the throne. Others suppose that Sacha0Beki and Taychu were adherent of “old regime” who

resisted imperial ambitions of Chinggis Khan. In many respects these dierences caused by

dierent appraisals of Chingiis Khan deed in the sources. To author’s opinion, the punishment

of Sacha-Beki and Taychu became a rst step in forming of khan’s judicial eld as a possessor of

power during the process of development of new, imperial state ideology. Analysis of sources

allows to make some observations on initial stage of court and procedure in the Mongol

Empire which combined elements of traditional and imperial law.

Key words: Mongol Empire, Chinggis Khan, law and justice of Eurasian nomads, Mongolian

medieval sources, Chinese sources, Persian sources, traditional law and court procedure,

imperial ideology, imperial legislation.

Почекаев Роман Юлианович, кандидат юридических наук, профессор, заведующий

кафедрой теории иистории права игосударства Национального исследовательского

университета «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург (Россия).

Адрес дляконтактов: rpochekaev@hse.ru

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 4(21). P. 7–16

онфликт Чингисхана сосвоим родственником Сача-бэки, приведший кразгрому

иказни последнего

, неоднократно привлекал внимание исследователей— бла-

го, чтосведения обэтих событиях сохранились вбольшом количестве источ-

ников поранней истории Монгольской империи. Приэтом одни авторы рассматрива-

ют ихвконтексте политической истории иполитической антропологии, другие пыта-

ются наихоснове вывести некие личные черты икачества самого Чингисхана. Вна-

стоящем исследовании предпринимается попытка рассмотреть действия Чингисхана

против Сача-бэки какодно изранних проявлений (авозможно, исамое раннее) хан-

ского правосудия, которое вдальнейшем стало неотъемлемой прерогативой монархов

Монгольской империи.

Сача-бэки, глава родового подразделения кият-юркин, являлся старшим род-

ственником Тэмуджина (его троюродным братом) [Скрынникова, 2013: 77], однако

в1180-е гг. принимал участие вего возведении наханский трон подименем Чингис-

хана. Несмотря нато, чтоформально он поддержал кандидатуру младшего родствен-

ника, он всячески подчеркивал свое равенство сним иненамеревался признавать его

верховенство [Акимбеков, 2011: 150–151]

. Неоднократно он демонстрировал это, когда

шел наобострение отношений сЧингисханом. Сначала это была иподробно описанная

всредневековых источниках ссора напиру, начавшаяся из-за«местничества» членов

правящего семейства

ивылившаяся вдраку между сторонниками Чингисхана иСа-

ча-бэки (приэтом последних довольно сильно поколотили), затем— отказ отучастия

вбоевых действиях против общих врагов (татар, найманов идр.), наконец, нападение

накочевье Чингисхана иего разграбление, пока сам хан был впоходе. Именно послед-

ние действия кият-юркинов вызвали быструю ирешительную реакцию Чингисхана,

который, вернувшись изпохода, внезапно напал наСача-бэки, разгромил его воинов,

приказал казнить вместе сбратом Тайчу, авсе ихвладения присоединил ксобственным.

Обоснованным представляется мнение Л. Н.Гумилева отом, чтоСача-бэки, его ро-

дичи иподданные, нападая накочевье Чингисхана, действовали всоответствии соста-

ринными степными обычаями: так они решили посчитаться зато, чтоихпоколотили

вовремя ссоры напиру [Гумилев, 1992: 299]

. Однако сам Чингисхан расценил ихдей-

ствия уже всоответствии сновыми, изменившимися условиями ивоспринял какпре-

Различные исследователи, опираясь на данные разных источников, датируют эти события от 1195

до 1201 г.

По обоснованному мнению Т. Д. Скрынниковой, до избрания Тэмуджина в ханы именно Сача-бэ-

ки считался главным предводителем рода, на что указывает и его титул бэки [Крадин, Скрыннико-

ва, 2006: 346]. Рашид ад-Дин в уста одного из сторонников Чингисхана вложил слова о стремле-

нии Сача-бэки самому стать ханом [Рашид ад-Дин, 1952а: 177].

Пристальное внимание к этому пиру во многом объясняется символической ролью таких мероприя-

тий, на которых, во-первых, демонстрировалось единство правящего рода, во-вторых, происходи-

ло распределение должностей и обязанностей, именно поэтому и имела принципиальную важность

рассадка гостей и очередность поднесения чаш [Крамаровский, 2012: 36–43; Скрынникова, 2005:

116–117].

Подобный способ «получения компенсации» за действительные или мнимые обиды путем набега

на обидчика и похищения его скота или иного имущества еще в течение многих веков действовал

в Великой Степи. Наиболее подробно освещен он в исследованиях по истории казахов, среди кото-

рых этот обычай носил название барымты (баранты) и долгое время считался способом внесудеб-

ного урегулирования конфликтов, лишь в XIX в., будучи признан российскими имперскими властя-

ми преступлением, влекшим уголовное наказание [Фукс, 2008: 420–465; Martin, 1997].

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

ступление, закоторое должно было последовать суровое наказание. Именно это его

решение ипоследовавшие решительные ижестокие действия вотношении Сача-бэ-

ки, понашему мнению, изнаменуют начало ханского правосудия вМонгольской им-

перии— суда хана какглавы государства, анекакпрежнего военного предводителя,

действовавшего наоснове степного обычного права.

Самиже монгольские авторы совершенно по-разному трактовали иоценивали дей-

ствия Чингисхана вразные периоды времени. Так, всамом раннем источнике— «Сокро-

венном сказании», которое принято датировать 1240г. (и, каксчитается, созданном со-

временниками самого Чингисхана) расправа сСача-бэки описывается снекоторой до-

лей осуждения действия хана, который «знаменитых людей сокрушил», которые были

«действительно неукротимые, мужественные ипредприимчивые» [Козин, 1941: 114–116;

Палладий, 1866: 67–68; Rachewiltz, 2004: 58–59]. Исследователи наосновании этой трак-

товки высказывают мнение, чтоЧингисхан вданных событиях проявил жестокость, ко-

варство, зависть кстаршим родственникам инамерение избавиться отвсех конкурентов

напрестол [Барфилд, 2009: 298; Кычанов, 1995: 103; Хартог, 2007: 32; Хоанг, 1997: 123–124].

Придворный историограф персидских ильханов Рашид ад-Дин нарубеже XIII–

XIVвв. интерпретирует события иначе, чемавтор «Сокровенного сказания»: поего

версии, Чингисхан допоследнего старался «снискать расположение племени юркин»,

предпринимая попытки примирения сним ираздела военной добычи (захваченной

даже втех походах, вкоторых кият-юркины неучаствовали)

. Акогда те своим поведе-

нием вынудили его наответные действия, он постарался обосновать ихтем, что… дей-

ствовал винтересах своего союзника Ван-хана— правителя кераитов, скоторым вме-

сте иходил впоход против татар, когда Сача-бэки напал наего кочевья [Рашид ад-Дин,

1952б: 93]. Французский исследователь Р.Груссе полагал, чтоэта ссылка наинтересы

Ван-хана должна была придать легитимный характер действиям Чингисхана, которые

действительно сильно отличались отпрежней реакции наподобные степные набеги

[Grousset, 2000: 204]. Именно уРашид ад-Дина впервые появляется сообщение отом,

чтоЧингисхан совершил против Сача-бэки неодин, адва похода: вовремя первого

он ихтолько разгромил, авовремя второго (уже вместе сВан-ханом) настиг, схватил

иприказал казнить [Рашид ад-Дин, 1952б: 110–111].

Аналогичным образом трактуются анализируемые события ивдругом образце мон-

гольской «имперской» историографии— династийной истории «Юань ши», составлен-

ной в1369г.: ее составители упоминают, чтоСача-бэки иего сторонники нетолько со-

вершили все вышеперечисленные действия против Чингисхана, ноипосягнули наего

посланцев, убив десятерых, аостальных ограбив ипрогнав [Бичурин, 1829: 13; Золотая

Орда, 2009: 131]

. Сточки зрения имперского права, такие посланцы нетолько были

неприкосновенны, ноиследовало неукоснительно выполнить переданное ими при-

казание, так чтоСача-бэки втакой интерпретации был виновен всерьезном государ-

В связи с этим нельзя не отметить предположение Р. П. Храпачевского о том, что «терпеливость»

Чингисхана к кият-юркинам после столь откровенных проявлений их враждебности объясняется

тем, что хану было необходимо собраться с силами после недавней междоусобицы [Храпачевский,

2005: 93–94; ср.: Крадин, Скрынникова, 2006: 346–347].

Аналогичная трактовка присутствует и в поздней маньчжурской версии истории Чингисхана и его

потомков [История, 2011: 27–28]. См. также: [Howorth, 1876: 54].

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 4(21). C. 7–16

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ственном преступлении. Примечательно, чточисло жертв, упомянутых в«Юань ши»,

впринципе соответствует числу пострадавших сторонников Чингисхана, упомянутому

в«Сокровенном сказании», но— принабеге Сача-бэки наего кочевье: автор, писавший

в1240г., ещенепроникся имперской правовой идеологией, идлянего расправа именно

сханскими посланцами небыла таким принципиальным моментом, какдля«импер-

ских» историков. КакиРашид ад-Дин, составители «Юань ши» упоминают одвух по-

ходах Чингисхана против Сача-бэки [Золотая Орда, 2009: 131–132; История, 2011: 28].

Обращаясь кболее поздней интерпретации этих событий вмонгольских сочинени-

ях, можно выделить среди них два направления. Первое, представленное, вчастности,

автором первой половины XIXв. Джамбадорджи, впринципе следует ранее заданной

имперской традиции [Джамбадорджи, 2005: 79]. Гораздо больший интерес представ-

ляют образцы «монгольской буддийской историографии», вкоторых действия Чин-

гисхана трактуются и, соответственно, одобряются уже даже нестолько симперской,

сколько срелигиозной точки зрения. Втрактовке таких авторов он является чакра-

вартином, «перерождением Хормусты-тэнгри», стремившимся установить верховную

власть сцелью распространения «истинной веры», ате, скемон сражался, характери-

зовались как«плохие, чужие ханы». Вихчисло оказался включен иСача-бэки [Жел-

тая история, 2017: 81, 114; Лубсан Данзан, 1973: 245], чье близкое родство сЧингисха-

ном повполне понятным причинам втаких сочинениях неупоминается.

Таким образом, анализ различных источников, понашему мнению, достаточно по-

следовательно отражает эволюцию взглядов монгольской элиты (ккаковой относились

исоставители исторических сочинений) надействия Чингисхана вотношении своего

родственника: отосуждения излишней жестокости имести задействия, вобщем-то

несчитавшиеся преступными, вранних источниках дополного одобрения действий

монарха, стремившегося поддерживать единство изаконность всвоих владениях. Кро-

ме того, сведения орасправе Чингисхана сСача-бэки дают возможность пролить свет

нанекоторые особенности судебного процесса вранней Монгольской империи.

Теперь обратимся кисторическим сочинениям какисточнику сведений осудебном

процессе вранней Монгольской империи. Напервый взгляд никакого суда надСача-

бэки, его братом Тайчу идругими сторонниками небыло: хан сначала озвучил перед

своими сторонниками причины, покоторым намеревался предпринять действия про-

тив кият-юркинов, азатем, схватив их, быстро отдал приказ обумерщвлении. Одна-

ко, какпредставляется, сформально-юридической точки зрения эти сведения можно

трактовать несколько иначе.

Во-первых, сам факт «перечисления обид» Чингисханом визвестной степени можно

признать каксвоего рода «обвинительное заключение» против Сача-бэки: монарх объ-

являет преступными те действия, которые прежде ктаковым неотносились, иобвиня-

ет кият-юркинов непросто впродолжении практики степных междоусобиц, авпося-

гательстве наего власть инапорядок государственного управления

. Отсюда— столь

Р. П. Храпачевский считает, что Чингисхан нашел возможность «в соответствии с традициями ото-

мстить чжурки» [Храпачевский, 2005: 96]. Это, несомненно, заблуждение: в соответствии с тради-

циями он совершил бы ответный грабительский набег, а не взял бы курс на последовательное по-

карание своих соперников как государственных изменников.

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 4(21). P. 7–16

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

подробное перечисление всех тех деяний, которые совершили Сача-бэки иего поддан-

ные (этот перечень содержат практически все проанализированные источники [Джам-

бадорджи, 2005: 79; Золотая Орда, 2009: 131; Козин, 1941: 114; Ращид ад-Дин, 1952б: 93];

см. также: [Акимбеков, 2011: 157]): «посовокупности дел» они изаслужили быстрого,

неотвратимого исурового наказания. Таким образом, посути, слова Чингисхана яв-

ляются результатом своего рода «заочного разбирательства», завершившегося выне-

сением «обвинительного заключения», исполнителем наказания покоторому он так-

же стал сам.

Всвязи сэтим следует придать формально-юридическое толкование исодержаще-

муся вимперской историографии сообщению одвух походах Чингисхана против Сача-

бэки. Первый поход, таким образом, являлся наказанием засовершенные преступле-

ния против хана игосударства. Второйже последовал потой причине, чтопреступни-

ки необразумились, неявились сповинной, абежали, темсамым усугубив свою вину,

зачтоипоплатились жизнью.

Описание самой расправы сСача-бэки иего братом Тайчу также представляет ин-

терес сточки зрения монгольского судебного процесса. В«Сокровенном сказании»

этот эпизод излагается следующим образом: «После поимки он сказал Сача иТайчу:

«Очемвы согласились прежде?» Вответ Сача иТайчу сказали: «Мы несоблюли сло-

ва, которые говорили. Теперь поступай снами всоответствии сними!» И, соблюдая

клятву, вытянули шеи длямеча. Заставив ихпризнать ихклятву, он казнил ихибро-

сил ихтела тамитогда» [Rachewiltz, 2004: 59]. Весьма примечательно, чтовданном слу-

чае достаточно четко воспроизведена процедура «судебных прений», которая широ-

ко использовалась умонголов ивимперскую эпоху, ивболее поздние времена. Речь

идет освоеобразном состязательном процессе, входе которого выдвигались обвине-

ния, иобвиняемому давался шанс опровергнуть ихсобственными показаниями. Таким

образом, Чингисхан непросто приказал казнить схваченных противников, аустроил

судебное заседание, предоставив им возможность защищаться. Врезультате Чингисха-

ну удалось доказать свои обвинения, аСача-бэки иТайчу были вынуждены признать,

чтодействительно нарушили клятву, данную хану приего возведении натрон, иот-

даться наего волю. Учитывая серьезность обвинений (вот зачем понадобилось «об-

винительное заключение»!), Чингисхан имел все основания приговорить ихксмер-

ти, чтоон исделал, одновременно проявив себя вкачестве сурового, носправедливо-

го верховного судьи всвоем государстве иизбавившись отдействительно сильного со-

перника вборьбе завласть.

Тот факт, чтоСача-бэки иТайчу были казнены именно какгосударственные пре-

ступники, подчеркивается упоминанием оформе ихказни. Большинство источников

упоминает лишь отом, чтоЧингисхан «покончил сними», «истребил», «уничтожил их»

ит. п.

Однако, нанаш взгляд, наиболее ценным является вышеприведенное сообще-

ние «Сокровенного сказания» отом, чтоон «бросил ихтела тамитогда»: ивдальней-

М. Хоанг вообще утверждает, что Сача-бэки и Тайчу «обезглавили», хотя таких сведений ни в одном

источнике не содержится [Хоанг, 1997: 124].

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 4(21). C. 7–16

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

шем вМонгольской империи иханствах Чингизидов государственных преступников

запрещалось хоронить, ихтела долгое время лежали навсеобщем обозрении.

Проведенный анализ, какпредставляется, позволяет датировать начало ханского

правосудия втюрко-монгольском мире именно данным делом: впервые хан стал вер-

шить суд ненаоснове прежних степных обычаев (какстарший среди равных родопле-

менных предводителей), акакноситель верховной власти, истолковывая действия, на-

правленные против него, какпосягательство нагосударственное управление инару-

шение закона

. Столь радикальный отход отпрежних степных обычно-правовых тра-

диций заставил Чингисхана прибегнуть ксозданию собственной системы правовых

норм, нашедших отражение, вчастности, взаписи вынесенных судебных решений

вспециальный реестр «Коко Дефтер-бичик» («Синяя роспись»), который должен был

служить источником дляпоследующих судей [Козин, 1941: 160]. Вместе стемнельзя

неотметить, чтонекоторые процессуальные действия, осуществлявшиеся вданном

случае, имели традиционное происхождение. Вчастности, «перечисление обид» вовсе

небыло изобретением Чингисхана: подобные обвинения своим противникам оглаша-

ли иего предшественники, ион сам перед походами. Аналогичным образом процедура

вопросов иответов, наоснове которых ипринималось решение вспорных ситуациях,

упоминается нетолько всочинениях имперского периода (см., напр.: [Рашид ад-Дин,

1952а: 95–96]), нодаже ивмонгольском народном фольклоре [Носов, 2015].

Таким образом, Чингисхан создал прецедент ханского правосудия, отдельные на-

правления подсудности ипределы компетенции которого ещепредстояло определить

ему самому иего ближайшим преемникам.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

АкимбековС.История степей: феномен государства Чингисхана вистории

Евразии. Алматы, 2011. 640 с.

БарфилдТ.Опасная граница: кочевые империи иКитай (221г. дон. э.— 1757г. н. э.).

СПб., 2009. 488 с.

БичуринН. (о. Иакинф). История первых четырех ханов издома Чингисова. СПб.,

1829. XVI + 440 с.

ГумилевЛ. Н.Древняя Русь иВеликая Степь. М., 1992. 512 с.

Джамбадорджи. Хрустальное зеркало // История втрудах ученых лам. М., 2005.

С. 62–154.

Желтая история (Шара туджи). М., 2017. 406 с.

Золотая Орда висточниках. М., 2009. Т.III. 335 с.

История Небесной империи. Новосибирск, 2011. Т.I. 220 с.

КозинС. А.Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240г. М. ; Л., 1941. 620 с.

КрадинН. Н., СкрынниковаТ. Д.Империя Чингисхана. М., 2006. 557 с.

Т. Д. Скрынникова в принципе связывает возникновением монгольского судопроизводства с деятель-

ностью Чингисхана в начале XIII в. [Скрынникова, 2002: 164]. По мнению С. Акимбекова, это собы-

тие стало поворотным моментом и в истории монгольской государственности [Акимбеков, 2011:

157–158].

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 4(21). P. 7–16

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

КрамаровскийМ. Г.Человек средневековой улицы. Золотая Орда. Византия. Ита-

лия. СПб., 2012. 496 с.

КычановЕ. И.Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир: Чингисхан. Личность

иэпоха. М., 1995. 272 с.

Лубсан Данзан. Алтан Тобчи («Золотое сказание»). М., 1973. 440 с.

НосовД. А.Рукопись монгольской сказки «Остарике Боронтае» изсобрания ИВР

РАН // Письменные памятники Востока. 2015. № 1 (22). С. 5–11.

Палладий. Старинное монгольское сказание оЧингисхане // Труды членов Россий-

ской духовной миссии вПекине. СПб., 1866. Т.IV. С. 1–260.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. М. ; Л., 1952. Т. I.Кн. 1. 221 с.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. М. ; Л., 1952. Т. I.Кн. 2. 315 с.

СкрынниковаТ. Д.Монголы итайджиуты— братья-соперники? // Монгольская им-

перия икочевой мир. Улан-Удэ, 2005. Кн. 2. С. 110–126.

СкрынниковаТ. Д.Судопроизводство вМонгольской империи // Altaica. VII. М.,

2002. С. 163–174.

СкрынниковаТ. Д.Харизма ивласть вэпоху Чингисхана. СПб., 2013. 384 с.

ФуксС. Л.Очерки истории государства иправа казахов вXVIII ипервой половине

XIXв. Астана, 2008. 816 с.

ХартогЛ. де. Чингисхан. Завоеватель мира. М., 2007. 285 с.

ХоангМ.Чингисхан. Ростов-на-Дону, 1997. 352 с.

ХрапачевскийР. П.Военная держава Чингисхана. М., 2005. 557 с.

GroussetR.e Empire of the Steppes: A History of Central Asia. New Brunswick; New

Jersey; London, 2000. XXX + 687 p. (наангл. яз.).

HoworthH. H.History of the Mongols from the 9

to the 19

Century. Pt. I.London, 1876.

XXVIII + 743 p. (наангл. яз.).

MartinV.Barymta: Nomadic Custom, Imperial Crime // Russia’s Orient: Imperial

Borderlands and Peoples, 1750–1917. Bloomington, 1997. P. 249–270 (наангл. яз.).

RachewiltzI. de (transl.). e Secret History of the Mongols. A Mongolian Epic Chronicle

of the irteenth Century. Leiden-Boston, 2004. Vol. I.CXXVII + 642 p. (наангл. яз.).

REFERENCES

AkimbekovS.Istoriya stepey: fenomen gosudarstva Chingiskhana v istorii Evrazii [History

of Steppes: a phenomenon of the state of Chinggis Khan in the history of Eurasia]. Almaty,

2011. 640 s. (in Russian).

BarldT.Opasnaya granitsa: kochevye imperii i Kitay (221 g. do n. e.— 1757 g. n. e. [e

Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 BC to AD 1757] St. Petersburg, 2009.

488 s. (in Russian).

BichurinN. (o. Iakinf). Istoriya pervykh chetyrekh khanov iz doma Chingisova [History

of the rst four khans from the lineage of Chinggis Khan]. St. Petersburg, 1829, XVI + 440 s.

(in Russian).

GumilevL. N.Drevnyaya Rus’ i Velikaya Step’ [e Ancient Rus’ and the Great Steppe].

M., 1992. 512 s. (in Russian).

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 4(21). C. 7–16

Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Dzhambadordzhi. Khrustal’noe zerkalo [Crystal mirror]. Istoriya v trudakh uchenykh lam

[History in the works of learned lamas]. Moscow, 2005. S. 62–154 (in Russian).

TsendinaA. D. (transl.) Zheltaya istoriya (Shara tudzhi) [e Yellow History]. Moscow,

2017. 406 s. (in Russian).

Khrapachevskiy (comp.). Zolotaya Orda v istochnikakh. [e Golden Horde in the sources].

Moscow, 2009. Vol. 3. 335 s. (in Russian).

TyuryuminaL. V., KamenskiyP. I. (transls.). Istoriya Nebesnoy imperii [e history of the

Celestial Empire]. Novosibirsk, 2011. Vol. I. 220 s. (in Russian).

KozinS. A. (transl.) Sokrovennoe skazanie. Mongol’skaya khronika 1240 g. [e Secret

History. Mongolian chronicle of 1240]. Moscow; Leningrad, 1941. 620 s. (in Russian).

KradinN. N., SkrynnikovaT. D.Imperiya Chingis-khana [e Empire of Chinggis Khan].

M., 2006. 557 s. (in Russian).

KramarovskiyM. G.Chelovek srednevekovoy ulitsy. Zolotaya Orda. Vizantiya. Italiya [e

man of medieval street. Golden Horde. Byzantium. Italy]. St. Petersburg, 2012. 496 s. (in

Russian).

KychanovE. I.Zhizn’ Temuchzhina, dumavshego pokorit’ mir: Chingis-khan. Lichnost’ i

epokha [e life of Temuchin who intended to conquer the world. e person and epoch].

Moscow, 1995. 272 s. (in Russian).

Lubsan Danzan. Altan Tobchi (“Zolotoe skazanie”) [e Golden Story]. Moscow, 1973. 440

s. (in Russian).

NosovD. A.Rukopis’ mongol’skoy skazki “O starike Borontae” iz sobraniya IVR RAN

[Manuscript of Mongolian folktale “A tale of the old man Borontai” from IOM of RAS].

Pis’mennye pamyatniki Vostoka [Written monuments of Orient], 2015, no.1 (22). S. 5–11 (in

Russian).

Palladiy. Starinnoe mongol’skoe skazanie o Chingiskhane [Old Mongolian story on Chinggis

Khan]. Trudy chlenov rossiyskoy dukhovnoy missii v Pekine [Proceedings of members of the

Russian ecclesiastical mission in Peking]. St. Petersburg, 1866, Vol. 4. S. 1–260 (in Russian).

Rashid ad-Din. Sbornik letopisey [Compendium of Chronicles]. Moscow; Leningrad, 1952.

Vol. 1. Pt. 1. 221 s. (in Russian).

Rashid ad-Din. Sbornik letopisey [Compendium of Chronicles]. Moscow; Leningrad, 1952.

Vol. 1. Pt. 2. 315 s. (in Russian).

SkrynnikovaT. D.Mongoly i taydzhiuty— brat’ya-soperniki? [Mongols and Taichiuts—

brothers-rivals?]. Mongol’skaya imperiya i kochevoy mir [Mongol Empire and nomadic world].

Ulan-Ude, 2005. Vol. 2. S. 110–126 (in Russian).

SkrynnikovaT. D.Sudoproizvodstvo v Mongol’skoy imperii [Legal procedure in the Mongol

Empire]. Altaica. Vol. 7. М., 2002. S. 163–174 (in Russian).

SkrynnikovaT. D.Kharizma i vlast’ v epokhu Chingis-khana [Charisma nand power during

the epoch of Chinggis Khan]. St. Petersburg, 2013. 384 s. (in Russian).

FuksS. L.Ocherki istorii gosudarstva i prava kazakhov v XVIII i pervoy polovine XIX v.

[Essays on history of state and law of Kazakhs of 18

and rst half of 19

c.]. Astana, 2008.

816 s. (in Russian).

HartogL. de. Chingiskhan. Zavoevatel’ mira [Gengis Khan: Conqueror of the World].

Moscow, 2007. 285 s. (in Russian).

ISSN 2542-2332 • Nations and religions of Eurasia • 2019 № 4(21). P. 7–16

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv

HoangM.Genghiskhan [Chingis Khan]. Rostov-na-Donu, 1997. 352 s. (in Russian).

KhrapachevskiyR. P.Voennaya derzhava Chingiskhana [Military state of Chinggis Khan].

Moscow, 2005. 557 s. (in Russian).

GroussetR.e Empire of the Steppes: A History of Central Asia. New Brunswick; New

Jersey; London, 2000, XXX + 687 s. (in English).

HoworthH. H.History of the Mongols from the 9

to the 19

Century. Pt. I.London, 1876,

XXVIII + 743 s. (in English).

MartinV.Barymta: Nomadic Custom, Imperial Crime. In: D.Brower, E. J.Lazzerini (eds.).

Russia’s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1750–1917. Bloomington, 1997. S. 249–270

(in English).

RachewiltzI. de (transl.). e Secret History of the Mongols. A Mongolian Epic Chronicle of

the irteenth Century. Leiden $ Boston, 2004. Vol. I.CXXVII + 642 p. (in English).

Цитирование статьи:

ПочекаевР. Ю.Расправа Чингисхана сСача-бэки иначало эпохи ханского правосу-

дия // Народы ирелигии Евразии. 2019. № 4 (21). С. 7–16.

Citation:

PochekaevR. Yu.e punishment of Sacha-Beki by Chinggis Khan and beginning of the

epoch of khans’ justice. Nations and religions of Eurasia. 2019. № 4 (21). P. 7–16.

ISSN 2542-2332 • Народы и религии Евразии • 2019 № 4(21). C. 7–16