НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 2 (23)

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет журнала:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. С.Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).

Журнал утвержден научно-техническим советом

Алтайского государственного университета изарегистрирован Федеральной службой

понадзору всфере связи, информационных технологий имассовых коммуникаций.

Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–69787 от18.05.2017г.

перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России,

национальных игосударственно-конфессиональных отношений.

Журнал подготовлен приподдержке РНФ «Религия ивласть: исторический опыт

государственного регулирования деятельности религиозных общин вЗападной Сибири

исопредельных районах Казахстана вXIX–XXвв.» (проект № 19-18-00023).

Алтайского госуниверситета, 2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 2 (23)

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2020

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)

e editorial Board:

S. A.Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. А.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

O. M.Homushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

E. A.Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

e journal editorial Board:

L. N.Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

U. A.Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. K.Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. S.Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk)

N. I.Osmonovа, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

N.Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)

e journal is approved by the scientic and technical Council Altai state University

and registered by the Federal service for supervision of communications, information technology

and mass communications.

No part of the journal or the entire publication may be reprinted without the written permission

of the authors or publisher.

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

e journal was prepared with the support of the RSF project “Religion and power: historical

experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and neighboring

regions of Kazakhstan in the XIX–XX centuries” (project № 19-18-00023).

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

КубаевС. Ш.Аултепе— первый открытый караван-сарай, рабат (рибат)

Средней Азии ...................................................................................................................................7

ЛихачеваО. С.Средняя конница каменской культуры иэволюция военного

дела населения лесостепного Алтая вVI–Iвв. дон.э. .........................................................21

ТишинВ. В., АкымбекЕ. Ш., ЖелезняковБ. А.Древнетюркская руническая

надпись изТоспалы (долина реки Чу (Шу), Казахстан) ...................................................... 37

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

ГортеЮ. Д., РыковаВ. В.Эвенки: наукометрический анализ материалов,

представленных вБД Web of Science иНаучная Сибирика .................................................. 54

МухамадеевА. Р.Квопросу обрачно-семейных взаимоотношениях укыпчаков ........ 66

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

НедзелюкТ. Г.Источники дляизучения государственно-конфессиональных

отношений вЗападной Сибири (поматериалам исторического архива

Омской области) ............................................................................................................................78

ОжигановА. Н.Религиозные здания Барнаула вконтексте изменений

государственно-конфессиональной политики вХХ— начале XXIв. .............................86

ЧирковН. В.Проблематика перевода иинтерпретации фундаментальной

богословской терминологии напримере миссионерской деятельности

Маттео Риччи вКитае ................................................................................................................104

ДиковаН. В.Роль архиереев винституциональном развитии Омской епархии

иосновные итоги архиерейского управления .....................................................................117

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................132

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

KubayevS. Sh.Archaeology and Etno-Cultural history the rst opened caravanserai,

rabat (ribat) of Central Asia .............................................................................................................7

LikhachevaO. S.Medium cavalry of the Kamenska culture and the evolution

of military aairs of the population of the forest-steppe Altai in VI–I BC .............................21

TishinV. V., AkymbekE. Sh., ZheleznyakovB. А.e Early Turkic runic inscription

from Tospaly (Chu (Shu) river valley, Kazakhstan) ....................................................................37

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

GorteYu. D., RykovaV. V.Evenks: scientometric analysis of materials presented

in the databases Web of Science and Scholar Sibirica ................................................................54

MukhamadeevA. R.To the question of marriage-family relations in kipchakov ...................66

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

NedzelyukT. G.Sources for the study of state-confessional relations in Western

Siberia (based on the matherials of the historical archive of the Omsk region) .....................78

OzhiganovA. N.Religious buildings in Barnaul in the context of changes in State and

Confessional policy in the XX— the early XXI Century ..........................................................86

ChirkovN. V.e issue of translation and interpretation of fundamental theological

terminology on the example of missionary activities of Matteo Ricci in China ...................104

DikovaN. V.e role of high priests in the institutional development of the Omsk

eparchy and the main results of high priest’s administration .................................................. 117

INFORMATION ABOUT AUTHORS ...................................................................................132

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

УДК 902.3

DOI: 10.14258/nreur(2020)2–02

О. С. Лихачева

Алтайский государственный университет, Барнаул (Россия)

СРЕДНЯЯ КОННИЦА КАМЕНСКОЙ КУЛЬТУРЫ

И ЭВОЛЮЦИЯ ВОЕННОГО ДЕЛА НАСЕЛЕНИЯ

ЛЕСОСТЕПНОГО АЛТАЯ В VI–I ВВ. ДО Н. Э.

Целью представленной работы является рассмотрение эволюции средневооружен-

ной конницы каменской культуры. Несмотря нато, чтоданный род войск появляется

унаселения Лесостепного Алтая ещевVIв. дон. э., внастоящий момент практически

нет публикаций, вкоторых проводилсябы анализ его паноплии вскифо-сакское вре-

мя. Таким образом, проведенное исследование является весьма актуальным изаполня-

ет лакуну ввоенной истории региона. Рассматривается защитное инаступательное во-

оружение, свидетельствующее оналичии ввойске каменской культуры средних всад-

ников. Привлекаются также изобразительные источники, позволяющие более досто-

верно реконструировать вооружение иснаряжение этого рода войск.

Вцелом, навсем протяжении бытования каменской культуры сVI поIв. дон. э.

шли постоянные поиски наиболее оптимальных форм доспеха. Основные изменения

касались способа бронирования ипокроя панцирей, атакже материала, изкоторо-

го они изготавливались. Активно совершенствовалось иоружие: появлялись нетоль-

ко новые его типы, ноивиды. Всвою очередь статистические данные указывают нато,

чтоврассматриваемый период росла роль средних всадников всоставе войска носи-

телей каменской культуры.

Ключевые слова: средняя конница, кочевники, Алтай, каменская культура, воен-

ное дело, военная археология.

O. S. Likhacheva

Altai State University, Barnaul (Russia)

MEDIUM CAVALRY OF THE KAMENSKA CULTURE

AND THE EVOLUTION OF MILITARY AFFAIRS OF THE

POPULATION OF THE FOREST-STEPPE ALTAI IN VI–I BC

e purpose of the presented work is to consider the evolution of the middle cavalry of the

Kamensk culture. Despite the fact that this kind of troops appears in the population of forest-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 21–36

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 21–36

Steppe Altai in the VI century BC, at the moment there are practically no works in which the

analysis of its panoply in the Scythian-Saka time would be carried out. us, the study is very

relevant and lls a gap in the military history of the region. e article deals with defensive

and oensive weapons, indicating the presence in the army Kamensk culture of medium

riders. Visual sources are also involved, allowing more reliably reconstruct the weapons

and equipment of this kind of troops. In General, throughout the existence of the Kamensk

culture from VI to I centuries BC there was a constant search for the most optimal forms of

armor. e main changes concerned the method of booking and the cut of the shells, as well

as the material from which they were made. Actively improved and weapons: there were not

only new types, but also species. In turn, statistical data indicate that during the period under

review the role of these contingents in the army of carriers of Kamensk culture grew. is fact

indicates, in our opinion, their eectiveness on the battleeld at that time.

Key words: medium cavalry, nomads, Altai, kamenskaya culture, military aairs, military

archeology.

Лихачева Ольга Сергеевна, кандидат исторических наук. Алтайский государствен-

ный университет, Барнаул (Россия). Адрес дляконтактов: lihaolga@yandex.ru.

Likhacheva Olga Sergeevna, candidate of historical Sciences. Altai State University,

Barnaul (Russia). Сontact address: lihaolga@yandex.ru.

раннем железном веке одним изнаиболее развитых ввоенном отношение пле-

мен, населявших Лесостепной Алтай, были племена каменской культуры. Весь-

ма значимым нововведением, которое начали использовать ее носители, стал до-

спех. Повсей вероятности, смомента его появления постепенно формировались от-

дельные отряды наиболее состоятельных воинов, имевших защиту корпуса иголовы,

которые стали составлять так называемую средневооруженную илисреднюю конни-

цу. Врамках данной статьи рассматривается эволюция этого рода войск уплемен ка-

менской культуры. Территориальные рамки исследования определяются локализаци-

ей ее памятников ивключают следующие области Лесостепного Алтая: Приобское пла-

то, Кулундинскую равнину, западную часть Предалтайской равнины, атакже северную

часть Бийско-Чумышской возвышенности. Хронологические рамки ограничиваются

временем бытования каменской культуры ивключают VI–Iвв. дон. э. Стоит также от-

метить, чтовразвитии комплекса вооружения этих племен можно выделить три эта-

па, которые различаются между собой повидовому итиповому составу используемого

оружия идоспеха: ранний— VI–Vвв. дон. э.; средний— IV–IIIвв. дон. э. ипоздний—

II–Iвв. дон. э. [Лихачева, 2013: 50–52]. Источниковую базу исследования составляют

вещественные материалы, происходящие изпамятников рассматриваемой культуры

ислучайные находки предметов вооружения изее ареала. Проводится анализ изобра-

жений воинов, представленных наторевтике ивмелкой пластике, чтопозволяет более

достоверно иподробно реконструировать вооружение иснаряжение этого рода войск.

Основными методами, использовавшимися вданной работе, являются сравнительно-

исторический метод, атакже метод реконструкции.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 21–36

Появление средневооруженной конницы происходит, видимо, уже напервом этапе

развития каменской культуры иотносится кVI–Vвв. дон. э. Именно этим временем да-

тируется роговая панцирная пластина, происходящая споселения Турина Гора-I.Пла-

стина имеет овально-прямоугольный абрис. Вдоль верхнего ее края расположено пять

отверстий, аодно поцентру внижней части [Тишкин, Тишкина, 1995: рис. 1.— 2]. Та-

кая система расположения отверстий указывает нато, чтопластина относится кче-

шуйчатому способу бронирования, прикотором пластины изтвердого материала на-

шивали намягкую, чаще всего кожаную основу. Наиболее простым ираспространен-

ным покроем панциря приподобном наборе пластин будет «пончо», который предпо-

лагает наличие вцельной основе отверстия дляголовы, пройм длярук, атакже разрезы

содной стороны панциря наплече ибоку, предназначенные дляболее легкого надева-

ния изделия [Лихачева, 2013a: 76]. Дляфиксации разрезов применялись боковые ремни.

Защита головы втот период представлена шлемами так называемого кубанского

типа. Нанастоящий момент известна находка одного такого экземпляра. Точное ме-

стонахождение данного изделия, ксожалению, неизвестно. Встатьях, где упоминает-

ся этот шлем, обозначаются различные территории: Верховья Иртыша, Западная Си-

бирь (район Иртыша), Горный Алтай [Грязнов, 1947: рис. 5.— 1; Горелик, 2003: табл.

LXII-41; Галанина, 1985: рис. 1.— 10]. Вработе Н. М.Ядринцева, где встречается наи-

более раннее его упоминание, шлем невходит всписок находок изГорного Алтая. Ве-

роятно, информация онем была получена вовремя путешествия изОмска вБарнаул

[Ядринцев, 1883: 205]. Следовательно, он может быть связан собластью Кулундинской

равнины, входящей вареал каменской культуры, врамках который мы ирассматри-

ваем данный элемент защиты. Попрорисовкам можно установить следующие особен-

ности данного экземпляра: выраженные дуги надбровями, образующие треугольный

выступ, ипродольный «гребень», проходящий поцентру тульи отокончания выступа

дозатылка [Грязнов, 1947: рис. 5.— 1; Горелик, 2003: табл. LXII.— 41].

Наступательное вооружение каменской культуры вVI–Vвв. дон. э. представлено

следующими видами: мечи, чеканы, стрелковый комплекс икинжалы. Находки мечей,

относящихся крассматриваемому этапу, представлены двумя экземплярами. Они из-

готовлены изжелеза, склинками килевидного абриса ипочковидным перекрестием,

навершие волютообразное илибрусковидное. Умеча, являющегося случайной наход-

кой изТюменцевского района, имеются начерене обмотка иззолотой проволоки, атак-

же золотые обкладки нанавершии [Фролов, 2016: рис. 1.— 1]. Фрагменты золотой ин-

крустации обнаружены также увторого изделия, происходящего изпамятника Ново-

обинка [Иванов, Медникова, 1982: рис. 1]. Малочисленность длиноклинкового оружия

иотделка его золотом указывают наэлитарный характер этих изделий. Вероятно, мечи,

какидоспех, могли позволить себе только наиболее состоятельные члены общества,

которые исоставляли прослойку средневооруженных всадников.

Неисключено, чтовпаноплию рассматриваемого рода войск могли входить ичека-

ны, так же, какидлинные всаднические мечи, удобные дляведения боя слошади. Нана-

стоящий момент известно два изделия, датируемые VI–Vвв. дон. э. Один экземпляр

изготовлен избронзы иявляется случайной находкой, второй— железный— проис-

ходит измогильника Рогозиха-1 [Могильников, 1997: рис. 43.— 8; Уманский, Шамшин,

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Шульга, 2005: рис. 28.— 4]. Оба чекана втульчатого способа насада, обух ибоек уних

расположены подпрямым углом относительно втулки. Убронзового образца ударная

часть килевидного абриса. Боек состоит издвух элементов: округлого стержня иотхо-

дящей отнего лопасти [Могильников, 1997: рис. 43.— 8]. Железный чекан имеет стерж-

невидный боек [Лихачева, 2013b: рис. 3.— 2].

Повсей вероятности, мечи ичеканы были взаимозаменяемыми видами оружия

вкомплекте, поскольку предназначены дляведения боя наодной дистанции. Дополне-

нием комплекта могли служить кинжал истрелковый комплекс. Поскольку эти виды

оружия неявлялись специфичными длярассматриваемого рода войск, небудем по-

дробно останавливаться наиххарактеристиках, аотметим лишь общие моменты. Кин-

жалы врассматриваемый период изготавливались какизбронзы, так иизжелеза [Ли-

хачева, 2013c: 50, рис. 1]. Стрелковый комплекс включал лук истрелы. Лук относил-

ся, повсей вероятности, кизделиям «скифского» типа. Наконечники стрел, датируе-

мые VI–Vвв. дон. э., изготовлены избронзы, имеют черешковый иливтульчатый спо-

соб насада итрехлопастное, трехгранно-трехлопастное илитрехгранное перо [Лиха-

чева, 2013c: 50, рис. 1].

Таким образом, вVI–Vвв. дон. э. один извозможных комплектов средневооружен-

ного всадника каменской культуры включал следующие средства защиты инападения:

роговой чешуйчатый панцирь покроя «пончо», бронзовый шлем «кубанского» типа

имеч. Последний мог заменяться чеканом. Издополнительного оружия вкомплект

входили стрелковый комплекс икинжал (рис. 1, 2). Первый использовался наначаль-

ной стадии боя дляобстрела противника сдальней дистанции, всвою очередь, корот-

коклинковое оружие— вслучае необходимости спешенного ближнего боя.

ВIV–IIIвв. дон. э. произошел качественный скачок вразвитии доспеха, атакже

врасширении видового разнообразия оружия. Это привело кувеличению количества

средневооруженных всадников иповышению значимости этого рода войск. Обэтом

свидетельствует появление первых изобразительных источников нарассматривае-

мой территории, накоторых представлены средние всадники. Это золотая «пластина»

изСибирской коллекции Петра I идеревянные фигурки воинов измогильника камен-

ской культуры Бугры [Руденко, 1962: рис. 29; Чугунов, 2014: илл 1.1–3]. Изделия измо-

гильника Бугры представляют собой скульптурные изображения воинов, изготовлен-

ные издерева. Поним можно восстановить некоторые особенности использовавших-

ся втовремя панцирей: высокие стоячие воротники, закрывающие шею изатылоч-

ную часть, достаточно длинный подол, доходящий почти доколен [Чугунов, 2014: илл.

1.— 1–3]. Хорошо прослеживается форма боевых оголовий. Общая форма тульи близ-

ка изделиям «кубанского» типа. Вкачестве дополнительных элементов выступают на-

щечники ипродольный фигурный гребень. Наиболее близкой вещественной аналоги-

ей описанным боевым оголовьям является шлем измогильника Филипповка рубежа

V— третьей четверти IVв. дон. э. [Яблонский, 2013: 54, 128].

На«пластине» изСибирской коллекции Петра I доспех проработан более подроб-

но: восстанавливается структура бронирования, покрой панцирей, атакже дополни-

тельные элементы длязащиты рук иног. Всего поданному изображению можно выде-

лить три комплекта защитного вооружения.

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 21–36

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Рис. 1. Развитие паноплии средневооруженной конницы каменской культуры

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 21–36

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Рис. 2. Реконструкция средневооруженного воина каменской культуры VI–V вв. до н. э.

Первый, наиболее хорошо читающийся, комплект представлен навсаднике, нахо-

дящемся вцентре всей композиции [Лихачева, 2016: рис. 1.— 7]. Его панцирь состо-

ит изнагрудника, наспинника июбки, доходящей доколен. Наизображении, видимо,

показан покрой «халат» или«кафтан», прикотором панцирь состоит изодной части,

ноимеет разрез впереди иразрез открестца докрая подола сзади, который призван об-

легчать посадку налошадь [Лихачева, 2016: рис. 2.— 4]. Использование такого покроя

встречается усинхронных им сакских изделий [Горелик, 1987: рис. 2.— 2]. Бронирова-

ние прослеживается плохо, но, видимо, оно аналогично тому, чтопоказано напервом

всаднике ивключает три вертикальных итри горизонтальных ряда пластин. Исходя

изразмера пластин иихформы наиболее близкой аналогией среди вещественных на-

ходок являются железные пластины чешуйчатого бронирования изкомплекса Чирик-

Рабат [Толстов, 1962: рис. 82а; Горелик, 2003: табл. LIII-21а].

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 21–36

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Высокий стоячий воротник, скорее всего, состоял изцельной пластины [Толстов,

1962: рис. 82б]. Подол панциря показан тремя крупными полосами, демонстрирующи-

ми ламинарную структуру бронирования [Горелик, 1982: 89]. Защита рук представле-

на «браслетным» набором изсеми сомкнутых пластин. Защита ноги составная: отко-

лена достопы она закрыта сплошной пластиной трапециевидной формы, закреплен-

ной двумя ремешками наголени, внешняя часть стопы защищена неполными «брасле-

тами» изшести сегментов. Шлем аналогичен изделиям, изображенным наописанных

выше фигурках измогильника Бугры, нонеимеет гребня, анащечники снабжены фи-

гурными вырезами (рис. 3) [Лихачева, 2016: 274–278].

Рис. 3. Реконструкция средневооруженного воина каменской культуры IV–III вв. до н. э.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 21–36

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Второй защитный комплект можно реконструировать пофигуре лучника. Вцелом,

попокрою испособу бронирования панциря он аналогичен первому, ноподол «халата»

неламинарный, ачешуйчатый, какиверхняя часть панциря [Лихачева, 2016: рис. 3.—

3]. Руки долоктя защищены «браслетами», ониже читаются инаногах, где ихтолько

четыре. Стоит отметить, чтопритаком небольшом количестве они должны были быть

достаточно широкими имешалибы движению. Более вероятное количество «брасле-

тов» показано наноге копейщика, где ихшесть [Лихачева, 2016: рис. 1.— 6]. Шлем луч-

ника имеет небольшой гребень ипростые трапециевидные нащечники безвыреза [Ли-

хачева, 2016: 274–278].

Третий комплект, который можно выделить порассматриваемому изображению, яв-

ляется «составным». Панцирь ишлем воссоздаются повсаднику, находящемуся вогла-

ве кавалькады, азащита ног— поотдельному изображению ноги, относящейся, види-

мо, воину с«топором». Нагрудник панциря состоит изчетырех горизонтальных итрех

вертикальных рядов пластин и, вотличие отдвух вышеописанных, неимеет воротни-

ка. Руки закрыты отплеча докисти браслетным набором изсеми сегментов. Нога за-

щищена полностью отбедра достопы: бедро закрыто широкой прямоугольной пла-

стиной, закрепленной ремешками; читается наколенник, повторяющий спереди фор-

му сустава ирезко сужающийся ктыльной стороне ноги; отколена достопы нога за-

крыта ламинарным набором изчетырех сегментов. Боевое оголовье данного персона-

жа максимально простое— безнадбровных вырезов инащечников [Лихачева, 2016:

274–278, рис. 4.— 1, 3, 5].

Вцелом, вIV–IIIвв. дон. э. носители каменской культуры, судя поизобразитель-

ны источникам исинхронным им вещественным материалам, начинают использовать

достаточно развитый железный доспех. Параллельно идет дальнейшее развитие пан-

цирей изорганических материалов, очемсвидетельствуют находки изпогребальных

комплексов данного периода. Изпамятника Казенная Заимка-I происходят три костя-

ных панцирных пластины [Лузин, Тишкин, 1999: 152–153, рис. 4–7, 10–11]. Все они вер-

тикальные, овального абриса, имеют отдевяти додесяти отверстий, изкоторых одно

илидва срединных ипочетыре пары боковых. Система крепежных отверстий указы-

вает нато, чтоони относятся кболее совершенной ламеллярной структуре брониро-

вания, когда пластины связываются непосредственно друг сдругом. Всвязи сэтим ме-

няется покрой панцирей. Насмену «пончо», скорее всего, пришла «кираса»— более

удобная длятакой системы бронирования [Лихачева, Тишкин, 2013: 38]. Притаком по-

крое панцирь состоял издвух частей— наспинника инагрудника, которые соединя-

лись между собой оплечными ибоковыми ремнями.

Коснулись изменения инаступательного вооружения, чтоотразилось вувеличе-

нии типового ивидового разнообразия. Внастоящий момент известно два меча, от-

носящихся крассматриваемому периоду. Один меч является случайной находкой, дру-

гой происходит измогильника Гилево-X, курган № 1. Абрис клинков остается килевид-

ным, номеняются формы перекрестия инавершия: первое становится сердцевидным,

второе— дуговидным [Могильников, 1990: 79, рис. 1.— 6; Кирюшин, Иванов, Борода-

ев, 1995: 99–101, рис. 1].

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 21–36

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Большее распространение получают чеканы. Всего кIV–IIIвв. дон. э. относится во-

семь экземпляров, происходящих изпогребальных памятников [Лихачева, 2013c: 52].

Все они изготовлены изжелеза, имеют втульчатый способ насада, обух ибоек располо-

жены подуглом относительно плоскости втулки. Боек стержневидный илистержневид-

ный сромбическим расширением наокончании. Отличительной особенностью этого

периода является художественное оформление обуха [Шульга, Уманский, Могильников,

2009: рис. 117.— 1–3]. Значимым шагом вразвитии наступательного вооружения ста-

ло появление копий. Железный наконечник этого вида оружия происходит измогиль-

ника Новотроицкий-2 [Шульга, Уманский, Могильников, 2009: 38–39, рис. 21.— 4–5].

Большая часть пера уэтого экземпляра обломлена, но, судя поформе сохранившего-

ся основания, оно имело листовидный абрис иромбовидное сечение [Лихачева, 2015:

рис. 4.— 1]. Копейщик также изображен нарассмотренной выше пластине. Следова-

тельно, вIV–IIIвв. дон. э. начинает применяться бой насредней дистанции, вкото-

ром, если судить поизображению, использовали какраз средневооруженную конницу.

Кинжалы врассматриваемый период изготавливают уже только изжелеза. Появ-

ляются ижелезные наконечники стрел, нопока они невытесняют бронзовые образ-

цы. Они имеют черешковый способ насада, трехгранное илитрехлопастное перо тре-

угольного иликилевидного абриса [Лихачева, 2013c: 52].

Вцелом, навтором этапе происходят значительные изменения вразвитии средне-

вооруженной конницы уносителей каменской культуры. Панцири изорганических ма-

териалов эволюционируют отчешуйчатых «пончо» кламеллярным «кирасам». Веро-

ятно, вобиходе появляются железные доспехи счешуйчатым набором покроя «халат»

или«кафтан». Распространяется ламинарная защита рук иног. Шлемы «кубанского»

типа заменяются схожими сними боевыми оголовьями, нодополненные нащечника-

ми иизготовленные изжелеза. Вкомплекте оружия появляется копье. Последнее, без-

условно, оказывает влияние инатактику— помимо боя надальней иближней стано-

вится возможным ведение боя насредней дистанции (см. рис. 1).

ВоII–Iвв. дон. э. продолжается дальнейшее развитие доспеха. Поматериалам мо-

гильника Камень-II фиксируются пластины ламеллярного способа бронирования,

ноизготовленные изжелеза. Они имеют прямоугольный абрис ивосемь отверстий

[Могильников, Куйбышев, 1982: 117–119; Лихачева, 2019: рис. 1]. Покрой, какиупред-

шествующих костяных образцов, мог представлять собой «кирасу». Переход натакой

тип доспеха был, скорее всего, связан состремлением уменьшить вес панциря, атак-

же обеспечить воину большую подвижность. Открытым остается вопрос поповоду ис-

пользования воII–Iвв. дон. э. боевых оголовий. Пока нипописьменным, нипоизо-

бразительным источникам нет никакой информации обэтом виде защитного воору-

жения (см. рис. 4).

Комплект оружия мог включать следующие виды: меч иличекан, стрелковый ком-

плекс, кинжал, копье. ВоII–Iвв. дон. э. возрастает роль мечей, поскольку увеличива-

ется число ихнаходок посравнению спредшествующими периодами. Всего нанастоя-

щий момент известно пять экземпляров длинноклинкового оружия, датируемых II–Iвв.

дон. э., изкоторых три происходят изпогребений, адва являются случайными наход-

ками. Изменяется абрис клинка— откилевидного ктреугольному, форма наверший

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 21–36

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

остается дуговидной, аперекрестия становятся брусковидными [Лихачева, 2013c: 52].

Обольшей популярности мечей назавершающем этапе указывает также сокращение

количества чеканов. Нанастоящий момент известен только один экземпляр, происхо-

дящий измогильника Камень-II [Могильников, Куйбышев, 1982: 117–119, рис. 4.— 1,

5.— 11]. Посвоей морфологии он идентичен образцам IV–IIIвв. дон. э., отличие за-

ключается вотсутствии художественного оформления обуха. Наконечник копья из-

вестен поматериалам могильника Масляха-I.Он более массивный, чемэкземпляр IV–

IIIвв. дон. э., кроме того, судя посохранившимся остаткам пера, он имел килевидный

абрис [Могильников, Уманский, 1992: рис. 5.— 21]. Подобные характеристики могут

свидетельствовать отом, чтоэтот вид оружия начинает использоваться дляпримене-

ния такого тактического приема, кактаранный удар.

Рис. 4. Реконструкция средневооруженного воина каменской культуры II–I вв. до н. э.

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 21–36

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Короткоклинковое оружие непретерпевает значительных изменений, нопроисхо-

дит совершенствование стрелкового комплекса. Начинают использоваться более мощ-

ные луки «хуннского» типа, скоторыми применялись крупные железные наконечни-

ки стрел [Лихачева, 2013c: 52]. Они, какивпредшествующий период, счерешковым

насадом, нодополнительно появляется четырехгранное сечение пера, атакже изделия

сасимметрично-ромбическим абрисом (см. рис. 1).

Таким образом, напротяжении существования каменской культуры происходит

постоянное совершенствование вооружения, которое применялось средними всад-

никами. Вероятно, постепенно возрастала ироль этих контингентов всоставе вой-

ска. Основные изменения касались прежде всего доспеха ишлемов. Появляясь вVIв.

дон. э., панцири изорганических материалов активно меняются посвоему покрою

испособу набора: «пончо» счешуйчатым бронированием постепенно вытесняют ла-

меллярные «кирасы». ВIVв. дон. э. получает распространение максимально закры-

тый доспех сакского типа, изготовлявшийся, вероятно, изжелеза. Ставка делалась

намаксимальную защиту корпуса иконечностей, применялся чешуйчатый илами-

нарный способы бронирования. Покрой мог быть «халат» или«кафтан». Подобные

панцири были достаточно громоздкими итяжелыми, чтоприотсутствии стремян

снижало боеспособность воина. Вероятно, это стало причиной того, чтовоIIв. дон. э.

стали применять более легкие иподвижные ламеллярные «кирасы», набиравшиеся

изжелезных пластин. Шлемы напротяжении VI–IIIвв. дон. э. близки пооблику бое-

вым оголовьям «кубанского» типа. Менялся, видимо, только материал— отбронзы

кжелезу, атакже варьировались детали: наличие иформа нащечников, присутствие

«гребня», глубина вырезов надбровных дуг. Наиболее полный комплект наступатель-

ного вооружения средневооруженных всадников каменской культуры включал меч

иличекан, стрелковый комплекс икинжал. СIVв. дон. э. внего могло входить так-

же копье. Такой набор предполагал возможность ведения боя надальней, средней

иближней дистанции. Средневооруженные всадники составляли втовремя неболь-

шие отряды изнаиболее состоятельных членов общества. Ктактическим приемам,

применявшимся такими формированиями, относился обстрел противника надаль-

ней дистанции споследующим переходом кближнему бою мечами ичеканами. Спо-

явлением копий стал возможен также бой насредней дистанции, видимо, носивший

характер таранного удара.

Материалы каменской культуры наиболее выразительно демонстрируют разви-

тие военного дела уранних кочевников рассматриваемого региона, чтосвязано свесь-

ма репрезентативной источниковой базой, которая позволяет выделить характерные

тактические приемы, присущие многим синхронным культурам того времени. Вой-

ско, судя покомплексам вооружения большинства изних ирассматриваемой культу-

ры вчастности, включало легкую исреднюю конницу. Основной тактической задачей

легкой конницы являлся обстрел врага надальней дистанции стрелковым оружием.

Вбою конница должна была использовать рассыпное построение. Принеобходимо-

сти легкие всадники могли переходить кконному бою наближней дистанции илиспе-

шенному рукопашному бою. Наэтой фазе наиболее активную роль играли среднево-

оруженные всадники, возглавлявшие легкие отряды. Залегкой конницей остается глав-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 21–36

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ным образом дальний бой, азасредней— конный бой насредней иближней дистан-

ции. Приэтом первой вбой должна была вступать легкая конница, которая обстрели-

вала врага, азатем его атаку возглавляла средняя конница.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ГаланинаЛ. К.Шлемы кубанского типа (вопросы хронологии ипроисхождения) //

Культурное наследие востока: Проблемы поиски суждения. Л. : Наука, 1985. С. 169–183.

ГореликМ. В.Кушанский доспех // Древня Индия. Историко-культурные связи. М. :

Наука, 1982. С. 82–112.

ГореликМ. В.Сакский доспех // Центральная Азия. Новые памятники письменно-

сти иискусства. М. : Наука, 1987. С. 110–133.

ГореликМ. В.Оружие древнего Востока (IV тысячелетие— IVв. дон. э.). СПб. : Ат-

лант, 2003. 336 с.

ГрязновМ. П.Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников наАлтае //

Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1947. Вып. XVIII.

С. 9–17.

ИвановГ. Е., МедниковаЭ. М.Новообинский курган // Археология иэтнография

Алтая. Барнаул : Изд-воАлт. ун-та, 1982. С. 89–95.

КирюшинЮ. Ф., ИвановГ. Е., БородаевВ. П.Мечи изсобрания Шипуновского му-

зея // Проблемы охраны, изучения ииспользования культурного наследия Алтая. Бар-

наул : Изд-воАлт. ун-та, 1995. С. 99–103.

ЛихачеваО. С.Реконструкция комплекса вооружения каменской культуры VI–Vвв.

дон. э. // Интеграция археологических иэтнографических исследований. Иркутск:

Изд-воИрГТУ, 2013a. Т. 2. С. 75–79.

ЛихачеваО. С.Системный анализ чеканов VI–Iвв. дон. э. (поматериалам памятни-

ков Лесостепного Алтая) // Война иоружие. Новые исследования иматериалы. СПб. :

ВИМАИВиВС, 2013b. Ч.III. С. 56–72.

ЛихачеваО. С.Комплексы вооружения иразвитие тактики боя унаселения Лесо-

степного Алтая вовторой половине I тыс. дон. э. // Краткие сообщения института ар-

хеологии. Вып. 231. 2013c. С. 49–59.

ЛихачеваО. С.Развитие древкового оружия средней дистанции унаселения Лесо-

степного Алтая вбронзовом ираннем железном веке // Война иоружие. Новые иссле-

дования иматериалы : труды Шестой Международной научно-практической конфе-

ренции. СПб. : ВИМАИВиВС, 2015. Ч.III. С. 69–84.

ЛихачеваО. С.Пластина скавалькадой всадников изСибирской коллекции Петра I

какисточник дляреконструкции вооружения кочевников раннего железного века //

Война иоружие. Новые исследования иматериалы : труды Седьмой Международной

научно-практической конференции. СПб. : ВИМАИВиВС, 2016. Ч.III. С. 272–286.

ЛихачеваО. С.Общее иособенное вразвитии вооружения населения Лесостепно-

го Алтая враннем железном веке // Война иоружие. Новые исследования иматериа-

лы : труды Седьмой Международной научно-практической конференции. СПб. : ВИ-

МАИВиВС, 2017. Ч.III. С. 114–132.

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 21–36

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ЛихачеваО. С.Реконструкция вооружения иснаряжения воина каменской культу-

ры IIв. дон. э. (поматериалам могильника Камень-II) // Stratum plus. № 3: Война ипир

вкочевой степи. 2019. С. 89–96.

ЛихачеваО. С., ТишкинА. А.Реконструкция воина большереченской культуры //

Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. Вып. 10. Барна-

ул: Изд-воАлт. ун-та, 2013. С. 37–39.

ЛузинС. Ю., ТишкинА. А.Курганный могильник Казенная Заимка-I // Вопросы ар-

хеологии иистории Южной Сибири. Барнаул: Изд-воБГПУ, 1999. С. 149–160.

МогильниковВ. А.Памятники раннего железного века наВерхнем Алее // Охрана

ииспользование археологических памятников Алтая. Барнаул, 1990. С. 78–83.

МогильниковВ. А.Население Верхнего Приобья всередине— второй половине I ты-

сячелетия дон. э. М., 1997. 195 с.

МогильниковВ. А., КуйбышевА. В.Курганы «Камень-II» (Верхнее Приобье) порас-

копкам 1976г. // Советская археология. 1982. № 2. С. 113–134.

МогильниковВ. А., УманскийА. П.Курганы Масляха-I пораскопкам 1979года //

Вопросы археологии Алтая иЗападной Сибири эпохи металла. Барнаул: Изд-воБГПУ,

1992. С. 69–93.

РуденкоС. И.Сибирская коллекция Петра I // Свод археологических источников.

1962. Вып. Д3–9. 52 с.

ТишкинА. А., ТишкинаТ. В.Комплекс аварийных археологических памятников близ

Туриной Горы // Проблемы охраны, изучения ииспользования культурного наследия

Алтая. Барнаул: Изд-воАлт. ун-та, 1995. С. 106–110.

ТолстовС. П.Подревним дельтам Окса иЯксарта. М. : Изд-вовосточной литера-

туры, 1962. 322 с.

УманскийА. П., ШамшинА. Б., ШульгаП. И.Могильник скифского времени Рогози-

ха-1 налевобережье Оби. Барнаул: Изд-воАлт. ун-та, 2005. 204 с.

ФроловЯ. В.Меч скифского времени— новая находка стерритории лесостеп-

ного Алтая // Археология, этнография иантропология Евразии. 2016. Т. 44. № 3.

С. 56–62.

ЧугуновК. В.Захоронения «золотых людей» втрадиции номадов Евразии (новые ма-

териалы инекоторые аспекты исследования) // Диалог культур Евразии вархеологии

Казахстана: борник научных статей, посвященный 90-летию содня рождения выдаю-

щегося археолога К. А.Акишева. Астана: Сырдарья, 2014. С. 714–725.

ШульгаП. И., УманскийА. П., МогильниковВ. А.Новотроицкий некрополь. Барна-

ул: Изд-воАлт. ун-та, 2009. 329 с.

ЯблонскийЛ. Т.Золото сарматских вождей. Элитный некрополь Филипповка-1

(поматериалам раскопок 2004–2009гг.): каталог коллекции. Кн. 1. М. : ИА РАН, 2013.

232 с.

ЯдринцевН. М.Описание сибирских курганов идревностей. Путешествие поЗа-

падной Сибири иАлтаю в1878 и1880г. // Древности: Труды Императорского археоло-

гического общества. М., 1883. Т.IX, вып. II–III. С. 181–205.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 21–36

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

REFERENCES

ChugunovK. V.Zaxoroneniya “zoloty`x lyudej” v tradicii nomadov Evrazii (novy`e

materialy' i nekotory`e aspekty’ issledovaniya) [Burials of “Golden people” in the tradition

of Eurasian nomads (new materials and some aspects of the research)]. Dialog kul`tur Evrazii

v arxeologii Kazaxstana [Dialogue of Eurasian cultures in the archeology of Kazakhstan].

Astana : Sy`rdar`ya, 2014. S. 714–725 (in Russian).

FrolovYa. V.Mech skifskogo vremeni— novaya naxodka s territorii lesostepnogo Altaya

[Sword of Scythian time— a new discovery from the territory of forest-steppe Altai].

Arkheologiya, e`tnograya i antropologiya Evrazii [Archaeology, Ethnography and anthropology

of Eurasia]. 2016. T. 44. № 3. S. 56–62 (in Russian).

GalaninaL. K.Shlemy’ kubanskogo tipa (voprosy’ xronologii i proisxozhdeniya) [Helmets

of Kuban type (questions of chronology and origin)]. Kul`turnoe nasledie vostoka: Problemy’

poiski suzhdeniya [Cultural heritage of the East: Problems and judgments]. L. : Nauka, 1985.

S. 169–183 (in Russian).

GorelikM. V.Kushanskij dospekh [Kushan armor]. Drevnya Indiya. Istoriko-kul`turny`e

svyazi [Ancient India. Historical and cultural relations]. M. : Nauka, 1982. S. 82–112

(in Russian).

GorelikM. V.Oruzhie drevnego Vostoka (IV ty`syacheletie— IV v. Do n.e’.) [Weapons

of the ancient East (IV Millennium-IV century BC)]. SPb. : Atlant, 2003. 336 s. (in Russian).

GorelikM. V.Sakskij dospekh [Saka armor]. Central`naya Aziya. Novy`e pamyatniki

pis`mennosti i iskusstva [Central Asia. New monuments of writing and art]. M. : Nauka, 1987.

S. 110–133 (in Russian).

GryaznovM. P.Pamyatniki maje`mirskogo e`tapa e`poxi rannix kochevnikov na Altae

[Monuments of mayemir stage of the era of early nomads in Altai]. Kratkie soobshheniya

Instituta istorii material`noj kul`tury’ [Brief reports of the Institute of the history of material

culture]. 1947. Vyp. XVIII. S. 9–17 (in Russian).

IvanovG. E., Mednikova E’.M.Novoobinskij kurgan [Novouzenskiy mound]. Arkheologiya

i etnograya Altaya [Archaeology and Ethnography of the Altai]. Barnaul : Izd-vo Alt. un-ta,

1982. S. 89–95 (in Russian).

KiryushinYu. F., IvanovG. E., BorodaevV. P.Mechi iz sobraniya Shipunovskogo muzeya

[Swords from the collection of Shipunov Museum]. Problemy’ okhrany’, izucheniya

i ispol`zovaniya kul`turnogo naslediya Altaya [Problems of the protection, study and use of the

cultural heritage of Altai]. Barnaul : Izd-vo Alt. un-ta, 1995. S. 99–103 (in Russian).

LixachevaO. S.Rekonstrukciya kompleksa vooruzheniya kamenskoj kul`tury’ VI–V vv.

do n. e. [Reconstruction of the complex of weapons Kamensk culture VI–V centuries BC.].

Integraciya arkheologicheskix i arkheologicheskix issledovanij [Integration of archaeological and

archaeological research]. Irkutsk : Izd-vo IrGTU, 2013a. T. 2. S. 75–79 (in Russian).

LixachevaO. S.Sistemny`j analiz chekanov VI–I vv. do n.e’. (Po materialam pamyatnikov

Lesostepnogo Altaya) [System analysis of cheques VI–I centuries BC (based on the monuments

of forest-Steppe Altai)]. Vojna i oruzhie. Novy`e issledovaniya i materialy [War and weapons.

New research and materials]. SPb. : VIMAIViVS, 2013b. Ch. III. S. 56–72 (in Russian).

LixachevaO. S.Kompleksy’ vooruzheniya i razvitie taktiki boya u naseleniya Lesostepnogo

Altaya vo vtoroj polovine I ty`s. do n. e. [Complexes of arms and development of tactics

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 21–36

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

of ght at the population of forest-Steppe Altai in the second half I thousand BC.]. Kratkie

soobshheniya instituta arxeologii [Brief Communications from the Institute of Archeology].

2013c. Vyp. 231. S. 49–59 (in Russian).

LixachevaO. S.Obshhee i osobennoe v razvitii vooruzheniya naseleniya Lesostepnogo

Altaya v rannem zheleznom veke [General and special in the development of armament

of the population of the forest-Steppe Altai in the early iron age]. Vojna i oruzhie. Novy`e

issledovaniya i materialy [War and weapons. New research and materials]. SPb. : VIMAIViVS,

2017. Ch. III. S. 114–132 (in Russian).

LixachevaO. S.Plastina s kaval`kadoj vsadnikov iz Sibirskoj kollekcii Petra I kak istochnik

dlya rekonstrukcii vooruzhenie kochevnikov rannego zheleznogo veka [Plate with a cavalcade

of horsemen from the Siberian collection of Peter I as a source for the reconstruction of the

early iron age nomads]. Vojna i oruzhie. Novy`e issledovaniya i materialy [War and weapons.

New research and materials]. SPb. : VIMAIViVS, 2016. Ch. III. S. 272–286 (in Russian).

LixachevaO. S.Razvitie drevkovogo oruzhiya srednej distancii u naseleniya Lesostepnogo

Altaya v bronzovom i rannem zheleznom veke [Development of medium-range polearm

weapons among the population of forest-Steppe Altai in the bronze and early iron age]. Vojna

i oruzhie. Novy`e issledovaniya i materialy [War and weapons. New research and materials].

SPb. : VIMAIViVS, 2015. Ch. III. S. 69–84 (in Russian).

LixachevaO. S.Rekonstrukciya vooruzheniya i snaryazheniya voina kamenskoj kul`tury’ II

v. do n. e. (po materialam mogil`nika Kamen`-II) [Reconstruction of weapons and equipment

warrior kamenskoy culture II. BC (based on the materials of the burial Stone-II)]. Stratum

plus. № 3: Vojina i pir v kochevoj stepi. 2019. S. 89–96 (in Russian).

LixachevaO. S., TishkinA. A.Rekonstrukciya voina bol`sherechenskoj kul`tury’

[Reconstruction of a warrior culture bolsherechye]. Trudy’ molodykh uchenykh Altajskogo

gosudarstvennogo universiteta [Proceedings of young scientists of Altai State University].

Barnaul : Izd-vo Alt. un-ta, 2013. Vyp. 10. S. 37–39 (in Russian).

LuzinS. Yu., TishkinA. A.Kurganny`j mogil`nik Kazennaya Zaimka-I [Burial mound

Breech Zaimka-I]. Voprosy’ arkheologii i istorii Yuzhnoj Sibiri [Questions of archeology and

history of southern Siberia]. Barnaul : Izd-vo BGPU, 1999. S. 149–160 (in Russian).

Mogil`nikov V. A.Pamyatniki rannego zheleznogo veka na Verxnem Alee [Monuments of

the early iron age on the Upper Alley]. Okhrana i ispol`zovanie arxeologicheskix pamyatnikov

Altaya [Protection and use of archaeological sites of Altai]. Barnaul, 1990. S. 78–83 (in Russian).

Mogil`nikov V.A., UmanskijA. P.Kurgany’ Maslyaxa-I po raskopkam 1979 goda [Mounds

Maslaha-I on the excavations of 1979]. Voprosy’ arkheologii Altaya i Zapadnoj Sibiri e`pokhi

metalla [Archeology issues of Altai and Western Siberia of the metal era]. Barnaul : Izd-vo

BGPU, 1992. S. 69–93 (in Russian).

MogilnikovV. A.Naselenie Verkhnego Priob’ja v seredine— vtoroi polovine I tysjacheletija

do n. e. [e population of the Upper Ob region in the second half of the rst Millennium

BC]. M., 1997. 195 s. (in Russian).

MogilnikovV. A., KuibyshevA. V.Kurgany “Kamen’— II” (Verkhnee Priob’e) po raskopkam

1976 g. [Mounds of Stone II (Upper Ob) excavations 1976]. SA. 1982. № 2. S. 113–134 (in Russian).

RudenkoS. I.Sibirskaya kollekciya Petra I [Siberian collection of Peter I]. Svod

arkheologicheskikh istochnikov [Archaeological sources]. 1962. Vyp. D3–9. 52 s. (in Russian).

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 21–36

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ShulgaP. I., UmanskiiA. P., MogilnikovV. A.Novotroitskii nekropol [Novotroitsk necropolis].

Barnaul : Izd-vo Alt. un-ta Publ., 2009. 329 s. (in Russian).

TishkinA. A., TishkinaT. V.Kompleks avarijny`kh arkheologicheskikh pamyatnikov bliz

Turinoj Gory’ [Complex of emergency archaeological sites near the mountain of Turin].

Problemy’ okhrany’, izucheniya i ispol`zovaniya kul`turnogo naslediya Altaya [Problems of the

protection, study and use of the cultural heritage of Altai]. Barnaul : Izd-vo Alt. un-ta, 1995.

S. 106–110 (in Russian).

TolstovS. P.Po drevnim del`tam Oksa i Yaksarta [By the ancient deltas of the Oxus and

Jaxartes]. M. : Izdatel`stvo vostochnoj literatury’, 1962. 322 s. (in Russian).

UmanskijA. P., ShamshinA. B., Shul`ga P. I.Mogil`nik skifskogo vremeni Rogozixa-1 na

levoberezh`e Obi [e burial ground of the Scythian period Rogozikha-1 on the le Bank

of the Ob]. Barnaul : Izd-vo Alt. un-ta, 2005. 204 s. (in Russian).

YablonskijL. T.Zoloto sarmatskix vozhdej. E`litny`j nekropol’ Filippovka-1 (po materialam

raskopok 2004–2009 gg.) [Gold Sarmatian chiefs. Elite necropolis of the Filippovka-1

(on materials of excavations 2004–2009)]. Katalog kollekcii. Kn. 1. M. : IA RAN, 2013. 232 s.

(in Russian).

YadrincevN. M.Opisanie sibirskix kurganov i drevnostej. Puteshestvie po Zapadnoj Sibiri i

Altayu v 1878 i 1880 g. [Description of Siberian mounds and antiquities. Travels in Western

Siberia and Altai in 1878 and 1880]. Drevnosti: Trudy Imperatorskogo arxeologicheskogo

obshhestva [Antiquities: Proceedings of the Imperial Archaeological Society]. M., 1883. T.IX.

Vy`p. II–III. S. 181–205 (in Russian).

Цитирование статьи:

ЛихачеваО. С.Средняя конница каменской культуры иэволюция военного дела на-

селения лесостепного Алтая вVI–Iвв. дон. э. // Народы ирелигии Евразии. 2020. № 2

(23). С. 21–36.

Citation:

LikhachevaO. S.Medium cavalry of the Kamenska culture and the evolution of military

aairs of the population of the forest-steppe Altai in VI–I BC. Nations and religions

of Eurasia. 2020. № 2 (23). P. 21–36.

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 21–36