НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 2 (23)

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет журнала:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. С.Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).

Журнал утвержден научно-техническим советом

Алтайского государственного университета изарегистрирован Федеральной службой

понадзору всфере связи, информационных технологий имассовых коммуникаций.

Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–69787 от18.05.2017г.

перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России,

национальных игосударственно-конфессиональных отношений.

Журнал подготовлен приподдержке РНФ «Религия ивласть: исторический опыт

государственного регулирования деятельности религиозных общин вЗападной Сибири

исопредельных районах Казахстана вXIX–XXвв.» (проект № 19-18-00023).

Алтайского госуниверситета, 2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 2 (23)

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2020

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)

e editorial Board:

S. A.Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. А.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

O. M.Homushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

E. A.Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

e journal editorial Board:

L. N.Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

U. A.Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. K.Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. S.Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk)

N. I.Osmonovа, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

N.Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)

e journal is approved by the scientic and technical Council Altai state University

and registered by the Federal service for supervision of communications, information technology

and mass communications.

No part of the journal or the entire publication may be reprinted without the written permission

of the authors or publisher.

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

e journal was prepared with the support of the RSF project “Religion and power: historical

experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and neighboring

regions of Kazakhstan in the XIX–XX centuries” (project № 19-18-00023).

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

КубаевС. Ш.Аултепе— первый открытый караван-сарай, рабат (рибат)

Средней Азии ...................................................................................................................................7

ЛихачеваО. С.Средняя конница каменской культуры иэволюция военного

дела населения лесостепного Алтая вVI–Iвв. дон.э. .........................................................21

ТишинВ. В., АкымбекЕ. Ш., ЖелезняковБ. А.Древнетюркская руническая

надпись изТоспалы (долина реки Чу (Шу), Казахстан) ...................................................... 37

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

ГортеЮ. Д., РыковаВ. В.Эвенки: наукометрический анализ материалов,

представленных вБД Web of Science иНаучная Сибирика .................................................. 54

МухамадеевА. Р.Квопросу обрачно-семейных взаимоотношениях укыпчаков ........ 66

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

НедзелюкТ. Г.Источники дляизучения государственно-конфессиональных

отношений вЗападной Сибири (поматериалам исторического архива

Омской области) ............................................................................................................................78

ОжигановА. Н.Религиозные здания Барнаула вконтексте изменений

государственно-конфессиональной политики вХХ— начале XXIв. .............................86

ЧирковН. В.Проблематика перевода иинтерпретации фундаментальной

богословской терминологии напримере миссионерской деятельности

Маттео Риччи вКитае ................................................................................................................104

ДиковаН. В.Роль архиереев винституциональном развитии Омской епархии

иосновные итоги архиерейского управления .....................................................................117

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................132

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

KubayevS. Sh.Archaeology and Etno-Cultural history the rst opened caravanserai,

rabat (ribat) of Central Asia .............................................................................................................7

LikhachevaO. S.Medium cavalry of the Kamenska culture and the evolution

of military aairs of the population of the forest-steppe Altai in VI–I BC .............................21

TishinV. V., AkymbekE. Sh., ZheleznyakovB. А.e Early Turkic runic inscription

from Tospaly (Chu (Shu) river valley, Kazakhstan) ....................................................................37

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

GorteYu. D., RykovaV. V.Evenks: scientometric analysis of materials presented

in the databases Web of Science and Scholar Sibirica ................................................................54

MukhamadeevA. R.To the question of marriage-family relations in kipchakov ...................66

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

NedzelyukT. G.Sources for the study of state-confessional relations in Western

Siberia (based on the matherials of the historical archive of the Omsk region) .....................78

OzhiganovA. N.Religious buildings in Barnaul in the context of changes in State and

Confessional policy in the XX— the early XXI Century ..........................................................86

ChirkovN. V.e issue of translation and interpretation of fundamental theological

terminology on the example of missionary activities of Matteo Ricci in China ...................104

DikovaN. V.e role of high priests in the institutional development of the Omsk

eparchy and the main results of high priest’s administration .................................................. 117

INFORMATION ABOUT AUTHORS ...................................................................................132

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 66–77

УДК: 93/94

DOI: 10.14258/nreur(2020)2–05

А. Р. Мухамадеев

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, Казань (Россия)

К ВОПРОСУ О БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ

ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ У КЫПЧАКОВ

Статья имеет целью выявление ианализ брачно-семейных отношений вкыпчакском

обществе. Исторические ифольклорные (вчастности, эпические сказания обАлпамы-

ше) источники, атакже этнографический материал относительно родственных кыпча-

кам народов позволили выявить укыпчаков такие явления вобласти семейно-брачных

взаимоотношений, каклевират, брачный договор, сватовство малолетних детей, упла-

та калыма ипр. Выяснить некторые моменты семейных отношений, связанных сле-

виратом укыпчаков, помогли материалы пообычному праву казахов, собранные рос-

сийскими чиновниками идолжностными лицами вXIXв.

Левиратные браки какявление зафиксированы укыпчаков вПовести временных

лет, атакже отображены висторических хрониках. Левират выступал каксредство

продолжения рода умершего ближайшими родственниками, был обусловлен иэконо-

мическими интересами семьи мужа. Несмотря наотносительно равноправное поло-

жение женщин ипережитки матриархата, левират свидтельствует опатриархально-

сти семьи вкыпчакском обществе. Вцелом, реконструкции кочевых обществ показы-

вают важную роль всоциальной организации общества таких социальных институ-

тов, каксемья иобщина.

Ключевые слова: Повесть временных лет, источники, фольклор, кыпчаки, казахи,

татары, башкиры, брак, сватовство, семья, левират.

A. R. Mukhamadeev

Institute of History named after Sh.Mardzhani AN RT, Kazan (Russia)

TO THE QUESTION OF MARRIAGE-FAMILY RELATIONS

IN KIPCHAKOV

e article aims to identify and analyze marriage and family relations in the Kypchak

society. Historical and folklore (in particular, epic tales of Alpamysh) sources, as well as

ethnographic material regarding peoples related to Kypchaks, allowed Kypchaks to reveal such

phenomena in the eld of family and marriage relationships as levirate, marriage contract,

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 66–77

matchmaking of young children, payment of kalym, etc. To clarify some aspects of family

relations associated with the Levyrat among the Kypchaks, materials on the common law

of the Kazakhs, collected by Russian ocials and ocials in the 19th century, helped.

Levirate marriages, as a phenomenon, are recorded among the Kypchaks in the Tale

of Bygone Years, and are also displayed in historical chronicles. Levirate acted as a means

of continuing the family of the deceased by the next of kin, and was also due to the economic

interests of the husband’s family. Despite the relatively equal position of women, vestiges

of matriarchy, the patriarchal nature of the family in Kypchak society is displayed. In general,

reconstructions of nomadic societies show an important role in social organization of society

of such social institutions as the family and the community.

Key words: Tale of bygone years, sources, folklore, Kipchaks, Kazakhs, Tatars, Bashkirs,

marriage, matchmaking, family, levirate.

Мухамадеев Алмаз Раисович, доктор исторических наук, старший научный сотруд-

ник Института истории им. Ш.Марджани АН РТ, Казань (Россия). Адрес длякон-

тактов: almazrm42@mail.ru.

Mukhamadeev Almaz Raisovich, Doctor of Historical Sciences, Senior Researcher at the

Institute of History named aer Sh.Mardzhani AN RT, Kazan (Russia). Contact address:

almazrm42@mail.ru.

рактически единственным всвоем роде исамым конкретным сведением извсех

исторических письменных источников осемейных взаимоотношениях кып-

чаков, наверное, является отрывок изПовести временных лет (далее— ПВЛ)

обихобычаях. Правда, издесь необошлось безособенностей перевода насовремен-

ный русский язык. Например, если один изпереводов ПВЛ гласит: «Так вот ипринас

теперь половцы держатся закона отцов своих… берут своих мачех иневесток, ивыпол-

няют иные обычаи своих отцов…» [Повесть, 2012: 16], тодругой— «… берут вжены

своих мачех исвекровей, ииные обычаи своих отцов исполняют…» [Повесть, 2014:

65]. Воригиналеже это выражение написано так: «поимають мачехи своӕ [и] ӕтрови

иинъı ѡбъıчаӕ отець своихъ [творѧть] «[ПСРЛ, 1928: 12]. Каквидно, вразных изда-

ниях древнерусское слово «ятровь» переведено по-разному— «невеста» и«свекровь».

Относительно «женитьбы намачехах», торечь идет оразновидности левирата, до-

вольно широко распространенным среди тюрко-монгольских народов, когда вдова

была обязана илиимела право вступить вторично вбрак только сдетьми мужа (соот-

ветственно, кроме своих родных сыновей). Приведем один конкретный пример того

периода. Согласно сведениям мусульманского миссионера ипосла аббасидского хали-

фа вВолжскую Болгарию Ахмеда Ибн Фадлана (начало Х в.), проложившего свой путь

через земли гузов, если уних умирал женатый человек, имеющий сыновей, тонаего

жене должен был жениться старший изсыновей приусловии, если она неявлялась его

родной матерью. Подтверждая свои наблюдения, арабский путешественник упомина-

ет онекоем Этрэке сыне Катагана, «начальнике войска» гузов, жена которого раньше

была женой его отца [Ковалевский, 1956: 126, 129].

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Втексте ПВЛ присутствует и«ятровь», чтонадревнерусском языке означало своя-

ченицу, жену брата мужа, жены братьев между собой— ятрови. Скорее всего, вданном

случае имеется ввиду, чтоодному избратьев предписывалось жениться нажене своего

покойного брата, чтотакже часто практиковалось втюрко-монгольском сообществе.

Учитывая, чтоятровей называли и«невестами», логика нетеряется, так какдлявсех

членов семьи мужа ятровь изначально является невестой, втом числе длябрата мужа.

Относительно перевода слова «ятровь» как«свекровь» (мать мужа), тоздесь поло-

гике вещей должен предполагаться брак отца илибрата жены наовдовевшей свекро-

ви, т. е. матери мужа. Вданном случае возникают серьезные вопросы опринципиаль-

ной возможности такого явления втюрко-монгольском сообществе. Вцелом, теряет-

ся логика, возникает путаница. Становится непонятным, какими именно были браки

укыпчаков— патрилинейными илиматрилинейными, какими были семьи— патри-

архальными иматриархальными? Тогда получается, чтоимущество должно было пе-

рейти всемью жены, чтотакже несоответствует данным, полученным исследователя-

ми. Поэтому перевод слова «ятровь» как«свекровь» следует считать влучшем случае

неким недоразумением.

Побольшому счету, относительно происхождения изначения левирата мнения

исследователей несколько разнятся. Одни считают, чтолевират выступал одним

изсредств продолжения рода умершего ближайшими родственниками. Другие видят

влевирате остаток древнего обычая, когда вместе симуществом наследовались ижёны

умершего. Он видоизменился лишь заневозможностью сожительства сына-наследни-

ка сосвоей матерью, попричине чего последняя переходила кбрату умершего, вме-

сте сдругими правами, которыми покакой-либо причине (например, помалолетству)

немогли воспользоваться сыновья (как, например, звание, должность). Экономическое

основание левирату придавал покупной брак: купленная жена, составляя собственность

рода илисемьи умершего, приравнивался кнаследственному имуществу. Если допу-

скался отказ отлевирата, товдова была обязана возвратить калым, либо могла выйти

замуж посвоему выбору приусловии уплаты пени илитолько ссогласия родни умер-

шего. Несомненно, чтолевиратные браки уполовцев практиковались каквэкономи-

ческих интересах семьи, стремящейся сохранить имущество (например, скот, пастби-

ща) ирабочую силу, так ивинтересах подрастающих детей. Вобщемже, вразличных

вариантах левирата усилены илиослаблены элементы обязанностей иправ каксосто-

роны вдовы, так иеё потенциальных мужей.

Случаи левиратного брака уполовцев зафиксированы ивисторических хрони-

ках. Так, С. А.Плетнева считает династию болгарских царей Асеней кыпчако-куман-

ской [Плетнева, 1990: 181]. Всвою очередь, румынская исследовательница М.Лазаре-

ску-Зобиан считает представителей всех трех династий Второго Болгарского царства

кыпчакскими попроисхождению. Всвязи сэтим интересно наблюдение Я. В.Пилип-

чука относительно хроники Георгия Акрополита, где констатируется, чтопосле смерти

болгарского царя Калояна Грекобойца (1197–1207гг.) сын его сестры женился навдо-

ве Калояна [Пилипчук, 2012: 44]. Вданном случае речь здесь идет оболгарском царе

Бориле (1207–1218гг.).

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 66–77

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Учитывая частое отсутствие удревних ираннесредневековых кочевников собствен-

ной письменности, фактическую малочисленность исторических источников поиз-

учаемой тематике, встает оправданная необходимость привлечения какрезультатов

археологических исследований, так иэтнографических изысканий относительно род-

ственных народов, втом числе более позднего периода идаже современности. Вдан-

ном случае становится уместным привлечение этнографических материалов казахов

какодного изближайших потомков кыпчаков. Вчастности, поматериалам казахско-

го обычного права, описанных А. И.Левшиным, указахов ещевXVIII–XIXвв. после

смерти одного брата другой брат, остававшийся главой его семейства, имел право же-

ниться наодной измладших жен покойного [Левшин, 1948: 26].

Вмногих обществах наряду слевиратом существовал исорорат, предписываю-

щий женитьбу вдовца насестре умершей жены. Считается, чтосорорат тесно сопря-

жён страдицией брачного выкупа: смерть женщины, закоторую заплачен выкуп, дол-

жна быть возмещена её семьёй илиродственной группой, особенно если умершая

ещёнеродила детей. Согласно этому обычаю мужчина мог вступить вбрак одновре-

менно илипоследовательно снесколькими родными илидвоюродными сёстрами жены.

Несмотря нато, чтовотношении именно половцев наслучаи сорората конкретно

неуказывалось, он был характерен длямногих тюрко-монгольских кочевников, азна-

чит, недолжен был чуждым икыпчакам.

Исследователи неоднократно обозначали наоснове сведений изПВЛ наличие упо-

ловцев левирата. С. А.Плетнева «ятровями» называла жен отца, хотя вПВЛ о«маче-

хах», т. е. женах отца, втексте говорится отдельно, параллельно исовершенно четко.

Наосновании того, что«женятся наятрови», С. А.Плетнева делает вывод иосохране-

нии матрилинейного счета родства уполовцев (отматери кдочери), опринятии же-

нами всвой род нового «хозяина» [Плетнева, 1990: 133]. Похоже, С. А.Плетнева трак-

тует слово «ятровь» именно как«свекровь». Такое толкование «ятрови» нами также

было обозначено, но, какуказывалось выше, вданном случае речь, скорее всего, идет

освояченицах, т. е. женах братьев.

Темболее, чтоС. А.Плетнева вдругом своем труде самаже опровергает половец-

кую генеалогию поженской линии. Наосновании Ипатьевской летописи она указыва-

ет напатрилинейное родство: «ВXIIв. уполовцев создавалась, очевидно, устойчивая

патрилинейная генеалогия ханских родов: Боняк— Севенч, Урусоба— Урусобичи, Ко-

чий— Кочаевичи; наконец, прослеженная напротяжении более 100лет линия— Ша-

рукан+Сугр— Отрок+Сырчан— Кончак— Юрий» [Плетнева, 1974: 260].

Другое дело, чтопоимеющимся материалам ипризнакам пережитки матриархата

уполовцев ещесохранялись. Вчастности, ихпогребальные обряды свидетельствуют

одовольно высоком социальном положении женщин. Половцы спочестями хоронили

какмужчин, так иженщин; затем итем, идругим ставили поминальные храмы соста-

туями. Несмотря нанеоднократное изменение погребальных обрядов иритуалов кып-

чаков, врезультате ихсмешения сдругими этносами помере продвижения вюжнорус-

ские степи, один этнографический признак оставался неизменным. Это возведение свя-

тилищ, посвященных культу имужских, иженских предков. Какотмечают исследова-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 66–77

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

тели, этот привнесенный изглубин Кимакского каганата обычай получил дальнейшее

развитие ибуквально расцвел вюжнорусских степях [Плетнева, 1990: 39].

Также в погребениях, каквженских, так ивмужских, встречаются котлы. Уиссле-

дователей сложилось достаточно обоснованное однозначное мнение: котел был сим-

волом родового объединения, атрибутом, подчеркивающим высокое социальное по-

ложение умерших, азахоронения скотлами принадлежали представителям родовой

иплеменной аристократии кочевого общества [Швецов, 1980: 201].

Персидский поэт XII–XIIIвв. Низами писал оженском каменном изваянии, чтопо-

зволяет предположить развитие культа женского божества. Известно, чтоукыпчаков

существовало женское божество Умай, являвшееся составной частью сложной систе-

мы религиозных представлений древних тюрков [Ахинжанов, 1995: 277].

Интересны суждения С. А.Плетневой осуществовании уполовцев института «ама-

зонок», основаного наодном половецком образе, проникшем вдревнерусский былин-

ный эпос врассматриваемый период. Это образ «поляницы», женщины-богатырши.

Былинный Добрыня, встретив «поляницу» в«чистом поле», проигрывает ей поединок,

после чего вынужден был наней жениться. Добрыня привез ее вКиев, где она прежде

чемпойти подвенец, была крещена. Таким образом, она дважды прошла свадебный

обряд, первый— половецкий, встепи, ввиде единоборства жениха сневестой, вто-

рой— христианский. Надо полагать, чтовсе привозившиеся изстепи жены проходи-

ли подобные процедуры, сначала языческий свадебный обряд, апоприбытию народи-

ну мужа подтверждали его церковным браком. Вцелом, женщины вполовецком обще-

стве пользовались большой свободой ипочитались наравне смужчинами. Женщины

были вынуждены вотсутствии своих мужей (часто погибавших впоходах ивойнах)

регулярно брать насебя все заботы похозяйству иобороне. Помнению С. А.Плетне-

вой, так ивозникал встепях институт «амазонок», женщин-воительниц, сначала за-

печатленных встепном эпосе, песнях иизобразительном искусстве, аоттуда перешед-

ших врусский фольклор [Плетнева, 1990: 68–70]. Однако невсе исследователи соглас-

ны стакой постановкой вопроса. Так, Т. М.Потемкина своими исследованиями выра-

жает несогласие стезисом ополовецких «амазонках» [Потемкина, 2012: 24–28].

Относительно «института амазонок» вполовецком обществе, очевидно, заявлено

действительно слишком громко, нороль изначение женщин вжизнедеятельности се-

мьи, рода иплемени исключать никак нельзя. Конечно, висторических источниках сре-

ди кыпчаков незафиксировано таких выдающихся женщин-предводительниц, жен-

щин-правительниц, как, например, укавказских гунно-савиров (Боарикс) илиутригу-

ров (Аккага). Активность женщин-кыпчаков вразных жизненных ситуациях осталась

отображенной лишь вфольклорных источниках, памятниках устного народного твор-

чества. Попричине отсутствия вписьменных исторических источниках конкретных

сведений относительно положения женщин вобществе, атакже относительно семей-

но-брачных отношений кыпчаков мы вынуждены обратиться именно кним. Вчастно-

сти, исходя изнаших целей рассмотрим версии героического эпоса тюркских народов

обАлпамыше, точнее, те изних, которые были обозначены известным ученым-фило-

логом, фольклористом В. М.Жирмунским как«кыпчакские», иего изыскания поэто-

му памятнику народного творчества.

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 66–77

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Генезис иисторию эпического сказания обАлпамышеВ. М.Жирмунский видит сле-

дующим образом. Всвоей древнейшей форме богатыркой сказки, современным отра-

жением которой является алтайский «Алып-Манаш», сказание существовало впред-

горьях Алтая уже в VI–VIIIвв. н. э. (эпоха Тюркского каганата). Отсюда оно было за-

несено огузами внизовья Сыр-Дарьи, где было засвидетельствовано вIX–Xвв. Уогу-

зов это сказание получило самостоятельное развитие, войдя вцикл песен обогатыре

Салор-Казане. Затем приСельджуках (XIв.) оно было занесено вЗакавказье иМалую

Азию: поздним, сильно феодализированным отражением этой версии влитературной

обработке ХVв. является «Рассказ оБамси-Бейреке» и«Китаби Коркуд». Какписал

академик Бартольд, предания обогузах, Коркуде иКазан-беке назапад были перене-

сены вэпоху Сельджукской империи (XI–XIIвв.), ккоторой относится отюречивание

Азербайджана, Закавказья иМалой Азии. Вдругой версии это сказание вXII–XIIIвв.

помере продвижения кыпчакских племен назапад проникло вКазахстан, Башкирию

иПоволжье. Эта версия, поутверждению В. М.Жирмунского, несмотря надовольно

сильную модернизацию, сохранила исамостоятельные древние черты (особенно баш-

кирская иказанско-татарская версии). Вначале XVIв. скочевыми узбеками Шейбани-

хана она была перенесена вюжный Узбекистан (Байсунское бекство), где наоснове бо-

гатырской сказки, принесенной кунгратцами сихкочевий наберегах Аральского моря,

сложился героический эпос «Алпамыш», получивший вдальнейшем распространение

среди узбеков, каракалпаков иказахов [Жирмунский, 1957: 103–104].

Вдругом труде В. М.Жирмунский ккыпчакской версии «Алпамыша» относит ика-

захский вариант. Темнеменее сдокунгратской версией он связывает две народные сказ-

ки— башкирскую— «Алпамыша иБарсын-Хылу» иказанско-татарскую— «Алпам-

ша». Обе, какутверждает исследователь, наряду споздними, порой сдовольно серьез-

ными искажениями обнаруживают своеобразные архаические черты. Сказки несодер-

жат нилокализации вБайсуне, никалмыцкой тематики, ниобычного мотива богатыр-

ских состязаний между женихами. Вместо последних вбашкирской сказке, какивогуз-

ской версии, выступает древний сюжет состязания женихов сневестой— богатырской

девой. Вцелом, вэпических сказаниях илегендах пережитки матриархата, какпра-

вило, проявляются вбрачных поединках героев сневестами, вобразах богатырских

дев. Согласно кыпчакской версии сказания Барсын-хылу объявляет, чтовыйдет за-

муж затого, ктопобедит ее вборьбе. Вэтих ритуальных поединках она убивает нема-

ло потенциальных женихов. Наконец, вбрачном поединке сБарсын-хылу схватывает-

ся Алпамыш, побеждает ее иделает женой [Жирмунский, 1960: 85–86]. Указанные об-

стоятельства показывают нетолько воинственность половецких женщин идевушек,

ноизаметное ихравноправие, предоставленную им свободу выбора.

Рассмотрим другие частноправовые нормы, отображенные вэпосе, которые были

присущи половецкому обществу. Вкыпчакской версии Алпамыша ханы условились об-

ручить своих детей доихрождения, нокогда один изханов умер, тодругой отказался

выдать дочь засироту. После этого Барсын велит будущему мужу «подарить что-ни-

будь» ее родителям, т. е. фактически заплатить калым. Номать, отец, брат поочеред-

но отказываются инепринимают подарков; брат поясняет: «ты вышла замуж посво-

им расчетам» [Жирмунский, 1960: 85–86]. Кроме уплаты калыма, здесь описаны идру-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 66–77

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

гие немаловажные условия итрадиции бракосочетания: сватовство малолетних детей,

т. е. брачный договор между родителями, способ приобретения невесты ипр. Вдан-

ном случае невеста выходит замуж «посвоим расчетам», т. е. она пообоюдному согла-

сию сженихом уходит кнему, когда неучитываются другие традиционные факторы

иусловия, например, одобрение иблагословление родителей, право старшего первым

вступать вбрак ит. п. Вцелом мотив сватовства малолетних илиещенеродившихся

детей является международным, ноболее всего характерным дляфольклора тюрко-

язычных народов.

Вфольклоре мы можем найти ипрямые намеки напатриархальность кыпчакской

семьи. Так, втатарской версии эпоса Алпамыш, находясь взаточении взиндане, про-

сит своего друга через решетку передать жене Сандугач, чтобы она ждала его пять лет.

Если он (Алпамыш) невозвратится через пять лет, Сандугач становится свободной жен-

щиной ибудет вольна распоряжаться своей дальнейшей судьбой [Алпамша, 1963: 42].

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение вдругих тюркских историче-

ских источниках. Ибн Фадлан, например, сообщает, чточерез два года после похорон

волжского булгарина «родственники умершего созовут званый пир, посредством ко-

торого дается знать обокончании траура, иесли унего была жена, тоона выйдет за-

муж» [Ковалевский, 1956: 140]. Установление двухгодичного траурного срока дляжен-

щин после смерти мужа говорит нетолько обавторитете вбулгарской семье, ноиоего

власти наддругими членами семьи [Мухамадеев, 2013: 20].

Вдругих типологически архаичных вариантах татарской версии Алпамыш, остав-

ляя жену, также назначает определенный срок, втечение которого жена должна ждать

мужа [Урманчеев, 1984: 126]. Вовсех случаях Алпамыш какзаконный муж фактиче-

ски сам устанавливает срок, согласно которому брачные узы могут быть расторгнуты

супругой водностороннем порядке [Мухамадеев, 2013: 21]. Вэпосе обАлпамыше так-

же отражается авторитет отца, его бесспорное главенство всемье. Жена героя Санду-

гач втечение всего срока его отсутствия сохраняет верность своему мужу. Темнеме-

нее она находится вовласти отца, который собирается выдать ее вновь замуж [Урман-

чеев, 1984: 127].

Вцелом, поздние реконструкции кочевых обществ показывают важную роль всо-

циальной организации общества таких социальных институтов, каксемья иобщина.

Надо признать, чтовимеющихся исторических источниках процесс создания иприн-

ципы функционирования семьи какнизшей ячейки социальной организации общества

прослеживаются недостаточно. Вцелом, она характеризуется биологическим воспро-

изводством человека ирядом социальных функций ипризнаков, важнейшим изкото-

рых является частная собственность наскот. Скот, находившийся вчастной собствен-

ности кыпчакских семейств, являясь основой жизнедеятельности кочевников, отме-

чался родоплеменными метками (тамгами).

Насегодняшний день затруднительно сказать, какую конкретно форму носила се-

мья вкыпчакском обществе. Вместе стем, судя пореконструкциям кочевниковедов,

всреде номадов объективно преобладала так называемая малая, нуклеарная моногам-

ная семья, которая всилу биосоциальных традиций могла быть осложнена рядом пе-

режиточных форм. Новцелом исследователи указывают нато, чтоформирование ма-

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 66–77

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

лой семьи было тесно связано спроцессом развития собственно кочевого типа хозяй-

ственно-культурной деятельности [Хазанов, 1980: 49–50].

Выяснить некоторые моменты семейных отношений, связанных слевиратом укып-

чаков, помогают материалы пообычному праву казахов, собранные российскими чи-

новниками идолжностными лицами вXIXв. Так, согласно материалам Омского вре-

менного комитета, если умирал казах, имеющий одну жену, тоона переходила кего

страшему брату. Еслиже было несколько жен, тоихпоодной должны были взять дру-

гие братья, непроявляя приэтом никакого принуждения инасилия. Имение поровну

разделяли между собой все братья, «хотябы ихбыло допяти братьев». Если жена по-

койного несоглашалась становиться женой старшего брата, авыбирала одного изтех,

ктопомладше, тотот должен был заплатить старшему брату, «которому она позакону

принадлежала, девять больших ималых скотин, втом числе одну хорошую лошадь».

Вслучае, если вдова отказывалась вновь выходить замуж, никто ее кэтому неприну-

ждал, также унее неотбирали скот иимение. Вместе стем, заее поведением присталь-

но наблюдали все ближние родственники, чтобы она немогла иметь связей спосторон-

ними (особенно холостыми) мужчинами, иутратить пастбища илиже скот. Прижела-

нии вдовы выйти замуж незародственников, азапостороннего человека, тоивэтом

случае запрета неследовало. Новтаком случае имение искот вдовы переходили крод-

ственникам покойного, которые делили имущество поровну. Новый жених должен

был заплатить братьям покойного 26 голов разного скота, втом числе одного верблю-

да иодну лошадь. Приотсутствии состороны мужа ближних идальних родственни-

ков скот вдовы сохранялся впределах аула, где она проживала. После смерти вдовы

средства изоставшегося имущества уходили нарасходы поее похоронам, поминове-

нию (¾ части), половина ¼ части передавалась муллам дляисполнения религиозных

обрядов, адругая половина делилась между соседями иблизкими людьми мужского

пола [Материалы…, 1948: 67]. Здесь мы видим предназначение левирата какспособа

сохранения имущества всемье. Несмотря наотсутствие всякого принуждения состо-

роны родственников бывшего мужа, вдова прижелании выйти замуж зачужого чело-

века должна была оставить имущество членам бывшей семьи.

Согласно материалам Оренбургской пограничной комиссии, после смерти казаха

его супруга должна была выйти замуж заодного избратьев умершего, если они име-

лись. Преимущество отдавалось старшему брату, жена получала из«имения» покойного

мужа восьмую часть, прочее «имение» оставалось детям умершего. Братья покойного

могли избавить вдову отзамужества, итогда она могла выйти замуж «посвоему про-

изволу» [Материалы…, 1948: 88]. Подругим сведениям этойже комиссии после смерти

мужа жена, если была нестара, выходила замуж заегоже родственника, который был

обязан принять ответственность заее дочерей [Материалы…, 1948: 91].

Согласно следующему сообщению Оренбургской комиссии, вслучае смерти казаха,

сосватавшего невесту, она должна была выйти замуж заего ближайшего родственника,

впротивном случае калым заневесту возвращали. Также после смерти казаха его вдо-

вы должны были непременно выйти замуж заего ближайшего родственника, невы-

ходить замуж втаком случае они могли лишь приналичии детей исусловием совсем

невыходить замуж. Однако если вдова всеже решались вновь выйти замуж незарод-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 66–77

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ственника мужа, тособлазнивший ее казах подвергался телесным наказаниям икруп-

ному штрафу [Материалы…, 1948: 105].

После смерти казаха, неоставившего после себя потомства, вдова понастоянию

родственников должна была выйти замуж зародного, двоюродного илитроюродно-

го брата покойника, ивтаком случае изимущества вее пользу выделялись кибитка,

все ее имущество иодежда, атакже часть скота, принадлежавшего ей прижизни мужа.

Остальная часть уделялась братьям, приихналичии, илиродственникам второго мужа.

Дележ производился родственниками собоих сторон вприсутствии бия илиаксака-

ла [Материалы…, 1948: 144].

Безусловно, левират какраспространенный утюрко-монгольских народов обычай

имеет глубокие корни, вобозримом прошлом он имеет источниковые подтверждения

уихпотомков.

С. Г.Кляшторный, изучивший наблюдения Плано Карпини иМарко Поло омон-

голах, фиксирует ихсведения, чтопосле смерти мужчины его вдовы сохраняются

вроду покойного через брак сего сыном (соответственно, исключая инцест), бра-

том илискем-либо измладших родичей. Сватовство ксоплеменнице могло повлечь

засобой значительные расходы длясемьи будущего мужа [Кляшторный, 2003: 480].

Последнее подтверждается икитайскими источниками существенно более ранне-

го периода. Так, Н. Я.Бичурин установил, чтоженитьба насоплеменнице утюрков,

какиумонголов, сопровождалась длясемьи жениха крупными расходами насговор-

ные дары ивыкуп, укыргызов упоминаются выкупы отсотни дотысячи голов ско-

та [Бичурин, 1950: 35].

Судя понемногим сведениям источников, продолжает С. Г.Кляшторный, брачные

обычаи исемейные отношения вдревнетюркских обществах восновном неотличались

оттех, которые описаны уПлано Карпини иМарко Поло. Так, он приводит впример

надпись вчесть Кюль-тегина, где наряду состаршей женой его отца Эльтериш-кагана—

Эль-бильге-катун упоминаются имладшие жены— сводные матери Кюль-тегина, атак-

же многие жены его старшего брата— Бильге-кагана. ДалееС. Г.Кляшторный приводит

впример енисейские рунические надписи, вкоторых постоянно упоминаются жены ге-

роя эпитафий, скоторыми тот «расстался». Водной изпритч «Книги гаданий» упомя-

нута третья жена бега, родившая ему сына-наследника, идр. [Кляшторный, 2003: 480].

Вцелом, изложенный материал дает возможность предполагать наличие крепких

семейных уз укыпчаков, чтоотмечали современники, которые, например, описыва-

ют обычай, когда кыпчакские женщины день иночь оплакивают, спричитаниями, сво-

их умерших отцов иматерей. Это действие продолжалось дотех пор, пока неумирал

кто-нибудь изсыновей илидочерей, илиодин изочередных родственников— «…тогда

остальные члены семейства начинают оплакивать своих умерших братьев исестер. Ма-

тери учат плачевным песням своих дочерей, иони принимаются поночам стонать ипри-

читывать, асобаки вторят им своим лаем» [Три еврейских путешественника, 1881: 4].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Алпамша // Древняя татарская литература (нататарском языке). Казань, 1963.

С. 37–46.

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 66–77

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

АхинжановС. М.Кыпчаки вистории средневекового Казахстана. Алматы : Гылым,

1995. 296 с.

БичуринН. Я. (Иакинф). Собрание сведений онародах, обитавших вСредней Азии

вдревнейшие времена. Т. I.М. ; Л. : Изд-воАкадемии наук СССР, 1950. 382 с.

ГрачА. Д. Древние кочевники вцентре Азии. М. : ГРВЛ, 1980. 356 с.

ЖирмунскийВ. М.Сказание обАлпамыше ибогатырская сказка. М. : Изд-вово-

сточной литературы, 1960. 333 с.

ЖирмунскийВ. М.Эпическое сказание обАлпамыше и«Одиссея» Гомера // Из-

вестия Академии наук СССР. Отделение литературы иязыка. 1957. Т.XVI. Вып. 2.

С. 97–113.

КовалевскийА. П.Книга Ахмеда Ибн-Фадлана оего путешествии наВолгу в921–

922гг. Статьи, переводы икомментарии. Харьков: Изд-воХарьковского гос. ун-та

им. М.Горького, 1956. 348 с.

КляшторныйС. Г.История Центральной Азии ипамятники рунического письма.

СПб. : Филологический факультет СПбГУ, 2003. 560 с.

ЛевшинА. И.Описание киргиз-казачьих иликиргиз-кайсацких орд истепей (СПб.,

1832г.) // Материалы показахскому обычному праву. Сб. I.Алма-Ата : Изд-воАН Ка-

захской ССР, 1948. 351 с.

Материалы показахскому обычному праву, собранные чиновниками д*Андре

в1846г. // Материалы показахскому обычному праву. Сб. I.Алма-Ата : Изд-воАН Ка-

захской ССР, 1948. 351 с.

Материалы показахскому обычному праву, собранные чиновниками Оренбургской

пограничной комиссии в1846г. // Материалы показахскому обычному праву. Сб. I.Ал-

ма-Ата : Изд-воАН Казахской ССР, 1948. 351 с.

ПилипчукЯ. В.Кыпчаки иВизантия (конец XI— начало ХIIIв.) // Исследования

поистории Восточной Европы : сб. ст. Вып. 5. Минск : РИВШ, 2012. С. 41–52.

МухамадеевА. Р.Квопросу осемейно-брачных отношениях волжских болгар доис-

ламского периода // Научный Татарстан. 2013. № 2. С. 18–25.

ПлетнёваС. А.Женская половецкая статуя сребёнком // Советская археология (СА).

1974. № 3. С. 258–262.

ПлетневаC. А.Половцы. М. : Наука, 1990. 210 с.

Повесть временных лет. СПб. : Вита Нова, 2012. 512 с.

ПотемкинаТ. М.Иерархия половецкой знати (попогребениям состатусными пред-

метами) // Степи Европы вэпоху средневековья. Т. 10: Половецкое время. Донецк, 2012.

С. 7–36.

Полное собрание русских летописей. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Л. : Изд-воАка-

демии наук СССР, 1926–1928. 379 с.

Три еврейских путешественника XI иXII ст. Элдад Данит, р. Вениамин Тудельский

ир. Петахий Регенсбургский. СПб. : Типография Цедербаума иГолденблюма, 1881. 248 с.

УрманчеевФ. И.Героический эпос татарского народа. Казань : Татар. кн. изд-во,

1984. 312 с.

ХазановА. М.Социальная история скифов М. : Наука, 1975. 344 с.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 66–77

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ШвецовМ. Л.Котлы изпогребений средневековых кочевников // СА. 1980. № 2.

С. 192–202.

REFERENCES

Alpamsha [Alpamsha] // Drevnyaya tatarskaya literature [Ancient Tatar literature]. Kazan’,

1963. P. 37–46 (in Tatar).

AkhinzhanovS. M.Kypchaki v istorii srednevekovogo Kazakhstana [Kipchaks in the

history of medieval Kazakhstan]. Almaty : Gylym, 1995. 296 s. (in Russian).

BichurinN.YA. (Iakinf). Sobraniye svedeniy o narodakh, obitavshikh v Sredney Azii v

drevneyshiye vremena [A collection of information about the peoples who lived in Central

Asia in ancient times]. M. ; L. : Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR, 1950. T.I. 382 s. (in Russian).

GrachA.D, Drevniye kochevniki v tsentre Azii [Ancient nomads in the center of Asia].

M. : GRVL, 1980. 356 s. (in Russian).

ZhirmunskiyV. M.Skazaniye ob Alpamyshe i bogatyrskaya skazka [e legend of Alpamysh

and the heroic tale]. M. : Izdatel’stvo vostochnoy literatury, 1960. 333 s. (in Russian).

ZhirmunskiyV. M.Epicheskoye skazaniye ob Alpamyshe i “Odisseya” Gomera [e epic

legend of Alpamysh and Homer’s Odyssey]. Izvestiya Akademii nauk SSSR. Otdeleniye

literatury i yazyka [News of the Academy of Sciences of the USSR. Department of Literature

and Language]. 1957. T.XVI. Vyp. 2. S. 97–113 (in Russian).

KovalevskiyA. P.Kniga Akhmeda Ibn-Fadlana o yego puteshestvii na Volgu v 921–922 gg.

Stat’i, perevody i kommentarii [e book of Ahmed Ibn Fadlan about his journey to the

Volga in 921–922. Articles, translations and comments]. Khar’kov : Izd-tvo Khar’kovskogo

gosudarstvennogo universiteta im. M.Gor’kogo, 1956. 348 s. (in Russian).

KlyashtornyyS. G.Istoriya Tsentral’noy Azii i pamyatniki runicheskogo pis’ma [History of

Central Asia and monuments of runic writing]. SPb. : Filologicheskiy fakul’tet SPbGU, 2003.

560 s. (in Russian).

LevshinA. I.Opisaniye kirgiz-kazach’ikh ili kirgiz-kaysatskikh ord i stepey (SPb, 1832g.)

[Description of the Kyrgyz-Cossack or Kyrgyz-Kaisat hordes and steppes (St. Petersburg,

1832)]. Materialy po kazakhskomu obychnomu pravu [Materials on Kazakh customary law].

SbornikI.Alma-Ata : Izd-vo AN Kazakhskoy SSR, 1948. 351 s. (in Russian).

Materialy po kazakhskomu obychnomu pravu, sobrannyye chinovnikami d*Andre v 1846 g.

[Materials on Kazakh customary law, collected by ocials of d * Andre in 1846]. Materialy

po kazakhskomu obychnomu pravu [Materials on Kazakh customary law]. Sb. I.Alma-Ata :

Izd-vo AN Kazakhskoy SSR, 1948. 351 s. (in Russian).

Materialy po kazakhskomu obychnomu pravu, sobrannyye chinovnikami Orenburgskoy

pogranichnoy komissii v 1846 g. [Materials on Kazakh customary law collected by ocials of

the Orenburg Border Commission in 1846]. Materialy po kazakhskomu obychnomu pravu

[Materials on Kazakh customary law]. Alma-Ata : Izd-vo AN Kazakhskoy SSR, 1948. Sb. I.

351 s. (in Russian).

Pilipchuk YA.V.Kypchaki i Vizantiya (konets XI— nachalo KHIII v.) [Kipchaks and

Byzantium (end of XI— beginning of XIII century)]. Issledovaniya po istorii Vostochnoy

Yevropy: nauch. sb. [Studies on the history of Eastern Europe: scientic. Sat.] Minsk : RIVSH,

2012. Vyp. 5. S. 41–52 (in Russian).

Народы и религии Евразии • 2020 № 2 (23). C. 66–77

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

MukhamadeyevA. R.K voprosu o semeyno-brachnykh otnosheniyakh volzhskikh bolgar

doislamskogo perioda [To the question of family-marriage relations of the Volga Bulgarians

of the pre-Islamic period]. Nauchnyy Tatarstan [Scientic Tatarstan]. 2013. № 2. S. 18–25 (in

Russian).

PletnovaS. A.Zhenskaya polovetskaya statuya s rebonkom [Female Polovtsian statue with

a child]. SA [SA]. 1974. № 3. S. 258–262 (in Russian).

PletnevaC. A.Polovtsy [Polovtsy]. M. : Nauka, 1990. 210 s. (in Russian).

Povest’ vremennykh let [A tale of bygone years]. SPb. : Vita Nova, 2012. 512 s. (in Russian).

Povest’ vremennykh let [A tale of bygone years]. M. : Institut russkoy tsivilizatsii, Rodnaya

strana, 2014. 544 s. (in Russian).

PotemkinaT. M.Iyerarkhiya polovetskoy znati (po pogrebeniyam so statusnymi

predmetami) [e hierarchy of the Polovtsian nobility (for burials with status items)]. Stepi

Yevropy v epokhu srednevekov’ya [Steppes of Europe in the Middle Ages]. Donetsk, 2012.

T. 10 (Polovetskoye vremya). S. 7–36 (in Russian).

Polnoye sobraniye russkikh letopisey. T. 1. Lavrent’yevskaya letopis’ [Complete collection of

Russian chronicles]. Leningrad : Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1926–1928. 379 s. (in Russian).

Tri yevreyskikh puteshestvennika XI i XII st. Eldad Danit, r.Veniamin Tudel’skiy i r.Petakhiy

Regensburgskiy. SPb. [ree Jewish travelers XI and XII Art. Eldad Danit, R.Veniamin

Tudelsky and R.]: Tip-ya Tsederbauma i Goldenblyuma, 1881. 248 s. (in Russian).

UrmancheyevF. I.Geroicheskiy epos tatarskogo naroda [Heroic epic of the Tatar people].

Kazan’ : Tatar. kn. izd-vo, 1984. 312 s. (in Russian).

KhazanovA. M.Sotsial’naya istoriya skifov [e social history of the Scythians]. M. : Nauka,

1975. 344 s. (in Russian).

ShvetsovM. L.Kotly iz pogrebeniy srednevekovykh kochevnikov [Boilers from the burials

of medieval nomads]. SA [SA]. M., 1980. № 2. S. 192–202 (in Russian).

Цитирование статьи:

МухамадеевА. Р.Квопросу обрачно-семейных взаимоотношениях укыпчаков // На-

роды ирелигии Евразии. 2020. № 2 (23). С. 66–77.

Citation:

MukhamadeevA. R.To the question of marriage-family relations in Kipchakov. Nations

and religions of Eurasia. 2020. № 2 (23). P. 66–77.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 2 (23). P. 66–77