НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 3 (24)

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет журнала:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. С.Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).

Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного

университета изарегистрирован Комитетом РФ попечати.

Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.

перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Журнал подготовлен приподдержке РНФ «Религия ивласть: исторический опыт

государственного регулирования деятельности религиозных общин вЗападной Сибири

исопредельных районах Казахстана вXIX–XXвв.» (проект № 19-18-00023).

Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России,

национальных игосударственно-конфессиональных отношений.

Алтайского госуниверситета, 2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 3 (24)

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2020

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)

e editorial Board:

S. A.Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. А.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

O. M.Homushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

E. A.Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

e journal editorial Board:

L. N.Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

U. A.Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. K.Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. S.Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk)

N. I.Osmonovа, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

N.Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)

Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University.

permission of the authors or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing.

Registration certicate PI № ФС 77–78911. Registration date 07.08.2020г.

e journal was prepared with the support of the RSF grant on “Religion and power: the

historical experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and

neighboring regions of Kazakhstan in the XIX–XX centuries” (project № 19-18-00023).

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

БайпаковК. М., СавельеваТ. В., КамалдиновИ. Средневековые города

Илийской долины (Северо-Восточное Жетысу-Семиречье) наВеликом

Шелковом пути вVIII–XIVвв. ....................................................................................................7

ВасютинС. А. Проблемы преемственности сложных социально-политических

форм вкочевых империях Внутренней Азии конца I тыс. дон.э.—

начала II тыс. н. э. ..........................................................................................................................35

СерегинН. Н., ВасютинС. А. Тюркские оградки урочища Нижняя Соору:

неопубликованная часть комплекса (поматериалам раскопок А. С.Васютина) ..........52

ТабалдиевК. Ш., ХерманнЛ., ТишинВ. В., ЖелезняковБ. А. Новые руноподобные

надписи вКенколе (верховья Таласской долины) ................................................................65

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

АтдаевС. Дж.Обряд испрашивания дождя утуркмен .......................................................83

KomovaD. V., MatytsinK. S.e Altai old believers— “poles” in ethnographic works

of the imperial period .....................................................................................................................98

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

АртемьеваН. Г., МакиевскийС. В.Буддийская кумирня возле с. Киевка

(Приморский край).................................................................................................................... 108

МарсадоловЛ. С.Новая семантика зооморфных образов насаркофаге

изкургана Башадар-2 наАлтае ...............................................................................................127

ДолжиковВ. А., ИльинВ. Н.Старообрядчество Алтая вконтексте

дискриминационной конфессиональной политики российской имперской

власти XVIIIв...............................................................................................................................151

РыбаковН. И.Назорейский обряд наЕнисее. Часть I .......................................................167

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................199

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

BaipakovK. M., SavelyevaT. V., KamaldinovI.Medieval towns of Ili valley (North-

eastern Zhetysu-Semirechye) on the Great Silk Road in the XIII–XIV centuries ....................7

VasyutinS. A.Succession issues of complicated social and political formations IN

Inner Asia nomadic empires of late 1ST millenary B.C.— early IIND millenary A.D. ......35

SereginN. N., VasyutinS. A.Turkic enclosures in the nizhnyaya sooru natural

boundary: unpublished part of the complex (based on excavations by A. S.Vasyutin) ........52

TabaldiyevK. Sh., HermannL., TishinV. V., ZheleznyakovB. А.New runiс inscriptions

in Kenkol (upper Talas valley) .......................................................................................................65

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

AtdaevS. J.Rite of asking for rain from turkmens ......................................................................83

KomovaD. V., MatytsinK. S.e Altai old believers— “poles” in ethnographic works

of the imperial period .....................................................................................................................98

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

ArtemievaN. G., MakievskijC. V.Buddhist idol near s. Kiev (Primorsky krai) .................... 108

MarsadolovL. S.New semantics of zoomorphic images on the sarcophagus from

barrow Bashadar-2 in Altai ..........................................................................................................127

DolzhikovV. A., IlyinV. N.e old believers of Altai in the context of discriminatory

confessional policies of the Russian imperial power of the XVIII century ...........................151

RybakovN. I.e nazarene rite on the Yenisei. Part I ..............................................................167

FOR AUTHORS ...........................................................................................................................199

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

УДК 94 (517) ˝-02/13˝ + 930.85

DOI: 10.14258/nreur(2020)3-02

С. А. Васютин

Кемеровский государственный университет, Кемерово (Россия)

ПРОБЛЕМЫ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ СЛОЖНЫХ

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ФОРМ В КОЧЕВЫХ

ИМПЕРИЯХ ВНУТРЕННЕЙ АЗИИ КОНЦА I ТЫС. ДО Н. Э. —

НАЧАЛА II ТЫС. Н. Э.*

Рассматриваются вопросы преемственности наиболее сложных общественно-по-

литических структур кочевых империй Внутренней Азии, ккоторым вкочевом мире

относятся город, государство изамкнутость элит. Объектом исследования выступа-

ют империя Хунну, Тюркские иУйгурский каганаты, империя Ляо, предметом— из-

учение социально-политических процессов вкочевых империях, выявление наибо-

лее сложных форм организации власти иобщества, фиксация ихпреемственности

впоследующих имперских политиях кочевников. Отмечается, чтовцелом вномад-

ных сообществах встепях Внутренней Азии преемственность имела широкое рас-

пространение, охватывая титулы, религиозные иправовые традиции, администра-

тивное устройство ит. д., однако практически отсутствовала преемственность город-

ской жизни, государственности иособого положения элит. Наиболее показательным

было запустение городов после падения Уйгурского каганата, быстрое исчезновение

впериод кризиса институтов ранней государственности. Уникальный опыт каганата

оказался невостребованным его покорителями— кыргызами. Лишь наиболее слож-

ная посвоей организации вдомонгольский период империя Ляо частично исполь-

зовала навыки уйгуров вторговле, контроле надСтепью иочень выборочно город-

скую инфраструктуру нареке Толе.

Ключевые слова: кочевые империи, Внутренняя Азия, преемственность, урбаниза-

ция, раннее государство, государство иего альтернативы, замкнутая элита.

Исследование выполнено в рамках гранта Правительства РФ № 14. W03.31.0016 «Динамика наро-

дов и империи в истории Внутренней Азии».

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 35–51

Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской

Академии наук, Улан-Удэ (Россия)

Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения

Российской Академии наук, Улан-Удэ (Россия)

Института монголоведения, буддологии и тибетологии Сибир-ского

отделения Российской Академии наук, Улан-Удэ (Россия)

Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения

Российской Академии наук, Улан-Удэ (Россия)

Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения

Российской Академии наук, Улан-Удэ (Россия)

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 35–51

S. A. Vasyutin

Kemerovo State University, Kemerovo (Russia)

SUCCESSION ISSUES OF COMPLICATED SOCIAL AND

POLITICAL FORMATIONS IN INNER ASIA NOMADIC

EMPIRES OF LATE 1ST MILLENARY B. C. — EARLY IIND

MILLENARY A. D.

The article deals with succession issues in the most complicated social and political

structures of Inner Asia nomadic empires which, in the nomadic world, include city, state

and elite isolation. e object of research is the Xiongnu Empire, the Turkic and Uyghur

Khaganates, the Lyao Empire, the subject is to analyze the social and political processes in

nomadic empires, determine the most complicated forms of power and society organization,

and trace their succession in the next imperial polities of nomads. e article notes that in

Inner Asia nomadic societies in general, succession was broadly spread and concerned titles,

religious and law traditions, administrative arrangement etc. However, succession of city life,

statehood and special status of elites was practically absent. e most indicative was urban

blight aer the fall of the Uyghur Khaganate, fast vanishing of early statehood institutions in

crisis. e unique experience of khaganate was unwanted for its conquerers— the Kirghiz.

e Lyao Empire, with the most complicated organization in pre-Mongolian period, partly

used the Uyghur experience in trading, steppe control and selectively urban infrastructure

on the Tuul River.

Keywords: nomadic empires, Inner Asia, succession, urbanization, early state, state and

its alternatives, isolated elite.

Васютин Сергей Александрович, доктор исторических наук, профессор кафедры

всеобщей истории имеждународных отношений, Кемеровский государственный

университет, Кемерово; ведущий научный сотрудник лаборатории археологии, этно-

логии иантропологии Института монголоведения, буддологии итибетологии Сибир-

ского отделения Российской Академии наук, Улан-Удэ (Россия). Адрес дляконтактов:

vasutin2012@list.ru

Vasyutin Sergry Aleksandrovich, doctor of historical Sciences, Professor World History

and International Relations Department of the Kemerovo State University, Kemerovo;

Leading researcher of the Laboratory for Archaeology, Ethnology, and Anthropology at

the Institute of Mongolian, Buddhist, and Tibetan Studies, Siberian Branch of the Russian

Academy of Sciences, Ulan-Ude (Russia). Contact address: vasutin2012@list.ru

Institute of Mongolian, Buddhist, and Tibetan Studies, Siberian Branch of the Russian

Academy of Sciences, Ulan-Ude (Russia)

Institute of Mongolian, Buddhist, and Tibetan Studies, Siberian Branch of the Russian

Academy of Sciences, Ulan-Ude (Russia)

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 35–51

ехи истории Внутренней Азии, начиная сконца IIIв. дон. э. идораспада мон-

гольской державы, связаны стаким явлением, каккочевые империи. Исследо-

ватели нередко писали облизости административно-управленческого устрой-

ства таких военно-политических объединений (центр— ставка правителя, крылья, де-

сятичная система ипр.), считая, чтосменялись только правящие этнические группы

[Lattimore, 1940; Krader, 1968: 43–51; Kwanten, 1979: 54–59, 278; Савинов, 2005: 32–33;

Кляшторный, Савинов, 2005: 216–217; Прiцак, 1997: 77–78]. Схожесть военно-политиче-

ского развития номадов также была представлена вразных циклических моделях взаи-

модействия кочевников Внутренней Азии иПоднебесной [Lattimore, 1940; Krader, 1963;

Bareld, 1989]. Несомненно, мы можем говорить опреемственности политических ин-

ститутов, сакрализации власти, титулатуры, правовых ирелигиозных традиций вмон-

гольских степях [Трепавлов, 1993: 45–111; Rogers, 1997: 249–265]. Ностремление ниве-

лировать различия кочевых империй вело ктому, чтоутрачивалась ценность социаль-

ного иполитического опыта каждого имперского объединения номадов. Приналичии

общих черт уровни сложности империй хунну, жуань-жуаней, тюрков, уйгуров, кида-

ней имонголов существенно различались. Разными были пути трансформации поли-

тических систем, структура идинамика социальных изменений имели свои особенно-

сти вкаждом конкретном имперском сообществе номадов.

Наиболее отчетливо разница между кочевыми империями проявлялась вформиро-

вании сложных социально-политических форм втом илиином номадном сообществе.

Чтоподразумевается встатье подпонятием «сложные социально-политические фор-

мы» применительно ккочевникам Внутренней Азии? Это следующие маркеры уров-

ня сложности обществ:

— город;

— зарождающаяся сословная система сзамкнутой элитой;

— государство (раннее илитрадиционно-бюрократическое) илидругие формы по-

литических систем, близкие посложности кгосударству.

Подходов кпониманию термина «государство» достаточно много (см.: [Крадин,

2018]), поэтому предлагаем такие критерии государства, которые существенно отли-

чают более продвинутые политии оттипичной военно-административной структуры

кочевых империй итрадиционных политических практик номадов: фискальная бюро-

кратия, налоги, администраторы, которые заставляли номадов принудительно зани-

маться сельским хозяйством, ремеслом иразными службами.

Ноболее надежным критерием усложнения кочевых социумов, понашему мнению,

следует считать появление города. Город вСтепи «вбирал» всебя наиболее сложные

конфигурации общественно-политической жизни: разные формы торговли, ремеслен-

ной исельскохозяйственной деятельности; пошлины иналоги; управление (вгороде

организация власти постепенно приобретала бюрократический характер), наличие раз-

ных этнических групп иболее сложной стратификации посравнению собщественны-

ми структурами встепном пространстве. Важно также понимать насколько террито-

рией города пользовались сами кочевники. Былли он дляних какминимум местом

торговли, военных сборов, военных ирелигиозных церемоний? Совершенно иной ва-

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

риант, когда город становился местом жительства дляпредставителей элит, военачаль-

ников, чиновников идругих страт изкочевой среды.

Империя хунну (сюнну)

Представления опервой кочевой империи— империи хунну, какправило, сформи-

рованы наоснове письменных источников иданных археологии.

Вцелом археологическое наследие империи внушительно: 26 городищ ипоселений

[Крадин, Ивлиев, Васютин, 2018: 227], 7 могильников сэлитными исопровождающи-

ми ихзахоронениями, десятки крупных могильников спогребениями разных групп

кочевников иоседлого населения, значительное количество небольших некрополей

[Крадин, Кан Ин Ук, 2013: 14–16].

Данные археологии огородищах хунну лишь внезначительной степени соотносятся

сосведениями охуннских «городах» вкитайских письменных источниках. Всего упо-

минаются два «города» ухунну: 1) Туй-дан, расположенный глубоко вземлях хунну

(сведения онем относятся кпервой трети IIв. дон. э.) [Таскин, 1968: 68, 155, прим. 30];

2) Чжао Синь (город назван поимени китайского военачальника, служившего совет-

ником ушаньюя Ичисе), который в119г. дон. э. был разграблен ханьским военачаль-

ником Вэй Цином (вЧжао Синь хранились запасы зерна хунну) [Таскин, 1968: 91, 165,

прим. 30]. Соотнести эти «города» свыявленными городищами неудалось.

Многочисленность хуннских поселенческих памятников свалами икрупными плат-

формами привела ктому, чтомногие исследователи, втом числе иавтор статьи, гово-

рили иписали офеномене урбанизации ухунну, овлиянии урбанизации насоциаль-

ные структуры иполитическую организацию.

Однако проведенные впоследние десятилетия исследования целого ряда «городищ»

хунну (Тэрэлжийн Дурвулжин, Гуадов, Бурхийн-дурвулжин, Ундур-дов идр.) показали

отсутствие наподобных памятниках культурного слоя [Крадин, Ивлиев, Васютин, 2018:

236]. Какправило, наплощади «городища» находятся платформы состатками строе-

ний счерепичной крышей. Артефакты— это почти исключительно строительные ма-

териалы (нижняя иверхняя черепица, концевые диски, кирпичи). Также фиксируются

остатки столбов, другие конструктивные элементы («дорожки», облицовка платформы),

ворота истены городищ состолбовыми конструкциями. Входе исследования платфор-

мы № 4 наТэрэлжийне было найдено 70 532 фрагмента кровельной черепицы общим

весом 4023,5 кг и68 фрагментов кирпича общим весом 21,92 кг. Черепица была изго-

товлена пленными имигрантами изразных провинций Поднебесной, ноимела эле-

менты хуннского декора. Сами городища строились ханьцами [Ивлиев, Крадин, Васю-

тин, 2018: 135–146; Крадин, Ивлиев, Васютин, 2018: 230, 235]. Каковобы нибыло на-

значение данных памятников, нет никаких оснований дляопределения ихкакгородов.

Пока единственным исключением является Иволгинское городище. Сложная фор-

тификация (несколько валов ирвы между ними), несколько тысяч жителей, многочис-

ленные жилищные комплексы, обогревавшиеся канами, разнообразный инвентарь, ко-

торый говорит отом, чтожители городища занимались сельским хозяйством, ското-

водством, ремеслом, рыболовством, большое представительство предметов, изготов-

ленных покитайским технологиям, втом числе сиероглифическими надписями. На-

личие китайского населения подтверждается находками значительного количества по-

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 35–51

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

гребений выходцев изКитая всоставе синхронного Иволгинского могильника. Посо-

вокупности признаков Иволгинское городище можно определить какранний город

империи Хунну. Другие поселения сжилыми помещениями иследами хозяйственной

деятельности сучетом ихограниченного размера немогут претендовать нагородской

статус [Крадин, Ивлиев, Васютин, 2018: 237].

Важно также отметить, чтоэпоха «великих шаньюев», т. е. наивысшего могущества

империи вконце III— середине IIв., представлена только поселенческими памятника-

ми безкультурного слоя. Захоронения элит этого периода необнаружены. Террасные за-

хоронения знати хунну похарактеру погребального обряда, сопровождающим захоро-

нениям, трудоемкости погребальной конструкции, богатейшему инвентарю лишь кос-

венно могут свидетельствовать озарождении замкнутых элитарных групп. Все эти захо-

ронения датируются относительно узким периодом середины Iв. дон. э.— Iв. н.э. Они

отражают период кризиса иразделения империи насеверную июжную части [Крадин,

Кан Ин Ук, 2013: 17]. Сам факт того, чтотрадиция возведения террасных захоронений

рождается втот момент, когда хуннское общество оказывается расколотым, показыва-

ет сложность процессов оформления ухунну сословной знати иихнезавершенность.

Государство ухунну— весьма дискуссионная тема. Впериод «великих шаньюев»

происходит формирование империи, налицо определенная централизация, усложне-

ние военно-политических структур, рост могущества идаже формальное признание

Хань равного ей статуса хуннского объединения. Империя Хунну этого периода была

обозначена Н. Н.Крадиным как«суперсложное вождество (чифдом)» сбалансирова-

нием награни между государством (повнешнеполитическим показателям— «государ-

ственноподобная мультиполития») иболее простыми формами потестарно-политиче-

ской организации (внутренняя организация империи) [Крадин, 2002: 235–241, 244–246].

Созданная хунну имперская система, объединившая всю Внутреннюю Азию, способная

противостоять Срединному государству, получать «подарки» идань отханьцев, атак-

же контролировать земледельческие районы вВосточном Туркестане,— образец ин-

теграции кланово-племенных структур ивоенной мощи Степи. Можноли ее описать

адекватно спомощью понятий «имперская конфедерация» или«суперсложное вожде-

ство»? Полагаю, чтодва этих термина нельзя использовать каксинонимы, поскольку

всложных, атемболее всуперсложных чифдомах, уровень централизации вел квоз-

никновению иерархического порядка, чтопротиворечит конфедеративному принципу.

Поэтому эти термины достаточно условно позволяют нам оценить рост сложности об-

щественно-политической организации хунну, других кочевников иземледельцев, ин-

тегрированных вимперию. Отсутствиеже сведений офискальных чиновниках инало-

гах, собираемых сномадов, позволяет говорить огосударственности вХуннской им-

перии только гипотетически.

Спадением первой кочевой империи встепи сначала возникает сяньбийская дер-

жава (конец Iв. н. э.— первая треть IIIв. н. э.), авслед заней Жуань-жуаньского (Жу-

жанского) каганата (середина IIIв.— 552г.). Сяньбийская полития иЖуань-жуань-

ский каганат вцелом являлись кочевыми империями снаиболее низким уровнем об-

щественно-политической сложности (нет городов, оседлых страт населения, государ-

ственности, письменности, неясна ихроль втранзитной евразийской торговле). Фик-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 35–51

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

сируется разрыв снаиболее продвинутыми общественно-политическими практика-

ми хуннского периода.

Тюркские каганаты

Тюрки создали крупнейшую транзитную империю сосложной структурой управ-

ления. Торговля шелком вынудила тюркские элиты структурировать свои отношения

сКитаем, посредниками вторговле икрупными потребителями шелка идругих ки-

тайских товаров. Система государственных институтов сформировалась восновном

назахваченных территориях, там, где проходили центральные магистрали Шелкового

пути, где были городские центры, развивалось ремесло иземледелие (Восточный Тур-

кестан, Семиречье, Средняя Азия). Тюрки усваивали местную управленческую прак-

тику, собирали налоги ипошлины, получали ихвкачестве даней, вотдельных случаях

возглавляли администрацию городов, осуществляя своего рода завоевательную урба-

низацию. Таким образом, врамках Тюркского каганата кконцу VIв. возник особый

тип периферийной государственности.

Властные структуры каганата вМонголии первоначально напоминали иерархи-

ческую организацию управления ухунну. Доминирующая группа «племен» воглаве

сАшина (вкитайских источниках племена тюрков названы поимени ихпредводителя

изАшина; можно предполагать, чтовтакие племена входили нетолько этнические тюр-

ки, ноиаристократия, воины, слуги издругих племенных групп) возвышалась наддру-

гими племенами тюрков, подчиненными уйгурами, теле, стоявшими ниже постатусу

племенными объединениями. Вотличие отхунну тюрки стремились кбóльшему кон-

тролю надплеменами. Вписьменных источниках упоминаются лица различного ранга,

которые занимались регионально-территориальным иплеменным управлением (шад,

малые каганы, тарханы, тутуки идр.) [Liu Mau-tsai, 1958: 8, 43–44, 50, 132, 498–499; Ти-

шин 2012: 227, 230]. Усиление надзора заплеменами, поборы, захваты людей иимуще-

ства, принуждение кучастию ввойнах империи— все это имело ответную реакцию.

Вкитайских хрониках сказано, чтотюрки поколениями «совершали насилие», поэто-

му «государства восточных варваров ждут мести», авожди западных варваров давно

питают злобу кним. Племена цигу, «которые властвуют севернее туцюе, скрежеща зу-

бами, выжидают своего случая» [Liu Mau-tsai, 1958: 46]. В605–606гг. нафоне распа-

да великого тюркского эля наЗападный иВосточный каганаты идлительной предше-

ствующей междоусобицы против тюрков восстали уйгуры, пугу, тунло ибайегу [Liu

Mau-tsai, 1958: 350]. Хорошо известно восстание сейяньто, уйгуров, пугу идругих пле-

мен теле в628–630гг., которое привело кразгрому тюрков, многочисленным выступ-

лениям подчиненных племен воВтором Тюркском каганате.

Вотдельные периоды укрепления власти вТюркском каганате, например прикагане

Тобо (Таспар-каган, 572–581гг.), мы можем попримеру А. М.Хазанова говорить овоз-

никновении ситуационной государственности (ранней государственности) илиаль-

тернативной государству, ноблизкой поуровню сложности формы. Неслучайна по-

пытка Таспара поддержать распространение буддизма среди кочевников. Втеорети-

ческом плане «ситуационность», пословам А. М.Хазанова, заключалась втом, чтота-

кие образования «беззавоевания ипокорения оседлого населения» были лишь «крат-

косрочными эпизодами вистории», появлялись накануне иливпериод завоеваний

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 35–51

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

инемогли долго существовать засчет внутренних ресурсов» [Хазанов, 2000: 450–451].

Конечно, Тюркский каганат вэто время представлял собой гораздо более сложную по-

литию, имел доступ квнешним ресурсам, успешно вмешивался вовнутренние дела

северокитайских царств Северная Ци иСеверная Чжоу, получал доходы сзавоеван-

ных территорий. Но«ситуационность» проявлялась внепрочности ивбольшой зави-

симости отвнешних ивнутренних факторов. Достаточно вспомнить, чтопосле смер-

ти Таспара резко изменилась внешнеполитическая обстановка. Китай был объединен

династией Суй, которая прекратила выплаты тюркам шелком идругими престижны-

ми товарами, ав584г. принудила кагана Ша-бо-люэ иего сына Дулань-кагана платить

дань китайскому императору. Одновременно сэтим закончилась завоевательная фаза

развития империи, врамках которой внутренние противоречия отходили навторой

план, иначалась междоусобица, закончившаяся противостоянием восточной изапад-

ной частей каганата, расколом надве отдельные политии ифактическим образовани-

ем вВосточно-тюркском каганате двух каганатов наподобие северных июжных хун-

ну (номинальный каган Жангар возглавлял племена исоюзы, перешедшие подкон-

троль Суй ирасположившиеся впограничной зоне Поднебесной, втовремя какксе-

веру отГоби осталась непризнавшая власть китайского правителя часть тюрков саль-

тернативными правителями).

Вотношении тюркских каганатов мы можем говорить обопределенном пороге слож-

ности общественно-политических институтов. Утюрков попытки усложнения полити-

ческих структур приводили либо ккатастрофе (введение Эль-каганом налогообложе-

ния встепи вызвало выступление уйгуров, пугу, сейяньто идругих племен теле, способ-

ствовало вторжению войск Тан иликвидации каганата), либо встречали сопротивление

правящей элиты (категорическое возражение Тоньюкука против желания Бильге-ка-

гана построить стены вокруг ставки, т. е. создать город, ипринять буддизм). Впослед-

нем случае идея превращения ставки вгород свидетельствует отом, чтозапрос ната-

кие «инновации» вСтепи был, ноон неимел достаточной политической поддержки, так

какчасть кочевых элит, помнившая отом, какони жили вКитае, боялась повторения

ситуации 630г., указывая, чтогорода ирелигиозные культы изКитая ослабят тюрков.

Ивсеже вовремена Второго Тюркского каганата какминимум один город суще-

ствовал. Он известен нам поруническим надписям какТогу-балык нареке Тогла (Тола)

натерритории, которую занимали уйгуры иихближайшие союзники— племена пугу.

Он возник непозднее начала VIIIв. [Малов, 1951: 42, 66; 1959: 21; Малявкин, 1980: 124].

Ноэтот город мы неможем поставить в«зачет» тюркам. Он был скорее предвестником

урбанизации вУйгурском каганате [Васютин, 2011г: 64–67]. Допровозглашения Уйгур-

ского каганата, возможно, ещеодин город появился вуйгурских владениях. В685г.

ивовремя выступлений против тюрков в714–716гг. часть уйгурской элиты исоюзни-

ческих племенных групп укрылась впограничных провинциях Срединного государ-

ства. В727г. уйгуры воглаве спрямым потомком яглакарской династии Хушу верну-

лись вСтепь [Кляшторный, 2010: 241]. Они вынуждены были признать власть тюрков.

Карабалгасунская надпись сообщает остроительстве «наравнине Орхона» ещеодного

города («столицы») довозникновения Уйгурского каганата (745–840гг.), приписывая

его создание Хушу (он «воспринял государство всеверных краях», «построил столи-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 35–51

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

цу», «просветленно имудро управлял государством») [Камалов, 2001: 194]. Хушу, дол-

го проживший вкитайских владениях, был знаком сгородской жизнью, принципами

иметодами управления вПоднебесной ипосле возвращения в727г. встепь мог пере-

нести какие-тоэлементы китайского опыта наподчиненные земли, втом числе «по-

строить» стационарную ставку наОрхоне, которую затем Элетмиш Бильге-каган сдела-

ет главной ставкой. Трудно представить, чтобы тюрки позволили подчиненным уйгу-

рам возвести город всвященном дляних месте— Отюкенской черни. Поэтому вопрос

о«столице Хушу» остается открытым итребует отдельного изучения.

Уйгурская урбанизация иформирование раннего государства

Уйгурский каганат— образец альтернативного пути развития встепном простран-

стве. Урбанизационные процессы вимперии уйгуров, ихпричины ифакторы неодно-

кратно обсуждались внаучной литературе [Киселев, 1957: 93–95; Киселев, Евтюхова,

Кызласов, Мерперт, Левашова, 1965: 14–15, 123; Bareld, 1989: 179–182; Дробышев, 2009:

17–25; Крадин, 2011: 335–336; Васютин, 2011в: 29–32; Vasyutin, 2015: 405, 408–410]. Сей-

час уже понятно, чтоневсе городища уйгурского времени, несмотря насвою сложную

пространственную структуру, были местом постоянного обитания кочевого иоседлого

населения. Города строились китайцами исогдийцами, нонесамостоятельно, апопря-

мому указанию кагана: «…согдийским икитайским (мастерам) яприказал построить

на(реке) Селенге (город) Байбалык» [Кляшторный, 2010: 66].

Наиболее показательным вуйгурской урбанизации, помимо строительства крупно-

го столичного города Орду-балык (Хар-балгас), было создание сети «областных» адми-

нистративных центров (Бейбалык, Цагаан Сумийн балгас, Хэрмэн-дэнж идр.), горо-

дов ипоселений вдоль ветки Шелкового пути, который проходил постепям Монголии

из-зазахвата Тибетом Ганьсу, военно-административных центров, крепостей. Ряд го-

родов, особенно столица Орду-балык, обладали всеми признаками города (городское

население иремесло, земледельческая округа, рынки, администрация ипр.). Вцелом

дляУйгурского каганата характерна полифункциональность городов: административ-

ное управление, ремесленно-земледельческая деятельность, торговля, осуществление

религиозных культов ицеремоний, оборонительные функции ит. д. [Васютин, 2011б:

100–101; 2011в: 29–31; 2012: 14, 18–20; Vasyutin, 2015: 406–408].

ВУйгурском каганате ещевVIIIв. всвязи сростом городов ичисленности оседлых

общин наблюдается усложнение системы управления. Уйгурская элита (родовая ари-

стократия ивысшая служилая знать) постепенно превращалась висполнителей разных

административно-руководящих функций. Впоследние три десятилетия существования

каганата происходило формирование ранней государственности. Каган, его окруже-

ние, управленческий аппарат содержались засчет доходов отторговли шелком, обмена

вКитае лошадей нашелк, пошлин иналогов наторговую, земледельческую иремеслен-

ную деятельность. Одновременно сэтим развивалось городское управление (главы го-

родов, сборщики налогов, судьи), появились станции наторговых путях, впровинции

также выросло число фискальных ивоенных чиновников [Васютин, 2011б: 101; 2011в:

31–32; 2012: 21–22; Vasyutin, 2015: 411–412].

Вуйгурской кочевой империи постепенно оформилась сложная длястепного про-

странства общественная структура. Изсостава военно-аристократического окруже-

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 35–51

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ния кагана постепенно сформировалось высшее имперское чиновничество, богатев-

шее засчет регулярной продажи шелка идоходов отторговли), появился управленцы

среднего звена, чтоусложняло структуру кочевой части имперского сообщества. Эли-

ты вУйгурской державе небыли замкнуты, очемсвидетельствует представительство

среди «министров» выходцев изразных племен исогдийских общин. Ещеодной осо-

бенностью «социального пространства» каганата было включение всостав элитных

слоев манихейского духовенства исогдийского купечества. Существенно отличалось

положение ифункциональность земледельцев иремесленников вУйгурском каганате

посравнению симперией Хунну: они строили города ижили вних илирядом сгород-

скими центрами [Васютин, 2011в: 29–31; 2012: 22–23].

Спадением Уйгурского каганата сформировавшаяся вкаганате ранняя государ-

ственность оказалось недостаточно устойчивой, поэтому впериод кризиса импе-

рии ее наиболее сложные институты «исчезли», уступив место «надплеменным»

и«племенным» корпорациям. Города оказались невостребованными никыргызами,

ниоставшимися встепях Монголии номадами. Темсамым наблюдается разрыв ме-

жду достижениями уйгуров ивозвращением ктрадиционному образу жизни враз-

ных номадных объединениях после падения каганата. Вочередной раз мы можем

констатировать факт отсутствия прямой преемственности сложных форм социаль-

но-политической организации уйгурской империи вобъединениях номадов середи-

ны IX— начала Xв. Косвенно опыт иуспехи уйгуров нашли отражение впрактике

киданьской империи Ляо.

Империя Ляо

Империя Ляо показала пример создания кочевниками наиболее сложного вдомон-

гольский период общественно-политического объединения [Wittfogel, Feng Chia-sheng,

1949; Bareld, 1989: 183–186; Di Cosmo, 1999: 29–30; Крадин, 2007; Kradin, 2011; Крадин,

Ивлиев, 2014: 3, 224–227, 251–255; Васютин, 2011а: 111; Vasyutin, 2015: 414]. Врезульта-

те завоевания северо-восточных провинций Поднебесной возникла крупная «дуаль-

ная империя», объединившая, помимо родовых земель киданей иСеверо-Восточного

Китая, государство Бохай, степной мир (киданьские анклавы вЦентральной иВосточ-

ной Монголии), периферийные территории сплеменами си, частью шивэй, чжурчжэ-

нями идругими этническими группами.

Киданьская империя существенно отличается отсвоих предшественников— пасто-

ральных имперских политий степной Монголии идаже отболее сложного вполитиче-

ским, социальном иэкономическом отношении Уйгурского каганата. Вимперии Ляо

произошли фундаментальные изменения власти посравнению сбазовой степной мо-

делью: возникла сложная система правительственных учреждений (император иим-

ператорский двор сразличными бюро ислужбами, верховный совещательный орган—

Тайный совет, судебная система, возглавляемая Великим илиби, Северная иЮжная

канцелярии, включавшие министерства идругие ведомства, генерал-губернаторства

ит. д.), оформление института ордо какэкономической опоры военно-политического

могущества киданей, культурная трансформация (письменность, образование, буд-

дизм) [Wittfogel, Feng Chia-sheng, 1949: 434–467; Даньшин, 2006: 69–104; Крадин, 2007:

178–194; Kradin, 2011: 27–31; Васютин, 2011а: 112–113; Vasyutin, 2015: 417–422]— все

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 35–51

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

это имногое другое выдает зарождение новой модели кочевой империи, которую нель-

зя ставить водин ряд сконфедеративными степными политиями.

Важной чертой политической исоциально-экономической жизни Ляо стало градо-

строительство, охватившее исконные земли киданей, китайские провинции, террито-

рию Бохая иМонголии. Потребность вгородах была сформирована разными запроса-

ми киданьских элит надоходы отдеятельности городов, доступа кконтролю запроиз-

водством престижных товаров, постепенного формирования ихнового образа жизни

вгородской среде, принятия буддизма имногими другими причинами.

Н.Ди Космо считал определяющим дляимперии Ляо «приобретение знаний иад-

министративных навыков дляорганизации управления земледельческими областями»,

сочетание кочевой политической культуры сформами прямого контроля надресурса-

ми земледельческих народов, когда большая часть доходов поступала отпрямых нало-

гов, получаемых сземледельческих народов [Di Cosmo, 1999, 26–29]. Н. Н.Крадин оце-

нивал характер политической власти вкиданьской империи какпереходный (преоб-

ладание линиджных связей вверховных институтах власти, сохранение редистрибу-

тивных функций уимператора, использование такого механизма контроля зауправ-

ленцами, какрегулярные переезды императорского кортежа между пятью столица-

ми). Особую роль Н. Н.Крадин отводил вымогательству уСун шелка иденежных суб-

сидий, так какэти доходы составляли «основу бюджета престижной экономики импе-

рии» [Крадин, 2007: 180–192].

Витоге мы можем констатировать, чтодуальность имперского управления отра-

зилась надуальности источников доходов. Содной стороны, это были поставки шел-

ка исеребра подоговорам скитайской империей Сун, дань иразличные поборы сза-

висимых народов, сдругой— налоги ипошлины, собираемые сземледельческого иго-

родского населения империи. Таким образом, врамках империи Ляо государственно-

урабанизационная модель приобрела зрелые формы, став впоследующем образцом

длячжурчженей имонголов.

Всоциальном отношении принятие элитами киданей целого ряда китайских поли-

тических исоциальных практик способствовало постепенному зарождению сословных

границ вэлитной среде, вело кразмыванию слоя рядовых кочевников, десоциализации

части номадов (ихоседанию иснижению статуса, использованию нагосударственных

службах иработах, разорению, налогообложению ит. д.), созданию сильно стратифици-

рованного общества. Элита, вомногом ориентированная настандарты жизни верхов-

ной китайской бюрократии, дополняла свое привилегированное положение различны-

ми придворными должностями, земельной собственностью, участием враспределении

государственных доходов, вела мало связанный скочевым бытом повседневный образ

жизни (ее представители проживали вдворцах, где ихокружала богатая утварь, вели-

колепные интерьеры, прислуга ирабы, носили роскошную одежду иаксессуары ввиде

поясов сзолотыми исеребряными накладками, украшения, парадное оружие идр.).

Более того, императоры иихокружение своей политикой проводили своеобраз-

ный «барьер» между государственными сановниками ипростыми степняками. Напро-

стых кочевников была наложена трудовая повинность, которая нераспространялась

накиданьские элиты. Киданьская титульная знать приобрела ряд внешних сословных

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 35–51

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

черт: семейно-брачная замкнутость высших линиджей; дляряда верховных сановни-

ков право содержания получастных армий; более мягкие наказания, чемдлярядовых

номадов, вслучае одинаковых преступлений (характерная черта многих сословных

законодательных актов Средневековья). Это дополняло ибезтого широкие социаль-

ные иимущественные привилегии этих слоев, например, почти исключительное право

родовитых киданей назанятие государственных должностей сXIв., многочисленные

ритуалы, вкоторых участвовало только ближайшее окружение императора [Васютин,

2011а: 114; 2019: 153, 154, 155; Vasyutin, 2015: 425–427]. Витоге вляоском обществе на-

блюдалось две общественные тенденции— постепенное оформление сословных гра-

ниц иобразование номадно-оседлого общества. Нооба данных процесса неполучи-

ли завершения, аимперский социум вЛяо имел ярко выраженные переходные черты.

Политика киданей вотношении уйгуров имела свою логику. Поскольку Уйгурский

каганат олицетворял последнюю номадную империю, господствовавшую воВнутрен-

ней Азии иподчинившую киданьские племена, тооснователь империи Ляо Абаоцзи

стремился ликвидировать свидетельства былого величия уйгуров вмонгольских сте-

пях, приказав своим солдатам вовремя рейда постепям ксеверу отГоби в924г. уни-

чтожать надписи науйгурских стелах. Сдругой стороны, часть уйгуров укрылась вки-

даньских владениях после падения каганата, клан Сяо уйгурского происхождения стал

брачным партнером правящего киданьского клана Елюй, представители клана Сяо за-

нимали высшие ируководящие посты империи [Wittfogel, Feng, 1949: 191, 491; Дань-

шин, 2006: 25–26; Крадин, 2007: 178]. Уйгуры участвовали встроительстве киданьских

городов вМонголии, обеспечении жизни ляоских гарнизонов, различных службах.

Кроме того, велась активная торговля киданей суйгурами изВосточного Туркестана.

Возвращаясь кпроблеме преемственности сложных общественно-политических

форм укочевников Внутренней Азии, следует отметить, чтокидании создали вСтепи

довольно крупные городские центры ицелый ряд крепостей, малых городов, усадеб

[Крадин, 2011: 337–339; Крадин, Ивлиев, 2014: 61–83; Васютин, 2011а: 113–114; Vasyutin,

2015: 422–425]. Носпадением империи Ляо эти города пришли взапустение. Анало-

гичная судьба ждала игородские центры Монгольской империи.

Примеры Уйгурского каганата иимперии Ляо, атакже Монгольской империи по-

казывают, чтосложные общественные структуры встепях Центральной Азии были

неустойчивыми идискретными, отсутствовали постоянные институты имеханизмы

поддержания городской инфраструктуры, государственности, культурных традиций,

связанных списьменностью иобразованием.

Вкочевом мире Внутренней Азии рост сложности социально-политических отно-

шений вомногом обеспечивался экзогенными факторами исильно зависел отразлич-

ных внешних (военно-политических, экономических) конъюнктур. Городская инфра-

структура, существование нехарактерных длякочевого мира социальных групп, воз-

никновение государственных институтов могли поддерживаться только имперскими

структурами. Спадением империй номадов наблюдается быстрое исчезновение город-

ской жизни ипродвинутых политических икультурных практик. Однако наряду сука-

занной генеральной тенденцией были исключения. Примером может служить городи-

ще Хэрмэн дэнж нареке Толе, археологические материалы которого, несмотря нараз-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 35–51

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

рыв между временем функционирования города тюрко-уйгурского периода икидань-

ского города Чжэньчжоу конца IX— начала XIIв., позволяют говорить онекоторой

преемственности исохранении воблике киданьского города черт уйгурского градо-

строительства [Васютин, 2011г].

Вцелом, приходится признать, чтопреемственность городской жизни, государ-

ственности ипроцессов замыкания элит вкочевых империях Внутренней Азии перио-

да раннего Средневековья заредким исключением отсутствовала. Связь Ляо иМон-

гольской империи прослеживается более отчетливо, новобоих случаях градострои-

тельный опыт киданей имонголов вмонгольских степях небыл востребован после-

дующими кочевыми образованиями. Это отличает кочевые империи отземлевладель-

ческих цивилизаций, вкоторых социально-политический икультурный континуитет

был нормой, хотя исуществовали разрывы вкризисные периоды.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВасютинС. А.Проблемы формирования номадно-оседлого общества вимперии

Ляо// Вестник Бурятского гос. ун-та. 2011а. Вып. 7. История. С. 110–115.

ВасютинС. А.Трансформация властных институтов уйгуров впериод раннего сред-

невековья: отплеменной политии кгосударству// Вестник Томского гос. ун-та. Исто-

рия. 2011б. № 1 (13). С. 99–102.

ВасютинС. А.Уйгурский каганат— цивилизационная альтернатива пасторальным

империям Центральной Азии I тыс н.э// Вестник Томского гос. пед. ун-та. 2011в. № 11

(113). С. 28–34.

ВасютинС. А.Киданьское городище Хэрмэн дэнж иТогу-Балык кошо-цайдамских

надписей: квопросу опроисхождении иэтнокультурной принадлежности города нача-

ла VIIIв. нар. Толе// Вестник Бурятского научного центра СОРАН. 2011г. № 4. С. 63–71.

ВасютинС. А.Культурная трансформация северной «варварской» периферии ки-

тайской цивилизации (напримере Уйгурского каганата)// Цивилизация иварвар-

ство: трансформация понятия ирегиональный опыт. М. : ИВИ РАН, 2012. С. 109–128.

ВасютинС. А.Сакрально-ритуальные традиции киданьской элиты// Тюрко-мон-

гольский мир Большого Алтая: историко-культурное наследие исовременность: мате-

риалы Первого Алтаистического форума. Барнаул : Изд-воАлт. ун-та, 2019. С. 151–155.

ДаньшинА. В.Государство иправо киданьской империи ВеликоеЛяо. Кемерово :

Кузбассвузиздат, 2006. 180 с.

ДробышевЮ. И.Уйгурский каганат— нетипичная кочевая империя// Восток

(Oriens). Афро-азиатские общества: история исовременность. 2009. № 3. С. 17–26.

ИвлиевА. Л., КрадинН. Н., ВасютинС. А.Черепица городища Тэрэлжин-Дэрвэл-

жин, Монголия (поматериалам раскопок 2015г.)// Труды Института истории, архео-

логии, этнографии ДВО РАН. 2018. Т. 20. С. 134–146.

КамаловА. К.Древние уйгуры. VIII–IXвв. Алматы : Наш мир, 2001. 216 с.

КиселевС. В.Древние города Монголии// Советская археология. 1957. № 2. С. 91–101.

КиселевС. В., ЕвтюховаЛ. А., КызласовЛ. Р., МерпертН. Я., ЛевашоваВ. П.Древне-

монгольские города. М. : Наука, 1965. 372 с.

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 35–51

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

КляшторныйС. Г.Рунические памятники Уйгурского каганата иистория евразий-

ских степей. СПб. : Петербургское востоковедение, 2010. 328 с.

КляшторныйС. Г., СавиновД. Г.Степные империи древней Евразии. СПб. : Фило-

логический факультет СПбГУ, 2005. 346 с.

КрадинН. Н.Империя хунну. М. : Логос, 2002. 312 с.

КрадинН. Н.Кочевники Евразии. Алматы : Дайк-пресс, 2007. 416 с.

КрадинН. Н.Города всредневековых кочевых империях монгольских степей// Сред-

ние века. Исследования поистории Средневековья ираннего Нового времени. Вып. 72

(1–2). М. : Наука, 2011. С. 330–351.

КрадинН. Н.Современные теории происхождения государства// Stratum Plus. Ар-

хеология икультурная антропология. 2018. № 6. С. 17–28.

КрадинН. Н., ИвлиевА. Л.История киданьской империи Ляо. М. : Наука: Восточ-

ная литература, 2014. 351 с.

КрадинН. Н., ИвлиевА. Л., ВасютинС. А.Империя хунну иначала степной урбани-

зации// Труды Института востоковедения РАН. 2018. № 7. С. 226–240.

КрадинН. Н., Кан ИнУк. Современные исследования поархеологии хунну вЕвр-

азии// Гуннский форум. Проблемы происхождения иидентификации культуры евр-

азийских гуннов. Челябинск : Изд. центр ЮУрГУ, 2013. С. 11–31.

МаловС. Е.Памятники древнетюркской письменности. М. ; Л. : Изд-воАН СССР,

1951. 447 с.

МаловС. Е.Памятники древнетюркской письменности Монголии иКиргизии. М.;

Л.: Изд-воАН СССР, 1959. 109 с.

МалявкинА. Г.Тактика Танского государства вборьбе загегемонию ввосточной ча-

сти Центральной Азии// Дальний Восток исоседние территории всредние века. Но-

восибирск: Наука. Сибирское отделение, 1980. С. 103–126.

СавиновД. Г.Система социально-этнического подчинения вистории кочевников

Центральной Азии иЮжной Сибири// Монгольская империя икочевой мир. Кн. 2.

Улан-Удэ: Изд-воБНЦ СОРАН, 2005. С. 31–43.

ТаскинВ. С. (предисл., перевод иприм.). Материалы поистории сюнну (покитай-

ским источникам). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1968. 176 с.

ТрепавловВ. В.Государственный строй Монгольской империи XIIIв.: проблема ис-

торической преемственности. М.: Наука, 1993. 472 с.

ТишинВ. В.Порядок престолонаследия удревних тюрков VI–VIIIвв. (покитайским

источникам)// Общество игосударство вКитае: материалы XLII научной конферен-

ции. М.: ИВ РАН, 2012. Т. 2. С. 226–232.

BareldT.e Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 BC to AD 1757.

Cambridge: Blackwell, 1989. 325 p.

Di CosmoN.State formation and periodization in Inner Asian history// Journal of World

History. 1999. Vol. 10. № 1. P. 1–40.

KraderL.e Social Organization of the Mongol-Turkic Pastoral Nomads. e Hague:

Mouton, 1963. 412 p.

KraderL.Formation of the State. Englewood Clis. New York: Prentice-Hall, 1968. 118 p.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 35–51

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

KradinN. N.Liao Dynasty as a Nomadic Empire// e International Conference on

“Cultural Diversity of Nomads. Ulaanbaatar: International Institute for the Study of Nomadic

Civilizations, 2011. P. 25–34.

KwantenL.Imperial Nomads: A history of Central Asia, 500–1500. Philadelphia: University

of Pennsylvania Press, 1979. 352 p.

LattimoreO.Inner Asian Frontires of China. New York and London: American

Geographical Society, Oxford University Press,1940. 585 p.

Liu Mau-tsai. Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Türken (T’u-küe).

В. I.Texte. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1958. 484 s.

PritsakO.Stammensnamen und Titulaturen der altaischen Volker// Ural-Altaische

Jahrbucher. Bd. 24. 1952. H. 1–2. S. 49–104.

RogersD. J.The Contingeneies of State Formation in Eastern Inner Asia// Asian

Perspectives. 1997. Vol. 46. № 2. P. 249–274.

VasutinS. A.e Model of the Political Transformation of the Dao Liao as an Alternative

to the Evolution of the Structures of Authority in the Early Medieval Pastoral Empires of

Mongolia// Complexity of Interaction along the Eurasion Steppe Zone in the First Millennium

CE. Bonn: Vor-und Fruhgeschihtliche Archaologie Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universitat

Bonn, 2015. P. 391–437.

WittfogelK. A., Feng Chia-sheng. History of Chinese Society. Liao (907–1125). Philadelphia:

American Philosophical Society, 1949. 752 p.

REFERENCES

VasyutinS. A.Problemy formirovaniya nomadno-osedlogo obshchestva v imperii Lyao

[Problems of Formation of Nomadic-settled society in Liao Empire]. Vestnik Buryatskogo

gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Buryat State University]. 2011а, V. 7. Istoria. S. 110–

115 (in Russian).

VasyutinS. A.Transformatsiya vlastnykh institutov uigurov v period rannego srednevekov’ya:

ot plemennoi politii k gosudarstvu [Transformation of Uighur power Institutions in the Early

Middle Ages: from tribal polity to the State]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta.

Istoria [Tomsk State University Journal of History]. 2011б, № 1 (13). S. 99–102 (in Russian).

VasyutinS. A.Uigupskii kaganat— tsivilizatsionnaya al’ternativa pastoral’nym imperiyam

Tsentral’noi Azii I tysyacheletiya nashei ery [Uyghur khaganate as civilization alternative to

the pastoral empires of Central Asia of I millennium AD]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo

pedagogicheskogo universiteta [Bulletin Tomsk State Pedagogical University]. 2011в, № 11 (113).

S. 28–34 (in Russian).

VasyutinS. A.Kidan’skoe gorodishcht Khermen denzh i Togu-Balyk koshotsaidamskikh

nadpisei: k voprosu o proiskhozhdenii i etnokul’turnoi prinadlezhnosti goroda nachala VIIIv.

na reke Tole [Khitan Settlement Khermen Denzh and Togu-Balyq of Khöshöö Tsaidam

monuments: on the Issue of Origin and Ethno-cultural identity of the Town of the Early

VIII century on the Tola river]. Vestnik Buryatskogo nauchnoogo tsentra Sibirskogo otdeleniya

Possiiskoi Akademii nauk [Bulletin of the Buryat Scientic Center of the Siberian Branch ofthe

Russian Academy of Sciences]. 2011г, № 4. S. 63–71 (in Russian).

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 35–51

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

VasyutinS. A.Kul’turnaya transformatsiya severnoi “varvarskoi” periferii kitaiskoi

tsivilizatsii (na primere Uigurskogo kaganata) [Cultural transformation of the Northern

“barbarian” periphery of Chinese civilization (on the example of the Uyghur khaganate)].

Civilizaciya i varvarstvo: transformaciya ponyatij i regionalnyj opyt [Civilization and Barbarity:

transformation of the concept and regional experience]. Moscow: IVI RAN, 2012. S. 109–128

(in Russian).

VasyutinS. A.Sakral’no-ritual’nye traditsii kidan’skoi elity [Sacred Ritual Traditions

ofthe Khitan Supreme Elite]. Materialy Pervogo Altaisticheskogo foruma “Tyurko-mongol’skii

mir Bol’shogo Altaya: istiriko-kul’turnoe nasledie I sovremennost’» [Materials of the First

International Altaistic Forum “Turkic-Mongolian World of the Great Altai: Historical and

Cultural Heritage and Modernity”]. Barnaul: Altaiskii gosudarstvennyi universitet, 2019.

S.151–155 (in Russian).

Dan’shin A. V.Gosudarstvo i pravo kidan’skoi imperii Velikoe Lyao [State and law of the

Khitan Empire Great Liao]. Kemerovo: Kemerovskii institut (lial) GOU VPO “RGTU”;

Kuzbassvuzizdat, 2006. 180 с. (in Russian).

DrobyshevYu. I.Uigurskii kaganat— netipichnaya kochevaya imperiya [Uyghur

Khaganate— an atypical nomadic Empire]// Vostok (Oriens). Afro-Aziatskie obshestva:

Istoriia i Sovremennost' [Oriens. Afro-Asian Societies: History and Modernity]. 2009. № 3.

S. 17–26 (in Russian).

IvlievA. L., KradinN. N., VasyutinS. A.Cherepitsa gorodishcha Terelzhin-Dervelzhin,

Mongoliya (po materialam raskopok 2015 g.) [Tiles of Tereljin-Durvuljin walled town,

Mongolia (basing on materials of excavation in 2015)]. Trudy Instituta istorii, arkheologii,

etnograi DVO RAN [Proceedings of the Institute of History, Archaeology and Ethnography

FEB RAS], 2018, v. 20. S. 134–146 (in Russian).

KamalovA. K.Drevnie uigury VIII–IX vv. [Ancient Uyghurs VIII–IX cc.]. Almaty: Nash

Mir, 2001. 216 s. (in Russian).

KiselevS. V.Drevnie goroda Mongolii [Ancient cities of Mongolia]. Sovetskaya arkheologiya

[Soviet archaeology]. 1957, № 2. S. 91–101 (in Russian).

KiselevS. V., EvtyukhovaL. A., KyzlasovL. R., MerpertN. Ya., LevashovaV. P.Drevnemon

gol’skie Goroda [Ancient Mongolian Cities]. Moscow: Nauka, 1965. 372 s. (in Russian).

KlyashtornyiS. G.Runicheskie pamyatniki Uigurskogo kaganata i istoriya evrasiiskikh stepei

[Runic Inscriptions of Uyghur Khaganate and History of Eurasian Steppes]. Sankt-Petersburg:

Izdatel’stvo “Petersburgskoe vostokovedenie”. 2010. 328 s. (in Russian).

KlyashtornyiS. G., SavinovD. G.Stepnye imperii drevnei Evrasii [Steppe Empires of ancient

Eurasia]. Sankt-Petersburg: Faculty of Philosophy of Saint-Petersburg State University, 2005.

346 с. (in Russian).

KradinN. N.Imperiya Khunnu [The Xiongnu Empire]. Moscow: Logos, 2002. 312 s.

(inRussian).

KradinN. N.Kochevniki Evrasii [Nomads of Eurasia]. Almaty: Daik-press, 2007. 416 s.

(inRussian).

KradinN. N.Goroda v srednevekovykh kochevykh impriyakh mongol’skikh stepei [Cities

in the Middle Ages Nomadic Empires of Mongolian Steppes]. Srednie veka. Issledovaniya

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 35–51

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

poistorii Srednevekov’ya i rannego Novogo vremeni [Middle Ages. Studies on Medieval and

Early Modern History]. 2011, №. 72 (1–2). S. 330–351 (in Russian).

KradinN. N.Sovremennye teorii proiskhozhdeniya gosudarstva [Contemporary eories

of the Origins of the State]. Stratum Plus. Arkheologiya i kul’turnaya antropologiya [Stratum

Plus. Archaeology and Cultural Anthropology]. 2018. № 6. S. 17–28 (in Russian).

KradinN. N., Ivliev, A. L.Istoriya kidan’skoi imperii Lyao [History of the Khitans Liao

Empire]. Moscow: Nauka: Vostochnaia literaturа, 2014. 351 s. (in Russian).

KradinN. N., IvlievA. L., VasyutinS. A.Imperiya hunnu i nachala stepnoi urbanizatsii

[Hunnu Empire and Beginning of Urbanization in Steppe Regions]. Trudy Instituta

vostokovedeniya RAN [Proceedings of the Institute of Oriental Studies of RAS], 2018, № 7.

S.226–240 (in Russian).

KradinN. N., Kan InUk. Sovremennye issledovaniya po arkheologii khunnu v Evrazii

[Modern Research on Archaeology of the Hunns in Eurasia]. Gunnskiy forum. Problemy

proiskhozhdeniya i identikatsii kul’tury evraziiskikh gunnov [e Hunns Forum. Problems

of Origin and Identication of the Culture of the Eurasian Huns]. Chelyabinsk: Izd. tsentr

Yuzhno-Ural’skogo Gosudarstvennogo Universiteta, 2013. S. 11–31 (in Russian).

MalovS. E.Pamyatniki drevnetyurkskoi pis’mennosti [Ancient Turkic Inscriptions].

Moscow-Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR, 1951. 447 s. (in Russian).

MalovS. E.Pamyatniki drevnetyurkskoi pis’mennosti Mongolii I Kirgizii [Ancient Turkic

Inscriptions of Mongolia and Kirghizia]. Moscow ; Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR, 1959.

109 s. (in Russian).

MalyavkinA. G.Taktika Tanskogo gosudarstva v bor’be za gegemoniyu v vostochnoi

chasti Tsentral’noi Azii [e Tactics of the Tang State in the Struggle for hegemony in the

Eastern part of Central Asia]. Dal’nii Vostok i sosednie territorii v srednie veka [e Far East

and neighboring territories in the Middle Ages]. Novosibirsk: Izdatel’stvo “Nauka”. Sibirskoe

otdelenie, 1980. S. 103–126 (in Russian).

SavinovD. G.Sistema sotsial’no-etnicheskogo podcheneniya v istorii kochevnikov

Tsentral’noi Azii i Yuzhnoi Sibiri [System of social and ethnic subordination in the History

of nomads of Central Asia and southern Siberia]. Mongolskaya imeriya I kochevoi mir

[e Mongol Empire and the Nomadic World]. Кн. 2. Ulan-Ude: Izdatel’stvo Buryatskogo

nauchnogo tsentra Sibirskogo otdeleniya Rossiiskoi Academii nauk, 2005. S. 31–43

(inRussian).

TaskinV. S. (predislovie, perevod i primechania). Materialy po istorii syunnu (po kitaiskim

istichnikam) [Materials on the history of Xiongnu (according to Chinese sources)]. Moscow:

Nauka. Glavnaya redaktsiya vostochnoi literatury, 1968, 176 s. (in Russian).

TrepavlovV. V.Gosudarstvennyy stroy Mongol’skoy imperii XIII v.: problema istoricheskoy

preemstvennosti [Political system of the Mongol Empire of the 13th century (problems

ofhistorical succession]. Moscow: Vostocnhaya literature, 1993? 168 s. (in Russian).

TishinV. V.Poryadok prestolonaslediya u drevnikh tyurkov VI–VIII vv. (po kitaiskim is-

tichnikam) [e order of succession among the ancient Turks of the VI–VIII cc. (accord-

ing to Chinese sources)]. [Society and state in China: materials of the XLII scientic confer-

ence]. Moscow, Institut vostokovedeniya Possiiskoi Akademii nauk, 2012. V. 2. S. 226–232

(InRussian).

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 35–51

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

BareldT.e Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 BC to AD 1757.

Cambridge: Blackwell, 1989, 325 p. (in English).

Di CosmoN.State formation and periodization in Inner Asian history// Journal of World

History, 1999, vol. 10, № 1. P. 1–40 (in English).

KraderL.e Social Organization of the Mongol-Turkic Pastoral Nomads. e Hague:

Mouton, 1963, 412 p. (in English).

KraderL.Formation of the State. Englewood Clis. New York: Prentice-Hall, 1968, 118 p.

(in English).

KradinN. N.Liao Dynasty as a Nomadic Empire. e International Conference on “Cultural

Diversity of Nomads. Ulaanbaatar: International Institute for the Study of Nomadic Civilizations,

2011. P. 25–34 (in English).

KwantenL.Imperial Nomads: A history of Central Asia, 500–1500. Philadelphia: University

of Pennsylvania Press, 1979. 352 p. (in English).

LattimoreO.Inner Asian Frontires of China. New York and London: American

Geographical Society, Oxford University Press, 1940, 585 p. (in English).

Liu Mau-tsai. Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Türken (T’u-küe).

В. I.Texte. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1958. 484 s. (in German).

PritsakO.Stammensnamen und Titulaturen der altaischen Volker. Ural-Altaische

Jahrbucher. Bd. 24. 1952. H. 1–2. S. 49–104 (in German).

RogersD. J.e Contingeneies of State Formation in Eastern Inner Asia. Asian Perspectives.

1997. Vol. 46, № 2. P. 249–274 (in English).

VasyutinS. A.e Model of the Political Transformation of the Dao Liao as an Alternative

to the Evolution of the Structures of Authority in the Early Medieval Pastoral Empires of

Mongolia. Complexity of Interaction along the Eurasion Steppe Zone in the First Millennium

CE. Bonn: Vor-und Fruhgeschihtliche Archaologie Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universitat

Bonn, 2015. P. 391–437 (in English).

WittfogelK. A., Feng Chia-sheng. History of Chinese Society. Liao (907–1125). Philadelphia:

American Philosophical Society, 1949. 752 p. (in English).

Цитирование статьи:

ВасютинС. А.Проблемы преемственности сложных социально-политических форм

вкочевых империях Внутренней Азии конца I тыс. дон. э.— начала II тыс. н. э. // На-

роды ирелигии Евразии. 2020. № 3 (24). С. 35–51.

Citation:

VasyutinS. A.Succession issues of complicated social and political formations in inner asia

nomadic empires of late 1st millenary b. c.— early iind millenary a. d. Nations

and religions of Eurasia. 2020. № 3 (24). P. 35–51.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 35–51