НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 4 (25)

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет журнала:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. С.Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).

Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного

университета изарегистрирован Комитетом РФ попечати.

Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.

перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Журнал подготовлен приподдержке РНФ «Религия ивласть: исторический опыт

государственного регулирования деятельности религиозных общин вЗападной Сибири

исопредельных районах Казахстана вXIX–XXвв.» (проект № 19-18-00023).

Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России,

национальных игосударственно-конфессиональных отношений.

Алтайского госуниверситета, 2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 4 (25)

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2020

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)

e editorial Board:

S. A.Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. А.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

O. M.Homushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

E. A.Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

e journal editorial Board:

L. N.Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

U. A.Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. K.Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. S.Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk)

N. I.Osmonovа, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

N.Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)

Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University.

permission of the authors or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing.

Registration certicate PI № ФС 77–78911. Registration date 07.08.2020г.

e journal was prepared with the support of the RSF grant on “Religion and power: the

historical experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and

neighboring regions of Kazakhstan in the XIX–XX centuries” (project № 19-18-00023).

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

РуденкоК. А.Клады эпохи Волжской Булгарии наСтаро-Куйбышевском

археологическом комплексе вТатарстане: состав, датировка, интерпретация...............7

ДашковскийП. К.Кочевые народы Центральной Азии эпохи Средневековья

висторических исследованиях российских ученых второй половины

XIX— начала XXв. .......................................................................................................................34

НарудцеваЕ. А., РадовскийС. С., СерегинН. Н.Квопросу означении полевых

исследований Э. М.Медниковой вразвитии археологии Алтая .......................................50

СерегинН. Н.Археология раннесредневековых тюрок Центральной Азии:

основные этапы исследований иинтерпретации комплексов ..........................................65

ПапинД. В.Проблемы этнокультурного взаимодействия населения степного

илесостепного Алтая впериод поздней бронзы ..................................................................80

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

КожаМ. Б., БалтабаеваА. Ю.Туркестанская легенда оНоевом ковчеге

навершине горы Казыкурт ........................................................................................................87

ГундоваО. Е.Российская интеллектуальная элита XVIII— середины XIXв.

обэкономике казахов ...................................................................................................................98

ЛысенкоЮ. А.Процесс возвращения беженцев— участников Туркестанского

восстания 1916г. изКитая органами советской власти в20-е гг. ХХ в. ........................112

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

ДробышевЮ. И.Монгольский хаган каксын Бога .............................................................123

ШерстюковС. А. «Раскрепощение» мусульманских женщин вЦентральной

Азии: стратегии сопротивления испособы адаптации (1920–1930-е гг.) .................... 148

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................161

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

RudenkoK. A.Treasures of the era of the Volga Bulgaria at the old kuibyshev’s

archaeological complex in Tatarstan: composition, dating, interpretation ...............................7

DashkovskiyP. K.e nomadic nations of Central Asia of the Middle ages

in historical research of russian scientists of the second half of XIX—

early XX century archeology and etno-kultural history ............................................................34

NarudtsevaE. A., RadovskyS. S., SereginN. N.To the question of the importance

of eld research of E. M.Mednikova in the development of archeology in Altay ..................50

SereginN. N.Archeology of the early medieval turks of Central Asia: main stages

of research and interpretations of the complexes .......................................................................65

PapinD. V.Problems of ethnic and cultural interaction of the population steppe

and forest-steppe Altai in the late bronze age ..............................................................................80

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

KozhaM. B., BaltabayevaA. Yu.Turkestan legend of Noah’s ark on top

of mount Kazygurt ..........................................................................................................................87

GundovaO. E.Russian intellectual elite of the XVIII— middle of XIX centuries

about the economy of the kazakhs ................................................................................................98

LysenkoY. A.e process of returning refugees –participants of the Turkestan

uprising of 1916 from China by the organs of Soviet power in the 1920s

of the 20

century ..........................................................................................................................112

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

DrobyshevYu. I.Mongolian khagan as a son of the God..........................................................123

SherstyukovS. A.“Emancipation” of muslim women in Central Asia: strategies

of resistance and ways of adaptation (1920s–1930s) ............................................................... 148

FOR AUTHORS ........................................................................................................................... 161

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 80–86.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

УДК 903.2

DOI: 10.14258/Nreur(2020)4–05

Д. В. Папин

Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск (Россия)

ПРОБЛЕМЫ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

НАСЕЛЕНИЯ СТЕПНОГО И ЛЕСОСТЕПНОГО АЛТАЯ

В ПЕРИОД ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ

Встатье рассматриваются вопросы взаимодействия населения археологических

культур завершающей стадии бронзового века Алтая икорреляция ихсхронологиче-

скими позициями базовых памятников. Отдельный вопрос вработе занимает пробле-

матика радиоуглеродного датирования исоотнесение сархеологическими представле-

ниями. Рассматриваются какединичные, так имассовые радиоуглеродные даты дляар-

хеологических памятников эпохи поздней бронзы. Установлено, чтодляданного пе-

риода хронологические рамки, полученные наоснове радиоуглеродного датирования,

несоответствуют археологическим представлениям, сформировавшимся в70–80-е гг.

XXв. внаучной среде. Пополученным датировкам начальный период эпохи поздней

бронзы относится ковремени непозднее XIVв. дон. э., аконец эпохи— кXв. дон. э.

Автором представлено обоснование хронологии длявсех археологических культур ре-

гиона. Приводятся примеры соотношения различных культурных компонентов наар-

хеологических памятниках. Корреляция полученных данных срезультатами соседних

территорий показала совпадение основных хронологических линий.

Ключевые слова: эпоха поздней бронзы, степной илесостепной Алтай, этнокуль-

турное взаимодействие, хронология.

D. V. Papin

Institute of archeology and etnology SB RAS, Novosibirsk (Russia)

PROBLEMS OF ETHNIC AND CULTURAL INTERACTION

OF THE POPULATION STEPPE AND FOREST-STEPPE ALTAI

IN THE LATE BRONZE AGE

e article deals with the interaction of the population of archaeological cultures of the

nal stage of the Bronze Age of Altai and their correlation with the chronological positions of

Работа выполнена в рамках проекта НИР ИАЭт СО РАН № 0329–2019–0003 «Историко‑культурные

процессы в Сибири и на сопредельных территориях».

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 80–86.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

the basic monuments. A separate issue in the work is occupied by the problem of radiocarbon

dating and correlation with archaeological concepts. Both single and massive radiocarbon

dates for archaeological sites of the Late Bronze Age are considered. It was found that for this

period, the chronological framework obtained on the basis of radiocarbon dating does not

correspond to the archaeological concepts formed in the 70–80s of the XX century in the

scientic community. According to the dates obtained, the initial period of the Late Bronze

Age dates back to no later than the XIV century. BC, and the end of the era by the X century

BC. e article presents the rationale for the chronology for all archaeological cultures of the

region. Examples of the correlation of various cultural components on archaeological sites are

given. Correlation of the obtained data with the results of neighboring territories showed the

coincidence of the main chronological lines.

Keywords: the Late Bronze Age, steppe and forest-steppe Altai, ethnocultural interaction,

chronology.

Папин Дмитрий Валентинович, кандидат исторических наук, старший научный со-

трудник, заведующий Барнаульской лабораторией археологии Южной Сибири ИАЭт

СОРАН, Новосибирск (Россия). Адрес дляконтактов: papindv@mail.ru

Papin Dmitry Valentinovich, сandidate of нistorical sciences, senior researcher, Head.

Barnaul Laboratory of Archeology of Southern Siberia, IAE SB RAS, Novosibirsk (Russia).

Contact address: papindv@mail.ru

ерритория степного илесостепного Алтая наначальном этапе периода поздней брон-

зы характеризуется изменением культурной парадигмы, насмену андроновскому

культурному единству приходит свита археологических культур, отличавшихся зна

чительной вариабельностью. Вомногом это было обусловлено тем, чторегиональная по-

зиция Алтая связана состыком двух крупных культурно-исторических провинций, сод-

ной стороны— степных пространств Центральной Азии, асдругой— лесостепной по-

лосы Западной Сибири, где долины Оби иИртыша выступали естественными транспорт-

ными коридорами, обеспечивающими обмен человеческими иматериальными ресурсами.

Кнастоящему времени вопросы генезиса позднебронзового населения исудьбы

андроновских традиций относятся кчислу самых дискуссионных. Недостаточно про-

работан вопрос появления новых культурных образований, чтовомногом обуслов-

лено скудностью источниковой базы иотсутствием переходных типов, недостаточно

представлены радиоуглеродные даты, втом числе ииззакрытых комплексов. Термин

«постандроновские» культуры скорее отражает хронологическую позицию, нежели

культурное содержание.

Ксожалению, вбольшинстве случаев нефиксируется четкая стратиграфия, позво-

ляющая хронологически разграничить культурные горизонты, чтовсвою очередь по-

рождает споры посоотношению тех илииных комплексов. Примером таких дискус-

сий может являться проблема соотношения бегазы-дандыбаевских, саргаринско-алек-

сеевских, ирменских, черкаскульских, донгальских ибурлинских древностей длятер-

ритории степного Алтая иликорчажкинских иирменских— длялесостепного Алтая.

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 80–86.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Приотсутствии надежных реперов основные выводы делаются наоснове анализа из-

менения орнаментальных схем ивыявления направлений эволюции керамических ком-

плексов [Папин, Федорук, 2005; Ситников, 2015]. Какправило, такие построения гре-

шат определенной долей условности итрудно коррелируют между собой. Поэтому ис-

следователи приразработке каквнутренней хронологии периода, так иотдельных па-

мятников испытывают определенные трудности.

Изначально хронологическая позиция рассматриваемого периода строилась насин-

хронизации бронзовых изделий региона схорошо датированными материалами Ки-

тая. Основные подходы кпроблематике периода поздней бронзы рассматривали дан-

ное время врамках XII–IX (VIII) вв. дон. э., это даты ирменской икарасукской куль-

тур (М. Ф.Косарев, Ю. Ф.Кирюшин, А. В.Матвеев, В. И.Матющенко, В. И.Молодин,

А. Б.Шамшин идр.) [Молодин,1985; Шамшин, 1989; Матвеев, 1993; Зах, 1997: 132]. Ниж-

няя граница была обусловлена андроновской (федоровской) культурой, аверхняя—

переходным временем отбронзы кжелезу.

Корпус источников степного Алтая рассматриваемого периода представлен вос-

новном поселениями. Наиболее изученными являются Бурла III, Гусиная Ляга, Жар-

ково-3, Калиновка-II, Калиновка-IV, Миронов Лог-2, Новоильинка-1, Рублево-VI, Со-

ветский Путь, Суслово-1, Чекановский Лог-1, атакже грунтовый могильник Рублево

VIII [Папин, Федорук, 2005; 2007b; Ситников, 2015]. Анализ керамики является важней-

шим культурно диагностирующим индикатором, когда дифференцировать материалы

наоснове стратиграфических наблюдений невозможно. Вэтом плане наиболее перспек-

тивными являются поселения Жарково 3 иРублево-VI. Также, какидлябольшинства

объектов степного Алтая, было выявлено, чторазделить керамический комплекс наос-

нове стратиграфического ипланиграфического анализа непредставляется возможным,

так каквся керамика залегает совместно, заисключением андроновского строитель-

ного горизонта, зафиксированного наЖарково 3 [Папин, Степанова, Федорук, 2018].

Анализ декора, техники орнаментации иморфологии сосудов позволил выделить

восемь групп керамики, которые были соотнесены скультурным традициям эпохи

поздней бронзы региона. Основная группа керамики соответствует саргаринско-алек-

сеевской культуре, самостоятельные линии развития представлены донгальской иир-

менской группами, которые фиксируются вменьшем количестве. Кроме того, были вы-

делены так называемые гибридные группы: саргаринско-дандыбаевская иирмено-дон-

гальская. Длястепного Алтая ирменская традиция выступила вкачестве местной, асар-

гаринско-алексеевская идонгальская традиции являются пришлыми. Процесс взаимо-

действия пришлых групп сирменской культурой нашел отражение вирмено-донгаль-

ской игруппе сосудов сканнелюрами пошейке. Единичные находки бегазы-дандыба-

евской и«круговой» посуды являются признаком импорта всреде саргаринско-алек-

сеевской культуры [Папин, Степанова, Федорук, 2018].

Использование подходов технико-технологического анализа науровне отдельных

групп позволило установить местные ипришлые традиции ивыявить направление

межкультурных связей. Основной технологический уровень керамического производ-

ства, связанный сиспользованием дресвы, был зафиксирован вматериалах обоих по-

селений, чтосвидетельствует охорошей корреляции результатов.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 80–86.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Приизготовлении донгальской, саргаринско-дандыбаевской, саргаринско-алексеев-

ской керамики добавлялась дресва, ноирмено-донгальская идонгальская группы демон-

стрируют два различных подхода виспользовании минеральных добавок саналогич-

ной технологической функцией [Папин, Степанова, Федорук, 2018]. Вирмено-донгаль-

ской керамике отсутствуют смешанные рецепты, так какподвлиянием ирменской тра-

диции происходит замещение дресвы шамотом в«донгале», который был сформирован

наоснове гончарной традиции Центрального Казахстана, длякоторой характерна дресва.

Степной Алтай вэпоху поздней бронзы входил взону влияния саргаринско-алек-

сеевской иирменской культур. Причем взаимопроникновение было достаточно глу-

боким, так, например, самые западные ирменские памятники находятся направобере-

жье Иртыша, врайоне современного Павлодара. Ксожалению, внастоящее время от-

сутствуют достоверные стратиграфические данные, позволяющие судить овзаимных

хронологических позициях появления данных культур врегионе, но, какпоказал ана-

лиз керамики, процесс взаимодействия протекал втовремя, когда обе культуры су-

ществовали вфазе своего максимального развития. Дляобоих культурных образова-

ний степной Алтай неявлялся местом генезиса, абыл освоен впроцессе широтного

распространения. Повсей видимости, скотоводческий характер хозяйства позволял

и«саргаринцам», и«ирменцам» достаточно комфортно уживаться вместе, чтоприво-

дило кактивному взаимодействию.

Другим важным явлением, повлиявшим накультурное развитие региона, было по-

явление традиций бегазы-дандыбаевской культуры. Керамика данной культуры еди-

нично встречается наирменских исаргаринско-алексеевских памятниках лесостепно-

го истепного Алтая, какправило, вместе снемногочисленными фрагментами «стан-

ковой» керамики, изготовленной нагончарном круге. Только натерритории среднего

течения Бурлы находки посуды этих групп существенно преобладают надостальны-

ми, чтопозволило выделить комплексы «бурлинского» типа памятников [Удодов, 1994].

Раскопки последних лет наБурле 3 показали, чтодоля бегазы-дандыбаевской кера-

мики существенно выше, чемнаокружающих саргаринских поселках, авкерамической

коллекции памятника преобладает круговая посуда, аналогичная керамике культуры

Намазга 6. Зафиксированы факты смешения местных ипришлых традиций науровне

технологического производства керамики. Это позволяет предположить миграцию на-

селения, обладавшего навыками изготовления керамики нагончарном круге иимев-

шей активные контакты сносителями бегазы-дандыбаевской культуры. Центр импуль-

са, предположительно, находился вСредней Азии [Ломан, Папин, Федорук, 2017]. Так-

же вматериалах памятника выделяется керамика, находящая аналогии впахомовской

культуре Барабинской лесостепи. Воздействие «бурлинского» центра распространи-

лось практически навсю территорию степного-лесостепного Алтая, ноуже кфиналу

бронзового века эта традиция затухает. Пришлое население неоказало существенно-

го влияния напроцессы культурогенеза.

Завершающий этап бронзового века врегионе связан с«донгальскими» комплекса-

ми. «Донгальская» керамика является следствием дальнейшего развития саргаринско-

алексеевской посуды. Впользу этого говорит обнаружение немногочисленных «донгаль-

ских» фрагментов керамики вкультурном слое позднебронзовых поселений вперемеш-

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 80–86.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ку ссаргаринско-алексеевской посудой, атакже сама орнаментация донгальских сосу-

дов, являющаяся, нанаш взгляд, промежуточным звеном между орнаментальными схе-

мами сагаргаринско-алексеевской ираннескифской керамики [Папин, Федорук, 2007a].

Надо отметить, чтовыявленные впоследние годы памятники переходного времени

отбронзы кжелезу вКулундинской степи демонстрируют определенную близость ке-

рамических комплексов кдонгальской традиции, чтопрежде всего выражается вис-

пользовании таких идентичных элементов орнамента, каквалик ижемчужник. Разли-

чие заключается вформах сосудов: дляпамятников начального этапа раннего желез-

ного века это баночные формы, для«донгала»— профилированные сотогнутым на-

ружу венчиком. Вэтом плане они находятся втипологической близости скерамикой

большереченской культуры переходного времени Верхнего Приобья. Это позволяет

синхронизировать ихидатировать концом IX–VIIIвв. дон.э.

Какбыло указано выше, разработка вопросов хронологии эпохи поздней бронзы

Алтая опирается впервую очередь нарезультаты анализа керамических серий. Ивсвя-

зи сэтим важным является привлечение данных радиоуглеродного анализа. Нужно

отметить, чтополученные результаты носят единичный характер, нидляодного объ-

екта неполучена более илименее представительная серия, доступная длястатистиче-

ского исследования.

Наиболее компактная серия выявлена наоснове изучения образцов сирменского

поселения Цыганкова Сопка I: СОАН 2876–975±50гг. дон.э., СОАН 2998–985±60гг.

дон.э., СОАН 2999–760±30гг. дон.э., СОАН 3000–975±55гг. дон.э. Дляирменских кур-

ганов могильника Телеутский Взвоз I было получено две даты: СОАН 6861–1395±55гг.

дон.э. (№ 13, погребение 1) иСОАН 6862–1150±55г. дон.э. (№ 16, погребения 1, 2).

Сгрунтового могильника Малый Гоньбинский Кордон 1/5 происходит дата СОАН

6860–1020±65гг. дон.э. (погребение 16).

Массив дат длясаргаринско-алексеевской культуры представлен образцами спо-

селения Рублево 6 игрунтового могильника Рублево 8. Впервом случае результат был

получен покостям животных: СОАН 4989 1050±45гг. дон.э. иСОАН 4990 1120±90гг.

дон.э., почвенным образцам: СОАН 4986 865±50гг. дон.э., СОАН 4987 995±35гг. дон.э.

иСОАН 4988 1040±50гг. дон.э., СОАН-4742 1265±90гг. дон.э. идревесине СОАН

4741 1385±45гг. дон.э. [Папин, 2015]. Определения дляпозднебронзовых погребений

грунтового могильника Рублево VIII были выполнены покостям человека, получен-

ные значения укладываются врамках XI–IXвв. дон.э. (UBA-26766, 25767, СОАН-7821).

Для«бурлинских» памятников разброс дат оказался более существенным— Бурла

III: UBA24078 XVI–XIIIвв. дон.э., UBA 24079 XVI–XVвв. дон.э., Кайгородка III СОАН

2693 1370±30гг. дон.э.

Врадиоуглеродной хронологии памятников периода поздней бронзы степного-лесо-

степного Алтая наиболее раннюю позицию занимают памятники «бурлинского типа».

Дляирменской культуры кболее раннему времени относятся курганный могильник

Телеутский Взвоз-I СОАН 6861–1395±55гг. дон.э., СОАН 6862–1150±55гг. дон.э. ипо-

селение Гусиная Ляга СОАН 6882 1275±65гг. дон.э. Поселение Цыганкова Сопка I ока-

залась самым поздним вэтом ряду синхронизируя сМГК-1/5 СОАН 6860–1020±65гг.

дон.э. (могила 16).

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 80–86.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Таким образом, мы видим, чтопамятники «бурлинского» типа отражают наибо-

лее раннее проникновение мигрантов сзапада натерриторию степного Алтая. Иесли

дляБурлы 3 мы нефиксируем взаимодействия пришлого населения иносителей «ир-

менской культуры», тонаследующем этапе, поматериалам Рублево 6 иЖарково 3, эти

процессы отражены вполной мере.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ЗахВ. А.Эпоха бронзы Присалаирья (поматериалам Изылинского археологическо-

го микрорайона). Новосибирск : Наука. Сибирское предприятие РАН, 1997.

ЛоманВ. Г., ПапинД. В., ФедорукА. С.Связи населения юга Западной Сибири

иСредней Азии вэпоху поздней бронзы (поматериалам керамических комплексов)//

Вестник Томского гос. ун-та. История. 2017. № 49. С. 32–36.

МатвеевА. В.Ирменская культура влесостепном Приобье. Новосибирск : Изд-воАлт.

ун-та, 1993. 180 с.

МолодинВ. И.Бараба вэпоху бронзы. Новосибирск : Наука, 1985. 200 с.

ПапинД. В.Хронология памятников эпохи поздней бронзы степного илесостепно-

го Алтая// Вестник Кемеровского гос. ун-та. 2015. № 2–6 (62). С. 135–138.

ПапинД. В., ФедорукА. С.Памятники эпохи поздней бронзы степной Кулунды//

Сохранение иизучение культурного наследия Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005.

вып. XIV. С. 147–152.

ПапинД. В., ФедорукА. С.Освоеобразии памятников финальной бронзы Степного

Алтая// Экология древних итрадиционных обществ : материалы Всероссийской науч-

ной конференции. Тюмень : Вектор Бук, 2007a. С. 121–124.

ПапинД. В., ФедорукА. С.Погребальный обряд древнего населения степного Обь-

Иртышья вэпоху поздней бронзы// Кадырбаевские чтения : материалы Международ-

ной научной конференции. Актобе : ПринтА, 2007b. С. 81–86.

ПапинД. В., СтепановаН. Ф., ФедорукА. С.Керамика эпохи поздней бронзы степ-

ного Обь-Иртышского междуречья какисточник дляреконструкции процессов этно-

культурного взаимодействия// Вестник археологии, антропологии иэтнографии. 2018.

№ 3 (42). С. 19–31.

СитниковС. М.Культура саргаринско-алексеевского населения лесостепного истеп-

ного Алтая. Барнаул: Изд-во АлтГПУ, 2015. 254 с.

УдодовВ. С.Эпоха развитой ипоздней бронзы Кулунды : автореф. дис. … канд. ист.

наук. Барнаул, 1994. 21 с.

ШамшинА. Б.Переходное время отэпохи бронзы кэпохе раннего железа вБарна-

ульском Приобье (VIII–VIвв. дон. э.)// Западносибирская лесостепь нарубеже брон-

зового ижелезного веков. Тюмень : Изд-воТюм. гос. ун-та, 1989. С. 116–129.

REFERENCES

ZakhV. A., 1997. Epokha bronzy Prisalair’ia (po materialam Izylinskogo arkheologicheskogo

mikroraiona) [e Bronze Age of the Salair region (based on materials from the Izolinsky

archaeological micro district)]. Novosibirsk: Nauka. Sibirskoe predpriiatie RAN (in Russian).

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 80–86.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

MatveevA. V., 1993 Irmenskaia kul’tura v lesostepnom Priob’e [Irmen culture in the Ob

region]. Novosibirsk: Izd-vo Novosibirsk gos. un-t. 180 s. (in Russian).

LomanV. G., PapinD. V., FedorukA. S., 2017. Sviazi naseleniia iuga Zapadnoi Sibiri

i Srednei Azii v epokhu pozdnei bronzy (po materialam keramicheskikh kompleksov)

[Connections of the population of the south of Western Siberia and Central Asia in the Late

Bronze Age (based on materials of ceramic complexes)]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo

universiteta. Istoriia, no 49. S. 32–36 (in Russian).

MolodinV. I., 1985. Baraba v epokhu bronzy [Baraba in Bronze Age]. Novosibirsk: Nauka.

200 s. (inRussian).

PapinD. V., 2015 Khronologiia pamiatnikov epokhi pozdnei bronzy stepnogo i lesostepnogo

Altaia [Chronology of sites of the Late Bronze Age of the steppe and forest-steppe Altai].

Vestnik Kemerovskogo gos. un-ta. № 2–6 (62). S. 135–138 (in Russian).

PapinD. V., FedorukA. S., 2005. Pamiatniki epokhi pozdnei bronzy stepnoi Kulundy

[Monuments of the Late Bronze Age of the Kulunda]. Sokhranenie i izuchenie kul’turnogo

naslediia Altaia. Barnaul: Altaiskii gosuniversitet. XIV. S. 147–152 (in Russian).

PapinD. V., FedorukA.S 2007a. O svoeobrazii pamiatnikov nal’noi bronzy Stepnogo

Altaia [On the originality of the monuments of the nal bronze of Steppe Altai]. Ekologiia

drevnikh i traditsionnykh obshchestv. Tiumen’: VektorBuk. S. 121–124 (in Russian).

PapinD. V., FedorukA. S., 2007b. Pogrebal’nyi obriad drevnego naseleniia stepnogo Ob’—

Irtysh’ia v epokhu pozdnei bronzy [e funeral rite of the ancient population of the steppe

Ob-Irtyshia in the Late Bronze Age]. Kadyrbaevskie chteniia. Aktobe: PrintA’. S. 81–86 (in

Russian).

PapinD. V., StepanovaN. F., FedorukA. S. 2018 Keramika epokhi pozdnei bronzy

stepnogo Ob’— Irtyshskogo mezhdurech’ia kak istochnik dlia rekonstruktsii protsessov

etnokul’turnogo vzaimodeistviia [Ceramics of later bronze, steppe Ob-Irtysh interduit as a

source for reconstruction of the processes of ethno-cultural interaction]. Vestnik arkheologii,

antropologii i etnograi. № 3 (42). S. 19–31 (in Russian).

SitnikovS. M., 2015. Kul’tura sargarinsko-alekseevskogo naseleniia lesostepnogo i stepnogo

Altaia [Culture of the Sargarin-Alekseev population of the forest-steppe and steppe Altai].

Barnaul: AltGPU/ 254 s. (in Russian).

ShamshinA. B., 1989. Perekhodnoe vremia ot epokhi bronzy k epokhe rannego zheleza v

Barnaul’skom Priob’e (VIII–VI vv. do n. e.) [e transition period from the Bronze Age to the

Early Iron Age in the Barnaul Ob region (VIII–VI centuries BC)]. Zapadnosibirskaia lesostep’

na rubezhe bronzovogo i zheleznogo vekov. Tiumen’: Izd-vo Tium. gos. un-t. S. 116–129 (in

Russian).

Цитирование статьи:

ПапинД. В.Проблемы этнокультурного взаимодействия впериод поздней бронзы

степного илесостепного Алтая// Народы ирелигии Евразии. 2020. № 4 (25). С. 80–86.

Citation:

PapinD. V.Problems of ethnocultural interaction during the late bronze period of the

steppe and forest-steppe Altai. Nations and religions of Eurasia. 2020. № 4 (25). P. 80–86.