НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 4 (25)

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет журнала:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. С.Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).

Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного

университета изарегистрирован Комитетом РФ попечати.

Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.

перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Журнал подготовлен приподдержке РНФ «Религия ивласть: исторический опыт

государственного регулирования деятельности религиозных общин вЗападной Сибири

исопредельных районах Казахстана вXIX–XXвв.» (проект № 19-18-00023).

Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России,

национальных игосударственно-конфессиональных отношений.

Алтайского госуниверситета, 2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 4 (25)

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2020

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)

e editorial Board:

S. A.Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. А.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

O. M.Homushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

E. A.Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

e journal editorial Board:

L. N.Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

U. A.Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. K.Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. S.Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk)

N. I.Osmonovа, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

N.Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)

Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University.

permission of the authors or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing.

Registration certicate PI № ФС 77–78911. Registration date 07.08.2020г.

e journal was prepared with the support of the RSF grant on “Religion and power: the

historical experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and

neighboring regions of Kazakhstan in the XIX–XX centuries” (project № 19-18-00023).

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

РуденкоК. А.Клады эпохи Волжской Булгарии наСтаро-Куйбышевском

археологическом комплексе вТатарстане: состав, датировка, интерпретация...............7

ДашковскийП. К.Кочевые народы Центральной Азии эпохи Средневековья

висторических исследованиях российских ученых второй половины

XIX— начала XXв. .......................................................................................................................34

НарудцеваЕ. А., РадовскийС. С., СерегинН. Н.Квопросу означении полевых

исследований Э. М.Медниковой вразвитии археологии Алтая .......................................50

СерегинН. Н.Археология раннесредневековых тюрок Центральной Азии:

основные этапы исследований иинтерпретации комплексов ..........................................65

ПапинД. В.Проблемы этнокультурного взаимодействия населения степного

илесостепного Алтая впериод поздней бронзы ..................................................................80

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

КожаМ. Б., БалтабаеваА. Ю.Туркестанская легенда оНоевом ковчеге

навершине горы Казыкурт ........................................................................................................87

ГундоваО. Е.Российская интеллектуальная элита XVIII— середины XIXв.

обэкономике казахов ...................................................................................................................98

ЛысенкоЮ. А.Процесс возвращения беженцев— участников Туркестанского

восстания 1916г. изКитая органами советской власти в20-е гг. ХХ в. ........................112

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

ДробышевЮ. И.Монгольский хаган каксын Бога .............................................................123

ШерстюковС. А. «Раскрепощение» мусульманских женщин вЦентральной

Азии: стратегии сопротивления испособы адаптации (1920–1930-е гг.) .................... 148

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................161

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

RudenkoK. A.Treasures of the era of the Volga Bulgaria at the old kuibyshev’s

archaeological complex in Tatarstan: composition, dating, interpretation ...............................7

DashkovskiyP. K.e nomadic nations of Central Asia of the Middle ages

in historical research of russian scientists of the second half of XIX—

early XX century archeology and etno-kultural history ............................................................34

NarudtsevaE. A., RadovskyS. S., SereginN. N.To the question of the importance

of eld research of E. M.Mednikova in the development of archeology in Altay ..................50

SereginN. N.Archeology of the early medieval turks of Central Asia: main stages

of research and interpretations of the complexes .......................................................................65

PapinD. V.Problems of ethnic and cultural interaction of the population steppe

and forest-steppe Altai in the late bronze age ..............................................................................80

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

KozhaM. B., BaltabayevaA. Yu.Turkestan legend of Noah’s ark on top

of mount Kazygurt ..........................................................................................................................87

GundovaO. E.Russian intellectual elite of the XVIII— middle of XIX centuries

about the economy of the kazakhs ................................................................................................98

LysenkoY. A.e process of returning refugees –participants of the Turkestan

uprising of 1916 from China by the organs of Soviet power in the 1920s

of the 20

century ..........................................................................................................................112

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

DrobyshevYu. I.Mongolian khagan as a son of the God..........................................................123

SherstyukovS. A.“Emancipation” of muslim women in Central Asia: strategies

of resistance and ways of adaptation (1920s–1930s) ............................................................... 148

FOR AUTHORS ........................................................................................................................... 161

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННО-

КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

УДК 2.38: 94 (517)

DOI: 10.14258/nreur(2020)4–09

Ю. И. Дробышев

Институт востоковедения РАН, Москва (Россия)

МОНГОЛЬСКИЙ ХАГАН КАК СЫН БОГА

Обширные монгольские завоевания вXIIIв. привели кстолкновению разных куль-

тур ивызвали необходимость трансляции понятий изодной культуры вдругую. Одним

изних, обсуждаемых внастоящей статье, было понятие «Сын Бога», восходящее, ско-

рее всего, ккитайскому «Сын Неба». Монголы практически неиспользовали китайскую

политико-философскую терминологию, ноона, по-видимому, бытовала вихимперии

благодаря киданьским советникам наряду сисконно степной. Всношениях схристиа-

нами монголы иногда использовали словосочетание «Сын Бога» поотношению ксво-

им хаганам, прежде всего кЧингисхану, что, разумеется, воспринималось христиа-

нами крайне негативно, поскольку вихкультуре этот эпитет мог принадлежать толь-

ко Иисусу Христу. Встатье предпринимается попытка проследить употребление это-

го понятия вмонгольской дипломатике середины XIIIв.— периода наивысшего мо-

гущества Монгольской империи. Автор приходит квыводу, что, несмотря налегенду

онебесном происхождении своих предков, ниЧингисхан, ниостальные великие ханы

неимели этого звания официально. Вдипломатической переписке ихрониках оно по-

является спорадически итолько впозднесредневековой монгольской историографии

становится постоянным эпитетом обожествленного Чингисхана.

Ключевые слова: хаган, Сын Бога, Монгольская империя, Чингисхан, Сын Неба.

124

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Yu. I. Drobyshev

Institute of oriental studies Russian academy of sciences, Moscow (Russia)

MONGOLIAN KHAGAN AS A SON OF THE GOD

Extensive Mongol conquests in the 13th century led to a clash of dierent cultures and

necessitated the translation of concepts from one culture to another. One of them discussed

in this article was the concept of “Son of God”, which most likely goes back to the Chinese

“Son of Heaven”. e Mongols practically did not use Chinese political and philosophical

terminology, but it seems to have existed in their Empire thanks to Kitan advisers along with

the native steppe notions. In communications with Christians, the Mongols used the phrase

“Son of God” in relation to their khagans, especially Genghis Khan, which, of course, was

perceived by Christians very negatively, since in their culture this epithet could only belong

to Jesus Christ. e article attempts to trace the use of this concept in Mongolian diplomacy

in the middle of the XIII century— the period of the highest power of the Mongol Empire.

e author concludes that, despite the legend of the heavenly origin of their ancestors, neither

Genghis Khan nor the other great khans had this title o cially. It appears sporadically in

diplomatic correspondence and chronicles, and only in late medieval Mongol historiography

does it become a permanent epithet of deied Genghis Khan.

Key words: Khagan, Son of God, Mongol Empire, Genghis Khan, Son of Heaven.

Дробышев Юлий Иванович, кандидат исторических наук, старший научный со-

трудник отдела истории Востока Института востоковедения РАН, Москва (Россия).

Адрес дляконтактов: altanus@mail.ru.

Drobyshev Yuliy Ivanovich, PhD, senior researcher of the Department of History of the

East of the Institute of Oriental studies RAS, Moscow (Russia). Contact address: altanus@

mail.ru.

сношениях схристианским миром подсловом «Бог» средневековые монголы

имели ввиду свое высшее божество— Вечное Синее Небо (Тэнгри), отимени

которого монгольские хаганы

диктовали народам свою волю. Чтобы верховный

авторитет ихпосланий был понятен представителям монотеистических культур, вди-

пломатической переписке они называли его Богом илиАллахом. Проблема перево-

да понятий непросто содного языка надругой, аихперенос изодной системы поня-

тий вдругую, основанную наиных принципах, решалась невсегда успешно. Вовсяком

случае, должно было пройти определенное время, чтобы оппоненты смогли адекватно

соотнести сообщаемое монголами понятие стеми, которые имелись вихсобственной

культуре. Внастоящей статье мы рассмотрим одно изних. Вевропейских источниках

Хаганами, т. е. «ханами всех ханов», назывались верховные правители Монгольской империи — Угэ‑

дэй (1229–1241), Гуюк (1246–1248) и Мункэ (1251–1259), а также ее формальный глава, при‑

знававшийся не всеми монгольскими лидерами, — Хубилай (1260–1294).

125

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

XIIIв., сообщающих одеяниях монгольских завоевателей, можно встретить именова-

ние некоторых представителей высшей монгольской элиты «Сынами Бога». Неудиви-

тельно, чтопретензии вождей «диких варваров» народство сБогом были восприня-

ты христианами какнеслыханная гордыня икощунство, нокакой смысл вкладывали

сами монголы (илиихпереводчики) вэти слова?

Тэнгрианское понимание связи между Небом ихаганом вкорне отличалось отхри-

стианского взгляда наОтца иСына. Всредневековой кочевой культуре (неважно, мон-

гольской илитюркской) хаган неимел всебе трансцендентной природы, он небыл еди-

носущен Небу, несмотря нанебесное происхождение своих далеких первопредков [Кы-

чанов, 2007: 190–194], нобыл плоть отплоти земным человеком, зачатым ирожденным

совершенно обыкновенным образом отвполне обычных, даже невсегда знатных, людей.

Отвсех прочих его отличало обладание особой духовной силой (sülde, suu ǰali), подоб-

ной иранскому фарру, которую западная цивилизация называет харизмой. Впринципе,

этой силой наделен каждый человек, хотя вочень разной мере. Имеющие ее сизбыт-

ком становятся лидерами, революционерами, гениями. Небо примечает таких людей,

оберегает их, умножает ихсилу и, вконце концов, способствует восхождению квла-

сти. Поэтому обладающие харизмой индивиды способны увлечь засобой, они делают

историю. Этот феномен всесторонне изучили напримере мира средневековых кочев-

ников Ж.-П.Ру, Г.Франке, Т. Д.Скрынникова иряд других специалистов. Какмладший

поотношению кНебу, хаган мог символически считаться его сыном.

Начнем соснователя империи— Чингисхана (1162?— 1227), который, правда, фор-

мально неимел хаганского титула, поскольку его уникальное звание— чингис— было

ещевыше

. Родственные отношения Чингисхана сНебом декларируются уже впер-

вых строках «Сокровенного сказания монголов» через небесную санкцию напоявле-

ние его первопредков— Бортэ-Чино иГоа-Марал. Ноэто лишь благословение Неба,

аего более серьезное вмешательство вземные дела произошло позже, когда его посла-

нец, способный менять обличья, начал являться овдовевшей Алан-Гоа истал отцом ее

сыновей, очемона поведала ихстаршим братьям, появившимся насвет обычным пу-

тем: «Нокаждую ночь, бывало, через дымник юрты, вчас, когда светило внутри (по-

гасло), входит, бывало, комне светлорусый человек; он поглаживает мне чрево, исвет

его проникает мне вчрево. Ауходит так: вчас, когда солнце слуной сходится, проца-

рапываясь, уходит, словно жёлтый пёс. Чтож болтаете всякий вздор? Ведь если уразу-

меть все это, тоивыйдет, чтоэти сыновья отмечены печатью небесного происхожде-

ния. Какже вы могли болтать оних какотаких, которые подпару простым смертным?

Когда станут они царями царей, ханами надвсеми, вот тогда только иуразумеют всё

это простые люди!» [Козин, 1941: § 21]. Разбирая этот идеологически очень важный

пассаж, И. де Рахевилц считает, чтослово «божественные» поотношению кчудесно

рожденным сыновьям (tenggeri-yin kö’üt) следует понимать подобно тюркским «небо-

рожденные» и«небоподобные» иликитайскому «Сыны Неба», т. е. самим Небом пред-

Один из лучших и до сих пор не утративших актуальность обзоров мнений об этом звании был вы‑

полнен П. Пелльо: [Pelliot, 1959: 296–303]. См. также: [Мэн‑да бэй‑лу, 1975: 109–111; Панкра‑

тов, 1989: 180–189; Убушаев, 2001: 49–50; Дугаров, 1996: 163–166; Ulziibayar Sodnom, 2018:

94–99].

126

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

назначенные властвовать [Rachewiltz, 2007: 118]. Между темисточник неметафориче-

ски, аосторожно-натуралистически описывает процесс непорочного зачатия Алан-

Гоа отнебесного существа.

Д.Эгль видит вданном эпизоде подтверждение того, чтомонгольские ханы счита-

лись «Сынами Неба». Он обращает внимание назнаменательное сходство: предок Чин-

гисхана был рожден безучастия отца, какИисус Христос. Помнению ученого, всо-

хранившейся налатыни дипломатической переписке Чингисхан часто упоминается

как«Сын Бога» [Aigle, 2015: 159]. Впрочем, споследним утверждением трудно согла-

ситься. Какбудет показано ниже, такое упоминание встречается весьма редко.

Уже вюаньскую эпоху земной отец Чингисхана Есугэй перестает упоминаться вне-

которых сочинениях, таких каканонимная «Белая история» или«Объяснение пости-

жимого» Пагба-ламы. Чингисхан объявляется инкарнацией бодхисатвы Ваджрапа-

ни илисыном Хормусты— персонифицированного Неба. Эта традиция продолжает-

ся ивпоздних легендах, зафиксированных внекоторых монгольских летописях XVII–

XIXвв., например, в«Хрустальном зерцале» Джамбадорджи. Дляпотомков основате-

лем правящей династии был именно Чингисхан, анеЕсугэй, культ которого неизве-

стен [Kapolnas, 2015: 62–66].

Вэтой связи необходимо сделать два замечания. Во-первых, забвение Есугэя

вмонгольской историографии закономерно. Героем и, соответственно, субъектом

почитания становится именно тот, ктосовершает подвиги идостигает вершин вла-

сти, анеего отец, даже если кровнородственная связь между ними полностью под-

тверждается. Однако иэто вданном случае неможет считаться фактом. «Сокровен-

ное сказание» сообщает, чтоЕсугэй отнял свою будущую жену Оэлун умеркита Чи-

леду, который вез ее сосвадьбы [Козин, 1941: § 54–56], поэтому можно подозревать,

чтоона уже была беременна. Во-вторых, могла существовать иполитическая причи-

на неподнимать лишний раз вопрос оботце Чингисхана, будь он кровный илинет:

Есугэй занимал встепной иерархии весьма скромное место, аего родство сханами

пресловутого «Хамаг монгол улус» наукой недоказано. Чтобы оставалось какможно

меньше сомнений влегитимности объединителя кочевников, он должен был проис-

ходить издревнего знатного рода, носфальсифицировать это очень сложно: степня-

ки слишком хорошо знали свои родословные. Возможно, длярешения этого проти-

воречия авторам летописей потребовалось акцентировать небесное происхождение

Чингисхана. Вконце концов, власть надвсеми народами дало ему Небо, анеземной

отец. Называть Небо своим отцом кажется вполне естественным длявысших прави-

телей, это констатация личной, родственной, нонекровной связи, это непросто под-

чинение божеству, какуобычных людей, аособый, надчеловеческий статус. Дляоб-

щества, вкотором основной социальной единицей является род, восходящий кми-

фологизированному, обожествленному первопредку, идея такой связи должна быть

близка ипонятна. Напомощь летописцам пришел буддизм. Вместо анимистических

предков «Сокровенного сказания» средневековая монгольская историография нача-

ла возводить ханский род кмифическому царю Махасаммате через линию индий-

ских итибетских царей. Небудучи ницарем, нибуддистом, Есугэй оказался вэтой

цепи лишним звеном.

127

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Итак, рассмотрим сообщения супоминанием Чингисхана каксына Бога. Извест-

но только два таких письма, отправленных монгольскими хаганами вЕвропу. Одно

изних представляет собой латинский перевод послания хагана Гуюка своему намест-

нику вЗакавказье инаБлижнем Востоке нойону Байджу (ок. 1200–1259). Эта копия

была сделана специально длявручения посольству доминиканского монаха Асцели-

на наряду сответом папе римскому Иннокентию IV (1243–1254). Текст письма вос-

произвел член посольства Симон де Сент-Квентин вкниге «История татар», сохра-

нившейся ввиде фрагментов, включенных Винсентом изБове (1190–1264) всвой

труд «Великое зерцало». Таким образом, первоначальный текст подвергся обработ-

ке, какминимум, трижды. Внем употреблена формула «Чингисхан, возлюбленный

ипочитаемый сын Бога» (цит. по: [Юрченко, 2006: 111]) (лат. «Chingiscam, lius Dei

dulcis et venerabilis») [Voegelin, 1941: 389; Юрченко, 2006: 110]. Она хорошо согласует-

ся с«мироустроительной» идеологией Монгольской империи испрактически несо-

мненным обожествлением Чингисхана вскоре после его смерти илидаже прижизни,

но, занеимением монгольского оригинала ипринимая вовнимание скандальные об-

стоятельства получения европейцами этого послания, необходимо подходить кдан-

ным словам очень осторожно.

Отчет Симона де Сент-Квентина опутешествии кмонголам— красноречивый до-

кумент, свидетельствующий овзаимонепонимании европейской ицентрально-азиат-

ской цивилизаций. Он изобилует словами оБоге, которые якобы неустанно звучали

вставке нойона Байджу вармянском Сисиане, куда дошло посольство воглаве сАсце-

лином. Сыном Бога назван нетолько Чингисхан, ноисам Гуюк. Письмо папы римского,

которое вез Асцелин, было адресовано немонгольскому хагану, аповелителю «перво-

гоже войска тартар», встреченному напути. Таковым оказался нойон Байджу. Монго-

лы потребовали отпослов поклониться Байджу какполномочному представителю ха-

гана: «Если вы хотите лицезреть нашего господина ипредставить ему послание ваше-

го господина, тонужно, чтобы вы ему поклонились каксыну Бога, царящему наземле,

прежде перед ним трижды преклонив колено. Ибо приказал нам Хан, царящий назем-

ле, сын Бога, дабы мы сделали так, чтобы поставленные им предводители, нойон Бай-

от иБаты, были почитаемы всеми сюда прибывающими также, какеслибы тобыл он

сам. Так мы иделали вплоть досих пор иобещаем это всегда твердо соблюдать» (цит.

по: [Юрченко, 2006: 95]). Вразвернувшемся споре они аргументировали свое требова-

ние так: «Если ужвы, христиане, поклоняетесь дереву икамню, тоесть вырезанным

издерева икамня крестам, топочему вы отвергаете поклонение нойону Байоту, кото-

рому сын Бога Хан приказал поклоняться, каксамому себе?» (цит. по: [Юрченко, 2006:

101]). Изписьма Гуюка Байджу, копию которого сделали дляотправки вРим икото-

рое сами монголы называли «посланием Бога», недвусмысленно следует, чтонойон

действовал вполном соответствии схаганской волей и, следовательно, вполной мере

выражал волю Неба. Показательно начало этого письма: «Поповелению Бога живо-

го, Чингисхан, возлюбленный ипочитаемый сын Бога, говорит: какБог, вознесенный

надо всем, есть бессмертный Бог, так наземле лишь один господин— Чингисхан. Хо-

тим, чтобы эти слова дошли дослуха всех повсеместно, впровинциях нам покорных

ивпровинциях, против нас восстающих. Итак, следует, чтобы ты, онойон Байот, вну-

128

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

шил им ивозвестил им, чтоповеление Бога живого ибессмертного таково» (цит. по:

[Юрченко, 2006: 111]).

Пожалуй, именно всвязи снеудачной миссией Асцелина тема родства хагана иБога

звучала всредневековой Европе чаще всего. Нет никаких сомнений, чтомонголы гово-

рили освоем высшем божестве— Вечном Синем Небе, нодляприбывших христиан это

понятие переводилось словом «Бог». Так «сыновья Неба» стали «сыновьями Бога», что,

вполне естественно, немогло быть принято Асцелином иего свитой, итолько углуби-

ло непонимание между сторонами.

Второе свидетельство— грамота хагана Мункэ наимя Людовика IX (1226–1270), пе-

реданная через Гильома де Рубрука (ок. 1220— ок. 1293) изаписанная последним че-

рез толмача. Она начинается словами, очень похожими наслова Гуюка: «Существует

заповедь вечного Бога: нанебе есть один только вечный Бог, надземлею есть только

единый владыка Чингисхан, сын Божий…» [Гильом де Рубрук, 1997: 175]. Тутже фран-

цисканец поясняет, чтомонголы, «вознесясь всвоей гордыне, именуют его ныне исы-

ном Божьим» [Гильом де Рубрук, 1997: 175]. Можемли мы, опираясь наэти факты, го-

ворить осистематическом употреблении вМонгольской империи титула «Сын Неба»

поотношению кЧингисхану? Дляответа наэтот вопрос необходимо привлечь допол-

нительную аргументацию.

Все остальные сведения такого рода являются пересказами, принадлежащими са-

мим европейцам, атакже некоторым другим народам, вчастности армянам, чтопозво-

ляет сомневаться вихподлинно монгольском авторстве, темболее чтовних народ-

ство сБогом претендует уже нетолько Чингисхан, ноиего потомки. Впринципе, Чин-

гисиды имели право навысшую власть ивысшие почести каквединой империи, так

игосударствах, возникших после ее распада, где идеология «чингизизма», какее на-

звал В. П.Юдин [1992: 16–21], существовала ещедолгое время. Однако здесь мы огра-

ничимся восновном серединой XIIIв.

Намек наобожествление Чингисхана можно найти всообщении знаменитого ар-

мянского историка ирелигиозного деятеля Киракоса Гандзакеци (ок. 1200–1271), ссы-

лающегося наслова монголов. Имя монгольского владыки неуказано, нопотитулу

можно предположить, чтоон относится кУгэдэю, вгоды правления которого было по-

корено Закавказье, апод«государем» вданном случае следует понимать Чингисхана:

«Нообычно они рассказывают вот что: государь их— родственник бога, взявшего себе

вудел небо иотдавшего землю хакану» [Киракос Гандзакеци, 1976: 173].

Отвечая навопросы омонголах наЛионском соборе в1245г., русский архиепископ

Петр воспроизвел слова монгольского ультиматума, доставленного наРусь: «Когда его

спросили овероисповедании [их], он ответил, чтоони веруют вединого владыку мира,

икогда отправили посольство крутенам, поручили [сказать] такие слова: «Бог исын

его— нанебе, Чиархан— наземле»» [Матузова, 1979: 152, 181] (лат. «Deus et lius

eius in caelis, et Chiarchan [Chyrcan] in terris») [Матузова, 1979: 125, 179]. Ксожалению,

нидата, ниадресат этого послания неизвестны, но, надо полагать, инициальные фра-

зы ультиматумов, посылавшихся русским князьям, были стереотипны ианалогичны

тем, чтоотправлялись вЕвропу. Чингисхан вписьме позиционирован какпо-прежнему

живой, чтоперекликается сословами Гуюка изписьма Байджу исогласуется сосредне-

129

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

вековой монгольской картиной мира, вкоторой умершие родоначальники продолжа-

ют активное бытие вбестелесной форме, покровительствуют потомкам, дают им свою

силу. Вэтом смысле ихможно условно назвать божествами. Втрадиционной культу-

ре монгольских народов понятие «умереть» могло выражаться словами «стать тэнгри»,

т. е. влиться всообщество небесных существ-прародителей. Так, вчастности, описана

смерть Чингисхана в«Сокровенном сказании»: он «восшел нанебеса» [Козин, 1941:

§268]. СогласноГ.Франке, Чингисхан после смерти и«вознесения» считался универ-

сальным правителем [Franke, 1978: 24]. Ноимелли он официальный титул «Сын Неба»,

подобно китайскому императору?

Вероятнее всего, сами китайцы немедленно отреагировалибы наэтот акт, подры-

вающий, согласно древней китаецентристской доктрине, устои мироздания. Однако

обэтой реакции нам ничего неизвестно. Ранние китайские источники поМонголь-

ской империи— «Мэн-дабэй-лу» и«Хэй-дашилюэ»— согласуются между собой втом,

чтодетское имя ее основателя было Тэмучжин, атитул— «император Чингис» (Чэн-

гисы хуанди) [Мэн-дабэй-лу, 1975: 48; Пэн Да-я, Сюй Тин, 2009: 27]. Напайцзах (вери-

тельных дощечках) была нанесена надпись «Указ пожалованного Небом императора

Чингиса» [Мэн-дабэй-лу, 1975: 74]. Естественно, длякитайской дипломатии присвое-

ние императорского достоинства «северным варваром» было ничем иным, какузурпа-

цией, скоторой, однако, приходилось мириться. Темнеменее, эквивалент китайского

«Сын Неба» (тянь цзы) вэтих важнейших источниках невстречается, иунас нет при-

чин думать, чтоон просто замалчивается.

После установления монголами контроля надКитаем ипровозглашения вянваре

1272г. хаганом Хубилаем новой императорской династии Юань можно былобы ожи-

дать ретроспективного объявления Чингисхана «Сыном Неба», ноэтого непроизошло.

Кочевники неспешили перенимать китайскую политическую культуру вовсей ее пол-

ноте. Темнеменее, согласно китайской традиции, Чингисхан, какродоначальник новой

правящей династии, получил посмертное имя Тай-цзу. С1266г. его официально вели-

чали «Священно-воинственным императором» (шэн-у-хуан-ди), ав1303г. кэтому ти-

тулу были добавлены слова «Сообразующийся сНебом иоткрывающий судьбу» (фа-

тянь ци-юнь) [Мункуев, 1965: 92]. Внаписанной приХубилае «Белой истории» он на-

зван «Тэмуджином, величественным августейшим Чингисханом» (Temǰin suutu boγda

Činggis qaγan) [Балданжапов, Ванчикова, 2001: 72]

Встандартных канцелярских оборотах Монгольской империи этот титул тоже

незвучит. Напомним, чтоон фигурирует вписьме Гуюка своему ближневосточному

наместнику, анепапе римскому, иизвестен нам ненаязыке оригинала. ВXIIIв. вди-

пломатической практике монголы прибегали квыражению «yeke suu ǰali-yin ihen-dür»,

которое А. П.Григорьев передает как«великого благоденствия пламени покровитель-

ством». Историк придерживается мнения, чтоданный оборот связан скультом Чингис-

хана [Григорьев, 1978: 20–21]. Т. Д.Скрынникова убедительно соотносит suu ǰali споня-

тием «харизма» иприводит примеры его употребления всредневековых монгольских

текстах поотношению кЧингису [Скрынникова, 2013: 186, 225, 244–245, 2015: 39–44].

См. также: [Ванчикова: 2013: 112–119].

130

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Однако понятие ородстве духовного руководителя монгольского народа сНебом вини-

циальной формуле ханских писем отсутствует.

Более заметно оно проявляется вмонгольской позднесредневековой литературе

Например, монгольский историк Дхарма-гуши всвоем труде «Золотой диск стысячей

спиц» (1739г.) приводит перечень имен ититулов, якобы принадлежавших Чингису,

изкоторых один намекает наего подлинное илисимволическое родство сНебом: tngri

tnggerlig temüjin («Небесно-божественный Тэмуджин») [Heissig, 1958: 16; Базарова, 2006:

146–147]. А. Д.Цендина допускает перевод «Тэмуджин— сын неба» [2007: 38] иполага-

ет, чтомотив его рождения отНеба имеет вмонгольском летописании довольно позд-

ний характер, ноэпитет «сын неба» обнаруживается почти вкаждой летописи [Ценди-

на, 2007: 40]. Приэтом представляется важным замечание Б. З.Базаровой, чтоэтот ти-

тул «был заимствован монголами ипревратился внеофициальный (выделено нами.—

Ю.Д.) титул иххана» [Базарова, 2006: 198]. Иногда он распространяется на«золотой

род» Чингисхана. Например, взачине «Истории Асрагчи» сказано:

«Благодаря многочисленным заслугам золотого рода,

Многие называют потомков богдо Чингисхана сыновьями неба»

(цит. по: [Цендина, 2007: 134]).

Здесь интерес представляет объяснение причины, покоторой потомки Чингиса по-

лучили право навысокое прозвище. Это не«родство» сНебом идаже нехаризма ос-

нователя династии— это ихсобственные заслуги.

Пышная титулатура, которой наделяется Чингисхан вмонгольских источниках

XVII–XIXвв., скорее всего, возникла впостимперский период подкитайским влияни-

ем

. Приписываемая Чингисхану Великая Яса запрещала монголам величаться гром-

кими титулами, вместо чего надлежало всегда употреблять только имя, полученное

прирождении, ночемдальше впрошлое уходили времена «первобытной простоты»

степных нравов, тембольше почетных званий получал сам обожествленный Чингисхан.

Остается неясным, почему титул «Сын Неба» присутствует уже вписьмах вели-

ких ханов Каракорума. Почему Гуюк иМункэ фактически нарушали Ясу? Содной сто-

роны, прочитанные вЕвропе письма были написаны неихрукой инепо-монголь-

ски, ноони должны были полностью иабсолютно точно передавать смысл хаганских

слов

. Сдругой, известно, чтопоинициативе иприактивном участии советника Елюй

Чуцая (1189–1243) вгоды правления Угэдэя прошла реформа дворцового церемониа-

ла. Она немогла незатронуть дипломатический протокол иличность основателя им-

перии. Видимо, именно тогда появляется чеканная преамбула верховных указов, на-

Самое раннее известное историкам величание Чингисхана «Сыном Неба» встречается в стихотвор‑

ной летописи «Эрдэни тунумал», датируемой 1607 г. [Коллмар‑Пауленц, 2004: 450].

Петербургский монголовед П. О. Рыкин в беседе с автором настоящей статьи высказал мысль,

что укрепление культа Чингисхана в Монголии в 1570‑е гг. было обязано деятельности тумэтского

Алтан‑хана (1548–1582).

Текст письма Гуюка, кроме преамбулы, выполнен по‑персидски, но, по словам В. В. Бартольда, «на‑

столько безграмотно, что персидский язык не мог быть родным языком составлявших (…) Надо ду‑

мать, что составителями грамоты были среднеазиатские купцы турецкого (тюркского. — Ю. Д.) про‑

исхождения, старавшиеся писать по‑персидски, как на принятом в их стране литературном языке»

[Бартольд, 1968: 158]. Хотя это обстоятельство подрывает доверие к точности передачи тех или иных

выражений, оно не умаляет высокую ценность этого источника.

131

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

чинающаяся словами «Силой Вечного Неба», но, ксожалению, донас недошли эдик-

ты Угэдэя, где она употребляласьбы. Известное лишь впересказе письмо венгерско-

му королю Беле IV (1235–1270), написанное, скорее всего, отимени Угэдэя вканцеля-

рии Бату в1237г., имеет иное начало: «Я, Хан, уполномоченный небесного царя, кото-

рому он дал власть наземле возвеличивать мне подчиняющихся иподавлять проти-

воборствующих» [Хаутала, 2015: 389]. Однако нельзя ручаться, чтоперед нами— пер-

вая, аневторая фраза этого послания.

Попытка введения китайской титулатуры примонгольском дворе сподачи кидань-

ских советников вполне вероятна, но, похоже, она небыла витоге принята, извание

«Сын Неба» могло употребляться лишь отслучая кслучаю.

Несмотря науважение Чингисидов кЯсе, она, вероятно, неявлялась догмой итолко-

валась ими даже всвоих личных интересах. Например, ссылкой наавторитет Ясы иль-

хан Абу Саид (1316–1335) оправдывал свои притязания начужую жену: «любая жен-

щина, разыскиваемая ханом, должна быть разведена смужем иотправлена вего га-

рем» [Khwandamir, 1994: 119]. Подобных пунктов Ясы издругих источников неизвест-

но. Более того, заявление Абу Саида выглядит очень сомнительно, так какнет сведе-

ний оприменении Чингисханом этого правила напрактике, если только чья-тожена

нерассматривалась вкачестве военного трофея. Однако если сам Чингисхан соблюдал

имже провозглашенные законы, тоего ближайшие преемники могли сделать длянего

исключение инаградить посмертными эпитетами.

Всвязи спроблемой обожествления Чингисхана нельзя пройти мимо сообщений

францисканской миссии 1245г. онекоем «идоле», которому поклонялись какБогу. Раз-

ница между этими сообщениями втом, чтоглава посольства Плано Карпини (ок. 1182–

1252) неуточнил, вчесть кого монголы воздвигали этого «идола», аЦ. де Бридиа уве-

ренно назвал Чингисхана: «Прежде всего также они делают идол дляимператора испо-

четом ставят его наповозке перед ставкой, какмы видели придворе настоящего импе-

ратора, иприносят ему много даров. Посвящают ему также лошадей, накоторых ни-

кто недерзает садиться досамой ихсмерти. Посвящают ему также ииных животных,

иесли убивают ихдляеды, тонесокрушают уних ниединой кости, асожигают огнем.

Вполдень также они поклоняются ему какБогу изаставляют поклоняться некоторых

знатных лиц, которые им подчинены» [Плано Карпини, 1997: 35–36]; «Кроме того, ко-

гда-тоони сделали идол Чингис-кана, который они устанавливают перед юртой всяко-

го [правящего] кана иприносят ему дары. Кониже, принесенные ему вдар, вдальней-

шем неиспользуются дляезды. Также животных, которых они убивают дляупотреб-

ления впищу, сначала предлагают ему, тоесть идолу, [и] кости животного неломают.

Этомуже идолу кланяются наюг, словно Богу, икэтомуже многих принуждают, восо-

бенности покоренную знать» [Христианский мир, 2002: 116]. Данному сюжету посвя-

тил статью А. Г.Юрченко [2002: 245–260]

. Вцелом, выводы автора представляются до-

статочно весомыми иубедительными, новрусле нашей темы кним есть чтодобавить.

Детали жертвоприношения четко обнаруживают древний шаманский обряд, новоз-

веденный нагосударственный уровень. Лошадь— ценнейшее животное кочевника: это

Также см. : [Charleux, 2008–2009: 209].

132

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

исредство передвижения, и«боевая машина», иисточник излюбленного кумыса. Спи-

сок можно продолжать идалее. Вином мире воин тоже нуждается влошадях. Симво-

лически преподнесенные ему лошади становились запретными— ихнельзя было ис-

пользовать ниподседло, нивкакихбы тонибыло работах. Таких животных обычно

отмечали специальными знаками, например ленточками, ипозволяли им вольно пас-

тись вплоть доихестественной смерти. Они уже непринадлежали земному миру людей

[Традиционное мировоззрение, 1988: 39]. Ачтобы обеспечить возрождение забитого

скота, участники ритуала были обязаны сохранить нетронутой каждую кость. Сжига-

ние жертвенной пищи служило средством ее доставки туда, где находился усопший—

вВерхний мир. Ничего оригинального здесь нет. Так чествовали своих предков идру-

гие кочевые народы, исами монголы какдо, так ипосле Чингисхана.

Очевидно, поклонение статуе Чингисхана базировалось накульте предков, овеще-

ствлявшемся вонгонах— антропоморфных фигурках, сделанных чаще всего извой-

лока. Возможно, хранящиеся всвятилище «Восемь белых юрт» вОрдосе волосы иоде-

жда Чингисхана иего жен представляют собой рудиментарное явление, вытекающее

изпочитания онгонов [Дылыков, 1958: 229; Жамцаpано, 1961: 194–234]

. Если верить

монгольским летописям, тамже, вОрдосе, угоры Муна-хан были захоронены чулки

Чингисхана, когда его тело везли народину изтангутского государства. Никаких ма-

териальных подтверждений этому сообщению пока ненайдено, зато выдвинуты ин-

тересные гипотезы, призванные объяснить сакральный иполитический смысл созда-

ния данного кенотафа или, говоря точнее, легенды онем, сложенной вкругах юань-

ской элиты после бегства изКитая в1368г. [Elverskog, 2006: 99–122].

Поскольку значение Чингисхана далеко выходило зарамки его рода, его посмерт-

ное почитание уже к1240-м гг. превратилось вгосударственный культ. Традиционный

онгон сменила статуя. Изкакого материала она была изготовлена, неизвестно. Если

заобразец была взята киданьская практика поклонения фигурам усопших императо-

ров

, тоона должна была быть металлической— золотой илипозолоченной. Укида-

ней существовало правило: «Когда правитель умирает, устанавливается большая юрта,

аиззолота отливается его изображение, перед которым вдни новолуния иполнолу-

ния, вдни праздников ивдни кончины императоров иимператриц приносятся жерт-

вы» [Е Лун-ли, 1979: 315]. Учитывая очень большое влияние наразработку государ-

ственных ритуалов Монгольской империи киданя Елюй Чуцая, можно думать, чтомон-

голы пошли именно этим путем. Посколькуже Чингисхан стал основателем мировой

Для этих фетишистских манипуляций можно установить киданьскую параллель. Кидани якобы по‑

местили в особом храме сапоги основателя своей империи Абаоцзи (ок. 872–926): «В девятой

луне Тай‑цзу был похоронен на горе Муешань… В настоящее время там сохранился храм, в котором

все еще находятся сапоги Тай‑цзу длиной более четырех‑пяти чи» [Е Лун‑ли, 1979: 53]. Если при‑

нять 1 чи равным 32 см, то длина сапог составит от 128 до 160 см. Даже если китайский автор имел

в виду портняжный чи (ок. 19 см), то и тогда их размер получится невероятно большим. В храме так‑

же хранились оружие, вещи и одежда Абаоцзи, чтобы потомки не забывали о своем великом пред‑

ке [Е Лун‑ли, 1979: 364–365].

В. В. Бартольд писал, что монголы научились выделывать более совершенные статуи у китайцев, за‑

менившие их «войлочные куклы» [Бартольд, 1966: 390]. Однако в эпоху становления своей госу‑

дарственности они испытывали влияние китайской культуры чаще всего опосредованно, через слу‑

живших им киданей.

133

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

империи, поклоняться его статуе были обязаны все его подданные, вовсяком случае,

изчисла знатных лиц.

Несмотря нато, чтоутюркоязычных номадов Великой степи было принято ставить

близ могил антропоморфные изваяния— так называемые каменные бабы, возле ко-

торых, какнередко думают, родственники совершали регулярные тризны, мы счита-

ем маловероятной возможность заимствования монголами аналогичного способа уве-

ковечивания памяти Чингисхана. Подобная практика умонголов вообще неизвестна,

ихпохоронно-поминальные обычаи невключали правило воздвигать что-либо мону-

ментальное надмогилой илиоколо нее; напротив, погребения монгольской элиты со-

вершались втайне инаместности немаркировались. Рассматриваемый здесь случай

неможет считаться исключением, поскольку статуя великого хана находилась наспе-

циальной повозке ивнейже, видимо, перемещалась входе перекочевок двора. Смоги-

лой Чингисхана, ненайденной досих пор, она никак несоотносилась. Равным образом

недоказана ипривязка кзахоронениям кактаковым святилища систуканами, которое

якобы сделал внук Хубилая Камала длясвоих предков где-товцентральной Монголии

[Рашид ад-Дин, 1960: 207]. Изложенная аргументация возвращает нас кпредположению,

чтомоделью дляизображения Чингисхана послужил киданьский имперский прототип.

Врассказе Плано Карпини поклонение статуе Чингисхана выглядит какидолопо-

клонство, чтовидно иизследующей его фразы: «Чтоони станут делать дальше, незна-

ем; некоторые, однако, предполагают, чтоесли Татары получат единовластие,— даот-

вратит это Бог,— тоони заставят всех поклоняться этому идолу» [Плано Карпини,

1997: 36]. Неспроста он поместил сообщение онем впараграф, озаглавленный «Обо-

гопочитании Татар». Насамом деле этот ритуал означал признание вассалитета ини-

какого религиозного наполнения неимел

. Вместе стем, папский легат был совершен-

но прав втом, чтовслучае окончательной победы монголов через него былибы обя-

заны пройти все покорившиеся монархи икнязья.

Некоторое недоумение вызывает отсутствие сообщений оритуале уподавляющего

большинства современников, посетивших Каракорум иханские ставки вулусах. Кроме

францисканцев, отребовании монголов поклониться каким-то«идолам» писали рус-

ские книжники [Полное собрание русских летописей, 1908: Стб. 806–807; Полное со-

брание русских летописей, 2000: Стб. 319]. Плано Карпини лично видел статую Чин-

гисхана придворе «настоящего императора», т. е. Гуюка, ноповстречалли он ее уБату,

францисканец неговорит илишь повторяет рассказ оказни тамМихаила Чернигов-

ского заотказ поклониться ей. Следовательно, только эти два местонахождения из-

ваяний локализуются вполне уверенно. Имелисьли подобные статуи ворде Чагатая,

Хулагу, Хубилая иостальных Чингисидов, можно лишь догадываться. Более того, нет

сведений оналичии статуи даже всамом Каракоруме, хотя тамона, казалосьбы, дол-

жна была находиться обязательно. Напомним вэтой связи, чтоПлано Карпини, наря-

Даже интронизацию Гуюка Плано Карпини вольно или невольно подает как религиозный акт: все

собравшиеся преклонили колена к югу, творя молитвы [Плано Карпини, 1997: 78]. Юг появляется

в нарративе Плано Карпини довольно часто в связи с описанием событий, происходивших в хан‑

ской орде, что далеко не случайно. Южное направление имело в традиционной монгольской куль‑

туре сакральный характер. К югу обращен вход с юрту, к югу от входа в юрту хана стояла повозка

с фигурой Чингисхана.

134

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ду сбольшим количеством официальных гостей совсех частей империи иизнезави-

симых государств, летом 1246г. вКаракоруме небыл. Празднования послучаю утвер-

ждения Гуюка вхаганском достоинстве проходили вместности Ангисумэ-Толи (кит.

Ван-цзи-су-ме-ту-ли) [Китайская династийная история, 2009: 178]

, чтоможно пере-

вести как«Степь [, вкоторой находится] буддийский храм Онги». Другой неменее на-

блюдательный ичуткий ковсему, чтокасается вопросов веры, францисканский мис-

сионер Гильом де Рубрук посетил монгольскую столицу в1253–1254гг., новее описа-

нии нислова несказал окульте Чингисхана. Повествуя освоей жизни вкочевой орде

хагана Мункэ, он тоже неупомянул оповозке сосвященной статуей. Ввиду скудости

информации мы пока воздержимся откаких-либо предположений наэтот счет.

Помимо Чингисхана, эпитет «Сын Бога» иему подобные применялись поотноше-

нию кнекоторым изего потомков, ноделалось это, по-видимому, безопределенной си-

стемы иопятьже неформально. Максимум известных нам случаев относится кГуюку,

чтобыло рассмотрено выше. Однако напримере Гуюка можно также видеть иотсут-

ствие регулярности вупотреблении этого титула.

Так, в1245г. поуказанию папы римского Иннокентия IV наБлижний Восток был

отправлен доминиканский монах Андре де Лонжюмо (?— ок. 1253) дляпереговоров

сглавами восточных церквей обунии сРимом исборе информации омонголах. Впись-

ме он сообщил некоторые сведения опоследних, добытые, вероятно, отсирийского па-

триарха Симеона Раббан Аты, вгостях укоторого он провел 20 дней. Вчастности, его

послание содержит краткую справку омонгольском хагане: «Также тот брат сказал,

чтоцарь их— сын христианки. Ибо отец его, когда покорил себе всю Индию итого,

ктоназывается пресвитером Иоанном (имя, которое дается всем царям Индии), убил,

товзял вжены его дочь, аотнее родился тот царь, чтоныне правит утартар» (цит. по:

[Матузова, 1979: 161]). Известно также, что«дядя этого царя тартарского стоит вогла-

ве того войска, которое напало наВенгерское королевство» (цит. по: [Матузова, 1979:

162]). Окаком «ныне правящем тартарском царе» говорится вписьме? Согласно рас-

пространенной легенде, убийцей «царя Индии Иоанна» был Чингисхан, носовершен-

но бесспорно, чтоего первой исамой любимой женой являлась Бортэ изплемени ун-

гират, сыновья которой продолжили ханский род. Оее приверженности кхристиан-

ству источники неговорят. После Чингисхана правил Угэдэй, который скончался вде-

кабре 1241г., т. е. занесколько лет допутешествия Андре де Лонжюмо, акэтому вре-

мени хаганом должен был быть избран Гуюк, родной дядя которого— Бату возглавлял

В примечании переводчик уточняет, что эта местность находится «к юго‑востоку от г. Арвайхээр

и к северо‑западу от г. Баянгохор (sic! — Ю. Д.)». Если речь идет о современных административ‑

ных центрах Увурхангайского и Баянхонгорского аймаков Монголии, то предложенная локализа‑

ция гуюковой «Золотой орды» совершенно невозможна, так как Баянхонгор лежит точно на запад

от Арвайхээра. К юго‑востоку от Арвайхээра находятся руины буддийского храма (монг. сүм) Онги,

а еще дальше в том же направлении, но уже в соседнем Средне‑Гобийском аймаке расположен со‑

хранившийся после антирелигиозной борьбы ХХ в. Онгийн‑хийд [Монгол дахь буудын сүм хийд,

туурь, 2017]. Их названия обязаны реке Онги. Видимо, где‑то на ее берегах и совершилась интро‑

низация Гуюка. Правда, некоторое сомнение вызывает то, что «Юань ши» была закончена в 1370 г.,

т. е. более чем за 200 лет до триумфа буддизма в Монголии. При юаньском дворе это вероучение

занимало главенствующее положение, но в степях оно едва ли имело серьезное значение и, скорее

всего, не вызвало к жизни строительство храмов и монастырей.

135

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Западный поход 1236–1242гг. Важно то, чтоздесь нет иречи окаких-либо признаках

обожествления Гуюка ивеличания его «Сыном Неба».

Тоже самое можно сказать иотносительно Угэдэя. Брат Юлиан в«Письме обобразе

жизни тартар» сообщает слова ультиматума (вероятнее всего, составленного отлица

Угэдэя ипосланного через Бату венгерскому королю Беле IV, очемговорилось выше),

вкотором хан называет себя «посланником царя небесного» (nuncius regis celestas) [Хау-

тала, 2015: 380], анеего «сыном». Матфей Парижский пишет тоже самое, неочень чет-

ко указывая источник своей информации: «Ихпредводитель утверждает, чтоон— по-

сланец всевышнего бога, [длятого] чтобы усмирить [и] подчинить народы, восстав-

шие против него» [Матузова, 1979: 135–136; Хаутала, 2015: 188]. Обе цитаты относят-

ся ксобытиям 1238г.

Оригинальное сочетание «брат Бога» приводит армянский историк Григор Акнер-

ци (ок. 1250— ок. 1330) врассказе озлодеяниях темника Хули, пришедшего вЗакав-

казье соснователем Ильханата Хулагу (1256–1265): «После того в706г. арм. летосчис-

ления, пришли свостока, где имел свое местопребывание великий Хан, семь ханских

сыновей, каждый стуманом всадников, атуман значит 10,000. Вот имена их: первый

истарший изних Гулаву, брат Мангу-хана; второй, Хули, который нестыдился назы-

вать себя братом Бога; третий, Балаха; четвертый, Тутар; пятый, Такудар; шестой, Га-

тахан; седьмой, Борахан. Небыло между ними согласия; новсе были одинаково бес-

страшны икровожадны» [История монголов, 1871: 25–26]. Киракос Гандзакеци несо-

всем точно отметил, что«это были внуки Чингисхана, иихназывали сыновьями бога»

[Киракос Гандзакеци, 1976: 227]. Чтокасается Хули (Кули, Гули), тоон был сыном Орду,

внуком Джучи, правнуком Чингисхана иприсоединился кХулагу дляпокорения ис-

маилитов ибагдадского халифа. Какпоказал Ф.Кливз, его имя восходит ктюркско-

му Qul «раб» [Cleaves, 1949: 432], чтовданном контексте выглядит парадоксальным.

Былоли оно детским именем, нарочно уничижительным, чтобы обмануть злых духов,

похищавших души детей? Такой прием использовался монголам вплоть донедавних

дней. Кого понимал подБогом сам Хули, видимо, так иостанется неизвестным. Если

имелось ввиду Вечное Небо, тоэтот случай придется признать уникальным, так какко-

чевники необращались ксвоему верховному божеству каккбрату. Скорее всего, от-

гадку следует искать наземле.

Согласно Рашид ад-Дину, уХули было шесть родных братьев: Сартакай, Куруми-

ши, Кунг-Кыран, Джурмакай, Кутукуй иХулагу [Рашид ад-Дин, 1960: 66–71], ноникто

изних, очевидно, незаслуживал того, чтобы его сравняли сБогом; некоторый след вис-

тории оставили только Сартакай исам Хули. Можно предположить, чтоГригор Ак-

нерци путает основателя Ильханата Хулагу ибрата Хули, носившего тоже имя, илиже,

ещепроще, Хули мог называть своим братом ильхана, чтовполне согласуется смон-

гольским обычаем мужчин обращаться друг кдругу «брат», живым ипосей день. АХу-

лагу, вероятно, посвоему благородному происхождению, высокому положению вим-

перской иерархии иличным заслугам мог рассчитывать всвоем кругу наособое ува-

жение, вчем-тосродни обожествлению.

Похоже, чтоневероятная гордыня Хули произвела наармянского инока сильное впе-

чатление, поскольку он ещедважды возвращается кней всвоем рассказе. По-видимо-

136

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

му, неслучайно Григор Акнерци заостряет внимание именно наантихристианской по-

литике Хули: «Тот, который называл себя братом Божьим, проникнув всредину стра-

ны нашей, безжалостно нападал набедных христиан. Его татары зажигали все дере-

вянные кресты, гдебы они нинаходили их…» [История монголов, 1871: 25]. Затем он

излагает трагедию настоятеля монастыря Геретин— старца Стефана, который радуш-

но принял один изотрядов Хули, зарезал длямонголов овцу, угостил ихвином, ана-

утро ихкомандир почувствовал себя плохо иобвинил старца впопытке отравления.

Стефана предали жестокой смерти, амонгольский предводитель умер вмуках. Таже

участь постигла многих его подчиненных. Средневековый историк объясняет причи-

ну недуга неумеренным употреблением монголами еды инапитков, но, судя повсему,

имеет ввиду Господню кару загонения нахристиан.

Наконец, «случилось, чтоглавный начальник, тот самый, который вгордости сво-

ей называл себя подобием ибратом божьим, впал вболезнь печени» [История мон-

голов, 1871: 26]. К. П.Патканов признает, чтозначение слов «

» ему не-

известно, ион переводит «наугад». Ванглийском переводе дается «gout», т. е. подагра

[History of the Nation of the Archers, 1949: 331], что, несомненно, верно. Предложенная

вызванным кХули врачом терапия— помещать ноги больного вразрезанный живот

мальчика, говорит именно оподагре (монг. тулай ɵвчин), которую номады, действи-

тельно, пытались лечить довольно экзотическим способом, правда, используя дляэто-

го домашний скот. Ордосский князь иисторик Саган Сэцэн (1604— ?) передает ис-

торию тумэтского Алтан-хана, который пробовал излечиться, сунув ноги втуловище

убитой поего приказу лошади [Geschichte der Ost-Mongolen, 1829: 228; Pow, 2018: 212].

Прохана даже ходили слухи, чтооднажды приступ подагры был таким сильным, чтоон

приказал умертвить человека ипоместил ноги вразрез его туловища [e Jebtsundamba

Khutukhtus, 1961: 35]. Эти случаи разобрал Ф.Кливз [Cleaves, 1954: 428–432]. Видимо,

подагра, считавшаяся вЕвропе «царской болезнью», была распространена среди Чин-

гисидов, например, ею страдал Хубилай, который, если верить следующим словам Мар-

ко Поло, тоже получал отсвоих подданных божественные почести: «Когда все расся-

дутся посвоим местам, встает старейший духовный игромко говорит: “Преклонитесь

ипочтите”,— и, кактолько он это скажет, все преклоняются челом доземли, славосло-

вят имолятся великому хану какбогу. Четыре раза ему поклоняются так точно» [Кни-

га Марко Поло, 1997: 258].

Всредневековых русских источниках неописано ниодного случая, когда кто-ли-

бо из«татар» выдвигалбы претензии народство сБогом. Это негарантирует, чтота-

ких случаев небыло. Ксожалению, несохранилось подлинников документов, состав-

ленных приханском дворе, авкрайне немногочисленных русских переводах эти сло-

ва могли быть опущены, какнеприемлемые дляправославного сознания. Поэтойже

причине ихмогло неоказаться влетописях, хотя, казалосьбы, книжники непреми-

нулибы привести подобные факты какяркие доказательства «нечестивости» монго-

лов, отсутствия уних фундаментального христианского качества— смирения. Вооб-

ще, имперская идеология монголов врусских источниках звучит весьма слабо и, вос-

новном, обязана самому известному наРуси монголу— внуку Чингисхана Бату. Впро-

чем, отом, вкаких выражениях он доносил свои ихаганские распоряжения докнязей,

137

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

известно совсем немного. Бату выполнял указания великих ханов, сидевших вКарако-

руме, ислужил проводником идей изаконов нового миропорядка. Видимо, он непри-

сваивал себе божественного достоинства.

Молчат обэтом имусульманские источники, чтопредставляется вполне закономер-

ным. Ислам отрицает понятие «Сына Божьего», ввиду чего наделение хаганов этим эпи-

тетом вписьмах кмусульманским правителям достиглобы противоположного, сугубо

негативного эффекта, какпризнание многобожия. Ультиматумы Хулагуидов чаще всего

начинались стандартной фразой «bi-quwwat allāh tacālā bi-iqbāl qā’ān», чтозначит «Си-

лой Бога всевышнего, благодатью хагана» [Amitai-Preiss, 1994: 21–23]— той самой фра-

зой, которая наразных языках открывала ханские послания разным народам. Структу-

ра преамбулы ханских указов иписем была довольно жесткой, новсе-таки могла варь-

ироваться взависимости отполитической обстановки иадресата. Кней могли добав-

ляться цитаты изБиблии илиКорана, чтобы показать, чтоавтор письма— законный

правитель, чья власть освящена высшим божественным авторитетом.

Вподавляющем большинстве документов, составленных вканцеляриях велико-

го иулусных ханов идошедших донас влатинском переводе, ородстве хана сБогом

неговорится, ноподчеркивается, чтоон действует поБожьему велению. Так, вответ

написьмо Иннокентия IV, осуждавшего монголов заубийства христиан, Гуюк выдвинул

волю Бога какглавный аргумент, всецело оправдывающий эти действия: «Вы послали

мне такие слова: “Вы взяли всю область Majar (венгров) иKiristan (христиан); яудив-

ляюсь. Какая ошибка была вэтом, скажите нам?” Иэти твои слова мы тоже непоняли.

Чингисхан иКаан послали кобоим выслушать приказ Бога. Ноприказа Бога эти люди

непослушались. Те, окоторых ты говоришь, даже держали великий совет, они пока-

зали себя высокомерными иубили наших послов, которых мы отправили. Вэтих зем-

лях силою вечного Бога люди были убиты иуничтожены. Некоторые поприказу Бога

спаслись, поего единой силе. Какчеловек может взять иубить, какон может хватать

(изаточать втемницу)? Разве так ты говоришь: “Яхристианин, ялюблю Бога, япрези-

раю и…” Каким образом ты знаешь, чтоБог отпускает грехи ипосвоей благости жа-

лует милосердие, какможешь ты знать его, потому чтопроизносишь такие слова? Си-

лою Бога все земли, начиная оттех, где восходит солнце, икончая теми, где заходит,

пожалованы нам. Кроме приказа Бога, так никто неможет ничего сделать» [Путеше-

ствия ввосточные страны, 1997: 393]. Слова Гуюка отом, чтобезпомощи Бога челове-

ку неподсилу совершить такие великие дела, перекликаются сословами Елюй Чуцая,

объяснявшего славные победы Чингисхана небесной поддержкой [Rachewiltz, 1962:

208–209; Rachewiltz, 1973: 34], видимо, отражают общее настроение ввысших эшело-

нах монгольской власти, уверенной всвоем небесном покровительстве.

Впрочем, нетолько ввысших. Судя поряду средневековых свидетельств, анало-

гичные взгляды разделяли также ирядовые монголы. Один изтаких примеров приво-

дит доминиканский миссионер Рикольдо де Монте Кроче (ок. 1243–1320), проведший

впутешествиях поБлижнему Востоку много лет: «Сами татары называют себя наро-

дом Божьим иприэтом ссылаются намножество чудес, которые произошли сихпри-

ходом, атакже напобеды, кои они стяжали. Иутверждают, чтоБог призвал ихизгор

ипустынь ипослал заними вестников своих— степных птиц изверей, аименно зай-

138

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ца ифилина» [Рикольдо де Монте Кроче, 2006: 156]. Христиан поражала надменность,

гордость, презрительность монголов, ихотношение ковсем людям какксвоим рабам,

убежденность втом, чтоГосподь дал им вбезраздельное владение всю вселенную. Од-

нако таковы были идругие кочевники, начиная, покрайней мере, схунну. Поданным

китайского историка Бань Гу (32–92), шаньюй (верховный правитель) хунну Хулугу

(96–85 дон. э.) вписьме Ханьскому двору подчеркнул, что«хусцы— любимые Сыны

неба» [Материалы поистории сюнну, 1973: 22], иможно несомневаться вискренно-

сти его слов.

Мысль обогоизбранности монголов была широко распространена повсему христи-

анскому миру, ночаще всего внегативном ключе: эти люди считались предвестниками

конца света. Господь попустил им вырваться издиких пустынь, где они внезапамят-

ные времена были заперты занеприступными горами Александром Великим. Соглас-

но чуть более оптимистичным представлениям, они явились поволе Божьей покарать

христиан загрехи иуйдут, когда те приведут свою жизнь всогласие сзаповедями. Из-

вестный американский религиовед Д.Девиз говорит одвух точках зрения намонголов,

каккару Господню, сосуществовавших всредневековой Европе: 1) они осознавали эту

свою функцию, 2) они ее неосознавали [DeWeese, 1978–1979: 49–50]. Скорее всего, бу-

дучи превосходными стратегами, монголы намеренно вцелях устрашения врагов под-

черкивали свой ужасный образ сверхъестественных «всадников дьявола», появивших-

ся изниоткуда, чтобы уничтожить весь мир [Giessauf, 2007–2008: 95].

Монголы умело эксплуатировали религиозные представления других народов

иоправдывали свою власть надними исходя изпостулатов исповедуемых ими рели-

гий. Рубрук очень точно охарактеризовал это явление, которое он наблюдал придворе

Мункэ: «Именно вэтот день Мангу-хан устроил пиршество, иунего существует такой

обычай, чтовте дни, которые его прорицатели называют ему праздничными илика-

кие-нибудь священники-несториане— священными, он устраивает придворе торже-

ственное собрание ивтакие дни прежде всего приходят всвоем облачении христиан-

ские священники, молятся занего иблагословляют его чашу. Когда уходят они, явля-

ются сарацинские священники ипоступают также. После них приходят жрецы идолов,

поступая также. Имонах говорил мне, чтохан верит одним только христианам, нохо-

чет, чтобы все молились занего. Ноон лгал, потому что, каквы впоследствии узнае-

те, хан неверит никому, хотя все следуют заего двором, какмухи замедом, ион всем

дарит, все считают себя его любимцами, ивсе предвещают ему благополучие» [Гиль-

ом де Рубрук, 1997: 142].

Можно предполагать наличие вМонгольской империи религиозной группы, заин-

тересованной втом, чтобы ставить знак равенства между монгольским Тэнгри ихри-

стианским Богом, иприводить доводы впользу родственной связи хаганов сБогом.

Это несториане, которых было много напросторах Азии. Они проявляли заметную

активность вкочевой среде, ихбыло немало иввысших слоях монгольского общества.

Известно, чтохристианство несторианского толка исповедовали жена Толуя кереит-

ка Соркогтани (?— 1252), жена Угэдэя найманка Торгене (?— 1246) иего премьер-ми-

нистр Чинкай (?— 1251), жена Гуюка меркитка Огул-Гаймыш (?— 1252), жена Хула-

гу кереитка Докуз-хатун (?— 1265). Супругой ильхана Абаги (1265–1282) была право-

139

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

славная Мария— внебрачная дочь византийского императора Михаила VIII Палеолога

(1259–1282), известная какДеспина Монгольская. Ихвлияние наидеологический кли-

мат Монгольской империи было, по-видимому, достаточно велико. Они могли высту-

пать посредниками между монгольскими властями ипокоренным христианским насе-

лением, доводя досознания людей идеи обогоизбранности своих ханов иполучении

ими божественного права господствовать надвсеми народами.

Понашему мнению, самыми заметными явлениями такого рода были легенды опе-

редаче Чингисхану властных полномочий надвсей землей различными небесными по-

сланниками, сохранившиеся вармянских источниках. Григор Акнерци сообщает ояв-

лении «ангела ввиде орла златокрылого», который призвал ксебе Чингиса, дал ему бо-

жественные законы (ясак), назвал его кааном иповелел «господствовать надмногими

областями истранами» [История монголов, 1871: 3–5]. Подобную историю поведал Ге-

тум Патмич (Гайтон) (сер. 1240-х— 1310-е) всочинении «Цветник историй стран Во-

стока», ноздесь вместо ангела появляется восне воин вбелых латах, сидящий набе-

лом коне. Воин дал Чингису власть сначала надкочевыми племенами, азатем инадвсе-

ми странами «назападе» [Гайтон, 2006: 247, 253]. Однако самую «возвышенную» вер-

сию привел анонимный грузинский автор «Столетней летописи», или«Хронографа»

(XIVв.), включенного всвод «Картлис цховреба»: сам Иисус Христос предстал перед

Чингисханом нанекоей горе, наставил его ввере иистине ипообещал, чтоприусло-

вии соблюдения данных ему заповедей он получит всвое владение все земли инаро-

ды [Цулая, 1973: 116; Анонимный грузинский «Хронограф», 2005: 21]. Вполне вероятно,

чтоэти образцы представляют собой монгольские легенды

, переосмысленные вхри-

стианской системе представлений ираспространявшиеся среди жителей захваченных

кочевниками земель вГрузинском царстве иЛеванте. Может быть, что-тобыло сочи-

нено исамими несторианами.

Вышеизложенное подводит нас кследующим выводам. По-видимому, вМонголь-

ской империи несуществовало единого регламента длявыражения идеи родства сНе-

бом Чингисхана иЧингисидов. Темболее, нельзя говорить окаких-тостандартах ка-

сательно разных ее улусов, обособившихся после 1260г. всамостоятельные государ-

ства. Единственное, вчеммы можем быть уверенными,— присвоение права такого

родства где-либо напространстве средневековой монголосферы не-Чингисидом име-

лобы длянего крайне плохие последствия. Опираясь нарассмотренные вданной ста-

тье свидетельства, можно предположить, чтовXIIIв. Чингисхан неимел официаль-

ного титула «Сын Неба» иименовался так лишь ситуативно, когда это работало надо-

стижение конкретных целей монголов. Создается впечатление, чтовмонгольской ди-

пломатике имперского периода одновременно проявлялись две тенденции выражения

идеи небесного статуса хагана: китайская ицентральноазиатская. Первая оперирова-

ла понятием «Сын Неба», вторая обращалась к«силе Неба». Учитывая сложный гене-

зис монгольской имперской идеологии, синтезировавшей понятия кочевой иоседлых

цивилизаций, это предположение требует дальнейшей проверки.

В данном случае этническая атрибуция практически невозможна, поэтому мы используем слово

«монгол» как политоним.

140

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Анонимный грузинский «Хронограф» XIVвека. Вып. I/ пер. Г. В.Цулая. М., 2005.

162 с.

БазароваБ. З.Монгольские летописи— памятники культуры. М.: Academia, 2006.

365 с.

БалданжаповП. Б., ВанчиковаЦ. П.Čaγan teüke— «Белая история»— монгольский

историко-правовой памятник XIII–XIVвв. Улан-Удэ : Изд-воБНЦ СОРАН, 2001. 200 с.

БартольдВ. В.Квопросу опогребальных обрядах турков имонголов// В. В.Бар-

тольд. Сочинения. Т.IV. М.: Наука, 1966. С. 377–396.

БартольдВ. В.Двенадцать лекций поистории турецких народов Средней Азии//

В. В.Бартольд. Сочинения. T. V.М.: Наука, 1968. C. 19–192.

ВанчиковаЦ. П.Квопросу овозникновении культа Чингисхана: поматериалам «Бе-

лой истории»// Ученые записки ЗабГГПУ. 2013. № 2. С. 112–119.

Гайтон. Цветник историй земель Востока// Книга странствий/ пер. Н.Горелова.

СПб. : Азбука-классика, 2006. С. 211–274.

Гильом де Рубрук. Путешествие ввосточные страны. М.: Мысль, 1997. С. 86–189.

ГригорьевА. П.Монгольская дипломатика XIII–XIVвв. (чингизидские жалованные

грамоты). Л. : Изд-воЛГУ, 1978. 136 с.

ДугаровБ. С.Квопросу опроисхождении слова «чингис»// Монголо-бурятские эт-

нонимы. Улан-Удэ : БНЦ СОРАН, 1996. С. 163–166.

ДылыковС. Д.Эджэн-Хоpо// Филология иистория монгольских народов. М.:

Изд-во восточной литературы, 1958. С. 228–274.

Е Лун-ли. История государства киданей/ пер. В. С.Таскина. М.: Наука, 1979. 607 с.

ЖамцаpаноЦ.Культ Чингиса вОpдосе. Изпутешествия вЮжную Монголию

в1910г.// Central Asiatic Journal. 1961. Vol. VI, № 3. P. 194–234.

История монголов инока Магакии, XIIIвека/ пер. К. П.Патканова. СПб.: Типогра-

фия Императорской академии наук, 1871. IX+106 с.

Киракос Гандзакеци. История Армении/ пер. Л. А.Ханларян. М.: Наука, 1976. 357 с.

Китайская династийная история «Юань ши (Официальная история [династии]

Юань)» / пер.Р. П.Храпачевского// Золотая орда висточниках. Т.III. Китайские имон-

гольские источники. М.: [Б.и.], 2009. С. 121–291.

КозинС. А.Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240г. М. ; Л. : Изд-воАН

СССР, 1941. 620 с.

Коллмар-ПауленцК.Новый взгляд нарелигиозную идентичность монголов// Мон-

гольская империя икочевой мир. Улан-Удэ : Изд-воБНЦ СОРАН, 2004. С. 444–464.

КычановЕ. И.Легенды опроисхождении правящего дома ипроблемы родства древ-

них этносов// Проблемы общей ирегиональной этнографии. К75-летию А. М.Реше-

това. СПб. : МАЭ РАН, 2007. С. 190–194.

Материалы поистории сюнну (покитайским источникам). Вып. 2/ пер. В. С.Таски-

на. М.: Наука, 1973. 167 с.

МатузоваВ. И.Английские средневековые источники IX–XIIIвв. Тексты, перевод,

комментарий. М.: Наука, 1979. 268 с.

Монгол дахь буудын сүм хийд, туурь. Масштаб 1: 2 500 000. Улаанбаатар, 2017.

141

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

МункуевН. Ц.Китайский источник опервых монгольских ханах. Надгробная над-

пись намогиле Елюй Чу-цая. М.: Наука, 1965. 224 с.

Мэн-дабэй-лу (Полное описание монголо-татар)/ пер. Н. Ц.Мункуева. М.: Наука,

1975. 288 с.

ПанкратовБ. И.Обэтимологии титула «чингис»// Страны инароды Востока.

Вып.XXVI. Кн. 3. М.: ГРВЛ, 1989. С. 180–189.

Плано Карпини. История монгалов// Путешествия ввосточные страны. М.: Мысль,

1997. С. 29–85.

Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. Изд. 2-е. СПб. : Ти-

пография М. А.Александрова, 1908. XVI+938 с.

Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 1. Софийская первая летопись стар-

шего извода. М.: Языки русской культуры, 2000. VIII+581 с.

Путешествия ввосточные страны. М.: Мысль, 1997. 460 c.

Пэн Да-я, СюйТин. Хэй-дашилюэ (Краткие известия очерных татарах)/ пер.

Р. П.Храпачевского// Золотая орда висточниках. Т.III. Китайские имонгольские ис-

точники. М., 2009. С. 27–120.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т.II/ пер. Ю. П.Верховского. М. ; Л : Изд-воАН

СССР, 1960. 248 с.

Рикольдо де Монте Кроче. Путешествие поСвятой земле/ пер. Н.Горелова// Кни-

га странствий. СПб. : Азбука-классика, 2006. С. 139–200.

СкрынниковаТ. Д.Основания власти правителя вмонгольской политической куль-

туре эпохи Чингисхана// Mongolica-XV. СПб. : Петербургское Востоковедение, 2015.

С.39–44.

СкрынниковаТ. Д.Харизма ивласть вэпоху Чингисхана. Изд. 2-е. СПб. : Евразия,

2013. 380 с.

Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Пространство ивремя. Вещ-

ный мир. Новосибирск : Наука, 1988. 225 с.

УбушаевH. Н.Этимология имени Чингис// Проблемы современного калмыкове-

дения : материалы конф., посвящ. 75-летию проф. А.Борманджинова. Элиста : КИГИ

РАН, 2001. С. 48–51.

ХауталаР.От«Давида, царя Индий» до«Ненавистного плебса сатаны». Антология

ранних латинских сведений отатаро-монголах. Казань : Институт истории им. Ш.Мар-

джани АН РТ, 2015. 496 с.

Христианский мир и«Великая Монгольская империя». Материалы францисканской

миссии 1245года. «История Тартар» брата Ц. де Бридиа/ Критич. текст, пер. С. В.Ак-

сенова иА. Г.Юрченко. Экспозиция, исслед. иуказ. А. Г.Юрченко. СПб. : Евразия, 2002.

478 с.

ЦендинаА. Д.Монгольские летописи XVII–XIXвеков: повествовательные тради-

ции. М.: РГГУ, 2007. 272 с.

ЦулаяГ. В.Грузинская книжная легенда оЧингисхане// Советская этнография. 1973.

№ 5. С. 114–122.

ЮдинВ. П.Орды: Белая, Синяя, Серая, Золотая…// Утемиш-хаджи. Чингиз-наме/

Факсимиле, пер., транскрипция В. П.Юдина. Алма-Ата : Гылым, 1992. С. 14–56.

142

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ЮрченкоА. Г.Золотая статуя Чингисхана (русские илатинские известия)// Тюрко-

логический сборник-2001. М.: Восточная литература, 2002. С. 245–260.

ЮрченкоА. Г.Историческая география политического мира. Образ Чингисхана

вмировой литературе XIII–XVвв. СПб. : Евразия, 2006. 640 с.

AigleD.e Mongol Empire between Myth and Reality: Studies in Anthropological History.

Leiden: Brill, 2015. XIII+393 pp.

Amitai-PreissR.An Exchange of Letters in Arabic between Abaγa Īlkhān and Sultan

Baybars (A.H. 667/A.D. 1268–69)// Central Asiatic Journal. 1994. Vol. 38. № 1. Рp. 11–33.

CharleuxI.Chinggis Khan: Ancestor, Buddha or Shaman? On the uses and abuses of the

portrait of Chinggis Khan// Mongolian Studies. 2008–2009. Vol. 30/31. Рp. 207–258.

CleavesF. W.e Mongolian Names and Terms in the History of the Nation of the Archers

by Grigor of Akanc// Harvard Journal of Asiatic Studies. 1949. Vol. 12. Рp. 400–443.

CleavesF. W.A Medical Practice of the Mongols in the irteenth Century// Harvard

Journal of Asiatic Studies. 1954. Vol. 17. № 3/4. Рp. 428–444.

DeWeese D.e Inuence of the Mongols on the Religious Consciousness of irteenth

Century Europe// Mongolian Studies. 1978–1979. Vol. 5. Рp. 41–78.

ElverskogJ.e Legend of Muna Mountain// Inner Asia. 2006. Vol. 8. № 1. Рp. 99–122.

FrankeH.From Tribal Chieain to Universal Emperor and God: e Legitimating of the

Yüan Dynasty. München: Druck der C. H.Beck’schen Buchdruckerei Nördlingen, 1978. 85 p.

Geschichte der Ost-Mongolen und Ihres Fürstenhauses, verfasst von Ssanang Ssetsen

Chungtaidschi der Ordus; aus dem Mongolischen übersetzt, und mit dem Originaltexte,

nebst Anmerkungen, Erläuterungen und Citaten aus andern unedirten Originalwerken

herausgegeben von Isaac Jacob Schmidt. St. Petersburg; Leipzig, 1829. 510 s.

GiessaufJ.A Programme of Terror and Cruelty: Aspects of Mongol strategy in the light of

Western Sources// Chronica: Annual of the Institute of History, University of Szeged, Hungary.

2007–2008. Vol. 7–8.

HeissigW.Altan kurdun mingγan gegesütü bičig, Eine mongolische Chronik von Siregetü

Guosi Dharma (1739). Kopenhagen: Ejnar Munksgaard, 1958. 125 s.

History of the Nation of the Archers (the Mongols) by Grigor of Akanc’, Hitherto Ascribed

to Mayak’ia the Monk. e Armenian Text Edited with an English Translation and Notes

by RobertP.Blake and RichardN.Frye// Harvard Journal of Asiatic Studies. 1949. Vol. 12.

Рp.269–399.

KapolnasO.e Identity of Ghinggis Khan’s Father according to Written Mongolian

Accounts// Mongolica-XIV. СПб. : Петербургское Востоковедение, 2015. С. 62–66.

Khwandamir. Ḥabibu’s-siyar. e Reign of the Mongol and the Turk. Vol.III. Genghis

Khan— Amir Temur// Tr. by W. M.ackston. Cambridge, Mass., Harvard University Press,

1994. 306 p.

PelliotP.Notes on Marco Polo. Vol.I.Paris: Imprimerie nationale, 1959. 611 p.

PowS.Gout of Khans: Disease, Treatments, and Medical Philosophy in the Mongol

Empire// e Proceedings of the 22nd Annual History of Medicine Days Conference 2013/

Ed. by A.Loewenau, W. J.Pratt and F. W.Stahnisch. Cambridge Scholars Publishing, 2018.

Рp. 204–231.

143

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Rachewiltz, I. de. Heaven, Earth and the Mongols in the Time of Činggis Qan and

His Immediate Successors (ca. 1160–1260)— A Preliminary Investigation// A Lifelong

Dedication to the China Mission. Essays Presented in Honor of Father Jeroom Heyndrickx,

CICM, on the Occasion of His 75th Birthday and the 25th Anniversary of the F.Verbiest

InstituteK. U.Leuven// Leuven Chinese Studies. 2007. Vol. 17. Pp. 107–144.

Rachewiltz, I. de. Some Remarks on the Ideological Foundations of Chingis Khan’s

Empire// Papers on Far Eastern history. 1973. № 7. Рp. 21–36.

Rachewiltz, I. de. Yeh-lu Ch’u-ts’ai (1189–1243): Buddhist Idealist and Confusion

Statesman// Confucian Personalities/ Ed. by A. F.Wright and D.Twitchett. Stanford: Stanford

University Press, 1962. Рp. 189–216.

e Jebtsundamba Khutukhtus of Urga/ Text, tr. and notes by C. R.Bawden// Asiatische

forschunden. Wiesbaden, 1961. Bd. 9. 91 p.

Ulziibayar Sodnom. e Title Name: “Ch (T) igin” or “Chinggis”// Oriental Studies. 2018.

Vol. 38. Issue 4. Pp. 94–99.

VoegelinE.e Mongol Orders of Submission to the European Powers, 1245–1255//

Byzantion. Vol. XV. Boston, 1941. Рp. 378–413.

REFERENCES

AigleD.e Mongol Empire between Myth and Reality: Studies in Anthropological History.

Leiden: Brill, 2015. XIII+393 p.

Amitai-PreissR.An Exchange of Letters in Arabic between Abaγa Īlkhān and Sultan Baybars

(A.H. 667/A.D. 1268–69)// Central Asiatic Journal. 1994. Vol. 38. № 1. Рp. 11–33.

Anonimnyi gruzinskii “Khronograf” XIV veka [Anonymous Georgian “Chronograph” of the

XIV century]. IssueI.Text/ Tr. by G. V.Tsulaia. Moscow, 2005. 162 s. (in Russian).

BaldanzhapovP. B., VanchikovaTs. P.Čaγan teüke— “Belaia istoriia”— mongol’skii istoriko-

pravovoi pamiatnik XIII–XIV vv. [Čaγan teüke— “White history”— Mongolian historical

and legal monument of the XIII–XIV centuries]. Ulan-Ude: BNTs SO RAN, 2001. 200 s.

(inRussian).

B a r t o l ’d V. V. Dvenadtsat’ lektsii po istorii turetskikh narodov Srednei Azii [Twelve lectures

on the history of the Turkish peoples of Central Asia]. Sochineniia [Collected works].

Vol. V.Moscow: Nauka, 1968. S. 19–192 (in Russian).

Bartol’d V. V.K voprosu o pogrebal’nykh obriadakh turkov i mongolov [On the question

of funeral rites of the Turks and Mongols]. Sochineniia [Collected works]. Vol. IV. Moscow:

Nauka, 1966. S. 377–396 (in Russian).

BazarovaB. Z.Mongol’skie letopisi— pamiatniki kul’tury [Mongol Chronicles— monuments

of culture]. Moscow: Academia, 2006. 365 s. (in Russian).

CharleuxI.Chinggis Khan: Ancestor, Buddha or Shaman? On the uses and abuses of the

portrait of Chinggis Khan// Mongolian Studies. 2008–2009. Vol. 30/31. Рp. 207–258.

CleavesF. W.A Medical Practice of the Mongols in the irteenth Century// Harvard Journal

of Asiatic Studies. 1954. Vol. 17. № 3/4. Рp. 428–444.

CleavesF. W.e Mongolian Names and Terms in the History of the Nation of the Archers by

Grigor of Akanc// Harvard Journal of Asiatic Studies. 1949. Vol. 12. Рp. 400–443.

144

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

DeWeese D.e Inuence of the Mongols on the Religious Consciousness of irteenth

Century Europe// Mongolian Studies. 1978–1979. Vol. 5. Рp. 41–78.

DugarovB. S.K voprosu o proiskhozhdenii slova “chingis” [On the question of the origin of

the word “Genghis”]. Mongolo-buriatskie etnonimy [Mongol-Buryat ethnonyms]. Ulan-Ude:

BNTs SO RAN, 1996. S. 163–166 (in Russian).

DylykovS. D.Edzhen-Khoro [Edzhen-Khoro]. Filologiia i istoriia mongol’skikh narodov

[Philology and history of the Mongol peoples]. Moscow: Vostochnaia literatura, 1958. S. 228–

274 (in Russian).

E Lun-li. Istoriia gosudarstva kidanei [History of the Khitan state]/ Tr. by V. S.Taskin.

Moscow: Nauka, 1979. 607 s. (in Russian).

ElverskogJ.e Legend of Muna Mountain// Inner Asia. 2006. Vol. 8. № 1. Рp. 99–122.

FrankeH.From Tribal Chie ain to Universal Emperor and God: e Legitimating of the

Yüan Dynasty. München: Druck der C. H.Beck’schen Buchdruckerei Nördlingen, 1978.

85 pp.

Gaiton. Tsvetnik istorii zemel’ Vostoka [Flower garden of stories of the lands of the East].

Kniga stranstvii [e book of travels]/ Tr. by N.Gorelov. Sankt-Petersburg: Azbuka-klassika,

2006. S. 211–274 (in Russian).

Geschichte der Ost-Mongolen und Ihres Fürstenhauses, verfasst von Ssanang Ssetsen

Chungtaidschi der Ordus; aus dem Mongolischen übersetzt, und mit dem Originaltexte, nebst

Anmerkungen, Erläuterungen und Citaten aus andern unedirten Originalwerken herausgegeben

von Isaac Jacob Schmidt. St. Petersburg; Leipzig, 1829. 510 s.

GiessaufJ.A Programme of Terror and Cruelty: Aspects of Mongol strategy in the light of

Western Sources// Chronica: Annual of the Institute of History, University of Szeged, Hungary.

2007–2008. Vol. 7–8. Р.

Gil’om de Rubruk. Puteshestvie v vostochnye strany [Travel to Eastern countries].

Puteshestviia v vostochnye strany [Travels to Eastern countries]. Moscow: Mysl’, 1997. S. 86–

189 (in Russian).

Grigor’ev A. P.Mongol’skaia diplomatika XIII–XIV vv. (chingizidskie zhalovannye gramoty)

[Mongolian diplomacy of the XIII–XIV centuries (Chingisid granted credentials)]. Leningrad:

LGU, 1978. 136 s. (in Russian).

HeissigW.Altan kurdun mingγan gegesütü bičig, Eine mongolische Chronik von Siregetü

Guosi Dharma (1739). Kopenhagen: Ejnar Munksgaard, 1958. 125 s.

History of the Nation of the Archers (the Mongols) by Grigor of Akanc’, Hitherto Ascribed

to Mayak’ia the Monk. e Armenian Text Edited with an English Translation and Notes

by RobertP.Blake and RichardN.Frye// Harvard Journal of Asiatic Studies. 1949. Vol. 12.

Рp.269–399.

Istoriia mongolov inoka Magakii, XIII veka [History of the Mongols of Magakia monk, XIII

century]/ Tr. by K. P.Patkanov. Sankt-Petersburg: Tipograia Imperatorskoi akademii nauk,

1871. IX+106 s. (in Russian).

KapolnasO.The Identity of Ghinggis Khan’s Father according to Written Mongolian

Accounts// Mongolica-XIV. Sankt-Petersburg: Peterburgskoe vostokovedenie, 2015. Pp. 62–66.

Khautala R.Ot “Davida, tsaria Indii” do “Nenavistnogo plebsa satany”. Antologiia rannikh

latinskikh svedenii o tataro-mongolakh [From “David, king of the Indies’ to “e hated plebs

145

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

of Satan”. An anthology of early Latin information about the Tatar-Mongols]. Kazan’: Institute

of history, 2015. 496 s. (in Russian).

Khristianskii mir i “Velikaia Mongol’skaia imperiia”. Materialy frantsiskanskoi missii 1245

goda. “Istoriia Tartar” brata Ts. de Bridia [e Christian world and the “Great Mongolian

Empire”. Materials of the Franciscan mission of 1245. “e history of Tartarus’ by brother C.

de Bridia] / Text, tr. by S. V.Aksenov and A. G.Yurchenko. Exposition, study, and index by

A. G.Yurchenko. Sankt-Petersburg: Evraziia, 2002. 478 s. (in Russian).

Khwandamir. Ḥabibu’s-siyar. e Reign of the Mongol and the Turk. Vol.III. Genghis Khan—

Amir Temur// Tr. by W. M.ackston. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1994.

306pp.

Kirakos Gandzaketsi. Istoriia Armenii [History of Armenia]/ Tr. by L. A.Khanlarian.

Moscow: Nauka, 1976. 357 s. (in Russian).

Kitaiskaia dinastiinaia istoriia “Yuan” shi (Otsial’naia istoriia [dinastii] Yuan’)” [Chinese

dynastic history “Yuan Shi (O cial history of the [dynasty] Yuan)”] / Tr. by R. P.Khrapachevskiy.

Zolotaia orda v istochnikakh. Vol. III. Kitaiskie i mongol’skie istochniki [e Golden Horde in

sources. Vol. III. Chinese and Mongolian sources]. Moscow, 2009. S. 121–291 (in Russian).

Kollmar-PaulentsK.Novyi vzgliad na religioznuiu identichnost’ mongolov [A new look at the

religious identity of the Mongols]. Mongol’skaia imperiia i kochevoi mir [e Mongol Empire

and the nomadic world]. Ulan-Ude: BNTs SO RAN, 2004. S. 444–464 (in Russian).

KozinS. A.Sokrovennoe skazanie. Mongol’skaia khronika 1240 g. [The Secret history.

Mongolian chronicle of 1240]. Moscow; Leningrad: Academy of sciences of USSR, 1941. 620s.

(in Russian).

KychanovE. I.Legendy o proiskhozhdenii praviashchego doma i problemy rodstva drevnikh

etnosov [Legends about the origin of the ruling house and problems of kinship of ancient ethnic

groups]. Problemy obshchei i regional’noi etnograi. K 75-letiiu A. M.Reshetova [Problems

of general and regional ethnography. To the 75th anniversary of A. M.Reshetov]. Sankt-

Petersburg: MAE RAN, 2007. S. 190–194 (in Russian).

Materialy po istorii siunnu (po kitaiskim istochnikam) [Materials on the history of the

Xiongnu (from Chinese sources)]. Issue 2/ Tr. by V. S.Taskin. Moscow: Nauka, 1973. 167 s.

(in Russian).

MatuzovaV. I.Angliiskie srednevekovye istochniki IX–XIII vv. Teksty, perevod, kommentarii

[English medieval sources of the IX–XIII centuries. Texts, translations, commentaries].

Moscow: Nauka, 1979. 268 s. (in Russian).

Men-da bei-lu (Polnoe opisanie mongolo-tatar) [Men-da bei-lu (Complete description of

the Mongol-Tatars)]/ Per. N.Ts. Munkueva. Moscow: Nauka, 1975. 288 s. (in Russian).

Mongol dakh’ buudyn sүm khiid, tuur’ [Ruins of the monasteries and temples in Mongolia].

Masshtab 1: 2 500 000. Ulaanbaatar, 2017 (in Mongolian).

MunkuevN. Ts.Kitaiskii istochnik o pervykh mongol’skikh khanakh. Nadgrobnaia nadpis’

na mogile Eliui Chu-tsaia [Chinese source on the rst Mongol khans. Gravestone inscription

on the grave of Elyu Chu-Tsai]. Moscow: Nauka, 1965. 224 s. (in Russian).

PankratovB. I.Ob etimologii titula “chingis” [On the etymology of the title “Genghis”].

Strany i narody Vostoka [Countries and peoples of the East]. Issue XXVI. Book 3. Moscow,

1989. S. 180–189 (in Russian).

146

Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 123–147.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

PelliotP.Notes on Marco Polo. Vol.I.Paris: Imprimerie nationale, 1959. 611 pp.

Pen Da-ia, SiuiTin. Khei-da shiliue (Kratkie izvestiia o chernykh tatarakh) [Khei-da shiliue

(Short news about the Black Tatars)]/ Tr. by R. P.Khrapachevskiy. Zolotaia orda v istochnikakh.

T.III. Kitaiskie i mongol’skie istochniki [e Golden Horde in sources. Vol. III. Chinese and

Mongolian sources]. Moscow, 2009. S. 27–120 (in Russian).

Plano Karpini. Istoriia mongalov [History of Mongols]. Puteshestviia v vostochnye strany

[Travels to Eastern countries]. Moscow: Mysl’, 1997. S. 29–85 (in Russian).

Polnoe sobranie russkikh letopisei. T. 2. Ipat’evskaia letopis’ [Complete collection of Russian

chronicles. Vol. 2. Ipatievskaya chronicle]. Sankt-Peterburg: TipograiaM. A.Aleksandrova,

1908. XVI+938 s. (in Russian).

Polnoe sobranie russkikh letopisei. T. 6. Vyp. 1. Soiskaia pervaia letopis’ starshego izvoda

[Complete collection of Russian chronicles. Vol. 6. Issue 1. Soa rst chronicle of the earlier

redaction]. Moscow: Iazyki russkoi kul’tury, 2000. VIII+581 s. (in Russian).

PowS.Gout of Khans: Disease, Treatments, and Medical Philosophy in the Mongol Empire//

e Proceedings of the 22nd Annual History of Medicine Days Conference 2013/ Ed. by

A.Loewenau, W. J.Pratt and F. W.Stahnisch. Cambridge Scholars Publishing, 2018. Рp.204–231.

Puteshestviia v vostochnye strany [Travels to Eastern countries]. Moscow: Mysl’, 1997. 460

s. (in Russian).

RachewiltzI. de. Heaven, Earth and the Mongols in the Time of Činggis Qan and His Immediate

Successors (ca. 1160–1260)— A Preliminary Investigation// A Lifelong Dedication to the China

Mission. Essays Presented in Honor of Father Jeroom Heyndrickx, CICM, on the Occasion

of His 75th Birthday and the 25th Anniversary of the F.Verbiest InstituteK. U.Leuven//

Leuven Chinese Studies. 2007. Vol. 17. Pp. 107–144.

RachewiltzI. de. Some Remarks on the Ideological Foundations of Chingis Khan’s Empire//

Papers on Far Eastern history. 1973. № 7. Рp. 21–36.

RachewiltzI. de. Yeh-lu Ch’u-ts’ai (1189–1243): Buddhist Idealist and Confusion Statesman//

Confucian Personalities/ Ed. by A. F.Wright and D.Twitchett. Stanford: Stanford University

Press, 1962. Рp. 189–216.

Rashid ad-Din. Sbornik letopisei [Collection of chronicles]. T.II/ Tr. by Yu. P.Verkhovskiy.

Moscow; Leningrad: Academy of sciences of USSR, 1960. 248 s. (in Russian).

Rikol’do de Monte Kroche. Puteshestvie po Sviatoi zemle [Journey through the Holy land]/

Tr. by N.Gorelov. Kniga stranstvii [e book of travels]. Sankt-Petersburg: Azbuka-klassika,

2006. S. 139–200 (in Russian).

SkrynnikovaT. D.Kharizma i vlast’ v epokhu Chingis-khana [Charisma and power in the

era of Genghis Khan]. Sankt-Petersburg: Evraziia, 2013. 380 s. (in Russian).

SkrynnikovaT. D.Osnovaniia vlasti pravitelia v mongol’skoi politicheskoi kul’ture epokhi

Chingis-khana [e foundations of the ruler’s power in the Mongol political culture of the era

of Genghis Khan]. Mongolica-XV. Sankt-Petersburg: Peterburgskoe Vostokovedenie, 2015.

S.39–44 (in Russian).

e Jebtsundamba Khutukhtus of Urga/ Text, tr. and notes by C. R.Bawden// Asiatische

forschunden. Wiesbaden, 1961. Bd. 9. 91 p.

Traditsionnoe mirovozzrenie tiurkov Yuzhnoi Sibiri. Prostranstvo i vremia. Veshchnyi mir

[Traditional worldview of the Turks of southern Siberia. Space and time. World of things]/

147

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 123–147.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

L’vova E.L., Oktiabr’skaia I.V., SagalaevA. M., UsmanovaM. S.Novosibirsk: Nauka, 1988.

225 s. (in Russian).

TsendinaA. D.Mongol’skie letopisi XVII–XIX vekov: povestvovatel’nye traditsii [Mongolian

chronicles of the XVII–XIX centuries: narrative traditions]. Moscow: RGGU, 2007. 272 s.

(inRussian).

TsulaiaG. V.Gruzinskaia knizhnaia legenda o Chingiskhane [Georgian book legend

ofGenghis Khan]. Sovetskaia etnografiia [Soviet Ethnography]. 1973. № 5. S. 114–122

(inRussian).

UbushaevH. N.Etimologiia imeni Chingis [Etymology of the name Chingis]. Problemy

sovremennogo kalmykovedeniia: m-ly konf., posviashch. 75-letiiu prof. A.Bormandzhinova

[Problems of modern Kalmyk studies: Proceedings of Conference dedicated to the 75th

anniversary of prof. A.Bormandzhinov]. Elista: KIGI RAN, 2001. S. 48–51 (in Russian).

Ulziibayar Sodnom. e Title Name: “Ch (T) igin” or “Chinggis”// Oriental Studies. 2018.

Vol. 38. Issue 4. S. 94–99.

VanchikovaTs. P.K voprosu o vozniknovenii kul’ta Chingis-khana: po materialam “Beloi

istorii” [To the question about the origin of the cult of Genghis Khan: according to “White

history”]. Uchenye zapiski ZabGGPU [Scientic notes of ZabGGPU]. 2013. № 2. S. 112–119

(in Russian).

VoegelinE.The Mongol Orders of Submission to the European Powers, 1245–1255//

Byzantion. Vol. XV. Boston, 1941. Рp. 378–413.

YudinV. P.Ordy: Belaia, Siniaia, Seraia, Zolotaia… [Hordes: White, Blue, Gray, Gold…]//

Utemish-khadzhi. Chingiz-name/ Facsimile, tr., transcription by V. P.Yudin. Alma-Ata: Gylym,

1992. S. 14–56 (in Russian).

YurchenkoA. G.Istoricheskaia geografiia politicheskogo mira. Obraz Chingis-khana

vmirovoi literature XIII–XV vv. [Historical geography of the political world. e image of

Genghis Khan in the world literature of the XIII–XV centuries]. Sankt-Petersburg: Evraziia,

2006. 640 s. (in Russian).

YurchenkoA. G.Zolotaia statuia Chingis-khana (russkie i latinskie izvestiia) [Golden statue

of Genghis Khan (Russian and Latin news)]. Tiurkologicheskii sbornik-2001 [Turkological

collection-2001]. Moscow: Vostochnaia literatura, 2002. S. 245–260 (in Russian).

ZhamtsapanoTs. Kul’t Chingisa v Opdose. Iz puteshestviia v Yuzhnuiu Mongoliiu v 1910g.

[Cult of Genghis in Ordos. From a journey to Southern Mongolia in 1910]. Central Asiatic

Journal. 1961. Vol. VI. № 3. S. 194–234 (in Russian).

Цитирование статьи:

ДробышевЮ. И.Монгольский хаган каксын Бога// Народы ирелигии Евразии. 2020.

№ 4 (25). С. 123–147.

Citation:

DrobyshevYu. I.Mongolian khagan as a son of the God. Nations and religions of Eurasia.

2020. № 4 (25). P. 123–147.