НАРОДЫ И РЕЛИГИИ
ЕВРАЗИИ
Барнаул
Издательство
Алтайского государственного
университета
2020
ISSN 2542-2332 (Print)
ISSN 2686-8040 (Online)
2020 № 4 (25)
Издание основано в2007г.
Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»
Главный редактор:
П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)
Редакционная коллегия:
С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)
Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)
А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)
А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)
Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)
Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)
О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)
М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)
Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)
А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)
Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)
Редакционный совет журнала:
Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)
Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)
Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)
Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)
А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)
К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)
С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)
А. С.Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск)
Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)
Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)
Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)
З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).
Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного
университета изарегистрирован Комитетом РФ попечати.
Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.
Все права защищены. Ниодна изчастей журнала либо издание вцелом немогут быть
перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.
Журнал подготовлен приподдержке РНФ «Религия ивласть: исторический опыт
государственного регулирования деятельности религиозных общин вЗападной Сибири
исопредельных районах Казахстана вXIX–XXвв.» (проект № 19-18-00023).
Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,
Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России,
национальных игосударственно-конфессиональных отношений.
© Оформление. Издательство
Алтайского госуниверситета, 2020
ISSN 2542-2332 (Print)
ISSN 2686-8040 (Online)
2020 № 4 (25)
NATIONS AND RELIGIONS
OF THE EURASIA
Barnaul
Publishing house
of Altai State University
2020
e journal was founded in 2007
e founder of the journal is Altai State University
Executive editor:
P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)
e editorial Board:
S. A.Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)
N. L.Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow)
A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)
A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)
N. А.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)
T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg)
O. M.Homushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)
M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, Saint-Petersburg)
L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)
A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)
E. A.Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)
e journal editorial Board:
L. N.Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)
U. A.Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul)
L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)
G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)
A. K.Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)
K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)
S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)
A. S.Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk)
N. I.Osmonovа, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)
N.Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar)
Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Soy)
Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)
Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University.
All rights reserved. No publication in whole or in part may be reproduced without the written
permission of the authors or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing.
Registration certicate PI № ФС 77–78911. Registration date 07.08.2020г.
e journal was prepared with the support of the RSF grant on “Religion and power: the
historical experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and
neighboring regions of Kazakhstan in the XIX–XX centuries” (project № 19-18-00023).
Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department
of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.
© Altai State University Publisher, 2020
СОДЕРЖАНИЕ
Раздел I
АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ
РуденкоК. А.Клады эпохи Волжской Булгарии наСтаро-Куйбышевском
археологическом комплексе вТатарстане: состав, датировка, интерпретация...............7
ДашковскийП. К.Кочевые народы Центральной Азии эпохи Средневековья
висторических исследованиях российских ученых второй половины
XIX— начала XXв. .......................................................................................................................34
НарудцеваЕ. А., РадовскийС. С., СерегинН. Н.Квопросу означении полевых
исследований Э. М.Медниковой вразвитии археологии Алтая .......................................50
СерегинН. Н.Археология раннесредневековых тюрок Центральной Азии:
основные этапы исследований иинтерпретации комплексов ..........................................65
ПапинД. В.Проблемы этнокультурного взаимодействия населения степного
илесостепного Алтая впериод поздней бронзы ..................................................................80
Раздел II
ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
КожаМ. Б., БалтабаеваА. Ю.Туркестанская легенда оНоевом ковчеге
навершине горы Казыкурт ........................................................................................................87
ГундоваО. Е.Российская интеллектуальная элита XVIII— середины XIXв.
обэкономике казахов ...................................................................................................................98
ЛысенкоЮ. А.Процесс возвращения беженцев— участников Туркестанского
восстания 1916г. изКитая органами советской власти в20-е гг. ХХ в. ........................112
Раздел III
РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ
ПОЛИТИКА
ДробышевЮ. И.Монгольский хаган каксын Бога .............................................................123
ШерстюковС. А. «Раскрепощение» мусульманских женщин вЦентральной
Азии: стратегии сопротивления испособы адаптации (1920–1930-е гг.) .................... 148
ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................161
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
CONTENT
Section I
ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY
RudenkoK. A.Treasures of the era of the Volga Bulgaria at the old kuibyshev’s
archaeological complex in Tatarstan: composition, dating, interpretation ...............................7
DashkovskiyP. K.e nomadic nations of Central Asia of the Middle ages
in historical research of russian scientists of the second half of XIX—
early XX century archeology and etno-kultural history ............................................................34
NarudtsevaE. A., RadovskyS. S., SereginN. N.To the question of the importance
of eld research of E. M.Mednikova in the development of archeology in Altay ..................50
SereginN. N.Archeology of the early medieval turks of Central Asia: main stages
of research and interpretations of the complexes .......................................................................65
PapinD. V.Problems of ethnic and cultural interaction of the population steppe
and forest-steppe Altai in the late bronze age ..............................................................................80
Section II
ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY
KozhaM. B., BaltabayevaA. Yu.Turkestan legend of Noah’s ark on top
of mount Kazygurt ..........................................................................................................................87
GundovaO. E.Russian intellectual elite of the XVIII— middle of XIX centuries
about the economy of the kazakhs ................................................................................................98
LysenkoY. A.e process of returning refugees –participants of the Turkestan
uprising of 1916 from China by the organs of Soviet power in the 1920s
of the 20
th
century ..........................................................................................................................112
Section III
RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS
DrobyshevYu. I.Mongolian khagan as a son of the God..........................................................123
SherstyukovS. A.“Emancipation” of muslim women in Central Asia: strategies
of resistance and ways of adaptation (1920s–1930s) ............................................................... 148
FOR AUTHORS ........................................................................................................................... 161
148
Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 148–160.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
УДК 94 (575.1)
DOI: 10.14258/nreur(2020)4–10
С. А. Шерстюков
Алтайский государственный университет, Барнаул (Россия)
«РАСКРЕПОЩЕНИЕ» МУСУЛЬМАНСКИХ ЖЕНЩИН
В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ: СТРАТЕГИИ СОПРОТИВЛЕНИЯ
И СПОСОБЫ АДАПТАЦИИ (1920–1930-е гг.)
1
Одной изсамых амбициозных ивместе стемодной изсамых сложных задач, ко-
торую пытались решить большевики входе осуществляемых ими преобразований
вЦентральной Азии, была политика, направленная на«раскрепощение» мусульман-
ских женщин. Изменения вэтой сфере начались раньше— впредшествующий пе-
риод истории региона имперские власти вТуркестане иджадиды пытались (сраз-
ной степенью успеха) осуществить меры, которые изменилибы положение женщин.
Усилия большевиков следует рассматривать всвете этого опыта, темнеменее, кампа-
ния по«раскрепощению» женщин, которую начали большевики, являлась беспреце-
дентной, если оценивать ее сточки зрения поставленных целей, способов ихвопло-
щения имобилизованных дляэтого ресурсов. Эта кампания встретила мощное со-
противления нетолько всоциальных группах, которые ссамого начала рассматри-
вались каквраждебные новой власти, нонеоднозначную ичасто негативную реак-
цию тех сил, которые являлись (или, покрайней мере, могли считаться) ее сторон-
никами. Столкнувшись сневозможностью остаться встороне отмасштабного со-
циального эксперимента, одни люди стремились выработать практики адаптации
косуществляемой политике, другие— искали способы сопротивления ей, впро-
чем, между сопротивлением иадаптацией небыло непроходимой границы. Ипер-
вые, ивторые были крайне разнообразны, менялись вовремени изависели отмно-
жества факторов. Между двумя полюсами— активным сопротивлением иактив-
ной поддержкой было множество промежуточных форм, которые часто ускользали
отисследовательского внимания.
Ключевые слова: «худжум», гендерная политика, сопротивление, женщины, му-
сульмане, Средняя Азия, советская политика.
1
Статья подготовлена в рамках гранта Президента РФ для государственной поддержки ведущих на‑
учных школ Российской Федерации (НШ‑2693.2020.6 «Государственное регулирование социаль‑
ных процессов в Центрально‑Азиатском регионе России имперского и советского периодов»).
149
Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 148–160.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
Sergey A. Sherstyukov
Altai State University, Barnaul (Russia)
“EMANCIPATION” OF MUSLIM WOMEN IN CENTRAL ASIA:
STRATEGIES OF RESISTANCE AND WAYS OF ADAPTATION
(1920s–1930s)
e emancipation of Muslim women in Central Asia was one of the most ambitious and yet
one of the most challenging tasks that the Bolsheviks in the region have attempted to address.
Changes in this area started earlier. e Russian imperial administration in Turkestan and the
Jadids discussed and sometimes tried to implement measures that would promote women’s
emancipation in the previous period of the region’s history. e eorts of the Bolsheviks should
be seen in the light of this experience. Nevertheless, the campaign for the emancipation of
Muslim women, which was launched by the Bolsheviks, was unprecedented if we evaluate it
from the point of view of the goals set, the ways of their implementation and the resources
mobilized for this. is campaign met with powerful resistance not only in social groups that
were initially seen as hostile to the new government, but an ambiguous and oen negative
reaction from those forces that were, or at least could be considered its supporters. Faced with
the inability kept apart from a large-scale social experiment, some people sought to develop
practices for adapting to current policies, while others looked for ways to resist it. However,
there was no impassable border between resistance and adaptation. And the rst and second
were extremely diverse, changed in time and depended on many factors. Between the two
poles— active resistance and active support— there were many intermediate forms that oen
eluded attention of researchers.
Key words: “Khudjum”, Gender policy, Resistance, Women, Muslims, Central Asia, Soviet
politics.
Шерстюков Сергей Андреевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры
востоковедения Алтайского государственного университета, Барнаул (Россия).
Адрес дляконтактов: shers-serg@yandex.ru.
Sherstyukov Sergey Andreevich, PhD (History), Associate Professor, Oriental Department,
Altai State University, Barnaul (Russia). Contact address: shers-serg@yandex.ru.
А
мериканский антрополог Джеймс Скотт, исследовавший усилия модернизирую-
щегося государства, направленные напреобразование общества, описал практи-
ки, благодаря которым общества делались «читаемыми», видимыми длявзгля-
да представителя государства, иметоды картографирования общества иего ресурсов
длянужд управления [Скотт, 2005]. Нокроме этого, он показал ипрактики сопротив-
ления, «оружие слабых», причины систематических неудач государства попереустрой-
ству общества [Волков, 2018: 123]. Вданной статье, обращаясь кархивным источникам,
анализируются практики адаптации истратегии сопротивления, возникшие наместах
150
Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 148–160.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
вответ наусилия советского правительства, направленные на«освобождение» мусуль-
манских женщин вЦентральной Азии, уделяя особое внимание темформам сопротив-
ления, которые Д.Скотт охарактеризовал как«оружие слабых».
Историография изучения «женского вопроса» вЦентральной Азии включает рабо-
ты советских этнографов иисториков, западных советологов исовременные работы,
многие изкоторых написаны врамках постколониальных исследований.
Советской политике вотношении женщин вЦентральной Азии посвящено значи-
тельное число работ западных исследований. Втоже время западные авторы поце-
лому ряду причин часто оставляли безвнимания нетолько многочисленные работы
поданной тематике, опубликованные всоветский период, ноиработы, опубликован-
ные впостсоветское время нарусском языке иязыках народов Центрально-Азиатского
региона. Однако западная историография ивыработанные вней подходы недостаточ-
но полно учитывались (илисовсем неучитывались) исследователями изЦентральной
Азии иРоссии. Таким образом, разные историографические традиции ишколы суще-
ствовали (взначительной степени по-прежнему существуют) параллельно друг другу,
почти непересекаясь (подробнее см.: [Kamp, 2009: 2–13]).
Однако ситуация меняется, аисследования последних лет врядли целесообразно
разделять на«западные» и«незападные»— линии разделения теперь проходят вдру-
гом месте, и связаны они снесовпадающими методологическими подходами иконцеп-
туальными аппаратами разных авторов. Вчастности, вцентре дискуссий авторов, ра-
ботающих врамках постколониальных игендерных исследований, находится пробле-
ма колониализма итрактовки колониализма иколониальности прианализе россий-
ской исоветской политики вотношении женщин вЦентральной Азии. Они утвержда-
ют, чтоколониализм подчеркивает разрыв между женщинами метрополии иженщи-
нами периферии, приэтом колонизирующие государства создают новые формы ген-
дерного неравенства, которые усиливают доминирование колонизаторов надколони-
зированными [Edgar, 2006; Northrop 2001, 2004; Тлостанова, 2009; Zubkovskaia, 2007;
Kamp, 2009: 4]. Другие авторы, признавая, чтоколониализм влиял нагендерную дина-
мику [Badran, 1991; Kandiyoti, 2007], указывают, однако, чтоколониализм небыл мо-
нолитным, апорожденное им культурное сопротивление варьировалось взависимо-
сти отконтекста, империй иранее существовавших традиций колонизированных об-
ществ [Kane; Gorbenko, 2016: 718–719].
Оценка советской политики вотношении женщин вЦентральной Азии зависит
оттого, какисследователи трактуют СССР. Дискуссия отом, можноли считать СССР
империей, начавшаяся несколько десятилетий назад, тооживая, тозатухая, продолжа-
ется исегодня. Частью этой дисксии являются споры поповоду того, применимыли
подходы иконцепции, выработанные врамках постколониальных исследований, киз-
учению исторического опыта СССР [Kandiyoti, 2002; Адамс, 2009]. Ряд авторов вэтой
связи исходят изтезиса отом, чтоСССР был «необычной» империей,
илидаже вовсе
неимперией, а, скорее, мобилизационным модернизирующимся государством [Абашин,
2011: 201]. Вкачестве примера можно назвать, вчастности, известную работу Т.Марти-
на, определившего СССР какимперию «положительной деятельности» [Мартин, 2011].
Другие, такие какФ.Хирш, писали оСССР как«империи наций» [Hirsch, 2005]. Д.Нор-
151
Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 148–160.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
троп, посвятивший работу исследованию гендера ивласти в«сталинской» Централь-
ной Азии, использовал вназвании работы образ «Veiled Empire», который нарусский
язык переводят обычно как«империя подпаранджой» или«империя впарандже» [Куз-
нецова, 2007]. Д.Нортроп утверждал, чтоУзбекистан следует рассматривать «врамках
более широкой истории политической власти икультурных изменений приколониа-
лизме» из-занеравных отношений между центром ипериферией ивсепоглощающей
одержимости большевиков преодолением «отсталости» частной жизни вЦентральной
Азии [Edgar, 2006: 255]. М.Камп, напротив, подчеркивает всвоей работе [2006], чтосо-
ветская политика вотношении узбекских женщин была вовсе не«имперской», атипич-
ной длямодернизирующегося государства XXв. [Edgar, 2006: 255].
Многие исследователи, работающие врамках постколониальной парадигмы, обра-
щают внимание нанеоднозначные ипротиворечивые результаты советской гендер-
ной политики. Так, исследовательница Ю.Градскова, оценивая данную политику, пи-
шет, что«иные проекты модернизации общества, втом числе альтернативные проек-
ты женской эмансипации, были вытеснены изапрещены, асамо «освобождение», не-
смотря наего очевидные имногократно описанные советскими историками достиже-
ния, оказалось одновременно разновидностью подавления иманипулирования разли-
чиями» [Градскова, 2013: 139].
Ряд исследователей писали отом, чтополитику по«раскрепощению» женщин вЦен-
тральной Азии нельзя рассматривать только сточки зрения давления государства исо-
противления общества. Ситуация была гораздо более сложной, так какданная политика
глубоко расколола местные общества, получала поддержку ивызывала сопротивление
всамых неожиданных местах. Однако внаиболее сложном положении оказались жен-
щины, поставленные перед необходимостью выбора, который нетолько потенциаль-
но открывал дляних новые возможности, ноибыл сопряжен сосмертельным риском.
Одним изследствий кампании по«раскрепощению» женщин, начатой ВКП(б), ста-
ло появление всоветском праве исудопроизводстве новой категории преступлений—
«преступлений против раскрепощения женщин». Кданной категории относились
нетолько такие преступления, какубийство, изнасилование, избиение, ноикримина-
лизированные советским законодательством практики, связанные ссозданием семьи
(калым, заключение браков снесовершеннолетними, похищение женщин ит. д.), опре-
деляемые отныне как«пережитки феодальных отношений». Борьба с«пережитками»
надолгие годы превратится вмагистральное направление советской политики вотно-
шении женщин вЦентральной Азии. Одним изспособов этой борьбы было ужесточе-
ние наказаний заподобные преступления. Так, например, впостановлении ЦИК СССР
«Обусилении мер социальной защиты заубийство женщин всвязи сихраскрепоще-
нием», принятом 23 февраля 1930г., рекомендовалось «… разъяснить ЦИКам союзных
республик, чтозаубийство женщины, если точно установлено, чтоубийство произо-
шло напочве раскрепощения женщин, может применяться ст. 8 Положения опреступ-
лениях государственных (контрреволюционных)» [Кузнецова, 2010: 56].
Насилие вотношении женщин являлось неотъемлемой частью тех норм, против ко-
торых боролась власть, вместе стемвходе этой борьбы сама власть широко использо-
вала насилие. Стандартным ответом мужчин напопытки власти «раскрепостить» жен-
152
Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 148–160.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
щин было насилие, главной жертвой которого становились женщины. Таким образом
происходило раскручивание «спирали насилия». Столкнувшись снасилием, обществен-
ным порицанием итравлей, многие женщины совершали самоубийство.
Хотя те, ктосовершал преступления против «раскрепощения» женщин, обычно
определялись государственной идеологией как«классовые враги», распространенность
этих преступлений итрудность борьбы сними была обусловлена отчасти тем, чтоте,
ктосовершал данные преступления, ите, ктодолжен был наказывать заних, часто
нерассматривали эти действия никакпреступные, никак«классово враждебные», ру-
ководствуясь совершенно иной логикой ииными представлениями одопустимом иза-
претном. То, как«работала» эта логика, показывает случай убийства жены собствен-
ным мужем, который описала всвоих воспоминаниях Е. А.Росс, занимавшаяся пар-
тийной работой среди женщин врегионе: «Одна изпервых слушательниц партшколы
стала первой жертвой вборьбе зараскрепощение женщин-мусульманок. Среди бело-
го дня всаду общежития партшколы муж убил свою молодую жену иявился вженот-
дел сзаявлением обэтом.— Джинотдел (баи злобно называли женотдел «джинотде-
лом» отслова «джин»— злой дух), обратился он кнам,— язажену заплатил калым,
учиться ей неразрешил, аона ушла. Вшколе она разговаривала смужчиной, потеряла
стыд, забыла адат— вот яее иубил. Этот туркмен был твердо уверен всвоей правоте
иискренне удивился, когда его арестовали.— Кадий меня судить небудет. Адат велит
убить такую жену,— твердил он» (цит. по: [Вагабов, 1968: 102]).
Культурная революция насоветском Востоке включала всебя массовую кампанию
против «феодальных обычаев», которая началась в1927г. сборьбы против ношения
женщинами паранджи [Мартин, 2011: 218]. Даже представители партии наместах, ко-
торые должны были выступать активными проводниками преобразований, зачастую
закрывали глаза нанарушения советских «бытовых декретов» илисами нарушали их.
Снятие паранджи символизировало «большевизацию» Центральной Азии, «худжум»
просеивал кадры коммунистов, пришедших квласти впроцессе коренизации. Каждый
мусульманин— член партии, комсомола илисоветского аппарата— должен был пока-
зать «личный пример» следования новым советским нормам семейной жизни. Отказ
отснятия паранджи рассматривался какпроявление «феодально-буржуазной идеоло-
гии» коммуниста. Таких обвинений было достаточно дляразоблачения скрытых «клас-
совых врагов» иихисключения изпартии. Так «гендерная практика становилась глав-
ным языком большевизма вУзбекистане» [Кузнецова, 2007: 103–104].
Резолюция I съезда компартии Узбекистана от25 февраля 1925г., содной стороны,
показывала решимость партии бороться зато, чтобы ее представители придерживались
новых, советских норм вихсобственной семейной жизни (ипродвигали их), асдру-
гой— фактически признавала массовое нарушение этих норм: «Снастоящего съезда
партии необходим решительный переход кпрактическому проведению вжизнь декре-
тов Советского правительства ипредъявлению впервую очередь требований пример-
ного выполнения ихчленами партии, членами КСМ иособенно ответственными ра-
ботниками: 1) широкие общественные суды надгрубыми нарушителями этих декре-
тов; 2)непрепятствие состороны членов партии икомсомольцев учиться иучаство-
вать вобщественной игосударственной жизни своим женам, матерям исестрам, при-
153
Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 148–160.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
влечение кагитационно-пропагандистской работе жен ответственных работников;
3)припереводе кандидатов вчлены партии учитывать момент многоженства, женить-
бы намалолетних икалым» [Астапович, 1971: 60–61].
Однако ипозднее ситуация вэтой сфере мало изменилась. Обэтом свидетельствует,
например, доклад «секретарей ЦК ВЛКСМ Сталину овыступлениях насъездах женской
молодежи национальных республик» 1936г.: «Съезды показали, чтовомногих случаях
комсомольские активисты сами нарушают советское законодательство оправах жен-
щин. Тоже самое можно отнести икповедению целого ряда коммунистов внациональ-
ных республиках иобластях» [РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 734. Л. 99].
Партийные исоветские работники нетолько совершали преступления против «рас-
крепощения» женщин, ноииногда выступали скритикой самой политики, направлен-
ной на«освобождение» женщин. Это показывает, вчастности, «список советских ипар-
тийных работников, совершивших преступления против раскрепощения женщин», на-
правленный в1927г. заведующей отделом работниц идехканок Средазбюро ЦК ВКП(б)
С. Н.Шимко ворганы государственного ипартийного контроля. Так, вданном доку-
менте отмечалось, чтоначальник городской милиции Джелал-Абада Батыров вскоре
после начала кампании поснятию паранджи заявил, что«он скорее оставит советскую
службу, чемоткроет свою жену» [РГАСПИ. Ф. 121. Оп. 2. Д. 36. Л. 21].
Оставление службы (работы), выход изпрофсоюза являлись формой протеста про-
тив политики «раскрепощения» женщин. Абдулла Ага Маджитов, кассир магазина Уз-
бекторга вШахрисабзе, «вразговоре ссовработниками заявил: япостараюсь выйти
изпрофсоюза, потому чтополинии профсоюзов предлагают открыть жен. Предлагал
передавать вкишлаки, чтобы все, ктонехочет открывать жен, выходили изсостава
членов союза Кошчи, Батрачкома ит. д.» [РГАСПИ. Ф. 121. Оп. 2. Д. 36. Л. 22].
Анализ упомянутого документа свидетельствует, чтоотказ подчиниться новым нор-
мам объяснялся поразному— это могли быть апелляции кобщественному мнению
илимнению «влиятельных лиц», указания нанедостатки вполитике большевиков или,
чтовстречалось довольно часто, перекладывание мужчинами ответственности наса-
мих женщин. Так, Махмуд Шарапов, помощник заведующего кооперативом, вразго-
воре снекоторыми торговцами заявил, чтоон «отказался раскрыть жену, так какему
тогда небудет доверия отвлиятельных иавторитетных лиц» [РГАСПИ. Ф. 121. Оп. 2.
Д. 36. Л. 21]. Султан Кары, заведующий вакуфным отделом Хорокруга, «запретил сво-
ей жене выходить наулицу открытой, авразговорах всем говорит, чтоего жена ни-
почем нехочет открыться» [РГАСПИ. Ф. 121. Оп. 2. Д. 36. Л. 22]. Мирзабай Карабашев
изФерганы заявил, что«власти следовалобы сначала предоставить работу всем без-
работным мужчинам, апотом уж, еслибы нехватило мужчин, привлекать имужчин
иженщин» [РГАСПИ. Ф. 121. Оп. 2. Д. 36. Л. 21].
Данные объяснения отчасти помогают прояснить логику, которой руководствова-
лись те, ктовыступал против политики «раскрепощения» женщин, иаргументы, ко-
торые они применяли длякритики (иотказа) подчиняться этой политике. Однако
«преступления против раскрепощения женщин» совершались нетолько мужчинами,
ноиженщинами, использовавшими свое положение всоветских органах власти. Так,
вупомянутый уже список была включена завженотделом вШарихане Адамят Бабаджа-
154
Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 148–160.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
нова, которая, каксообщалось вдокументе, «занимается сводничеством, получая заэто
отмужчин деньги илиподарки» [РГАСПИ. Ф. 121. Оп. 2. Д. 36. Л. 21].
ИсследовательГ.Массель писал отом, чтореакции мусульманских женщин имуж-
чин наадминистративные иправовые действия советской власти всфере «раскры-
тия» женщин были чрезвычайно разнообразными. «Вцелом можно сказать,— отме-
чает он,— чтореакция женщин варьировалась оттого, чтоможно былобы охаракте-
ризовать какизбегание иизбирательное участие доактивного отстаивания своих прав
инеконтролируемого участия» [Massel, 1974: 257]. «Модели мужской реакции втради-
ционной среде варьировались отуклонения иизбирательной адаптации доограничен-
ного возмездия имасштабного противодействия» [Massel, 1974: 266].
Врамках политики «раскрепощения» женщин какмужчины, так иженщины вСред-
ней Азии оказывались вситуации вынужденного выбора между советскими инесо-
ветскими нормами. Однако вэтот период можно найти многочисленные примеры того,
какэти нормы пытались сочетать, какони сосуществовали вповседневной жизни об-
щества. Впопытках решить свои проблемы люди могли обращаться одновременно
иктем, икдругим нормам. Так, в1924г. жительница кишлака Дивон-Алик Абдуллаева
Ашура подала апелляцию нарешение суда отказать ей вразводе смужем. Вапелляции
она указывала, чтоее муж после ссоры сней трижды произнес слово «талака». «После
этого яушла отмужа иподала [заявление] оразводе, ибо дляженщины, когда ей ска-
зано «талака», развод является уже обязательным» [РГАСПИ. Ф.62. Оп. 2. Д. 95. Л. 173].
Всвоей апелляции она просила отменить решение суда, вынесшего решение примирить
ее смужем, «какоснованное наявно непроверенных показаниях икакпротиворечащее
основному духу Советского строительства именя смужем моим Махмудом Ишмура-
товым развести. После сказанного мне «талака» яжить сним отказываюсь» [РГАСПИ.
Ф.62. Оп. 2. Д. 95. Л. 173 об.]. Таким образом, женщина, просившая оразводе, обраща-
лась одновременно кновым, советским принципам икпривычной исламской норме.
Вкачестве адаптационной практики можно рассматривать ипримеры, когда старые
нормы пытались наполнить новым содержанием, или, напротив, представить демон-
стративное нарушение советских норм какисполнение требований иприказов власти.
Так, инструктор ЦИК СССР П.Петухов всвоем докладе оработе Советов Таджикской
ССР в1935г. писал: «Классовый враг отимени «советской власти» воскрешал мрач-
ные картины итрадиции эмира бухарского… Они организовывали продажу девушек.
Вприсутствии дехкан продавали девушку тому, ктозаее отца сдаст 18 цент. хлеба. «Да-
вайте, советскому государству нужен хлеб» [ГАРФ. Ф.Р3316. Оп. 28. Д. 628. Л. 6].
Упомянутый уже американский исследователь Т.Мартин писал, чтопартийное
руководство выстраивало национальную политику вконтексте противопоставле-
ния политики «жесткой линии» иполитики «мягкой линии». Фундаментальные за-
дачи большевиков осуществлялись, поего мнению, врусле политики «жесткой ли-
нии», тогда какполитика «мягкой линии» была предназначена длятого, чтобы сде-
лать ее привлекательной дляшироких народных масс [Мартин, 2011: 37]. Самой ти-
пичной политикой «мягкой линии», помнению Т.Мартина, была коренизация, од-
нако подобное сочетание «жесткой» и«мягкой» линий просматривается ивгендер-
ной политике большевиков. Вкачестве примера политики «мягкой линии» можно
155
Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 148–160.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
привести попытки согласования советского кодекса законов обактах гражданского
состояния инорм шариата иадата, предпринимавшиеся советскими ипартийными
органами в1920-е гг. Так, в1923г. начала работу межводомственная комиссия, вко-
торую входили представители женотдела ЦК КПТ, атакже «представители отКВД/
ЗАКСа/, отКомюста иУченого Совета приНаркомпросе, ипредставители откирги-
зов, узбеков итуркмен». Входе работы комиссии обсуждались, вчастности, вопро-
сы обрачном возрасте «туземной женщины», обобязательной явке вЗАКС приза-
ключении брака иодопущении многоженства. Какотмечалось вдокладе женотде-
ла ЦК КПТ, виюне «комиссия закончила свои работы, хотя инепришла кединому
мнению» [РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 10. Д. 441. Л. 177].
Интересно, что, выступая заповышение брачного возраста до16лет ипротив до-
пущения многоженства, представитель женотдела, нежелая присоединиться кобще-
му мнению комиссии, также ссылалась одновременно насоветские нормы (ивчаст-
ности науказание медицинского совета) инанормы шариата иадата. «Основанием
дляотстаивания брачного возраста туземки в16лет, дляпредставителя Ж/Отд. было
определенное указание вэтом Медицинского Совета, содной стороны, исдругой—
тообстоятельство, чтоипозаявлению всех представителей откоренного населения
нившариате, нивадате нет точных указаний наопределенный возраст, допустимый
длябрака. Тамлишь говорится, чтобрак возможен принаступлении половой зрело-
сти…» [РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 10. Д. 441. Л. 176].
Гендерная политика большевиков стала ещеодним направлением, где власть всту-
пила вжесткое противостояние смусульманским духовенством. Борьба за«раскрепо-
щение» женщин ипротив «феодальных пережитков» вомногом была борьбой сисла-
мом. Большевики использовали кампанию, направленную на«освобождение» женщин,
дляраскола мусульманского духовенства. Большинство представителей духовенства
выступили резко против политики «раскрепощении» женщин, многие изних были аре-
стованы пообвинению впротиводействии данной политике.
Однако другим ответом духовенства напроводимую политику была попытка пере-
хватить инициативу инайти исламскую альтернативу данной политике. Одним изта-
ких ответов было расширение системы женского образования. Автор журнала «Ком-
мунистическая революция» писал в1929г.: «Чтобы сохранить свое положение, мусуль-
манское духовенство допускает женщин вмечеть. Врелигиозных школах наряду сКо-
раном вводятся элементы точных наук. Теперь духовенство нерешается даже подхо-
дить ккрестьянам состарым, окостеневшим догматизмом. Вэтом смысле реформиро-
ванная религия более опасна, чемнереформированная» (цит. по: [Keller, 1998: 33–34]).
Некоторые представители духовенства выступили заосвобождение женщин и, ссы-
лаясь нашариат, утверждали, чтоженщины равны перед богом наравне смужчинами.
Другие шли ещедальше, предлагая помощь правительству вего кампании, направлен-
ной наснятие паранджи. Вэтой связи заведующий отделом агитации, пропаганды ипе-
чати Средазбюро ЦК ВКП (б) И. А.Хансуваров предостерегал отподобного сотрудни-
чества, опасаясь, чтотаким образом прогрессивное духовенство может получить влия-
ние напартийные органы, работая сними итемсамым обеспечивая собственное вы-
живание путем искажения коммунизма [Keller, 1998: 34].
156
Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 148–160.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
Важным элементом «худжума» была пропаганда, осуществлявшаяся, втом числе,
через сеть культурно-просветительских учреждений (женских клубов, кружков, «крас-
ных юрт»). Однако ивэтой сфере усилия советских структур встретили противодей-
ствие всамых разных формах (проповеди вмечетях ивходе собраний надому, агита-
ции наулицах иплощадях, распространение слухов, напечатанных брошюр). Советские
документы 1920-х гг. полны тревожными сообщениями оподобной агитации. Всводке
фактов, характеризующих деятельность духовенства вовторой половине 1926г., под-
готовленной ОГПУ, отмечалось: «Увеличилась деятельность духовенства позавоева-
нию подсвое влияние женской части населения, результатом чего были случаи полно-
го парализования работы женотделов. Такие явления наблюдались вБухтарминском
уезде, вБауктинском районе ивУральской губ. (Казахстан)» [Арапов; Косач, 2010: 39].
Вэтомже документе сообщалось, что«мулла Алатульского аула совета Таловской во-
лости распространил слухи среди населения отом, чтотеперь ЦДУ предоставило мул-
лам право совершать бракосочетание ичтобрак, оформленный муллой, ненуждается
вподтверждении советского ЗАГСа (Казахстан)» [Арапов; Косач, 2010: 48].
Распространявшаяся посредством слухов идругих форм информация невсегда была
прямо направлена наотрицание советских правовых норм, атакже формировавших-
ся новых повседневных практик, часто речь шла особственной интерпретации этих
норм, встраивании ихвболее широкий контекст уже существующих норм ипрактик.
Интересно, чтовходе сопротивления «худжуму» (атакже антирелигиозной поли-
тике большевиков) имужчины, иженщины довольно широко использовали современ-
ные формы политического действия (митинги, демонстрации, составление наказов, вы-
боры), т. е. те инструменты, которые применяла сама власть (см.: [Лысенко, 2019:189]),
втом числе входе осуществления гендерной политики врегионе. Так, например, вмае
1929г. спецслужбы выявили антисоветское собрание двухсот женщин всельской об-
ласти Андижана, участницы которого выражали недовольство принудительным сня-
тием иконфискацией паранджи. Намитинге было принято решение провести марш
протеста стребованием возврата паранджи [Нортроп]. Вдругом документе, подготов-
ленном ОГПУ, сообщалось, что«вКунгурском округе наокружном съезде мусдуховен-
ства присутствовали вкачестве делегаток женщины-мусульманки. Один изпунктов
постановления съезда заключался втом, чтобы женщины принимали участие вбого-
служении наравне смужчинами инепрекратилибы ношение чадры (Урал)» [Арапов;
Косач, 2010: 48]. «Характерно,— указывалось вдокументе,— то, чтовсе эти наказы
одинаковы посвоему содержанию, независимо оттого, где они принимались» [Ара-
пов; Косач, 2010: 34].
Одна изпроблем, скоторой столкнулись большевики входе осуществления поли-
тики «раскрепощения» мусульманских женщин вЦентральной Азии, являлась невоз-
можность адекватно описать то, чтопроисходит вдействительности (нетолько всилу
недостатка информации, искажений наместах), ноииз-заограниченности понятий-
ного аппарата, использовавшегося дляэтого. Какзаметил всвоей работе Д.Нортроп,
«Центральная Азия мало напоминала европейское общество промышленного капита-
лизма XIXв., анализировавшееся Марксом, темнеменее партийные мыслители рас-
сматривали узбекское общество сквозь линзы класса иклассового конфликта» (цит. по:
157
Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 148–160.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
[Кузнецова, 2007: 103]). Впрочем, вданном случае советское государство сталкивалось
спроблемами, которые возникали перед любым модернизирующемся государством,
пытавшимся преобразовать общество. Какписал упоминавшийся уже американский
антрополог Д.Скотт, мы должны иметь ввиду нетолько возможность государствен-
ных упрощений дляпреобразования мира, ноиспособность общества изменять, нис-
провергать, затормаживать идаже уничтожать навязанные сверху категории [Скотт,
2005: 72]. Входе осуществления гендерной политики советское государство использо-
вало ограниченный иизвестный набор инструментов, отдельные люди иместные со-
общества могли реагировать надействия государства по-разному ичерез какое-товре-
мя приспосабливались даже ксамым радикальным изних.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
АбашинС.Нации ипостколониализм вЦентральной Азии двадцать лет спустя: пе-
реосмысливая категории анализа/ практики// Ab Imperio. 2011. № 3. С. 193–210.
АдамсЛ.Применимали колониальная теория кЦентральной Евразии?// Непри-
косновенный запас. 2009. № 4. С. 25–36.
Ислам исоветское государство: Вып. 1: Поматериалам Восточного отд. ОГПУ.
1926г./ вступ. ст., сост. икоммент. Д. Ю.Арапова иГ. Г.Косача. М.: Изд. дом Марджа-
ни, 2010. 152 с.
ВагабовМ. В.Ислам иженщина. М.: Мысль, 1968. 230 с.
Великий Октябрь ираскрепощение женщин Средней Азии иКазахстана (1917–
1936гг.) : сборник документов иматериалов. М.: Мысль, 1971. 463 с.
ВолковВ. В.Государство, илиЦена порядка. СПб. : Изд-воЕвропейского ун-та
вСанкт-Петербурге, 2018. 160 с.
Государственный архив Российской Федерации. Ф.Р3316. Оп. 28. Д. 628.
ГрадсковаЮ.Свобода какпринуждение? Советское наступление на«закрепощение
женщины» инаследие империи (середина 1920— начало 1930-х гг., Волго-Уральский
регион)// Ab Imperio. 2013 (4). C. 113–144.
ЗубковскаяО.Постколониальная теория ванализе постсоветского феминизма: Ди-
леммы применения// Ab Imperio. 2007 (1). С. 395–420.
КузнецоваС. И., НортропД.Империя подпаранджой: гендер ивласть всталинской
Центральной Азии. NorthropD.Veiled Empire: Gender and Power in Stalinist Central Asia.
Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004.— XVII, 392 p.// Социальные игуманитарные
науки. Отечественная изарубежная литература. Серия 9: Востоковедение иафрикани-
стика. 2007. № 1. С. 102–109.
КузнецоваС.Пионервожатый женился напионерке// Коммерсантъ Власть. № 15
(869). 2010. С. 56–60.
ЛысенкоЮ. А.Механизмы формирования социальной базы большевизма вСтеп-
ном крае впериод Гражданской войны (1918–1921гг.)// Society and Security Insights.
2019. 2 (3). С. 185–192.
МартинТ.Империя «положительной деятельности». Нации инационализм вСССР,
1923–1939/ пер. сангл. О. Р.Щёлоковой. М.: РОССПЭН, 2011. 855 с.
158
Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 148–160.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
НортропД.Ограниченное освобождение: гендер, революция ипаранджа вповсе-
дневной жизни вСоветском Узбекистане. URL: https://caa-network.org/archives/8785
(дата обращения: 20.04.2020).
Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 17.
Оп.114. Д. 734. Ф. 17. Оп. 10. Д. 441. Ф. 121. Оп. 2. Д. 36. Ф.62. Оп. 2. Д. 95.
СкоттДж. Благими намерениями государства. Почему икакпроваливались проек-
ты улучшения условий человеческой жизни/ пер. сангл. Э. Н.Гусинского, Ю. И.Тур-
чаниновой. М.: Университетская книга, 2005. 401 с.
ТлостановаМ. В.Деколониальные гендерные эпистемологии. М.: ООО ИПЦ «Ма-
ска», 2009. 386 с.
BadranM.Competing agenda: Feminists, Islam and the state in nineteenth- and twentieth
century Egypt. In: Kandiyoti D(ed.) Women, Islam, and the State. Philadelphia: Temple
University Press, 1991. S. 201–236 (наангл. яз.).
EdgarA.Bolshevism, Patriarchy and the Nation: e Soviet ’Emancipation of Muslim
Women in Pan-Islamic Perspective// Slavic Review, 2006. 65 (2): 252–272 (наангл. яз.).
KampM.Women’s Studies and Gender Studies in Central Asia: Are We Talking to One
Another// Central Eurasian Studies Review. 2009. Vol. 8.1. P. 2–13 (наангл. яз.).
KandiyotiD.The politics of gender and the Soviet paradox: Neither colonized, nor
modern?// Central Asian Survey. 2007. 26 (4): 601–623 (наангл. яз.).
KandiyotiD.Post-Colonialism Compared: Potentials and Limitations in the Middle East
and Central Asia// International Journal of Middle Eastern Studies. 2002. Vol. 34. № 2. P. 279–
297 (наангл. яз.).
KaneD., GorbenkoK.Colonial legacy and gender inequality in Uzbekistan// Current
Sociology. Sep 2016, Vol. 64 Issue 5, P. 718–735 (наангл. яз.).
KellerS.Trapped between State and Society: Women’s Liberation and Islam in Soviet
Uzbekistan, 1926–1941// Journal of Women’s History. Spring 1998. Vol. 10. Number 1, P. 20–
44 (наангл. яз.).
Massell GregoryJ.e Surrogate Proletariat: Moslem Women And Revolutionary Strategies
In Soviet Central Asia, 1919–1929. Princeton: Princeton University Press, 1974. xxxvi, 448 pp.
(наангл. яз.).
NorthropD.Subaltern Dialogues: Subversion and Resistance in Soviet Uzbek Family Law//
Slavic Review. 2001. 60 (1) 115–139 (наангл. яз.).
NorthropD.Veiled Empire: Gender and Power in Stalinist Central Asia. Ithaca, N.Y.:
Cornell University Press, 2004 (наангл. яз.).
REFERENCES
AbashinS.Natsii i postkolonializm v Tsentral’noi Azii dvadtsat’ let spustia: pereosmyslivaia
kategorii analiza/ praktiki [Nations and Postcolonialism in Central Asia, Twenty Years Later:
Rethinking Categories of Analysis/Practice]. Ab Imperio. 2011, no. 3. S. 193–210 (in Russian).
AdamsL.Can We Apply a Postcolonial eory to Central Asia? Central Eurasia Studies
Review. 2008. Vol. 7. № 1. S. 2–8. (Primenima li kolonial’naia teoriia k Tsentral’noi Evrazii?).
Neprikosnovennyi zapas. [Emergency Ration]. 2009. no. 4. S. 25–36.
159
Nations and religions of Eurasia • 2020 № 4 (25). P. 148–160.
Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv
BadranM.Competing agenda: Feminists, Islam and the state in nineteenth- and twentieth
century Egypt. In: Kandiyoti D (ed.) Women, Islam, and the State. Philadelphia: Temple
University Press, 1991. S. 201–236.
EdgarA.Bolshevism, Patriarchy and the Nation: e Soviet ’Emancipation of Muslim
Women in Pan-Islamic Perspective. Slavic Review, 2006. 65 (2). Pp. 252–272.
Gosudarstvennyi arkhiv Rossiiskoi Federatsii. [State Archive of the Russian Federation].
Fund. R3316. Inventory 28. File 628 (in Russian).
GradskovaIu. Svoboda kak prinuzhdenie? Sovetskoe nastuplenie na “zakreposhchenie
zhenshchiny” i nasledie imperii (seredina 1920-kh— nachalo 1930-kh godov), Volgo-Ural’skii
region) [Freedom as Coercion? e Soviet Attack on the “Enslavement of Women” and the
Legacy of Empire (Mid-1920s— Early 1930s), the Volga-Ural Region)]. Ab Imperio. 2013 (4).
S. 113–144 (in Russian).
Islam i sovetskoe gosudarstvo [Islam and the Soviet state]: Vyp. 1: (po materialam
Vostochnogo otd. OGPU. 1926.)/ vstup. st., sost. i komment. D. Iu.Arapova i G. G.Kosacha.
Moscow: Izd. dom Mardzhani, 2010. 152 s. (in Russian).
KampM.Women’s Studies and Gender Studies in Central Asia: Are We Talking to One
Another. Central Eurasian Studies Review. 2009. Vol. 8.1. Pp. 2–13.
KandiyotiD.e politics of gender and the Soviet paradox: Neither colonized, nor modern?
Central Asian Survey. 2007. 26 (4). S. 601–623.
KandiyotiD.Post-Colonialism Compared: Potentials and Limitations in the Middle East
and Central Asia. International Journal of Middle Eastern Studies. 2002. Vol. 34. № 2. P. 279–297.
KaneD., GorbenkoK.Colonial legacy and gender inequality in Uzbekistan// Current
Sociology. Sep 2016, Vol. 64 Issue 5. S. 718–735.
KellerS.Trapped between State and Society: Women’s Liberation and Islam in Soviet
Uzbekistan, 1926–1941. Journal of Women’s History. Spring 1998. Vol. 10. Number 1, Pp. 20–44.
Kuznetsova S. “Pionervozhatyi zhenilsia na pionerke” [“Pioneer Leader married a pioneer”].
“Kommersant” Vlast’ ” [Kommersant Power]. no. 15 (869). 2010. S. 56–60 (in Russian).
KuznetsovaS. I.NortropD.Imperiia pod parandzhoi: gender i vlast’ v stalinskoi
Tsentral’noi Azii. NorthropD.Veiled Empire: Gender and Power in Stalinist Central Asia.
Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004.— XVII, 392 p. Sotsial’nye i gumanitarnye nauki.
Otechestvennaia i zarubezhnaia literature. [Social and Human Sciences. Domestic and Foreign
Literature]. Seriia 9: vostokovedenie i afrikanistika. 2007. no.1. S. 102–109 (in Russian).
LysenkoIu. A.Mekhanizmy formirovaniia sotsial’noi bazy bol’shevizma v Stepnom krae
vperiod grazhdanskoi voiny (1918–1921). [Mechanisms of formation social base of bolshevism
in the Steppe region during the civil war (1918–1921)]. Society and Security Insights. 2019. 2(3).
S. 185–192 (in Russian).
MartinT.e Armative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union,
1923–1939. Ithaca: Cornell University Press. 2001. xvii, 496 p. (MartinT.Imperiia “polozhitel’noi
deiatel’nosti”. Natsii i natsionalizm v SSSR, 1923–1939 (per. s angl. O. R.Shchelokovoi).
Moscow: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2011. 855 p.
Massell GregoryJ.e Surrogate Proletariat: Moslem Women And Revolutionary Strategies
In Soviet Central Asia, 1919–1929. Princeton: Princeton University Press, 1974. XXXVI, 448 p.
160
Народы и религии Евразии • 2020 № 4 (25). C. 148–160.
ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)
NortropD.e Limits of Liberation: Gender, Revolution, and the Veil in Everyday Life
inSoviet Uzbekistan. S. 89–102. Everyday Life in Central Ana: Past and Present. Ed. Je Sahadeo
and Russell Zanca. Bloomington: Indiana University Press, 2007. ix, 401 p. (Ogranichennoe
osvobozhdenie: gender, revoliutsiia i parandzha v povsednevnoi zhizni v Sovetskom Uzbekistane.
Available at: https://caa-network.org/archives/8785 (accessed April 20, 2020)).
NorthropD.Veiled Empire: Gender and Power in Stalinist Central Asia. Ithaca, N.Y.:
Cornell University Press, 2004. 392 p.
NorthropD.Subaltern Dialogues: Subversion and Resistance in Soviet Uzbek FamilyLaw.
Slavic Review. 2001. 60 (1). S. 115–139.
Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv sotsial’no-politicheskoi istorii [e Russian State Archive
of Social and Political History]. Fund. 17. Inventory 114. File 734. Fund. 17. Inventory 10. File
441. Fund. 121. Inventory 2. File 36. Fund. 62. Inventory 2. File 95.
SkottJ.Seeing Like a State. How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed.
New Haven, Conn.: Yale University Press, 1998. xiv + 445 p. (SkottJ.Blagimi namereniiami
gosudarstva. Pochemu i kak provalivalis’ proekty uluchsheniia uslovii chelovecheskoi zhizni/ Per.
s angl. E. N.Gusinskogo, Iu. I.Turchaninovoi. Moscow: Universitetskaia kniga, 2005. 401 p.).
Tlostanova M. V. Dekolonial’nye gendernye epistemologii [Decolonial Gender
Epistemologies]. Moscow: Maska, 2009 386 s. (in Russian).
VagabovM. V.Islam i zhenshchina [Islam and Woman]. Moscow: Mysl’, 1968. 230 s.
(inRussian).
Velikii Oktiabr’ i raskreposhchenie zhenshchin Srednei Azii i Kazakhstana [Great October
and Women’s Liberation in Central Asia and Kazakhstan]. (1917–1936): Sbornik dokumentov
i materialov. Red. kollegiia: Z. A.Astapovich (otv. red.) i dr. Moscow: Mysl’, 1971. 463 s.
(inRussian).
VolkovV. V.Gosudarstvo, ili Tsena poriadka [State, or Price Order]. St. Petersburg:
Izdatel’stvo Evropeiskogo universiteta v Sankt-Peterburge, 2018. 160 s. (in Russian).
ZubkovskaiaO.Postkolonial’naia teoriia v analize postsovetskogo feminizma: Dilemmy
primeneniia [Postcolonial Theory in the Post-Soviet Feminist Analysis: Dilemmas
ofApplicability]. Ab Imperio. 2007 (1). Pp. 395–420 (in Russian).
Цитирование статьи:
ШерстюковС. А. «Раскрепощение» женщин-мусульманок вЦентральной Азии: стра-
тегии сопротивления испособы адаптации (1920–1930-е гг.)// Народы ирелигии
Евразии. 2020. № 4 (25). С. 148–160.
Citation:
SherstyukovS. A.Emansipacion of muslim women in Central Asia: resistance strategies
and ways of adaptation (1920s— 1930s). Nations and religions of Eurasia. 2020. № 4 (25).
P.148–160.