Государство, гражданское общество и стабильность 59
Научная статья / Research Article
УДК 316.4 : 343.976
DOI: 10.14258/SSI(2025)2-04
Оценка основных социально значимых факторов,
способствующих распространению наркомании
в молодежной среде (по результатам ежегодного
мониторингового социологического исследования 2024 года
в Красноярском крае)
Владимир Ефимович Шинкевич
Сибирский юридический институт МВД России, Красноярск, Россия, Сибирский федеральный
университет, Красноярск, Россия; vlashink@yandex.ru; ORCID 0000-0002-9175-7492
Аннотация. Встатье показаны возможности проведения социологической экспертизы
наркоситуации вмолодежной среде отдельного региона— Красноярского края, наоснове ре-
зультатов ежегодного мониторинга. Целью исследования проблемы, обозначенной вданной
статье, является анализ отдельных социально значимых факторов наркотизации молодеж-
ной среды, актуализирующих принеблагоприятных условиях распространение наркомании.
Эмпирические данные получены входе социологических опросов населения, порядок кото-
рых регламентируется нормативными документами. Приэтом выделены иописаны показа-
тели индикаторов групп факторов, таких как: «Осознание собственной успешности», «Наи-
более острые проблемы, требующие решения впервую очередь», «Возможность интересно
проводить свободное время», «Причины распространения наркомании впоследнее время»,
«Эффективные мероприятиями попротиводействию наркомании иподостижению эффек-
тивности антинаркотической политики», «Причины ведущие кполучению первого опыта
употребления наркотических средств ипсихотропных веществ» идр. Анализ показателей,
повыделенным индикаторам позволяет оценить состояние наркобезопасности вмолодеж-
ной среде впределах социально значимых параметров. Наосновании использования обще-
научных методов: анализ, обобщение, синтез — описаны результаты опросов респондентов
14–35лет, составляющих различные возрастные группы молодежи, чтопозволило приоцен-
ке показателей реализовать иотдельные элементы факторного икорреляционного анализов.
Несмотря нато чтовстатье использованы результаты исследования, полученные порезуль-
татам опроса, проведенного в2024г. ипоотработанной методике, они актуальны длявы-
страивания антинаркотической политики в регионе и востребованы антинаркотической
комиссией края. Взаключение статьи обозначены некоторые рекомендации, способствую-
щие нормализации наркоситуации вмолодежной среде, актуальные длярассматриваемого
периода ивыстраивания антинаркотической политики врегионе всферах: профилактики,
противодействия, реабилитации иресоциализации.
Ключевые слова: молодежная среда, мониторинг, наркоситуация, наркобезопасность
социальной среды, профилактика, антинаркотическая культура, культура здорового об-
раза жизни
Society andSecurity Insights № 2 2025 60
Дляцитирования: ШинкевичВ. Е.Оценка основных социально значимых факторов, спо‑
собствующих распространению наркомании в молодежной среде (по результатам ежегод‑
ного мониторингового социологического исследования 2024года в Красноярском крае) //
Society and Security Insights. 2025. Т. 8, № 2. С. 59–74. doi: 10.14258/ssi (2025) 2–04.
Assessment of the Main Socially Signicant Factors Contributing
to the Spread of Drug Addiction Among Young People (Based on
the Results of an Annual Monitoring Sociological Study 2024 in
the Krasnoyarsk Territory)
Vladimir E. Shinkevich
Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnoyarsk, Russia, Siberian
Federal University, Krasnoyarsk, Russia, vlashink@yandex.ru ORCID 0000-0002-9175-7492
Abstract. e article shows the possibilities of conducting a sociological examination of the drug
situation among the youth of a particular region, the Krasnoyarsk Territory, based on the results of
annual monitoring. e purpose of the study of the problem outlined in this article is to analyze
individual socially signicant factors of drug addiction among young people, which actualize the
spread of drug addiction under unfavorable conditions. Empirical data were obtained during soci-
ological surveys of the population, the procedure of which is regulated by regulatory documents. At
the same time, indicators of groups of factors are highlighted and described, such as: “Awareness of
one’s own success”, “e most acute problems that need to be solved rst”, “e opportunity to spend
interesting free time”, “e causes of the spread of drug addiction in recent years”, “Eective meas-
ures to combat drug addiction and to achieve the eectiveness of anti-drug policy”, “e reasons
leading to the rst experience of using narcotic drugs and psychotropic substances”, etc. e analysis
of the indicators, based on the selected indicators, makes it possible to assess the state of drug safety
among young people within socially signicant parameters. Based on the use of general scientic
methods: analysis, generalization, synthesis, the results of surveys of respondents aged 14–35 years
old, who make up various age groups of young people, are described, which made it possible to im-
plement individual elements of factor and correlation analyses when evaluating indicators. Despite
the fact that the article uses the research results obtained from a survey conducted in 2024 and using
a proven methodology, they are relevant for building an anti-drug policy in the region and are in
demand by the anti-drug commission of the region. In conclusion, the article outlines some recom-
mendations that contribute to the normalization of the drug situation among young people, relevant
to the period under review and building an anti-drug policy in the region in the areas of prevention,
counteraction, rehabilitation and resocialization.
Keywords: youth environment, monitoring, drug situation, social safety, prevention, an-
ti-drug culture, healthy lifestyle culture
For citation: Shinkevich, V. T. (2025). Assessment of the Main Socially Signicant Factors Con‑
tributing to the Spread of Drug Addiction Among Young People (Based on the Results of an Annual
Monitoring Sociological Study 2024 in the Krasnoyarsk Territory). Society and Security Insights, 8(2),
59–74. (In Russ.). doi: 10.14258/ssi(2025)2-04.
Государство, гражданское общество и стабильность 61
Введение
Практика использования мониторинговых исследований имеет свою исто-
рию иогромное значениедляизучения как природных (Апкин, 2015), так исо-
циальных процессов иявлений (Желдыбина, 2016). Особое место исоциальное
значение дляобеспечения социальной безопасности общества занимают монито-
ринговые исследования различных форм девиантного иаддиктивного поведения
(Ардашев, Адилов, 2025; Аршинова, Баруалкина, Глазкова, 2012; Максимова, Но-
янзина, 2013; Степанова, 2017). вэтой связи ежегодный мониторинг наркоситуа-
ции стал за13лет практически традиционным (Гаврикова, 2012; Невирко, 2013;
Татьянина, 2021; Шинкевич, 2020, 2023). Результаты, полученные потрем его со-
ставляющим: во-первых, статистическим данным, предоставляемым основны-
ми субъектами мониторинга; во-вторых, результатам оценки ситуации экспер-
тами-специалистами, непосредственно и многие годы изучающими состояние
наркоситуации, наркомании, наркотизации общества, оказывающими помощь
в реабилитации и ресоциализации наркоманов, вставших на путь ремиссии
иихресоциализации всоциум; в-третьих, социологическим исследованиям, про-
водимым поединой методике ианкете
11
,— используются длявыработки, коррек-
тировки антинаркотической политики. Приисследовании учтены рекомендации
повыборочной совокупности: половозрастная структура, уровень урбанизации
региона— Красноярского края.
Методы исследования
Целью исследования проблемы, обозначенной в данной статье, являет-
ся анализ отдельных социально значимых факторов наркотизации молодежной
среды, актуализирующих принеблагоприятных условиях распространение нар-
комании. Эмпирические данные получены входе социологических опросов на-
селения. Всего в ходе проведения социологических исследований 2024 г. были
опрошены 1664 респондента, изкоторых женщины— 53,8 %, мужчины— 46,2 %.
повозрасту респонденты от14 до17лет составили 9,1 %; от18 до20лет— 5,0 %;
от21 до25лет— 8,5 %; от26 до30лет— 12,0 %; от31 до35лет— 9,0 %; от36
до40лет— 15,6 %; от41 до50лет— 19,4 %; от51 до60лет— 21,4 %. Сгруппировав
данные вдве большие группы— молодежь иреспонденты старших возрастов,
мы получили соответственно 43,6 % и 56,4 % респондентов двух обозначенных
больших социальных общностей, что в основном соответствует половозраст-
ной структуре региона. Поскольку наркомания проникла вовсе слои общества,
ее влиянию подвержены илюди, живущие вдостатке, ите, ктопостоянно нужда-
ется всамом необходимом, поэтому входе исследования анализировался иуро-
вень материального достатка респондентов. Однако особое место занимает оцен-
ка основных социально значимых факторов, способствующих распространению
наркомании вмолодежной среде, так какдо85 % наркоманов, помнению ряда ис-
11
Методика ипорядок осуществления мониторинга, атакже критерии оценки разви‑
тия наркоситуации вРоссийской Федерации иее субъектах: утв. протоколом заседания Го‑
сударственного антинаркотического комитета от26.06.2021 № 48. URL: https://www.garant.ru/
products/ipo/prime/doc/401405228/ (дата обращения: 20.04.2925).
Society andSecurity Insights № 2 2025 62
следователей, «…это молодые люди ввозрасте до35лет», большинство изкото-
рых— это 20-летние парни идевушки (Воронин, 2021: 74). Наосновании исполь-
зования всеобщих (анализ, обобщение, синтез) и всенаучных методов (опрос,
наблюдение) выделены результаты опросов респондентов 14–35лет, составляю-
щих различные возрастные группы молодежи, чтопозволило приоценке пока-
зателей использовать также элементы факторного икорреляционного анализов.
Обработка собранной информации осуществлялась на ЭВМ IBM PC c ис-
пользованием единого пакета прикладных программ ввода данных социологи-
ческих опросов наэлектронные носители информации спомощью системы SPSS.
Данный подход обеспечивает высокую достоверность результатов исследования.
Результаты исследования
Значимыми мотивами употребления наркотических средств и психотроп-
ных веществ внемедицинских целях является неуверенность всебе, всвоих воз-
можностях, слабость духовной составляющей личности. Навопрос: «КакВы от-
носитесь к самому себе?» были получены вцелом повсей выборке следующие
ответы: «Вцелом ядоволен собой»— 41,9 %, «Думаю, уменя есть ряд хороших
качеств»— 27,1 %; «Явсостоянии справиться совсем нехуже других»— 18,3 %;
«Думаю, мне особо нечем гордиться»— 7,1 %; «Иногда ячувствую себя бесполез-
ным»— 3,7 %; «Яхочу больше себя уважать»— 2,4 %; «Ячувствую себя неудачни-
ком»— 0,7 %. Рейтинг средних показателей индикаторов, указанных молодежью,
практически совпадает срейтингом аналогичных показателей относительно всех
возрастных групп респондентов, чтопоказано втаблице 1.
Таблица 1.
Table 1.
Сравнительные результаты ответов на вопрос «Как Вы относитесь к самому себе?»
Comparative results of the answers to the question “How do you feel about yourself?”
Как Вы относитесь к самому себе?
Показатели, %
всего рейтинг молодежь рейтинг
В целом я доволен собой 41,9 1 42,35 1
Думаю, у меня есть ряд хороших качеств 27,1 2 24,18 2
Я в состоянии справиться со всем не хуже
других
18,3 3 17,78 3
Думаю, мне особо нечем гордиться 7,1 4 8,88 4
Иногда я чувствую себя бесполезным 3,7 5 2,3 6
Я хочу больше себя уважать 2,4 6 3,8 5
Я чувствую себя неудачником 0,7 7 0,3 7
Итого: 100 100
Государство, гражданское общество и стабильность 63
Вместе стемсреди той части молодежи, которая предпочла индикатор «Вце-
лом ядоволен собой», чаще всего выбирали его респонденты 18–20лет (54,8 %),
реже — респонденты 26–30 лет (28,9 %), вариационный размах — 25,9 ед. Воз-
растная группа 26–30 лет имеет и самый высокий относительный показатель
порейтингу «Ячувствую себя неудачником». Среди тех, ктохочет больше себя
уважать, — молодежь 21–25 лет (10,6 %), вариационный размах показателей
поданному индикатору составил 9,4 ед. Приэтом приорганизации профилакти-
ческой работы необходимо учитывать, чтореспонденты, укоторых пониженная
самооценка, наиболее вероятно могут входить в группу риска и потенциально
наиболее склонны принеблагоприятных условиях квозможному приобщению
купотреблению наркотических средств ипсихотропных веществ внемедицин-
ских целях, других психоактивных веществ.
Погендерному показателю результаты опросов 2024г. ненамного отлича-
ются отрезультатов прошлых лет (Шинкевич, 2023), впределах естественной
погрешности. Наибольшее различие впоказателях между мужской иженской
частью респондентов отмечается воценках поиндикатору «Думаю, мне особо
нечем гордиться». Мужская часть респондентов, отвечая навопрос: «КакВы от-
носитесь ксамому себе?», более часто выбирает обозначенный выше индикатор
(10,1 % выборов), показатель аналогичного выбора женщинами составляет 4,5 %.
Женщины чаще, чеммужчины, довольны собой иотмечают усебя наличие хо-
роших качеств.
Намотивацию организации ипроведения профилактической антинаркоти-
ческой работы существенное влияние оказывает осмысление вобщественном со-
знании проблем локального социума проживания (город, поселок, сельское посе-
ление ипр.), которые требуют решения впервую очередь.
Анализ результатов обработки эмпирических данных социологических
исследований состояния наркоситуации позволяет говорить отом, чтопро-
блемой наркомании, которую необходимо решать в первую очередь, в крае
в2024г. озабочены 8 % населения вцелом и8,7 % респондентов изчисла моло-
дежи. Это седьмое рейтинговое место издевяти. Рейтинг проблем, требующих
решения впервую очередь, пооценкам опрошенных остался практически не-
изменным посравнению спредыдущими годами илишь незначительно отли-
чается отвыстроенного рейтинга порезультатам мониторинговых исследо-
ваний прошлых лет. Вместе стеммолодежь более остро ощущает следующие
проблемы, которые необходимо решать поместу ихпроживания. Это, во-пер-
вых, «алкоголизм»
12
(второе место врейтинге); во-вторых, «нехватка жилья»
(второе место врейтинге). Состояние ЖКХ икачество медицинского обслу-
живания молодежь волнует меньше. Соотношение относительных величин
ирейтинга отражено втаблице 2.
12
Первое место порезультатам опроса всего массива выборки, атакже среди респон‑
дентов изчисла молодежи, занимает индикатор «качество дорог».
Society andSecurity Insights № 2 2025 64
Таблица 2.
Table 2.
Соотношение относительных показателей оценок проблем, требующих
решения впервую очередь вместах проживания респондентов, ирезультатам
опроса повыделенным индикаторам всего массива выборки
e ratio of relative indicators of assessments of problems that need to
be solved primarily in the respondents’ places of residence to the survey
results based on selected indicators of the entire sample array
Укажите, пожалуйста, ПЯТЬ наиболее
острых проблем, требующих решения
в первую очередь в Вашем населенном
пункте
Показатели, %
всего рейтинг молодежь рейтинг
Нехватка жилья 11,9 5 13,5 3
Качество дорог 17,8 1 17,5 1
Алкоголизм 13,4 4 14,0 2
Безработица 11,1 6 12,3 6
Состояние жилищно-коммунальной
сферы
14,4 3 13,1 5
Наркомания 8,0 7 8,7 7
Качество медицинского обслуживания 15,7 2 13,4 4
Преступность 6,7 8 6,7 8
Другое 1,0 9 0,8 9
Итого: 100 100
Стоит отметить, чтоимеются различия воценке проблем, которые необхо-
димо решать впервую очередь вместах проживания респондентов длясниже-
ния уровня депрессивного настроения и среди различных молодежных групп
респондентов. Наиболее остро ощущают проблемы региона подростки. Почеты-
рем выделенным проблемам данная группа набирает самые высокие показате-
ли, практически ниодного максимального значения нипоодному изиндикато-
ров неотметили респонденты старшей возрастной группы молодежи— 31–35лет.
Наибольший вариационный размах воценках индикаторов различными группа-
ми молодежи получен поиндикаторам «Качество медицинского обслуживания»
(7,4) и«Безработица» (6,8) (табл. 3).
Существенное значение для профилактики наркомании в молодежной среде
имеет наличие возможности у молодежи интересно проводить свободное время,
наличие и доступность как в шаговом, так и в материальном сегменте досягае-
мости культурно-досуговой структуры. В 2024 г. по результатам ответов респон-
дентов из числа молодежи на вопрос: «Как Вы считаете, в населенном пункте, где
Вы живете, достаточно возможностей, чтобы интересно проводить свободное
время?» 36,8% выбрали «да» (37,2%
13
), «скорее да» — 31,5% (33,5%), «нет» — 18,2%
(16,0%,), «скорее нет» — 13,1% (13,3%).
13
Здесь в скобках указаны данные по всему объему выборки респондентов от 14 до 60 лет.
Государство, гражданское общество и стабильность 65
Таблица 3.
Table 3.
Оценка различными группами молодежи проблем,
которые необходимо решать в первую очередь
Assessment of problems by various youth groups that need to be addressed rst
Укажите, пожалуйста, ПЯТЬ
наиболее острых проблем, требу-
ющих решения в первую очередь
в Вашем населенном пункте
14–17
лет
18–20
лет
21–25
лет
26–30
лет
31–35
лет
Вариационный
размах
Нехватка жилья 11,6 12,5 15,2 14,2 13,9 3,6
Качество дорог 20,3 17,3 18,2 15,6 16,0 4,7
Алкоголизм 14,9 14,8 12,7 13,7 14,1 2,2
Безработица 11,4 17,0 12,2 10,2 10,5 6,8
Состояние жилищно-коммуналь-
ной сферы
9,4 14,0 12,7 14,6 14,6 5,2
Наркомания 10,3 8,9 7,7 6,9 9,5 3,4
Качество медицинского обслужи-
вания
12,5 9,2 13,8 16,6 14,8 7,4
Преступность 8,5 5,9 6,1 7,0 6,1 2,6
Другое 1,1 0,4 1,4 1,0 0,6 1,0
Итого: 100 100 100 100 100
Таблица 4.
Table 4.
Оценка возможности проводить интересно свободное
время молодежью по месту жительства
Assessment of the opportunity for young people to spend
interesting free time at their place of residence
Как Вы считаете, в населен-
ном пункте, где Вы живете,
достаточно возможностей,
чтобы интересно проводить
свободное время?
14–17
лет
18–20
лет
21–25
лет
26–30
лет
31–35
лет
Вариац.
размах
Да 36,0 36,1 37,3 35,2 39,3 4,1
Скорее да 40,7 34,9 28,2 27,1 26,7 14
Нет 17,3 24,1 14,1 17,6 20,0 10
Скорее нет 6,0 4,8 20,4 20,1 14,0 15,6
Итого: 100 100 100 100 100
Society andSecurity Insights № 2 2025 66
По различным возрастным молодежным группам также отмечается разброс
по каждому оцениваемому индикатору, причем по трем из четырех индикаторов
превышающий естественную погрешность, допустимую для эмпирических ис-
следований (табл. 4).
Наибольшее затруднение винтересном проведении досуга испытывает мо-
лодежь 21–25 лет, практически 35 % респондентов данной группы выбрали ин-
дикаторы «нет» и «скорее нет», атакже респонденты 26–30 лет — суммарный
показатель подвум указанным выше индикаторам составил практически 38 %.
Молодежь возрастной группы 26–30 лет имеет наиболее выраженные показа-
тели поиндикаторам «нет» и«скорее нет» нетолько среди молодежных групп,
ноисреди всех возрастных групп выборочной совокупности (рис. 1).
Анализ диаграммы позволяет выделить возрастные группы респондентов,
чаще других отмечающих сложности свозможностью проводить интересно сво-
бодное время. Это молодые люди от21 до35лет.
Дляповышения качества эмоционального компонента организации ипро-
ведения досуга молодежь обращает внимание надальнейшее развитие сети ки-
нотеатров, торгово-развлекательных комплексов. Вновых зеленых зонах отдыха
(парки, скверы) нуждается прежде всего молодежь 18–20 и31–35лет. Актуаль-
ность потребности вданных досуговых пространствах отмечают какмужчины,
так иженщины, причем различие непревышает естественной погрешности. Кро-
ме ближней зоны организации досуга молодежь показывает заинтересованность
вразвитии рекреационных мероприятий: туризм, любительский спорт ит. п.
Рисунок 1 — Уровень неудовлетворенности возможностями интересно организовать
досуг с учетом оценок респондентов различных возрастных групп
Figure 1 — e level of dissatisfaction with the opportunities it is interesting to organize
leisure activities, taking into account the assessments of respondents of various age groups
Государство, гражданское общество и стабильность 67
Эффективной организации профилактической антинаркотической работы
наместах способствует осознание населением иналичия общественной опасно-
сти проблемы наркомании дляближнего социума— субъекта Федерации. 18,0 %
респондентов изчисла молодежи указали, чтонаркомания вместах проживания
широко распространена. Несмотря на то что этот показатель несколько ниже,
чемпоопросам всего массива выборки (21,2 %), вариационный размах показателя
поразличным возрастным группам молодежи существенный— 12,9 ед., чтобо-
лее чемвдва раза выше естественной погрешности. Наширокое распространение
наркомании указали прежде всего респонденты 18–20 (23,8 %) и26–30лет (24,9 %).
Втоже время только 12 % респондентов 14–17лет оценили широкое распростра-
нение наркомании врегионе, вместах проживания.
Среди основных причин распространенности наркомании респонденты
всей выборочной совокупности выделяют следующие: «Неудовлетворенность
жизнью, социальное неблагополучие» (20,5 %); «Моральная деградация обще-
ства, вседозволенность» (19,1 %); «Влияние наркобизнеса, доступность наркоти-
ков» (13,8 %); «Излишняя свобода, отсутствие организованного досуга» (12,2 %);
«Плохая работа правоохранительных органов» (10,6 %); «Безработица, экономи-
ческие проблемы» (9,4 %); «Влияние массовой культуры иСМИ» (8,5 %); «Слабость
профилактической работы» (5,6 %) идругие (0,4 %). Выбор причин респондента-
ми изчисла молодежи практически повторяет порейтингу выбор респондента-
ми всей выборочной совокупности. Вместе стеминтенсивность пяти возрастных
групп молодежи различна. Молодежь 21–25лет чаще всего среди других групп
молодежи отмечает вкачестве основной причины распространения наркомании
«Неудовлетворенность жизнью, социальное неблагополучие» (24,6 %, вариацион-
ный размах признака поразличным группам— 5,1) и«Плохая работа правоох-
ранительных органов» (15,4 %, вариационный размах— 6,1). Молодежь 18–20лет
чаще, чемдругие возрастные группы, указывала напричину «Влияние наркобиз-
неса, доступность наркотиков» (15,3 %, вариационный размах — 8,1), молодежь
26–30лет— «Моральная деградация общества, вседозволенность» (20,7 %, вари-
ационный размах— 3,6). Старшая группа молодежи, 31–35лет, чаще, чемдругие
возрастные группы молодежи, отмечала: «Излишняя свобода, отсутствие орга-
низованного досуга» (15,9 %, вариационный размах— 7,6). Вес выборов покаждо-
му индикатору сучетом различных групп респондентов изчисла молодежи по-
казан втаблице 5.
Помнению молодежи, наиболее эффективными мероприятиями попро-
филактике, противодействию наркомании и по достижению эффективности
антинаркотической политики имеют мероприятия какограничительного пла-
на: «Ужесточение мер наказания занаркопреступления» и«Принудительное ле-
чение наркоманов», 18,4 % и12,8 % соответственно (данным операторам отда-
но респондентами более всего выборов всравнении с12 другими операторами,
предложенными дляоценки), так исоциальные профилактические: «Расшире-
ние работы смолодежью» (12,2 %); «Проведение лекций ибесед вучебных заве-
дениях» (10,4 %), «Физкультурные испортивные мероприятия» (8,9 %). За«Уже-
Society andSecurity Insights № 2 2025 68
сточение мер наказания за наркопреступления» чаще всего высказывались
молодые люди возрастной группы 26–30лет (21,5 % присредней величине инди-
катора 18,4 %), за«Принудительное лечение наркоманов»— младшая молодеж-
ная группа (14,5 % присредней величине индикатора 12,8 %). Высокую эффек-
тивность расширения работы с молодежью отметили респонденты 31–35 лет
(14,9 %), «Лекции ибеседы вучебных заведениях» чаще всего отмечали молодые
люди 14–17лет (12,2 %).
Таблица 5.
Table 5.
Отношение к основным причинам, способствующим распространению
наркомании, по оценке различных групп молодежи
Attitudes towards the main causes contributing to the spread of
drug addiction, as assessed by various youth groups
Как Вы считаете, в чем причина распро-
странения наркомании в последнее время?
14–17
лет
18–20
лет
21–25
лет
26–30
лет
31–35
лет
Неудовлетворенность жизнью, социальное
неблагополучие
24,3 23,0 24,6 19,7 19,5
Моральная деградация общества, вседозво-
ленность
17,1 18,0 17,4 20,7 18,3
Плохая работа правоохранительных
органов
11,6 8,0 15,4 12,8 9,3
Излишняя свобода, отсутствие организо-
ванного досуга
11,8 13,0 8,3 11,9 15,9
Влияние наркобизнеса, доступность нарко-
тиков
12,4 18,5 16,3 15,1 15,3
Безработица, экономические проблемы 7,2 9,0 9,4 11,1 7,8
Влияние массовой культуры и СМИ 11,6 3,5 5,7 4,6 8,4
Слабость профилактической работы 3,2 6,5 1,7 4,0 5,7
Другое 0,9 0,5 1,1 0,2 0,0
Итого: 100 100 100 100 100
Анализ выраженности различных причин распространения наркомании,
которые отметила молодежь, позволяет говорить о необходимости повышения
эффективности контактной, активной, интерактивной профилактической рабо-
ты: во-первых, предполагающей возможность взаимного общения: выступления
бывших наркоманов, беседы специалистов-наркологов сродителями учащихся,
студентов, лекции ибеседы вучебных заведениях; во-вторых, повышение каче-
ства форм передачи информации, воздействия насознание населения: социаль-
ная реклама, тематические программы ифильмы на телевидении, публикации
винтернете, специализированные сайты, специальные концерты, фестивали.
Государство, гражданское общество и стабильность 69
Поскольку первое ранговое место среди социальных профилактических ин-
дикаторов занимают показатели поиндикатору «Расширение работы смолоде-
жью», целесообразно при проведении всех вышеуказанных профилактических
мероприятий учитывать молодежную направленность и, следовательно, плани-
ровать проведение данных мероприятий с учетом социально-психологических
особенностей различных возрастных групп молодежной аудитории.
Современная молодежь дляподдержания коммуникации сосверстниками,
получения информации различной направленности, отучебной доразвлекатель-
ной, активно впервую очередь использует всемирную коммуникативную систе-
му Интернет, через которую может получать какпозитивную, так инегативную
информацию обиспользовании наркотических средств внемедицинских целях.
Следовательно, контроль данного контента остается актуальным. Следует прово-
дить мониторинг наркоинформации всети Интернет, ее направленности, атак-
же развивать, расширять всети Интернет доступность ипривлекательность ан-
тинаркотического контента втекстовом, графическом, игровом, развлекательном
аудио- ивидеонаполнениях.
Кроме того, целесообразно более широко вести правовую антинаркотиче-
скую просветительскую работу среди подростков (14–17лет). Совершенствовать
теоретические знания вобласти антинаркотического законодательства необхо-
димо исболее старшими возрастными группами. Более четверти респонден-
тов двух групп молодежи (26–30 и31–35 лет) отметили, что ответственность
занаркоправонарушения им «мало известна», «совсем неизвестна». Респонден-
ты данных возрастных групп реже всего высказывались отом, чтоданная про-
блема нестоль серьезна посравнению сдругими ичтопроблема наркомании
ихвообще неволнует. Приэтом респонденты этих групп чаще респондентов
всех других возрастных групп навопрос: «Укажите, пожалуйста, ПЯТЬ наибо-
лее острых проблем, требующих решения впервую очередь вВашем населен-
ном пункте»— указывали напроблему наркомании приналичии идругих бо-
лее важных проблем.
Существенное значение для профилактики, недопущения получения
как первого опыта наркопотребления в немедицинских целях, так и проявле-
ния в дальнейшем психической и физической зависимости от психоактивных
веществ имеет выявление причин, толкающих человека непосредственно кпо-
лучению первого опыта, апозже купотреблению наркотиков сразной частотой
ипериодичностью. Среди причин, которые чаще всего приводят купотреблению
наркотиков, респонденты всех возрастных групп в2024г., какив2023 и2022гг.,
отметили: «Поглупости» (26,5 %) и«Связь сплохой компанией» (20,6 %). Напро-
тяжении последних лет наметилась тенденция перманентного роста количества
лиц, полагающих, чтоихсобственная глупость привела купотреблению нарко-
тиков. Среди остальных имеющих достаточный удельный вес причин наркопо-
требления были отмечены такие как«Отсутствие силы воли» (8,8 %), «Семейные
неурядицы» (8,8 %), «Дляснятия напряжения» (8,8 %), «Просто так, отнечего де-
лать, раз попробовать нестрашно» (8,8 %) (табл. 6).
Society andSecurity Insights № 2 2025 70
Таблица 6.
Table 6.
Основные причины, приводящие к употреблению наркотиков
e main causes leading to drug use
Какие причины привели Вас к тому, что Вы употребляете (употребля-
ли) наркотики?
Процент
Отсутствие смысла жизни, четких целей 10,6
Отсутствие силы воли 10,6
Семейные неурядицы 8,5
Отсутствие работы по специальности 2,1
Для снятия напряжения 12,8
Связь с плохой компанией 17,0
Зависимость от мнения сверстников, которым хочется подражать 0,0
Одиночество 4,3
Депрессия, пессимизм 2,1
По глупости 21,3
Просто так, от нечего делать, раз попробовать не страшно 6,4
Другие причины 4,3
Итого: 100
Среди подростков имолодежи воснове причинного комплекса наркопотре-
бления, помнению респондентов, лежат причины, обусловленные связью спло-
хой компанией, отсутствием смысла жизни, семейными неурядицами, стремле-
нием кснятию напряжения, поглупости.
Молодежь 14–17лет чаще всего в качестве причины первой пробы нарко-
тиков указывала глупость. Доминирование такого варианта ответа обусловле-
но прежде всего осознанием совершенного подростком поступка икритической
оценкой возможных последствий длянего в будущем как для потенциального
наркопотребителя. Индикаторы причин: «Отсутствие смысла жизни, четких це-
лей», «Отсутствие силы воли», «Семейные неурядицы» чаще всего отмечала мо-
лодежь 21–25лет. Это восновном депрессивные факторы, совсеми вытекающи-
ми последствиями.
Оценка своего поведения, осознание глупости совершенного характерна
дляопрошенных ввозрасте от25лет, т. е. можно предположить, чтодоминирова-
ние такого варианта ответа внастоящем исследовании обусловлено прежде всего
осознанием совершенного икритической оценкой его.
Отдельно необходимо отметить, чтоженщины более чемвтри раза чаще
выбирали среди причин наркопотребления «Семейные неурядицы». Указан-
ное относится клицам женского пола ввозрасте до17лет иввозрасте от21
до25лет, чтовпервом случае может быть связано сконфликтами всемье, вко-
Государство, гражданское общество и стабильность 71
торой растет девушка, авовтором— снеурядицами уже всемье, созданной мо-
лодежью.
Основные рекомендации
Анализ результатов социологических исследований, какодного изосновных
элементов ежегодного мониторинга наркоситуации, позволяет сформулировать
следующие выводы:
во-первых, стабильные места врейтинге проблем ежегодно занимают пока-
затели последующим индикаторам: «Качество дорог» (первое место), «Качество
медицинского обслуживания» (второе место), «Наркомания» (седьмое место).
Принезначительном снижении общественного напряжения вцелом относитель-
но актуальности опасности наркомании группы лиц, наиболее инаименее обе-
спеченных по материальному признаку, чаще указывают на широкую распро-
страненность наркомании врегионе;
во-вторых, продолжается, хотя ивпределах допустимой статистической по-
грешности, повышение осознанности населением проблемы наркомании инар-
кобезопасности вкрае;
в-третьих, молодежь по-прежнему остается той социальной группой, кото-
рая нуждается вдополнительных местах проведения досуга. Приэтом потреб-
ность конкретного типа искусственных рекреационных объектов у различных
возрастных групп населения неодинакова;
в-четвертых, большинство населения вкачестве основных причин, влияю-
щих нараспространение наркомании вобществе, напротяжении последних лет
отмечает моральную деградацию общества, вседозволенность, плохую работу
правоохранительных органов иизлишнюю свободу, отсутствие организованно-
го досуга;
в-пятых, среди основных мер противодействия распространению нар-
комании население на высшие места в рейтинге выдвигает как меры прину-
дительного характера — ужесточение мер наказания за наркопреступления
ипринудительное лечение наркоманов (первое итретье места соответственно
принекотором увеличении исамих показателей индикаторов), так исоциаль-
но-профилактическую деятельность— расширение работы смолодежью (вто-
рое место);
в-шестых, повышается внимание населения ксети Интернет какосновно-
му источнику получения информации онаркотиках илиспособах ихупотребле-
ния. Продолжает иметь большое значение социальное окружение какпервичный
источник информации;
в-седьмых, необходимо совершенствовать систему психологической помо-
щи молодежи, попавшей всложные жизненные ситуации, какследствие профес-
сиональной, бытовой, социальной неустроенности идр.
Society andSecurity Insights № 2 2025 72
Заключение
Внастоящее время, какивпрошлые годы, актуальны поиск новых средств,
методов иформ повышения уровня антинаркотической культуры обучающихся
вобразовательных организациях. Активизация исовершенствование деятельно-
сти различных антинаркотических субъектов должны строиться сопорой нано-
вые опережающие технологии, своевременно выявлять молодых людей, потенци-
ально составляющих группу риска, иорганизовывать профилактическую работу
сними. Сучетов технологий цифровизации различных общественных практик
правоохранительным органам следует изыскивать возможности использовать
искусственный интеллект дляэффективного противодействия распространению
наркотиков, снижения какпредложения, так испроса навсе психоактивные ве-
щества истимуляторы вне медицинских целей.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
АпкинР. Н., МинаковаЕ. А.Экологический мониторинг. Казань: КГЭУ, 2015. 27 с.
Ардашев Р. Г., Адилов А. Н. Социальная безопасность и социальные угрозы
впредставлениях молодежи // Социология. 2025. № 1. С. 26–30.
Аршинова В. В., Баруалкина В. В., Глазкова О. В. Основы мониторинга в области
профилактики аддикций // Психологические науки иобразование. 2012. № 4. с. 12.
Воронин Ю. А. Противодействие наркомании и наркопреступности: итоги ми-
нувшего истратегия внаступающем десятилетии // Виктимология. 2021. Т. 8, № 1.
С. 73–78.
Гаврикова А. В. Наркоситуация в Республике Башкортостан: территориаль-
но-структурные особенности, тенденции, регулирование: дис. … канд. геогр.
наук. Пермь, 2012. 24 с.
ЖелдыбинаТ. А.Означении мониторинга каксамостоятельного правового ста-
туса // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1. С. 34–41.
МаксимоваС. Г., НоянзинаО. Е.Концептуальная модель взаимосвязи ивзаимо-
обусловленности социальных рисков воспроизводства девиаций и социальной
безопасности // Инноватика иэкспертиза: научные труды. 2013. № 2. С. 234–246.
Невирко Д. Д. Актуальные вопросы организации мониторинга наркоситуации
насовременном этапе // Вестник СибЮИ ФСКН России. 2013. Спец. выпуск. Де-
кабрь. С. 5–13.
СтепановаН. А.Проблемы зависимого поведения иего профилактики вотече-
ственной психологической науке // Теоретическая иэкспериментальная психоло-
гия. 2017. Т. 10, № 1. С. 65–67.
ТатьянинаА. В.Наркомания вРоссии насовременном этапе: проблемный анализ
// Вестник Таганрогского института управления иэкономики. 2021. № 2. С. 68–71.
ШинкевичВ. Е., БенЕ. Н., МолоковВ. В.Оценка факторов наркоситуации соци-
альной среды: порезультатам ежегодного мониторинга наркоситуации вКрасно-
ярском крае // Вестник СибЮИ МВД России. 2020. № 4. С. 171–181.
Государство, гражданское общество и стабильность 73
ШинкевичВ. Е.Комплексная оценка факторов наркотизации социальной среды
Красноярского края: порезультатам социологического исследования, проведен-
ного входе ежегодного мониторинга наркоситуации в2022году // Противодей-
ствие наркоугрозе насовременном этапе: правовой исоциально-гуманитарный
аспекты: материалы международного научно-практического семинара (21 апреля
2023г.). Красноярск, 2023. С. 1–7.
REFERENCES
Apkin, R.N., & Minakova, E.A. (2015). Environmental monitoring. Kazan: KGEU, 2015.
Ardashev, R.G., & Adilov, A.N. (2025). Social security and social threats in the minds
of young people, Sociology, 1, 26–30.
Arshinova, V.V., Barwalkina, V.V., & Glazkova, O.V. (2012). Fundamentals of moni-
toring in the eld of addiction prevention. Psychological Sciences and Education, 4, 12.
Voronin, Yu. A. (2021). Countering drug addiction and drug crime: the results of the
past and the strategy in the coming decade. Victimology, 8(1), 73–78.
Gavrikova, A.V. (2012). e drug situation in the Republic of Bashkortostan: territorial
and structural features, trends, regulation (PhD esis). Perm, 2012.
Zheldybina, T.A. (2016). On the importance of monitoring as an independent legal sta-
tus. Current problems of Russian law, 1, 34–41.
Maksimova, S.G., Noyanzina, O.E. (2013). A conceptual model of the relationship and
interdependence of social risks of reproduction of deviations and social security. Inno-
vation and expertise: scientic papers, 2, 234–246.
Nevirko, D.D. (2013). Current issues of organization of drug situation monitoring at the
present stage. Bulletin of the SibUI Federal Drug Control Service of Russia, Special issue.
December, 5–13.
Stepanova, N.A. (2017). Problems of dependent behavior and its prevention in Russian
psychological science. eoretical and experimental psychology, 10(1), 65–67.
Tatiana, A.V. (2021). Drug addiction in Russia at the present stage: a problem analysis.
Bulletin of the Taganrog Institute of Management and Economics, 2, 68–71.
Shinkevich, V.E., Ben, E.N., & Molokov, V.V. (2020). Assessment of the factors of drug
addiction in the social environment: based on the results of the annual monitoring of
the drug situation in the Krasnoyarsk Territory. Bulletin of the Siberian Bureau of the
Ministry of Internal Aairs of Russia, 4, 171–181.
Shinkevich, V.E. (2023). Comprehensive assessment of the factors of drug addiction in
the social environment of the Krasnoyarsk Territory: based on the results of a sociologi-
cal study conducted during the annual monitoring of the drug situation in 2022. Coun-
tering the drug threat at the present stage: legal and socio-humanitarian aspects: pro-
ceedings of the international scientic and practical seminar (April 21, 2023). (рр. 1–7).
Krasnoyarsk.
Society andSecurity Insights № 2 2025 74
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Владимир Ефимович Шинкевич— д-р социол. наук, доцент, профессор ка-
федры гуманитарных исоциально-экономических дисциплин, Сибирский юри-
дический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации,
г. Красноярск, Россия.
Vladimir Emovich Shinkevich— Dr. Sci. (Sociology), Professor of the Department
of Humanities and Socio-Economic Disciplines, Siberian Law Institute of the Ministry
of Internal Aairs of the Russian Federation, Krasnoyarsk, Russia.
Статья поступила в редакцию 31.03.2025;
одобрена после рецензирования 15.04.2025;
принята к публикации 15.05.2025.
The article was submitted 31.03.2025;
approved after reviewing 15.04.2025;
accepted for publication 15.05.2025.