Государство, гражданское общество и стабильность 75

Научная статья / Research Article

УДК 314.8:504.03

DOI: 10.14258/SSI(2025)2-05

Влияние половозрастных характеристик на отношение

к вспомогательным репродуктивным технологиям

Елена Алексеевна Смирнова

Череповецкий государственный университет, Череповец, Россия, smirnova56@yandex.ru,

https://orcid.org/0000-0002-9383-0649

Аннотация. Сегодня Россия переживает демографический кризис. Меняется репродук-

тивное поведение россиян. В2024году коэффициент рождаемости встране составляет 1,41.

Более половины (60 %) россиян планируют рождение только 1–2 детей, акаждый десятый

(15 %) непланируют вообще. Серьезную проблему представляет ираспространение беспло-

дия, скоторым, поданным ВОЗ, сталкивается каждый шестой (17,5 %) взрослый человек

вмире. Вэтой связи становится актуальным применение вспомогательных репродуктив-

ных технологий (экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), суррогатное материнство),

позволяющее реализовать репродуктивный потенциал как супружеской паре, так и оди-

нокой женщине. Приэтом возникает множество нетолько юридических, нои этических

дилемм. Кроме положительного социального эффекта существуют риски для здоровья

женщины иплода. Увеличивается доля детей, рожденных сприменением вспомогательных

репродуктивных технологий (ВРТ), имеющих нарушения вразвитии (генетические аберра-

ции, мутагенные процессы). Для женщин, прошедших процедуру ЭКО, повышается риск

онкологических заболеваний. Союз педиатров России осуждает применение суррогатного

материнства, называя его антигуманным, когда «впроцесс зачатия, вынашивания ивоспи-

тания ребенка вовлекаются недва человека, атри иболее», чтодевальвирует сам институт

материнства. Понашим данным, ксуррогатному материнству большинство населения от-

носится нейтрально (54,8 %), положительно относится каждый четвертый (23,8 %) инфор-

мант. Статистически значимой разницы взависимости отпола иливозраста невыявлено.

Процедура ЭКО более распространена ивызывает одобрение унаселения (41,6 %), причем

женщины чаще (23 % против 34,9 % соответственно) дают положительные оценки. Приэтом

чаще относятся отрицательно (21,4 %) опрошенные (мужчины 27,2 % иженщины 17,9 %). Ин-

форманты среднего возраста имолодежь более лояльны ктехнологии ЭКО: 60–78лет (9,4 %)

против 30–44 (39,8 %) и18–29лет (29,9 %). Полученные результаты могут лечь воснову ме-

роприятий поформированию ценностного отношения кжизни, традиционной семьи има-

теринства. Реализоваться программы могут в следующих областях социальной политики:

образования ивоспитания, работы смолодежью, культуры, науки ирелигии, СМИ.

Ключевые слова: экстракорпоральное оплодотворение, суррогатное материнство, де-

мография, рождаемость, бездетность

Дляцитирования: СмирноваЕ. А.Влияние половозрастных характеристик наотношение

к вспомогательным репродуктивным технологиям // Society and Security Insights. 2025. Т. 8,

№ 2. С. 75–88. doi: 10.14258/ssi (2025) 2–05.

Society andSecurity Insights № 2 2025 76

e Inuence of Gender and Age Characteristics on Attitudes

Towards Assisted Reproductive Technologies

Elena Al. Smirnova

Cherepovets State University, Cherepovets, Russia, smirnova56@yandex.ru, https://orcid.org/0000-

0002-9383-0649

Abstract. Today, Russia is experiencing a demographic crisis. e reproductive behavior of

Russians is changing. In 2024, the birth rate in the country is 1.41. More than half (60%) of Rus-

sians plan to have only 1-2 children, and every tenth (15%) does not plan at all. e spread of

infertility is also a serious problem, which, according to WHO, every sixth (17.5%) adult in the

world faces. In this regard, the use of assisted reproductive technologies (in vitro fertilization

(IVF), surrogacy) becomes relevant, allowing both a married couple and a single woman to re-

alize their reproductive potential. But here, many not only legal but also ethical dilemmas arise.

In addition to the positive social eect, there are risks to the health of the woman and the fetus.

e proportion of children born using assisted reproductive technologies (ART) with develop-

mental disorders (genetic aberrations, mutagenic processes) is increasing. For women who have

undergone the IVF procedure, the risk of oncological diseases increases. In addition, the Union

of Pediatricians of Russia condemns the use of surrogate motherhood, calling it inhumane,

when “not two people, but three or more are involved in the process of conception, bearing

and raising a child”, which devalues the institution of motherhood itself. According to our data,

the majority of the population has a neutral attitude towards surrogate motherhood (54.8%),

every fourth informant (23.8%) has a positive attitude. No statistically signicant dierence was

found depending on gender or age. In addition, the Union of Pediatricians of Russia condemns

the use of surrogate motherhood, calling it inhumane, when “not two people, but three or more

are involved in the process of conception, bearing and raising a child”, which devalues the insti-

tution of motherhood itself. According to our data, the majority of the population has a neutral

attitude towards surrogate motherhood (54.8%), every fourth informant (23.8%) has a positive

attitude. No statistically signicant dierence was found depending on gender or age. e IVF

procedure is more widespread and is approved by the population (41.6%), with women more of-

ten (23% versus 34.9%, respectively) giving positive assessments. At the same time, respondents

are more oen negative (21.4%) (men 27.2% and women 17.9%). Middle-aged informants and

young people are more loyal to the IVF technology: 60–78 years old (9.4%) versus 30–44 years

old (39.8%) and 18–29 years old (29.9%). e results obtained can form the basis for measures

to form a value-based attitude towards life, traditional family and motherhood. e programs

can be implemented in the following areas of social policy: education and upbringing, work

with youth, culture, science and religion, and the media.

Keywords: in vitro fertilization, surrogacy, demography, birth rate, childlessness

For citation: Smirnova, E. A. (2025). The Inuence of Gender and Age Characteristics on At‑

titudes Towards Assisted Reproductive Technologies. Society and Security Insights, 8(2), 75–88.

(In Russ.). doi: 10.14258/ssi(2025)2-05.

Государство, гражданское общество и стабильность 77

Введение

Президент РФ В. В.Путин своим указом «ОСтратегии национальной безопас-

ности Российской Федерации»14 закрепляет приоритет укрепления вроссийском

обществе традиционных духовно-нравственных ценностей, которые немыслимы

безподдержки семьи, материнства, отцовства идетства. Однако сегодня все чаще

говорят оформировании общества потребления, смещении акцентов сдуховных

ценностей человека на ценности материальные ираспространении гедонистиче-

ских ценностей (Мальцева, Кубышева, 2018). Жизнь оценивается преимуществен-

но через призму ее эффективности, продуктивности испособности приносить удо-

вольствие. Какследствие— снижается статус семьи (Золотухина-Аболина, Тюрин,

2024), кризис которой проявляется каквзападных странах, так ивРоссии. Рас-

пространенным явлением становится неофициальное сожительство иоднополые

браки (Lichter, Sassler, Turner, 2014; Lichter, Qian, 2019; Артамонова, Митрофанова,

2016; Егорова, Шорыгин, 2020), добровольный отказ отрождения детей (Ломакин,

2019). Стремление кфинансовой стабильности иличностная незрелость молодых

людей способствуют откладыванию создания семьи наболее поздние сроки15 (Чи-

стопашин, Черепанова, 2025). Увеличивается средний возраст матери прирожде-

нии первого ребенка (с19,1года в1990г. до26,1года в2018) (Калачикова, Груздева,

2018) идоля бездетных женщин (Короленко, Калачикова, 2022). Вэтой связи ста-

новится актуальным применение вспомогательных репродуктивных технологий

(экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), суррогатное материнство), позволя-

ющие реализовать репродуктивный потенциал каксупружеской паре, так иоди-

нокой женщине16. Всложившихся обстоятельствах актуальность изучения мнения

населения омедицинской технологии ЭКО исуррогатном материнстве иопределе-

ние влияния половозрастных факторов наформирование биоэтических представ-

лений, ставшее целью настоящего исследования, невызывает сомнений.

Методы исследования

Предмет исследования: отношение населения кбиоэтическим установкам вза-

висимости отпола ивозраста; объект— биоэтические установки. Изучение ценност-

ных ориентаций населения проведено выборочным методом путем анкетирования

лиц старше 18 лет и давших добровольное информированное согласие на участие

висследовании. Исследование проводилось набазе медицинских организаций Чере-

повца, респонденты отобраны случайным образом изграждан, принимавших уча-

стие впрофилактической диспансеризации. Всего опрошено 513 человек.

14 ОСтратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента

РФ от02.07.2021 № 400 // СЗ РФ. 2021. № 27 (ч. II). Ст. 5351.

15 Демографический суверенитет какоснова экономического развития России, ВЭФ-2024.

URL: https://roscongress.org/sessions/eef-2024-delovaya-programma-demograficheskiy-suvereni-

tet-kak-osnova-ekonomicheskogo-razvitiya-rossii/discussion/ (дата обращения 15.03.2025).

16 О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, проти‑

вопоказаниях и ограничениях к их применению: Приказ Минздрава России от 31.07.2020

№ 803н // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru

Society andSecurity Insights № 2 2025 78

В основу разделения информантов по возрастным группам положены

представления В. В.Радаева (2019) о том, что условия, в которых происходит

процесс взросления индивида, определяют характер всего поколения, поэто-

му разграничивать поколения необходимо попериодам, когда его представи-

тели вступают во взрослую жизнь. Утверждения В. В. Радаева хорошо согла-

суются сосновными положениями теории поколений Нейла Хоува иУильяма

Штрауса (Howe, Strauss, 1997), согласно которой закономерности формирова-

ния мировоззрения индивидов объясняются влиянием социальной среды раз-

ных эпох иразных периодов социального развития. Врезультате каждые 20лет

рождаются люди, имеющие опыт и мировоззрение, похожие, но не идентич-

ные опыту имировоззрению своих предшественников. Авторы (Strauss, Howe,

1997) выделили поколения: молчаливое поколение (1928–1945г. р.); поколение

бумеров (1946–1964г. р.); поколение Х (1965–1980г. р.); поколение Y, илимилле-

ниалы (1981–1996г. р.); поколение Z, илипоколение I (годы рождения с1997г.

ипонастоящее время). Половой состав информантов преимущественно пред-

ставлен женщинами (62 %). Повозрастным группам они распределились следу-

ющим образом: до30лет— 26,7 %; 30–39лет— 23,2 %; 40–49лет— 20,1 %; 50–

59лет— 12,9 %; 60лет истарше— 27,1 %. Средний возраст составил 41,5года.

Каждый второй информант является семейным (51,3 %), работающим (53,8 %)

человеком. Поуровню образования распределились следующим образом: сред-

нее общее— 35,5 %, среднее профессиональное— 40,5 %, высшее— 24 %. Ин-

струментом дляданного исследования послужила статистическая карта «Анке-

та дляизучения биоэтических представлений», разработанная Т. Г.Светличной

наоснове методики, предложенной в2002г. сотрудниками кафедры биомеди-

цинской этики РГМУ (Москва) Л. Б.Ляуш, В. И.Сабуровой, И. В.Силуяновой,

Н. А.Сушко (2002). Анкета состояла изтрех основных частей изаключитель-

ной (паспортной) части, характеризующей статус опрашиваемых (11 вопросов).

Первая часть анкеты была посвящена морально-нравственной характеристи-

ке (17 вопросов), вторая— отношению кбиомедицинским технологиям (20 во-

просов), третья— развернутым формулировкам трех самых заветных желаний

итрех основных опасений вжизни (2 вопроса). Программа исследования про-

шла экспертизу этического комитета Северного государственного медицинско-

го университета. Сбор материала проводился независимыми интервьюерами

(волонтерами), имеющими незаконченное высшее образование. Статистиче-

ский анализ проводился спомощью расчета количественных икачественных

переменных. Различия вэтических установках поизучаемым факторам опре-

делялись на основании статистически значимых различий методом Хи-ква-

драт Пирсона. Критический уровень значимости принят равным 0,05. Расчет

95 %-х доверительных интервалов (ДИ) проводился методом Fisher. Дляанализа

данных втрех иболее группах (возраст), вкоторых вариация между группами

сравнивается с вариацией внутри групп, использовался однофакторный дис-

персионный анализ длянезависимых выборок. Достоверными считались раз-

Государство, гражданское общество и стабильность 79

личия привероятности ошибки менее 5 % (p < 0,05). Обработка статистических

данных осуществлялась спомощью пакета прикладных программ SPSS ver. 21.

Рабочая гипотеза

В современном обществе отмечается падение рождаемости, и увеличение

среднего возраста матери при рождении ребенка способствует росту популяр-

ности вспомогательных репродуктивных технологий. Они помогают познать ра-

дость материнства каксемейным парам, так иодиноким женщинам. Сэтим свя-

зано более лояльное отношение кним женщин илиц старшего возраста.

Результаты исследования и обсуждение

Большинство (78,6 %) информантов ксуррогатному материнству относятся

нейтрально (54,8 %) илиположительно (23,8 %) (табл. 1). Каждый пятый (20,8 %)

не смог ответить на этот вопрос. Ничтожно малое число информантов (0,6 %)

не допускают использования суррогатного материнства. Статистически значи-

мые различия мы обнаружили между возрастной группой 79–96 лет, которые

в100 % случаев выражают положительное отношение кданной репродуктивной

технологии, иостальными группами: 60–78лет (p = 0,000), 45–59лет (p = 0,000),

30–44года (p = 0,000) и18–29лет (p = 0,000).

Таблица 1.

Table 1.

Отношение населения к вспомогательным

репродуктивным технологиям (%; 95% ДИ)

Population’s attitude towards assisted reproductive technologies (%; 95% CI)

Положительно Нейтрально Отрицательно Не знаю

Отношение к суррогатному материнству

Пол Мужской 27,7 (21,9–34,4) 47,7 (40,8–54,7) 0,5 (0,09–2,9) 24,1 (18,6–30,6)

Женский 21,4 (17,2–26,2) 59,1 (53,6–64,4) 0,6 (0,2–2,3) 18,9 (15,0–23,5)

χ²=6,52; p=0,088

Возраст,

лет

79–96 100,0 0 0 0

60–78 28,2 (19,8–38,6) 42,4 (32,4–53,0) 0 29,4 (20,8–39,8)

45–59 28,2 (20,6–37,2) 46,4 (37,3–55,7) 0 25,4 (18,2–34,3)

30–44 20,8 (15,5–27,3) 60,7 (53,4–67,6) 1,7 (0,6–4,8) 16,8 (12,1–23,0)

18–29 19,7 (13,9–27,2) 62,8 (54,4–70,4) 0 17,5 (12,1–24,7)

χ²=2,34; p=0,078

Всего 23,8 (20,3–27,7) 54,8 (50,5–59,0) 0,6 (0,2–1,7) 20,8 (17,6–24,6)

Отношение к экстракорпоральному оплодотворению (ЭКО)

Пол Мужской 31,8 (25,7–38,6) 9,2 (5,9–14,1) 27,2 (21,4–33,8) 31,8 (25,7–38,6)

Женский 47,5 (42,1–53,0) 19,2 (15,2–23,9) 17,9 (14,1–22,5) 15,4 (11,9–19,8)

χ²=34,77; p=0,000

Society andSecurity Insights № 2 2025 80

Положительно Нейтрально Отрицательно Не знаю

Возраст,

лет

79–96 33,3 (6,2–79,2) 33,3 (6,2–79,2) 33,4 (6,3–79,3) 0

60–78 20,0 (12,9–29,7) 8,2 (4,1–16,0) 36,5 (27,0–47,1) 35,3 (26,0–45,9)

45–59 42,7 (33,9–52,1) 13,6 (8,4–21,3) 22,8 (15,9–31,4) 20,9 (14,4–29,4)

30–44 47,2 (40,0–54,5) 15,2 (10,6–21,2) 17,4 (12,6–23,7) 20,2 (15,0–26,7)

18–29 46,6 (38,6–55,1) 21,2 (15,2–28,8) 16,1 (10,9–23,1) 16,1 (10,9–23,1)

χ²=38,07; p=0,000

Всего 41,6 (37,3–45,8) 15,4 (12,5–18,8) 21,4 (18,1–25,2) 21,6 (18,3–25,4)

Другая вспомогательная репродуктивная технология — экстракорпораль-

ное оплодотворение (ЭКО) была в1,7 раза чаще, чемсуррогатное материнство,

оценена информантами положительно (23,8 % против 41,6 % соответственно).

Нейтральные оценки использованию процедуры ЭКО дали 15,4 %. Недопуска-

ют возможности применения этой вспомогательной репродуктивной технологии

каждый пятый (21,4 %) информант, чтов35,7 раза чаще, чемотрицание исполь-

зования суррогатного материнства (0,6 %). При этом мнение не сформировано

поэтому вопросу у14,8 %. Женщины статистически значимо чаще мужчин по-

ложительно (34,9 % против 23 % соответственно) относятся кэтой биомедицин-

ской технологии, амужчины чаще несмогли ответить наэтот вопрос (18 % про-

тив 12,9 % соответственно).

Возрастная группа 60–78лет статистически значимо реже возрастной груп-

пы 30–44лет (p=0,000) и18–29лет (p=0,000) положительно относится кЭКО

(9,4 % против 39,8 % и29,9 % соответственно). Респонденты ввозрасте 60–78лет

чаще высказываются нейтрально поэтому вопросу (55,3 % против 27 % и30,7 %

соответственно). Статистически значимые отличия мы выявили ивгруппе 79–

96лет, которые в100 % случаях воспринимают ЭКО нейтрально всравнении

свозрастными группами 45–59лет (p=0,028), 30–44лет (p=0,000) и18–29лет

(p=0,000).

Таблица 2.

Table 2.

Отношение населения кприменению лечебных методик, основанных

наиспользовании фетальных (включая абортивные) тканей и«лишних»

эмбрионов человека, полученных приЭКО (%; 95 % ДИ)

e attitude of the population towards the use of therapeutic

techniques based on the use of fetal (including abortive) tissues and

“extra” human embryos obtained during IVF (%; 95 % CI)

Согласен Не согласен Не знаю

Пол Мужской 13,3 (9,3–18,8) 29,2 (23,3–36,0) 57,5 (50,4–64,2)

Женский 18,2 (14,4–22,9) 32,4 (27,5–37,7) 49,4 (43,9–54,8)

χ²=3,66; p=0,160

Продолжение табл. №1

Государство, гражданское общество и стабильность 81

Возраст, лет

79–96 66,7 (20,8–93,9) 33,3 (6,2–79,2) 0,0

60–78 9,4 (4,9–17,5) 38,8 (29,2–49,5) 51,8 (41,3–62,1)

45–59 13,6 (8,4–21,3) 38,2 (29,7–47,5) 48,2 (39,1–57,4)

30–44 18,0 (13,0–24,3) 28,6 (22,5–35,7) 53,4 (46,1–60,6)

18–29 19,7 (13,9–27,2) 24,1 (17,7–31,9) 56,2 (47,8–64,2)

χ²=9,81; p=0,132

Всего 16,4 (13,4–19,8) 31,2 (27,3–35,3) 52,4 (48,1–56,7)

Неменьшие этические споры вызывает вопрос утилизации лишних эмбрионов

после процедур экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Мужчины иженщи-

ны независимо отвозраста единодушны вответах навопрос овозможности при-

менения лечебных методик, основанных на использовании фетальных (включая

абортивные) тканей и«лишних» эмбрионов человека, полученных приЭКО (табл.

2). Уполовины (52,4 %) информантов несформировано мнение поданному вопро-

су. Недопускают использования биоматериала вуказанных целях каждый третий

(31,2 %) информант, асогласны— 16,4 %. Возможно, это объясняется сформировав-

шимся мнением населения осроках начала жизни человека (табл. 3).

Так, большинство (91,2 %) считают, чтожизнь человека начинается смомен-

та зачатия (64,5 %) илирождения (26,7 %). Только 3,9 % информантов определяют

начало жизни человека с12 недель (2,3 %), когда искусственное прерывание бере-

менности возможно пожеланию женщины, илис22-й недели (1,6 %), когда аборт

можно сделать помедицинским показаниям. Несмогли ответить наэтот вопрос

4,9 % населения. Статистически значимо чаще (p=0,033) женщины считают нача-

лом жизни момент зачатия вотличие отмужчин (68,6 % и58 % соответственно),

последние в2,9 раза чаще сомневаются инемогут ответить наэтот вопрос (8,2 %

против 2,8 %). Возраст неоказывает статистически значимого влияние наформи-

рование мнения поэтому вопросу.

Таблица 3.

Table 3.

Мнение населения о начале жизни человека (%; 95% ДИ)

e opinion of the population about the beginning of human life (%; 95% CI)

Зачатия 12 недель 22 недели Рождения Не знаю

Пол Мужской 58,0 (50,9–64,7) 2,6 (1,1–5,9) 1,5 (0,5–4,4) 29,7 (23,8–36,5) 8,2 (5,1–12,9)

Женский 68,6 (63,3–73,4) 2,2 (1,1–4,5) 1,6 (0,7–3,6) 24,8 (20,4–29,9) 2,8 (1,5–5,3)

χ²=10,43; p=0,033

Возраст, лет

79–96 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0

60–78 68,2 (57,7–77,2) 0,0 2,4 (0,7–8,2) 22,4 (14,8–32,3) 7,0 (3,3–14,6)

45–59 63,6 (54,3–72,0) 1,8 (0,5–6,4) 0,0 29,1 (21,4–38,2) 5,5 (2,5–11,4)

30–44 66,9 (59,7–73,4) 2,8 (1,2–6,4) 1,7 (0,6–4,8) 24,7 (19,0–31,6) 3,9 (1,9–7,9)

18–29 59,1 (50,8–67,0) 3,6 (1,6–8,3) 2,2 (0,8–6,2) 30,7 (23,6–38,8) 4,4 (2,0–9,2)

χ²=10,14; p=0,603

Всего 64,5 (60,3–68,5) 2,3 (1,3–4,0) 1,6 (0,8–3,1) 26,7 (23,1–30,7) 4,9 (3,3–7,1)

Society andSecurity Insights № 2 2025 82

Заключение

Уменьшение рождаемости, безусловно, является серьезной демографиче-

ской проблемой нашего общества. Поданным официальной статистики в2024г.

коэффициент рождаемости в Вологодской области17 составляет 1,39 (по РФ —

1,41; страны ЕС— 1,46). Иесли даже вразвитых странах в1960г. уженщины вте-

чение жизни рождалось всреднем 5 детей, тов2019г. этот показатель сократился

до2,4 (Руднева, Соколов, 2025). Ситуация объясняется изменением репродуктив-

ного поведения населения. Так, 60 % россиян планируют рождение только 1–2 де-

тей (Шабунова, Ростовская, 2020; Вангородская, Реутов, 2024), а15 % непланиру-

ют рождение детей вообще (Короленко, Калачикова, 2022). Кроме того, поданным

ВОЗ каждый шестой (17,5 %) взрослый человек вмире сталкивается сбесплодием.

Однако применение названных медицинских технологий влечет серьезные

этические дискуссии, так каккаждая изних требует отиндивида нравственно-

го выбора. Содной стороны, это возможность реализовать мечту оматеринстве

иотцовстве, тогда каксдругой— существуют большие риски дляздоровья жен-

щины иплода. Увеличивается доля детей, рожденных сприменением ВРТ, име-

ющих нарушения в развитии (генетические аберрации, мутагенные процессы).

Дляженщин, прошедших процедуру ЭКО, повышается риск онкологических за-

болеваний.18 Позиция Православного христианства нашла свое отражение вОс-

новах социальной концепции РПЦ (Основы, 2018): «нравственно недопустимыми

справославной точки зрения являются также все разновидности экстракорпо-

рального (внетелесного) оплодотворения, … инамеренное разрушение «избыточ-

ных» эмбрионов», которые впоследствии можно подарить, использовать дляэкс-

периментов илиуничтожить19 (Каменщиков, Усольцев, 2015; Обухов, 2019).

Всвою очередь, Союз педиатров России20 осуждает применение суррогатно-

го материнства, называя его антигуманным, когда «впроцесс зачатия, вынаши-

вания ивоспитания ребенка вовлекаются недва человека, атри иболее» (Бело-

ва, Строгович, Аристархов, 2022). Оно «девальвирует материнство, атообщение

между малышом иматерью, которое начинается задолго дорождения, приносит-

ся в жертву родительскому эгоизму заказчиков»21. Аналогичной точки зрения

придерживается иРПЦ.

17 Суммарный коэффициент рождаемости // Вологдастат. URL: https://35.rosstat.gov.ru/

storage/mediabank

18 ШколярН.Урон здоровью при ЭКО, суррогатном материнстве, гормональной кон‑

трацепции: Доклад на III Гиппократовском медицинском форуме 2020 «Медицинская этика

идемография». URL: https://cosb-mp.ru/deyatelnost/vzaimodejstvie-s-nauchnym-soobshchestvom/

rossijskie-mediki-zayavili-obopasnosti-eko-2 (дата обращения: 18.03.2025).

19 ОбуховМ.Отношение кЭКО вЦеркви // Азбука здоровья. Сайт оздоровье име‑

дицине. URL: https://azbyka.ru/zdorovie/otnoshenie-k-eko-v-cerkvi-otvechaet-protoierej-maksim-

obuhov (дата обращения: 21.05.2025).

20 Союз педиатров России осудил суррогатное материнство и поддержал многодет‑

ность // Интерфакс. URL: https://www.interfax.ru/russia/69672 / (дата обращения: 05.04.2025).

21 Першин Д., Головко О. Суррогатное материнство запрещено в странах, пережив‑

ших фашизм // Правмир. URL: https://www.pravmir.ru/surrogatnoe-materinstvo-zapreshheno-v-

stranaxperezhivshix-fashizm/ (дата обращения: 14.03.2025).

Государство, гражданское общество и стабильность 83

Население в1,7 раза чаще положительно поддерживает использование экс-

тракорпорального оплодотворения (41,6 %) против суррогатного материнства

(23,8 %). Приэтом применение лечебных методик, основанных наиспользовании

фетальных (включая абортивные) тканей и«лишних» эмбрионов человека, полу-

ченных припроведении процедуры ЭКО, одобряют только 16,4 % информантов,

что, скорее всего, объясняется распространенным мнением вобществе онача-

ле жизни человека с момента зачатия (64,5 %). Одна из трех теорий происхож-

дения душ, которую разделяет РПЦ,— это теория творения душ Богом (Иоанн

Златоуст, Кирилл Александрийский, Ириней Лионский), согласно которой Бог

создает душу вовремя сотворения тела (Давыденко, 1908). Современные биоло-

гические воззрения также придерживаются мнения оначале жизни смомента за-

чатия. Так, заведующий кафедрой эмбриологии МГУ В. А.Голиченков винтервью

российскому интернет-порталу пояснил, что«жизнь человека какбиологическо-

го индивидуума начинается смомента слияния ядер мужской иженской половых

клеток иобразования единого ядра, содержащего неповторимый генетический

материал» (Голиченков, Попов, 1993)22.

Кроме того, появляются риски дляобщества, заключающиеся врасширении

полномочий медицинских работников ивозрастании зависимости людей отме-

дицины. Врач получает возможность управлять жизнью человека (Православие,

2020). Унего [врача] «появляется возможность решать, давать илинедавать че-

ловеку шанс нажизнь посредством искусственного оплодотворения илиаборта»

(Смирнова, Светличная, Санников, 2025), апрофессиональные знания вобласти

генной инженерии позволяют принимать решения обизменении илинеизмене-

нии качественных параметров жизни человека. Втаких условиях важную роль

приобретают морально-нравственные характеристики личности медицинских

работников, формирование которых происходит «вформате кратких сообщений,

уплощения реальности, твиттеризации рефлексии обокружающем мире, вирту-

ализации представлений онем» (Резник, 2018). Сдругой стороны, «медицинское

июридическое обучение само неспособствует развитию морального мышления

уучащихся», более того, часто инициирует «поворот всторону ожесточения вмо-

рально сложной ситуации» (Elżanowski, 2017).

Следует отметить наличие признаков сходства и различия в гендер-

ном восприятии биомедицинских технологий. Мужчины и женщины наибо-

лее единодушны касательно применения суррогатного материнства, к которо-

му положительно относится лишь только каждый четвертый (23,8 %) информант

(мужчины— 27,7 % иженщины— 21,4 %; p=0,088), аотрицательно— всего лишь

0,6 % (мужчины— 0,5 % иженщины— 0,6 %). Процедура ЭКО более распростра-

нена ивызывает одобрение унаселения (41,6 %). Женщины чаще мужчин поло-

жительно относятся кэтой репродуктивной вспомогательной технологии (34,9 %

22 Зав. кафедрой эмбриологии МГУ: Эмбрион неможет заявить свои права, это можем

сделать мы // Правмир. URL: https://www.pravmir.ru/mgu-embrion-ne-mozhet-zayavit-svoi-prava-

eto-mozhem-sdelat-my/ (дата обращения 20.05.2025).

Society andSecurity Insights № 2 2025 84

против 23 % соответственно). Отрицательно относятся уже каждый пятый (21,4 %)

опрошенный (мужчины— 27,2 % иженщины— 17,9 %).

Поколение X (45–59лет) ипоколение Y (30–44лет) формировались внеста-

бильные времена. Представители поколения X— это дети перестройки, вступив-

шие нарынок труда впериод экономического спада. Они отличаются скептиче-

ским отношением квласти. Люди поколения Y родились впериод распада СССР,

схарактерной длянего дезинтеграцией всоциальной структуре, народном хо-

зяйстве ипр. Несмотря наточтоихдетство прошло безкомпьютеров иинтерне-

та, вовзрослой жизни они столкнулись спопуляризацией цифровых технологий,

которые успешно используют. Поколение Z, илиI (18–29лет), родилось ивырос-

ло синтернетом. Какследствие, длянего характерна оторванность отреальности

иинтернет-зависимость. Вероятно, моральные качества нивелируются сразви-

тием технологий. Зато молодое поколение более позитивно воспринимает техно-

логии, втом числе ивспомогательные репродуктивные. Так, поколение бумеров

(60–78 лет) реже положительно относится к ЭКО (9,4 %), чем поколение Y (30–

44лет) (39,8 %) ипоколение Z, илиI (18–29лет) (29,9 %).

Таким образом, утверждение оболее высокой поддержке женщинами вспо-

могательных репродуктивных технологий нашло свое подтверждение частично.

Они более лояльны кпроцедуре ЭКО. Предположение отом, чтовозраст влияет

наисследуемый вопрос, ненашло подтверждения. Полученные результаты могут

лечь воснову мероприятий поформированию ценностного отношения кжизни,

традиционной семьи иматеринства. Реализоваться программы могут вследую-

щих областях социальной политики: образования ивоспитания, работы смоло-

дежью, культуры, науки ирелигии, СМИ.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Артамонова А. В., Митрофанова Е. С. Сожительства в России: промежуточное

звено илилегитимный институт // Мониторинг общественного мнения: эконо-

мические исоциальные перемены. 2016. № 1. С. 126–145. DOI: 10.14515/monitoring.

2016.1.04

БеловаС. Н., СтроговичЮ. Н., АристарховО. А.Традиционные семейные ценно-

сти исуррогатное материнство: неразрешимые проблемы совместного сосуще-

ствования // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2022. Т. 47, № 4.

С. 747–755. DOI: 10.52575/2712-746X-2022-47-4-747-755

Вангородская С. А., Реутов Е. В. Репродуктивное поведение жителей сельских

территорий регионов Центрального Черноземья // NOMOTHETIKA: Филосо-

фия. Социология. Право. 2024. Т. 49, № 4. С. 652–668. DOI: 10.52575/2712-746X-

2024-49-4-652-668

ДавыденкоВ. Ф. Святоотеческое учение одуше человека. Харьков: типография

Губернского правления, 1908, 271 с.

ЕгороваН. Ю., ШорыгинЕ. А.Партнерство, семья иродительство внарративах

незарегистрированных пар // Журнал исследований социальной политики. 2020.

Т. 18, № 2. С. 239–254. DOI: 10.17323/727-0634-2020-18-2-239-254

Государство, гражданское общество и стабильность 85

Золотухина-Аболина Е. В., Тюрин К. А. Супружеские отношения в современ-

ной культуре: ценностный и правовой аспекты // NOMOTHETIKA: Филосо-

фия. Социология. Право. 2024. Т. 49, № 2. С. 329–338. DOI: 10.52575/2712-746X-

2024-49-2-329-338

КалачиковаО. Н., ГруздеваМ. А.Изменения репродуктивного ибрачного поведе-

ния населения России (наоснове анализа выборочных исследований Росстата) //

Социальное пространство. 2018. № 2. DOI: 10.15838/sa. 2018.2.14.1.

КаменщиковД. А., УсольцевД. Е.Пастырский взгляд напроблематику экстракор-

порального оплодотворения // Труды Саратовской православной духовной семи-

нарии. 2015. № 9. С. 194–208.

Короленко А. В., Калачикова О. Н. Причины откладывания рождений и отно-

шение общества к бездетности: результаты глубинных интервью с российски-

ми семьями // Социальное пространство. 2022. № 3. С. 1–22. DOI: 10.15838/sa.

2022.3.35.2

ЛомакинИ. В.Чайлдфри илидобровольно бездетные? Кпереопределению кон-

цептуального поля исследований не-родительства вРоссии // Мониторинг обще-

ственного мнения: Экономические исоциальные перемены. 2019. № 6. С. 394–436.

DOI: https://doi.org /10.14515/monitoring. 2019.6.20

ЛяушЛ. Б., СабуроваВ. И., СилуяноваИ. В., СушкоН. А.Мировоззрение ибио-

этические представления российских студентов-медиков // Медицинское право

иэтика. 2002. № 2. С. 67–82.

МальцеваС. М., КубышеваО. О.Гедонистический образ жизни всовременном об-

ществе потребления // Инновационная экономика: перспективы развития исо-

вершенствования. 2018. № 8. С. 237–241.

Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Основы учения

Русской Православной Церкви одостоинстве, свободе иправах человека. М.: Из-

дательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2018. 176 c.

Православие ипроблемы биоэтики: сборник работ / подред. И. В.Силуяновой.

М.: Православный медико-просветительский центр «Жизнь», 2020. 172 с.

РадаевВ. В.Миллениалы: какменяется российское общество. М.: Изд. дом Выс-

шей школы экономики, 2019. 224с.

Резник О. Н. Теология и современные биомедицинские технологии // Вестник

Русской христианской гуманитарной академии. 2018. Т. 19, № 1. С. 91–107.

РудневаО. С., СоколовА. А.Демографические аспекты устойчивого развития ре-

гионов степной зоны России // Society and Security Insights. 2025. Т. 8, № 1. С. 42–

54. doi: 10.14258/ssi (2025) 1–03

СмирноваЕ. А., СветличнаяТ. Г., СанниковА. Л.Моральные ценности итехноло-

гии современной медицины: биоэтический дискурс. Череповец: ЧГУ, 2025. 184 с.

ЧистопашинЯ. А., ЧерепановаМ. И.Отложенное вступление вбрак исемейные

ожидания молодежи: между карьерой и личной жизнью // Society and Security

Insights. 2025. Т. 8, № 1. С. 195–209. doi: 10.14258/ssi (2025) 1–13

Society andSecurity Insights № 2 2025 86

ШабуноваА. А., РостовскаяТ. К.Онеобходимости разработки модели оптималь-

ных условий для формирования и реализации демографических установок //

Экономические исоциальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. Т. 13,

№ 4. С. 38–57. DOI: 10.15838/esc. 2020.4.70.2.

LichterD. T., SasslerS., & TurnerR.Cohabitation, post-conception unions, and the rise

in nonmarital fertility // Social Science Research. 2014. № 47. P. 134–147. DOI: https://

doi.org / 10.1016 / j. ssresea rch. 2014.0 4.0 02.

LichterD. T. & QianZ. 2019. e Study of Assortative Mating: eory, Data, and Anal-

ysis. // SchoenR. (Ed.), Analytical Family Demography. e Springer Series on Demo-

graphic Methods and Population Analysis, PSDE-series. Springer, Cham, 47: 303–337.

DOI: 10.10 07 / 978-3-319-93227-9_13

StraussW., HoweN.e Fourth Turning: An American Prophecy— What the Cycles

of History Tell Us About America”s Next Rendezvous with Destiny. N.Y.: Broadway

Books, 1997, 459p.

REFERENCES

Artamonova, A. V., & Mitrofanova, E. S. (2016). Cohabitation in Russia: an intermediate

link or a legitimate institution. Monitoring of public opinion: economic and social chang-

es, 1,126–145. (In Russ.).

Belova, S.N., Strogovich, Yu. N., & Aristarkhov, O.A. (2022). Traditional family values

and surrogacy: insoluble problems of coexistence. NOMOTHETIKA: Philosophy. Sociol-

ogy. Law, 47(4), 747–755. (In Russ.).

Vangorodskaya, S.A., & Reutov, E.V. (2024). Reproductive behavior of residents of rural

areas of the Central Black Earth Region. NOMOTHETIKA: Philosophy. Sociology. Law,

49(4), 652–668. (In Russ.).

Davydenko, V.F. (1908). Patristic teaching about the human soul. Kharkov: tipograya

Gubernskogo pravleniya. (In Russ.).

Egorova, N.Yu., & Shorygin, E.A. (2020). Partnership, family and parenthood in the

narratives of unregistered couples. Journal of Social Policy Research, 18(2), 239–254. (In

Russ.).

Zolotukhina-Abolina, E.V., & Tyurin, K.A. (2024). Marital relations in modern cul-

ture: value and legal aspects. NOMOTHETIKA: Philosophy. Sociology. Law, 49(2), 329–

338. (In Russ.).

Kalachikova, O.N., & Gruzdeva, M.A. (2018). Changes in reproductive and marital be-

havior of the population of Russia (based on the analysis of sample studies of Rosstat).

Social space, 2. (In Russ.).

Kamenshchikov, D.A., & Usoltsev, D.E. (2015). A pastoral view on the problems of in

vitro fertilization. Proceedings of the Saratov Orthodox eological Seminary, 9, 194–208.

(In Russ.).

Korolenko, A.V., & Kalachikova, O.N. (2022). Reasons for postponing births and soci-

ety”s attitude to childlessness: results of in-depth interviews with Russian families. So-

cial space, 3, 1–22.

Государство, гражданское общество и стабильность 87

Lomakin, I.V. (2019). Childfree or voluntarily childless? Towards a redenition of the

conceptual eld of non-parenthood research in Russia. Monitoring of public opinion:

Economic and social changes, 6, 394–436. (In Russ.).

Lyausch, L. B., Saburova, V. I., Siluyanova, I.V., & Sushko, N.A. (2002). Worldview

and bioethical ideas of Russian medical students. Medical Law and Ethics, 2, 67–82. (In

Russ.).

Maltseva, S.M., & Kubysheva, O.O. (2018). Hedonistic lifestyle in modern consum-

er society. Innovative economy: development and improvement prospects, 8, 237–241. (In

Russ.).

e foundations of the social concept of the Russian Orthodox Church. (2018). Russian

Orthodox Church's Fundamentals of Teaching on dignity, Freedom and Human Rights.

Moscow: Izdatel'stvo Moskovskoj Patriarhii Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi. (In Russ.).

SiluyanovaI. V. (Ed.). (2020). Orthodoxy and the problems of bioethics. Moscow: Pravo-

slavnyj mediko-prosvetitel'skij centr “Zhizn”. (In Russ.).

Radaev, V.V. (2019). Millennials: How Russian Society is changing. Moscow: Izd. dom

Vysshej shkoly ekonomiki. (In Russ.).

Reznik, O.N. (2018). eology and modern biomedical technologies. Bulletin of the Rus-

sian Christian Humanitarian Academy, 1 (19), 91–107. (In Russ.).

Rudneva, O.S., & Sokolov, A.A. (2025). Demographic aspects of sustainable develop-

ment of regions of the steppe zone of Russia. Society and Security Insights, 8(1), 42–54.

(In Russ.).

SmirnovaE. A., SvetlichnayaT. G., & SannikovA. L. (2025). Moral values and technolo-

gies of modern medicine: bioethical discourse Cherepovets: ChGU. (In Russ.).

Chistopashin, Ya. A., & Cherepanova, M.I. (2025). Delayed marriage and family expec-

tations of young people: between career and personal life. Society and Security Insights,

8 (1), 195–209. (In Russ.).

Shabunova, A.A., Rostovskaya, T.K. (2020). On the need to develop a model of optimal

conditions for the formation and implementation of demographic attitudes. Economic

and social changes: facts, trends, forecast, 13 (4), 38–57. (In Russ.).

Lichter D. T., Sassler S., & Turner R. (2014). Cohabitation, post-conception unions,

and the rise in nonmarital fertility. Social Science Research, 47, 134–147. DOI: https://

doi.org / 10.1016 / j. ssresea rch. 2014.0 4.0 02.

LichterD. T. & QianZ. (2019). e Study of Assortative Mating: eory, Data, and Anal-

ysis. In: SchoenR. (Ed.), Analytical Family Demography. e Springer Series on Demo-

graphic Methods and Population Analysis, PSDE-series. Springer, Cham, 47: 303–337.

DOI: 10.10 07 / 978-3-319-93227-9_13

StraussW., HoweN. (1997). e Fourth Turning: An American Prophecy— What the

Cycles of History Tell Us About America”s Next Rendezvous with Destiny. N.Y.: Broad-

way Books.

Society andSecurity Insights № 2 2025 88

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Елена Алексеевна Смирнова— канд. социол. наук, доцент кафедры социо-

логии исоциальных технологий Череповецкого государственного университета,

г. Череповец, Россия

ElenaAl. Smirnova— Cand. Sci. (Sociology), Associate Professor of the Department

of Sociology and Social Technologies, Cherepovets State University, Cherepovets, Russia

Статья поступила в редакцию 27.04.2025;

одобрена после рецензирования 31.05.2025;

принята к публикации 31.05.2025.

The article was submitted 27.04.2025;

approved after reviewing 31.05.2025;

accepted for publication 31.05.2025.