Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 231

Научная статья / Research Article

УДК 37.061

DOI: 10.14258/SSI(2025)3–13

Внутренние факторы школьной среды иих влияние

наудовлетворенность родителей иуспеваемость учащихся

(напримере Республики Башкортостан)

Анна Викторовна Столь

Институт стратегических исследований Академии наук Республики Башкортостан, Уфа, Рос-

сия, stolavi@iyandex.ru, https://orcid.org/0000–0002–9528–2893

Аннотация. Статья представляет результаты анализа влияния внутренних факто-

ров школьной среды (кадровая обеспеченность, профессиональное выгорание педаго-

гов, учебная нагрузка, территориальная доступность) на удовлетворенность родителей

иакадемическую успеваемость учащихся вРеспублике Башкортостан. Наоснове опроса

20 308 родителей (апрель 2025г.) иприменения экологической модели Бронфенбреннера

проанализированы гипотезы, связанные смикросистемой школы, вусловиях Республики

Башкортостан. Подтверждена критическая роль кадровой обеспеченности и выгорания

педагогов вснижении успеваемости иудовлетворенности школьным образованием. Уста-

новлено, что кадровый дефицит ивыгорание педагогов значимо снижают успеваемость

школьников вовсем регионе. Частично подтверждена гипотеза оведущей роли учебной

нагрузки внедовольстве родителей. Опровергнута гипотеза онизком качестве школ при-

городов как причине выбора школ Уфы, входе оценки которой выявлено, что отсутствие

школ шаговой доступности является структурным барьером в получении образования.

Практические выводы акцентируют необходимость укрепления кадрового потенциала

(повышение квалификации, диагностика ипрофилактика профессионального выгорания)

ирешения проблемы территориальной доступности школ впригородах Уфы. Исследова-

ние вносит вклад вверификацию теорий человеческого капитала исоциального неравен-

ства врегиональном контексте.

Ключевые слова: образовательная экосистема, удовлетворенность родителей, успева-

емость, школьная среда, кадровая обеспеченность, профессиональное выгорание педаго-

гов, учебная нагрузка, пространственная доступность, Республика Башкортостан

Финансирование: работа выполнена врамках государственного задания Института

стратегических исследований Академии наук Республики Башкортостан на2025г.

Для цитирования: Столь А. В. Внутренние факторы школьной среды иих влияние наудов-

летворенность родителей иуспеваемость учащихся (напримере Республики Башкортостан)//

Society and Security Insights. 2025. Т.8, №3. С.231–252. doi: 10.14258/ssi(2025)3–13.

Society andSecurity Insights № 2 2025 232

Internal Factors of the School Environment and their Impact

on Parental Satisfaction and Student Achievement

(using the Republic of Bashkortostan as an Example)

AnnaV. Stol

Institute for Strategic Studies Academy of Sciences of the Republic of Bashkortostan, Ufa, Russia,

stolav@isi-rb.ru, https://orcid.org/0000–0002–9528–2893

Abstract. e article presents the results of the analysis of the inuence of internal factors of

the school environment (stang, teacher burnout, academic workload, territorial accessibility)

on parental satisfaction and academic performance of students in the Republic of Bashkortostan.

Based on asurvey of 20,308 parents (April 2025) and the application of Bronfenbrenner’s eco-

logical model, hypotheses related to the school microsystem in the Republic of Bashkortostan

are analyzed. e critical role of stang and teacher burnout in reducing academic performance

and school education satisfaction is conrmed. It is established that stang shortages and teacher

burnout signicantly reduce the academic performance of schoolchildren throughout the region.

e hypothesis about the leading role of academic workload in parental dissatisfaction is partially

conrmed. e hypothesis about the low quality of suburban schools as areason for choosing

Ufa schools is refuted, the assessment of which revealed that the lack of schools within walking

distance is astructural barrier to obtaining an education. Practical conclusions emphasize the

need to strengthen the human resources (advanced training, diagnostics and prevention of pro-

fessional burnout) and address the issue of territorial accessibility of schools in the suburbs of Ufa.

e study contributes to the verication of theories of human capital and social inequality in the

regional context.

Keywords: educational ecosystem, parental satisfaction, academic performance, school envi-

ronment, stang, professional burnout of teachers, academic workload, spatial accessibility, Re-

public of Bashkortostan

Financing: the research was carried out within the framework of the state assignment of the

Institute of Strategic Studies of the Academy of Sciences of the Republic of Bashkortostan for 2025.

For citation: Stol, A. V. Internal Factors of the School Environment and their Impact on Parental

Satisfaction and Student Academic Performance (using the Republic of Bashkortostan as an Exam-

ple). Society and Security Insights, 8(3), 231–252. (InRuss.). doi: 10.14258/ssi(2025)3–13.

Введение

Вработе представлен комплексный анализ факторов, определяющих удов-

летворенность родителей условиями школьного образования и академическую

успеваемость учащихся. Все гипотезы, рассмотренные вданной статье, так или

иначе связаны судовлетворенностью родителей условиями обучения иуспева-

емостью школьников, а также доступностью образовательных возможностей.

Данное исследование проведено вРеспублике Башкортостан сохватом всех ти-

пов территорий: городских и сельских территорий, а также столицы региона

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 233

г. Уфы. Актуальность исследования обусловлена спецификой образовательного

ландшафта Республики Башкортостан (РБ), характеризующегося:

— значительными диспропорциями вкадровой обеспеченности школ меж-

ду городскими (особенно г.Уфа) исельскими территориями, атакже пригорода-

ми столицы, где наблюдается интенсивный прирост населения без адекватного

развития социальной инфраструктуры (Столь, 2023: 185);

— уникальной ситуацией с «маятниковой» образовательной миграцией

в пригородах Уфы, причины которой недостаточно изучены на эмпирическом

уровне;

— низкой долей частного сектора в общем образовании (0,36% учащихся

вРБ против 1,14% вРФ в2024г.), что в3 раза ниже среднероссийских показателей

итребует анализа мотивации родителей врегиональном контексте;

— недостатком крупных эмпирических исследований, комплексно оцени-

вающих взаимосвязь внутренних факторов школьной среды, родительской удов-

летворенности и успеваемости именно в условиях Башкортостана с его разно-

образием территорий (столица, пригород, города, село).

Итогом работы является выявление региональных особенностей проявле-

ния известных феноменов наоснове эмпирических данных пореспублике (на-

пример, связь кадрового дефицита ивыгорания учителей суспеваемостью наре-

презентативной выборке РБ), а также получение первичных количественных

данных (n= 20 308 родителей) для дальнейшего анализа иразработки адресных

управленческих решений науровне РБ.

Цель исследования — анализ влияния объективных внутренних характе-

ристик школы (кадры, нагрузка, инфраструктура, расположение) и субъектив-

ных оценок родителей наудовлетворенность условиями обучения иуспеваемость

учащихся. Задачи исследования: 1)обоснование гипотез; 2) проведение опроса

родителей школьников; 3)анализ полученных ответов спозиций существующих

социологических ипедагогических теорий.

Теоретическими основаниями гипотез являются теория систем иэкологи-

ческая модель Бронфенбреннера. С позиций теории систем школа рассматри-

вается как открытая социальная система (Блауберг, Юдин, 1973), активно вза-

имодействующая с внешней средой (семьей, обществом, государством, рынком

дополнительного образования). Экологическая модель Бронфенбреннера

(Guy-

Evans, 2024: 1–19) означает внашем контексте следующее: качество образования

и удовлетворенность являются результатом взаимодействия факторов на раз-

ных уровнях образовательной экосистемы: микро- и мезоуровнях. С позиций

экологической модели вданной работе рассмотрена микросистема — внутрен-

ние факторы, условия внутри школы: кадровая обеспеченность исостояние учи-

телей (Г4), учебная нагрузка (Г1), школьная атмосфера, оснащенность. Г1, Г2, Г4

напрямую касаются внутренних факторов школы (нагрузка, расположение, ка-

Козлов Н.И. Теория экологических систем Ури Бронфенбреннера. // Психоло-

гос. 01 января 2000. URL: https://psychologos.ru/articles/view/teoriya- ekologicheskih-sistem-uri-

bronfenbrennera

Society andSecurity Insights № 2 2025 234

дры, выгорание, качество знаний). Обобщенный анализ внутренних факторов де-

ятельности школы отражает логику экологической модели. Удовлетворенность

родителей иуспеваемость учащихся выступают как результирующие показатели

функционирования всей этой экосистемы.

При подготовке анкеты было обосновано 11 гипотез, вданной работе рас-

смотрены четыре изних (табл.1), вопросы для анкеты были обоснованы внашей

более ранней работе (Столь, 2025), атакже учитывались опыт иитоги исследова-

ний поэтой теме (Alhussam et al, 2024; Galang, Basco, 2025: 1018).

Таблица 1

Table 1

Гипотезы исследования ивопросы для их проверок

Research hypotheses and questions for their testing

Гипотеза Номер ивопрос анкеты

Гипотеза 1. Учебная нагрузка исвязанная

сней нехватка свободного времени удетей,

атакже разрыв между формальной успева-

емостью иреальным качеством подготовки

кпродолжению образования являются

одними изведущих, нонеобязательно

доминирующих факторов недовольства

родителей вусловиях РБ, при этом степень

их влияния может варьироваться взави-

симости оттипа территории (город/село/

пригород)

9. Скажите, пожалуйста, вкакой мере Вы

удовлетворены следующими условиями

обучения ребенка вшколе?

27. Как выбы оценили, сколько уребенка

свободного личного времени вего обыч-

ный будний день (без учета сна, еды)?

20. Какие уВашего ребенка итоговые

годовые оценки вшколе?

6. Если будет возможность перейти

вдругую школу, воспользуетесьли Вы ей

ипокакой причине?

Гипотеза 2. Впригородах качество обучения

вшколах недостаточно высокое, помнению

родителей, поэтому они выбирают школы

Уфы, что является причиной «маятниковой»

образовательной миграции исоздает логи-

стические ивременные издержки для семей

8. Если есть школа вшаговой доступ-

ности отВашего места жительства (до20

минут пешком), топочему ребенок там

неучится?

41. В какой местности Вы проживаете?

42. В какой местности находится образо-

вательное учреждение, вкотором учится

Ваш ребенок?

Гипотеза 3. Рост спроса начастные школы

вРБ взначительной степени обусловлен

неудовлетворенностью родителей кадро-

выми проблемами (дефицит, выгорание) и/

или уровнем знаний вгосударственных/му-

ниципальных школах поместу жительства,

анетолько престижем или узкоспециализи-

рованными программами. При этом вчаст-

ных школах РБ уровень профессионального

выгорания учителей иучебная нагрузка

научащихся могут быть ниже, чем вмуни-

ципальных

5. Почему Вы выбрали частную образо-

вательную организацию?

6. Если будет возможность перейти

вдругую школу, воспользуетесьли Вы ей

ипокакой причине?

8. Если есть школа вшаговой доступ-

ности отВашего места жительства (до20

минут пешком), топочему ребенок там

неучится?

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 235

Гипотеза 4. Кадровая обеспеченность школы

иуровень профессионального выгорания ее

педагогов являются критическими факто-

рами, оказывающими наиболее сильное

негативное влияние как наобъективные

показатели успеваемости учащихся, так

инасубъективную удовлетворенность роди-

телей качеством образования вРБ, причем

это влияние значимо сильнее вгородских

агломерациях (Уфа, пригород) посравнению

ссельской местностью

9. Скажите, пожалуйста, вкакой мере Вы

удовлетворены следующими условиями

обучения ребенка вшколе?

11. Каких учителей нехватает вВашей

школе?

12. У скольких учителей вшколе Вы

видите проявления профессионального

выгорания? Укажите, пожалуйста, число

человек.

13. Замечаетели Вы текучесть педагоги-

ческих кадров вшколе, где учится ребе-

нок?

Дискуссии по теме учебной нагрузки остаются актуальными, а родители

продолжают давать ей свои негативные оценки, несмотря на усилия по регла-

ментации учебной нагрузки обучающихся попрограммам общего образования

и в советской, и в современной российской системе образования (Кондрашов,

Майоров, 2022: 32). Например, согласно данным опроса поРФ в2020г., помнению

29% опрошенных, нашкольников возлагается слишком большая учебная нагруз-

ка, почти 75% респондентов заявили, что она возросла запоследние несколько

лет.

Однако сопоставление удовлетворенности нагрузкой сдругими аспектами

обучения вшколе висследуемом регионе, атакже собщероссийскими данными

непроводилось, инесмотря накажущуюся очевидность недовольства учебной

нагрузкой, эмпирически здесь она небыла подтверждена.

Методология исследования

Опрос был проведен в апреле 2025 г. рабочей группой Научного центра

изучения социального развития региона Института стратегических исследова-

ний Академии наук Республики Башкортостан под руководством автора. Опро-

сом было охвачено 20 308 родителей извсех типов территорий региона: г.Уфа

— 15,2%, пригород Уфы — 1,6%, другой город РБ — 37,4%, районный центр —

20,2% исельская местность — 25,5% опрошенных. Таким образом, обеспечена ре-

презентативность потипам территорий. Методы исследования: количественный

анализ, проверка гипотез, ранжирование. Вопросы анкеты для проверки гипотез

представлены втаблице 1.

Результаты исследования

Результаты проверки гипотез:

Г1: Учебная/внеучебная нагрузка, успеваемость, качество знаний и их связь

сподготовкой кпоступлению (противоречивые выводы, подтвердилась частично).

Г2: Качество обучения в пригородах — Уфа как причина выбора школ

(неподтвердилась, основная причина — отсутствие школ рядом).

Родители назвали три главных причины недовольства от школы// РБК. 14октября

2020. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5f869d1d9a7947ec4a7b87c3

Society andSecurity Insights № 2 2025 236

Г4: Влияние кадровой обеспеченности, выгорания учителей накачество зна-

ний иуспеваемость (подтвердилась).

Гипотеза 1 (противоречивые выводы, подтвердилась частично). Ги-

потеза 1 предполагала, что учебная нагрузка, нехватка свободного времени

удетей иразрыв между формальной успеваемостью иреальным уровнем под-

готовки кпродолжению образования являются ключевыми факторами недо-

вольства родителей вРеспублике Башкортостан (РБ), свариативностью вли-

яния взависимости оттипа населенного пункта (город/село/пригород). При

этом предполагалась связь между оценкой качества знаний иперспективами

поступления.

Эмпирическая проверка частично опровергла гипотезу: неудовлетво-

ренность учебной ивнеучебной нагрузкой заняла 13-е и 7-е места соответ-

ственно среди 22 оцениваемых условий. В2025г. 22% родителей вРБ выра-

зили недовольство учебной нагрузкой, что выше среднероссийского уровня

2020г. (15,6%). Однако общая удовлетворенность нагрузкой оказалась умерен-

ной, что указывает наее комплексное восприятие, возможно, как необходи-

мого условия образовательного результата или нафоне более острых проблем

(кадры, доступность).

Наибольшая неудовлетворенность зафиксирована по подготовке к по-

ступлению ввузы иколледжи — 21-е место (удовлетворены 59,8%). При этом

успеваемость оценивается положительно (81,2%, 5-е место), акачество знаний

— ниже (73,2%, 11-е место). Доля недовольных качеством знаний (18,6%), успе-

ваемостью (14,4%) иподготовкой кпоступлению (17,6%) превышает среднерос-

сийский показатель по«плохой подготовке» (9,9%, 2020г.), что подтверждает

наличие разрыва между формальной успеваемостью и реальными образова-

тельными компетенциями.

Парадоксально высокая объективная нагрузка (всреднем 6,6 часа внеде-

лю надомашние задания, до8 вУфе) сочетается сумеренной неудовлетворен-

ностью, что требует дальнейшего изучения мотивации иадаптационных стра-

тегий семей.

Удовлетворенность обучением впервую смену составляет 77,3% (неудовлет-

воренных — 8,4%), при доле учащихся впервую смену 83,6%. Значительная доля

затруднившихся сответом свидетельствует онизкой остроте проблемы сменно-

сти. Основными приоритетами для родителей остаются: кадровое обеспечение,

качество питания, подготовка кпоступлению ипрофориентация.

Вывод: гипотеза 1 частично опровергнута вчасти нагрузки как доминирую-

щего фактора недовольства, ноподдерживается васпекте разрыва между успева-

емостью иреальной подготовкой, что требует дальнейшего исследования.

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 237

Таблица 2

Table 2

Ранжирование условий учебы вшколе постепени

удовлетворенности детей, доля впроцентах иранг

Ranking of learning conditions at school according to the

degree of children’s satisfaction, percentage and rank

Варианты ответов

Удовлетворен

(сумма ответов

«полностью

удовлетворен»

и«скорее удов-

летворен»)

Не удовлетворен

(сумма ответов

«полностью

неудовлетво-

рен» и«скорее

неудовлетво-

рен»)

Ранг посте-

пени удовлет-

воренности

Ранг постепени

неудовлетво-

ренности

Желание ребенка ходить

вшколу

84,1 9,6 3 6

Успеваемость ребенка 81,2 14,4 5 15

Подготовка кпоступле-

нию вколледж, вуз

59,8 17,6 21 18

Возможность проявления

детьми творческих идру-

гих способностей

68,4 15,2 15 16

Участие иуспехи волим-

пиадах, конкурсах

69,0 12,4 14 11

Профориентация 60,8 14,1 20 14

Местоположение школы

ирасстояние донее

86,7 9,9 2 8

Количество детей вклассе 87,6 8,6 1 4

Кадровая обеспеченность

школы

63,7 25,1 17 22

Квалификация педагогов 75,1 13,4 10 13

Качество получаемых

знаний

73,2 18,6 11 19

Качество внеклассной

работы

72,4 12,3 12 9

Качество питания 63,3 24,3 18 21

Техническая оснащен-

ность лабораторным

оборудованием, цифровой

инфраструктурой иих

использование

62,2 15,6 19 17

Атмосфера вшколе, классе

(отношения сучителями,

детьми ит.д.)

80,1 12,4 6 12

Толерантность (принятие

особых образовательных

ииных потребностей

разных детей, вт. ч. сОВЗ

идр.)

66,5 5,0 16 1

Society andSecurity Insights № 2 2025 238

Доступность групп прод-

ленного дня вначальной

школе

40,8 12,4 22 10

Нагрузка (количество уро-

ков, домашних заданий)

70,1 22,0 13 20

Нагрузка внеучебной

деятельностью вшколе

(субботники, мероприятия

ипр.)

77,6 9,3 7 5

Уровень загруженности

родителей решением

школьных вопросов (уход

затерриторией, ремонт

ипр.)

77,4 8,4 8 3

Наличие обратной связи

отучителей обучебе де-

тей, контакт спедагогами

84,1 9,9 4 7

Смена обучения 77,3 8,2 9 2

Связь между объективной нагрузкой (часы надомашние задания) исубъек-

тивной удовлетворенностью нагрузкой невыявлена, судя порангу вдоле удов-

летворенных. Однако если анализировать долю недовольных и ранг по ней,

тогипотезу осильном недовольстве нагрузкой можно считать подтвержденной,

особенно вчасти г.Уфы, других городов региона ирайонных центров. При этом

мы получили подтверждение очевидному: чем больше часов тратится надомаш-

ние задания, тем меньше свободного времени (табл.3).

Таблица 3

Table 3

Удовлетворенность нагрузкой вшколе инагрузка надетей

Satisfaction with school workload and workload on children

Варианты ответов РБ г.Уфа

Пригород

Уфы

Другой

город РБ

Районный

центр

Сельская

местность

Доля удовлетворенных

понагрузке (количество

уроков, домашних зада-

ний),%

70,1 70,4 78,9 68,0 70,5 72,2

Ранг поудовлетворенности 13 11 8 14 16 15

Доля НЕ удовлетворенных

понагрузке (количество

уроков, домашних зада-

ний),%

22,0 23,8 14,6 24,7 20,6 18,6

Ранг понеудовлетворенности 20 18 10 20 22 15

Окончание таблицы 2

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 239

Сколько часов внеделю

ребенок обычно тратит

наШКОЛЬНЫЕ ДОМАШ-

НИЕ ЗАДАНИЯ? Если дома

незанимается, напишите

«0» часов

6,6 8,0 6,4 7,0 6,2 5,6

Какбы вы оценили, сколь-

ко уребенка свободного

личного времени вего

обычный будний ДЕНЬ (без

учета сна, еды), часов?

4,1 3,7 3,8 3,9 4,2 4,3

Что касается недовольства качеством обучения вшколах, топараметром, по-

зволяющим его измерить, служит приверженность школе. Для ее оценки ванке-

те был предусмотрен вопрос «Если будет возможность перейти вдругую школу,

воспользуетесьли Вы ей ипокакой причине? Можно выбрать несколько вариан-

тов ответа» (табл.4). Выберут другую школу из-за низкого уровня преподавания

6,6%; 6,2% — из-за отношения учителей, 5% — из-за нехватки нужных учителей-

предметников. Всумме около трети родителей готовы поменять школу, что мож-

но расценивать как подтверждение сильного недовольства икачеством образова-

ния, иусловиями обучения.

Таблица 4

Table 4

Распределение ответов навопрос «Если будет возможность перейти

вдругую школу, воспользуетесьли Вы ей ипокакой причине? Можно

выбрать несколько вариантов ответа», процент отчисла опрошенных

Distribution of responses to the question «Ifyou had the opportunity

to transfer to another school, would you take it and why? Multiple

answers are allowed,» percentage of respondents

Варианты ответов РБ г. Уф а

Пригород

Уфы

Другой город

РБ

Районный

центр

Сельская

местность

Нет, вшколе все нра-

вится

70,9 63,1 67,7 69,4 76,2 73,9

Нет, выпускной класс (9

или 11 класс). Ребен-

ку ненужен лишний

стресс

11,7 12,9 12,7 12,3 10,8 10,8

Да, после переезда

семьи

6,9 8,8 6,2 6,7 6,3 6,4

Да, уребенка трудности

вадаптации кшколе

0,6 0,9 0,6 0,7 0,5 0,5

Да, вшколе слишком

высокие требования,

ребенок несправляется

0,9 1,2 0,9 1,1 0,7 0,6

Society andSecurity Insights № 2 2025 240

Да, разочарованы уров-

нем преподавания

6,6 10,1 7,8 7,4 4,3 5,0

Да, ненравится отноше-

ние учителей кдетям

6,2 8,1 5,0 6,9 5,0 4,9

Да, задача поступить

вспециализированную

школу, лицей, когда

ребенок будет готов

поуровню знаний, пока

занимаемся срепетито-

рами

0,9 2,3 1,9 0,9 0,6 0,5

Да, вшколе нет сильных

предметников, которые

нужны для поступления

навыбранную специ-

альность

5,0 7,5 8,4 5,0 3,5 4,5

Да, окружение небезо-

пасное инеблагополуч-

ное (дети курят, ими

никто незанимается

всемье, есть случаи

насилия среди детей

ит.п.)

1,0 1,5 2,5 1,2 0,5 0,5

Да, вшколе постоянные

поборы

0,5 1,2 0,6 0,4 0,3 0,5

Да, если будут финан-

совые возможности,

переведем вчастную

школу

1,1 2,3 1,6 0,9 0,7 0,9

Другое 2,9 3,2 2,2 2,7 2,8 3,1

Итого 115,3 123,1 118,0 115,9 112,1 112,0

Примечание: сумма больше 100%, так как имеется множественный выбор ответов.

Гипотеза 2 (неподтвердилась). Гипотеза 2 состояла вследующем: вприго-

родах, помнению респондентов, качество обучения вшколах недостаточно вы-

сокое, поэтому родители выбирают школы г.Уфы. Для того чтобы это проверить,

были заданы вопросы оместе жительства респондентов, местонахождении шко-

лы, вкоторой учатся их дети, ипричине отказа отучебы вней поместу житель-

ства. Это увеличивает нагрузку наобщественный транспорт иусложняет логи-

стику для семей. Также можно было сопоставить востребованность ипосещение

дополнительных занятий свопросом оместонахождении школы.

Окончание табл. №4

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 241

Основная причина выбора школ Уфы жителями пригородов — отсут-

ствие школ вшаговой доступности (59,4% из29,8%, укого нет школы рядом),

аненизкое качество. Дети около трети респондентов пригородов Уфы учатся

вшколах, которые находятся вне шаговой доступности, поскольку убольшин-

ства изних такой школы нет рядом. Только 12,5% детей изпригородов учатся

вУфе. Тоесть примерно половина оттех, укого нет школы вшаговой доступно-

сти, возят школьников вшколы Уфы. Большая часть родителей пригородов сто-

лицы региона водят детей вшколы Уфимского района (60%). При этом удовлет-

воренность школами уреспондентов Уфы ниже, чем впригородах, по20 из22

условий обучения. Исключение — это местоположение школы и расстояние

донее (табл.5).

Судя по ответам респондентов, ходят в школы в шаговой доступно-

сти вУфе идругих городах РБ 83,5% и80,2% детей соответственно, авсель-

ской местности, пригороде Уфы ирайонных центрах таких ответов на10–15%

меньше — от66,5% до70,2%. Поданным объективного показателя Б2.8 рей-

тинга качества жизни АСИ в2024г. доля населения, проживающего в20-ми-

нутной пешей доступности от школьных образовательных учреждений, со-

ставила 75,1%, сократившись посравнению с2023г. на0,6%. Таким образом,

как проблема шаговая доступность школ воспринимается именно впригоро-

дах Уфы, поскольку всельской местности этот вопрос закрывается спомощью

школьных автобусов.

Наиболее значимым и неочевидным результатом проверки гипотезы 2

стало опровержение исходного предположения. Данные опроса (табл.5)убе-

дительно показали, что основной причиной выбора школ Уфы жителями ее

пригородов является ненизкое качество местных школ (гипотеза неподтвер-

дилась), аострейший структурный барьер — отсутствие школ вшаговой до-

ступности от места жительства (59,4% ответов). Лишь 12,5% детей из при-

городов учатся непосредственно в Уфе. Этот вывод имеет важное научное

и практическое значение для РБ: он смещает фокус спредполагаемых про-

блем качества впригородных школах напроблему физической доступности

образования как ключевого фактора образовательного выбора и источника

неравенства (пространственная несправедливость) вагломерации Уфы. Удов-

летворенность условиями обучения впригородах, где школы есть, оказалась

даже выше, чем вУфе, побольшинству параметров (20 из22), что дополни-

тельно подкрепляет этот вывод.

Таким образом, наша гипотеза, сформулированная на основе отзывов

нескольких родителей, сравнивающих школы Уфы и пригородов, не получила

подтверждения вданном опросе. Иосновная причина того, почему они возят ре-

бенка учиться вУфу изпригородов, — это отсутствие школы поблизости отме-

стожительства.

Society andSecurity Insights № 2 2025 242

Таблица 5

Table 5

Распределение ответов навопрос «Если есть школа вшаговой доступности

отВашего места жительства (до20 минут пешком), топочему ребенок

там неучится? Можно выбрать несколько вариантов ответа», %

Distribution of responses to the question «Ifthere is aschool within

walking distance of your place of residence (upto 20 minutes’ walk), why

doesn’t your child attend there? Multiple answers are allowed», %

Варианты ответов РБ г. Уф а

Пригород

Уфы

Другой город

РБ

Районный

центр

Сельская

местность

Так близко отнас шко-

лы нет

59,9 22,4 59,4 47,6 74,2 71,1

Школа есть,

нонеустраивает ее

специализация

8,9 25,2 14,6 13,6 3,8 3,5

Не удовлетворяет каче-

ство обучения

11,4 35,2 18,8 15,6 4,9 5,2

Неблагоприятная пси-

хологическая атмосфе-

ра вшколе

2,6 7,2 6,3 3,5 1,1 1,5

Наличие дополнитель-

ных материальных

ифинансовых расхо-

дов

0,4 0,2 0,0 0,6 0,5 0,1

Нет места вшколе 2,0 3,4 3,1 3,4 1,6 0,7

Плохое состоя-

ние материально-

технической базы

1,7 5,8 4,2 2,0 0,7 0,8

В школе нехватка учи-

телей, страдает учеба

6,6 17,2 15,6 6,8 2,7 5,6

Был опыт сплохим

окружением ребенка

вклассе (дети свред-

ными привычками

ит.п.)

1,4 1,8 4,2 2,5 0,6 0,7

Другое 17,5 19,8 7,3 19,6 15,2 17,3

Для решения выявленного дефицита школ впригородах Уфы целесообраз-

но создать сеть малокомплектных школ или организовать школьные автобусные

маршруты.

Гипотеза 3 (не проверена). Гипотезу 3 о частных школах невозможно

проверить, так как входе опроса было получено лишь 11 ответов, что необе-

спечило релевантность данных для ее проверки и непозволяет делать ста-

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 243

тистически значимые выводы. Однако даже небольшой массив ответов по-

зволяет отметить тенденцию: среди причин выбора частной школы чаще

упоминались близость школы кдому ивысокое качество обучения. Этот во-

прос требует целенаправленного исследования сцелевой выборкой родителей

учащихся частных школ РБ.

Гипотеза 4 (подтвердилась). Гипотеза 4 состояла вследующем: чем ниже

удовлетворенность количеством учеников, кадровой обеспеченностью шко-

лы, чем больше отмечается выгорание уучителей, тем чаще нехватка педаго-

гических кадров, тем ниже удовлетворенность качеством получаемых знаний

иуспеваемостью.

Эта гипотеза подтвердилась. Во-первых, кадровая обеспеченность — это ус-

ловие учебы с17-м местом поуровню удовлетворенности из22, помнению роди-

телей. Всреднем поРБ 63,7% респондентов довольны кадровой обеспеченностью

школ. Среди тех, кто удовлетворен этим условием, среднее число наблюдений вы-

горания уучителей в1,5–2 раза ниже, чем утех, кто неудовлетворен этим факто-

ром. Таким образом, если вшколе проблема скадрами, топрофессиональное вы-

горание наблюдается чаще (табл.6).

Таблица 6

Table 6

Среднее число «выгоревших» учителей нареспондента, расчет поитогам

вопроса: «Ускольких учителей вшколе Вы видите проявления

профессионального выгорания?» ивопроса обусловиях учебы вшколе

e average number of «burned out» teachers per respondent, calculated based

on the question: «Inhow many teachers at school do you see signs of professional

burnout?» and the question about the learning conditions at school

Варианты ответов РБ г. Уф а

Пригород

Уфы

Другой

город РБ

Районный

центр

Сельская

местность

Удовлетворен кадровой

обеспеченностью (сумма

«полностью» и«скорее удов-

летворен»)

1,43 0,92 0,91 1,26 1,62 1,77

НЕ удовлетворен кадровой

обеспеченностью (сумма

«полностью» и«скорее НЕ

удовлетворен»)

2,32 2,21 1,83 2,30 2,60 2,34

Оценки удетей среди тех, кто удовлетворен кадровой обеспеченностью, го-

раздо лучше. Например, доля тех, кто учится напятерки ичетверки, вРБ 56,7%

против 52,8% среди тех, кто неудовлетворен кадрами вшколах, т.е. разница со-

ставила около 4%. Самая большая разница вУфе (6,7%) ипригородах Уфы (7,9%)

(табл.7–8).

Society andSecurity Insights № 2 2025 244

Таблица 7

Table 7

Успеваемость детей взависимости отудовлетворенности

кадровой обеспеченностью (сумма «полностью» и«скорее

удовлетворен»), процент отчисла опрошенных

Children’s academic performance depending on satisfaction with stang (the sum

of «completely» and «rather satised»), percentage of the number of respondents

Варианты ответов РБ г. Уф а

Пригород

Уфы

Другой

город РБ

Районный

центр

Сельская

местность

Все пятерки 10,2 9,9 14,9 8,4 13,8 9,6

Только пятерки ичет-

верки

46,5 47,7 47,3 46,5 45,5 46,6

Есть тройки 38,2 37,1 32,3 40,4 35,5 38,4

Встречаются двой ки

(приходится исправлять)

3,2 3,0 4,0 3,3 3,4 2,9

Затрудняюсь ответить 1,9 2,3 1,5 1,5 1,8 2,5

Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Таблица 8

Table 8

Успеваемость детей взависимости отнеудовлетворенности

кадровой обеспеченностью (сумма «полностью» и«скорее

НЕ удовлетворен»), процент отчисла опрошенных

Children’s academic performance depending on dissatisfaction

with stang (the sum of «completely» and «rather NOT

satised»), percentage of the number of respondents

Варианты ответов РБ г. Уф а

Пригород

Уфы

Другой

город РБ

Районный

центр

Сельская

местность

Все пятерки 8,2 8,4 8,7 7,4 11,0 8,1

Только пятерки ичетверки 44,6 42,5 45,6 45,2 47,0 43,7

Есть тройки 41,4 42,8 37,9 41,3 36,6 43,8

Встречаются двой ки (при-

ходится исправлять)

4,3 4,8 5,8 4,8 3,9 2,6

Затрудняюсь ответить 1,5 1,4 1,9 1,3 1,6 1,7

Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Доля тех, кто отметил, что учителей достаточно повсем предметам, изоце-

нивающих кадровую обеспеченность школы по степени удовлетворенности

представлена втаблице 8. Изтех, кто полностью удовлетворен кадровой обеспе-

ченностью, подавляющее большинство — 69,8% поРБ — отметили, что учителей

достаточно повсем предметам.

Из тех, кто скорее удовлетворен кадровой обеспеченностью, от одной пя-

той доодной четвертой респондентов отметили достаточность учителей повсем

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 245

предметам. Тоесть около 90% тех, кто отметил удовлетворенность кадрами, от-

метил достаточность учителей повсем предметам.

Таблица 9

Table 9

Распределение постепени удовлетворенности кадровой

обеспеченностью тех, кто отметил, что учителей достаточно

повсем предметам, процент отчисла опрошенных

Distribution by degree of satisfaction with stang of those who noted that there

are enough teachers for all subjects, percentage of the number of respondents

Варианты

ответов

Степень удовлетворенности кадровой обеспеченностью

полностью

удовлетворен

скорее

удовлетворен

скорее не

удовлетворен

полностью

неудовлетворен

затрудняюсь

ответить

РБ 69,8 21,6 2,5 1,0 5,1

г. Уфа 64,5 27,8 2,5 0,8 4,4

Пригород

Уфы

76,5 19,6 3,9 0,0 0,0

Другой город

РБ

64,6 25,1 3,9 1,4 5,0

Районный

центр

74,0 18,7 1,3 0,4 5,5

Сельская

местность

73,5 18,2 2,0 1,1 5,2

Удовлетворенность родителей успеваемостью детей не сводится исключи-

тельно ктекущим оценкам, нокоррелирует сними. Несмотря наточто 35% ро-

дителей, удовлетворенных успеваемостью, указали наличие удетей оценок «3»

и«2», вцелом доля учащихся с«4» и«5» среди удовлетворенных в4 раза выше,

чем среди неудовлетворенных (всреднем поРБ — 63,2% против 14,8%). Это сви-

детельствует онелинейной зависимости между оценками иудовлетворенностью,

где важную роль играют субъективные (усилия ребенка, сложность программы,

сравнение сосверстниками) иконтекстуальные факторы.

Ключевым контекстуальным фактором выступает кадровая обеспеченность

школы, которая занимает лишь 17-е место из22 поуровню удовлетворенности

родителей (63,7%). Ее низкий уровень ассоциирован сболее высоким числом при-

знаков профессионального выгорания уучителей (2,32 против 1,43 нареспонден-

та) исболее низкой успеваемостью: доля учащихся соценками «4» и«5» среди ро-

дителей, удовлетворенных кадровой ситуацией, на4% выше (56,7% против 52,8%),

авурбанизированных территориях (Уфа, пригороды) разрыв достигает 7,9%.

Таким образом, гипотеза 4 подтверждена: дефицит педагогических кадров

иих выгорание оказывают статистически значимое негативное влияние науспе-

ваемость иудовлетворенность качеством образования. Эффект наиболее выра-

жен вгородских ипригородных школах, что указывает нанеобходимость прио-

ритизации кадровой политики вурбанизированных образовательных системах

республики.

Society andSecurity Insights № 2 2025 246

Полученные данные обосновывают необходимость разработки региональ-

ной программы попрофилактике выгорания педагогов, включающей регуляр-

ную диагностику, супервизию иснижение нагрузки административной работой.

Обсуждение результатов

Качественные исследования выделяют три ключевых фактора выбора шко-

лы: качество обучения, профессионализм учителя, безопасность илокализация

(Вачкова идр., 2023: 66). Приоритеты различаются поуровню дохода: вразвитых

странах — академическое качество, квалификация учителей, репутация школы;

встранах сосредним доходом — качество, локация, квалификация; вбедных —

квалификация, безопасность, дисциплина. Анализ больших данных подтвержда-

ет универсальную значимость качества обучения, педагогического состава ибе-

зопасности (Вачкова идр., 2023: 66). Вданном количественном исследовании ана-

лизировались эти факторы, атакже оценки удовлетворенности, неудовлетворен-

ности иприверженности школе.

1. Человеческий капитал ивыгорание учителей (подтверждение Г4)

Недостаток квалифицированных кадров, особенно в сельской местности,

ивысокий уровень эмоционального выгорания (Маслач, 1981: 99; Маслач идр.,

2001: 400) снижают как успеваемость (разница до4%), так иудовлетворенность

родителей. Это подтверждает теорию человеческого капитала (Беккер, 1993) —

педагоги как ключевой актив — итеорию выгорания: истощение преподавателей

подрывает образовательный процесс. Выгорание ведет ктекучести кадров иусу-

гублению дефицита, что дополнительно снижает качество образования.

2. Структурные барьеры и пространственное неравенство (Г1, Г2 непод-

тверждены, новыявлена проблема)

Основным барьером для жителей пригородов Уфы является не качество

школ, а отсутствие доступных школ — 59,4% указали на это. Это проявление

пространственной несправедливости Харви (Григорьева, 2020: 138–144) и ин-

фраструктурного дисбаланса (центр — периферия). Это ключевая региональная

особенность иисточник пространственного неравенства вобразовании агломе-

рации Уфы, требующий инфраструктурных решений (строительство школ, орга-

низация транспорта). Возможно, качество воспринимается как приемлемое при

наличии школы. Проблема требует инфраструктурных решений: строительства

школ иорганизации транспорта. Необходимо дальнейшее изучение неравенства

образовательных результатов (поВПР, ОГЭ, ЕГЭ) между центром ипериферией.

3. Субъективное благополучие родителей как индикатор качества образова-

тельной среды (Хэтти, 2017) демонстрирует сложную связь собъективными по-

казателями.

Выявлен парадокс в оценках нагрузки: при высокой нагрузке (6,6 ч/нед

надомашние задания) общая удовлетворенность остается умеренной (13-е место

из22), ноименно поэтому фактору — максимальная доля недовольных (22%, 20-е

место). Это, возможно, указывает насложное восприятие нагрузки как «инвести-

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 247

ции вуспех», требующее изучения через интервью (стратегии адаптации, ценно-

сти, компетентность).

Ключевая роль вудовлетворенности школой принадлежит оценкам школь-

ников: удовлетворенность успеваемостью напрямую зависит от фактических

оценок ребенка. Они выступают главным «якорем» родительского восприятия,

даже нафоне системных проблем (выгорание учителей, нехватка школ). Это под-

тверждает теорию человеческого капитала (Беккер): оценки интерпретируются

как инвестиция вбудущее.

Кадровый дефицит иего последствия: низкая удовлетворенность кадровой

обеспеченностью (17-е место) коррелирует собъективным дефицитом учителей

и более низкой успеваемостью школьников. Недовольство учителями критич-

но, так как низкие оценки связываются родителями именно сих работой. Кадро-

вая обеспеченность исостояние педагогов (профессиональное выгорание) под-

тверждены как решающий внутренний фактор, оказывающий наиболее сильное

негативное влияние науспеваемость учащихся (разница до7,9% между группа-

ми) иудовлетворенность родителей вРБ. Особенно остро эта проблема проявля-

ется вгородских территориях (Уфа, пригород, города). Полученные количествен-

ные оценки верифицируют силу этого влияния вусловиях РБ.

Кризис доверия из-за разрыва целей: существует системный разрыв между фо-

кусом школы назнаниях (удовлетворенность 73,2%) изапросом родителей напрак-

тический результат — подготовку кпоступлению (59,8%) (Фролова идр., 2020; По-

пов и др., 2023). Этот разрыв, наряду с кадровыми проблемами, транслируется

ввосприятие родителей через объективные показатели (оценки, ЕГЭ/ОГЭ, ВПР),

усиливая кризис доверия иснижая лояльность: каждый третий родитель рассма-

тривает смену школы, акаждый пятый связывает это напрямую скачеством рабо-

ты учителей (ихотношением, уровнем преподавания иквалификации).

4. Противоречивое подтверждение Г1 иневозможность проверки Г3: учеб-

ная нагрузка является ведущим фактором недовольства подоле недовольных ею

(22%), нонедоминирующим вобщей неудовлетворенности. Полученные входе

опроса данные непозволили проверить гипотезу очастных школах.

Ограничения иперспективы исследования. Первым ограничением являет-

ся ограничение, присущее количественным методам. Вчасти методологии про-

веденный количественный анализ ответов родителей выявил значимые связи,

при этом небыли изучены глубинные механизмы (стратегии семей, их ценности

иустановка, долгосрочные эффекты дополнительного образования, мнения уча-

щихся). Вторым ограничением является региональный характер исследования.

Поскольку опрос был проведен водном субъекте Российской Федерации, это мо-

жет затруднить экстраполяцию для других регионов страны. Третьим ограниче-

нием для интерпретации полученных результатов служит исключение извари-

антов ответов оприверженности школе, всех возможных ситуаций всемье исама

конструкция вопроса, непозволяющая дать однозначную оценку, какая доля ро-

дителей планирует поменять школу. Четвертое ограничение касается субъектив-

Society andSecurity Insights № 2 2025 248

ности оценки распространения выгорания учителей, так как оно определяется

посубъективным наблюдениям родителей.

Сучетом вышеизложенного видятся следующие перспективы дальнейших

исследований:

1. Глубинный анализ выгорания педагогов: причины, проявления, страте-

гии профилактики/преодоления вконтексте РБ (связь снагрузкой, оплатой, под-

держкой). Данное исследование будет заложено в опрос учителей РБ в 2025 г.

впродолжение ранее выполненного исследования офакторах удовлетворенно-

сти школьных учителей республики (Столь, 2023: 108).

2. Преодоление структурных барьеров: эффективность мер по транспорт-

ной доступности, дистанционному дополнительному образованию, поддержке

работающих родителей (гибкий график, продленка сдополнительным образова-

нием). Парадокс нагрузки: исследование причин расхождения объективной на-

грузки исубъективной удовлетворенности ею (роль ценностей, стратегий адап-

тации детей кнагрузкам, компенсаторных факторов идр.). Все эти вопросы могут

лечь воснову дальнейших исследований.

3. Более глубокий анализ приверженности школе сучетом уровня компе-

тентности родителей ввопросах построения образовательных стратегий для сво-

их детей сучетом ряда актуальных публикаций (Заир-бек идр., 2024:179–203; Вач-

кова идр., 2023: 66).

Выводы

Исследование предоставляет эмпирические доказательства в поддержку

ключевых социологических и педагогических теорий в контексте Республики

Башкортостан. Исследование эмпирически подтвердило применимость эколо-

гической модели Бронфенбреннера канализу школьной среды РБ, количествен-

но оценив вклад микросистемных факторов (кадры, выгорание) ивыявив значи-

мый структурный барьер мезосистемного уровня (территориальная доступность

впригородах Уфы).

1. Школы необходимо рассматривать как образовательную экосистему:

удовлетворенность и успеваемость являются итогом сложного взаимодействия

микросистемных факторов (кадры, выгорание — Г4). Кризис человеческого капи-

тала школы заключается вдефиците ивыгорании педагогов (Г4) — наблюдается

критический сбой всистеме внутренних факторов школы, напрямую подрываю-

щий качество образования иудовлетворенность им состороны родителей. Таким

образом, кадровая обеспеченность и состояние педагогов (выгорание) являют-

ся решающим внутренним фактором успеваемости школьников иудовлетворен-

ности родителей врегионе. Усиление кадрового потенциала является ключевым

приоритетом региональной системы общего образования.

2. Пространственное неравенство (отсутствие школ в шаговой доступности

впригородах Уфы) — ключевой структурный барьер, выявленный вместо предпо-

лагаемого низкого качества пригородных школ. Структурное неравенство ибарье-

ры остаются вызовом для региональной системы среднего образования: исследова-

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 249

ние выявило устойчивый барьер, воспроизводящий неравенство — нехватку школ

вшаговой доступности для пригородов Уфы. Этот барьер ограничивает реализа-

цию принципа образовательной справедливости (Давыдова идр., 2020: 230).

3. Учебная нагрузка является источником недовольства родителей (Г1).

4. Измерение качества является субъективным: удовлетворенность родите-

лей — хотя ивалидный, нокомплексный индикатор, отражающий как объектив-

ные дефициты (обеспеченность школ кадрами), так иособенности восприятия

(нагрузка). Это требует осторожной интерпретации ипроверки спомощью вну-

тренней управленческой статистики, имеющейся врегиональном министерстве

просвещения.

5. Исследование подтверждает значимость микросистемных факторов (ка-

дры, выгорание) ипроблем пространственной справедливости врамках экологи-

ческой модели Бронфенбреннера для понимания функционирования школьной

экосистемы вРБ.

Главная научная новизна исследования заключается невоткрытии универ-

сальных закономерностей, авколичественной оценке степени влияния испеци-

фики проявления ключевых факторов школьной среды народительскую удов-

летворенность и успеваемость в условиях Республики Башкортостан, а также

в выявлении доминирующего структурного барьера (отсутствие школ в шаго-

вой доступности впригородах Уфы), опровергающего распространенное предпо-

ложение онизком качестве как основной причине выбора уфимских школ. Кро-

ме того, общая оценка родителями школ впригородах выше, чем встолице, что

противоречит распространенному мнению оболее высоком качестве образова-

ния в городах. Данное исследование нетолько диагностирует ключевые детер-

минанты образовательных результатов иродительской удовлетворенности вРБ,

ноивносит вклад вверификацию социологических ипедагогических теорий. Оно

подтверждает, что проблемы качества образования инеравенства доступа кнему

могут быть адекватно поняты только сквозь призму сложного взаимодействия

объективных исубъективных, внутренних ивнешних факторов врамках всей

школьной экосистемы, где человеческий капитал иструктурные условия играют

определяющую роль. Основной практической рекомендацией исследования яв-

ляется решение вопроса кадрового дефицита вшколах. Результаты обосновыва-

ют приоритетность кадровой политики (программы подиагностике ипрофилак-

тике профессионального выгорания, повышения квалификации педагогов, втом

числе для обеспечения психологической безопасности вшколах) иинфраструк-

турных решений для РБ (решение вопроса шаговой доступности школ главным

образом для пригородов Уфы).

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Беккер Г. Человеческий капитал: Теоретический иэмпирический анализ, сосо-

бым упоминанием образования. 3-е изд. Чикаго: Изд-во Чикагского университе-

та, 1993. 412 с.

Society andSecurity Insights № 2 2025 250

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление исущность системного подхода. М.: Нау-

ка, 1973. 270 с.

Вачкова С. Н., Нехорошева Е. В., Салахова В. Б. Исследование стратегий се-

мей в получении начального и основного общего образования: социально-

психологический аспект // Вестник Московского городского педагогического

университета. Серия: Педагогика ипсихология. 2023. Т.17, №1. С.66–95.

Григорьева Е.А. Пространственная справедливость всоциологической перспек-

тиве// Социология. 2020. №5. С.138–144.

Давыдова Ю. А., Каргаполова Е. В., Денисенкова Н. Н. Национальный проект «Об-

разование» иреализация принципа справедливости всфере среднего образова-

ния// ЦИТИСЭ. 2020. №. 3. С.228–242. DOI: 10.15350/2409–7616.2020.3.20

Заир- Бек С. И., Мерцалова Т. А., Анчиков К. М. Актуальные характеристики

школьной образовательной экосистемы: информационный бюллетень. М.: НИУ

ВШЭ, 2021. 44 с. (Мониторинг экономики образования; №7).

Заир- Бек С. И., Мерцалова Т. А., Сенина Н. А. Решение семей осмене школы: кон-

тексты выбора// Мониторинг общественного мнения: экономические исоциаль-

ные перемены. 2024. №3. С.179–203.

Кондрашов П. Е., Майоров А. Н. Совершенствование регламентации учебной

нагрузки обучающихся попрограммам общего образования// Государственное

управление. Электронный вестник. 2022. №94. С.32–48.

Попов Е. А., Стерлядева Н. А., Ахмедова А. Р., Кода Е. А., Козлова В. А.. Удовлет-

воренность сельских игородских старшеклассников функционированием систе-

мы общего среднего образования// Социодинамика. 2023. №. 11. С.1–19. DOI:

10.25136/2409–7144.2023.11.48480

Столь А. В. Глава 2.4. Оценка влияния социальной инфраструктуры муниципаль-

ных образований надемографические процессы// Республика Башкортостан. Де-

мографический доклад. Уфа, 2023. С.184–197.

Столь А.В. Подходы коценкам условий образования иразвития как элементам

рейтинга качества жизни идетского благополучия врегионе// Вестник Пермско-

го НИПУ. 2025. №2. С.78–89.

Столь А. В. Факторы профессионального выгорания учителей как системная

управленческая проблема в сфере образования // Society and Security Insights.

2023. Т.6, №4. С.108–124. DOI 10.14258/SSI(2023)4–07

Фролова Е. В., Рогач О. В., Воронцова И. В., Рябова Т. М., Шалашникова В. Ю. Ана-

лиз удовлетворенности родителей школьным образованием: ключевые проблемы

иточки роста// Перспективы науки иобразования. 2020. №3. С.239–251.

Хэтти Д. А. С. Видимое обучение: синтез результатов более 50 000 исследований

сохватом более 86 миллионов школьников. М.: Национальное образование, 2017.

496 с.

Alhussam M. A. et al. Evaluating education quality as aresearch instrument: Asystematic

review// Multidisciplinary Reviews. 2024. Vol. 7, No. 6. P.2024115–2024115. https://doi.

org/10.31893/multirev.2024115

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 251

Galang B. R., Basco J. G. Relationship between academic achievement and perceived

learning environment among elementary pupils // Ignatian International Journal for

Multidisciplinary Research. 2025. Vol. 3, No. 2. P.1018–1052. https://doi.org/10.31893/

multirev.2024115

Guy- Evans O. Bronfenbrenner’s Chronosystem eory// Simply Psychology. 2024.

Maslach C., Jackson S. E. e measurement of experienced burnout // Journal of

Organizational Behavior. 1981. Vol. 2, No. 2. P.99–113.

Maslach C., Schaufeli W. B., Leiter M. P. Job burnout// Annual Review of Psychology.

2001. Vol. 52. P.397–422.

REFERENCES

Becker, G. S. (1993). Human Capital: Aeoretical and Empirical Analysis, with Special

Reference to Education. 3rd ed. Chicago: University of Chicago Press. (InRuss.).

Blauberg, I. V., Yudin, E. G. Formation and essence of the systems approach. Moscow:

Nauka, 1973. (InRuss.).

Vachkova, S. N., Nekhorosheva, E. V., Salakhova, V. B. (2023). Methods of studying fam-

ilies in obtaining primary and basic general education: socio- psychological aspect. Vest-

nik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya: Pedagogika i psi-

hologiуa, 17(1), 66–95. (InRuss.).

Grigorieva, E. A. Spatial justice in asociological perspective (2020)// Sociologiуa, 5, 138–

144. (InRuss.).

Davydova, Yu. A., Kargapolova, E. V., Denisenkova, N. N. National project «Education»

and the implementation of the principle of justice in secondary education (2020)// CI-

TISE, 3, 228–242. (InRuss.). DOI: 10.15350/2409–7616.2020.3.20

Zair- Bek S. I., Mertsalova T. A., & Anchikov K. M. (2021). Current characteristics of

the school educational ecosystem: information bulletin. M.: NIU VChE. (Monitoring the

Economics of Education; No. 7). (InRuss.).

Zair- Bek, S. I., Mertsalova, T. A., & Senina, N. A. (2024). Families’ Decisions to Change

Schools: Contexts of Choice. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie

isocial’nye peremeny, 3, 179–203. (InRuss.).

Kondrashov P.E., Mayorov A.N. (2022). Improving the regulation of the academic work-

load of students in general education programs. Public administration. Electronic Bulle-

tin, 94, 32–48. (InRuss.).

Popov, E. A., Sterlyadeva, N. A., Akhmedova, A. R., Koda, E. A., & Kozlova, V. A. (2023).

Satisfaction of rural and urban high school students with the functioning of the gener-

al secondary education system. Sociodinamika, 11, 1–19. (InRuss.). DOI 10.25136/2409–

7144.2023.11.48480

Stol, A. V. (2023). Chapter 2.4. Assessment of the impact of social infrastructure of mu-

nicipalities on demographic processes. In: Republic of Bashkortostan. Demographic re-

port. (pp. 184–197). Ufa. (InRuss.).

Society andSecurity Insights № 2 2025 252

Stol, A.V. (2025). Approaches to assessing the conditions of education and development

as elements of the rating of the quality of life and children’s well-being in the region.

Vestnik Permskogo NIPU, 2, 78–89. (InRuss.).

Stol, A. V. (2023). Factors of Professional Burnout of Teachers as aSystemic Management

Problem in the Field of Education. Society and Security Insights, 6(4), 108–124. (InRuss.).

DOI 10.14258/SSI(2023)4–07

Frolova, E. V., Rogach, O. V., Vorontsova, I. V., Ryabova, T. M., & Shalashnikova, V. Yu.

(2020). Analysis of parental satisfaction with school education: key problems and growth

points. Perspektivy nauki iobrazovaniуa, 3, 239–251. (InRuss.).

Hattie, D. A. S. (2017). Visible learning: asynthesis of the results of more than 50,000 stud-

ies covering more than 86 million schoolchildren. Moscow: Nacional’noe obrazovanie.

(InRuss.).

Alhussam, M. A., Samanta, S., Ray, A. K., Kar, B., & Dibiat, N. (2024). Evaluating edu-

cation quality as aresearch instrument: Asystematic review. Multidisciplinary Reviews,

7(6), 2024115–2024115. https://doi.org/10.31893/multirev.2024115

Galang, B. R., & Basco, J. G. (2025). Relationship between academic achievement and per-

ceived learning environment among elementary pupils. Ignatian International Journal

for Multidisciplinary Research, 3(2), 1018–1052. https://doi.org/10.5281/zenodo.14965538

Guy- Evans, O. (2024). Bronfenbrenner’s Chronosystem eory. Simply Psychology.

Maslach, C., Jackson, S. E. (1981). e measurement of experienced burnout. Journal of

Organizational Behavior, 2(2), 99–113.

Maslach C., Schaufeli W. B., Leiter M. P. (2001). Job burnout. Annual Review of Psychol-

ogy, 52, 397–422.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Анна Викторовна Столь — канд. экон. наук, доцент, ведущий научный со-

трудник, Научный центр изучения социального развития региона, Институт

стратегических исследований Академии наук Республики Башкортостан.

AnnaV. Stol — Cand. Sci (Economics), Associate Professor, Leading Researcher,

Scientic center for the Study of the Social Development of the Region, Institute for

Strategic Studies of the State Budgetary Scientic Institution of the Academy of Sciences

of the Republic of Bashkortostan.

Статья поступила вредакцию 04.06.2025;

одобрена после рецензирования 08.08.2025;

принята кпубликации 08.08.2025.

The article was submitted 04.06.2025;

approved after reviewing 08.08.2025;

accepted for publication 08.08.2025.