СОЦИАЛЬНЫЕ, КУЛЬТУРНЫЕ,

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ИБЕЗОПАСНОСТЬ

SOCIAL, CULTURAL, HISTORICAL

STUDIES AND SECURITY

Научная статья / Research Article

УДК: 303.436.3

DOI: 10.14258/SSI(2025)3–09

Как привратники формируют исследовательское

взаимодействие

Надежда Илшатовна Галиева

Центр «Институт социального анализа ипрогнозирования» Института прикладных экономи-

ческих исследований Российской академии народного хозяйства игосударственной службы,

Москва, Россия, galieva@ranepa.ru, https://orcid.org/0000–0002–1967–3577

Аннотация. При проведении административных опросов особую значимость приоб-

ретает вопрос институционального доступа ироли привратников вформировании ис-

следовательского поля. Висследовании, проведенном врамках проекта поразвитию си-

стемы долговременного ухода для пожилых людей иинвалидов вРоссийской Федерации,

установлено, что административный доступ существенно влияет насостав выборки иха-

рактер взаимодействия среспондентами. Наматериале более 100 фокусированных интер-

вью втрех регионах России анализируются механизмы отбора информантов идинами-

ка интервью вусловиях административного рекрутинга. Особое внимание уделено тому,

как восприятие исследователя как внешнего проверяющего ограничивает откровенность

высказываний иснижает вариативность данных. Показано, что административный до-

ступ, обеспечивая логистическую эффективность, формирует жесткие фильтры, отбирая

лояльных респондентов и«витринные» кейсы. Представлены рекомендации поадаптации

методологии качественных исследований ктаким условиям.

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 163

Ключевые слова: качественное интервью, административный опрос, привратники,

система долговременного ухода, институциональные ограничения, рекрутинг информан-

тов, смещение

Финансирование: статья подготовлена в рамках выполнения научно- исследо-

вательской работы государственного задания РАНХиГС за2025г.

Для цитирования: Галиева Н.И. Как привратники формируют исследовательское взаимо-

действие// Society and Security Insights. 2025. Т.8, №3. С.162–176. doi: 10.14258/ssi(2025)3–09.

How Gatekeepers Shape the Research Interaction

NadezdaI. Galieva

Center «Institute of Social Analysis and Forecasting», Institute of Applied Economic Research,

Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia,

galieva@ranepa.ru, https://orcid.org/0000–0002–1967–3577

Abstract: Institutional access and the inuence of gatekeepers are critical methodological

concerns in administrative surveys, especially within hierarchical organizations. is article ex-

plores these dynamics through an empirical study of Russia’s long-term care system for the elderly

and people with disabilities. Based on over 100 focused interviews conducted across three Rus-

sian regions, the research investigates how gatekeeper- mediated administrative access inuences

both sample composition and the nature of interactions with respondents. e ndings indicate

that while administrative recruitment streamlines eldwork logistics and ensures ecient coor-

dination, it simultaneously introduces rigid selection lters that constrain respondent diversity

and limit the openness of responses. Informants oen perceive researchers as external inspec-

tors, which encourages self-censorship and fosters the prevalence of “showcase” cases. e study

emphasizes the methodological risks associated with administrative access, including selection

bias, the dominance of institutionally loyal respondents, and the diculty of eliciting authentic,

nuanced accounts. e article concludes by providing practical recommendations for qualitative

researchers working in similar settings.

Keywords: qualitative interview, administrative survey, gatekeepers, long-term care system,

institutional constraints, informant recruitment, bias

Financial Support: this article was prepared as part of the scientic research work under the

state assignment of RANEPA for the year 2025.

For citation: Galieva, N. I. (2025). How gatekeepers shape the research interaction. Society and

Security Insights, 8(3), 162–176. (InRuss.). doi: 10.14258/ssi(2025)3–09.

Проведение качественных интервью в иерархических институтах сопря-

жено срядом методологических вызовов, прежде всего связанных снеобходи-

мостью институционального доступа и взаимодействием с так называемыми

привратниками (gatekeepers). Вроли привратников выступают люди, организа-

ции или институты, которые контролируют доступ кисследуемым группам имо-

гут либо способствовать, либо препятствовать их изучению (Hayes, 2005; Clark,

Society andSecurity Insights № 2 2025 164

2011; Crowhurst, Kennedy- Macfoy, 2013; Emmerich, 2016; Hughes, 2019; Kay, 2019).

Выделяют формальных инеформальных привратников, каждый изкоторых об-

ладает различными механизмами контроля доступа. Формальные привратники

занимают руководящие должности вбюрократических структурах, они уполно-

мочены давать официальные разрешения исодействовать доступу кисследуемой

группе. Неформальные привратники — люди внутри организаций, обладающие

доверием целевой группы ивыступающие посредниками между исследователем

иучастниками (Wanat, 2008).

Привратники оказывают влияние нетолько насостав выборки, ноинасо-

держательные рамки интервью, очем информанты готовы или неготовы го-

ворить сисследователями (Groger, Mayberry, Straker, 1999; Crowhurst, Kennedy-

Macfoy, 2013; Emmerich, 2016; Gřundělová, Broskevičová & Kowolová, 2024).

Привратники фильтруют информантов посвоим представлениям о«безопас-

ных» участниках ипредпочтительных темах, что особенно ярко проявляется

вусловиях институциональной лояльности (Broadhead, Rist, 1976; Wanat, 2008).

Более того, как подчеркивает Сангхера иТхапар- Бьёркерт, каждый информант

потенциально также является привратником, фильтрующим как собственное

высказывание, так и доступ к другим участникам (Sanghera, apar- Björkert,

2008: 549).

Врезультате формируется разветвленная, многоуровневая система фильтра-

ции иконтроля, где накаждом изэтапов неизбежно возникают специфические

искажения, существенно изменяющие характер получаемых данных. Тем неме-

нее, как отмечают Гржунделёва и соавторы, эффективное исследование иерар-

хических систем невозможно без активного участия иподдержки влиятельных

привратников, играющих ключевую роль впроцессах отбора ипередачи инфор-

мации (Gřundělová, Broskevičová & Kowolová, 2024).

Критическое осмысление роли привратников, осознание собственной ис-

следовательской позиции и анализ систематических искажений, возникающих

наэтапе рекрутинга, открывают возможности для более взвешенной интерпрета-

ции собранных данных. Открытое описание ограничений идопущений, включая

потенциальные ошибки, барьеры иконфликты, связанные с доступом кполю,

нетолько усиливает исследовательскую позицию, ноиспособствует повышению

качества инадежности знания.

Организация доступа ирекрутинг информантов

Врамках научно- исследовательского проекта «Развитие системы долго-

временного ухода для пожилых людей иинвалидов вРоссийской Федерации»

нашей задачей было выявление лучших практик, форм иметодов предостав-

ления социальных услуг старшему поколению иинвалидам. Для этого требо-

валось провести фокусированные интервью сгосударственными служащими,

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 165

отвечающими завнедрение СДУ врегионах, представителями организаций,

осуществляющих социальное обслуживание, помощниками поуходу иполу-

чателями услуг.

Наэтапе подготовки мы составили иотправили втри региона исследования

наэлектронную почту администрации губернаторов информационные письма-

запросы

сописанием планируемого исследования ипросьбой осодействии. Ин-

формационные письма содержали запрос оборганизации фокусированных ин-

тервью с четырьмя категориями информантов (по 32 информанта на каждый

регион).

Вкаждом регионе запрос передавался отгубернаторов врегиональные ми-

нистерства труда и социальной защиты, которые выступали формальными

привратниками, именно они координировали отбор иорганизацию интервью,

включая контакты стерриториальными ресурсными центрами ипоставщиками

социальных услуг. Наша аффилиация сПрезидентской академией стала ключе-

вым фактором получения доступа, наш институциональный статус легитимиро-

вал запрос иповысил готовность административных структур ксотрудничеству.

Неслучайно Бродхэд иРист указывают, что «тередкие чувствительные иссле-

дования, которые все же проводятся, особенно касающиеся влиятельных бюро-

кратических структур иорганизаций, чаще всего становятся возможными бла-

годаря тому, что сами исследователи занимают нужные институциональные

позиции» (Broadhead, Rist, 1976: 333).

Однако такой формат взаимодействия означал, что мы фактически утра-

тили возможность контролировать состав выборки. Наш контроль ограни-

чивался лишь предварительным этапом, накотором мы отобрали регионы,

целевые категории информантов, атакже желаемое количество интервью. Од-

нако дальнейшее формирование выборки оказалось взначительной степени

зависимым отпривратников, отих интерпретации целей исследования, пред-

ставлений о нашей работе и ожиданий относительно возможных результа-

тов. Вцелом принципы отбора итоговых информантов, особенно помощни-

ков поуходу иполучателей услуг, остались для исследовательской команды

непрозрачными. Водном изрегионов сразвитой системой СДУ, пословам ко-

ординатора изМинтруда, КЦСОНы отбирались поохвату (большое ималень-

кое число получателей услуг) иудаленности (ближе идальше отстолицы ре-

гиона).

Таким образом, рекрутинг происходил через многоступенчатую цепочку

привратников, где накаждом уровне иерархии действовал свой фильтр (рис.1).

Это наложило ограничения как наразнообразие выборки, так инахарактер бу-

дущего взаимодействия врамках интервью.

Заметим, что дорассылки информационных писем руководство нашего исследова-

тельского центра несколько раз встречалось сМинистерством труда и социальной защиты

РФ для согласования задач исследования, гайдов исамих информационных писем.

Society andSecurity Insights № 2 2025 166

Рисунок 1 — Уровни организации фокусированных интервью

врамках административного опроса

Figure 1 — Levels of organization of focused interviews within

the framework of an administrative survey

Особенности полевой работы врамках институционального доступа

Полевой этап в рамках административного исследования отличается пре-

жде всего высокой степенью формализации. Во-первых, занесколько дней довы-

езда врегион министерства труда высылали нам утвержденный график интер-

вью суказанием ФИО, должностей информантов иточного времени. Этот график

формировался без дополнительного запроса состороны исследовательской груп-

пы. Кроме того, нам предоставлялась служебная машина для перемещения меж-

ду локациями. При первом знакомстве сКЦСОНами, как правило, исследователь-

ской команде проводили экскурсию, азатем приглашали кстолу сбутербродами,

печеньями и чаем/кофеем, что символически подчеркивало гостеприимство,

нотакже усиливало неравенство позиций.

Во-вторых, исследовательскую команду, состоящую обычно издвух человек,

практически всегда сопровождали еще один-два представителя поставщика ус-

луг, которые иногда присутствовали инасамих интервью. Таким образом, интер-

вью невсегда происходили вусловиях конфиденциальности, что могло влиять

нахарактер высказываний информантов. Как правило, интервью спомощника-

ми поуходу иполучателями услуг проходили дома уполучателей услуг, врезуль-

тате зачастую кполучателям услуг приезжала делегация оттрех допяти человек.

В-третьих, интервью проходили врабочее время, что добавляло напряжен-

ности, помощники поуходу были вынуждены отрываться отсвоих непосред-

ственных обязанностей. Например, одна изпомощниц поуходу для того, что-

бы поучаствовать висследовании, была вынуждена задержаться уполучателя

услуг наполчаса, апотом еще полтора часа беседовать снами, другая — из-за

интервью опоздала ксвоей подопечной начас. Подобные обстоятельства мог-

ли существенно влиять наход самих интервью, информанты могли, сознатель-

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 167

но или нет, торопиться, ограничивать свои высказывания или вести себя менее

раскованно.

Такой формат организации полевой работы обладает высокой эффектив-

ностью и удобством. Исследовательская команда освобождается от многих за-

дач, связанных с рекрутингом и логистикой, сосредотачиваясь исключительно

напроведении интервью. Однако вместе с тем возникают определенные слож-

ности, связанные сустановлением доверительных отношений синформантами,

сохранением нейтральности вобщении иобеспечением объективности получае-

мых данных.

Влияние институционального доступа навзаимодействие синформантами

Роль исследователя в условиях административного опроса оказывается

ненейтральной, аего воспринимаемая роль влияет нато, что икак говорят ин-

форманты (Roulston, 2010). То, каким образом исследователь представлен ин-

форманту привратником, определяет уровень доверия истиль взаимодействия

(Wiles et al., 2005: 19). Внашем случае принадлежность кПрезидентской акаде-

мии, обеспечившая легкий вход вполе, атакже сам формат проведения интер-

вью, одновременно спровоцировала восприятие нас как внешних проверяю-

щих или контролирующих, что могло сдерживать откровенность информантов

итрансформировало взаимодействие вформализованное.

Вовремя проведения полевой работы было несколько ярких эпизодов, де-

монстрирующих отношение кисследовательской команде как к проверяющим.

Переезжая наслужебной машине КЦСОНа отодного информанта кдругому, зам-

директора КЦСОНа вприсутствии исследователей при разговоре потелефону на-

звала наш визит «проверкой», несмотря напредыдущие разъяснения онаучном

характере исследования. Когда наэто было указано, она признала, что использо-

вала слово «проверка» для упрощения объяснения родственникам. Вдругой раз

замдиректора КЦСОНа успокаивала помощницу поуходу перед интервью, гово-

ря: «Неволнуйся, они просто поговорят, отвечай как есть». Такие эпизоды демон-

стрируют, что зачастую вглазах информантов навсех уровнях интервью имело

контрольный/проверяющий статус, а«просто поговорить» воспринималось как

нестандартная итревожная ситуация.

Вдругом КЦСОНе попытка исследовательской группы организовать интер-

вью вформате «один наодин» вызвала подозрение ииронию уруководства. Одна

изреспонденток схарактерным скептическим выражением лица явно сигнали-

зировала, что искреннее высказывание невозможно втаких условиях. Ниже при-

веден фрагмент диалога, вкотором исследователи пытаются объяснить важность

уединенного формата интервью, новстречают скепсис инедоверие (фрагмент 1,

строки 10–15):

Фрагмент 1.

1. И1: Давайте, может быть, ну,чтобы время нетерять, поговорим. Ноедин-

ственное, что нам надо разделиться.

2. И2: Да,может быть, ябы тоже поговорила…

Society andSecurity Insights № 2 2025 168

3. И1: Нувот можно сзаместителем.

4. Р1: Да,вы тогда поговорите сИриной, авы сомной.

5. И1: Да,только намбы надо разделиться вразных…

6. Р2: Мы вшколу ухода пойдем, если что.

7. Р1: Новшколе ухода там сейчас занятия. Ну где-нибудь вкабинете своем.

Нутам есть люди, конечно.

8. И1: Не-не-не. Нам надо без людей, потому что не… как сказать… неточто-

бы… просто так…

9. Р1: Положено.

10. И1: Неточто положено, просто если мы будем говорить, допустим, впри-

сутствии, допустим, ваших подчиненных, товы будете совсем другое говорить,

нежели вы будете говорить наедине. Потому что, когда есть третий человек, это

может быть неподчиненный, просто третий, любой незнакомый человек, кото-

рый будет сидеть рядом, вы будете все равно говорить соглядкой наэтого треть-

его человека ибудете немножко по-другому говорить.

11. Р2: Какбы вы хотите, чтобы мы так расслабились ирассказали… (общий

смех)

12. И1: Ну это будет и вам комфортно, то есть и респонденту комфортнее

иинтервьюеру комфортнее, потому что…

13. Р1: Это как раз ВАМ комфортнее, потому что мы-то своих нестесняемся.

14. И1: Это вам так кажется. Нувсмысле, может быть, вы инестесняетесь,

новсе равно вы несможете говорить, эээ, открыто, скажем так…

15. Р1: (выражение недоверия, лукавая улыбка, скептическое выражение

лица)

16. И1: Повторюсь, соглядкой наприсутствующих.

17. Р1: Нухорошо.

Втаких условиях сильно затрудняется выстраивание доверительных гори-

зонтальных отношений, необходимых для качественного интервью, предполага-

ющего открытость, уязвимость ирефлексию. Информанты вподобных условиях

склонны к самоограничению в высказываниях. Они могут прибегать к осто-

рожным, обтекаемым формулировкам, демонстрируя стремление «не навре-

дить» себе, коллегам или учреждению (Gřundělová, Broskevičová & Kowolová, 2024;

Dundon, Ryan, 2009). Врезультате напервый план выходят шаблонные наррати-

вы, анереальные затруднения, критика или неоднозначные суждения.

Одним из заметных последствий административного рекрутинга может

быть смещение в сторону респондентов, склонных демонстрировать высокую

степень лояльности. Всвоей статье Бродхэд иРист показывают, как привратники

стремятся ограничить исследование только «безопасными» респондентами или

данными, неугрожающими репутации организации (Broadhead, Rist, 1976). Ана-

логичные процессы наблюдались ивнашем проекте. Это касается как предста-

вителей организаций — поставщиков услуг, заинтересованных впозитивной ре-

презентации своей работы, так иполучателей услуг, находящихся взависимости

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 169

отсистемы и,возможно, испытывающих страх перед возможными последствия-

ми негативных высказываний.

В абсолютном большинстве взятых интервью отсутствовали упоминания

о серьезных проблемах. Даже при настойчивых попытках интервьюера узнать

осложностях ипроблемах респонденты ограничивались упоминанием незначи-

тельных рабочих затруднений (например, «планшеты виснут»). Пример диало-

га сэкспертом ресурсного центра иллюстрирует отказ отартикуляции проблем

даже при прямом вопросе (фрагмент 2, строки 1–2). Только после того, как ин-

тервьюер предлагает возможную проблему (оценка качества услуг), респондент

охотно соглашается иразвивает тему (фрагмент 2, строки 3–4). Такое взаимодей-

ствие демонстрирует нетолько избегание критики, ноивозможную внутреннюю

установку «говорить поситуации», подстраиваясь под контекст, аневыражать

собственную позицию.

Фрагмент 2.

1. И: Аесть какие-то основные проблемы? Или вообще впринципе пробле-

мы, связанные сСДУ сейчас?

2. Р: (молчание) Проблемы, связанные сСДУ? (молчание) Янедумаю, что

есть какие-то проблемы, связанные сСДУ, только потому, что этот проект очень

молодой. И вот эти все винтики, межвед (межведомственное взаимодействие),

экспертная работа — это все должно как-то, ну,укорениться что ли, отработано,

понимаете? Все, адальше заводи. Это даже, ну,назвать проблемами язык непово-

рачивается. Какие проблемы?

3. И: Нувот, мне кажется, что проблема может быть воценке качества пре-

доставляемых услуг.

4. Р: Можно. Авот явам больше скажу, поконтролю качества, в принципе-то

ничего такого инет. Ноздесь все как регион говорит. Как тебе скажут, ты сам

придумываешь там что-то. Ч его-то единого, какого-то образца вот контролируе-

мого — его нет. Вот. Заэтим надо бдить, конечно. Обязательно что-то придумы-

вать там, усовершенствовать. Иядумаю, что вближайшее время это все будет.

Может, изменяться будет, если наш регион что-то неустроит.

Характерным проявлением скрытой самоцензуры можно считать ответ ин-

форманта на вопрос об «отстающих» регионах: «…если бы знал, может быть,

исказал бы…» (фрагмент 3, строка 5). Эта конструкция ярко демонстрирует неже-

лание озвучивать потенциально чувствительные оценки даже врамках конфи-

денциального интервью.

Фрагмент 3.

1. И: Ну,авы знаете какие-то отстающие регионы, скажем так?

2. Р: Нет. Нет. Вот если честно, если бы знал, может быть, исказал бы,

ноотстающие…

Несмотря навышеописанное, даже вжестких институциональных рамках

время отвремени удавалось услышать голоса, выбивающиеся изобщей нормы,

Society andSecurity Insights № 2 2025 170

живые, рефлексивные, апорой иоткровенно критические. Важно подчеркнуть,

неследует воспринимать все интервью, полученные втаких условиях, как фор-

мальные, сухие или неинтересные. Хотя доля содержательных иоткрытых ин-

тервью вэтом случае действительно ниже, чем висследованиях сболее свобод-

ным доступом кполю, однако даже вусловиях институционального рекрутинга

информанты делились личными историями, профессиональными наблюдения-

ми исложными переживаниями, выходящими далеко зарамки официальных от-

четных нарративов.

Интервью, полученные через административный доступ, неявляются нека-

чественными или нерелевантными. Они дают исследователю возможность уви-

деть, какие высказывания, оценки иформаты общения считаются допустимыми

ибезопасными вконкретном организационном контексте. Эти данные позволя-

ют исследовать нетолько содержание, ноиграницы допустимого сточки зрения

исследуемой институции. Ограничения, накладываемые административным до-

ступом, необесценивают собранные материалы, нотребуют вдумчивой интер-

претации собязательным учетом влияния статуса исследователя иособенностей

организации доступа.

При этом даже вусловиях высокой формализованности инастороженности

удается выстраивать моменты подлинного контакта, когда человек постепенно

отходит отизначальной сдержанности, раскрывается иначинает говорить осво-

их сомнениях, трудностях, реальных практиках ипереживаниях. Такие эпизоды

требуют больше времени, деликатности ивнимательной работы состороны ин-

тервьюера. Так, вофрагменте 4 государственная служащая вответ насокруше-

ние интервьюера отом, что отинформантов нельзя добиться проблем, намекает,

что проблемы, конечно, есть, нооних непринято говорить (фрагмент 4, строки

4–6). Информантка указывает нанорму молчания как накультурно укоренивше-

еся явление. Важно различие между «бояться» и«непринято», если первая фор-

мулировка отсылает к страху перед возможными последствиями, то вторая —

кглубинной внутренней норме профессионального поведения, когда отсутствие

жалоб воспринимается как правильное ипривычное поведение.

Фрагмент 4.

1. И: Но тут единственное, что проблема, нельзя добиться от людей…

авчем… Есть какие-то проблемы.

2. Р: Аони нескажут.

3. И: Почему? Янемогу понять, это потому что их действительно нет, или

потому что они боятся говорить?

4. Р: Скорее второе…

5. И: Ну,вот это какбы странно, потому что…

6. Р: Даже неточто боятся, анепринято.

Похожую мысль высказывает идругая информантка (найдена поличным

каналам), уточняя, что замалчивание проблем связано нетолько сустоявшейся

культурой «нежаловаться», ноисопасениями негативных последствий для того,

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 171

кто озвучит трудности. Проблемы воспринимаются некак повод для обсужде-

ния ирешения, акак жалобы, которые могут быть расценены руководством как

проявление нелояльности. «Главное, чтобы было красиво. Это болезнь, потому

что унас все для галочки. Каким образом вы это сделаете, это ваши проблемы.

Унас это было всегда. Девиз: не должно быть жалоб. <…> Заведующие также

молчат, потому что каждый дорожит своим местом. <…>. Вы знаете вообще,

как на этих собраниях? <…>. Ивот соцработник встала одна и задала вопрос

свой. То ли по поводу премии, то ли поповоду чего-то еще, выплат каких-то.

Ноее повидео определили. Все, она была уволена. Так что унас это давно. <…>.

Иэто нетолько всоциальной сфере. Это так везде. Внашей стране так повелось,

янезнаю, скаких времен, сцарских или доцарских, но почему-то унас все так».

Таким образом, наблюдаемое молчание респондентов, их осторожность

иориентация на«безопасные» формулировки отражают непросто личные стра-

тегии поведения, ноиинституциональные рамки, формирующие условия досту-

па кполю. Эти рамки определяют, кто витоге попадает висследование иочем

может идти речь винтервью, что, всвою очередь, может приводить ксмещению

всторону «успешных кейсов». Так в нашу выборку могли попасть помощники

поуходу сбольшим опытом, или свысокой мотивацией, или схорошими отно-

шениями сорганизаторами ухода, атакже получатели услуг, чья ситуация счита-

ется врегионе/районе «показательной».

Например, водном изгородов первое интервью спомощницей поуходу про-

ходило вздании КЦСОНа, аинформантка была представлена директором учреж-

дения вхвалебных интонациях. Назамечание интервьюера отом, что представ-

ление нетребуется, директор ответила: «Ну, ядолжнаже похвастаться своими

лучшими сотрудниками». Подобная демонстративная гордость сопровождала

ивизит кполучателю услуг, ветерану Великой Отечественной вой ны, выбранно-

му для интервью, вероятно, как показательный кейс. Вдругом случае винтервью

участвовала помощница поуходу сболее чем 16-летним опытом работы всисте-

ме социальной защиты, что также может указывать нацеленаправленный отбор

наиболее компетентных участников. Это ограничивает возможности выявить

уязвимые, конфликтные или проблемные практики, однако неотменяет главно-

го: даже вусловиях административного контроля вцентре интервью всегда оста-

ется человеческое взаимодействие. Именно вэтом пространстве межличностно-

го контакта, несмотря на институциональные ограничения, иногда возникают

моменты подлинной открытости, когда формальные рамки временно уступают

место живой, непринужденной коммуникации. Такие эпизоды становятся воз-

можными неблагодаря, авопреки заданной структуре исвидетельствуют отом,

что человеческий фактор остается ключевым даже всамых жестко организован-

ных исследовательских форматах.

Тем неменее отдельные эпизоды откровенности невсегда способны ском-

пенсировать структурные ограничения, вызванные институционально органи-

зованным доступом. Как отмечает Квале вкниге «Исследовательское интервью»,

сбор данных прекращается подостижении точки насыщения — момента, когда

Society andSecurity Insights № 2 2025 172

дополнительные интервью перестают давать существенно новую информацию.

Он отмечает, что всовременной практике число респондентов обычно составляет

15 ± 10 чел., что связано ссочетанием ресурсных ограничений ипринципа мини-

мизации повторов (Квале, 2003: 106). Схожие рекомендации дают Люборски иРу-

бинштейн, полагая, что для большинства исследований достаточно от12 до26 ре-

спондентов вкаждой категории (Luborsky and Rubinstein, 1995: 105).

Однако даже при формальном достижении насыщения данные могут оста-

ваться частичными инеобъективными. Так, висследовании ухода запожилы-

ми людьми Грогер иколлеги опросили 60 человек, по20 вкаждой изтрех групп:

получатели ухода, родственники- ухаживающие и профессиональные работ-

ники пансионатов для престарелых (Groger, Mayberry, Straker, 1999). Несмотря

на усилия, направленные на разнообразие выборки, исследователи осознали,

что целый ряд потенциально значимых ситуаций остался вне их поля зрения.

Это произошло главным образом из-за отказов респондентов иограничений,

накладываемых привратниками. Впоследствии они выделили 15 ситуаций, ко-

торые, поих мнению, должны были быть представлены ввыборке, нонебыли

охвачены. Как отмечают авторы: «Когда мы сталкиваемся с избыточностью,

мы чувствуем уверенность, что охватили весь спектр вариаций, насамом деле

это может быть нетак из-за тех, кто отказался снами говорить» (Groger,

Mayberry, Straker, 1999: 834).

Намомент написания статьи исследовательской командой было взято более

100 интервью, неболее 15 изних можно признать выходящими зарамки сложив-

шегося институционального дискурса, демонстрирующего устойчивость ибла-

гополучие системы. Таким образом, даже при достижении насыщения поколиче-

ству интервью исследователь может столкнуться сограничением вариативности

данных. Это особенно актуально вконтексте административного доступа кполю,

когда сам механизм рекрутинга сужает диапазон наблюдаемых ситуаций изамы-

кает исследование нанормативных, «витринных» кейсах.

Заключение

Институционально опосредованный доступ к полю влияет не только

наорганизационные аспекты исследования, ноинахарактер собираемых дан-

ных. Внашем случае привратники навсех уровнях, отрегионального руко-

водства досотрудников социальных служб, выступали непросто посредника-

ми, аактивными соавторами исследовательского процесса. Они формировали

выборку, определяли формат взаимодействия изадавали допустимые рамки

откровенности.

Административно организованный вход вполе обеспечил высокую эффек-

тивность проведения интервью иформальную открытость респондентов. Однако

вместе стем он создал жесткие фильтры, ввыборку чаще попадали благополуч-

ные кейсы и лояльные информанты, критические голоса оказывались в мень-

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 173

шинстве. Это сузило вариативность данных, сместило акценты ивопределенной

мере заглушило напряженные или проблемные стороны.

Подобная конфигурация доступа требует адаптации привычных мето-

дик качественного исследования. Во-первых, необходимо расширять объем

выборки: чем больше интервью, тем выше шанс зафиксировать менее «удоб-

ные» для системы истории. Во-вторых, важно искать альтернативные каналы

доступа, чтобы компенсировать административную фильтрацию. В-третьих,

при анализе собранных данных необходимо вобязательном порядке учиты-

вать влияние привратников. В-четвертых, важен системный подход кдоку-

ментированию процесса доступа кполю, включая отказы, задержки иособен-

ности взаимодействия как с привратниками, так и с информантами. Такая

информация должна быть включена вметодологический раздел наряду соб-

щим описанием выборки; стандартных данных о числе информантов и их

социально- демографических характеристиках недостаточно для оценки каче-

ства полевой работы. В-пятых, требуется четкая идентификация привратни-

ков санализом их позиций, мотиваций истепени влияния наформирование

выборки. Ив-шестых, необходимо прозрачно фиксировать все модификации

исследовательского дизайна, обусловленные административными ограниче-

ниями. Такой подход краскрытию методики превращает фильтрующие меха-

низмы изскрытого фона впредмет анализа, позволяя глубже понять логику

функционирования исследуемого явления.

Итак, институциональный/административный доступ кполю непросто тех-

нический этап организации исследования, аодин изключевых элементов, фор-

мирующих содержание исследования. Привратники нетолько открывают симво-

лические двери, ноиопределяют, кого мы заними встретим, очем нам расскажут,

ачто останется закадром. Поэтому осмысление роли привратников ивлияния

административной логики напроизводство данных должно стать нетехнической

деталью, анеотъемлемой частью исследовательского процесса. Прозрачное опи-

сание этих влияний суказанием конкретных ограничений неослабляет исследо-

вание, анапротив, делает его честнее, глубже иближе креальности.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Квале С. Исследовательское интервью. М.: Смысл, 2003. 301 с.

Broadhead R., Rist R. C. Gatekeepers and the social control of social research// Social

Problems. 1976. №23(3). P.325–336. doi: 10.2307/799778

Clark T. Gaining and maintaining access: Exploring the mechanisms that support and

challenge the relationship between gatekeepers and researchers // Qualitative Social

Work. 2011. Vol. 10, no. 4. P.485–502. doi: 10.1177/1473325009358228

CrowhurstI., Kennedy- Macfoy M. Troubling gatekeepers: Methodological considerations

for social research// International Journal of Social Research Methodology. 2013. Vol.

16, no. 6. P.457–462. doi: 10.1080/13645579.2013.823281

Society andSecurity Insights № 2 2025 174

Dundon T., Ryan P. Interviewing Reluctant Respondents: Strikes, Henchmen, and

Gaelic Games// Organizational Research Methods. 2009. Vol. 13, no. 3. P.562–581. doi:

10.1177/1094428109335571

Emmerich N. When is aREC not aREC? When it is agatekeeper// Research Ethics.

2016. Vol. 12, no. 4. P.234–243. doi:10.1177/1747016116651668

Groger L., Mayberry P., Straker J. What We Didn’t Learn Because of Who Would Not

Talk to Us// Qualitative Health Research. 1999. Vol. 9, no. 6. P.829–835.

Gřundělová B., Broskevičová Z., Kowolová I. When agatekeeper denies aresearcher

access: Circumstances of gate closure in social work research// Research Ethics. 2024.

doi: 10.1177/17470161241273813

Hayes D. Gaining access to data sources in statutory social work agencies: e long and

winding road// British Journal of Social Work. 2005. Vol. 35, no. 7). P.1193–1202. doi:

10.1093/bjsw/bch295

Hughes N. Gatekeepers// Designing and Conducting Research in Social Science, Health

and Social Care. London: Routledge, 2019. Pp. 7–17. doi: 10.4324/9781351245425–2

Kay L. Guardians of research: Negotiating the strata of gatekeepers in research

with vulnerable participants // Practice. 2019. Vol. 1, no. 1). P. 37–52. doi:

10.1080/25783858.2019.1589988

Luborsky M. R., Rubinstein R. L. Sampling in Qualitative Research: Rationale,

Issues, and Methods // Research on Aging. 1995. Vol. 17, no. 1. P. 89–113. doi:

10.1177/0164027595171005

Roulston K. Reective interviewing: Aguide to theory and practice. London: Sage, 2010.

doi: 10.4135/9781446288009

Sanghera G. S., apar- Björkert S. Methodological dilemmas: gatekeepers and

positionality in Bradford// Ethnic and Racial Studies. 2008. Vol. 31, no. 3. P.543–562.

doi: 10.1080/01419870701491952

Wanat C. L. Getting Past the Gatekeepers: Dierences Between Access and Cooperation

in Public School Research // Field Methods. 2008. Vol. 20, no. 2. P. 191–208. doi:

10.1177/1525822X07313811

Wiles R., Heath S., Crow G., CharlesV. Informed Consent in Social Research: ALiterature

Review. 2005.

REFERENCES

Kvale, S. (2003). Research Interview. Moscow: Smysl. (InRuss.).

Broadhead, R., Rist, R. C. (1976). Gatekeepers and the social control of social research.

Social Problems, 23(3), 325–336. doi: 10.2307/799778

Clark, T. (2011). Gaining and maintaining access: Exploring the mechanisms that sup-

port and challenge the relationship between gatekeepers and researchers. Qualitative So-

cial Work, 10(4), 485–502. doi: 10.1177/1473325009358228

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 175

Crowhurst, I., Kennedy- Macfoy, M. (2013). Troubling gatekeepers: Methodological con-

siderations for social research. International Journal of Social Research Methodology,

16(6), 457–462. doi: 10.1080/13645579.2013.823281

Dundon, T., Ryan, P. (2009). Interviewing Reluctant Respondents: Strikes, Hench-

men, and Gaelic Games. Organizational Research Methods, 13(3), 562–581. doi:

10.1177/1094428109335571

Emmerich, N. (2016). When is aREC not aREC? When it is a gatekeeper. Research

Ethics, 12(4), 234–243. doi:10.1177/1747016116651668

Groger, L., Mayberry, P., Straker, J. (1999). What We Didn’t Learn Because of Who

Would Not Talk to Us. Qualitative Health Research, 9(6), 829–835.

Gřundělová, B., Broskevičová, Z., Kowolová, I. (2024). When agatekeeper denies are-

searcher access: Circumstances of gate closure in social work research. Research Ethics.

DOI: 10.1177/17470161241273813

Hayes, D. (2005). Gaining access to data sources in statutory social work agencies: e

long and winding road. British Journal of Social Work, 35(7): 1193–1202. DOI: 10.1093/

bjsw/bch295

Hughes, N. (2019). Gatekeepers. In: F. McSweeney & D. Williams (Eds.). Designing and

Conducting Research in Social Science, Health and Social Care (pp. 7–17). London: Rout-

ledge. doi: 10.4324/9781351245425–2

Kay, L. (2019). Guardians of research: Negotiating the strata of gatekeepers in research

with vulnerable participants. Practice, 1(1): 37–52. doi: 10.1080/25783858.2019.1589988

Luborsky, M. R., Rubinstein, R. L. (1995). Sampling in Qualitative Research: Rationale,

Issues, and Methods. Research on Aging, 17(1), 89–113. doi: 10.1177/0164027595171005

Roulston, K. (2010). Reective interviewing: Aguide to theory and practice. London: Sage.

doi: 10.4135/9781446288009

Sanghera, G. S., apar- Björkert, S. (2008). Methodological dilemmas: gatekee-

pers and positionality in Bradford. Ethnic and Racial Studies, 31(3), 543–562. doi:

10.1080/01419870701491952

Wanat, C. L. (2008). Getting Past the Gatekeepers: Dierences Between Access

and Cooperation in Public School Research. Field Methods, 20(2), 191–208. doi:

10.1177/1525822X07313811

Wiles, R., Heath, S., Crow, G., Charles, V. (2005). Informed Consent in Social Research:

ALiterature Review.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT AUTHOR

Надежда Илшатовна Галиева — научный сотрудник, Центр «Институт соци-

ального анализа ипрогнозирования» Института прикладных экономических ис-

следований Российской академии народного хозяйства игосударственной служ-

бы, г.Москва, Россия.

Society andSecurity Insights № 2 2025 176

Nadezda I. Galieva — Researcher, Center «Institute of Social Analysis and

Forecasting», Institute of Applied Economic Research, Russian Presidential Academy of

National Economy and Public Administration, Moscow, Russia.

Статья поступила вредакцию 1.07.2025;

одобрена после рецензирования 19.08.2025;

принята кпубликации 17.09.2025.

The article was submitted 1.07.2025;

approved after reviewing 19.08.2025;

accepted for publication 17.09.2025.