Государство, гражданское общество истабильность 115

Научная статья

УДК 316.334.56

DOI: 10.14258/SSI(2025)3–06

Вовлеченность населения крупных городов Вологодской

области вголосование попроектам благоустройства

Ангелина Эдуардовна Жданова

Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия,

angelinazhdanova99@mail.ru, https://orcid.org/0000–0002–4526–3571

Аннотация. Комфортная городская среда — это важнейшая составляющая любого го-

рода, отее состояния иразвития зависит будущее как самого города, так иего жителей,

поэтому учет их мнения является важным аспектом. Цель статьи — выявление оценок

включенности населения разных социально- демографических групп крупных городов

Вологодской области в реализацию федерального проекта «Формирование комфортной

городской среды». Висследовании акцентируется внимание насоциологическом подхо-

де, формирование городской среды рассматривается сточки зрения участия местных жи-

телей вголосовании заблагоустройство общественных территорий. Эмпирическую базу

исследования составили данные социологического опроса населения Вологодской обла-

сти в2024г. Общий объем выборки — 1500 респондентов (800 — крупные города). Метод

опроса — анкетирование поместу жительства респондентов от18лет истарше. Ошиб-

ка выборки непревышает 3%. Выявлена пассивность горожан в выборе общественных

территорий для благоустройства как вг.Вологда, так ивЧереповце. Выявлено, что жен-

щины вкрупных городах области вбольшей мере осведомлены иучаствуют вфедераль-

ном проекте. Жители г.Череповца вбольшей степени принимают участие вголосовании

поблагоустройству территорий. Вбольшинстве случаев участие принимают респонденты

свысшим уровнем образования. Получен вывод отом, что суменьшением уровня образо-

вания снижается уровень информированности. Оценки включенности населения разных

социально- демографических групп вреализацию федерального проекта отражают значи-

тельную составляющую развития городской среды, требующую научной аналитики, пре-

жде всего социологическими методами.

Ключевые слова: город, комфортная городская среда, федеральный проект, вовлечен-

ность, местное сообщество, голосование

Финансирование: работа выполнена врамках государственного задания Министер-

ства науки ивысшего образования РФ FMGZ-2025–0015 «Социокультурное развитие исо-

циодинамика общественно- государственных отношений вроссийских регионах».

Для цитирования: Жданова А.Э. Вовлеченность населения крупных городов Вологод-

ской области вголосование попроектам благоустройства// Society and Security Insights. 2025.

Т.8, №3. С.115–133. doi: 10.14258/ssi(2025)3–06.

Society andSecurity Insights № 2 2025 116

Involvement of the Population of Large Cities of the Vologda

Region in Voting on Improvement Projects

Angelina E. Zhdanova

Vologda Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia,

angelinazhdanova99@mail.ru, https://orcid.org/0000–0002–4526–3571

Abstract. Acomfortable urban environment is the most important component of any city, the

future of both the city itself and its residents depends on its condition and development, so taking

their opinions into account is an important aspect. e purpose of the article is to identify assess-

ments of the involvement of the population of dierent socio- demographic groups of large cities

of the Vologda Oblast in the implementation of the federal project «Formation of aComfortable

Urban Environment». e study focuses on the sociological approach, and the formation of the

urban environment is considered from the point of view of the participation of local residents in

voting for the improvement of public areas. e empirical base of the study was the data of aso-

ciological survey of the population of the Vologda Oblast in 2024. e total sample size is 1,500

respondents (800 — large cities). e survey method is aquestionnaire at the place of residence of

respondents aged 18 and older. e sampling error does not exceed 3%. e passivity of citizens in

choosing public areas for improvement was revealed both in Vologda and in Cherepovets. It was

found that women in large cities of the region are more informed and participate in the federal

project. Residents of Cherepovets take part in voting on the improvement of territories to agreat-

er extent. In most cases, respondents with ahigher level of education take part. It was also con-

cluded that with adecrease in the level of education, the level of awareness decreases. Assessments

of the inclusion of the population of dierent socio- demographic groups in the implementation of

the federal project reect asignicant component of the development of the urban environment,

requiring scientic analysis, primarily sociological methods.

Keywords: city, comfortable urban environment, federal project, involvement, local commu-

nity, vote

Financial Support: the work was carried out within the framework of the state task of the

Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation FMGZ-2025–0015 «Socio-

cultural development and sociodynamics of public- state relations in Russian regions».

For citation: Zhdanova, A. E. (2025). Involvement of the population of large cities of the Vologda

region in voting on improvement projects. Society and Security Insights, 8(3), 115–133. (InRuss.). doi:

10.14258/ssi(2025)3–06.

Введение

Всовременной России большая часть населения проживает вгородах. Все-

российская перепись населения 2020г. показала, что вроссийских городах про-

живает примерно 75% населения страны

. «Город в сегодняшнем мире — это

не только поселение с уникальной экономикой. Он — носитель смыслов, цен-

Итоги ВПН-2020. Том 1. Численность и размещение населения. URL: https://rosstat.

gov.ru/vpn/2020/Tom1_Chislennost_i_razmeshchenie_naseleniya

Государство, гражданское общество истабильность 117

ности, тенденций исущественных особенностей организации жизнедеятельно-

сти современного сообщества. Города предлагают разнообразие инноваций, че-

ловеческих ресурсов изнаний» (Анимица, Медведева, Сухих, 2003: 3). Наиюнь

2025г. встране насчитывается 62 крупных города

. Именно вкрупных городах

сосредоточены основные ресурсы для комфортной жизни граждан, которые по-

зволяют городу быть конкурентоспособным в части привлечения населения.

Изучение данных о формировании комфортной городской среды необходимо

для оперативной оценки текущей ситуации вкрупных городах РФ, атакже со-

вершенствования политики вобласти городского развития. Всвязи сэтим вна-

стоящем исследовании анализируется степень информированности населения

крупных городов Вологодской области относительно реализации федерального

проекта «Формирование комфортной городской среды», атакже степени участия

вголосовании заблагоустройство общественных территорий.

Одним из приоритетных направлений России в последние годы выступа-

ет создание комфортной городской среды. Поэтому в2017г. был запущен феде-

ральный проект «Формирование комфортной городской среды». Данный про-

ект является одним изнаиболее успешных иэффективных среди реализующихся

проектов (Косыгина, Жданова, 2024: 32). Косновным задачам данного проекта

относятся создание механизма прямого участия граждан вформировании ком-

фортной городской среды, атакже увеличение доли граждан, которые принима-

ют участие врешении вопросов городского развития.

Инициатива признания важности включения населения ввопросы город-

ского развития иблагоустройства исходит сверху. В.В. Путин еще в2016г. врам-

ках послания Федеральному Собранию РФ отметил: «Еще раз хочу обратить-

ся комногим извас: непрятаться в служебных кабинетах, небояться диалога

слюдьми — идти навстречу, честно иоткрыто разговаривать слюдьми, поддер-

живать их инициативы, особенно когда речь идет отаких вопросах, как благо-

устройство городов и поселков, сохранение исторического облика и создание

современной среды для жизни … дело принципа, чтобы в принятии решения

поиспользованию этих ресурсов участвовали сами жители, определяли, какие

проекты благоустройства осуществлять впервую очередь. Япрошу активно под-

ключиться кэтой работе иОбщероссийский народный фронт, при этом обращаю

внимание: нужно нетолько организовать эффективный контроль, асего помо-

щью добиваться конкретного результата, которого ждут люди, и,конечно, нужно

поддержать граждан, которые готовы присоединиться кпроектам благоустрой-

ства. Важно, чтобы гражданское общество активно участвовало иврешении та-

ких задач, как совершенствование природоохранного законодательства, сохране-

ние редких видов животных ирастений, создание гуманной системы обращения

сбездомными животными»

Крупные города // Индекс качества городской среды. URL: https://xn——dtbcccd-

tsypabxk.xn — p1ai/#/groups/2

Послание Президента РФ Федеральному Собранию от01.12.2016// КонсультантПлюс.

URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207978/

Society andSecurity Insights № 2 2025 118

Теоретические аспекты исследования

Внастоящее время участие граждан вразличных программах или проектах

является неотъемлемой частью общественной жизни. Вовлеченность исоучастие

местных жителей вразвитии иблагоустройстве городского пространства зани-

мает важное место втом числе вреализации федерального проекта «Формирова-

ние комфортной городской среды».

ВГрадостроительном кодексе Российской Федерации под благоустройством

территории понимается «деятельность пореализации комплекса мероприятий,

установленного правилами благоустройства территории муниципального обра-

зования, направленная наобеспечение иповышение комфортности условий про-

живания граждан, поподдержанию иулучшению санитарного иэстетического

состояния территории муниципального образования, посодержанию террито-

рий населенных пунктов ирасположенных натаких территориях объектов, втом

числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений,

сооружений, прилегающих территорий», а под элементами благоустройства —

«декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, эле-

менты озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе

фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапи-

тальные нестационарные строения исооружения, информационные щиты иука-

затели, применяемые как составные части благоустройства территории»

. Всо-

ответствии сзаконодательством вопросы благоустройства находятся введомстве

местного самоуправления, кроме городов федерального значения.

Л. Э. Лимонов сколлегами выделяют ряд причин неблагоприятной ситуации

всфере благоустройства: «дефицит средств городских бюджетов, направляемых

намероприятия поблагоустройству территории; незавершенность процесса раз-

граничения государственной собственности наземлю; высокий уровень износа

объектов благоустройства; усиление дефицита тривиальных ресурсов развития

городов, отсутствие практики эффективного обращения с отходами производ-

ства ипотребления; неэффективная система управления благоустройством тер-

ритории; монополизм обслуживающих организаций, низкий уровень развития

конкуренции инезначительные масштабы привлечения всферу благоустройства

территории предприятий частного сектора экономики; стабильный рост уровня

нагрузки наосновные элементы благоустройства состороны населения идругих

субъектов жизнедеятельности городов» (Лимонов, 2025).

«Сегодня участие граждан часто признается учеными ипрактиками вкаче-

стве активного фактора впроцессе устойчивого развития, поскольку имеет место

убеждение втом, что лица, интересы которых затрагиваются разрабатываемым

решением, имеют право участвовать впроцессе его принятия, что, посути, явля-

ется основой гражданского общества» (Панина идр., 2022: 32).

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред.

от26.12.2024) (сизм. идоп., вступ. всилу с01.03.2025)// КонсультантПлюс. URL: https://www.

consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/cdec16ec747f11f3a7a39c7303d03373e0ef91c4/

Государство, гражданское общество истабильность 119

Вкачестве участников, вовлеченных впроцесс благоустройства города, мо-

гут выступать следующие субъекты:

− экономические (собственники, арендаторы, местные предприниматели

ибизнес- сообщества, градообразующие предприятия);

− политические (представители исполнительной власти, представители де-

путатского сообщества);

− профессиональное сообщество (архитекторы, специалисты — проекти-

ровщики, урбанисты, социологи, антропологи, ландшафтные архитекторы, ден-

дрологи);

− заинтересованные группы горожан (активисты проекта, существующие

ипотенциальные пользователи, лидеры мнений, городские активисты игород-

ские сообщества, общественные организации);

− горожане (жители прилегающих территорий, локальные сообщества,

ТОСы) (Панина идр., 2022: 129).

Коллектив авторов ФНИСЦ РАН выделяет три признака состояния совре-

менной экспертизы вгородском планировании: «смена традиционных линейных

моделей, основанных наформальной экспертизе, нелинейными социально скон-

струированными процессами, сочетающими экспертное и публичное знание»,

«возрастает значение непрофессиональных или локальных знаний», атакже ««но-

вые формы обоснований получают научное признание» (переход отинструмен-

тальной рациональности планирования ккоммуникативной рациональности)».

Говоря про коммуникации, авторы применяют термин «коммуникативный пово-

рот», который обозначает «распространение теории коммуникативного иколла-

боративного планирования, которые подчеркивают важность публичных деба-

тов вгородском планировании» (Бредникова идр.: 137).

По результатам исследований выявлено, что вовлечение местных жите-

лей в процесс развития городского пространства рождает чувство сопричаст-

ности, ответственности игордости заизменившееся окружающее пространство

(Гринчель, Шуссманн иКостылева, 2002; Вагин, Петрова, 2020). Местные сообще-

ства, ипрежде всего люди, должны определять, какими должны быть террито-

рии, накоторых они проживают икоторыми постоянно пользуются. «Население

является равноправным субъектом управления, откоторого зависит наполняе-

мость исоциальное воспроизводство основных систем жизнедеятельности» (Бог-

данов, 2024: 90).

В ряде научных работ подчеркивается значимость вовлечения жителей

не только как способа создания максимально комфортных условий прожива-

ния, ноикак увеличения уровня доверия/недоверия квластям. Так, например,

И.Н. Ильина отмечает, что «расстановка “акцентов” вформировании городской

среды, ориентированных напредпочтения горожан, нетребует значительных ин-

вестиций, носущественно повышает уровень удовлетворенности населения ус-

ловиями проживания и соответственно деятельностью муниципальных вла-

стей» (Ильина, 2015: 81). Е. Ю. Цумарова также отмечает, что вовлечение граждан

вданный процесс является нетолько способом эффективного выполнения за-

Society andSecurity Insights № 2 2025 120

дач попроекту, нои «одним изкритериев оценки деятельности местных орга-

нов управления», так как с2019г. показатели Индекса качества городской среды

стали учитываться при оценке эффективности деятельности губернаторов (Цу-

марова, 2021). Слаженная работа населения ивластей ведет кминимизации ри-

сков развития конфликтов, протестов иотрицательных настроений вобществе

(Воробьева, 2024; Смолева, 2020). Отлаженная коммуникативная модель управ-

ления органов власти будет иметь положительный эффект для реализации за-

дач как федерального проекта «Формирование комфортной городской среды»,

так имуниципальных программ (Деменев идр., 2018). Однако вовсех этих про-

цессах необходимо чтобы нетолько росла доля вовлеченных граждан, нотакже

увеличивался уровень доверия кместным властям, так как это один изоснов-

ных факторов устойчивого развития территории. Так, например, исследование

Е. В. Фроловой иО. В. Рогач в53 регионах нашей страны показывает, что воснов-

ном превалируют низкие исредние оценки доверия к местным властям, «наи-

более негативная ситуация с уровнем доверия складывается вмалых городах»

(Фролова, Рогач, 2022: 719). Е. Ю. Цумарова также пишет о снижении доверия

корганам власти иотсутствии возможности принимать непосредственное уча-

стие вреализации проекта иконтроле хода работ понему (Цумарова, 2021). За-

рубежное исследование показывает, что жители столиц вЕвропе меньше доверя-

ют своей местной администрации, чем жители нестоличных городов, граждане

муниципалитетов знают и понимают, учитывают ли их интересы местные уч-

реждения при принятии решений. Такая практика доказывает важность суще-

ствования нетолько межличностного доверия, ноиинституционального, между

властью инародом (DeVries, Sobis, 2018).

Благодаря созданию и развитию комфортной среды в городах достига-

ется ряд эффектов, таких как: социальные («улучшение качества жизни, рост

доли жителей, удовлетворенных средой проживания, формирование позитив-

ного восприятия социально- политической ситуации нетолько влокальном ме-

сте обитания, ноивстране вцелом»), экономические («увеличение потока людей

на благоустроенную территорию, что ведет к развитию бизнеса в данном кон-

кретном месте, привлекает новых инвесторов втот город, где подобных локаций

несколько»), атакже экологические итуристические (повышение туристической

привлекательности, что ведет кразвитию бизнеса) (Власов, 2023). Благодаря бла-

гоустройству городских пространств имеет место иряд социальных эффектов.

Внастоящее время (с2025г.) федеральный проект «Формирование комфорт-

ной городской среды» реализуется в рамках национального проекта «Инфра-

структура для жизни». Доконца 2024г. данный проект входил внациональный

проект «Жилье игородская среда». Врамках данного проекта проходит всерос-

сийское онлайн- голосование заобъекты благоустройства. Принять участие вго-

лосовании может любой житель региона старше 14 лет, проголосовав на офи-

циальном сайте или воспользовавшись помощью волонтеров. Целью данного

голосования является выбор территории для благоустройства вследующем году.

Впервые данное голосование было проведено в2021г. В2025г. наголосование

Государство, гражданское общество истабильность 121

было вынесено свыше 6тыс. объектов изболее чем 1,6тыс. муниципальных об-

разований

. Наголосование могут выноситься как новые объекты ипроекты,

так ипроекты пореновации иреконструкции. Важно отметить, что жители мо-

гут сами подать заявку наблагоустройство выбранной ими территории. Данная

практика имеет свои преимущества: «более широкий охват аудитории, снижение

ресурсных издержек, удобство ипростоту как вподаче голосов, так ивих подсче-

те» (Зябликов идр., 2023: 15).

Пословам директора Центра геодемографии ипространственного развития

МГУ имени М. В. Ломоносова, руководителя ИЦ «Картфонд.рф» Александра Па-

нина, сейчас городская среда задает тренды развития города: «Если традицион-

но считалось, что только заводы ипромышленные предприятия способны задать

новый вектор развития городов, то сейчас становится понятно, что это может

сделать и городская среда. Инвестиции в парки инабережные, улицы иобще-

ственные пространства придают новую динамику ивовлекают как жителей, так

ибизнес вразвитие»

Несмотря на достижение положительных эффектов вовлеченности горо-

жан некоторые авторы отмечают недостатки такого механизма, как голосование.

В ходе реализации федерального проекта возникает ряд проблем: ограничен-

ность городского бюджета, выбор для благоустройства территорий, располо-

женных вцентре города или густонаселенных районах, удорожание строитель-

ных материалов, атакже отсутствие единого стиля иархитектурной целостности

(Авеева, Кальдинова, 2021).

Голосование заблагоустройство — это важный инструмент развития города.

Данная практика позволяет жителям сделать свой выбор ивнести личный вклад

врешения попреобразованию улиц, парков искверов, атакже создание совре-

менных общественных пространств для отдыха идосуга различных социально-

демографических групп населения.

Методика исследования

Вданной работе интерес представляет изучение мнения населения крупных

городов Вологодской области относительно включенности вфедеральный проект

«Формирование комфортной городской среды».

Эмпирическую базу исследования составили:

− данные рейтингового голосования повыбору общественных территорий,

подлежащих благоустройству (врамках федерального проекта «Формирование

комфортной городской среды» за2024г.);

− данные мониторинга (социологического опроса) населения г. Вологды

иг.Череповца, проводимого Вологодским научным центром Российской акаде-

Всероссийское онлайн- голосование за выбор территорий // Формирование ком-

фортной городской среды. URL: https://gorodsreda.ru/tpost/u3m5j8s0d1-vserossiiskoe- onlain-

golosovanie-za-vibo

Мнение эксперта о смыслах реализации федерального проекта «Формирование

комфортной городской среды»// Формирование комфортной городской среды. URL: https://

gorodsreda.ru/tpost/jsjpjso531-mnenie- eksperta-o-smislah- realizatsii-fe

Society andSecurity Insights № 2 2025 122

мии наук. Временной период опроса — март-апрель 2024г. Объем выборки вка-

ждом изгородов составляет 800 респондентов старше 18лет. Ошибка выборки

непревышает 3%. Метод — анкетирование поместу жительства. Опрос проходил

поформализованной анкете поместу жительства респондентов.

Результаты иобсуждение

В2024г. нарейтинговое голосование повыбору общественных территорий

идизайн- проектов поблагоустройству вВологде было вынесено 18территорий,

вЧереповце — четыре

. Втаблице 1 представлены территории, закоторые мог-

ли голосовать местные жители, атакже количество голосов, которое набрала ка-

ждая изтерриторий. Можно отметить, что вобластной столице выбор представ-

лен гораздо шире, однако запобедителя проголосовало меньше, чем вЧереповце

(разница вголосах более чем в2 раза). Вцелом вЧереповце большее количество

жителей проявили свою гражданскую позицию — приняв участие в вопросах

благоустройства своего города.

Таблица 1

Table 1

Территории, выдвинутые для рейтингового голосования врамках

проекта «Формирование комфортной городской среды» в2024г.

Territories nominated for rating voting within the framework of the

project «Formation of acomfortable urban environment» in 2024

Территория Количество голосов

г. Вологда

Осановская роща (2-й этап) Победитель 8701

Парк вдоль р. Содемы отул. Ярославской доОкружного шоссе

вВологде

4228

Сквер 300-летия полиции 1602

Территория Парка Мира состороны Заречья 4861

Городской сад врайоне улиц Можайского — Зеленая — Берего-

вая заДворцом спорта поул. Конева

1091

Пешеходная зона отул. Конева доул. Московской 1591

Территория вблизи МОУ «СОШ №16» 1321

Сквер удома-музея ПетраI 2135

Площадь имени Ф. Я. Федулова 1489

Аллея поул. Первомайской 1143

Гайд-парк наул. Воровского 1157

Аллея Славы наул. Луначарского 663

Комсомольский сквер (с. Молочное) 1319

Сквер 100-й дивизии (Сквер уДК Льнокомбината) 877

Сад поул. Ветошкина 1173

Ковыринский сад (2-й этап) 2961

Результаты голосования// Госуслуги. URL: https://pos.gosuslugi.ru/lkp/fkgs/completed/

?location=m19701000&year=2024&type=2&page=1

Государство, гражданское общество истабильность 123

Сквер Героев Специальной Военной Операции 1169

Сквер 825-летия Вологды (сквер уМОУ «СОШ №17») 7019

Всего: 44500

г. Череповец

Макаринская роща ухрама преподобных Афанасия иФеодосия

Череповецких, Макаринская роща, д. 1 Победитель

18860

Сквер уДК Северный, ул. Спортивная, д. 13 4342

Территория усадьбы Гальских, ул. Матуринская, д. 28 13492

Красноармейская площадь, Советский пр-т, д. 99а 11064

Всего: 47758

Источник: Результаты голосования// Госуслуги. URL: https://pos.gosuslugi.ru/lkp/gs/comple

ted/?location=m19701000&year=2024&type=2&page=1

Для более детального рассмотрения потенциальных участников рейтингово-

го голосования поблагоустройству были проанализированы данные мониторинга

ВолНЦ РАН поряду социально- демографических аспектов, аименно: гендер, воз-

раст, уровень образования иматериальное положение семьи. Данные разрезы мо-

гут наиболее полно отразить тенденции участия населения вфедеральном проекте.

Гендерный фактор

Поданным социологического опроса офедеральном проекте «Формирова-

ние комфортной городской среды» ивозможности участия внем втой или иной

степени проинформированы вг.Вологде 30% мужчин и37% женщин, втовре-

мя как вг.Череповце — 43% мужчин и55% женщин (табл.2). Пообласти вцелом

данный показатель находится науровне 34% умужчин и40% уженщин. Мож-

но заметить, что в промышленной столице показатель значительно выше, чем

вобластной. Также стоит отметить, что навсех исследуемых территориях удель-

ный вес женщин, знающих оФП «Формирование комфортной городской среды»,

выше, чем среди мужской половины горожан.

Таблица 2

Table 2

Информированность населения Вологодской области

оФП «Формирование комфортной городской среды»

ивозможность участия внем, гендерный разрез, %

Awareness of the population of the Vologda region about the

FP «Formation of acomfortable urban environment» and the

possibility of participating in it, gender breakdown, %

Территория Пол

Вариант ответа

Да, знаю Нет, незнаю Затрудняюсь ответить

г. Вологда

Мужской

Женский

30,4

37,1

44,4

40,5

25,1

22,4

Society andSecurity Insights № 2 2025 124

г. Череповец

Мужской

Женский

42,7

54,7

32,2

27,1

25,1

18,2

Справочно:

Вологодская

область

Мужской

Женский

33,6

40,2

46,5

41,2

19,8

18,6

При этом входе исследования важным было выявление доли участия населения

врейтинговом голосовании повыбору общественных территорий для благоустрой-

ства. Выявлено, что больше половины населения крупных городов Вологодской об-

ласти не принимает участия в голосовании за объекты благоустройства. В Вологде

удельный вес неучаствующих ненамного превышает данный показатель вЧереповце.

Вобластной столице голосуют лишь 21% мужчин и26% женщин, авЧереповце — 37%

мужчин иженщин (табл.3). Впаспорте федерального проекта «Формирование ком-

фортной городской среды» указано, что доля граждан, принимающих участие вреше-

нии вопросов развития городской среды, должна быть 30%. Поданным опроса 2024г.

вг.Череповце данный показатель достигнут, новцелом пообласти участие населения

врешении актуальных вопросов городского развития остается низким.

Таблица 3

Table 3

Участие населения Вологодской области врейтинговом

голосовании повыбору общественных территорий

для благоустройства, гендерный разрез, %

Participation of the population of the Vologda region in rating voting

for the selection of public areas for improvement, gender breakdown, %

Территория Пол

Вариант ответа

Нет,

неучаствовал(а)

Да,

участвовал(а)

Затрудняюсь

ответить

г. Вологда

Мужской

Женский

60,2

58,6

21,1

25,7

18,7

15,6

г. Череповец

Мужской

Женский

53,2

53,3

37,4

36,9

9,4

9,8

Справочно:

Вологодская

область

Мужской

Женский

61,1

59,1

23,9

27,5

15,0

13,3

Возрастной фактор

Если рассматривать возрастной фактор участия населения в федеральном

проекте поблагоустройству, тосущественных различий между различными воз-

растными категориями граждан натерритории Вологодской области ненаблю-

дается. Стоит отметить, что среди вологжан вбольшей мере ореализации феде-

рального проекта информированы молодые люди до30лет (38%), втовремя как

наиболее осведомленной категорией населения среди череповчан является груп-

Окончание таблицы 2

Государство, гражданское общество истабильность 125

па 30–55лет (55%, табл.4). Ввопросе участия местного населения в рейтинго-

вом голосовании заблагоустройство прослеживается схожая ситуация: вобласт-

ной столице наиболее активной категорией выступает молодое поколение (30%),

авпромышленной столице сявным превалированием — люди ввозрасте от30

до55лет (47%). Население пенсионного возраста вменьшей мере, посравнению

сдругими возрастными категориями горожан, принимает участие вголосова-

нии. Это может быть связано струдностями процесса голосования (голосование

проходит вэлектронном формате). Враннем исследовании М. А. Груздевой было

доказано влияние возрастного фактора нараспространение цифрового неравен-

ства как постране вцелом, так иврегионе (Груздева, 2022).

Таблица 4

Table 4

Информированность иучастие населения Вологодской области вФП

«Формирование комфортной городской среды», возрастной разрез, %

Awareness and participation of the population of the Vologda region in the

FP «Formation of acomfortable urban environment», age breakdown, %

Территория Возраст

Информированность Участие

Да, знаю

Нет, незнаю

Затрудняюсь

ответить

Нет,

неучаствовал(а)

Да, участвовал(а)

Затрудняюсь

ответить

г. Вологда

до 30лет

30–55лет

старше 55лет

37,7

35,4

31,2

39,3

42,7

42,6

23,0

21,8

26,2

50,8

59,2

63,1

29,5

22,4

23,4

19,7

18,4

13,5

г. Череповец

до 30лет

30–55лет

старше 55лет

29,8

55,4

49,3

43,9

23,1

31,9

26,3

21,5

18,8

61,4

46,7

59,0

29,8

46,7

27,1

8,8

6,7

13,9

Справочно:

Вологодская

область

до 30лет

30–55лет

старше 55лет

39,2

39,4

34,0

38,3

42,9

46,4

22,5

17,8

19,6

56,0

57,4

64,6

28,2

29,5

20,7

15,8

13,1

14,6

Образовательный фактор

По результатам опроса население крупных городов Вологодской области,

имеющее высшее образование, вбольшей мере осведомлено ипринимаот участие

вФП «Формирование комфортной городской среды». ВВологде оФП знает 22%

населения со средним уровнем образования, 34% — со средним специальным

и39% респондентов, имеющих высшее образование (табл.5). Впромышленной

столице Череповце данный показатель значительно превалирует над показате-

лем областной столицы — среди населения сосредним уровнем образования 49%

знают ореализации проекта, сосредним специальным уровнем образования —

Society andSecurity Insights № 2 2025 126

40%. Важно отметить, что среди людей свысшим образованием информированы

опроекте 61%, что является высоким показателем.

Однако удельный вес активных граждан находится нанизком уровне. Сре-

ди населения крупных городов иобласти вцелом большая часть жителей непри-

нимает участия вголосовании повыбору общественных территорий для благо-

устройства. ВВологде вбольшинстве случаев участие вголосовании принимают

жители свысшим образованием — 26%, как ивЧереповце — 48%. Исходя изпо-

лученных данных, можно сделать вывод, что, несмотря наточто всероссийское

голосование проходит с2021г.

, доля вовлеченных жителей вданный процесс

увеличивается, нопообласти остается низкой. Вбольшей мере участие вголосо-

вании принимают наиболее образованные респонденты.

Таблица 5

Table 5

Информированность иучастие населения Вологодской области вФП

«Формирование комфортной городской среды», образовательный разрез, %

Awareness and participation of the population of the Vologda region in the FP

«Formation of acomfortable urban environment», educational section, %

Территория Уровень образования

Информированность Участие

Да, знаю

Нет, незнаю

Затрудняюсь

ответить

Нет,

неучаствовал(а)

Да, участвовал(а)

Затрудняюсь

ответить

г. Вологда

Среднее

Среднее специальное

Высшее

21,5

34,2

38,9

46,2

39,9

42,7

32,3

25,9

18,4

69,2

58,9

56,2

13,8

25,3

25,9

16,9

15,8

17,8

г. Череповец

Среднее

Среднее специальное

Высшее

48,6

40,3

60,5

29,7

35,8

21,8

21,7

23,9

17,7

54,3

58,2

46,8

34,8

29,9

47,6

10,9

11,9

5,6

Справочно:

Вологодская

область

Среднее

Среднее специальное

Высшее

29,8

36,5

46,7

49,6

43,9

36,4

20,6

19,6

16,9

66,3

60,7

51,9

19,6

24,6

35,0

14,1

14,8

13,0

Материальный фактор

Исходя израспределения поматериальному фактору можно отметить, что вг.Во-

логде большая осведомленность оФП прослеживается вгруппе людей, определяющих

свое материальное положение как «плохое иочень плохое»,— 48%, против 32% восталь-

ных группах (табл.6). ВЧереповце схожая ситуация: знают опроекте люди сосредним

В голосовании за объекты благоустройства за первые три дня приняли участие

4,7млн россиян// Минстрой России. URL: https://minstroyrf.gov.ru/press/v-golosovanii-za-obekty-

blagoustroystva-za-pervye-tri-dnya-prinyali- uchastie-4–7-mln-rossiyan/#:~:

Государство, гражданское общество истабильность 127

(53%) и плохим (48%) материальным положением. В вопросах участия в голосовании

аналогичная ситуация, низкодоходные исреднедоходные категории населения вболь-

шей степени осведомлены ореализации проекта. Однако среди череповчан вголосова-

нии принимают участие больше люди сосредним ихорошим уровнем благосостояния.

Таблица 6

Table 6

Информированность иучастие населения Вологодской области вФП

«Формирование комфортной городской среды», материальный разрез, %

Awareness and participation of the population of the Vologda region in the

FP «Formation of acomfortable urban environment», material section, %

Территория

Материальное положение

семьи

Информированность Участие

Да, знаю

Нет, незнаю

Затрудняюсь

ответить

Нет,

неучаствовал(а)

Да, участвовал(а)

Затрудняюсь

ответить

г. Вологда

Хорошее иочень хорошее

Среднее

Плохое иочень плохое

31,6

31,8

48,1

57,9

47,3

27,4

10,5

20,9

24,5

71,1

65,7

48,1

18,4

23,4

34,0

10,5

10,9

17,9

г. Череповец

Хорошее иочень хорошее

Среднее

Плохое иочень плохое

41,3

52,9

48,4

23,8

30,4

31,1

34,9

16,7

20,5

46,0

53,4

57,4

36,5

39,2

34,5

17,5

7,4

8,2

Справочно:

Вологодская

область

Хорошее иочень хорошее

Среднее

Плохое иочень плохое

34,3

39,6

37,9

43,4

44,6

41,1

22,3

15,8

21,0

60,0

61,4

57,7

27,5

25,3

30,7

12,6

13,2

11,6

Рассмотрев вопросы вовлеченности иучастия ввопросах благоустройства

городских пространств, следует выявить причины неучастия ввыборе террито-

рий для благоустройства.

В Вологде к основным барьерам можно отнести: среди мужчин — «безраз-

личие к общим делам» (40%); среди женщин также проблема индивидуализма

(42%); молодежь до30лет восновном привыкла «надеяться наготовое, втом чис-

ле навласть» (39%); люди среднего возраста (30–55лет) восновном неучаствуют

попричине «безразличия кобщим делам» (42%), также как ипенсионеры (45%);

среди людей сосредним уровнем образования восновном превалирует причина

— «недостаток знаний инекомпетентность» ввопросах городского развития (37%),

атовремя как население сосредним специальным (42%) ивысшим (48%) образова-

нием безразлично кобщественным делам; схожая ситуация отмечается ввопросе

благосостояния семьи — среди людей сплохим материальным положением лиди-

рующее место занимает «недостаток знаний» (45%), тогда как вгруппе сосредним

(41%) ихорошим (32%) материальным положением вбольшей мере проявлен ин-

Society andSecurity Insights № 2 2025 128

дивидуализм (табл.7). Проблема «безразличия кобщим делам ииндивидуализм»

наиболее часто встречается вцелом среди мнений жителей г.Вологды (41%).

В промышленной столице региона распределение барьеров носит несколько

иной характер. Мужчины г.Череповца неучаствуют вголосовании заблагоустрой-

ство территорий, потому что «неверят, что данное действие окажет влияние наре-

шение властей» (44%), втовремя как череповчанки вбольшей степени «привыкли

надеяться наготовое инавласть» (42%). «Недостаток времени» и«привычка надеять-

ся наготовое» (по40%) выступает основным ограничением кучастию вголосовании

поФП среди молодежи города до30лет. «Чрезмерную занятость» также отметили

жители г.Череповца ввозрасте от30 до55лет (43%), анаселение старше 55лет также

привыкло надеяться наготовое — 47%. Наибольший удельный вес людей сосредним

уровнем образования неучаствует вголосовании попричине «неверия ввозмож-

ность оказывать влияние нарешение властей» и«привычке надеяться наготовое» —

так считают 41% респондентов. Люди сосредним специальным образованием также

привыкли надеяться навласть — 42%. Череповчане свысшим образованием неуча-

ствуют вголосовании ввиду «недостатка времени ичрезмерной занятости» (43%), как

илюди сосредним материальным положением (43%). Жители, относящие себя кка-

тегории свысоким уровнем достатка, непроявляют своей позиции врешении вопро-

сов городского развития, потому как считают, что это неокажет влияния нарешение

властей (35%). Население сплохим уровнем материального положения семьи чаще

неучаствует вголосовании, потому что надеется наготовое, втом числе навласть

(48%). Вцелом косновному барьеру участия череповчан в голосовании за благоу-

стройство общественных территорий относится «привычка надеяться на готовое,

втом числе навласть» — 40%. Также вг.Череповце отсутствует ярко выраженная

проблема «безразличия кобщим делам».

Таблица 7

Table 7

Барьеры общественной активности ипроявления

людьми своей гражданской позиции, %

Barriers to public activity and the expression of people’s civic position, %

Социально- демографические

группы

Безразличие кобщим делам,

индивидуализм

Привычка надеяться наготовое,

втом числе навласть

Отсутствие способности корга-

низации

Недостаток времени,

чрезмерная занятость

Недостаток знаний,

некомпетентность

Неверие ввозможность оказы-

вать влияние нарешения властей

Опасения негативной реакции

состороны окружающих

Боязнь наказания, преследова-

ний состороны вышестоящих

руководителей, властей, правоох-

ранительных органов

ВОЛОГДА

Пол

Мужской 39,8 37,4 28,1 33,3 36,3 32,7 15,2 24,6

Женский 42,2 35,0 24,5 34,6 33,3 25,7 15,6 21,9

Государство, гражданское общество истабильность 129

Возраст

до 30лет 31,1 39,3 21,3 32,8 27,9 29,5 16,4 26,2

30–55лет 41,7 32,5 25,7 35,4 34,5 26,2 12,1 23,3

старше 55лет 44,7 39,7 28,4 32,6 37,6 31,9 19,9 21,3

Образование

Среднее

ин/среднее

20,0 35,4 32,3 24,6 36,9 33,8 18,5 26,2

Среднее

специальное

42,4 38,6 27,2 33,5 39,2 28,5 17,1 27,8

Высшее

ин/высшее

47,6 34,1 22,7 37,8 29,7 27,0 13,0 17,8

Доходные

группы

20% наименее

обеспеченных

27,9 18,0 27,9 26,2 27,9 31,1 11,5 29,5

60% средне-

обеспеченных

44,9 34,8 25,3 36,5 32,6 25,3 14,6 19,7

20% наиболее

обеспеченных

38,6 40,9 28,3 29,9 35,4 31,5 23,6 30,7

Материальное

положение

семьи

Очень хоро-

шее, хорошее

31,6 21,1 21,1 23,7 23,7 13,2 10,5 13,2

Среднее 41,3 39,8 25,4 37,8 33,8 28,9 14,9 25,9

Плохое,

очень плохое

48,1 48,1 30,2 40,6 45,3 40,6 25,5 26,4

Территории Вологда 41,2 36,0 26,0 34,1 34,6 28,7 15,4 23,0

ЧЕРЕПОВЕЦ

Пол

Мужской 33,9 37,4 29,2 32,7 38,0 43,9 8,2 26,9

Женский 35,1 42,2 25,8 37,3 31,6 32,9 11,6 18,7

Возраст

до 30лет 33,3 40,4 19,3 40,4 38,6 33,3 15,8 26,3

30–55лет 34,4 34,9 26,2 43,1 35,9 41,0 11,3 23,6

старше 55лет 35,4 47,2 31,9 22,9 30,6 34,7 6,3 18,8

Образование

Среднее

ин/среднее 32,6 40,6 33,3 33,3 35,5 40,6 8,0 26,8

Среднее

специальное 35,8 41,8 20,9 30,6 33,6 30,6 13,4 17,2

Высшее

ин/высшее 35,5 37,9 27,4 42,7 33,9 41,9 8,9 22,6

Доходные

группы

20% наименее

обеспеченных 36,7 33,3 13,3 33,3 43,3 40,0 6,7 26,7

60% средне-

обеспеченных 36,9 45,6 31,8 33,3 31,3 41,0 8,7 22,1

20% наиболее

обеспеченных 39,5 40,3 31,5 45,2 41,1 34,7 12,9 22,6

Материальное

положение

семьи

Очень хоро-

шее, хорошее 19,0 23,8 17,5 28,6 31,7 34,9 11,1 15,9

Среднее 38,2 41,7 23,0 42,6 31,9 36,3 10,3 21,6

Плохое, очень

плохое 37,7 47,5 41,0 27,0 41,0 42,6 9,8 25,4

Территории Череповец 34,6 40,2 27,3 35,4 34,3 37,6 10,1 22,2

Society andSecurity Insights № 2 2025 130

Заключение

Исходя изполученных данных входе социологического исследования, мож-

но сделать ряд выводов:

− информированность жителей Вологодской области (втом числе крупных

городов) осуществовании иреализации федерального проекта «Формирование

комфортной городской среды» находится науровне 37%;

− участие населения региона вголосовании заблагоустройство обществен-

ных территорий также имеет низкую долю вовлеченности по области — 26%

(попаспорту ФП ФКГС должно быть 30%);

− женщины вбольшей мере информированы осуществовании иреализа-

ции ФП, исходя изчего можно отметить также, что они чаще, чем мужчины, при-

нимают участие ввыборе общественных территорий для благоустройства;

− вг.Вологда оФП вбольшей мере известно молодежи до30лет, тогда как

в г. Череповце основную массу информированных граждан составляют люди

ввозрасте от30 до55лет, так же как ипринимают участие внем;

− восновном вобоих крупных городах знают ипринимают участие впро-

екте респонденты свысшим образованием;

− череповчане со средним и хорошим уровнем материального положения

чаще принимают участие вголосовании, чем вологжане средних инизкодоходных

групп, однако осведомленность опроекте среди населения сплохим уровнем мате-

риального положения семьи значительно выше, чем схорошим, пообоим городам;

− косновным барьерам низкого уровня заинтересованности ивовлеченно-

сти в решение вопросов городского благоустройства в крупных городах Воло-

годской области можно отнести: «безразличие кобщим делам, индивидуализм»,

«привычка надеяться наготовое, втом числе навласть», атакже «недостаток вре-

мени ичрезмерная занятость».

Следует отметить, что федеральный проект «Формирование комфортной

городской среды» остается приоритетным проектом напротяжении нескольких

лет, что подтверждает его значимость и актуальность для городского и регио-

нального развития. Дальнейшее развитие механизма информирования оданном

проекте будет способствовать росту удельного веса заинтересованных ивклю-

ченных горожан всех социально- демографических групп впроект благоустрой-

ства. Участие местных жителей впроцессах благоустройства является важным

фактором создания современных икомфортных городских пространств.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Авеева Б. М., Кальдинова Г. П. Проблемы итрудности реализации национального

проекта «формирование комфортной городской среды» вгороде Элисте// Вест-

ник Института комплексных исследований аридных территорий. 2021. №2(43).

С.54–60. DOI 10.24412/2071–7830–2021–243–54–60

Анимица Е. Г., Медведева И. А., Сухих В. А. Малые исредние города: научно-

теоретические аспекты исследования: монография. Екатеринбург: Урал. гос. эко-

ном. ун-т., 2003. 99 с.

Государство, гражданское общество истабильность 131

Богданов В. С. Социальное участие vs рейтингового голосования врамках при-

нятия решений посозданию комфортной городской среды// Научный резуль-

тат. Социология иуправление. 2024. Т.10, №2. С.81–93. DOI 10.18413/2408–9338–

2024–10–2–0–7

Бредникова О. Е., Евдокимова Е. П., Еремичева Г. В. идр. Городские асимметрии:

политики, практики ирепрезентации: монография. М., СПб.: ФНИСЦ РАН, 2024.

264 с.

Вагин В. В., Петрова И. В. Влияние гражданской партисипации на эффектив-

ность бюджетных расходов// Финансовый журнал. 2020. Т.12, №6. С.25–38. DOI

10.31107/2075–1990–2020–6–25–38

Власов С. А. Формирование комфортной городской среды вХабаровском крае:

тенденции, проблемы, перспективы // Жилищные стратегии. 2023. Т. 10, № 4.

С.441–454. DOI 10.18334/zhs.10.4.119650

Воробьева И. Н., Кытина П. Д., Трохимчук А. Р. Специфика мотивации участия

населения вблагоустройстве городской среды// Society and Security Insights. 2024.

Т.7, №1. С.160–177. DOI 10.14258/SSI (2024)1–11

Гринчель Б. М., Шуссманн К., Костылева Н. Е. Экономические стратегии актив-

ных городов. СПб.: Наука, 2002. 499 c.

Груздева М. А. Возрастной фактор цифрового разрыва: грани неравенства// Эко-

номические исоциальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2022. Т.15. №4.

С.228–241. DOI: 10.15838/esc.2022.4.82.14

Деменев А. Г., Шубина Т. Ф., Шубина П. В. идр. Опыт общественного участия

впланировании комфортной городской среды напримере Архангельской обла-

сти// Арктика иСевер. 2018. №33. С.91–117. DOI 10.17238/issn2221–2698.2018.33.91

Зябликов А. В., Максименко А. А., Ахунзянова Ф. Т., Зайцев А. В. Народное голо-

сование как форма онлайн- диалога власти иобщества// Право иполитика. 2023.

№12. С.9–26. DOI 10.7256/2454–0706.2023.12.69332

Ильина И. Н. Качество городской среды как фактор устойчивого развития муни-

ципальных образований// Имущественные отношения вРоссийской Федерации.

2015. №5. С.69–82.

Косыгина К. Е., Жданова А. Э. Формирование комфортной городской среды вре-

гионе: особенности вовлеченности молодежи иинструменты развития// Социо-

логия города. 2024. №3. С.28–45. DOI: 10.35211/19943520_2024_3_28

Лимонов Л. Э. (ред.). Урбанистика. Городская экономика, развитие иуправление:

учебники ипрактикум для вузов. 2-е изд., перераб. идоп. М.: Юрайт, 2025, 833 с.

Панина О. В., Красюкова Н. Л., Кабалинский А. И. идр. Анализ иоценка возмож-

ностей создания механизма прямого участия граждан вформировании комфорт-

ной городской среды. М.: Проспект, 2022. 248 с.

Смолева Е. О. Практики гражданского участия вблагоустройстве иразвитии го-

родской среды// Society and Security Insights. 2020. Т.3, №1. С.76–89. DOI 10.14258/

ssi (2020)1–06

Society andSecurity Insights № 2 2025 132

Фролова Е. В., Рогач О. В. Факторы формирования доверия к местной власти

вРоссийской Федерации насовременном этапе// Ars Administrandi (Искусство

управления). 2022. Т.14, №4. С.719–740. DOI 10.17072/2218–9173–2022–4–719–740

Цумарова Е. Ю. Парадокс общественного участия впрограммах благоустройства:

вовлеченность растет, доверие снижается// Журнал социологии исоциальной ан-

тропологии. 2021. Т.24, №4. С.221–248. DOI 10.31119/jssa.2021.24.4.9

De Vries M. S., SobisI. Trust in the Local Administration: AComparative Study between

Capitals and Non- Capital Cities in Europe// NISPAcee Journal of Public Administration

and Policy. 2018. №11(1). P.209–228

REFERENCES

Aveeva, B. M., Kal’dinova, G. P. (2021). Problems and diculties in implementing the

national project «Formation of acomfortable urban environment» in the city of Elis-

ta. Vestnik Instituta kompleksnyh issledovanij aridnyh territorij, 2(43), 54–60. (InRuss.).

DOI 10.24412 / 2071–7830–2021–243–54–60

Animitsa, E. G., Medvedeva, I.A., Sukhikh, V.A. (2003). Small and medium cities: scien-

tic and theoretical aspects of research. Monograph. Yekaterinburg: Ural’skij gosudarst-

vennyj ekonomicheskij universitet. (InRuss.).

Bogdanov, V. S. (2024). Social participation vs. rating voting in the framework of

decision- making on creating acomfortable urban environment. Nauchnyj rezul’tat. So-

ciologiya iupravlenie, 10(2), 81–93 (InRuss.). DOI 10.18413/2408–9338–2024–10–2–0–7

Brednikova, O. E., Evdokimova, E. P., Eremicheva, G. V. et al. Urban Asymmetries: Pol-

icies, Practices, and Representations. Monograph. Moscow, St. Petersburg: FNISC RAN.

(InRuss.).

Vagin, V. V., Petrova, I. V. (2020). e Role of Public Participation in Ensuring the Ef-

ciency of Budget Expenditures. Finansovyj zhurnal, 12(6), 25–38. (In Russ.). DOI

10.31107/2075–1990–2020–6–25–38

Vlasov, S. A. (2023). Formation of acomfortable urban environment in the Khabarovsk

Territory: trends, problems, prospects. Zhilishсhnye strategii, 10(4), 441–454. (InRuss.).

DOI 10.18334/zhs.10.4.119650

Vorobyova, I. N., Kytina P. D., Trokhimchuk A. R. (2024). Specics of Motivation for

Population Participation in the Improvement of the Urban Environment. Society and Se-

curity Insights, 7(1), 60–177. (InRuss.). DOI 10.14258/SSI(2024)1–11

Grinchel, B. M., Schussmann, K. & Kostyleva, N. E. (2002). Economic strategies of active

cities. SPb.: Nauka. (InRuss.).

Gruzdeva, M. A. (2022). e age factor in the digital divide: e edges of inequality. Eko-

nomicheskie isocial’nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz, 15(4), 228–241. (InRuss.).

DOI: 10.15838/esc.2022.4.82.14

Demenev, A. G., Shubina, T. F., Shubina, P. V. et al. (2018). Experience of public partici-

pation in planning acomfortable urban environment on the example of the Arkhangelsk

region. Arktika iSever, 33, 91–117. (InRuss.). DOI 10.17238 / issn2221–2698.2018.33.91

Государство, гражданское общество истабильность 133

Zyablikov, A. V., Maksimenko, A. A., Akhunzyanova, F. T., Zaitsev, A. V. (2023). People’s

vote as aform of online dialogue between the authorities and society. Pravo ipolitika, 12,

9–26. (InRuss.). DOI 10.7256/2454–0706.2023.12.69332

Ilyina, I. N. (2015). Quality of the urban environment as afactor in sustainable devel-

opment of municipalities. Imushсhestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii, 5, 69–82

(InRuss.).

Kosygina, K. E., Zhdanova, A. E. (2024) Formation of acomfortable urban environment

in the region: features of youth involvement and development tools. Sociologiya goroda,

3, 28–45. (InRuss.). DOI: 10.35211/19943520_2024_3_28

Limonov, L. E. (2025). Urban studies. Urban economics, development and management:

textbooks and practical training for universities. 2nd edition, revised and enlarged. Mos-

cow: Jurajt. (InRuss.).

Panina, O. V., Krasyukova, N. L., Kabalinsky, A. I. et al. (2022). Analysis and assessment

of the possibilities of creating amechanism for direct participation of citizens in the forma-

tion of acomfortable urban environment. Moscow: Prospekt. (InRuss.).

Smoleva, E. O. (2020). Practices of Civic Participation in the Improvement and Devel-

opment of the Urban Environment. Society and Security Insights, 3(1), 76–89. (InRuss.).

DOI 10.14258/ssi(2020)1–06

Frolova, E. V., Rogach, O. V. (2022). Factors for building trust in the Russian Federation

local governments under modern conditions. Ars Administrandi (Iskusstvo upravlenija),

14(4), 719–740. (InRuss.). DOI 10.17072/2218–9173–2022–4–719–740

Tsumarova, E. Yu. (2021). e paradox of public participation in improvement pro-

grams: involvement is growing, trust is declining. Zhurnal sociologii isocial’noj antro-

pologii, 24(4). 221–248. (InRuss.). DOI 10.31119/jssa.2021.24.4.9

De Vries, M. S. & Sobis, I. (2018). Trust in the Local Administration: AComparative

Study between Capitals and Non- Capital Cities in Europe. NISPAcee Journal of Public

Administration and Policy, 11(1), 209–228.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Ангелина Эдуардовна Жданова — младший научный сотрудник Вологод-

ского научного центра РАН, г.Вологда, Россия.

Angelina E. Zhdanova — Junior Researcher at the Vologda Scientic Center of the

Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia.

Статья поступила вредакцию 4.07.2025;

одобрена после рецензирования 11.08.2025;

принята кпубликации 20.08.2025.

The article was submitted 4.07.2025;

approved after reviewing 11.08.2025;

accepted for publication 20.08.2025.