ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНСКОЕ

ОБЩЕСТВО ИСТАБИЛЬНОСТЬ

STATE, CIVIL SOCIETY AND STABILITY

Научная статья / Research Article

УДК 316.4

DOI: 10.14258/SSI(2025)3–04

Репродуктивные установки российских студентов

впреддверии глобального демографического кризиса

Ирина Мироновна Лоскутова

Максим Викторович Синяев

Вера Сергеевна Тарченко

Мария Юрьевна Казарян

Владимир Викторович Лукьянов

Российский национальный исследовательский университет имени Н.И. Пирогова Министер-

ства здравоохранения РФ, Москва, Россия, loskutova07@yandex.ru, https://orcid.org/0000–

0003–4939–6045

Российский национальный исследовательский университет имени Н.И. Пирогова Министер-

ства здравоохранения РФ, Москва, Россия, sinyaevmax1@rambler.ru, https://orcid.org/0000–

0002–4543–4414

Российский национальный исследовательский университет имени Н.И. Пирогова Министер-

ства здравоохранения РФ, Москва, Россия, veratarchenko@gmail.com, https://orcid.org/0009–

0008–8047–7218

Государство, гражданское общество истабильность 85

Российский национальный исследовательский университет имени Н.И. Пирогова Мини-

стерства здравоохранения РФ, Москва, Россия, mariakaz-n@rambler.ru, https://orcid.org/0000–

0001–7291–1186

Курский государственный университет, Курск, Россия,

vvdoc@yandex.ru, https://orcid.org/0009–0008–7834–9903

Аннотация. Статья посвящена проблемам изучения репродуктивных установок рос-

сийской студенческой молодежи, что является особенно значимым иактуальным вуслови-

ях приближения глобального демографического кризиса, атакже вконтексте проводимой

демографической политики исоциально- экономического развития страны. Отмечается,

что современное рыночное общество, содной стороны, обеспечивает постоянный эконо-

мический и технологический прогресс за счет высокого уровня конкурентности, инди-

видуализма инегарантированности жизненных благ, асдругой — неможет обеспечить

своего демографического воспроизводства всилу совершенствования системы социаль-

ных гарантий иизменения экономической модели, снизившей спрос нанизкоквалифици-

рованную рабочую силу, атакже трансформации жизненных ценностей имоделей пове-

дения, когда профессиональная иэкономическая успешность оказывается важнее семьи,

тем самым оказывая влияние нарепродуктивное поведение. Так, вусловиях изменения

ценностей всовременном обществе, атакже экономической ситуации формируются но-

вые установки ивзгляды нарепродукцию исемейную жизнь умолодого поколения. Ав-

торы анализируют результаты эмпирического социологического исследования репродук-

тивных установок студентов медицинского вуза, проведенного в2024–2025гг. Молодежь,

как будущие родители, играет решающую роль вформировании демографической кар-

тины, поэтому понимание ее приоритетов ипланов относительно деторождения имеет

первостепенное значение. В рамках исследования были поставлены задачи определить

основные ценностные ориентиры молодежи ипроанализировать влияние современных

социальных и экономических факторов на формирование репродуктивных установок.

Для достижения целей исследования был использован метод анкетирования. Врезультате

исследования было выявлено, что большинство студентов выражают позитивное отно-

шение квступлению вбрак, созданию семьи ирождению детей, однако реальные планы

порепродуктивному поведению часто откладываются наболее поздний срок, что связа-

но сопределенными условиями современного мира, такими как экономическая ситуация

иповсеместное изменение ценностей молодежи.

Ключевые слова: демография, репродуктивные установки, студенческая молодежь,

социальная политика, социальные риски

Для цитирования: Лоскутова И. М., Синяев М. В., Тарченко В. С., Казарян М. Ю., Лукья-

нов В. В. Репродуктивные установки российских студентов впреддверии глобального демо-

графического кризиса// Society and Security Insights. 2025. Т.8, №3. С.84–98. doi: 10.14258/

ssi(2025)3–04.

Society andSecurity Insights № 2 2025 86

Reproductive Attitudes of Russian Students on the reshold

of the Global Demographic Crisis

Irina M. Loskutova

MaximV. Sinyaev

Vera S. Tarchenko

Maria Yu. Kazaryan

VladimirV. Lukyanov

Pirogov Russian National Research University of the Russian Ministry of Health, Moscow, Russia,

loskutova07@yandex.ru, https://orcid.org/0000–0003–4939–6045

Pirogov Russian National Research University of the Russian Ministry of Health, Moscow, Russia,

sinyaevmax1@rambler.ru, https://orcid.org/0000–0002–4543–4414

Pirogov Russian National Research University of the Russian Ministry of Health, Moscow, Russia,

dthfn@rambler.com, https://orcid.org/0009–0008–8047–7218

Pirogov Russian National Research University of the Russian Ministry of Health, Moscow, Russia,

mariakaz-n@rambler.ru, https://orcid.org/0000–0001–7291–1186

Kursk State University, Kursk, Russia, vvdoc@yandex.ru, https://orcid.org/0009–0008–7834–9903

Abstract. e article addresses the challenges of studying the reproductive attitudes of Rus-

sian students, which is particularly relevant in the context of the looming global demographic

crisis, as well as the country’s demographic policy and socio- economic development. e article

notes that modern market society, on one hand, fosters constant economic and technological pro-

gress driven by high levels of competitiveness, individualism, and the absence of guarantees for

essential social benets. On the other hand, it struggles to ensure demographic reproduction due

to changes in the social security system and economic transformations that have reduced demand

for low-skilled labor. Additionally, shis in life values and behavioral patterns have occurred, with

professional and economic success increasingly prioritized over family, thereby impacting repro-

ductive behavior. In the context of evolving values in modern society and the economic environ-

ment, new attitudes toward reproduction and family life are emerging among young people. e

authors analyze the results of an empirical sociological study on reproductive attitudes among

medical university students conducted in 2024–2025. Young people play acrucial role in shaping

the demographic landscape; therefore, understanding their priorities and childbearing plans is of

utmost importance. e study aimed to identify the core values of young people and analyze the

inuence of contemporary socio- economic factors on the formation of reproductive attitudes. To

achieve these objectives, asociological questionnaire method was employed. e study revealed

that while most students express apositive attitude toward starting afamily and having children,

Государство, гражданское общество истабильность 87

actual plans for reproduction are oen postponed to alater stage. is delay is associated with

certain conditions of the modern world, including the economic situation and signicant shis

in youth values.

Keywords: demography, reproductive attitudes, student youth, social policy, social risks

For citation: Loskutova, I. M., Sinyaev, M. V., Tarchenko, V. S., Kazaryan, M. Yu., Lukyanov, V. V.

(2025). Reproductive Attitudes of Russian Students on the Threshold of the Global Demographic

Crisis. Society and Security Insights, 8(3), 84–98. (InRuss.). doi: 10.14258/ssi(2025)3–04.

Введение

Современное индустриальное иурбанизированное общество, распростра-

нившееся потерритории всей планеты ксередине ХХIв., так или иначе окажется

всостоянии глобального демографического кризиса. Вотличие отмрачных про-

гнозов Римского клуба издалеких 70-х гг. ХХв., воснове этого демографического

кризиса будет лежать неперенаселение планеты, асокращение этого самого на-

селения дотаких значений, когда возникнут проблемы нетолько сфункциони-

рованием социальных систем, ноиотдельных сегментов экономики, что, всвою

очередь, создаст проблемы свозможностью поддержания крупных инфраструк-

турных проектов исистем, атакже создаст условия для серьезных политических

кризисов в силу неспособности государства выполнять ряд функций, которые

выполнялись ранее (Афанасова, 2023: 55–60).

Тут унас возникает ряд вопросов: произойдетли это насамом деле иесли

произойдет, товкакой именно форме, почему произойдет ичто сэтим делать?

Наряд этих вопросов мы ипопытаемся дать ответ встатье.

Первый вопрос, скорее всего, требует положительного ответа, для него доста-

точно взглянуть надинамику изменения демографических показателей запослед-

ние 30–40лет. Вовсех развитых странах наблюдается падение рождаемости, более

того, оно наблюдается ивстранах сболее низким уровнем развития. Вряде случа-

ев удается поддерживать численность населения засчет миграции, вряде — засчет

роста продолжительности жизни. Нооба эти пути, увы, неимеют серьезных исто-

рических перспектив: миграция изстран сболее низким уровнем развития враз-

витые наталкивается нападение рождаемости всамих этих странах, там просто

становится меньше людей, причем теизних, кто получил более- менее хорошее об-

разование, вовсе нежелают отправляться вмиграцию — уних появляется больше

возможностей устроиться вродной стране. Вслучае сростом продолжительности

жизни вусловиях падения рождаемости можно говорить оботложенном падении

численности населения, которое обязательно произойдет втечение следующих 10–

15лет. Единственный показатель, который позволяет нам судить опроисходящем

вдемографической сфере, — это суммарный коэффициент рождаемости (СКР), т.е.

среднее количество детей, рожденное женщиной втечение репродуктивного пе-

риода. Для ситуации нулевого прироста он должен составлять 2,2, так как всег-

да будут пары, которые немогут иметь детей потем или иным медицинским по-

казателям, иэтот аспект сложно изменить спомощью мер социальной политики,

вчастности выплатой пособий. Всовременном мире практически вовсех развитых

Society andSecurity Insights № 2 2025 88

странах он заметно ниже. Есть еще страны снизким уровнем развития, ноитам он

падает, по-настоящему высокая рождаемость в современном мире осталась пока

только наафриканском континенте.

Запериод наблюдений с1990 по2019г. мировой СКР неуклонно понижался

с3,2 до2,4. Ноэто помиру всреднем, поразвитым странам картина более мрач-

ная. Так, посостоянию на2024г. США — 1,64, Россия — 1,50, Великобритания

— 1,56, Германия — 1,53, Европейский союз вцелом — 1,50, даже Китай — 1,28,

инесомненный лидер рейтинга Южная Корея — 0,72. Даже висламских странах

наблюдаются теже тенденции: Иран — 1,71, Турция — 1,91. Всреднем поземно-

му шару посостоянию на2019г.— 2,47, поразвитым странам — 1,64, поразвива-

ющимся — 2,59, послабо развитым — 4,0.

Очевидно, что мы столкнулись сглобальным процессом, характерным для

всех современных индустриальных урбанизированных обществ. Воснове этого

процесса лежат универсальные причины, связанные именно сусловиями жизни

вэтих обществах, которые, судя повсему, невозможно компенсировать влияни-

ем культурных ирелигиозных факторов. Чтоже это запричины?

Во-первых, это социальные причины. Всовременном мире появилась более-

менее эффективная система социального обеспечения, в ряде случаев можно

даже говорить оформировании полноценного социального государства. Обще-

ственное сознание не совсем четко рефлексирует масштаб изменений, но еще

вXIXв. отношение кгосударству было совсем другим, отнего неждали ничего,

кроме новых налогов ирекрутских наборов. Система пенсионного обеспечения

касалась только весьма ограниченной прослойки населения — военных ичинов-

ников. Первая система государственного пенсионного обеспечения появляется

вГермании в1889г. ВXIXв. основная масса населения никаких пенсий неполу-

чала, аобщий уровень развития экономики непозволял загоды трудовой жиз-

ни скопить что-либо настарость, поэтому дети рассматривались как «вложения

впенсию», иэта ситуация была нормой втечение тысячелетий. Сейчас ситуация

даже не в самых экономически успешных странах кардинально изменилась —

пенсионная система существует практически повсеместно, бесплатная медици-

на тоже стала признаком современного мира. Выживание вусловиях отсутствия

каких-либо социальных гарантий состороны государства иобщества требовало

наличия социальных гарантий хотябы состороны семьи, поэтому, чем больше

была семья, тем больше унее было шансов наколлективное выживание инавы-

живание ее отдельных членов.

Во-вторых, экономический аспект. В условиях аграрной экономики дети

очень рано начинали свою трудовую жизнь, уже с6–7лет они помогали подому

ихозяйству. Это был семейный резерв рабочей силы, причем бесправный ибес-

платный резерв. Ребенок был самым низкоранговым членом семьи, ився культу-

ра XIXв. подчеркивает этот аспект: вырасти истать человеком, обрести какие-то

права. Дети той эпохи мечтали оновой взрослой жизни. Ныне ситуация карди-

Коэффициент суммарной рождаемости, 1950–2019. URL: https://www.demoscope.ru/

weekly/app/world_tfr.php

Государство, гражданское общество истабильность 89

нально поменялась. Дети нестолько мечтают овзрослой жизни, сколько боятся

ее инехотят взрослеть, появился даже термин для обозначения этого явления —

инфантилизация общества. Всовременном обществе ребенок неможет прини-

мать участия вэкономической деятельности, так как детский труд очень серьезно

ограничен законодательно ималоэффективен из-за технологического прогресса

экономики. Удетей есть права, занесоблюдение которых родители могут быть

лишены родительских прав. Втоже время если выросший ребенок нехочет со-

держать постаревших родителей, тоюридически это вбольшинстве случаев ни-

как ненаказывается. Всовременных условиях нормой считается, когда родители

содержат ребенка все время его обучения, тоесть до22–23лет, если мы говорим

овысшем образовании, азатем помогают уже ему содержать свою семью, так как

платят молодым специалистам немного, а рынок недвижимости чужд сенти-

ментов. Поэтому, счисто экономической точки зрения, всовременном обществе

большая семья невозможна.

В-третьих, социальная динамика. Да,всовременном обществе есть социаль-

ные лифты, иэто имеет свои плюсы иминусы. Поповоду плюсов все понятно,

зачем насильно держать талантливых людей внизу социальной иерархии, если

отних больше толку надругих социальных позициях? Увы, есть иминусы, жизнь

крестьян ирабочих традиционного или раннего индустриального общества была

тяжела, ностабильна: работай хорошо, слушайся начальника и,может быть, ста-

нешь помощником мастера, аможет, инет, как получится. Никаких возможно-

стей стать директором завода или занять другую высокую социальную позицию

небыло ибыть немогло. Всовременном мире эти возможности появились, ноэти

социальные лифты требуют серьезных усилий, люди вынуждены жить всостоя-

нии постоянного соревнования сокружающими, которое, конечноже, повыша-

ет их экономическую эффективность, нонепредполагает ведения размеренной

семейной жизни в многодетной семье. Более того, в обществе сформировал-

ся запрос навосходящую социальную мобильность, считается, что дети долж-

ны достичь более высоких позиций, чем родители, впротивном случае их ждет

неточтобы осуждение, скорее неполучение общественного одобрения. Номож-

но ли презреть общественные условности и остаться на своей социальной по-

зиции? Увы, это всеже нетрадиционное общество, исоциальные лифты никто

непланировал отключать, налюбую социальную позицию есть претенденты сни-

зу. Таким образом, люди всовременном обществе живут вусловиях негарантиро-

ванности социального статуса, его как минимум надо постоянно подтверждать.

Исключением являются маргиналы, ностимулирование рождаемости вэтой сре-

де является скорее проблемой, чем перспективным путем решения проблемы.

Таким образом, можно сказать, что сформировавшаяся модель рыночного

либерального общества обеспечивает ускоренный экономический итехнологи-

ческий прогресс, но,увы, создает серьезные проблемы вплане воспроизводства

населения. Причем так было уже вначале становления этой социальной модели

— раньше это было нетак заметно, так как изначально нехватку населения мож-

но было дополнить засчет собственной деревни, где капитализм слиберализмом

Society andSecurity Insights № 2 2025 90

развивались медленно, сталкиваясь с традиционным крестьянским сознани-

ем. Потом, помере исчерпания этого источника, обратились к завозу мигран-

тов, ивсе это как-то маскировало проблему. Действительно заметным масштаб

проблемы стал уже в XXI в., когда выяснилось, что капитализм и либераль-

ная концепция прав человека стала доминирующей социально- политической

исоциально- экономической системой, включив всебя абсолютное большинство

стран, вкоторых идут схожие демографические процессы.

Вближайшее время можно ожидать только ускорения этих процессов. Поче-

му? Вся инфраструктура, начиная отпроизводства товаров для детей исистемы

образования, будет вынуждена учитывать падение количества детей и сжимать-

ся. Адальше проявится такая ситуация, при которой массовое производство това-

ра приводит кснижению себестоимости, штучное — кросту. Чем меньше произ-

водим товаров для детей, тем они дороже, чем дороже инфраструктура для детей,

тем дороже обходится ребенок родителям. Далее, конечноже, следует рост смерт-

ности. Почему? Акто будет работать, чтобы обеспечить пенсионеров, кто пойдет

всиделки вдома престарелых? Значит, эта сфера будет существовать вусловиях

дефицита ресурсов — увы, свполне очевидными последствиями. Конечноже, ми-

грация какое-то время будет смягчать проблему, ноэтот ресурс ограничен, так как

сложное общество требует высокой квалификации, ите, кто способен усваивать

сложные навыки, могут хорошо устроиться усебя дома. Вмиграцию отправляются

обычно малоадаптированные низы стран третьего мира, массовый завоз которых

создает больше проблем, если вообще решает какие-либо проблемы.

Надо также смириться стем, что любые меры если исработают, толет че-

рез 20–30. Значит, наше будущее — общество, вкотором людей небудет хватать.

Отсюда мы плавно подходим ктому, что современные представления обуровне

жизни или степени разделения общественного труда, той самой специализации,

которая обеспечивает технологический и экономический прогресс, потребуют

серьезной корректировки. Конечноже, это приведет кэкономическому регрес-

су ипадению уровня жизни, что вусловиях общественного сознания, ориентиро-

ванного напостоянный рост потребительских ожиданий, может привести ксе-

рьезным социально- политическим катаклизмам.

Нельзя сказать, что демографическая проблема находится назадворках об-

ществоведческой мысли. Скорее наоборот, впоследнее время демографическая

проблема находится вцентре внимания научной общественности как вмире, так

ивРоссии. Постоянно проводятся исследования, круглые столы иконференции,

посвященные различным аспектам изучения демографической проблематики.

Данные иметоды исследования

Эмпирическую основу нашей работы составили данные социологического

исследования «Репродуктивные установки студентов медицинского вуза» среди

представителей целевой аудитории (студенты Российского национального иссле-

довательского университета имени Н.И. Пирогова Министерства здравоохране-

ния РФ с1-го по6-й курс), проведенного всентябре — ноябре 2024г. Лаборато-

Государство, гражданское общество истабильность 91

рией социальных технологий Института клинической психологии исоциальной

работы Пироговского Университета. Всего было опрошено 1127 респондентов,

изних 940 женщин и187 мужчин. Надо заметить, что определенный сдвиг вы-

борки пополу, конечноже, вносит свой вклад вокончательные данные, новдан-

ном случае проблемой неявляется, так как вслучае срепродуктивным поведени-

ем воснове его всеже лежат представления женщин ожелаемом идопустимом

количестве детей. Исследование затронуло возрастную когорту молодежи ввоз-

расте от 17 до 25 лет. В исследовании приняли участие студенты, обучающие-

ся как помедицинским, так ипонемедицинским специальностям. Исследование

проводилось методом онлайн- анкетирования сиспользованием Яндекс- формы.

Инструментарий — самозаполняемая анкета, включающая открытые изакрытые

вопросы, которые кодировались при обработке. Результаты обработаны в IBM

SPSS Statistics.

Результаты исследования

Целью исследования было изучение влияния социальных факторов наре-

продуктивные установки студентов для формирования мер поддержки молодых

студенческих семей. Исследование подтвердило общие тенденции, наблюдающи-

еся последнее время всфере репродуктивных установок российской молодежи,

новтоже время выявило ряд специфических моментов.

Навопрос отом, планируютли они вбудущем создавать семью, 60% опро-

шенных отметили, что они планируют вступить вюридический брак. Эта пози-

ция втой или иной мере четко проявляется как устудентов медицинских, так

инемедицинских специальностей, как устудентов младших, так истарших кур-

сов, а если сюда еще добавить ответы тех, кто планирует заключить как рели-

гиозный, так июридический брак одновременно, токоличество студентов, ори-

ентированных назаключение брака вбудущем, достигает 85%. Такие варианты

ответа, как «жить спартнером без регистрации» или «непланирую вбудущем за-

водить семью», набирают неболее 7–8% ответов поразным возрастам инаправ-

лениям обучения.

Студенты отвечали навопрос онаиболее подходящем возрасте вступления

вбрак для женщин имужчин, и,согласно ответам студентов, для женщин такой

возраст — 25лет, адля мужчин — 27. Тут уже наблюдается серьезное влияние со-

временных условий существования всложном социуме, создание семьи откла-

дывается напериод после получения образования, что является принципиаль-

но важным моментом: семья идети так или иначе оказываются вподчиненном

положении, изначален социальный и профессиональный успех. Ситуация оче-

видна, сложно требовать другого отлюдей, которые состарших классов школы

подчинили свою жизнь сначала подготовке кпоступлению впрестижный меди-

цинский вуз, азатем начали успешно обучаться внем.

Следующий важный вопрос — «Планируетели вы иметь детей?», итут 80%

опрошенных положительно ответили наэтот вопрос. Следующий вопрос касал-

Society andSecurity Insights № 2 2025 92

ся желаемого количества детей вбудущем браке, наиболее популярный ответ —

это два ребенка; более 50% студентов выбрали именно его.

Еще один вопрос, связанный срепродуктивным поведением, касался коли-

чества детей в идеальной современной российской семье. Более 40% студентов

считают, что видеальной современной российской семье должно быть двое де-

тей, новтоже время 15–20% считают, что дети совсем необязательны, т.е. сих

точки зрения идеальная семья может включать всебя двух супругов, иесли их

жизнь гармонична илишена конфликтов, тодаже вусловиях отсутствия детей

они все равно остаются счастливой семьей. Всовременном обществе медленно,

новерно понятие счастливой семьи начинает утрачивать такой атрибут, как на-

личие детей, счастливая семья втой или иной форме возможна ибез детей.

Рисунок 1 — Ответы навопрос: «Сколько детей, наВаш взгляд, должно

быть видеальной современной российской семье?», %.

Figure 1 — Answers to the question: «How many children, in your opinion,

should there be in an ideal modern Russian family?», %.

Принципиально важным, даже можно сказать, смыслоопределяющим для

всего этого исследования был вопрос омодели семейных отношений будущей се-

мьи. Навыбор респондентам были предложены следующие варианты ответов:

• Молодые родители совершенствуются впрофессиональной деятельности

наравных.

• Отцы обеспечивают семью, матери занимаются воспитанием детей, вы-

ходят наработу, когда ребенок повзрослел.

• Матери обеспечивают семью, отцы занимаются воспитанием детей, вы-

ходят наработу, когда ребенок повзрослел.

• Иотцы, иматери стараются больше времени уделять семье идетям, рабо-

та вне дома лишь средство для благополучия.

Государство, гражданское общество истабильность 93

• Обязанности пообеспечению семьи выполняют отцы, аматери занима-

ются домом ивоспитанием детей.

Распределение ответов наэти вопросы является маркером тех изменений,

которые произошли всфере репродуктивного поведения жителей индустриаль-

но развитых стран мира. Более 60% респондентов выбрали ответ «молодые роди-

тели совершенствуются впрофессиональной деятельности наравных». Посколь-

ку реально функционировавшая вистории модель многодетности предполагает

семью сработающим мужчиной иженщиной- домохозяйкой, очевидно, что мо-

дель семьи сдвумя родителями, большая часть активности которых будет прихо-

диться надеятельность вне семьи, непредполагает большого числа детей. Пробле-

ма состоит невтом, что людям нехватает средств нареализацию традиционной

модели семьи: отцы работают, матери занимаются воспитанием детей, — автом,

что социальная ипрофессиональная активность вбольшинстве случаев оказыва-

ется важнее иинтереснее семейной, что изначально приводит нас кмодели мало-

детной или бездетной семьи.

Рисунок 2 — Ответы навопрос: «Какую модель семейных отношений

Выбы предпочли для своей будущей семьи?», %.

Figure 2 — Answers to the question: «Which model of family

relations would you prefer for your future family?», %.

Понашему мнению, выявленные входе исследования тенденции вочеред-

ной раз подчеркивают принципиально важные аспекты будущего демографи-

ческого кризиса. Вусловиях современного общества, носящего высокорисковый

характер, когда любая социальная система содержит в себе больше элементов

Society andSecurity Insights № 2 2025 94

исвязей, чем необходимо для ее функционирования, мы влюбой момент можем

столкнуться с реструктурированием этой системы (Бек, 2000). Таким образом,

возможно как улучшение, так и ухудшение условий существования ее элемен-

тов, причем если ранее факторы, ведущие ксоциальным иэкономическим кризи-

сам, носили традиционный характер, они повторялись раз заразом икним мож-

но было адаптироваться. Сегодняже сложное общество начинает приобретать

принципиально неустойчивый характер, когда в условиях того же цифрового

неравенства любые социальные несправедливости илишения, понесенные груп-

пой, имеющей навык цифрового представительства их интересов, могут приве-

сти ксерьезным изменениям всоциальной или экономической политике.

Существование вусловиях, когда какое-то подобие стабильности социаль-

ного положения дает несам факт наличия большой семьи, авладение теми или

иными экономическими активами или профессиональными навыками, автома-

тически ведет кперераспределению ограниченных ресурсов отдельных индиви-

дов всферы деятельности, несвязанные срепродукцией. Очевидно, что наны-

нешнем этапе развития общества, когда контуры будущего кризиса начинают

проглядываться внеочень отдаленном будущем, несовсем понятно, как вписать

решение демографических проблем вимеющуюся структуру власти исобствен-

ности. Традиционный вариант решения социальных проблем предполагал прио-

ритет экономики над демографией, очевидно, ныне мы приближаемся кточкам,

которые могут потребовать изменения подходов.

Тем не менее ясно, что принципиальных вариантов может быть только два

— что-то делать сдемографией и/или учиться жить втрудодефицитном обществе.

Надо заметить, что первый путь предполагает реализацию таких форм соци-

альной исемейной политики, как: компенсации состороны государства семьям

тех затрат, которые связаны споявлением ребенка (т.е. различные пособия наде-

тей), создание широких возможностей для совмещения семейной ипрофессио-

нальной деятельности (т.е. создание инфраструктуры ухода задетьми иих воспи-

тания изаконодательства, гарантирующего право родителей натруд вусловиях

рыночной экономики), финансовые льготы семьям сдетьми (т.е. различные на-

логовые льготы). Все эти меры всвое время были реализованы вскандинавских

странах и во Франции, которую считали наиболее социалистической из стран

Европы (Шпакова, 2022). Все эти меры показали определенную эффективность,

ноони требуют больших затрат, которые возможны вусловиях растущей эконо-

мики, новот что делать, если она нерастет, апопытки заставить держать нара-

боте женщин сдетьми заканчиваются переездом производства встраны треть-

его мира, где социальная нагрузка набизнес носит более приемлемый характер?

Очень может быть, что дальнейший демографический кризис изаставит что-то

менять вдогматах свободного предпринимательства вбудущем.

Второй путь предполагает изменение как принципов функционирова-

ния целого ряда общественных институтов, так исерьезные технологические

сдвиги вэкономическом базисе человечества. Тогда нехватка людей постепен-

но будет приводить ких замещению роботизированными комплексами. Од-

Государство, гражданское общество истабильность 95

нако подобная технологическая перестройка явно потребует значительных

средств, аглавное — трансформации вподходе ксмыслам экономической дея-

тельности: если целью экономической деятельности неявляются власть ипре-

стижное потребление, товчем смысл трудовых сверхусилий, если какой-то

набор жизненных благ будут выдавать просто пофакту наличия или отсут-

ствия иждивенцев в семье? Зачем работать — чтобы обеспечивать будущее

человечества, просто изчувства солидарности иответственности? Наверное,

этот вариант тоже возможен, нотолько после очень серьезного кризиса, кото-

рый заставит пересмотреть базовые постулаты современных экономической

икультурной парадигм.

Выводы

1. Современное общество вступает в фазу глобального демографического

кризиса, связанного спадением рождаемости исокращением доступных трудо-

вых ресурсов, атакже глобального старения населения.

2. Причины этого кризиса связаны спереходом кновой модели социальных

отношений, характерных для капиталистических/индустриальных обществ, когда

неналичие большой семьи, авладение экономическими ресурсами иредкими про-

фессиональными навыками помогает решать жизненные проблемы индивида.

3. С одной стороны, перед людьми открываются возможности улучше-

ния своего положения исоциальной мобильности, сдругой — происходит это

засчет сверхусилий, которые неоставляют сил ивозможностей навоспитание

большого количества детей. Всилу высокой сложности ирискогенности совре-

менного общества любой кризис вего развитии ведет ктому, что риски ипро-

блемы перекладываются на рядовых членов общества, а гарантией защиты

отрисков является социальное положение: чем оно ближе квершине социаль-

ной пирамиды, тем лучше.

4. Решение этой проблемы возможно, но надо понимать, что в основе ее

не какие-то наносные явления, вроде внезапно возникшей в интернете моды

на малодетность/бездетность, а сущностные явления, лежащие в основе соци-

ального иэкономического базиса капиталистических/индустриальных обществ.

Кроме того, решение этой проблемы потребует нетолько глобальных тектониче-

ских сдвигов вобласти экономики исоциальных практик, ноимассу времени.

То,что связано сдемографическим поведением, — это обычно медленные изме-

нения, затрагивающие десятилетия.

5. Стоит уже сейчас продумать ряд аспектов существования трудодефицит-

ного общества, которое, судя повсему, сложится вовторой половине ХХIв.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Афанасова Е. Н. Демографический кризис всовременном мире// Культура. Нау-

ка. Образование. 2023. №1. С.55–60.

Бек У. Общество риска. Напути кдругому модерну. М.: Прогресс — Традиция,

2000. 384 с.

Society andSecurity Insights № 2 2025 96

Бернштейн П. Л. Против богов. Укрощение риска. М.: Олимп — Бизнес, 2008.

Воробьев Ю. Л., Малинецкий Т. Г. Философия риска// Катастрофы иобщество.

М.: Контакт — Культура, 2000. С.265–295.

Гидденс Э. Судьба, риск ибезопасность// THESIS. 1994. Вып. 5. C. 107–134.

Добрина О. А. Социальные риски современности иугрозы идентичности: систем-

ный анализ концепции Э. Гидденса// Системная психология исоциология. 2019.

№1. C. 100–108.

Зубков В. И. Социологическая теория риска. М.: Академический проект, 2003.

Илюшин С. Н. Микрюков В. Н. Теоретико- методологический анализ социальных

рисков современного общества. Культура. Наука. Образование. 2023. №1. С.55–60.

Кравченко С. А. Социология риска ибезопасности. М.: Юрайт, 2023.

Орлова М. О., Устьянцев В. Б. Введение всоциальную рискологию. Саратов: Нау-

ка, 2010.

Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения иновые горизонты//

Вопросы анализа риска. 1999. Т.1, №1. С.80–99.

Саклакова Е. В., Мелешкин В. В. Социальный риск исоциальная безопасность:

атрибуты современного общества риска// Kant. 2019. №2. С.266–271.

Шпакова Р. Н., Щербакова М. И. Демографическая политика Франции: история

исовременность// Вестник Евразийской науки. 2022. Т 14, №6.

REFERENCES

Afanasova, E. N. (2023). Demographic crisis in the modern world. Culture. Science. Edu-

cation, 1, 55–60. (InRuss.).

Beck, U. (2000). Risk society. On the way to another modernity. Moscow: Progress —

Tradiciya. (InRuss.).

Bernstein, P. L. (2008). Against the gods. Taming the risk. Moscow: Olymp — Business.

Vorobyov, Yu. L., Malinetsky, T. G. (2000). Philosophy of risk. In: Disasters and society

(pp. 265–295). Moscow: Kontakt — Culturа. (InRuss.).

Giddens, E. (1994). Fate, risk and security. THESIS, 5, 107–134.

Dobrina, O. A. (2019). Social risks of modernity and threats to identity: a systemat-

ic analysis of the concept of E. Giddens. Systems Psychology and Sociology, 1, 100–108.

(InRuss.).

Zubkov, V. I. (2003). e sociological theory of risk. Moscow: Akademicheskij proekt.

(InRuss.).

Ilyushin, S. N. Mikryukov, V. N. (2023). eoretical and methodological analysis of so-

cial risks of modern society. Culture. Science. Education, 1, 55–60. (InRuss.).

Kravchenko, S. A. (2023). Sociology of Risk and security. Moscow: Yurajt. (InRuss.).

Orlova, M. O., Ustyantsev, V. B. (2010). Introduction to social riskology. Saratov: Science.

(InRuss.).

Государство, гражданское общество истабильность 97

Rennes, O. (1999). ree decades of risk research: achievements and new horizons. Is-

sues of risk Analysis, 1(1), 80–99.

Saklakova, E. V., Meleshkin, V. V. (2019). Social risk and social security: attributes of

amodern risk society. Kant, 2, 266–271. (InRuss.).

Shpakova, R. N., Shcherbakova, M. I. (2022). Demographic policy of France: history and

modernity. Bulletin of Eurasian Science, 14(6). (InRuss.).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT THE AUTHORS

Ирина Мироновна Лоскутова — д-р социол. наук, доцент, профессор кафе-

дры социальной работы Института клинической психологии исоциальной ра-

боты Российского национального исследовательского университета имени

Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ, профессор кафедры теоре-

тической испециальной социологии им.М.А. Будановой Московского государ-

ственного педагогического университета, Москва, Россия.

Irina M. Loskutova — Dr. Sci. (Sociology), Associate Professor, Professor of the

Department of Social Work of the Institute of Clinical Psychology and Social Work of

the N.I. Pirogov Russian National Research University of the Ministry of Health of the

Russian Federation, professor of the Department of eoretical and Special Sociology

named aer. M.A. Budanova Moscow State Pedagogical University, Moscow, Russia.

Максим Викторович Синяев — канд. полит. наук, доцент кафедры социаль-

ной работы Института клинической психологии и социальной работы Россий-

ского национального исследовательского университета имени Н.И. Пирогова

Министерства здравоохранения РФ, Москва, Россия.

Maxim V. Sinyaev — Cand. Sci. (Political Studies), Associate Professor,

Department of Social Work of the Institute of Clinical Psychology and Social Work,

N.I. Pirogov Russian National Research University of the Ministry of Health of the

Russian Federation, Moscow, Russia.

Вера Сергеевна Тарченко — старший преподаватель кафедры социальной

работы Института клинической психологии исоциальной работы Российского

национального исследовательского университета имени Н.И. Пирогова Мини-

стерства здравоохранения РФ, Москва, Россия.

Vera S. Tarchenko — Senior Lecturer, Department of Social Work of the Institute of

Clinical Psychology and Social Work, N.I. Pirogov Russian National Research University

of the Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow, Russia.

Мария Юрьевна Казарян — канд. психол. наук, доцент кафедры педагоги-

ки ипедагогической психологии Института клинической психологии исоциаль-

ной работы Российского национального исследовательского университета имени

Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ, Москва, Россия.

Maria Yu. Kazaryan — Cand. Sci. (Psychologe), Associate Professor, Department of

Pedagogy and Educational Psychology of the Institute of Clinical Psychology and Social

Work, N.I. Pirogov Russian National Research University of the Ministry of Health of

the Russian Federation, Moscow, Russia.

Society andSecurity Insights № 2 2025 98

Владимир Викторович Лукьянов — д-р мед. наук, профессор кафедры лого-

педии, олигофренопедагогики иоснов специального образования Курского госу-

дарственного университета, Курск, Россия.

Vladimir V. Lukyanov — Dr. Sci. (Medecine), Professor of the Department of

Speech erapy, Oligophrenopedagogy and Fundamentals of Special Education, Kursk

State University, Kursk, Russia.

Статья поступила вредакцию 25.03.2025;

одобрена после рецензирования 20.06.2025;

принята кпубликации 20.06.2025.

The article was submitted 25.03.2025;

approved after reviewing 20.06.2025;

accepted for publication 20.06.2025.