СОЦИАЛЬНЫЕ, КУЛЬТУРНЫЕ,

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ИБЕЗОПАСНОСТЬ

SOCIAL, CULTURAL, HISTORICAL STUDIES

AND SECURITY

Научная статья / Research Article

УДК 316.7

DOI: 10.14258/SSI(2026)1–08

Модернизация медицины: оттехнологий кценностям

Елена Алексеевна Смирнова

Череповецкий государственный университет, г.Череповец, Россия, smirnova56@yandex.ru,

https://orcid.org/0000–0002–9383–0649

Аннотация. Современное развитие биомедицинских технологий, включая генную ин-

женерию, клеточную терапию ицифровизацию медицины, создает новые возможности

для улучшения здоровья, ноодновременно сэтим ипорождает сложные этические про-

блемы. Возникают вопросы доступности новых биомедицинских технологий, социальной

справедливости при распределении ресурсов, сохранении человеческого достоинства при

различных вмешательствах.

Исследование направлено наанализ ценностных ориентаций различных групп в ус-

ловиях ценностно ориентированного здравоохранения. Методологическую основу соста-

вили качественные методы исследования: три фокус- группы смолодежью (33 участника)

для выявления субъективных оценок поизучаемому вопросу иэтических дилемм; серия

структурированных интервью с13 экспертами изсферы здравоохранения, науки, управ-

ления иобщественных организаций. Такой подход позволяет сопоставить эмоционально-

нормативное восприятие технологий населением синституционально- ценностным под-

ходом профессионального сообщества. Результаты демонстрируют различия вомнениях.

Society andSecurity Insights № 1 2026 144

Для молодежи важен человеческий фактор, эмпатийные взаимоотношения при суще-

ствующем опасении биологической дискриминации. Уэкспертов вприоритете системная

эффективность, рациональные регуляторные механизмы инаучное обоснование рисков.

При этом обе группы признают существование проблем доступности, качества оказывае-

мых медицинских услуг ивозможного роста социального неравенства.

Практическая значимость исследования заключается впоследующей разработке реко-

мендаций поформированию политики, учитывающей как технологические достижения,

так иэтический запрос общества. Врезультате происходит укрепление доверия пациентов

ксистеме здравоохранения иповышение качества оказываемой медицинской помощи.

Ключевые слова: ценность, система здравоохранения, доступность, биотехнологии,

жизнь

Для цитирования: Смирнова Е.А. Модернизация медицины: оттехнологий кценностям //

Society and Security Insights. 2026. Т.9, №1. С.143–164. doi: 10.14258/ssi(2026)1–08.

Medicine’s Modernization: Embracing Values in aTechnological Age

Elena Al. Smirnova

Cherepovets State University, Cherepovets, Russia, smirnova56@yandex.ru,

https://orcid.org/0000–0002–9383–0649

Abstract. e modern development of biomedical technologies, including genetic engineer-

ing, cell therapy, and the digitalization of medicine, creates new opportunities for improving

health, but simultaneously gives rise to complex ethical problems. Questions arise regarding the

accessibility of new biomedical technologies, social justice in resource allocation, and the pres-

ervation of human dignity in various interventions. e research is aimed at analyzing the value

orientations of dierent groups in the context of value- oriented healthcare.

e methodological basis was formed by qualitative research methods: three focus groups

with young people (33 participants) to identify subjective assessments of the issue under study

and ethical dilemmas; aseries of structured interviews with 13 experts from the elds of health-

care, science, management, and public organizations. is approach allows for the comparison

of the emotional- normative perception of technologies by the population with the institutional-

value approach of the professional community.

e results demonstrate dierences in opinions. For young people, the human factor and em-

pathetic relationships are important, alongside existing concerns about biological discrimination.

Experts prioritize systemic eciency, rational regulatory mechanisms, and scientic justication

of risks. At the same time, both groups acknowledge the existence of problems with accessibility,

the quality of medical services provided, and the potential growth of social inequality.

e practical signicance of the research lies in the subsequent development of recommenda-

tions for policy formation that considers both technological advancements and society’s ethical

demands. As aresult, patient trust in the healthcare system is strengthened, and the quality of

medical care provided is improved.

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 145

Keywords: value, healthcare system, accessibility, biotechnology, life

For citation: Smirnova, E. A. (2026). Medicine’s Modernization: Embracing Values in aTechnolog-

ical Age. Society and Security Insights, 9(1), 143–164. (InRuss.). doi: 10.14258/ssi(2026)1–08

Введение

Всовременном мире стремительно развиваются биомедицинские техноло-

гии (биомедицинские технологии — методы генной инженерии, клеточной те-

рапии, трансплантологии и разработки лекарств, поднимающие вопросы вме-

шательства вприроду человека, идентичность исправедливость распределения

ресурсов), способствуя увеличению продолжительности и улучшения качества

жизни. Однако это порождает дилеммы: доступность технологий усиливает соци-

альное неравенство, апротиворечия между возможностями современной меди-

цины иморально- этическими ирелигиозными убеждениями людей провоциру-

ют конфликты. Поданным ВЦИОМ34 65% россиян неподдерживают извлечение

органов без согласия родственников, 64% требуют прижизненного согласия до-

нора, опасаясь коммерциализации инарушений прав уязвимых групп.

Теоретическая основа биоэтики заложена В. Р. Поттером как «мост» меж-

ду наукой иценностями (Поттер, 2002) исистематизирована «четырьмя принци-

пами» Дж. Чилдресса иТ. Бичампа (автономия личности, справедливость, бла-

годеяние и невреждение) (Чилдрес, Бичамп, 1994). Г. Йонас обосновал «этику

технологической цивилизации» ипринцип ответственности (Йонас, 2004). ВРос-

сииБ. Г.Юдин анализировал биотехнологии с позиции проблемы конструиро-

вания человека (Юдин, 1998), А. Я.Иванюшкин — права пациента иэтики до-

норства (Иванюшкин, 2010). Для защиты человеческого достоинства Л. Касс ввел

«предупредительную мудрость» (Касс, 1997). Ш. Шварц связал ценности суста-

новками кмедицинскими инновациям (Шварц, 1992).

Новые направления биоэтики включают вопросы, касающиеся социальной

справедливости, культурного разнообразия и долгосрочных последствий тех-

нологического развития человечества. К основным современным направлени-

ям относятся: феминистская биоэтика, изучающая вопросы репродуктивного

здоровья, гендерной дискриминации вмедицине ироли женщин при принятии

медицинских решений. Представители данного подхода, например Х. Лонгино,

стремятся кболее справедливому подходу (Longino, 2015).

Теория справедливости в здравоохранении интересуется вопросами рас-

пределения ресурсов здравоохранения и доступа к медицинской помощи.

Опираясь нафилософию Джона Ролза (Ричардсон, Вейтман, 1999), Н.Дэниелс

утверждает, что справедливость требует обеспечения равных возможностей для

здоровой жизни, что включает всебя доступ ккачественной медицинской помо-

щи (Daniels Н., 1985, 2007). Эта теория актуальна вусловиях глобального нера-

венства ипроблем доступности новейших медицинских технологий.

34 Посмертное донорство: конфликт науки иэтики // Официальный сайт ВЦИОМ https://

wciom.ru/analytical- reviews/analiticheskii- obzor/posmertnoe- donorstvo-konflikt- nauki-i-etiki (дата

обращения 30.12.2025).

Society andSecurity Insights № 1 2026 146

Этика заботы (К. Гиллиган иДж. Трамбл) смещает акцент спринципов ав-

тономии и справедливости навзаимозависимые, эмпатийные иответственные

отношения между людьми. Теория подчеркивает важность условий ихарактер

межличностных отношений между людьми при принятии этических решений,

особенно всфере ухода забольными ипожилыми людьми (Gilligan, 1982; Tronto,

2005) ипредлагает более гуманный подход.

Постгуманизм итрансгуманизм предлагают новые перспективы набудущее

человека иего взаимодействие стехнологиями. Сторонники концепции, такие как

Ник Бостром, исследуют возможности использования технологий для улучшения

человеческих способностей ипреодоления биологических ограничений. При этом

они поднимают сложные этические вопросы оприроде человека, равенстве ипо-

тенциальных рисках, связанных стехнологическим развитием (Bostrom, 2016).

Вместе с тем анализ информации, полученной в ходе проведения фокус-

группового интервью и структурированного интервью, позволит нам выявить

расхождения впонимании ивосприятии новых биоэтических технологий. Ана-

лиз полученной информации поможет понять, где именно происходит недопо-

нимание икакие вопросы биоэтических технологий вызывают наибольшие во-

просы или неприятие населением. Например, население может испытывать страх

перед новой технологией, который основан нанедостоверной или неполной ин-

формации, аэксперты могут видеть ее потенциал для решения существующих

проблем. Инаоборот, эксперты могут недооценивать общественное мнение, ос-

нованное на культурных или религиозных убеждениях. Исследование различ-

ных групп (экспертов инаселения) повышает открытость впринятии решений,

что, всвою очередь, способствует укреплению доверия между научным сообще-

ством, государственными органами иобществом, создавая ощущение сопричаст-

ности граждан. Игнорирование одного изэтих аспектов неизбежно ведет кнеэф-

фективным или даже деструктивным решениям.

Материалы иметоды

Цель исследования заключается впроведении сравнительного анализа цен-

ностных приоритетов населения иэкспертов вусловиях цифровизации ивысо-

котехнологичных методов лечения для обоснования модели биоинтегративного

развития системы здравоохранения — интеграции биомедицинских инноваций

(биоэтические технологии) сгуманитарными ценностями иинституциональны-

ми механизмами (ценностно ориентированное здравоохранение), обеспечивая

этичность, доступность исоциальную справедливость.

Задачи исследования:

1. Провести сравнительный анализ ценностных ориентаций молодежи иэкс-

пертов вотношении биомедицинских технологий ицифровизации здравоохра-

нения.

2. Выявить этические дилеммы исоциальные риски, связанные свнедрени-

ем высокотехнологичных медицинских инноваций, как науровне общественно-

го восприятия, так испозиции профессионального сообщества.

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 147

3. Определить расхождения и точки соприкосновения впонимании спра-

ведливости, доступности ибезопасности медицинских услуг между потребите-

лями испециалистами.

Объектом исследования стала система здравоохранения вусловиях техноло-

гических изменений. Предметом — ценностные ориентации молодежи иэкспертов.

Вработе использован комплекс качественных методов социологического ис-

следования:

1)метод фокус- групповых дискуссий. Проведено три сессии сучастием 33

представителей молодежи (18–35лет, г.Череповец). Две группы сформированы

изстудентов гуманитарных специальностей, одна — изпредставителей техниче-

ских направлений. Данный метод позволил верифицировать субъективные оцен-

ки, опасения иэтические дилеммы, возникающие употребителей медицинских

услуг набытовом уровне, атакже выявить базовые ценностные паттерны вотно-

шении цифровизации медицины;

2) метод структурированного экспертного интервью. Проведена серия ин-

тервью с13 экспертами, представляющими сферу здравоохранения, фундамен-

тальной науки, государственного управления иобщественных институтов. Со-

став экспертной группы (n = 13) включил: представителей законодательной

власти иорганов местного самоуправления, специалистов практического здра-

воохранения, представителей академического сообщества, лидеров обществен-

ных организаций иэкспертов всфере коммуникаций. Участие специалистов по-

зволило раскрыть научные принципы функционирования новых технологий,

сопоставить их преимущества с рисками (биологическими, правовыми, соци-

альными), атакже определить границы этической допустимости их применения

врамках действующего законодательства.

Под биомедицинскими технологиями понимается «совокупность методов,

устройств инаучных разработок, направленных насохранение ивосстановление

здоровья человека, диагностику заболеваний, разработку новых терапий иулучше-

ние качества жизни».35 Существуют их разные виды, находящие применение вши-

роком спектре областей. Вдиагностике они используются для генетического ана-

лиза, создания биочипов ибиосенсоров, атакже для компьютерного совмещения

пространственных изображений. В лечении применяются терапия стволовыми

клетками, генная терапия, математическое моделирование, атакже автоматизиро-

ванные методы скрининга икомбинаторной химии. Для реабилитации разрабо-

таны роботизированные системы, методы биофидбэка и функциональная элек-

тростимуляция. В сфере профилактики используются генетический скрининг,

создание единого цифрового профиля пациента иразработка мРНК-онковакцин.

Биоинтегративное развитие — гармоничное сочетание биотехнологий сэти-

ческими нормами исоциальной инфраструктурой для устойчивого прогресса.

Ценностно- ориентированное здравоохранение (ЦОЗ) — это «подход, при

котором организация медицинской помощи, выстраивание процессов и функ-

35 Биомедицинские технологии // Словарь эксперта. https://sl.ceur.ru/dictionary/

biomediczinskie- texnologii/ (дата обращения 05.03.2026).

Society andSecurity Insights № 1 2026 148

ционала осуществляются, исходя из ценности для состояния здоровья челове-

ка. Цель — неминимизировать затраты, амаксимизировать «ценность» (Porter,

Tiesberg, 2006).

Комплексный анализ мнений экспертов ирезультатов фокус- групп обеспе-

чил соблюдение принципа преемственности между научным обоснованием инно-

ваций иих общественным признанием. Такой подход необходим для формирова-

ния социально допустимой политики всфере здравоохранения, где нормативное

регулирование должно опираться натехнологическую эффективность инаэти-

ческий запрос общества.

Результаты иобсуждение

Ценности — это главные ориентиры, которые определяют наше отношение

кмиру, кдругим людям иксамим себе. Они формируют наши решения, наши

приоритеты ивконечном итоге — наше поведение. Вэпоху развития биотехноло-

гий важную роль играют ценности, поскольку они затрагивают жизнь, здоровье

иблагополучие человека. Ценностные ориентации задают «критерии приемлемо-

сти» для медицинских биотехнологий. Они определяют, какие риски общество

готово считать допустимыми, какие выгоды — значимыми, какие условия при-

менения технологии воспринимаются как справедливые и достойные пациен-

та. Поэтому оценка биомедицинских решений напрактике складывается издвух

взаимодополняющих составляющих: клинико- биологической результативности

игуманитарно- этической легитимности.

Студенты гуманитарных специальностей при выборе главных жизненных

ценностей, релевантных втом числе идля медицинских услуг, преимуществен-

но выбирали межличностные иэтико- ориентированные ценности (достоинство,

уважение, забота, доверие), связывая качество медицинской помощи прежде все-

го схарактером взаимодействия иморальной приемлемостью процедур. Студен-

ты технических специальностей, напротив, описывали ценностные основания

через клинико- технические параметры (качество, эффективность, измеримость

результатов), делая акцент навоспроизводимости, доказуемости иуправляемо-

сти медицинских технологий (рис.1).

Такая дихотомия согласуется спрофессиональными эпистемологиями иот-

ражается вдвух комплементарных измерениях качества: межличностном (ком-

муникация, совместное принятие решений) иклинико- техническом (эффектив-

ность, безопасность, своевременность). Молодые участники отмечают дефицит

эмпатии иуважения вовзаимодействии смедицинскими работниками: «сочув-

ствие, уважение, которого, ксожалению, когда ты приходишь наприем кврачу,

нехватает. Очень часто хамят специалисты, нетолько всистеме здравоохра-

нения, ноивдругих областях, нотам очень агрессивно себя ведут» (жен., 22года,

ФГ-2). Недостаток уважительного общения снижает доверие иприверженность

лечению. Это соответствует данным, связывающим качество коммуникации

судовлетворенностью иклиническими исходами (Бузина, Бузин, Ланской, 2020;

Дмитриева, Сопетина, 2023).

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 149

Рисунок 1 — Основные жизненные ценности современной молодежи. Методика «Облако слов»

Figure 1 — Basic life values of modern youth. Method «Cloud of words»

Часто упоминаются барьеры доступа: сложность записи, очереди к узким

специалистам, длительность ожидания диагностических процедур ифизическая

недоступность инфраструктуры для людей сограниченной мобильностью: «Яду-

маю, что можно усовершенствовать систему записи. Сейчас есть нехватка вра-

чей, из-за чего есть очень длительное ожидание повремени между приемами краз-

личного рода врачам. Попасть вбольницу — это что-то нереальное» (муж., 18лет,

ФГ-1). «Ятоже подумала онехватке кадров, потому ябы усовершенствовала си-

стему талончиков. Нужно пойти кузкому врачу, номы можем взять талон уте-

рапевта, чтобы потом получить талон кврачу, ккоторому мы хотим. Нокте-

рапевту чтобы записаться, чтобы получить талон, нужно выждать 2–3–4

недели. Поэтому былобы классно, еслибы этот период ожидания приема утера-

певта сократилсябы донедели, например. Также различные заболевания, которые

более серьезные, нежели простуды или то, что лечится быстро, там онкология,

например, ждать онкоконсилиумов можно месяц, можно два, можно ждать бес-

платных КТ, МРТ очень долго» (жен., 23года, ФГ-1).

Информанты отмечают противоречивость медицинских рекомендаций, по-

вторные визиты, что указывает надефицит межпрофессиональной координации

иединых протоколов: «Ябы улучшила оказание помощи. Много ситуаций некаче-

ственного выполнения работы медицинскими работниками, илюдям приходится

много раз ходить кодному итомуже врачу или кнескольким, ивсе дают разные

решения проблем, амы идем кним как специалистам, нас это вводит в какую-то

неясность, и появляется только больше вопросов, чем ответов» (жен., 19 лет,

ФГ-1). «Ядумаю, что очень важно, чтобы были очень качественные ипрофесси-

онально обученные специалисты. Ценностно ориентированное здравоохранение

Society andSecurity Insights № 1 2026 150

— это чтобы отношение ковсем было достойное, ането, что мы одних лечим,

адругих нелечим. Японимаю, унас демография хромает, ноэто незначит, что

ненужно лечить стариков» (жен., 22года, ФГ-2).

Часть участников рассматривает нехватку кадров как системную проблему,

другие указывает надисбаланс между выпуском специалистов иих трудоустрой-

ством вгоссекторе: «Сребятами не согласна, что мало специалистов, специали-

стов выпускают очень много. Идутли они работать вбесплатную поликлинику?

Государственную точнее. Нет, конечно. Зачем? Когда можно уйти вплатную. Хо-

телосьбы повысить качество нашего бесплатного здравоохранения» (жен., 21год,

ФГ-1). Проблема имеет количественный ираспределительный характер, например

миграция вчастный сектор икрупные центры, различия воплате иусловиях тру-

да, выгорание. Организационные барьеры прикрепления кполиклинике: «И на-

счет нетолько доступности медицины, адоступности медицинских учреждений.

Например, лично янемогу прикрепиться кполиклинике уже 2года. Меня просто

немогут прикрепить, из-за этого янемогу вообще получить ничего поОМС. Яхожу

только кплатным врачам. Это достаточно дорого, неудобно» (жен., 22года, ФГ-2).

Перегрузка практикантами инедостаточный супервизионный контроль воспри-

нимаются как риски для качества: «Потому что очень часто вбольницах запаци-

ентами ухаживают молодые практиканты. Инасамом деле они относятся доста-

точно лояльно. Истариков впринципе нелечат» (жен., 22года, ФГ-2).

Выявлена тенденция временных издержек пациентов как скрытая цена до-

ступа: «Чтобы отставить одну ценность — здоровье, нужно потратить уйму

времени» (муж., 18лет, ФГ-1). Высокие временные затраты отражают низкую «сво-

евременность» системы и являются фактором социального неравенства. Люди

сменьшей гибкостью занятости чаще откладывают лечение. Вмеждународных

метриках качества своевременность является самостоятельным доменом, корре-

лирующим сисходами иудовлетворенностью. Метрики времени доключевых со-

бытий (первичный прием, диагностика, начало терапии) следует формализовать

ввиде целевых KPI для организационных изменений.

Отношение кискусственному интеллекту (ИИ) двой ственно. Признание по-

тенциала как вспомогательного инструмента для ускорения диагностики иобра-

ботки данных при одновременной настороженности вотношении невозможно-

сти учесть весь субъективный контекст пациента ирисков конфиденциальности.

«Ясчитаю, чтобы использовать ИИ, надо еще очень долгое развитие, исамое глав-

ное — ккаждому больному должен быть свой подход. Система несможет обеспе-

чить персонализированный подход» (муж., 19лет, ФГ-1). «УИИ, покрайней мере,

в этом веке, нормальных специалистов заменить не получится. Почему? Пер-

вое, необходим уникальный подход ковсем. Это ипсихика, издоровье, и какой-то

материальный достаток. ИИ отвечает конкретно поданной ситуации. Ноон

неучитывает мое мнение, он неучитывает какие-то факторы, которые уменя

есть» (муж., 19лет, ФГ-1). «Подход клюдям могут найти только люди. ИИ — это

компьютер, а человек видит эмоции, язык жестов, которые показывают, что

человек, может, волнуется, может, переживает еще что-то. Врач, качествен-

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 151

ный специалист может правильно выстроить траекторию общения иправиль-

но помочь человеку» (жен., 22года, ФГ-2). Эта позиция отражает концепцию инди-

видуализации ихолистического подхода кпациенту. Информанты интуитивно

осознают ограничения алгоритмических систем вучете контекстуальной слож-

ности исубъективного опыта. Втоже время участники видят потенциал ИИ как

вспомогательного инструмента: «ИИпод контролем квалифицированного врача

вполне уместен. Сего помощью можно быстрее ипроще выявить болезнь, кото-

рая может быть невидна человеку сразу. Это только напользу, новразумных

планах» (жен., 20лет, ФГ-2). «Если применять ИИ вподсчетах, более вниматель-

ная диагностика рентгеновских снимков, способ поиска информации, т.е. если

он будет помощником человека, анеего заменителем, — это сэкономит время,

ночеловек должен работать счеловеком» (жен., 23года, ФГ-1). Участники отме-

чают роль ИИ вускорении диагностики, обработке больших данных иразработ-

ке новых лекарств имедицинских технологий. Эта точка зрения соответствует

концепции «дополненного интеллекта», где ИИ расширяет возможности специ-

алиста, нонезаменяет его. Некоторые участники выражают опасения поповоду

конфиденциальности иврачебной тайны: «Впервую очередь это конфиденциаль-

ность, это врачебная тайна» (муж., 18лет, ФГ-1). Внедрение ИИ требует надеж-

ных механизмов защиты персональных данных и соответствия регуляторным

нормам (например, GDPR или эквивалентам).

Дальше мы изучили отношение молодежи к неравенству в доступе к тех-

нологиям. Первоначально анализ сосредоточен намолодежи гуманитарных на-

правлений. Участники демонстрируют тенденцию к нормализации смертности

ипризнанию ценности цикличности жизни. Смерть воспринимается как есте-

ственный аспект существования общества. Продление жизни до экстремаль-

ных возрастов (например, 150 лет) рассматривается как потенциальная угроза

ресурсной исоциальной устойчивости: «Ядопускаю появление такой техноло-

гии, особенно для исключительного круга людей. Мы должны понимать, почему

здесь исключительно все недолжны жить долго. Это объективно ненадо наше-

му обществу. Люди должны умирать и воспроизводиться. Если у нас все будут

жить до150, томы сосвоим нынешним количеством человек напланете просто

несможем обеспечить себя, нанас нехватит ресурсов, зачем укорачивать жизнь

нашей планеты, этих ресурсов? Нет, все должно быть как есть. Еще, почему для

ограниченного числа лиц. Богатые люди, которые смогут себе это позволить, смо-

гут себя доэтих 150лет обеспечивать, аобычные люди, которые будут жить

до 150 лет, им же пенсию-то никто не отменит, и не факт, что людей боль-

ше будет рождаться, инагрузка натрудоспособное население станет еще больше

ибольше. Зачем?» (жен., 21год, ФГ-1).

Информанты предполагают, что такие технологии, вероятно, сначала станут

доступными состоятельным слоям иусилят существующее социальное иэконо-

мическое неравенство: «Это нормально, неравенство, оно есть вовсем, оно есть

биологическое, социальное, оно должно быть. Явэтом ничего плохого невижу»

(жен., 21год, ФГ-1). Некоторые высказывают идею ограниченного доступа покри-

Society andSecurity Insights № 1 2026 152

териям «заслуженности» ипредлагают комиссии для отбора получателей: «Мо-

жет, заслуженные люди. Нужно учитывать мнение всего населения. Должны

быть представители извсех слоёв, извсех профессий, чтобы они отражали мне-

ние этого круга лиц. Надо установить какой-то барьер, кому это будет доступ-

но, акому нет, чтобы человечество развивалось только напользу, инебыло тех,

кто тянет человечество надно» (жен., 18лет, ФГ-1). Другие скептически относят-

ся кобъективности таких процедур: «Я как-то влюдей неочень верю. Тоесть все

эти комиссии — это блат сразу же. Чип мне, пожалуйста, моему сыну, зятю, сва-

ту и,короче, еще моим одноклассникам 20 штук. Ой, квота закончилась. Тоесть

вмоем представлении это что-то такое» (жен., 22года, ФГ-2).

Наблюдается инструментальная оценка ценности индивида по возрасту

ипредполагаемой полезности: «Человек после 50, грубо говоря, бесполезен. Ивот,

ядумаю, людям это ненадо. Данная технология подойдет политикам, правите-

лям или философам. Тоесть уних достаток есть, уних деньги есть, уних мозг,

это самое главное, незагниет сразу. Ну,тоесть ладно, до70лет. Ну,тоесть они

просто едят икакбы пользы неприносят. Давайте, там, ресурсы, кислород. Ну,

вообще, 50— это край» (муж., 19лет, ФГ-1). Альтернативная точка зрения опира-

ется напринцип личной ответственности изаслуг: «Каждый человек сам влияет

насвою судьбу, ито, какой унего будет статус вобществе, какой унего будет за-

работок, здоровье, — наего ответственности. Если будет такое, что кто-то бу-

дет решать, давать такую возможность, нет, если он [человек] вданный момент

несможет дать себе хороший статус, сохранить свое здоровье иполучать хоро-

ший заработок, какова вероятность того, что вбудущем он это сделает? Ион бу-

дет, получается, оставаться наодном уровне инеразвиваться, смысл того» (жен.,

19лет, ФГ-1).

Часть информантов скептически относятся к самой идее технологий про-

дления жизни, считая их ненужными или опасными: «Мне кажется, этой тех-

нологии вообще ненужно, чтобы непривести ксоциальному неравенству» (жен.,

20лет, ФГ-2). Другие указывают нариски злоупотреблений иизменения мотива-

ции, аналогично опыту косметологических вмешательств: «Например, космето-

логия, все вмешательства, там, лицо, губы, нос. Этоже было изначально, яду-

маю, задумано для того, чтобы дефекты исправлять. Нопотом люди стали это

использовать для повышения своей самооценки. Ивот эти чипы ктомуже при-

ведут. Потом люди будут взлых целях это использовать» (жен., 22года, ФГ-2).

Некоторые информанты отмечают, что уже сейчас состоятельные слои име-

ют преимущества вдоступе кмедицинским услугам ипродлению жизни: «Бога-

тые люди засчет своих средств могут продлить свою жизнь. Абедные, укоторых

нет денег наоперации, недожидаются иумирают. Впринципе, сейчас уже так

иесть» (жен., 21год, ФГ-1). Это подтверждает сценарии усиления неравенства при

введении новых технологических возможностей.

Исследование выявило существенные различия вподходах квнедрению тех-

нологических инноваций между представителями гуманитарных итехнических

специальностей. Технические специалисты более сдержанно оценивают возмож-

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 153

ность полномасштабного внедрения новых технологий, подчеркивая необходи-

мость постоянного совершенствования: «ее[технологию] постоянно нужно будет

усовершенствовать» (муж., 21год, ФГ-3). Более того, представители технических

специальностей чаще возлагают ответственность за обеспечение доступности

технологий нагосударство, подчеркивая важность всеобщего охвата, особенно

среди наиболее уязвимых слоев: «Государство должно впервую очередь быть наце-

лено налюдей, которым это действительно нужно, анетех, которые могут себе

это позволить. Иначе унас получится слишком много недовольства вобществе,

поэтому нужно определенным группам населения давать большую возможность

получить такие технологии» (муж., 20лет, ФГ-3). Такая позиция подкрепляется

мнением оприоритете государственной поддержки для граждан сограниченны-

ми финансовыми возможностями: «Ясчитаю, что впервую очередь мыже, как

жители определенного государства, и уже государство должно это определять.

Если утебя недостаточно средств на какую-то помощь, то, скорее всего, долж-

но государство выделить эту помощь. Богатые — они сами засебя могут посто-

ять, им эта помощь ненужна» (муж., 22года, ФГ-3). Гуманитарииже склоняются

кподдержке выдающихся исостоятельных индивидов, тогда как представители

технических профессий акцентируют внимание нарабочем классе как ключевом

элементе производственной системы государства: «если смотреть сточки зре-

ния государства, наверное, более важен будет рабочий класс, как именно производ-

ственные единицы для государства» (муж., 19лет, ФГ-1).

Для верификации запросов молодежи и определения реалистичности их

ожиданий был проведен экспертный опрос. Это позволило сопоставить стихий-

ные ценностные установки граждан снормативно- управленческими приорите-

тами специалистов (рис.2).

Рисунок 2 — Основные жизненные ценности экспертов. Методика «Облако слов»

Figure 2 — Basic life values of experts. e method “Cloud of words”

Society andSecurity Insights № 1 2026 154

Согласно мнению экспертов, представляющих законодательную власть об-

ласти, при ценностно ориентированном здравоохранении присутствует «ориен-

тация на здоровье граждан через программы доступности медицинской помощи,

установку модульных ФАПов всельских территориях иразвитие телемедицины.

Профилактика иповышение квалификации медицинского персонала. Внедрение пе-

редовых научных достижений и технологий, включая цифровизацию управления

здравоохранением иавтоматизацию документооборота иучета пациентов».

«Доступность услуг, качество — современное, безопасное иэффективное ле-

чение, эффективность — направленность на быстрое выздоровление и профи-

лактику заболеваний». «Доступность медучреждений, лекарственных средств

ипрофилактических мероприятий. Качество — профессионализм персонала, на-

личие современного оборудования итехнологий исоблюдение стандартов оказа-

ния медицинской помощи. Эффективность — рациональное использование ресур-

сов, развитие диагностики иповышение квалификации». «Доступность кузким

специалистам (приемлемое время ожидания, продуманная логистика). Цифровая

доступность информации (доступность электронной медкарты для пациента).

Доступность сложных диагностических методов при минимальных очередях».

Представители городской общественности и СМИ выделяют: «человеколюбие,

внимание, забота как центральные принципы предоставления медицинской помо-

щи». «Уважение кжизни ииндивидуальный подход. Доступность — транспортная,

географическая, финансовая ивозможность выбора врача. Этичность— инфор-

мированное согласие, конфиденциальность, готовность персонала кпостоянно-

му обучению». «Ориентация напотребности, особенности, опыт ивозможности

пациента. Безопасность икачество, где приоритет отдается методам исред-

ствам сдоказанной эффективностью. Доступность исправедливость — равный

доступ кпомощи независимо отсоциального статуса, места жительства». «Фор-

мирование унаселения ценности здоровья — восприятие здоровья как главного ре-

сурса личности иобщества». Наиболее часто упоминаемая ценность— доступ-

ность, интерпретируемая в разных измерениях: географическом, финансовом,

временном, цифровом. Качество ибезопасность медицинской помощи также вы-

деляются как ключевые приоритеты. Информанты акцентируют внимание насо-

блюдении стандартов, применении доказательных методов, профессионализме

персонала иналичии современного оборудования. Эффективность использует-

ся вдвух основных смыслах — клинико- организационном (быстрое выздоров-

ление, профилактика, сокращение очередей) иресурсном (рациональное расхо-

дование средств). Гуманистические принципы — уважение к пациенту, забота

иэтичность. Отмечают необходимость соблюдать права, эмоциональное состо-

яние и автономию пациента. Цифровизация и обеспечение доступа к данным

(электронные медицинские карты, телемедицина) рассматриваются как средства

повышения доступа иэффективности. Наконец, профессиональное образование

ипостоянное повышение квалификации персонала, атакже формирование уна-

селения ценности здоровья обозначены как факторы долгосрочного улучшения

системы здравоохранения.

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 155

Информанты единодушны вомнении, что ценностно ориентированное здра-

воохранение (ЦОЗ) представляет собой качественное изменение медицинской

практики, вкоторой клинические решения иорганизационные стратегии ориен-

тированы на ценности и предпочтения пациента. Представители академическо-

го сообщества, участвовавшие висследовании, подчеркивают негативные послед-

ствия управленческих практик, ориентированных наколичественные показатели

(оптимизация пообъемам отчетности): «возможно, поэтому профессия врача ста-

ла насегодняшний день непрестижной иневостребованной, хотя обучаться этой

профессии могут невсе, атолько определенного склада ума люди». Всвою очередь,

представители общественности отмечают дефицит человеческого подхода вздра-

воохранении: «Самая распространенная практика, ксожалению, когда впациен-

те невидят человека, сосвоим опытом, особенностями, ограниченными ресурса-

ми ивозможностями. Когда неслушают историю пациента, аназначают лечение

поуниверсальным схемам, неучитывая особенности иего предыдущий опыт. Если

пациент вегетарианец, ему все равно пропишут употреблять больше мяса, пусть

и диетического, чтобы сбалансировать белковый рацион». Обращают внимание

наформальный характер медицинских осмотров без последующих рекомендаций:

«Они просто тебя осматривают, но недают никаких рекомендаций. Из-за это-

го диспансеризацию все воспринимают, ну и зачем мне сдавать кровь, мочу, если

янемогу по-настоящему пройти специалистов, которых мне необходимо пройти».

Наиболее очевидное применение модели ЦОЗ прослеживается вспециали-

зированных направлениях, где персонализация напрямую повышает клиниче-

скую иэкономическую эффективность. Представители практического здравоох-

ранения аргументируют высокую совместимость ценностно ориентированной

медицины сгенетикой: «Медико- генетическое консультирование глубоко персо-

нализировано, фокусируется на ценности для пациента. Отмечаются такие

перспективные области, как онкогенетика (таргетная терапия ииммунотера-

пия), пренатальная ипреимплантационная диагностика (НИПТ, ПГТ), фармако-

генетика (индивидуальный подбор лекарств) идиагностика редких заболеваний,

каждая изкоторых обеспечивает повышение эффективности лечения, снижение

рисков и сокращение диагностических неопределенностей». Они подчеркивают

роль коммуникативного процесса: «Дотого, как яназначаю лечение, япроизво-

жу очень тщательный опрос пациента. Вовремя этого диалога яуже вижу, какие

унего ценности, ипонимаю, что моглобы ему лучше подойти. Идля того, чтобы

учеловека был выбор, врач должен знать все возможные методы лечения, которые

предлагает современная медицина поданному заболеванию».

Кпрепятствиям напути ЦОЗ относятся управленческие требования, ори-

ентированные на объем, формализованные обследования, недостаточная ком-

муникация между пациентом иврачом, дефицит подготовки персонала вком-

муникативных навыках и конфликт- менеджменте, а также неравномерная

инфраструктурная поддержка. Представители общественности фиксируют эмо-

циональную усталость медицинского персонала иуказывают нанеобходимость

двусторонней работы: «Необходимо провести анализ настроений населения,

Society andSecurity Insights № 1 2026 156

какие ценности им ближе всего. Наосновании этих ценностей работать с ме-

дицинским персоналом, обучать их навыкам — не только профессиональным,

ноинавыкам ведения переговоров, навыкам поведения вконфликтных ситуациях

идругое. Работать снаселением посредством СМИ, агитации, видеоматериала,

сточки зрения формирования лояльного отношения кмедицинскому персоналу».

Низкое финансирование, консерватизм взглядов и стигматизация психиатрии

также являются серьезными вызовами. Представители врачебного сообщества

указывают на«крайне низкое финансирование специализированных психиатриче-

ских учреждений; нехватка кадров и,как следствие, высокая нагрузка наврачей-

психиатров, которая недает возможности досконально погрузиться впроблемы

пациента; устоявшаяся культура психиатрического патернализма; консерва-

тизм взглядов врачей «состажем», нежелающих менять что-либо всвоей рабо-

те; стигматизация психиатрии инизкая медицинская грамотность населения;

сложность измерения результатов деятельности в психиатрии ввиду субъек-

тивности данных». Переход кценностно ориентированному здравоохранению

требует сочетания организационных изменений, образовательных интервенций

ивнедрения клинически обоснованных технологий персонализации.

При оценке возможных рисков использования ИИ впринятии медицинских

решений эксперты склонны отводить ему вклинической практике вспомогатель-

ную роль. Представители общественности выражают осторожную поддержку

ограниченного применения ИИ, опасаясь риска недостоверных рекомендаций:

«ИИможет эффективно помогать врасшифровке анализов, нополагаться наего

рекомендации без критической оценки нельзя; решения недолжны приниматься

исключительно наоснове ИИ». «ИИможно использовать для уточнения икон-

сультации. Его ответы ограничены качеством исоставом исходных данных».

Развитие трансгуманистических ибиотехнологий порождает как значитель-

ные возможности для улучшения здоровья икачества жизни, так исерьезные

этические, социальные иэкономические риски. Среди возможностей информан-

ты выделяют: «улучшение качества жизни, повышение выносливости организма

ипсихики, коммерческие возможности» (общественность), представители законо-

дательной власти: «более точная диагностика илечение, новые рынки труда иоб-

разования, замедление старения исокращение числа неизлечимых заболеваний»,

«долгосрочная экономическая польза». Представители практического здравоохра-

нения: «Нейроусиление при доказательной эффективности ибез медикаментоз-

ного вмешательства». «Перспективы лечения моногенных наследственных забо-

леваний, развитие CAR-T и регенеративной медицины, создание универсальных

стволовых клеток». Информанты выделяют иопределенные риски, среди них:

этико- социальные: «утрата базовых человеческих ценностей, социальных связей

идуховности; роботизация может дистанцировать врача отпациента; возмож-

ное ослабление социальных институтов, например семьи; потеря смысла жизни»

(представитель академического сообщества). «Непрогнозируемые общественные

последствия, неизвестные побочные эффекты, высокая стоимость» (обществен-

ность). Представители законодательной власти: «Вмешательство вприроду чело-

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 157

века». «Изменения семейных ролей ирынка труда, изменение образования (нейро-

интерфейсы), появление новых социальных классов». «Размывание границ между

нормой ипатологией, восприятие естественных эмоций как “дефектов”, непред-

сказуемые долгосрочные последствия для мозга». Кэкономическим исистемным

рискам информанты отнесли следующее: «перегрузка систем здравоохранения,

трудности интеграции новых профессий инавыков». «Увеличение продолжитель-

ности жизни усилит нагрузку насоциальные системы ивызовет вопросы справед-

ливости распределения ресурсов». Кроме того, выделяются национальные риски:

«Отсутствие инвестиций вотечественные разработки может ослабить нацио-

нальную конкурентоспособность» (законодательная власть).

Учитывая неоднозначное отношение населения к новым биотехнологиям,

мы изучили мнение экспертов орисках, влекущих развитие генной инженерии.

Представители практического здравоохранения отмечают существующий «кон-

сенсус: клиническое редактирование зародышевой линии (изменения, передавае-

мые понаследству) находится под мораторием из-за неопределенных рисков для

будущих поколений. Соматическое редактирование клеток (изменения, непереда-

ваемые понаследству) слечебной целью допустимо врамках исследований икли-

нической практики при соблюдении безопасности иэтики. Вмешательства ради

«улучшения» вне терапии считаются неэтичными». Относительно долгосроч-

ных перспектив генной инженерии выражено мнение, что вмешательство вгеном

человека неизбежно вбудущем, несмотря натекущие законодательные ограниче-

ния, которые постепенно будут либерализироваться. Информант также высказы-

вает опасения относительно возможных изменений человечества инакопления

мутаций, приводя примеры генетически модифицированной пищи иее влияния

наживотных: «Мыуже едим вомногом генетически модифицированную пищу. На-

пример, опыты намышах показывают, что употребление впищу генетически

модифицированных продуктов вбудущем приводит кизменениям икмутациям

усамих мышей. Учеловека тоже, конечно, эти мутации будут накапливаться».

Эти утверждения отражают личные прогнозы иопасения эксперта относительно

будущего развития технологий.

Особое внимание уделяется этическим дилеммам, связанным сиспользова-

нием донорского материала отродственников, неявляющихся супругами. Так,

«Родственные доноры — повышенные риски семейных конфликтов, нарушений

конфиденциальности иродительской роли. Предпочтительнее анонимные доно-

ры спроверкой помедико- генетическим критериям».

Постмортальная репродукция: «возможна только при четком предвари-

тельном волеизъявлении, строгих юридических процедурах исудебном контроле,

сучетом рисков злоупотреблений инеобходимости единых федеральных правил».

Доступность ЭКО: «В России существует несколько программ ЭКО (ОМС,

межтерриториальная, коммерческая), что обеспечивает определенный уровень

доступности».

Отложенное родительство: «Замораживание яйцеклеток испермы вмолодом

возрасте позволяет сохранить более качественный биоматериал для будущего».

Society andSecurity Insights № 1 2026 158

Выбор пола при ЭКО: «Запрещен вРоссии, заисключением случаев генетиче-

ских заболеваний, сцепленных сполом». Эксперт относится отрицательно ксво-

бодному выбору пола, называя это селекцией.

Существует значительный риск усугубления социального неравенства, по-

скольку трансгуманистические технологии изначально будут доступны тем, кто

обладает финансовыми ресурсами ивысоким уровнем информированности. «Не-

равенство уже существует. Диабет — обеспеченные пациенты используют сен-

соры и инсулиновые помпы, тогда как малообеспеченные вынуждены полагаться

наменее эффективную терапию нашприцах иглюкометрах». «Социальное рассло-

ение усиливается. Многие немогут позволить даже доступные упреждающие или

поддерживающие средства (пример — дорогие курсы препаратов ибиодобавок)» (об-

щественность). «Нужны государственные стандарты качества идоступности, си-

стема квот исубсидий для малоимущих, образовательные кампании изащита пер-

сональных данных» (законодательная власть). Примеры демонстрируют реальную

разницу висходах между обеспеченными ималообеспеченными пациентами.

Для снижения неравенства иобеспечения социального контроля предста-

вители законодательной власти предлагают комплексные меры: государствен-

ное регулирование: «Введение квот надоступ ктехнологиям загосударственный

счет для малообеспеченных граждан. Запрет прямой или косвенной дискримина-

ции. Надзор — межведомственные комиссии при Минздраве иобщественный кон-

троль». «Государственный контроль доступа кчувствительным технологиям».

«Признание потребностей психиатрической помощи нагосударственном уровне,

создание фондов имеханизмов софинансирования дорогостоящих терапий, кон-

троль цен» (психиатр). Правовые и экономические меры предлагают предста-

вители законодательной власти: «законодательство (фонды исубсидии, защита

персональных данных, регулирование генетики), стандартизация подходов кре-

гулированию технологических инноваций». «Разработать концепцию развития

биотехнологий с правовыми рамками и моральными нормами: защитой персо-

нальных данных, сохранением идентичности издоровья. Ввести этические стан-

дарты икомиссии побиоэтике, атакже законодательное регулирование оборота

препаратов и устройств с правилами лицензирования исертификации». Обра-

зование ипросвещение: массовое просвещение, программы поцифровой ибио-

медицинской грамотности, интеграционные практики (выставки, НКО, гранты)

для снижения стигматизации иподготовки общества. Эксперты (представители

общественности) единогласны: решения обиоэтических нормах должны прини-

маться коллективно — учеными, врачами, законодателями иобществом вцелом.

Подчеркивается императивная необходимость актуализации нормативно-

правовой базы и принятия новых актов, регулирующих передовые медицин-

ские технологии. Институциональные меры (законодательная власть): «Создание

этических комитетов на базе научных и медицинских организаций для кон-

троля иэкспертизы». «Необходима разработка этических стандартов исозда-

ние специальных комиссий побиоэтике при медицинских учреждениях инаучно-

исследовательских институтах». Права пациента: «Обеспечение добровольного

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 159

и максимально информированного согласия пациентов, усиление защиты био-

метрических имедицинских данных». Этические кодексы исферы применения:

«Разработка понятных иобщедоступных этических кодексов, ограничение сфер

применения технологий довсестороннего исследования последствий». Адаптация

законодательства: «Пересмотр иадаптация международных (Конвенции Совета

Европы, декларации ЮНЕСКО) инациональных актов (ФЗ№323-ФЗ) для регули-

рования генетического редактирования, экспериментальных методов лечения

и“улучшения” человека». Комплексный подход: «Формирование комплексной кон-

цепции развития биотехнологий счеткими правовыми рамками иморальными

нормами, включающей защиту данных, сохранение идентичности, единые эти-

ческие стандарты, атакже законодательное регулирование оборота препаратов

иустройств». Государство может стимулировать частные инвестиции ииннова-

ции через «гранты, налоговые льготы, создание совместных научно- медицинских

центров», «нефинансовые преференции», «целевые гранты ифонды», «создание со-

вместно финансируемых фондов». Общественный контроль обеспечивается через

«законодательные механизмы, консультативные этические органы, строгую ре-

гуляцию клинических испытаний, прозрачность отчетности», атакже «незави-

симую экспертизу проектов иобязательное соблюдение стандартов качества».

Эксперты (представители академического сообщества) отмечают необхо-

димость изменений вмедицинском, педагогическом ипсихологическом образо-

вании для подготовки специалистов кновым реалиям. Аксиологический иин-

тердисциплинарный подход: «Выстраивание системы образования на основе

ценностей, интеграция знаний из разных областей, усиление взаимодействия

сработодателями, индивидуализация обучения». Квалификация преподавателей:

«Специалисты, готовящие будущие кадры, должны сами глубоко понимать кон-

цепции ЦОЗ, биоэтики итрансгуманизма». Формирование критического мышле-

ния: «Развитие критического мышления через интерактивные технологии, уча-

стие впроектах, практическую деятельность».

Представитель СМИ подчеркивает, что СМИ могут эффективно способ-

ствовать информированному общественному диалогу. Достоверность и объек-

тивность: «Приоритет достоверности информации, обращение к статисти-

ке, экспертам, официальным документам, социальная составляющая (общение

слюдьми) для создания максимально объективной картины». Форматы просве-

щения: «Прямые эфиры сэкспертами, документальные фильмы ителепрограм-

мы систориями реальных людей икомментариями специалистов, сюжеты оте-

кущих исследованиях. Важно избегать однобокого освещения, паники иизлишнего

восторга, способствуя повышению научной грамотности».

Далее мы поинтересовались о таких чувствительных биотехнологиях, как

аборт иэвтаназия. При разработке политики вотношении абортов эксперты вы-

деляют следующие принципы: право женщины навыбор (законодательная власть):

«Гарантия свободы выбора в вопросах своего тела и репродуктивного здоровья,

включая доступ к информации». «Женщина вправе самостоятельно принимать

решения освоем теле издоровье». Безопасность икачество: «Прерывание беремен-

Society andSecurity Insights № 1 2026 160

ности должно проводиться квалифицированными специалистами вмедицинских

условиях сдоступом кдиагностике илечению осложнений». «Вприоритете — без-

опасность процедур: минимизация осложнений через строгий контроль качества

и доступ к квалифицированной медицинской помощи». Государственная позиция

исоциальная поддержка: «Необходимость ясной этико- правовой позиции государ-

ства, учет демографических тенденций, а также система социальной поддерж-

ки матерей ибеременных». Просветительская работа: «Повышение осведомленно-

сти населения о контрацепции и планировании семьи». «Важно стимулировать

просветительскую работу среди молодежи ивзрослых пометодам контрацепции,

последствиям нежелательной беременности ирискам прерывания, при этом учи-

тывая нравственные и гуманные принципы общества». Генетические аномалии

(представитель практического здравоохранения): «Роль врача- генетика ипсихоло-

га — обеспечить полную ипонятную информацию, недирективное консультирова-

ние иподдержку для личного взвешенного решения. Мотивы родителей включают

предотвращение страданий. Этически проблематично фиксировать порог оправ-

данности прерывания беременности при генетических аномалиях науровне зако-

нов; предпочтителен процессный подход сполной информацией, обсуждением цен-

ностей семьи, всех вариантов ипсихосоциальной поддержкой».

Вопрос ассистированной эвтаназии поднимает неменее сложные этические

ипсихологические дилеммы. Врач психоневрологического диспансера выделяет

ряд вопросов. Непринятие психиатрами: «надеюсь, нанаши плечи никогда невоз-

ложат принятие подобных решений, ибо добровольная эвтаназия сродни суици-

ду, а наша работа направлена в том числе на предотвращение самоубийств».

Сложность дифференциации: «Крайне сложно дифференцировать стойкое жела-

ние умереть, вызванное неизлечимым физическим страданием, отжелания, про-

истекающего издепрессии или других психических состояний». Отмечается, что

длительный болевой синдром часто приводит к депрессивным расстройствам,

и«изолированного неизлечимого физического страдания просто несуществует».

Моральные риски: «Риск косвенного давления (состороны семьи, экономическое

давление системы), стигматизация уязвимых групп, подрыв паллиативной помо-

щи ипсихиатрической реабилитации, вероятность ошибочных решений». Этиче-

ские гарантии: «Для минимизации рисков необходимы многократные инезависи-

мые оценки специалистов изразных сфер, обязательное обсуждение альтернатив,

“критический период” между запросом иреализацией, право отозвать запрос влю-

бой момент, атакже возможность врачей отказаться отучастия без професси-

ональных последствий». Диагностическая неопределенность: использование ди-

агностических ипрогнозных неопределенностей как основания для отказа или

одобрения запроса наассистированную эвтаназию категорически исключено.

Выводы:

1. Результаты, полученные входе фокус- группового интервью иструктуриро-

ванного интервью, показали сложное восприятие вобществе современной систе-

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 161

мы здравоохранения. Обе группы признают такие проблемы, как доступность, ка-

чество ибезопасность. Однако они расходятся вакцентах наценностях испособах

решения проблем. Участники фокус- групп, ориентированные нагуманистические

ценности, подчеркивают важность человеческого фактора иэмоционального ком-

форта, в то время как эксперты, ориентированные насистемные решения, дела-

ют акцент наэффективности ирациональности. Для успешного развития системы

здравоохранения необходимо учитывать обе точки зрения, сочетая игуманисти-

ческий подход, ипродуктивные организационные решения. Это способствует по-

вышению качества предоставляемых медицинских услуг, улучшению коммуника-

ции и,как следствие, повышению как удовлетворенности полученным лечением

пациентов, так исобственным трудом медицинского персонала.

2. Для успешного внедрения ИИ вмедицинскую практику необходимо учи-

тывать и его возможности для улучшения эффективности деятельности, и се-

рьезные опасения, связанные срисками. Для повышения качества медицинской

помощи иудовлетворенности пациентов необходимо дальнейшие исследования

направить навыявление способов минимизации выявленных рисков, обеспечи-

вая при этом максимальное использование возможностей ИИ. Особое внимание

следует уделить вопросам прозрачности работы алгоритмов ИИ, валидации их

рекомендаций и разработке понятных протоколов взаимодействия между ИИ

имедицинским персоналом для обеспечения индивидуального подхода ккаждо-

му пациенту инадежной защиты конфиденциальности данных пациента.

3. Анализ эмпирических данных выявил основные различия в восприя-

тии биоэтических технологий. Если для участников фокус- групп характерно

эмоционально- нормативное отношение, обусловленное интуитивным осознанием

конечности жизни истрахом перед социальной стратификацией, тоэкспертное со-

общество демонстрирует институционально- ценностный подход. Эксперты пере-

водят абстрактные этические категории «справедливости» и«заботы» вплоскость

практических регуляторов и конкретных механизмов: разработку строгих про-

токолов информированного согласия, расширение полномочий этических коми-

тетов ивнедрение системы государственных квот. Таким образом, втовремя как

молодежная аудитория артикулирует запрос насохранение человеческой эмпатии

ипредотвращение биологической дискриминации, экспертный дискурс формиру-

ет необходимое нормативное регулирование, позволяющее минимизировать вы-

явленные риски через инструменты законодательства ибиоэтическую экспертизу.

4. Анализ как фокус- группового, так и структурированного интервью де-

монстрирует их близость друг другу относительно возможного роста вобществе

социального неравенства и возможных рисков, связанных с новыми биомеди-

цинскими технологиями, особенно ввопросе вмешательства вгеном человека.

Однако экспертное интервью предоставляет более детализированный и науч-

но обоснованный взгляд наэти риски, атакже затрагивает более специфические

этические ибиологические аспекты. В то время как фокус- группы фиксируют

запрос населения насоциальную справедливость истрах перед биологической

Society andSecurity Insights № 1 2026 162

дискриминацией, экспертное интервью предлагает механизм регулирования для

минимизации этих рисков через законодательство ибиоэтическую экспертизу

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Бостром Н. Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии / пер. сангл.

С. Филина. М.: Манн, Иванов иФербер. 2016. 496 с.

БузинаТ. С., БузинВ. Н., ЛанскойИ. Л. Врач ипациент: межличностные комму-

никации // Медицинская психология вРоссии. 2020. Т.12, №4. doi:10.24412/2219–

8245–2020–4–2

ДмитриеваЕ. В., Сопетина Д. Н. Коммуникация врач —пациент вклинических

исследованиях с использованием мобильных технологий // Коммуникология.

2023. Т.11, №3. С.63–72. doi:10.21453/2311–3065–2023–11–3–63–72

ИванюшкинА. Я. Права пациентов ипрофессиональные ошибки медицинских

работников. Этико-правовые вопросы М.: Авторская акад. 2010. 114 с.

Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилиза-

ции. М.: Айрис-пресс. 2004. 480 с.

ПоттерВ. Р. Биоэтика: мост вбудущее. Киев. 2002. 216 с.

ЮдинБ. Г. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС. 1998.

470 с.

BeauchampT. L., ChildressJ. F. Principles of Biomedical ethics. Oxford: Oxford Univ.

Press, 1994. 546 p.

Daniels N. Just Health Care. Cambridge University Press. 1985. 256 p.

Daniels N. Just Health: Meeting Health Needs Fairly. Cambridge University Press. 2007.

410 p.

Gilligan C. In a dierent voice: psychological theory and women’s development.

Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1982. 184 p.

KassL. R. “e Wisdom of Repugnance” // e New Republic. 1997. Vol. 216, no. 22.

P.17–26.

Longino H. Subjects, Power, and Knowledge: Description and Prescription in Feminist

Philosophies of Science. 2015. 5 p.

Porter M. E., Tiesberg E. O. Redening health care. Boston. MA: Harvard Business

School Press, 2006. 528 p.

Richardson, H., and Weithman, P. (eds.). e Philosophy of Rawls: A Collection of

Essays, 5 vol. New York: Garland, 1999. 325 p.

SchwartzS. H. Universals in the content and structure of values: eory and empirical

tests in 20 countries // Advances in experimental social psychology. N.Y.: Academic

Press, 1992. P.1–65.

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 163

TrontoJ. C. «Anethic of care» // Cudd, Ann E.; Andreasen, Robin O. (eds.). Feminist

theory: a philosophical anthology. Oxford, UK Malden, Massachusetts: Blackwell

Publishing, 2005 pp. 251–263.

REFERENCES

Bostrom, N. (2016). Articial Intelligence. Stages. reats. Strategies. Moscow: Mann,

Ivanov and Ferber. (InRuss.).

Buzina, T.S., Buzin, V.N., Lanskoy, I.L. (2020) Doctor and patient: interpersonal com-

munications. Medical psychology in Russia, 12(4). (InRuss.). doi:10.24412/2219–8245–

2020–4–2

Dmitrieva, E. V., Sopetina, D. N. (2023). Doctor- patient communication in clin-

ical research using mobile technologies. Communicology, 11(3), 6372. (In Russ.).

doi:10.21453/2311–3065–2023–11–3–63–72

Ivanyushkin, A.Ya. (2010). Patients’ Rights and Medical Professionals’ Professional Mis-

takes. Moscow: Avtorskaya Akademiya. (InRuss.).

Jonas, G. (2004). e Principle of Responsibility. An Ethical Experience for aTechnologi-

cal Civilization. Moscow: Iris-press. (InRuss.).

Potter, V.R. (2002). Bioethics: ABridge to the Future. Kyiv. (InRuss.).

Yudin, B.G. (1998). Bioethics: Principles, Rules, and Problems. Moscow: Editorial URSS.

(InRuss.).

Beauchamp, T.L., ChildressJ. F. (1994). Principles of Biomedical ethics. 4th ed. Oxford;

Oxford Univ. Press.

Daniels, N. (1985). Just Health Care. Cambridge University Press.

Daniels N. (2007). Just Health: Meeting Health Needs Fairly. Cambridge University Press.

Gilligan, C. (1982). In adierent voice: psychological theory and women’s development.

Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

KassL. R. (1997). e Wisdom of Repugnance. e New Republic, 216(22), 17–26.

Longino, H. (2015). Subjects, Power, and Knowledge: Description and Prescription in

Feminist Philosophies of Science. Routledge.

Porter, M.E., Tiesberg, E.O. (2006). Redening health care. Boston. MA: Harvard Busi-

ness School Press.

Richardson, H., and Weithman, P. (Eds.) (1999). e Philosophy of Rawls: ACollection of

Essays, 5 vol., New York: Garland.

Schwartz, S.H. (1992). Universals in the content and structure of values: eory and em-

pirical tests in 20 countries. In: M. Zanna (Ed.). Advances in experimental social psychol-

ogy. N.Y.: Academic Press (pp. 1–65).

TrontoJ. C. (2005). An ethic of care. In: A. E.Cudd, R. O.Andreasen (Eds.). Feminist the-

ory: aphilosophical anthology, Oxford, UK Malden, Massachusetts: Blackwell Publish-

ing (pp. 251–263).

Society andSecurity Insights № 1 2026 164

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Елена Алексеевна Смирнова — канд. социол. наук, доцент кафедры cоцио-

логии исоциальных технологий Череповецкого государственного университета,

г.Череповец, Россия

Elena Al. Smirnova — Candidate Sciences (Sociological), Associate Professor of

the Department of Sociology and Social Technologies, Cherepovets State University,

Cherepovets, Russia

Статья поступила вредакцию 05.01.2026;

одобрена после рецензирования 17.03.2026;

принята кпубликации 17.03.2026.

The article was submitted 05.01.2026;

approved after reviewing 17.03.2026;

accepted for publication 17.03.2026.