КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ ИПЕРВЫЙ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОПЫТ

BRIEF COMMUNICATIONS

AND FIRST RESEARCH EXPERIENCE

Научная статья / Research Article

УДК 316.74:378.095

DOI: 10.14258/SSI(2025)4–11

Феномен токсичной продуктивности вусловиях

образовательной среды вуза

Аркадий Константинович Леонов1

Дарья Юрьевна Матвеева2

Ирина Георгиевна Синьковская3

1Амурский государственный университет, Благовещенск, Россия,

Leon.ak@mail.ru, https://orcid.org/0000–0001–5647–0309

2Сибирский федеральный университет, Красноярск, Россия,

D.Mmatveyeva@yandex.ru, https://orcid.org/0009–0001–9515–9377

3 Сибирский государственный университет науки итехнологии

им.академика М.Ф. Решетнёва, Сибирский федеральный университет, Красноярск, Россия,

iranet.75@mail.ru, http://orcid.org/0000–0001–8591–2073

Аннотация. Токсичная продуктивность — это модель поведения, характеризующаяся

навязчивой потребностью человека непрерывно работать исопровождающаяся чувством

вины вовремя отдыха. Данное явление может негативно сказаться нафизическом, психи-

ческом исоциальном благополучии человека. Студенческая среда создает дополнительные

факторы риска, такие как появление новых значимых фигур исравнение себя сдругими

Краткие сообщения ипервый исследовательский опыт 179

студентами курса, что приводит кболее высокой вероятности возникновения токсичной

продуктивности наличностном уровне. Несмотря наактуальность, вакадемическом сооб-

ществе наблюдается заметный дефицит исследований посоответствующей тематике. Сце-

лью оценки уровня осведомленности студентов ипоследствий токсической продуктивно-

сти напримере Института педагогики, психологии исоциологии Сибирского федерального

университета (ИППС СФУ) и факультета социальных наук Амурского государственного

университета (ФСН АмГУ) был проведен анкетный опрос в онлайн- формате спомощью

инструмента «Яндекс.Формы» с использованием метода неслучайной квотной выборки

(респонденты отбирались вкаждом вузе подвум признакам: курс инаправление обучения;

n = 234). Результаты показывают, что признаки токсичной продуктивности существуют

узначительной части респондентов, однако их осведомленность опроблеме остается низ-

кой, что может серьезно снизить их качество жизни вдолгосрочной перспективе. Новизна

исследования заключается впредоставлении эмпирических данных обуровне осведомлен-

ности студентов отоксичной продуктивности ввузах регионального ифедерального значе-

ния. Практическая значимость состоит втом, что набазе исследования возможна разработка

мер профилактики токсичной продуктивности устудентов, это вдолгосрочной перспективе

улучшит их самочувствие исоздаст более здоровую учебную атмосферу.

Ключевые слова: токсичная продуктивность, студенты, культ продуктивности, пове-

дение, выгорание

Для цитирования: Леонов А. К., Матвеева Д. Ю., Синьковская И. Г. Феномен токсичной

продуктивности вусловиях образовательной среды вуза // Society and Security Insights. 2025.

Т.8, №4. С.178–194. doi: 10.14258/ssi(2025)4–11

e Phenomenon of Toxic Productivity

in the Educational Environment of the University

Arkady K. Leonov1

Darya Yu. Matveeva2

Irina G. Sinkovskaya3

1Amur State University, Blagoveshchensk, Russia,

Leon.ak@mail.ru, https://orcid.org/0000–0001–5647–0309

2Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Russia,

D.Mmatveyeva@yandex.ru, https://orcid.org/0009–0001–9515–9377

3 Reshetnev Siberian State University of Science and Technology, Siberian Federal University,

Krasnoyarsk, Russia, iranet.75@mail.ru, http://orcid.org/0000–0001–8591–2073

Abstract. Toxic productivity is a behavioral model characterized by an obsessive need to

work, accompanied by feelings of guilt during rest. is phenomenon can negatively aect an

Society andSecurity Insights № 4 2025 180

individual’s physical, mental, and social well-being. e student environment creates additional

risk factors, such as the emergence of new signicant gures and comparisons with other students

by courses, leading to ahigher likelihood of toxic productivity at the personal level. Despite its

relevance, the academic community exhibits anoticeable decit of research on this topic. To assess

students’ awareness levels and the consequences of toxic productivity, asurvey was conducted

online using the Yandex.Forms tool at the Institute of Pedagogy, Psychology, and Sociology of

Siberian Federal University (IPPS SFU) and the Faculty of Social Sciences of Amur State Univer-

sity (FSS AmSU). Non-random quota sampling was employed (respondents selected by course

and eld of study in each university; n = 234). e results indicate that signs of toxic productivity

are present in asignicant portion of respondents, yet their awareness of the issue remains low,

potentially seriously impairing their quality of life in the long term. e novelty of the study lies

in providing empirical data on students’ awareness of toxic productivity at universities of regional

and federal level. Its practical signicance consists in the potential to develop preventive measures

against toxic productivity among students, which in the long term will improve their well-being

and foster ahealthier academic environment.

Keywords: toxic productivity, students, cult productivity, behavior, burnout

For citation: Leonov, A. K., Matveeva, D. Yu., Sinkovskaya,I. G. (2025). The Phenomenon of Tox-

ic Productivity in the Educational Environment of the University. Society and Security Insights, 8(4),

178–194. (InRuss.). doi: 10.14258/ssi(2025)4–11

Введение

Определение понятия

Впервые термин «токсичная продуктивность» появляется впубличном дис-

курсе в2022г., тогдаже появляются первые научные статьи, посвященные этому

феномену. Внимание кэтой теме связано впервую очередь свлиянием пандемии

наобщественную жизнь: из-за ковидных ограничений большое распространение

получил удаленный способ работы. Исследования показали, что свведением уда-

ленной работы люди стали работать продуктивнее, апродолжительность рабо-

чего дня увеличилась (National Bureau of Economic Research, 2020). Это связано

сдвумя условиями:

1. Условия рынка труда: в2020г. половина трудящихся россиян была подвер-

жена увольнению, сокращению или задержке зарплаты (Подколзина, 2020). Дан-

ный кризис повысил желание людей сохранить засобой свою должность изар-

плату, поэтому некоторые стали предпринимать дополнительные усилия для

демонстрации желаемого для работодателя трудового поведения. Таким образом,

работник, пытаясь оправдать доверие работодателя для сохранения работы, ко-

торую втех условиях получить было крайне затруднительно, прилагает больше

усилий, доказывая, что его эффективность при переходе надистанционную рабо-

ту неснизилась (Локтюхина, Черных, 2021).

2. Домашние условия: удаленная работа размывает границы между трудом

и личной жизнью, что способствует переработкам (Луцкая, Малышева, 2021),

а вследствие этого и ухудшению общего психического состояния (Мартынов-

ский, 2024).

Краткие сообщения ипервый исследовательский опыт 181

Еще большему давлению насотрудников способствовали работодатели, вво-

дя средства аудиовизуального контроля заповедением работника нарабочем ме-

сте, позволяющие работодателю вторгаться вего личное пространство.

Так под влиянием ухудшающегося психического состояния инездоровых ра-

бочих привычек человек формирует усебя трудоголизм. Трудоголизм вусловиях

дистанционной занятости и,как следствие, диффузии границ между профессио-

нальной иличной сферами проникает внерабочее время. Вотсутствие актуальных

рабочих задач индивид замещает отдых деятельностью, направленной насамосо-

вершенствование, такой как изучение иностранных языков, прохождение образо-

вательных курсов изанятия физической культурой. Стечением времени проис-

ходит сокращение времени, отводимого наполноценный отдых, иформирование

чувства вины заего осуществление. При этом нахождение вдомашней среде, вот-

сутствие выполнения профессиональных обязанностей, субъективно интерпре-

тируется как состояние отдыха, что, однако, несоответствует действительности

ипрепятствует эффективному восстановлению ресурсов индивида.

Несмотря наповышенный интерес ктеме, анализ научной литературы пока-

зал, что многие авторы упускают вконцептуализации понятия его важнейшую

особенность, отличающую токсичную продуктивность от смежных понятий:

токсичная продуктивность проявляется нетолько вконтексте профессиональ-

ной деятельности или учебы, но и в ходе самостоятельных занятий, когда ин-

дивид стремится освоить чрезмерное количество навыков в свободное время.

Е. Н.Сапьяник иМ. А.Гундров приводят еще одну особенность токсичной про-

дуктивности, которая обращает внимание наее патологический характер: разви-

тию токсичной продуктивности предшествует изначальная неудовлетворенность

собой инездоровое восприятие себя (Сапьяник, Гундров, 2023: 187–191). Причину

неудовлетворенности авторы видят всовременном «культе продуктивности», ко-

торый представляет собой общественное убеждение овозможности достижения

высоких результатов сминимальными затратами времени (Потапова, 2022: 6–10).

Таким образом, вданной статье будет использовано определение феноме-

на токсичной продуктивности как следствия культа продуктивности — модели

поведения, развивающегося вследствие нездорового самовосприятия, при кото-

ром человек постоянно стремится кработе исамосовершенствованию, испыты-

вая чувство вины залюбое время, потраченное наотдых или развлечение.

Культ продуктивности

В основе появления «культа продуктивности» лежит желание самосовер-

шенствования (Коноза, 2023: 167–169). Тем неменее современные общественные

условия выстроились таким образом, что это желание извратилось донеузнавае-

мости — желание самосовершенствования превратилось вцель быть максималь-

но продуктивным, что толкает индивида кпостоянной «полезной» деятельности

без необходимого отдыха. Можно выделить несколько причин появления совре-

менного культа продуктивности.

Society andSecurity Insights № 4 2025 182

1. Цифровизация. Современное развитие гаджетов дает возможность сле-

дить зажизнью многих людей излюбой точки планеты. Тенденции таковы, что

люди склонны показывать нереальную, аидеализированную картину своей жиз-

ни; при просмотре подобных аккаунтов у людей не только понижается само-

оценка ивозникает чувство собственной «неадекватности» (Vogel, Rose, & Roberts,

2014: 206–222), ноипоявляется синдром упущенной выгоды, который дополни-

тельно толкает человека ккруглосуточному совершенствованию для достижения

несуществующего идеала (Коноза, 2023: 167–169).

2. Глобализация. Процесс унификации ценностей, который является частью

процесса глобализации, универсализирует в сознании каждого человека пред-

ставление обуспехе иобуспешном человеке. Вследствие этого универсализиру-

ются пути достижения успеха, главным изкоторых является постоянная работа

над собой исвоими навыками (Тихонина, Симонова, 2022: 134–138)

3. Стремление компаний ксверхприбылям. Пытаясь увеличить доход при экс-

плуатации уже существующих ресурсов, компании заставляют работников перера-

батывать истимулируют нездоровую конкуренцию (Rezaei & Karikalan, 2023), атак-

же увеличивают требования кработникам: теперь для работы необходимо нетолько

хорошо выполнять свои обязанности, ноиобладать так называемыми so skills. Вэту

систему вовлечены и образовательные организации, вследствие все большего рас-

пространения академического менеджериализма (Амбарова, Зборовский, 2019).

4. Особенности современного поколения, аконкретно короткий «горизонт

планирования» из-за высокого уровня неопределенности. Вследствие этой осо-

бенности современная молодежь стремится кбыстрому достижению результатов

(Васютина, Матраева, Королькова, 2019: 135–145), из-за чего, вероятно, формиру-

ется установка кпереработкам сцелью заработать дополнительные бонусы (Ау-

зан идр., 2022). Все это способствует приобретению негативной практики, ори-

ентированной надостижение значительного результата закороткий промежуток

времени при очень высокой интенсивности трудовой деятельности, что способ-

ствует физической, когнитивной, психологической утомляемости истрессам.

Таким образом, мы можем описать механизм формирования культа продук-

тивности итоксичной продуктивности: предпосылкой становления культа про-

дуктивности становится глобализация, которая унифицирует понятие успеха

ипутей его достижения; одним изнаиболее «популярных» представлений опути

достижения успеха становится постоянная продуктивность из-за короткого го-

ризонта планирования современного поколения ивследствие этого утверждения

идеи овозможности иэффективности использования переработок для достиже-

ния быстрого результата. Усиливают этот эффект компании иобразовательные

организации, культивирующие всвоей среде непрерывную продуктивность как

благо. Толчком для реализации этой идеи наповеденческом уровне вовсех сфе-

рах жизни становится цифровизация, аконкретно — синдром «упущенной вы-

годы», возникающий в ходе наблюдения за идеальной картиной чужой жизни;

погруженность же в цифровую медиасреду поддерживает низкую самооценку

иощущение собственной неадекватности, что непозволяет посмотреть насоб-

Краткие сообщения ипервый исследовательский опыт 183

ственные достижения ирезультаты объективно, без сравнения себя сдругими.

Таким образом, вследствие объединения всех этих факторов наиндивидуальном

уровне появляется феномен токсичной продуктивности.

Последствия токсичной продуктивности могут быть серьезными и многооб-

разными. Физические последствия включают хроническую усталость, бессонницу

иразличные психосоматические заболевания (Косторная, 2023: 20–21). Психологиче-

ские последствия могут проявляться ввиде депрессии, дистресса исиндрома эмоци-

онального выгорания (Матвеева, 2024: 289–291). Это снижает эффективность имоти-

вацию работников, часто ведет кросту конфликтов вколлективе иросту намерений

покинуть работу. Социальные последствия, такие как социальная изоляция иутра-

та интереса кхобби, также представляют собой значимые аспекты, способные су-

щественно снизить качество жизни. Таким образом, токсичная продуктивность

оказывает комплексное негативное воздействие напсихическое ифизическое здо-

ровье сотрудников, атакже снижает общую производительность труда исоциально-

экономическую стабильность организаций (Романова, Лаас, Гурова, 2021).

Особенности токсичной продуктивности вакадемической среде

Встуденческой среде токсичная продуктивность приобретает две особенности,

делающие студентов группой, наиболее ей подверженной (Воробьева, 2022: 685–686):

1. Академическая среда, ивпервую очередь распространенность вней ака-

демического менеджериализма, способствует принятию идеи о переработках

инепрерывной продуктивности как приемлемой, атакже неизбежно приводит

ксравнению себя сдругими студентами, зачастую курсами старше, что усилива-

ет последствия фактора цифровизации как причины возникновения токсичной

продуктивности (Tsabita et al., 2023: 495–501).

2. В жизни студента появляются новые «значимые фигуры», связанные

суниверситетом иучебой внем. Индивид хочет угодить каждой значимой фигу-

ре для произведения положительного впечатления, что дополнительно мотиви-

рует его куспешной учебе иразвитию своих профессиональных навыков всво-

бодное время (Воробьева, 2022: 685–686).

Всилу этих особенностей академической среды студент нетолько быстрее

приобретает негативные установки, ноибыстрее других выводит их наповеден-

ческий уровень из-за усиления влияния «значимых» фигур.

Таким образом, токсичная продуктивность является актуальной проблемой

адаптации студенческой молодежи вобразовательной среде вуза, требующей вни-

мательного изучения. Однако, анализируя существующую литературу поданной

теме, можно отметить недостаток исследований, посвященных уровню информи-

рованности об этом феномене в студенческой среде, с опорой на эмпирические

данные. Настоящее исследование направлено наустранение данного пробела.

Методы исследования

Эмпирическая часть исследования проводилась соктября поноябрь 2024г.

в Институте педагогики, психологии и социологии Сибирского федерального

Society andSecurity Insights № 4 2025 184

университета (далее — СФУ) инафакультете социальных наук Амурского госу-

дарственного университета (далее — АмГУ) методом анкетного опроса. Реализо-

вана квотная неслучайная выборка, всего было опрошено 234 чел. (респонденты

отбирались вкаждом вузе подвум признакам: курс инаправление обучения; вы-

бор данных признаков продиктован структурой контингента студентов инали-

чием статистических данных распределения студентов поданным признакам).

Авторы считают, что выбор такого эмпирического объекта был обоснован, по-

скольку современные студенты являются группой, наиболее подверженной вли-

янию этого феномена: требования состороны преподавателей, администрации

вуза (вотношении учебной ивнеучебной деятельности) иродителей содной сто-

роны идавление культа продуктивности — сдругой определяют остроту про-

блемы в этой социальной группе. Феномен токсичной продуктивности имеет

последствия, способные в долгосрочной перспективе ухудшить качество жиз-

ни индивида; потому важно понимать, насколько рискогенная социальная груп-

па осведомлена обэтом феномене иего последствиях. Проведение исследования

вразных вузах, федерального ирегионального значения, позволит, содной сто-

роны, исключить изисследования факторы влияния учебной среды конкретного

вуза, асдругой — даст возможность выявить специфику двух типов вузов, нахо-

дящихся напротивоположных статусных «полюсах» российских университетов,

сделает полученные данные более релевантными.

Цель данного исследования состоит визучении уровня информированно-

сти студентов ИППС СФУ иФСН АмГУ офеномене токсичной продуктивности.

Задачи исследования:

1. Выявить уровень информированности офеномене токсичной продуктив-

ности.

2. Охарактеризовать информированность о последствиях токсичной про-

дуктивности.

3. Выявить признаки токсичной продуктивности устудентов.

Гипотеза: респонденты мало информированы о феномене токсичной про-

дуктивности, новтоже время признаки токсичной продуктивности втой или

иной степени присутствуют узначительной части студентов.

Индикаторы:

1. Понимание термина «токсичная продуктивность» (открытый вопрос:

«Как вы думаете, что такое токсичная продуктивность?»).

2. Понимание причин, вызывающих токсичную продуктивность уиндиви-

да (открытый вопрос: «Как вы считаете, какие факторы способствуют появлению

иразвитию токсичной продуктивности икаким образом?»).

3. Понимание последствий токсичной продуктивности (открытый вопрос: «Как

вы считаете, ккаким последствия может привести токсичная продуктивность?»).

4. Оценка последствий данного феномена для межличностных отношений

(вопрос с пятибалльной шкалой: «Как вы оцениваете последствия токсичной

продуктивности сточки зрения влияния наличные взаимоотношения?»).

Краткие сообщения ипервый исследовательский опыт 185

5. Оценка последствий для учебной деятельности (вопрос с пятибалльной

шкалой: «Как вы оцениваете последствия токсичной продуктивности с точки

зрения влияния научебную деятельность?»).

6. Оценка последствий для положения человека вколлективе (вопрос спя-

тибалльной шкалой: «Как вы оцениваете последствия токсичной продуктивно-

сти наположение человека вколлективе — например среди коллег, одногрупп-

ников?»).

7. Оценка последствий для положения человека вобществе (вопрос спятибал-

льной шкалой: «Как вы оцениваете последствия токсичной продуктивности напо-

ложение человека вобществе?)».

8. Самонаблюдение признаков токсичной продуктивности: постоянные мыс-

ли об учебе/работе, постоянное чувство переутомления, признаки выгорания,

постоянное чувство недостаточности сделанного, систематические переработ-

ки, неудовлетворенность собой, чувство вины заотдых, отсутствие удовольствия

при достижении цели, психоэмоциональное напряжение, стремление использо-

вать все время спользой, стремление ставить себе недостижимые цели, несмотря

наобъективные обстоятельства.

9. Приписывание себе наличия проблемы токсичной продуктивности (за-

крытый вопрос).

Результаты

Уровень информированности офеномене токсичной продуктивности

Большинство опрошенных ниразу неслышали отермине «токсичная про-

дуктивность»: ответ «Сейчас слышу впервые» выбрали 45% опрошенных, нодоля

тех, кто частично информирован отоксичной продуктивности, тоже высока —

этот вариант выбрали 37%. Юноши меньше девушек информированы отоксич-

ной продуктивности: так, сумма их ответов «знал онем» и« что-то слышал» со-

ставила 29%, тогда как у девушек — 61%. Таким образом, можно сказать, что

информированность офеномене токсичной продуктивности остается низкой.

При ответе на вопрос «Как вы думаете, что такое токсичная продуктив-

ность?» 85% определили это понятие неверно. Треть респондентов определя-

ли токсичную продуктивность как «работу/деятельность/продуктивность себе

вовред», но,тем неменее, это неявляется полностью верным определением, по-

тому что токсичная продуктивность — это непросто работа, которая носит де-

структивные последствия (втаком случае токсичной продуктивностью можно

назвать работу наопасном производстве), это определенная установка учелове-

ка, которая заставляет его заниматься любым полезным для развития делом иви-

нить себя заминимальный отдых.

Исходя изответов респондентов навопрос «Как вы считаете, какие факто-

ры способствуют появлению иразвитию токсичной продуктивности икаким об-

разом?», можно выделить три группы факторов (респонденты давали вкачестве

ответов как психологические термины, так ииспользовали более повседневную

лексику, которой давалась авторская интерпретация):

Society andSecurity Insights № 4 2025 186

1. Личностные факторы:

— психические расстройства/состояния: стресс, тревожность, СДВГ, дет-

ские травмы, негативные эмоции, переутомление, выгорание, депрессия;

— личностные качества / незакрытые потребности: гиперответственность,

личная установка напродуктивность, неуверенность всебе, трудоголизм, перфекци-

онизм, зависть кдругим, гиперфиксация, зацикленность насебе, психологический

дискомфорт отсостояния покоя иодиночества, гиперболизированная целеустрем-

ленность, потребность вденьгах, бегство отпроблем, потребность водобрении, упер-

тость, синдром отличника, эгоизм, человек считает, что унего нет достижений;

— организация рабочего времени: неправильное распределение учебного/

рабочего времени, прокрастинация, неправильное планирование своего време-

ни, потребность отвечать нарабочие звонки/сообщения даже внерабочее время.

2. Социальные факторы:

— микрофакторы (первичные факторы), вытекающие из ближнего соци-

ального окружения (родители, друзья ит.д.): буллинг, киндивиду предъявляются

высокие требования, порицание человека за«лень» (имеется ввиду отдых), насле-

дуемый паттерн поведения (ребенок научился повторять зародителями помере

взросления), отсутствие поддержки, обесценивание стараний;

— макрофакторы: социальные сети и СМИ, культ продуктивности, бы-

стрый темп жизни, капитализм, манга ианиме.

3. Факторы, обусловленные условиями труда/учебы:

— фактор организации образовательной/рабочей среды: переработки, рабо-

та без выходных, длительный рабочий день, большая нагрузка, мало бюджетных

мест, нет смены деятельности для отдыха, человек вгруппе занимает лидерские

позиции, учеловека нет четко оформленных рабочих функций ворганизации/

коллективе;

— фактор группового давления: давление со стороны компании/учебного

заведения, дискомфорт вучебной/рабочей среде (вызывающий конфликты иде-

зорганизованность), нездоровая учебная ирабочая атмосфера, завышенные ожи-

дания одногруппников/коллег, отсутствие поддержки от коллег и руководства

(что ведет ксоциальной изоляции истрессу), неадекватно выстроенные рабочие

отношения — предполагается, что человек всегда должен быть насвязи.

Интересно, что люди, говоря опричинах этого феномена, объясняют их зача-

стую только одной группой факторов. Даже если используется аргумент сфактором

издругой группы, он используется вконтексте усиления/распространения факторов

изнужной группы. Видимо, респондент ранжирует факторы токсичной продуктив-

ности: выделяя основной, использует менее значимый фактор как причину.

Информированность опоследствиях токсичной продуктивности

Ответы респондентов навопрос «Как вы считаете, ккаким последствиям

может привести токсичная продуктивность?» можно разбить надве группы:

1. Последствия для человека: за редким исключением, это негативные по-

следствия: выгорание, проблемы спсихическим ифизическим здоровьем, хро-

Краткие сообщения ипервый исследовательский опыт 187

ническая усталость, депрессия, тревожность, отсутствие желания заниматься

какой-либо деятельностью, неудовлетворенность собой, понижение самооценки,

тревога, потеря возможности нормального отдыха, трудоголизм, снижение про-

дуктивности, стресс, приобретение зависимостей, суицид, формирование песси-

мистичной картины мира, апатия, снижение творческого потенциала, снижение

качества работы, нехватка времени. Те,кто оценивал последствия позитивно, го-

ворили о«позитивных результатах вработе».

2. Для общества: конфликтные отношения с окружающими иразрушение

дружеских отношений, формирование негативной корпоративной культуры

вкомпании, где человек работает, из-за чего увеличивается текучка кадров.

Таким образом, респонденты в целом указывают последствия токсичной

продуктивности, приведенные авторами выше.

Большинство респондентов ненаходят усебя вышеназванных последствий

токсичной продуктивности — «скорее нет» и«нет» отметили 51% опрошенных,

неотрицают усебя их наличие 35% опрошенных, причем студенты СФУ реже

считают себя подверженными последствиям токсичной продуктивности — нет

последствий у61% опрошенных против 46% вАмГУ. Девушки чаще подтвержда-

ют усебя наличие последствий токсичной продуктивности: их ответы всумме

набрали 37% против 27% уюношей.

Далее респонденты отвечали на вопросы, связанные с оценкой последствий

токсичной продуктивности вразличных сферах жизнедеятельности. Оценка произ-

водилась попятибалльной шкале, где 1 балл означал только положительные послед-

ствия, 5 — только отрицательные последствия. Большинство респондентов считают,

что влияние токсичной продуктивности наположение человека вобществе ивкол-

лективе может быть как позитивным, так инегативным (39%). Влияние научебную

деятельность также посчитали как положительное, так иотрицательное, нореспон-

денты изСФУ оценивают токсичную продуктивность более позитивно (17% суммар-

ных ответов «скорее позитивное» и«только позитивное» против 11% уреспондентов

изАмГУ); мужчины позитивнее девушек смотрят напоследствия вэтой сфере (от-

веты «скорее негативные» и«только негативные» выбрали 40%, вженской группе —

54%). Влияние наличные взаимоотношения посчитали более негативным — боль-

шинство респондентов выбрали вариант «скорее негативное», здесь девушки также

оценивают последствия более негативно: 67% девушек выбрали варианты «скорее

негативное» и«только негативное», против 58% умужчин.

Феномен токсичной продуктивности: личные оценки

Наиболее распространены среди опрошенных следующие признаки токсич-

ной продуктивности (респондентам предлагалось оценить частоту, скоторой они

испытывали запрошедшие два-три месяца отдельные проявления):

«Постоянные мысли обучебе/работе» — 68% ответили «часто» и«очень часто».

«Постоянное чувство переутомления» — 53%.

«Стремление использовать все время спользой» — 53%.

«Вам кажется, что вы всегда делаете недостаточно» — 45%.

Society andSecurity Insights № 4 2025 188

Варианты ответа «часто» и «очень часто» более характерны для студентов

СФУ — их выбрали 52% опрошенных против 41% вАмГУ. Возможно, это проис-

ходит из-за того, что СФУ, как федеральный университет, предоставляет больше

возможностей, иустудента, даже если он пользуется большей их частью, усили-

вается «синдром упущенной выгоды».

Несколько реже респонденты испытывали психоэмоциональное напря-

жение — 44%. В СФУ варианты «часто и«очень часто» выбирают больше, чем

вАмГУ: 50% против 41%.

Интересно также распределение ответов пополу: девушки чаще мужчин ис-

пытывают почти все признаки токсичной продуктивности: разрыв воценках ва-

рьируется от2% впризнаке «стремление использовать все время спользой» (53%

против 51%) до21% впризнаке «систематические переработки» (27% против 6%).

На вопрос «Как вы считаете, вы лично подвержены феномену токсичной

продуктивности?» наиболее популярный ответ — «скорее да» (35%). Вцелом счи-

тают себя подверженными этому феномену 46% студентов (сумма ответов «да»

или «скорее да»). Девушки чаще юношей считают себя подверженными феномену

токсичной продуктивности (49% против 35%).

Как респонденты, отметившие свою подверженность, так и респонденты,

считающие, что уних нет токсичной продуктивности, практически вравной сте-

пени оценивали последствия данного феномена как угрозу своей личности, от-

ношениям сдругими людьми или деятельности. Оценки студентов АмГУ указы-

вают наменьшую обеспокоенность, посравнению состудентами СФУ, которые

воспринимают последствия токсичной продуктивности как угрозу вэтих сферах

(варианты «скорее нет» и«нет» выбрали 32% опрошенных против 24% вСФУ).

Мужчины больше, чем женщины, считают токсичную продуктивность угрозой

(68% мужчин выбрали вариант «да» или «скорее да» против 61% удевушек). Ин-

тересно, что девушки, подверженные этому феномену, считают его угрозой чаще

мужчин (71% девушек выбирали варианты «да» и«скорее да» в71% случаев, тогда

как мужчины — только в62%).

Большинство респондентов отметили, что им нетребуется помощь визбав-

лении оттоксичной продуктивности иее последствий («нет» отметили 61% ре-

спондентов), причем респондентам изАмГУ она требуется меньше, чем респон-

дентам из СФУ (64% против 56%). Мужчины чаще, чем женщины, нуждаются

впомощи: ответили «да» 69% мужчин и33% женщин.

На вопрос: «Принимаете ли вы самостоятельные меры для избавления

оттоксичной продуктивности? Если да,токакие?» — отрицательно ответили 52%

опрошенных. Некоторые изних аргументировали свой выбор следующими при-

чинами:

1. Токсичная продуктивность выступает как фактор, заставляющий учить-

ся/работать (немотиватор, нокак инструмент ее поддержания).

2. Токсичная продуктивность является главным мотиватором личности:

«нельзя стоять наместе».

Краткие сообщения ипервый исследовательский опыт 189

3. Токсичная продуктивность как инструмент для повышения продуктивно-

сти для людей, которые боятся без нее стать хуже иоткатиться назад вразвитии,

что нарушит их самооценку.

4. Также присутствует установка, что без токсичной продуктивности чело-

век несможет поддерживать дисциплину.

Мерыже, которые предпринимают респонденты, ответившие «да» (48%), де-

лятся надве группы:

1. Реакционные — предпринимаются при наступлении последствий. Респон-

денты отметили такие меры, как: игнорирование своих задач вовсех сферах жиз-

ни нанеопределенный период отдней домесяцев, переключение деятельности

(либо нахобби, такие как спорт ичтение, либо надругие рабочие/учебные зада-

чи), высказывание своих переживаний близким иведение дневника, медикамен-

тозное лечение (например, успокоительные).

2. Стратегические — направлены наизбавление отдеструктивных устано-

вок. Включает такие меры, как брать насебя меньше задач, больше отдыхать, реф-

лексировать установку навыполнение всех дел как можно скорее, установка чет-

кого времени для отдыха иработы/учебы, составление сбалансированного плана

надень, постановка достижимых целей, занятия спсихологом; выработка уста-

новки, что каждый всвое время достигает своих целей; рефлексирование вины

заотдых; рефлексирование установок, связанных стем, что человек будет досто-

ин чего-то только тогда, когда он будет продуктивен, вчасы отдыха недумать

обучебе/работе, избавление отперфекционизма.

Представляется интересной следующая особенность: большинство респон-

дентов, которые подтверждают у себя наличие последствий токсичной про-

дуктивности, нехотят помощи визбавлении отнее, анекоторые исами ничего

непредпринимают. Уреспондентов есть понимание, что использование токсич-

ной продуктивности как инструмента для личностного ипрофессионального ро-

ста — игра «снулевой суммой», но,возможно, они представляют себе, что сдо-

стижением некой ступени успеха они смогут отказаться отгубительной для себя

практики иустранить последствия. Здесь также возможен вариант сильного вли-

яния соцсетей: они формируют у студентов «ошибку выжившего», и молодые

люди просто недумают отом, что такое заигрывание сдеструктивными практи-

ками может плохо кончиться.

Респонденты отметили наиболее популярных меры, которые стоилобы ввести

науровне университета для помощи визбавлении оттоксичной продуктивности:

1. Проведение тренингов от Службы психологической поддержки СФУ /

Психологической службы АмГУ (55%).

2. Мероприятия сэлементами групповой терапии поданной проблеме (41%).

3. Создание сообществ студентов, имеющих проблему токсичной продук-

тивности (31%).

4. 20% отметили, что вообще нехотят никаких мер науровне университета.

Society andSecurity Insights № 4 2025 190

Заключение

Токсичная продуктивность устудентов вузов является одной изнегативных

практик адаптации студентов к образовательной среде. Результаты исследова-

ния показали, что признаки токсичной продуктивности втой или иной степени

присутствуют узначительной части студентов. Информированностьже обэтом

феномене остается у студентов низкой, вследствие чего респонденты склон-

ны оценивать последствия токсичной продуктивности как «амбивалентные»,

т.е. имеющие как положительные, так и отрицательные стороны. Несмотря

наточто студенты недемонстрируют ярко выраженной позиции напреодоление

токсичной продуктивности наиндивидуальном уровне, большинство всеже хо-

телибы получить помощь науровне университетов (информирование оданном

феномене, проведение тренингов, групповой терапии идр.).

Следует подчеркнуть, что были выявлены некоторые гендерные особенно-

сти вответах: девушки несколько чаще находят усебя признаки токсичной про-

дуктивности, чаще считают себя подверженными этому феномену. Атедевушки,

кто считает себя подверженными данному феномену, склонны оценивать токсич-

ную продуктивность как угрозу чаще, чем мужчины. Но,тем неменее, женщины

вменьшей степени испытывают потребность вполучении какой-либо помощи

впреодолении данного состояния.

Можно сделать вывод отом, что токсичная продуктивность является акту-

альной идостаточно распространенной проблемой встуденческой среде, способ-

ной вдолгосрочной перспективе значительно ухудшить физическое ипсихиче-

ское состояние молодежи.

Результаты проведенного эмпирического исследования имеют как теорети-

ческую, так ипрактическую значимость. Теоретическая ценность состоит вопи-

сании феномена токсичной продуктивности встуденческой среде. Практическая

значимость состоит ввозможности разработки мер попротиводействию токси-

ческой продуктивности иулучшению социального самочувствия студентов, по-

вышению общего качества их жизни иулучшению состояния образовательной

среды. Наорганизационном уровне университетам может быть предложено: про-

ведение психологических тренингов игрупповой терапии попроблеме токсичной

продуктивности, создание сообщества студентов сданной проблемой (аноним-

ный чат, позволяющий оперативно собирать информацию орисках), проведение

занятий состудентами поорганизации личного времени. Наличностном уровне

студентам стоит рекомендовать: переключение учебной деятельности нахобби,

поддерживающее общение (с близкими, друзьями), рефлексия деструктивных

установок, грамотная организация личного времени. Порезультатам опроса по-

нятно, что данные рекомендации как минимум невызовут неприятия состоро-

ны студентов, акак максимум — будут востребованы аудиторией. Вместе стем

стоит отметить, что данное исследование всилу небольшой выборки лишь наме-

тило некоторые тенденции, нодля их проверки требуется опрос большего мас-

штаба, как ворганизационном, так ивтерриториальном смысле. Предложенные

Краткие сообщения ипервый исследовательский опыт 191

рекомендации требуется проверить вотдельном исследовании — опросе препо-

давателей иадминистрации вуза — вцелях выявления их готовности ивозмож-

ности реализовать рекомендации.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Амбарова П. А., Зборовский Г. Е., Мечта охорошем образовании: противоречия

развития образовательных общностей вроссийских университетах // Мир Рос-

сии. 2019. №2. С.98–124.

Васютина Е. С., Матраева Л. В., Королькова Н. А. Проблемы трансформации по-

веденческой модели поколения Z // Всероссийский экономический журнал ЭКО.

2019. №3. С.135–145.

Воробьева П. Д. Феномен токсичной продуктивности иего место встуденче-

ской среде // Социология в постглобальном мире. СПб.: Скифия- принт, 2022.

С.685–686.

Коноза А. С. Феномен культа продуктивности в современном обществе //

Психолого- педагогические и лингвокультурологические исследования: от тео-

рии кпрактике. М.: Академ- пресс, 2023. С.167–169.

Косторная А. А. Влияние культа продуктивности насовременное общество // Мо-

лодежьXXIвека: образование, наука, инновации. Новосибирск: Новосибирский

государственный педагогический университет, 2023. С.20–21.

Локтюхина Н. В., Черных Е. А. Качество трудовой жизни удаленных работников:

методологические подходы ипервые оценки поЕС иРоссии // Уровень жизни на-

селения регионов России. 2021. №1. С.42–56.

Луцкая А. В., Малышева Е.А, Влияние пандемии накорпоративную культуру ор-

ганизаций // Трансформация экономической иправовой системы России: про-

блемы иперспективы. Самара: Изд-во СГЭУ. 2021. С.51–55.

Мартыновский Л. Е. Исследование влияния удаленной работы на продуктив-

ность иблагополучие сотрудников // Ученые записки Российской академии пред-

принимательства. 2024. №23 (3). С.98–104.

Матвеева Д. Ю. Представление студентов- первокурсников отоксичной продук-

тивности как феномене адаптивного поведения вобразовательной среде вуза //

Проспект Свободный 2024. Красноярск: Сибирский федеральный университет,

2024. С.289–291.

Мифы иреальность опоколении зумеров / АузанА. А., БахтигараеваА. И., Брыз-

галинВ. А., ЗайцевИ. С., ЗолотовА. В., ИзместьевД. В., КалабихинаИ. Е., Ники-

шинаЕ. Н., ПрипузоваН. А., СтавинскаяА. А., ТрухачевС. А., ВетроваЕ. Д., Каз-

бекова З. Г., Калмыкова Н. М., Куек С. Э., Лаврентьева О. Н., Паламарчук Е. М.,

Подругина В. П., Пустовалов Д. Н., Середкина Е. А., Таджибаева Л. Ш., Черенко-

ваК. С. М.: Институт национальных проектов; ГК ЛАНИТ, 2022. 74 с.

Неронова А. М. Феномен токсичной продуктивности в условиях цифровиза-

ции производства иуправления // Современные тенденции развития управле-

Society andSecurity Insights № 4 2025 192

ния ипроизводства вусловиях цифровизации. М.: Академия управления ипро-

изводства, 2024. С.821–824.

Подколзина А. В. Безработица и«беззарплатица» вусловиях пандемии // Скиф.

2020. №12. С.46–50.

Потапова В. Н. Культ успешности ипродуктивности как явление среди молоде-

жи XXIвека // Российская наука иобразование сегодня: проблемы иперспекти-

вы. 2022. №6. С.6–10.

Романова И.А., Лаас Н.И., Гурова Е.В. Источники конфликтов и стрессоген-

ные факторы всовременных организациях // Вестник университета. 2021. №1.

С.13–19.

Сапьяник Е. Н., Гундров М. А. Токсичная продуктивность как социальная про-

блема современного общества // Глобальные вызовы, современные перспективы

развития Российской Федерации. М.: Изд-во СКИ, 2023. С.187–191.

Тихонина С. А., Симонова М. О. Представление студенческой молодежи ожиз-

ненном успехе: опыт социологического исследования // Вестник экономики, пра-

ва исоциологии. 2022. №2. С.134–138.

Alni Tsabita, Febi Febriyanti, Siti Komariah, Sri Wahyuni. Tren Toxic Productivity

Sebagai Gejala Terjadinya Burnout Syndrome Terhadap Prestasi Akademik pada Remaja

Rentang Usia 18–23 Tahun di Kota Bandung // Jurnal Ilmu Sosial dan Humaniora. 2023.

Vol. 2, no. 4. P.495–501. doi: 10.55123/sosmaniora.v2i4.2774

National Bureau of Economic Research. Collaborating During Coronavirus: e Impact

of COVID-19 on the Nature of Work. 2020. https://www.nber.org/papers/w27612

Rezaei A., Karikalan B. Surviving the Gauntlet: Navigating the hypercompetitive work

culture // International Journal of Life Science Research Archive. 2023. Vol. 5, no. 1.

P.1–8. doi: 10.53771/ijlsra.2023.5.1.0068

Vogel E., Rose J., Roberts L., Eckles K. Social Comparison, Social Media, and Self- Esteem

// Psychology of Popular Media Culture, America. 2014. Vol. 3, no. 4. P.206–2022. doi:

10.1037/ppm0000047

REFERENCES

Ambarova, P.A., & Zborovsky, G.E. (2019). e dream of agood education: contradic-

tions in the development of educational communities in Russian universities. Mir Rossii,

2, 98–124 (InRuss.).

Vasyutina, E. S., Matraeva L. V., & Korol’kova, N. A. (2019). Problems of transforma-

tion of the behavioral model of generation Z. Vserossijskij ekonomicheskij zhurnal EKO,

3, 135–145 (InRuss.).

Vorob’eva, P. D. (2022). e Phenomenon of Toxic Productivity and Its Place in the Stu-

dent Environment. Sociology in a post-global world (pp. 685–686). Saint Petersburg:

Skiya- print (InRuss.).

Konoza, A. S. (2023). e phenomenon of the cult of productivity in modern society.

Psychological, pedagogical and linguacultural research: from theory to practice (pp. 167–

169). Moscow: Akadem- press (InRuss.).

Краткие сообщения ипервый исследовательский опыт 193

Kostornaya, A. A. (2023). e Impact of the Cult of Productivity on Modern Society.

Youth of the 21st Century: Education, Science, Innovation. (рр. 20–21) Novosibirsk: No-

vosibirskij gosudarstvennyj pedagogicheskij universitet (InRuss.).

Loktyukhina, N. V., & Chernykh, E. A. (2021). e quality of working life of remote

workers: methodological approaches and rst estimates for the EU and Russia. Uroven’

zhizni naseleniya regionov Rossii, 1, 42–56 (InRuss.).

Lutskaya, A.V., & Malysheva, E.A. (2021). e impact of the pandemic on the corpo-

rate culture of organizations. Transformation of the economic and legal system of Russia:

problems and prospects (pp. 51–55). Samara: Izd-vo SGEU (InRuss.).

Martynovskiy, L.E. (2024). Astudy of the impact of remote work on productivity and

well-being of employees. Uchenye zapiski Rossijskoj akademii predprinimatel’stva, 23(3),

98–104 (InRuss.).

Matveeva, D. Yu. (2024). First-year students’ perceptions of toxic productivity as aphe-

nomenon of adaptive behavior in the educational environment of auniversity. Prospekt

Svobodnyj 2024 (рр. 289–291). Krasnoyarsk: Sibirskij federal’nyj universitet (InRuss.).

Auzan, A. A. et al. (2022). Myths and Reality about the Zoomer Generation. Moscow: In-

stitut nacional’nyh proektov; GK LANIT (InRuss.).

Neronova, A. M. (2024). e phenomenon of toxic productivity in the context of digital-

ization of production and management. Modern trends in the development of manage-

ment and production in the context of digitalization (pp. 821–824). Moscow: Akademiya

upravleniya iproizvodstva (InRuss.).

Podkolzina, A. V. (2020). Unemployment and “lack of payment” in the context of apan-

demic. Skif, 12, 46–50 (InRuss.).

Potapova, V. N. (2022). e Cult of Success and Productivity as aPhenomenon Among

the Youth of the 21st Century. Rossijskaya nauka iobrazovanie segodnya: problemy iper-

spektivy, 6, 6–10 (InRuss.).

Romanova, I. A., Laas, N. I., & Gurova, E. V. (2021) Conicts՚ sources and stressful fac-

tors in modern organizations. Vestnik universiteta, 1, 13–19 (InRuss.).

Sap’yanik, E. N., & Gundrov, M.A. (2023). Toxic productivity as asocial problem of

modern society. Modern trends in the development of management and production in the

context of digitalization (рр. 187–191). Moscow: Izd-vo SKI (InRuss.).

Tihonina, S. A., & Simonova, M. O. (2022). Student youth perception of success in life:

sociological research. Vestnik ekonomiki, prava isociologii, 2, 134–138 (InRuss.).

Tsabita, A., Febriyanti, F., Komariah, S., & Wahyuni, S. (2023). Tren Toxic Productivity

Sebagai Gejala Terjadinya Burnout Syndrome Terhadap Prestasi Akademik pada Rema-

ja Rentang Usia 18–23 Tahun di Kota Bandung. Jurnal Ilmu Sosial dan Humaniora, 2(4),

495–501. doi: 10.55123/sosmaniora.v2i4.2774

National Bureau of Economic Research. (2020). Collaborating During Coronavirus: e

Impact of COVID-19 on the Nature of Work. https://www.nber.org/papers/w27612

Rezaei, A., Karikalan, B. (2023). Surviving the Gauntlet: Navigating the hypercompet-

itive work culture. International Journal of Life Science Research Archive, 5(1), 1–8. doi:

10.53771/ijlsra.2023.5.1.0068

Society andSecurity Insights № 4 2025 194

Vogel E., Rose J., Roberts L., Eckles K. (2014). Social Comparison, Social Media, and Self-

Esteem. Psychology of Popular Media Culture, Psychology of Popular Media Culture, 3(4)

206–2022. doi: 10.1037/ppm0000047

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT THE AUTHORS

Аркадий Константинович Леонов — канд. социол. наук, заведующий ка-

федрой философии и социологии Амурского государственного университета,

г.Благовещенск, Россия.

Arkady K. Leonov — Cand. Sci. (Sociology), Head at the Department of Philosophy

and Sociology, Amur State University, Blagoveshchensk, Russia.

Дарья Юрьевна Матвеева — студент кафедры социологии идемографии Си-

бирского федерального университета, г.Красноярск, Россия.

Darya Yu. Matveeva — student at the Department of Sociology and Demography,

Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Russia.

Ирина Георгиевна Синьковская — канд. социол. наук, доцент кафедры со-

циологии и демографии Сибирского федерального университета, доцент кафе-

дры психологии, педагогики исоциальной работы Сибирского государственно-

го университета науки итехнологии им.М.Ф. Решетнева, г.Красноярск, Россия.

Irina G. Sinkovskaya — Cand. Sci. (Sociology), Associate Professor at the

Department of Sociology and Demography, Siberian Federal University, Associate

Professor of the Department of Psychology, Pedagogy and Social Work, Reshetnev

Siberian State University of Science and Technology, Krasnoyarsk, Russia.

Статья поступила вредакцию 23.07.2025;

одобрена после рецензирования 22.08.2025;

принята кпубликации 15.09.2025.

The article was submitted 23.07.2025;

approved after reviewing 22.08.2025;

accepted for publication 15.09.2025.