Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 191

Научная статья / Research Article

УДК 316.35.023

DOI: 10.14258/SSI(2026)3–11

Трансформация традиционных духовно- нравственных

установок молодежи вответ насоциокультурные угрозы

современности

Виктор Александрович Сапрыка

, Ростислав Ярославович Ильясов

Наталья Игоревна Кулакова

Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия

sapryka@icbci.info, http://orcid.org/0000–0003–0506–3644

Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия, raivani@mail.ru

Белгородский государственный национальный исследовательский университет,

Белгород, Россия, kulakova@bsuedu.ru, http://orcid.org/0000-0002-8131-8875

Аннотация. В статье анализируется трансформация традиционных духовно-

нравственных установок современной молодежи под влиянием социокультурных вызо-

вов — глобализации, цифровизации, информационной гибридизации иценностной фраг-

ментации общественного сознания. Приводятся данные одного изэтапов исследования

ценностных ориентаций активной российской молодежи, выполненного Экспертным цен-

тром Всероссийского студенческого проекта «Твой ход» (выборка — 2435 человек повсей

России), проведенного с30мая по2июля 2025г. Цель работы — изучение ценностного

профиля молодежи России сучетом степени важности— как для повседневной жизни, так

ипри планировании будущего традиционных ценностей среди студенческой среды. Суче-

том цели ипредмета исследования применялся количественный метод социологического

опроса (анкетирование). Наего основе выполнена кластеризация данных, позволившая

определить перечень актуальных для студенческой молодежи традиционных духовно-

нравственных ценностей ивыделить ценностные группы внутри этой социальной общ-

ности поприоритетным для опрошенных ориентирам. Такой подход дает возможность за-

фиксировать нетолько явные предпочтения, ноилатентные противоречия вценностном

сознании молодых людей. Витоге выявлены нетолько различные постепени значимости

ценностные блоки, ноичетыре кластера респондентов, различающихся характеристика-

ми иотражающих внутреннюю неоднородность совокупности. Полученные результаты

демонстрируют, как молодежь адаптирует традиционные установки в ответ на социо-

культурные угрозы, что позволяет глубже понять механизмы ценностной трансформации

всовременной России. Практическая значимость работы связана с возможностью про-

гнозирования изменений вмолодежной среде икорректировки воспитательных стратегий

сучетом выявленных кластерных различий.

Ключевые слова: трансформация, традиционные духовно- нравственные установки,

ценностные установки, ценности молодежи, социокультурные угрозы, гибридная вой на

Society andSecurity Insights № 3 2026 192

Для цитирования: Сапрыка В.А., Ильясов Р.Я., Кулакова Н.И. Трансформация традицион-

ных духовно- нравственных установок молодежи вответ насоциокультурные угрозы совре-

менности // Society and Security Insights. 2026. Т.9, №3. С.191–204. doi: 10.14258/ssi(2026)3–11

Transformation of Traditional Spiritual and Moral Attitudes

of Youth in Response to the Socio- Cultural reats of Modernity

Viktor A. Sapryka

, Rostislav Ya. Ilyasov

, NataliaI. Kulakova

Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia,

sapryka@icbci.info, http://orcid.org/0000–0003–0506–3644

Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia, raivani@mail.ru,

Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia,

kulakova@bsuedu.ru, http://orcid.org/0000-0002-8131-8875

Abstract. is article analyzes the transformation of traditional spiritual and moral attitudes

among modern youth under the inuence of sociocultural challenges — globalization, digitaliza-

tion, information hybridization, and the value fragmentation of public consciousness. It presents

data from aphase of astudy examining the value orientations of active Russian youth, conducted

by the Expert Center of the All- Russian Student Project "Your Move" (sample of 2,435 people

across Russia), survey was conducted from May 30, 2025, to July 2, 2025. e purpose of the

study is to examine the value prole of Russian youth, taking into account the degree of sharing

of traditional values among the student community. Given the purpose and subject of the study,

aquantitative sociological survey (questionnaire) was used. Based on this data, clustering was per-

formed to identify alist of traditional spiritual and moral values relevant to student youth and to

identify value groups within this social community based on the respondents' priorities. is ap-

proach makes it possible to capture not only explicit preferences but also latent contradictions in

the value consciousness of young people. As aresult, not only value blocks of varying importance

were identied but also four clusters of respondents with distinct characteristics and reecting

the internal heterogeneity of the population. e obtained results demonstrate how young people

adapt traditional attitudes in response to sociocultural threats, providing adeeper understanding

of the mechanisms of value transformation in contemporary Russia. e practical signicance

of this study lies in the possibility of predicting changes in the youth environment and adjusting

educational strategies based on the identied cluster dierences.

Keywords: transformation, traditional spiritual and moral attitudes, value attitudes, youth

values, socio- cultural threats, hybrid war

For citation: Sapryka, V. A., Ilyasov, R. Ya., Kulakova, N. I. (2026). Transformation of Traditional

Spiritual and Moral Attitudes of Youth in Response to the Socio- Cultural Threats of Modernity. Society

and Security Insights, 9(3), 191–204. (InRuss.). doi: 10.14258/ssi(2026)3–11

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 193

Введение

Актуальность исследования трансформации традиционных духовно-

нравственных установок молодежи в ответ насоциокультурные угрозы совре-

менности обусловлена беспрецедентным давлением на ценностную структу-

ру, которая сегодня сталкивается непросто свызовами развития, аспрямыми

деструктивными воздействиями. Цифровая среда, глобальная гибридная вой-

на, насаждение потребительских моделей поведения, атакже целенаправленная

пропаганда превращаются вреальные угрозы для национальной безопасности.

В условиях глубинных цивилизационных разломов гибридная вой на нацелена

нестолько натерриторию, сколько надезориентацию, деморализацию ираскол

общества изнутри, подрывая доверие ктрадиционным институтам иразмывая

коллективную идентичность. Понимание того, как именно трансформируются

духовно- нравственные установки вответ насоциокультурные угрозы, необходи-

мо для выработки эффективных управленческих решений, молодежной полити-

ки, образовательных стратегий имер позащите социокультурного суверените-

та, придает данной проблематике острую научную ипрактическую значимость.

Исследование ценностей, присущих тому или иному обществу, особенно

ценностей подрастающего поколения, уже много лет является предметом неосла-

бевающего интереса научного сообщества как вРоссии (Тощенко, 2023; Бегичева

идр., 2017; Говорухин, Андросова, 2015; Ростовская, Калиев, 2019; Волобуев, 2022),

так изарубежом (Lakatos, 2015; Inglehart, Welzel, 2009; Russo et al, 2022; Mari et al,

2025; Belic et al, 2022). Данный интерес объясняется, содной стороны, общим ин-

тересом кизучаемой теме ибольшой актуальностью вопроса ценностей для об-

щества вцелом, асдругой — желанием заглянуть вбудущее, поскольку имен-

но подрастающее поколение вомногом, всилу естественных биополитических

причин, формирует то, что будет важно для общества вближайшей перспекти-

ве. Для начала XXIв. характерны гибридные способы ведения вой ны, втом чис-

ле информационно- ценностное воздействие (Сапрыка, 2025). В этом контексте

ценности молодежи становятся значимым фактором распознавания ипресече-

ния деструктивного влияния на подрастающее поколение (Заливанский, 2025),

что является приоритетом государственной политики любого суверенного госу-

дарства всовременном мире.

Необходимость данного исследования продиктована тем, что диагностика

реального воздействия социокультурных угроз на молодежь требует перехода

отфиксации абстрактного согласия страдиционными ценностями кизмерению

их регулятивной силы вповседневных выборах ижизненных стратегиях. Имен-

но предложенная формулировка вопроса: «Насколько ты руководствуешься цен-

ностью … при принятии решений в повседневной жизни и планировании буду-

щего?»— позволяет эмпирически верифицировать главный индикатор наличия

угрозы: разрыв между знанием ценности (декларацией) иее реальной способно-

стью направлять поведение. Вконтексте реализации документа «Обутверждении

Основ государственной политики посохранению иукреплению традиционных

российских духовно- нравственных ценностей» необходимо проведение соци-

Society andSecurity Insights № 3 2026 194

альной диагностики для определения влияния гибридной вой ны исоциокуль-

турных угроз напроцесс трансформации традиционных духовно- нравственных

установок молодежи

Методы исследования

Исследование проводилось наплатформе проекта «Твой Ход», главным ме-

тодом исследования стал онлайн- опрос. Общий объем выборочной совокуп-

ности составил 2435 человек, охвачены все регионы России, время проведения

опроса — с30мая по2июля 2025г. Цель работы — изучение ценностного профи-

ля молодежи России сучетом степени важности для повседневной жизни ипри

планировании будущего. После первоначального сбора данные проходили пер-

вичную обработку икодирование. Затем данные были конвертированы для даль-

нейшего анализа впрограмму IBM SPSS, где проводился частотный анализ икла-

стерный анализ. Данный метод был выбран сцелью разбиения исходных данных

наподдающиеся интерпретации группы. Напервоначальном этапе изисследуе-

мого массива была сделана выборка, отражающая все основные характеристики

исследуемой совокупности сцелью проведения первоначального иерархическо-

го кластерного анализа иопределения количества кластеров. Основным методом

вычисления расстояния между кластерами стал метод Варда, аколичество кла-

стеров определялось путем расчета разности количества наблюдений иколиче-

ства шагов, после которого коэффициент впротоколе объединения увеличивался

скачкообразно. Затем наоснове полученной информации обоптимальном коли-

честве кластеров навсей совокупности наблюдений был проведен кластерный

анализ методом k-средних. Готовые модели были проверены методом Краскала —

Уоллиса. После чего наосновании свой ств данных кластеров принималось ито-

говое решение обинтерпретации результатов исследования.

Входе анализа нами были выявлены три группы ценностей:

Ценности свысокой степенью важности как для повседневной жизни, так

ипри планировании будущего, которые более 68% респондентов отмечают как

основную или одну изосновных для себя.

Ценности сосредней степенью важности как для повседневной жизни, так

ипри планировании будущего, которые более 60% респондентов отмечают как

основную или одну изосновных для себя.

Ценности с низкой степенью важности как для повседневной жизни, так

ипри планировании будущего, выбранные менее 60% опрошенных вкачестве ве-

дущей или одной изосновных для себя.

Выбор трех групп ценностей (высокая, средняя, низкая степень важности)

обусловлен неформальным статистическим критерием, асодержательной логи-

кой исследования, направленного на диагностику трансформации традицион-

ных установок под влиянием социокультурных угроз.

Обутверждении Основ государственной политики посохранению иукреплению тра-

диционных российских духовно- нравственных ценностей: Указ Президента РФ от09.11.2022

№809. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_430906/

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 195

При этом стоит отметить, что ниодна изценностей неполучила оценки ниже

40%, что говорит оих высокой актуальности для студенческой молодежи, ивме-

сте стем большая степень дифференциации говорит онеравномерности распре-

деления степени данной актуальности.

Результаты исследования

Далее (табл.1–3) представлены основные количественные результаты иссле-

дования

Наоснове представленных данных можно сделать вывод, что вмолодежной

среде сформировалась устойчивая группа ценностей с высокой степенью важ-

ности как для повседневной жизни, так ипри планировании будущего (68–75%),

куда вошли такие ценности, как Жизнь, Справедливость, Взаимопомощь и вза-

имоуважение, Достоинство и Крепкая семья. При этом абсолютными лидера-

ми выступают ценности Жизнь иСправедливость (75% респондентов отмечают

важность указанных ценностей как вповседневной жизни, так ипри планиро-

вании будущего), причем ценность Жизнь характеризуется максимальной долей

тех, кто руководствуется ей восновном (43%), что свидетельствует оее приори-

тетном, фактически инстинктивно- ценностном статусе. Справедливость также

демонстрирует высокий уровень осознанного следования (40% ответов воснов-

ном). Полученные данные вцелом свидетельствуют, что традиционные духовно-

нравственные ценности по-прежнему реально регулируют повседневные реше-

ния ижизненные планы молодежи.

Таблица 1

Table 1

Ценности свысокой степенью важности для студенческой молодежи

Values that are highly important to student youth

Насколько ты руководствуешься ценностью Жизнь при принятии решений вповседнев-

ной жизни ипланировании будущего? 75% важности, как для повседневной жизни, так

ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

43 32 20 3 2

Насколько ты руководствуешься ценностью Справедливость при принятии решений

вповседневной жизни ипланировании будущего? 75% важности как для повседневной

жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

40 35 21 2 2

Экспертный центр Всероссийского студенческого проекта «Твой Ход». Результаты

исследований. URL: https://tvoyhod.online/lk/surveys?tab=1 10 (дата обращения: 09.01.2026)

Society andSecurity Insights № 3 2026 196

Насколько ты руководствуешься ценностью Взаимопомощь ивзаимоуважение при при-

нятии решений вповседневной жизни ипланировании будущего? 71% важности как

для повседневной жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

34 37 23 3 3

Насколько ты руководствуешься ценностью Достоинство при принятии решений

вповседневной жизни ипланировании будущего? 71% важности как для повседневной

жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

32 36 24 5 3

Насколько ты руководствуешься ценностью Крепкая семья при принятии решений

вповседневной жизни ипланировании будущего? 71% важности как для повседневной

жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

37 31 23 5 4

Согласно представленным данным, во вторую группу традиционных цен-

ностей сосредней степенью важности как для повседневной жизни, так ипри

планировании будущего (61–65%) входят: Права исвободы человека, Милосердие,

Высокие нравственные идеалы, Созидательный труд иГуманизм. Отличительная

черта этой группы — заметное снижение доли тех, кто руководствуется этими

ценностями восновном (от27% до31%), иодновременный рост доли респонден-

тов, ставящих их науровень сдругими ценностями (от28% до32%), что свиде-

тельствует отом, что данные ориентиры утратили безусловный приоритет впо-

вседневных решениях и планировании будущего, теперь они скорее вступают

вситуативную конкуренцию сиными (возможно, невсегда традиционными) ре-

гуляторами. Сильнее всего этот тренд выражен уценностей Гуманизм иСозида-

тельный труд: здесь почти треть опрошенных (32% и31% соответственно) невы-

деляют их среди прочих ориентиров, адоля основного следования минимальна

(28% и27%). Параллельно растет зона явного неприятия: от6% до9% респонден-

тов заявляют, что неруководствуются или скорее неруководствуются этими цен-

ностями. Подобная динамика может указывать наначало трансформации данной

группы традиционных духовно- нравственных установок молодежи под воздей-

ствием социокультурных угроз.

Окончание таблицы 1

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 197

Таблица 2

Table 2

Ценности сосредней степенью важности среди студенческой молодежи

Values with amoderate degree of importance to student youth

Насколько ты руководствуешься ценностью Права исвободы человека при принятии

решений вповседневной жизни ипланировании будущего? 65% важности как для по-

вседневной жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

31 34 28 4 3

Насколько ты руководствуешься ценностью Милосердие при принятии решений впо-

вседневной жизни ипланировании будущего? 65% важности как для повседневной

жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

30 35 28 4 3

Насколько ты руководствуешься ценностью Высокие нравственные идеалы при приня-

тии решений вповседневной жизни ипланировании будущего? 62% важности как для

повседневной жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

29 33 29 5 4

Насколько ты руководствуешься ценностью Созидательный труд при принятии реше-

ний вповседневной жизни ипланировании будущего? 61% важности как для повсед-

невной жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

27 34 31 5 3

Насколько ты руководствуешься ценностью Гуманизм при принятии решений вповсед-

невной жизни ипланировании будущего? 61% важности как для повседневной жизни,

так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

28 33 32 4 3

Третья группа традиционных ценностей характеризуется низкой или уме-

ренно сниженной степенью важности как для повседневной жизни, так и при

планировании будущего (48–54%).

Society andSecurity Insights № 3 2026 198

Вданную группу вошли такие ценности, как Единство народов России, Па-

триотизм, Приоритет духовного над материальным, Историческая память

и преемственность поколений, Гражданственность, Коллективизм, Служение

Отечеству иответственность заего судьбу.

Главная особенность этой группы — резкое падение доли тех, кто следу-

ет этим ценностям восновном (лишь 23–26%), при максимальном проценте ре-

спондентов, ставящих их науровень сдругими ценностями (35–38%), который

вомногих случаях превышает даже сумму показателей восновном ичасто. Это

свидетельствует отом, что данные установки утратили статус безусловных пове-

денческих регуляторов: молодежь их неотвергает целиком, ноиневыделяет сре-

ди множества конкурирующих ориентиров — классический симптом скрытой

девальвации. Наиболее тревожная ситуация сложилась вокруг ценности Слу-

жение Отечеству: всего 48% важности как для повседневной жизни, так ипри

планировании будущего, 23% восновном и14% прямого или латентного неприя-

тия. При этом здесьже фиксируются самый высокий уровень отторжения (14%)

и максимальная доля наравне с другими (38%). Такая динамика прямо указы-

вает: именно цивилизационно- идентичные ценности (Патриотизм, Граждан-

ственность, Историческая память, Коллективизм, Служение) оказались наибо-

лее уязвимыми перед социокультурными угрозами. Без целенаправленных мер

поих укреплению существует реальная опасность трансформации тех ценност-

ных установок, которые отвечают зацивилизационную самозащиту исоциаль-

ный иммунитет.

Таблица 3

Table 3

Ценности снизкой степенью важности как для повседневной жизни,

так ипри планировании будущего среди студенческой молодежи

Low-shared values among student youth

Насколько ты руководствуешься ценностью Единство народов России при принятии

решений вповседневной жизни ипланировании будущего? 54% важности как для по-

вседневной жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

26 28 35 7 4

Насколько ты руководствуешься ценностью Патриотизм при принятии решений

вповседневной жизни ипланировании будущего? 53% важности, как для повседневной

жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

26 27 36 7 4

Насколько ты руководствуешься ценностью Приоритет духовного над материальным

при принятии решений вповседневной жизни ипланировании будущего? 53% важно-

сти как для повседневной жизни, так ипри планировании будущего (%)

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 199

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

25 28 35 8 4

Насколько ты руководствуешься ценностью Историческая память ипреемственность

поколений при принятии решений вповседневной жизни ипланировании будущего?

52% важности как для повседневной жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

24 28 37 8 3

Насколько ты руководствуешься ценностью Гражданственность при принятии реше-

ний вповседневной жизни ипланировании будущего?52% важности как для повседнев-

ной жизни, так ипри планировании будущего (%)

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

24 28 37 7 4

Насколько ты руководствуешься ценностью Коллективизм при принятии решений

вповседневной жизни ипланировании будущего? 51% важности как для повседневной

жизни, так ипри планировании будущего

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

23 29 35 9 4

Насколько ты руководствуешься ценностью Служение Отечеству иответственность

заего судьбу при принятии решений вповседневной жизни ипланировании будущего?

48% важности как для повседневной жизни, так ипри планировании будущего

Руководствуюсь

восновном ей

Часто руковод-

ствуюсь ей

На уровне сдру-

гими ценностя-

ми

Скорее неруко-

водствуюсь

Не руководству-

юсь

23 25 38 9 5

Проведенный анализ ответов респондентов позволил сгруппировать ответы

оважности для них определенных ценностей, наосновании статистического кла-

стерного анализа были сделаны следующие выводы.

Вцелом мы можем наблюдать четыре группы респондентов:

1-я группа (Идеалисты, или завсе хорошее — 23% респондентов) — вцелом

респонденты, вошедшие вданную группу отмечают, что руководствуются всеми

17 ценностями, причем чаще всего отмечают, что руководствуются восновном

каждой изценностей — т.е. считают их одинаково очень важными, особенно об-

ращают насебя внимание следующие ценности: Высокие нравственные идеалы,

Крепкая семья, Справедливость, Взаимопомощь ивзаимоуважение — респонден-

ты данной группы чаще всего отмечают, что руководствуются восновном ими.

Окончание таблицы 3

Society andSecurity Insights № 3 2026 200

При этом из-за чрезвычайно высоких значений нет смысла говорить отом, что

какие-то ценности эта группа воспринимает вменьшей степени, заисключением

ценности Коллективизм.

2-я группа (Гражданское общество — 41% респондентов) — восновном от-

мечают, что ценностями руководствуются, при этом уже существует различие

— рядом ценностей респонденты руководствуются преимущественно, адруги-

ми— несколько меньше, стоит также отметить, что всреднем оценки значитель-

но ниже, чем упервой группы, для этой группы особенно важны следующие цен-

ности: Жизнь иСправедливость, чуть меньше, нотакже важны Крепкая семья,

Взаимопомощь ивзаимоуважение, менее важны (скорее сосмещением всторону

средней важности) Коллективизм, Историческая память ипреемственность по-

колений, ивособенности Служение Отечеству иответственность заего судьбу.

При этом, однако, следует отметить, что респонденты всеже говорят преимуще-

ственно оважности для себя подобных ценностей.

3-я группа (Нигилисты, или циники — 3% респондентов) — несмотря нама-

лочисленность иряд дополнительных проверок данных, данная группа сохраняет-

ся как отдельный кластер — ответы характеризуются чрезвычайно низкими значе-

ниями повсем ценностям, напрактике данная группа утверждает, что никакими

из указанных ценностей не руководствуется, все ценности стремятся к ответам

«не руководствуюсь», однако особенно это заметно для следующих: Служение

Отечеству иответственность заего судьбу, Гражданственность, Патриотизм,

Коллективизм, внаименьшей степени это относится кценности Жизнь.

4-я группа (Гуманисты- индивидуалисты (в данном контексте имеется

ввиду ориентация на частную жизнь ималые социальные группы) — 33% ре-

спондентов) — самая интересная группа. Средние значения, с одной стороны,

стремятся к среднему — т.е. «на уровне с другими ценностями», ноу этой же

группы наибольший разброс средних значений и есть значительные различия

ввосприятии ценностей: Жизнь, Справедливость, Взаимопомощь ивзаимоуваже-

ние особенно важны для данной группы. Достоинство, Права исвободы человека,

Высокие нравственные идеалы, Крепкая семья, Созидательный труд, Гуманизм,

Милосердие — на эти ценности респонденты из этой группы чаще опираются,

чем неопираются, авот наСлужение Отечеству иответственность заего судь-

бу, Гражданственность, Патриотизм, Коллективизм, Приоритет духовного над

материальным, Историческая память ипреемственность поколений — наэти

ценности респонденты чаще неопираются, чем опираются.

Обсуждение изаключение

Подводя итоги, мы можем констатировать значительные различия между

представителями всех четырех выявленных групп поотношению ктрадицион-

ным духовно- нравственными ценностями Российской Федерации — мы можем

наблюдать различные модели восприятия окружающего мира, различающиеся

как понабору основных ценностей, так ипостепени выраженности ценностей

вцелом, что непозволяет говорить онекоем общем для всех студентов наборе

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 201

ценностей. Также мы неможем однозначно утверждать оналичии главнейшей

ценности для всех групп респондентов, однако максимально близки кданному

статусу две ценности — Жизнь и Справедливость — они имеют сравнительно

большую актуальность для всех групп респондентов.

Проведенный кластерный анализ выявил четыре принципиально различ-

ные модели ценностного восприятия среди молодежи, что само посебе является

значимым диагностическим признаком трансформации традиционных духовно-

нравственных установок в ответ на социокультурные угрозы. Отсутствие еди-

ного для всех респондентов набора ценностей иневозможность выделить безус-

ловную главную ценность (заисключением относительного консенсуса поЖизни

иСправедливости) свидетельствуют отом, что целенаправленные деструктивные

воздействия — гибридная вой на, информационная фрагментация, насаждение

индивидуалистических нарративов трансформировали традиционные духовно-

нравственные установки современной молодежи. Вместо нее сформировались

сегментированные, а иногда и прямо конфликтующие ценностные конфигура-

ции, что ослабляет способность общества кцивилизационной самозащите иеди-

ному ценностно- мотивированному действию.

Выявленные четыре группы респондентов (23% «идеалистов», 41% — «граж-

данское общество», 33% «гуманистов- индивидуалистов» и 3% «нигилистов»)

демонстрируют не просто фрагментацию ценностного сознания молодежи,

ноиразличные стратегии адаптации ксоциокультурным вызовам. Врамках ги-

бридных атак исоциокультурных угроз необходима дифференцированная рабо-

та скаждой группой сопорой наее сильные стороны. Стратегия для респондентов

изгруппы «идеалистов» должна включать поддержку их стремления кцелост-

ному ценностному миру через волонтерство инаставничество. Встратегии для

респондентов из «гражданского общества» необходимо укрепление умерен-

но выраженных патриотических иколлективистских установок через социаль-

но значимые проекты. Респонденты из группы «гуманистов- индивидуалистов»

нуждаются в «мягком управлении» для перехода от ценностей частной жизни

кболее широким солидарностям через конкретные дела. Группа «нигилистов»

требует индивидуальной социально- педагогической поддержки, выявляющей

глубинные причины ценностного вакуума. Таким образом, молодежная полити-

ка исоциокультурные проекты, выстроенные напринципах дифференцирован-

ного подхода квыделенным ценностным группам, позволят сохранить традици-

онные духовно- нравственные установки молодежи вусловиях социокультурных

угроз современности.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Бегичева О. Л., Гришаева С. А., Поляков М. Б., Тимохович А. Н., Чуев С. В. Цен-

ностные ориентации российской молодежи и реализация государственной мо-

лодeжной политики: результаты исследования. М.: Издательский дом ГУУ, 2017.

131 с.

Society andSecurity Insights № 3 2026 202

Волобуев Я. В. Индивидуальные ценности: виды ценностей как критериев выбо-

ра // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2022. №2. С.145–152.

Говорухин Г. Э., Андросова И. С. Семья как ценность исемейные ценности врос-

сийском обществе (социологическое исследование семейных ценностей студен-

тов КНАГТУ) // Ученые записки Комсомольского-на- Амуре государственного

технического университета. 2015. Т.2, №3. С.71–81.

Заливанский Б. В., Самохвалова Е. В., Сапрыка В. А. Социальная иммунизация

как инструмент противодействия манипулятивному влиянию на молодежь //

Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2025.

Т.33, №1. С.27–32. DOI 10.32687/0869–866X-2025–33–1–27–32

Ростовская Т. К., Калиев Т. Б. Ценностные ориентиры современной молодежи:

особенности итенденции. М. : Русайнс, 2019. С.5.

Сапрыка В. А., Кулакова Н. И., Солоха В. В. Социокультурные угрозы ивопро-

сы иммунизации молодежи в регионах российского фронтира в условиях гео-

политического конфликта // Экономико- управленческий конгресс : сборник на-

учных работ поитогам международного комплексного мероприятия, Белгород,

05–08ноября 2024г. Белгород : Белгородский государственный национальный

исследовательский университет, 2025. С.268–270.

Сапрыка В. А., Дорохова Ю. В., Хатнюк Н. Н. Оформировании гражданской иден-

тичности устуденческой молодежи Орловской области // Вестник Института со-

циологии. 2025. Т.16, №2. С.86–107. DOI 10.19181/vis.2025.16.2.11

Сапрыка, В. А., Шмигирилова Л. Н., Кулакова Н. И. Технологии противодействия

социокультурным угрозам впроцессе искажения исторической правды ипамяти

ввосточнославянских государствах // Управление информационными ресурса-

ми: МатериалыXX Международной научно- практической конференции. Минск:

Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2024. С.549–553.

Тощенко Ж. Т. Ценности молодежи имолодежная политика: как соединить их

вместе? // Лекции идоклады членов Российской академии наук вСПбГУП (2013–

2023) : Сборник статей. К300-летию Российской академии наук. СПб. : Санкт-

Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, 2023. С.877–885.

Belic J., Djordjevic A., Nikitović T., & Khaptsova, A. (2022). e Diversity of Value

Construal: AConstructivist Approach to the Schwartz eory of Basic Values // Journal

of Constructivist Psychology. Vol. 35, no. 4. P.1276–1300. https://doi.org/10.1080/10720

537.2021.1965510

Inglehart R., & Welzel C. How development leads to democracy: What we know about

modernization // Foreign Aairs. 2009 Vol. 88, no. 2. P.33–48.

Kira M., Belgrade A., Saleem N., Pattipati M. A., & Lee F. Values Informing Former

Refugees’ Good Life Experiences and Endeavors // Journal of Immigrant & Refugee

Studies 2025. Vol. 23, no. 4. P.559–577.

Lakatos, Z. Traditional values and the Inglehart constructs, e Public Opinion

Quarterly. 2015. Vol. 79, Special Issue: Cross- Cultural Issues in Survey Methodology.

P.291–324.

Социальные, культурные, исторические исследования ибезопасность 203

Russo, C.; Danioni, F.; Zagrean, I.; Barni, D. Changing Personal Values through Value-

Manipulation Tasks: A Systematic Literature Review Based on Schwartz’s eory of

Basic Human Values. Eur. J. Investig. Health Psychol. Educ. 2022, 12, P.692–715. https://

doi.org/10.3390/ejihpe12070052

REFERENCES

Begicheva, O.L., Grishaeva, S.A., Polyakov, M.B., Timokhovich, A.N., & Chuev, S.V.

(Eds.). (2017). Value orientations of Russian youth and the implementation of state youth

policy: Research results. Moscow: Izdatel'skij Dom GUU. (InRuss.)

Volobuev, Ya. V. (2022). Individual values: Types of values as selection criteria. Caspian

Region: Politics, Economics, Culture, 2, 145–152. (InRuss.)

Govorukhin, G. E., & Androsova, I. S. (2015). Family as avalue and family values in Rus-

sian society (sociological study of family values of KNAGTU students). Scientic notes of

Komsomolsk-on- Amur State Technical University, 2(3), 71–81. (InRuss.)

Zalivansky B. V., Samokhvalova E. V., Sapryka V. A. (2025). Social immunization as

atool for countering manipulative inuence on young people. Problems of social hy-

giene, health care and history of medicine, 33(1), 27–32. (InRuss.)

Rostovskaya, T. K., & Kaliyev, T. B. (2019). Value orientations of modern youth: Features

and trends. Moscow: Rusains. (InRuss.)

Sapryka, V. A., Samokhvalova, E. V., & Sapryka, V. A. (2025). Social immunization as

atool for countering manipulative inuence on young people. Problemy Sotsial'noj Gi-

gieny, Zdravoohraneniya iIstorii Meditsiny [Problems of Social Hygiene, Public Health

and History of Medicine], 33(1), 27–32. (In Russ.). https://doi.org/10.32687/0869–

866X-2025–33–1–27–32

Sapryka, V. A., Kulakova, N. I., & Solokha, V. V. (2025). Sociocultural threats and issues

of immunization of young people in the regions of the Russian frontier in the context

of geopolitical conict. In: Economic and Management Congress: acollection of scientif-

ic papers based on the results of the international comprehensive event (pp. 268–270). Bel-

gorod: Belgorod State National Research University. (InRuss.)

Sapryka, V. A., Dorokhova, Yu. V., & Khatnyuk, N. N. (2025). On the formation of civ-

ic identity among student youth in the Oryol region. Bulletin of the Institute of Sociology,

16(2), 86–107. (InRuss.). https://doi.org/10.19181/vis.2025.16.2.11

Sapryka, V. A., Shmigirilova, L. N., & Kulakova, N. I. (2024). Technologies for counter-

ing socio- cultural threats in the process of distortion of historical truth and memory in

the East Slavic states. In: Information Resource Management: Proceedings of the XXIn-

ternational Scientic and Practical Conference (pp. 549–553). Minsk: Academy of Public

Administration under the President of the Republic of Belarus. (InRuss.)

Toshchenko, Zh. T. (2023). Youth values and youth policy: How to combine them togeth-

er? In: Lectures and papers by members of the Russian Academy of Sciences at St. Peters-

burg State University of the Humanities (2013–2023): Acollection of articles. For the 300

anniversary of the Russian Academy of Sciences (pp. 877–885). St. Petersburg: St. Peters-

burg Humanitarian University of Trade Unions. (InRuss.)

Society andSecurity Insights № 3 2026 204

Belic, J., Djordjevic, A., Nikitović, T., & Khaptsova, A. (2022). e diversity of value con-

strual: Aconstructivist approach to the Schwartz theory of basic values. Journal of Con-

structivist Psychology, 35(4), 1276–1300. https://doi.org/10.1080/10720537.2021.1965510

Inglehart, R., & Welzel, C. (2009). How development leads to democracy: What we know

about modernization. Foreign Aairs, 88(2), 33–48.

Kira, M., Belgrade, A., Saleem, N., Pattipati, M. A., & Lee, F. (2025). Values informing

former refugees' good life experiences and endeavors. Journal of Immigrant & Refugee

Studies, 23(4), 559–577. https://doi.org/10.1080/15562948.2023.2213173

Lakatos, Z. (2015). Traditional values and the Inglehart constructs. e Public Opinion

Quarterly, 79(Special Issue), 291–324. https://www.jstor.org/stable/24546403

Russo, C., Danioni, F., Zagrean, I., & Barni, D. (2022). Changing personal values through

value- manipulation tasks: Asystematic literature review based on Schwartz's theory of

basic human values. European Journal of Investigation in Health, Psychology and Educa-

tion, 12, 692–715. https://doi.org/10.3390/ejihpe12070052

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT AUTHORS

Виктор Александрович Сапрыка — д-р социол. наук, профессор кафедры по-

литической социологии исоциальных технологий Российского государственного

гуманитарного университета, г.Москва, Россия.

Viktor A. Sapryka — Dr. Sci. (Sociology), Professor in the Department of Political

Sociology and Social Technologies at the Russian State University for the Humanities,

Moscow, Russia.

Ростислав Ярославович Ильясов — аспирант кафедры политической соци-

ологии исоциальных технологий Российского государственного гуманитарного

университета, г.Москва, Россия.

Rostislav Ya. Ilyasov — Graduate Student in the Department of Political Sociology

and Social Technologies at the Russian State University for the Humanities, Moscow,

Russia.

Наталья Игоревна Кулакова — ст. преподаватель кафедры социальных тех-

нологий игосударственной службы Белгородского государственного националь-

ного исследовательского университета, г.Белгород, Россия.

NataliaI. Kulakova — Senior Lecturer in the Department of Social Technologies

and Public Administration at Belgorod State National Research University, Belgorod,

Russia.

Статья поступила вредакцию 04.03.2026;

одобрена после рецензирования 25.05.2026;

принята кпубликации 25.05.2026.

The article was submitted 04.03.2026;

approved after reviewing 25.05.2026;

accepted for publication 25.05.2026.